立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

由《禮記注疏長編》引起的思考

作者：虞萬里 徐興無（浙江大學(xué)馬一浮書院講席教授；南京大學(xué)文學(xué)院教授、人文社會科學(xué)高級研究院院長）

來源：《中華讀書報》

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初八日戊寅

??????????耶穌2024年6月13日

?

王鍔教授主編的《禮記注疏長編》已經(jīng)出版了《曲禮》《檀弓》和《王制》三種，初步估計，《長編》全部出齊，約有60冊左右。王鍔教授團隊開展的這項《禮記》研究工作懸鵠甚高，成果豐碩，受到學(xué)界廣泛關(guān)注。虞萬里、徐興無兩位學(xué)者的文章在對《禮記注疏長編》進行評介的同時，還帶來了他們關(guān)于《禮記》研究乃至禮學(xué)、經(jīng)學(xué)研究的最新思考?！幷?/span>

?

?

?

《禮記注疏長編》已出成果

?

經(jīng)典的集解、集說和長編——由《禮記注疏長編》引起的思考

?

虞萬里

?

王鍔教授主編的《禮記注疏長編》已經(jīng)出版了《曲禮》《檀弓》和《王制》三種，初步估計，《長編》全部出齊，約有60冊左右。承他先后都第一時間寄贈，使我得以較早拜讀學(xué)習(xí)。有感于當(dāng)今傳統(tǒng)文化研究的熱度，經(jīng)學(xué)尤其是禮學(xué)的專著和論文更是層出不窮，故《長編》的編纂和出版，引起我對當(dāng)前禮學(xué)乃至經(jīng)學(xué)研究和教學(xué)的一些思考。

?

一、《儀禮》《禮記》之難易

?

經(jīng)學(xué)難，禮學(xué)尤難，禮學(xué)之難，莫過于《儀禮》，這似乎是一種共識。確實，《士喪禮》自孺悲見孔子，受教寫出之后，其他篇章也逐漸形成。由于《儀禮》的儀節(jié)是一種行禮的過程，每個儀節(jié)的含義，不見于十七篇正文，研習(xí)者往往知其然而不知其所以然，所以七十子及后學(xué)已有懵然不解，必須師弟子傳授和師友間互相切磋討論方始得其諦義，這從《喪服傳》的傳與舊傳以及《荀子·禮論》等文獻中可以得到啟悟。漢初高堂生傳授時的訓(xùn)解是否為儀節(jié)的原意，已難印證，至多只能說大致正確。加之漢魏六朝隋唐以來，上自朝廷禮儀，下至民間婚喪，不斷因革變易，所以歧說紛繁。好在《禮記》和其他典籍中還有一些解釋《儀禮》的短篇，如《冠義》釋《士冠》，《昏義》釋《士昏》，《問喪》釋《士喪》之類，可略窺西周制作和孔門師傳之意。

?

至于《禮記》四十九篇，系七十子或七十子后學(xué)先后傳授，由口授筆書遞相記錄，以不同文字輾轉(zhuǎn)傳抄，文本不一，來源各異。逮及漢初匯集于天祿石渠，塵封百年之后，簡牘殘泐斷爛，交互相錯，時亦有之。今就小戴編集四十九篇之文本，論其文字，則古文今文混雜，斷爛錯簡紛糅。觀其內(nèi)容，詮解《儀禮》之儀節(jié)外，更涉三代制度因革，周初制禮作樂及春秋、戰(zhàn)國各種制度文為，其中有實錄，有傳聞，亦有誤解。以《王制》言之，鄭玄謂其記先王班爵、授祿、祭祀、養(yǎng)老之法度，尚不足盡其內(nèi)容。細分歸類，有班爵、祿田、任官、巡狩、朝聘、教學(xué)、養(yǎng)老、國用、喪祭、職方十類。其中有一代之法，有四代沿革損益之制，若欲征文獻以證，已有史文缺失之嘆。以《檀弓》言之，有錯簡，如孔子少孤章；有脫文，如叔孫武叔之母死章。全篇采擇七十子門人記聞，間夾雜逸禮經(jīng)記，雖多言喪禮，而求義者多，陳數(shù)者少。以《曲禮》言之，包容更廣。鄭玄謂其篇記五禮之事，殆以有祭祀之說，有喪荒去國之說，有致貢朝會之說，有兵車旌鴻之說，有事長敬老執(zhí)贄納女之說。其內(nèi)容雖可分析歸類，但其內(nèi)容與篇名“曲禮”有何聯(lián)系？陸德明說《曲禮》是《儀禮》舊名，是委曲說禮之事?？追f達認(rèn)為是以其屈曲行事則曰“曲禮”，見于威儀則曰“儀禮”。歷來各家，眾說紛紜，至今也未有定說。其他各篇內(nèi)容混雜，篇旨不一者所在多有。如《燕義》一篇，顧名思義，殆記君臣宴飲之禮，但篇首有“古者周天子之官有庶子官”一節(jié)，系《周禮·諸子》之文，與宴飲渾不相干，蓋是小戴整理時誤將其他簡牘竄入。細察四十九篇，諸如此類者，不一而足。由此可見，要梳理《禮記》內(nèi)容，溯其來源，別其條理，殊非易事。昔韓昌黎嘗謂《儀禮》難讀，不知《禮記》尤為難讀，所以尤難者，以其背景深廣，來源不一，簡牘錯雜，內(nèi)容駁雜也。

?

二、今古文混雜的《禮記》

?

《漢志》于《禮經(jīng)》十七篇之后，載“記百三十一篇”，師古以為是七十子后學(xué)所記。其中雜糅古文逸禮，知其文字亦多古文。小戴所編，是純?nèi)“偃黄只蚣婢帯睹魈藐庩枴贰锻跏肥稀泛汀肚_后倉》等記，歷來都無定說，但無論如何，《禮記》四十九篇是一部今文、古文夾雜的有關(guān)禮制的傳記資料匯編。其中今文用隸體書寫，古文則用六國古文書寫。漢代經(jīng)師對于古文，大多無法讀懂，或者說無法全部讀懂。劉向《別錄》說：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻之，與博士，使讀說之，數(shù)月，皆起傳以教人。”所謂“讀說”，就是將不認(rèn)識的古文字，通過對前后文義的理解，讀成可以貫通文義的字，并將前后文義串講成說。因為不同經(jīng)師對同一經(jīng)文體會不同、理解不同，所以各自的“讀”和“說”也會不同，因而形成異說。如《漢志》列當(dāng)時《孝經(jīng)》有五家，經(jīng)文相同，即都是隸書今文本，它與古文本《孝經(jīng)》相較，有四百多個異文，平均四個字中就有一個異文。班固說“諸家說不安處，古文字讀皆異”，可見凡有古文，經(jīng)過不同經(jīng)師的理解讀說，必會產(chǎn)生異讀、異文、異說，所以“漢讀”是造成經(jīng)典眾說紛紜的源頭之一?！抖Y記》既然是今古文雜糅的一部經(jīng)典，那么它存有異文異說就無可避免。戴圣之后，鄭玄之前，傳《禮記》者有橋仁、楊榮、景鸞、曹褒、摯恂、馬融、許慎、張恭祖等十余位經(jīng)師，因為所傳是一部古今文雜糅的經(jīng)典，幾經(jīng)傳抄又形成不同的文本，所以鄭玄在注釋時，無法像注《儀禮》一樣，分清古文作某、今文作某，只能說某或為某，某或作某，經(jīng)統(tǒng)計，這些異文有近二百個。他雖沒有像注《周禮》一樣引錄某經(jīng)師作某說，但各家因不同異文而有不同解說是必然的。鄭玄之后至漢末，傳《禮記》經(jīng)師可考者有二十多家，魏晉以后，《禮記》地位上升，初唐孔穎達為《禮記》撰正義，傳習(xí)講解人數(shù)更在《儀禮》之上。宋代理學(xué)興起，對儒家經(jīng)典的詮釋又有全新的、系統(tǒng)性的理解，衛(wèi)湜匯集各家學(xué)說，居然有一百六十卷之多，異說之多，與傳習(xí)、講解人數(shù)和時代都有很大關(guān)系。清代偏重考據(jù)，又對《禮記》的漢注、漢讀、漢說作了大量考訂，《禮記》著作數(shù)量更勝于前。

?

?

?

宋婺州本《禮記注》

?

?

?

蜀大字本《禮記注》

?

三、集解、集說、長編與經(jīng)解的意義

?

六藝經(jīng)典異說在韓非所說“儒分為八”時就已萌芽，漢代經(jīng)師秉承師說，讀說文本，反映在簡牘中，歧說矛盾已充分展現(xiàn)。要追本溯源，必須并陳眾說，集解、集說體式的經(jīng)解便應(yīng)時而生。東漢初年賈逵的《歐陽、大小夏侯尚書古文同異》三卷，是現(xiàn)今所知最早的比較著作。鄭玄《周禮注》集杜子春、鄭興、鄭眾三家，還未用“集”字名。何晏《論語集解》錄孔安國、馬融、包咸等八家之說，始題作“集解”。六朝以還，注家越多，“集注”“集解”類著作也就越多，如李颙《集解尚書》十一卷，姜道盛《集釋尚書》十一卷，崔靈恩《集注毛詩》二十四卷，崔靈恩《集注周官禮》二十卷，以及至今尚存的李鼎祚《周易集解》。即如《系辭》僅上下兩篇，竟然也有《周易集注系辭》二卷。集注、集解著作的盛行，昭示著某部經(jīng)典注解繁夥、解說歧出已到了不得不總結(jié)清理的時候，因而是經(jīng)典詮釋發(fā)展史上必然產(chǎn)生的形態(tài)，是評判眾說、揚棄訛誤、追求正解的必要手段。

?

長編一詞，仿自李燾。稍后衛(wèi)湜《禮記集說》一書，在并陳眾說的層面上，已有“長編”的性質(zhì)。明胡廣領(lǐng)銜纂輯《禮記大全》，集四十余家之說，蒙“大全”之名而有“集說”“長編”之實?！稓J定禮記義疏》八十二卷，采擇更廣，條例更密，既有長編之實，又兼裁斷之判，是一經(jīng)之總結(jié)，也是一時代標(biāo)志性的經(jīng)典。嘉慶初年，阮元命陳壽祺等纂輯《經(jīng)郛》百余卷，后又循陳壽祺《經(jīng)郛》匯輯古注條例，發(fā)愿纂輯“大清經(jīng)解”，思將所有清代學(xué)者對一經(jīng)一句一字之考證解釋，分別匯集于一句之下，其相關(guān)者兩見之。如戴震解“光被四表”為“橫被四表”，系之于《堯典》；劉臺拱解《論語》“哀而不傷”即《詩》“惟以不永傷”之“傷”，則《八佾》《周南》互見，如此畢陳眾說，俾一覽無余。只因老成凋零，人手缺乏，最后不得已而匯輯成現(xiàn)今叢書性質(zhì)的《清經(jīng)解》三百六十冊?！肚褰?jīng)解》雖造福學(xué)林，但欲檢某經(jīng)某句各家之說，必須翻閱多部、十幾部甚至更多的著作，極為不便。沈豫率先著手改為“經(jīng)解輯說”“經(jīng)解匯纂”形式，思欲副阮元當(dāng)時的意圖，因個人勢單力薄，無法完成。其后學(xué)者和書坊為便于利用《清經(jīng)解》，想方設(shè)法編輯分類經(jīng)解目錄，希望便于利用。光緒年間，抉經(jīng)心室主人趙賢經(jīng)二十年孜孜不倦的努力，完成《皇朝五經(jīng)匯解》，然亦僅部分實現(xiàn)了阮元的愿望。石印《五經(jīng)匯解》，一展卷而清人諸說畢陳，曾為筆者所倚重，唯字小如蠅，頗傷目力，流傳不廣，故亦少為今人所知。

?

有鑒于經(jīng)解著作繁夥而搜羅不易，翻檢不便，近一二十年來，按經(jīng)、篇、句匯纂、匯解形式，而不以“長編”名的著作亦時有所見，如《歸善齋〈尚書〉章句集解》《詩經(jīng)集校集注集評》等，凡此都是企望一編在手、眾說畢陳的心理驅(qū)使下的產(chǎn)物。

?

四、《禮記注疏長編》編纂方式與意圖

?

回溯集說、集解、長編、經(jīng)解的歷史及其體式演變，可以了解匯集諸家學(xué)說的經(jīng)學(xué)體式，無論其名稱同或異，都是經(jīng)學(xué)歷史發(fā)展所必然，是將文本和經(jīng)義推向更深一層研究所必須，這就是我對《禮記注疏長編》認(rèn)可和贊賞的原因。

?

《長編》匯集了衛(wèi)湜《禮記集說》以下至郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》共十三家，雖說只是十三種著作，因為《禮記集說》匯集了鄭注以下的一百四十四家之說，甘汝來等《欽定禮記義疏》于衛(wèi)書外兼采元明諸儒之說，杭世駿《續(xù)禮記集說》更搜采衛(wèi)湜所漏略者，益以元代十一家，明代三十七家，清代四十六家，故《長編》所集，當(dāng)在二百五十家以上。盡管杭書所略及杭書之后，尚有數(shù)十百家之多，但此一編在手，已足備研究之資。

?

衛(wèi)湜《集說》、甘汝來《義疏》、杭世駿《續(xù)集說》諸書互有重疊，為方便讀者，不讓篇幅過分冗長，《長編》在編纂過程中略有調(diào)整安排。需要說明的是，《長編》是匯集眾說，提供資料，而不是要成一家之言。這對于求省便而欲得真知的學(xué)者而言，可能不厭所望，不免略有微詞。其實，集說、集解、長編，自古以來，就有兩種不同方式。鄭玄囊括大典，以著為目的，所以兼采諸家之后，往往給出自己意見；《義疏》為顯示“欽定”，亦多加“余論”和“辨證”：但并非所有集說之后都有評判。何晏、李鼎祚、衛(wèi)湜之書，唯列諸家之說，極少按斷。杭書《續(xù)集說》明言“不施論斷，仍衛(wèi)例也”。近出的《尚書章句集解》和《詩經(jīng)集校集注集評》亦不加按斷評判。這是因為，有的經(jīng)義，羅列諸家之說，已經(jīng)明白，無須贅辭；有的經(jīng)文，諸家歧說不一，各有理據(jù)，無法作左右之袒。更有一些難解的經(jīng)文，前人亦未有明確之說，簡短的按語也無法解釋清楚。所有這些，作為王鍔教授團隊在匯讀《禮記》，纂輯《長編》過程中，比任何人都清楚。所以他們采取專門研究的路徑，即在匯讀過程中，碰到疑難儀節(jié)和經(jīng)文，由有興趣的人承擔(dān)作專題研究，如《曲禮下》“君子行禮，不求變俗”、《檀弓》“葬日虞，弗忍一日離也”、《曾子問》“喪慈母如母”等等，都有專門的討論文章，此將匯編成書另行。這種方式，是既不將不成熟的想法輕易加在《長編》之后，誤導(dǎo)讀者，徒增篇幅，更重要的是可以鍛煉參與的學(xué)生綜合分析材料，形成獨立研究的能力。

?

我在閱讀《長編》，理解《長編》體式過程中，時與王鍔教授進行交流，得悉其組織學(xué)生，引導(dǎo)學(xué)生匯讀《禮記》、纂輯《長編》、研究問題的形式與意圖，似乎比單純抄撮、匯編《尚書》《詩經(jīng)》資料的意義更大，深感這是一條研究經(jīng)學(xué)和教授學(xué)生，使學(xué)生變被動學(xué)習(xí)為主動學(xué)習(xí)的切實有效途徑，值得效法與推廣。

?

?

?

新出的《王制注疏長編》（廣陵書社2023年12月）

?

?

?

王鍔

?

中國經(jīng)學(xué)的闡釋方法與傳統(tǒng)

?

徐興無

?

《史記·孔子世家》曰：“周室微而禮樂廢，《詩》《書》缺?！痹谥袊?jīng)學(xué)的敘事中，孔子刪定六經(jīng)于禮崩樂壞之時，可見其艱，故在當(dāng)時，晏子已譏刺孔子“當(dāng)年不能究其禮”。秦火之后，六經(jīng)殘缺不全，雖經(jīng)漢武帝立五經(jīng)博士，兼而存之。然而六經(jīng)之中，樂經(jīng)亡佚，禮經(jīng)后置，《周官》之發(fā)，晚至哀、平。古代禮學(xué)經(jīng)西漢二戴《禮記》輯存，加之東漢鄭玄遍注三《禮》，可睹其規(guī)模，但由于禮樂制度的湮廢，與之密切相關(guān)的文本編纂與解說極為困難。逮至清代禮學(xué)復(fù)興，三《禮》之中，《儀禮》有胡培翬《正義》，《周禮》有孫詒讓《正義》，唯《禮記》未出新疏。梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》云：“清儒于《禮記》，局部解釋之小書單篇不少，但全部箋注，尚未有從事。”又徐俊《清人十三經(jīng)緣起》一文述及1960年代中華書局啟動“清經(jīng)解輯要”出版計劃，屈守元認(rèn)為“《禮記》清人所作不能超過孔疏，可以不用朱書（朱彬《禮記訓(xùn)纂》）勉強備數(shù)”，楊向奎亦云：“清末以來有些人想刻十三經(jīng)新疏，《禮記》最無辦法。為了成龍配套，便看上了孫希旦的《禮記集解》和朱彬的這部書?！保ā稌贰?012年第3期）

?

因此，以學(xué)術(shù)史的坐標(biāo)衡量，王鍔主編的《禮記注疏長編》，堪稱繼踵前人的一大事業(yè)。其事起于其撰作《禮記匯校集注》的計劃，欲“匯校眾本，集合諸說，刪繁就簡，按斷是非”，撰成之后，必為當(dāng)代《禮記》新疏。但他本著實事求是的精神，遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I學(xué)方法，匯校之后，以漢唐以來，說禮諸家，或?qū)Ｉ朽嵖?，或喜自立說，聚訟紛紜，令人目眩，于是又效司馬光撰寫《資治通鑒》之法，輯錄《禮記》注疏、集說及相關(guān)的解說，逐篇編纂《注疏長編》，為《集注》工作打下堅實的資料基礎(chǔ)。迄今已由廣陵書社刊出《曲禮注疏長編》《檀弓注疏長編》《王制注疏長編》三種。這種以史學(xué)治經(jīng)學(xué)的方法，其意義絕不僅僅在于保存或是整理前人的經(jīng)說，追求文獻資料的詳盡排比，而是在經(jīng)典闡釋方法上具有發(fā)凡起例之功。

?

“注疏長編”其實就是“求之故訓(xùn)”的闡釋方法。清儒戴震《題惠定宇先生授經(jīng)圖》曰：“惟空憑胸臆之卒無當(dāng)于賢人圣人之義理，然后求之古經(jīng)；求之古經(jīng)而遺文垂絕，今古懸隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之義理明，則我心之所同然者，乃因之而明?！惫湃酥谓?jīng)有一個很重要的預(yù)設(shè)，那就是孔子編纂的六經(jīng)文字，經(jīng)過秦火，至漢朝已非原貌，很難通過傳世經(jīng)典的文字了解經(jīng)文原貌和圣人之道了，所以漢代經(jīng)師說：“離于全經(jīng)，固已遠矣?！比绻咏?jīng)文的原貌，漢人認(rèn)為，必須盡可能地廣泛搜集、保存古人的解釋，恢復(fù)其師承授受，所謂“數(shù)家之言，所以兼包小大之道，豈可偏絕哉！”（《漢書·楚元王傳》） 戴震所云“遺文垂絕，今古懸隔”而“求之故訓(xùn)”，亦是此意。在他看來，“故訓(xùn)”不僅是解釋經(jīng)文的方法，而且包括過去的解釋。他甚至認(rèn)為過去的解釋也是殘缺的，其《古經(jīng)解鉤沈序》曰：“僅僅賴夫經(jīng)師故訓(xùn)乃通，無異譯言以為傳導(dǎo)也者。又況古人之小學(xué)亡，而后有故訓(xùn)，故訓(xùn)之法亡，流而為鑿空。”所以要“廣攬漢儒箋注之存者，以為綜考故訓(xùn)之助。”只有經(jīng)由過去的解釋，我們才能掌握“故訓(xùn)之法”。其實戴震很少講“訓(xùn)詁”，而是講“故訓(xùn)”或“古訓(xùn)”，有時會說“小學(xué)故訓(xùn)”，即便說到“訓(xùn)詁”，也是與“語言文字”對舉（《與段若膺論理書》），因為他講的“故訓(xùn)”受到惠棟以“求古”治經(jīng)的影響（見錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》）。只是清人多將戴震說的“故訓(xùn)”改為“詁訓(xùn)”或“訓(xùn)詁”。比如錢大昕《戴先生傳》、方東樹《漢學(xué)商兌》等轉(zhuǎn)述戴震的觀點時就寫成“訓(xùn)詁”或“詁訓(xùn)”，這大概是因為清儒對文字音韻多有發(fā)明，特別是戴震后學(xué)如段（玉裁）王（王念孫、引之）等人發(fā)展了小學(xué)，使文字訓(xùn)詁成為專門之學(xué)。但是，將“故訓(xùn)”改為“訓(xùn)詁”，便會將古人對經(jīng)典的解釋窄化為對文字的解釋，將“經(jīng)義”簡化為“字義”了。黃焯曾經(jīng)認(rèn)為，“戴震謂訓(xùn)詁明而后義理明，實則有訓(xùn)詁明而義理仍未得明者”，這正是被清儒對戴震的誤解所誤導(dǎo)。黃侃主張“小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓，經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴?！保ā队?xùn)詁學(xué)講詞》），正是看到解釋經(jīng)義與解釋字義的區(qū)別：“小學(xué)之訓(xùn)詁”研究字詞的確定義項，便于通釋文字，所以貴圓；而“經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁”須就不同經(jīng)文的獨特語境和文意來闡釋其中的事項與義理，所以貴專。戴震的“故訓(xùn)”包括對名物、典章制度和義理的解釋，當(dāng)屬“經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁”。認(rèn)為把握了字義就可以把握經(jīng)文的原貌，進而能明白圣賢心中的義理，這在邏輯上是說不通的，因為經(jīng)文已經(jīng)殘缺了，所以我們只能說：明白了古人對經(jīng)文的解釋，才能把握解釋的方法，接近經(jīng)文的原貌，進而明白圣賢心中的義理。梁啟超甚至認(rèn)為，古人的解說比經(jīng)文更加重要。其《陰陽五行說之來歷》一文中指出：經(jīng)這個東西其實是教科書，經(jīng)的傳記才是教員的講義，“今日若有經(jīng)無傳，經(jīng)之意義何在？將人人莫名其妙；若有傳無經(jīng)，猶可得許多義理”。這個說法特別適用于《禮記》，即便沒有古代的《禮經(jīng)》文本，但根據(jù)闡釋《禮經(jīng)》的傳記注疏，我們?nèi)钥芍拦糯Y樂制度的道理?，F(xiàn)代解釋學(xué)也認(rèn)可這樣的觀點，因為只有通過解釋，文本中的文字才能轉(zhuǎn)變?yōu)橐饬x。按照這個邏輯，我們不妨將戴震的話說得更加直截了當(dāng)：故訓(xùn)明則賢人圣人之義理明。

?

作為“故訓(xùn)”的“注疏”通過“長編”的形式，呈現(xiàn)出在歷史中形成的解釋傳統(tǒng)。從解釋學(xué)的角度看，這些都是古人的“前見”，構(gòu)成了我們的經(jīng)學(xué)闡釋的“前結(jié)構(gòu)”，或者說是必要條件。中國經(jīng)學(xué)強調(diào)“師法”“家法”“疏不破注”，其中既有能啟發(fā)我們理解的“創(chuàng)見”，也有妨礙我們理解的“偏見”。但是“創(chuàng)見”與“偏見”也是相對的，因為它們都是在歷史中產(chǎn)生的，受到歷史和語境的規(guī)定，都可以說是“偏見”，然而“創(chuàng)見”也只能誕生于其中。所以，將古人關(guān)于《禮記》的“前見”編為“長編”，我們就可以觀察《禮記》的解釋傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)其中的異同。所謂的“同”就是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中講的“通義”?！栋谆⑼ā吩疲骸肮?，通也?！薄巴x”可謂共識，或者說是共同的“偏見”；所謂的“異”就是不同時代或個人的“偏見”，但也可能就是“標(biāo)新立異”的“創(chuàng)見”。對這些“前見”的梳理與呈現(xiàn)，不僅可以為我們創(chuàng)發(fā)新義奠定堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，而且可以幫助我們客觀理性地把握解釋的傳統(tǒng)。

?

由此可見，除了揭示“求之故訓(xùn)”的闡釋途徑之外，《禮記注疏長編》的另一貢獻是學(xué)術(shù)史意義上的，它啟發(fā)我們重新發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)學(xué)的主體性。近代以來，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)隨著古代社會一起消亡，清儒章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說備受中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)斷章取義式的推崇，以此消解傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的權(quán)威。經(jīng)學(xué)曾經(jīng)統(tǒng)攝古代各種學(xué)術(shù)，但在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中喪失了獨立的學(xué)科地位，六經(jīng)作為歷史文獻被分解到各個學(xué)科，進入分科治經(jīng)的時代。這固然帶來了新的視野和方法，深化了經(jīng)學(xué)的研究，但是經(jīng)學(xué)的文化，或者說經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)性和主體性也隨之解體。過去我們更多地認(rèn)為，這是中國歷史變革和學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的必然，因為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的主體性和權(quán)威性是依靠古代政治制度，特別是選舉仕進制度來確立和保障的，然而隨著經(jīng)學(xué)研究的深入，我們越發(fā)感到必須對經(jīng)學(xué)有整體的觀照，才能全面地把握經(jīng)學(xué)，才能重新確立經(jīng)學(xué)的中國學(xué)術(shù)特色與學(xué)科體系。當(dāng)然，通過跨學(xué)科的研究，通過經(jīng)學(xué)文獻的?？迸c闡釋，都有助于把握經(jīng)學(xué)的主體性，但是當(dāng)我們翻開《禮記注疏長編》，才可以直觀地發(fā)現(xiàn)，經(jīng)學(xué)的闡釋傳統(tǒng)才是經(jīng)學(xué)主體性的真正所在，才是我們應(yīng)該自覺繼承和發(fā)揚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，才是我們超越分科治學(xué)，重新確立現(xiàn)代經(jīng)學(xué)主體性的起點。

?

我們既希望《禮記匯校集注》早日誕生，實現(xiàn)三《禮》之學(xué)的學(xué)術(shù)期望，更希望《禮記注疏長編》早日完成，因為它或許更具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新的意義。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?