立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

周公之象胥 《尚書(shū)》之解人 ——讀程元敏《尚書(shū)周誥十三篇義證》

作者：虞萬(wàn)里

來(lái)源：“燕園禮學(xué)”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子正月十八日甲申

??????????耶穌2020年2月11日

?

?

?

尚書(shū)周誥十三篇義證

?

近世穎悟如王靜安（1877?1927）先生，自言于《尚書(shū)》所不能解者十之五，以至學(xué)生楊筠如既已「博采諸家」、「時(shí)出己見(jiàn)」（王靜安〈序〉語(yǔ)〉）而撰《尚書(shū)覈詁》，猶云可通者僅十之四五。乃師云不解者五，弟子即使已專攻深研，猶不敢踰越而謙言四五，亦足見(jiàn)前輩宅心誠(chéng)實(shí)敦厚也。王氏師棣所不能解者何所指？未嘗有說(shuō)。昔韓昌黎（768?824）云：「周〈誥〉殷〈盤〉，佶屈聱牙?！辜皡螙|萊（1137?1181）說(shuō)《書(shū)》，亦先解〈周誥〉而后釋虞、夏、商書(shū)，楊簡(jiǎn)（1141?1226）又作《五誥解》，專釋〈康誥〉以下五篇也。近年復(fù)有曾榮汾《康誥研究》、杜勇《尚書(shū)周初八誥研究》，所以萃精力于此，皆與〈誥〉文佶屈聱牙與史實(shí)紛亂有關(guān)。殷〈盤〉周〈誥〉所以難解，厥因有二：一與其用當(dāng)時(shí)口語(yǔ)有莫大關(guān)系，夫文言之所以能穿透時(shí)空，使千百載之下，仍能與作者聲氣相應(yīng)者，以文字有本義與引申義可循也，而口語(yǔ)則受制于時(shí)空，時(shí)過(guò)境遷，即成難解之語(yǔ)。二則殷、周之際文獻(xiàn)大多亡佚，后世追述又多歧出，片言只語(yǔ)，難以彌縫難解之文辭。

?

五四以后，經(jīng)學(xué)解構(gòu)，盡管此后接續(xù)傳統(tǒng)、普及經(jīng)典之風(fēng)此起彼伏，出版大量譯注、選注和研究之作，然譯注、選注之作，大多在普及層面，其訓(xùn)釋語(yǔ)詞文字，多因仍前人訓(xùn)詁，求其通順而已，少有發(fā)明以達(dá)精準(zhǔn)之解說(shuō)；而研究專著，又多偏重「史學(xué)」與「文獻(xiàn)」層面，先秦經(jīng)典之《尚書(shū)》自不例外?！渡袝?shū)》之譯注、選注至今無(wú)慮數(shù)十種，而各種研究專著，或究心于辨?zhèn)?，繼續(xù)其真?zhèn)巫h題；或著重于文獻(xiàn)梳理，匯集《尚書(shū)》問(wèn)題，整合諸家學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)；或描述其語(yǔ)法，作純語(yǔ)言研究；或結(jié)合出土銅器、簡(jiǎn)牘，就某詞某句作考釋印證；而更多是就宋、元、明、清某一《尚書(shū)》專著作一番檢討，總結(jié)其優(yōu)劣，此偏向于《尚書(shū)》學(xué)「史」之范圍。其中固不乏精粹可觀者，然能兼顧多種途徑，對(duì)《尚書(shū)》作較爲(wèi)全面研究者，置之座右之程元敏先生《尚書(shū)周誥十三篇義證》（下簡(jiǎn)稱《義證》），即其一焉。

?

?

?

程元敏先生

?

《尚書(shū)?周書(shū)》二十篇，其中〈文侯之命〉非周初之文，〈費(fèi)誓〉、〈秦誓〉時(shí)代亦晚，且作者先已有《尚書(shū)周書(shū)牧誓洪范金縢呂刑篇義證》行世，所余自〈大誥〉以后至〈康王之誥〉十三篇，即本書(shū)之內(nèi)容與命名所由。然書(shū)名「義證」，復(fù)又附入五篇長(zhǎng)文，似與常例異途，實(shí)因周〈誥〉文字詰屈，史事糾葛，僅用義疏，難以表述，必如作者所言，「義證合專論，解字析義，疏通證說(shuō)，既以注經(jīng)，又以述史」（頁(yè)4），兩相結(jié)合，方稱完璧。予拜讀之后，謹(jǐn)撮其要，分以下幾方面略述其梗概得失。

?

體例謹(jǐn)嚴(yán)，注釋詳盡

?

一部五十余萬(wàn)融典制、訓(xùn)詁、史實(shí)于一爐之艱深專著，若無(wú)謹(jǐn)嚴(yán)之體例，將使人無(wú)從閱讀。作者既深明古來(lái)義疏、正義之體式，又能因應(yīng)當(dāng)今注釋常例。每篇之前先作一「題解」，將與此篇人事、史地相關(guān)內(nèi)容作一清晰之梳理交代，并提示與他篇之聯(lián)系，俾讀者閱讀正文與釋文能順暢而無(wú)滯礙。

?

《尚書(shū)》古注汗牛充棟，各家因理解不同而斷句各異，訓(xùn)釋亦不同。如何在前人浩瀚而是非、真?zhèn)螉A雜之古注中，擇取自己認(rèn)爲(wèi)符合經(jīng)義的正確訓(xùn)釋，此牽涉作者對(duì)《尚書(shū)》浸潤(rùn)之深淺與小學(xué)功底之札實(shí)程度。如何在一本專著中，既讓讀者最直接領(lǐng)會(huì)作者解釋意圖，又能大略了解前哲時(shí)賢各種說(shuō)解是非，確實(shí)需要悉心設(shè)計(jì)安排。作者將每一條釋文分爲(wèi)訓(xùn)詁和辯證二部分：前者稱「義」，表達(dá)作者理解之詞義經(jīng)義，有案斷之意；后者稱「證」，則包涵誥文名物度數(shù)、微旨奧義、錯(cuò)簡(jiǎn)佚文，乃至諸家異同，旁征博引，辨證是非，闡明作者意圖蘄向。

?

先訓(xùn)詁字義，所訓(xùn)若爲(wèi)常見(jiàn)義，或前人無(wú)注者，則徑訓(xùn)其義。所訓(xùn)字義若出自《尚書(shū)》古注，則多注明所本，不沒(méi)古人、時(shí)賢之功。如〈洛誥〉「厥若彝及撫事」（注四一）云：「厥，其也；猶『應(yīng)該……』。若，順也。彝，常道也（竝偽《孔傳》）。及，與〈盤庚〉『朕及篤敬』之及義同，猶汲汲也。撫，按治也（《尚書(shū)釋義》頁(yè)九八）?！梗?yè)535）前者出自《孔傳》，后者出自乃師屈萬(wàn)里（1907?1979）《尚書(shū)釋義》，作者僅增補(bǔ)「與〈盤庚〉『朕及篤敬』之及義同」一語(yǔ)以佐證師說(shuō)。若需串講詞義句意者，則往往在訓(xùn)詁之后用「全句」、「謂」、「言」等詞領(lǐng)起，貫穿詞義句意。如〈立政〉「茲乃三宅無(wú)義民」（注十八）既指明三宅謂前文宅事、宅牧、宅凖，繼之乃云：「全句：意爲(wèi)如此則量人爲(wèi)常任、常伯、準(zhǔn)人三官，無(wú)有邪惡之人幸進(jìn)也。」（頁(yè)838）如此串講，既是作者綰合訓(xùn)詁、理解經(jīng)文意圖之再次表白，也使讀者能完整理解經(jīng)義。

?

?

?

尚書(shū)釋義

?

訓(xùn)詁、串講之后以圓圈「○」隔開(kāi)，然后辯證異義異說(shuō)。如上述前一條訓(xùn)詁既從《尚書(shū)釋義》解爲(wèi)「汲汲」，后復(fù)云：「諸家多訓(xùn)及爲(wèi)與共字，且以『如予』連上讀（引按：此指下句「如予唯以在周工」中的「如予」），謂順常及撫事當(dāng)如予（周公）（《尚書(shū)集注音疏》，《經(jīng)解》卷三九六頁(yè)十七），其說(shuō)若可通，然下文『唯以在周工』，則無(wú)所施，知非經(jīng)義。撫，《書(shū)疏》曰撫循，蘇軾曰鎮(zhèn)撫，說(shuō)皆非經(jīng)義。」辯證江聲（1721?1799）「如予」連上讀法，就前半句而言，亦可通，然后文「唯以在周工」半句，無(wú)法落實(shí)，故不當(dāng)從。至于孔穎達(dá)（574?648）「撫循」、蘇軾（1037?1101）「鎮(zhèn)撫」，皆非句義，則間接表達(dá)出乃師《尚書(shū)釋義》釋爲(wèi)「按治」之確。如上述后一條（〈立政〉），將義讀爲(wèi)「俄」，訓(xùn)爲(wèi)邪，與《孔傳》訓(xùn)「義民」?fàn)?wèi)「無(wú)義之民」不同，于是在○后辯證其所以失訓(xùn)之原由。引王引之（1766?1834）《經(jīng)義述聞》爲(wèi)據(jù)。進(jìn)而指出，阮元（1764?1849）《校勘記》云「古本義作誼，下『義德』同」，以及足利本、內(nèi)野本、敦煌本伯二六三○、《書(shū)古文訓(xùn)》義并作「誼」，「疑后人妄改而諸本從之」（頁(yè)838）。此類既能別擇精微，又能推衍裁斷之說(shuō)，在書(shū)中隨處可見(jiàn)。

?

融會(huì)誥文，獨(dú)出機(jī)杼

?

千百年來(lái)，《尚書(shū)》著作浩如煙海，解說(shuō)紛繁歧出，使人眼花繚亂、莫衷一是。作者耽玩《尚書(shū)》數(shù)十年，于《孔傳》、孔《疏》，以及宋、元、明、清如蘇軾、林之奇（1112?1176）、呂祖謙、朱熹（1123?1200）、蔡沈（1167?1230）、金履祥（1232?1303）、吳澄（1249?1333）、江聲、王鳴盛（1722?1797）、孫星衍（1753?1818）、段玉裁（1735?1815）、皮錫瑞（1850?1908）之名著皆浸淫深味，咀嚼其精華，審察其利弊。而于經(jīng)文文義更能融貫前后，兼顧史實(shí)，故其案斷、辨證，多能體味經(jīng)義，觀照前后，史、文互證，不受古人成說(shuō)、時(shí)賢新說(shuō)之束縛。如〈君奭〉「君！告汝朕允，保奭」、「予不允惟若茲誥」二語(yǔ)，二允字，三體石經(jīng)皆作「兄」。章太炎（1869?1936）、于省吾（1896?1984）見(jiàn)新出石經(jīng)文字之可貴，翕然從之。前者作「兄」，遂將「君！告汝朕兄保奭」連讀，據(jù)《白虎通?王者不臣》謂召公爲(wèi)文王子，《論衡?氣壽篇》謂召公爲(wèi)周公之兄，似乎信而有征。后者作「兄」，不得不通假爲(wèi)「況」，讀爲(wèi)「皇（遑）」，意謂不暇多誥也。此從字面上串講亦甚通順，但作者卻不盲從，仍作「允」（頁(yè)674）。因作「兄」則牽涉召公身份，召公爲(wèi)誰(shuí)？史多歧解，范甯（339？?401）《谷梁集解》謂「周之別子孫也」，惠棟（1697?1758）因之謂是周文王之長(zhǎng)庶，孫星衍則謂是文王從子，王鳴盛猶疑或出太王，或出王季之別。作者從《尚書(shū)》中尋求，〈金縢〉召公欲爲(wèi)武王疾事穆卜，周公曰：「未可以戚我先王?！钩滔壬^：「似召公與三王血緣不若周公親近，惠氏長(zhǎng)庶、孫氏從子、王氏或出太王王季之別之說(shuō)，恐皆未必得其實(shí)。不如從《史記》、《漢書(shū)?古今人表》祗作周之同姓爲(wèi)宜也?！梗?yè)644）既非其「兄」，自以作「允」釋「信」?fàn)?wèi)宜，故批評(píng)章、于「說(shuō)經(jīng)好立異論，不可輕從」（頁(yè)674）。至于后文「予不允惟若茲誥」句，作者指出：「『茲誥』，謂如上所誥也。上既誥矣，此又不暇誥，絕非經(jīng)義。予不惟（若茲誥）……予惟曰：猶云：予不復(fù)如此（多）誥，……予祗告汝以要點(diǎn)。蓋當(dāng)時(shí)成語(yǔ)，周〈誥〉多有之?！淳普a〉『予不惟若茲多誥』，本篇下文曰：『予不惠若茲多誥?！弧梗?yè)675）此不唯字通文順，且有本證、他證，可謂確鑿無(wú)疑。參稽前后誥文，融會(huì)西周成語(yǔ)，非長(zhǎng)期浸潤(rùn)于《書(shū)》者所不能道。書(shū)中于于省吾《新證》多所引證，蓋于書(shū)多征引甲金銅器銘文爲(wèi)證，新義迭出，爲(wèi)世所重。作者雖多引之，仍衡以〈誥〉文語(yǔ)脈，是則肯定而信從，非則引而辟之，雖名家亦無(wú)所假借，一以〈誥〉文語(yǔ)脈、孤鳴獨(dú)發(fā)爲(wèi)著書(shū)之旨。

?

又如開(kāi)篇〈大誥〉題解之定三監(jiān)所指，羅列〈殷本紀(jì)〉、〈周本紀(jì)〉、〈魯周公世家〉、〈管蔡世家〉、〈衛(wèi)康叔世家〉、《書(shū)孔傳》、孔《疏》之云管叔、蔡叔與武庚，以及《詩(shī)?豳風(fēng)?東山》疏引鄭玄（127?200）《書(shū)序注》、《逸周書(shū)?作雒篇》、《商君書(shū)?刑賞篇》之指管叔、蔡叔、霍叔，更佐以「監(jiān)」即諸侯之稱，武庚受封爲(wèi)諸侯，故得稱監(jiān)，而后斷之云：「〈大誥〉所誅討者必有武庚，……霍叔未嘗與管、蔡同謀，故書(shū)無(wú)從紀(jì)其罪實(shí)?！乖僖蹲髠鳌返怨?、蔡，證以管、蔡封地在河南鄭縣、蔡縣，而霍叔封地在山西霍縣，兩地懸隔，故排除霍叔爲(wèi)三監(jiān)之一。雖不免辭費(fèi)，而證據(jù)確鑿，脈絡(luò)清晰，自非一般《尚書(shū)》箋注者所能做到。

?

征引廣博，別擇精當(dāng)

?

作者向以博覽群書(shū)，搜討遺逸爲(wèi)其治學(xué)之基礎(chǔ)，凡論證一問(wèn)題，于相關(guān)資料咸能竭澤而漁，審辨是非，征采逸說(shuō)，酌加評(píng)述?！读x證》一書(shū)，亦可見(jiàn)作者一貫之學(xué)風(fēng)。若〈召誥〉起首「王朝步自周，則至于豐」之「步」，訓(xùn)爲(wèi)步行是常識(shí)。然因豐、鎬兩地相隔五十里，要成王一朝而行，未免有乖常理，故鄭玄以「爲(wèi)父（引按：爲(wèi)武王）恭也」釋之。作者則引于省吾《雙劍誃尚書(shū)新證》以甲骨文以證，此常人所取；然其復(fù)又取清崔應(yīng)榴《吾亦廬稿》引字書(shū)「輦行曰步」?fàn)?wèi)證（頁(yè)485），乘車而行，故一朝可達(dá)，甚得其義。筆者于《清經(jīng)解》稍有涉獵，日常讀書(shū)，絕少見(jiàn)有人引及崔書(shū)者，足見(jiàn)作者閱讀搜采之廣。書(shū)中曾征引晚清抉經(jīng)心室主人趙氏之《清儒書(shū)經(jīng)匯解》，趙書(shū)所收清儒書(shū)說(shuō)有出于《清經(jīng)解》之外者，然此書(shū)系石印，蠅頭小楷，通欄直行，頗傷目力，由此足見(jiàn)作者檢書(shū)之勤勉。

?

〈康王之誥〉首段「惟周文、武，誕受羑若」一句，作者直訓(xùn)「羑」?fàn)?wèi)「厥」之誤，「若」?fàn)?wèi)「善」。而此訓(xùn)釋皆經(jīng)別擇，非漫從人說(shuō)者也。此句《孔傳》云「言文、武大受天道而順之」，似將「羑」字釋爲(wèi)「道」，馬融（79?166）、王肅（195?256）從之。后世又有誘、牖之訓(xùn)。「若」字亦有以爲(wèi)語(yǔ)詞者。作者以爲(wèi)：「上文皇天已改殷命，下當(dāng)繼以周人繼受天命，蓋天命不可一日中絶，若此際天仍誘道周人，不免迂緩矣?！顾运麖牟獭秱鳌泛陀谑∥嵴f(shuō)，認(rèn)「羑」?fàn)?wèi)「厥」之訛字。然其采蔡、于說(shuō)亦非輕從，而是有自己對(duì)《尚書(shū)》前后文例之認(rèn)識(shí)，故云：「誕受厥若，即『誕受厥命』，〈康誥〉曰：『天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命?！槐巳渑c此『皇天改大邦殷之命，惟周文、武，誕受羑若』意義幾全同?！凑僬a〉曰：『（有殷）乃早墜厥命，今王嗣受厥命?！皇茇拭词茇嗜??！菇掖饲昂笪睦?，足證蔡、于字誤之判實(shí)有理?yè)?jù)，而其猶以爲(wèi)不足，更以日藏內(nèi)野本、足利本、上圖本、觀智院本異文佐證（頁(yè)941），以堅(jiān)其說(shuō)。文字與文例雙重印證，以確定經(jīng)義，可謂信而有據(jù)。

?

尊崇師說(shuō)，多聞闕疑

?

作者師從屈翼鵬先生，執(zhí)弟子禮甚恭。屈先生有《尚書(shū)釋義》、《尚書(shū)今注今譯》、《尚書(shū)集釋》、《漢石經(jīng)尚書(shū)殘字集證》，「審考漢、晉古注，參酌清人傳疏，征廣金甲文字，折衷群言，斷以己意」，作者推爲(wèi)「最是善本」（序例）。其凡引屈翼鵬先生說(shuō)，皆稱「屈師翼鵬」或「屈先生」。全書(shū)引述屈說(shuō)者最伙，如〈康誥〉爲(wèi)武王時(shí)命辭而原封地在邟，前人多有論證，屈先生贊同宋儒武王分封說(shuō)，并將〈康誥〉與〈酒誥〉、〈梓材〉切分；其于封地承孫星衍說(shuō)，更引述《讀書(shū)方輿紀(jì)要》定爲(wèi)河南臨汝縣，而斥漢人畿內(nèi)國(guó)說(shuō)「殆臆言之耳」。作者之考證，即是循師說(shuō)而更精細(xì)更趨于正確。其于親近師輩學(xué)長(zhǎng)，亦以先生稱，如「吳璵先生」、「龍宇純先生」等，于其他學(xué)者則直呼其名，如嚴(yán)一萍（1912?1987）、陳夢(mèng)家（1911?1966）、傅斯年（1896?1950）、楊樹(shù)達(dá)（1885?1956）等。

?

?

?

屈萬(wàn)里先生

?

若于前人或乃師之說(shuō)有不符經(jīng)義須糾正者，其疏遠(yuǎn)者直斥其誤而正之；若乃師之誤，則婉轉(zhuǎn)匡正。如〈君奭〉「予不允惟若茲誥」，屈萬(wàn)里《尚書(shū)釋義》從楊筠如《尚書(shū)覈詁》訓(xùn)爲(wèi)「用」，《義證》不出乃師之名，僅引而云「似未的」（頁(yè)675）。又，〈康誥〉「弗念弗庸」，庸，屈萬(wàn)里據(jù)《爾雅?釋詁》訓(xùn)爲(wèi)「勞也」。作者云：「玩上下文及全篇大意，皆非責(zé)臣屬勤政，而再三告敕，絶多爲(wèi)刑罪政令，弗用命正系別播敷之申義，師說(shuō)待考?！梗?yè)396）此亦不欲斥師說(shuō)之非而婉轉(zhuǎn)飾以「待考」了之。予由此想到王念孫（1744?1832）著《方言疏證補(bǔ)》一卷僅二十條，凡他人若盧文弨（1717?1795）等之誤，多叱名直斥之，逢其與先生戴震（1724?1777）意見(jiàn)相左，乃直抒己意而不提戴說(shuō)。此古人求真理尊本師之一貫精神，先生深得其精髓。

?

作者沉研《尚書(shū)》數(shù)十年，猶未謂其隱義可憑胸臆說(shuō)，其有多方參稽，猶未能得確旨者，仍闕疑以待解。若〈洛誥〉末句「萬(wàn)年其永觀朕子懷德」，《孔傳》釋「觀朕子」?fàn)?wèi)觀我子孫，作者謂「失經(jīng)旨」，而《大傳》觀訓(xùn)「示」，作者未審其來(lái)歷，猶云「待考」（頁(yè)560）。又〈立政〉「迪知忱恂于九德之行」，九德之目，孔《疏》以〈皋陶謨〉之「寬而栗、柔而立、愿而恭、亂而敬、擾而毅、直而溫、簡(jiǎn)而廉、剛而塞、強(qiáng)而義」當(dāng)之，后之經(jīng)師多從之。唯宋呂祖謙云：「自皋陶以九德授禹，夏之先后蓋世守之以爲(wèi)知人之法矣。」作者受呂說(shuō)啓發(fā)，乃「疑夏代以九德?tīng)?wèi)用人考核之依據(jù)，其內(nèi)容周公時(shí)人尚熟知之，故于本篇引以戒王。迨戰(zhàn)國(guó)初葉，周人作〈皋陶謨〉篇，見(jiàn)書(shū)本文獻(xiàn)著夏人忱恂于九德之行，而其九目已失傳，遂因〈堯典〉『直而溫、寬而栗、剛而無(wú)虐』衍爲(wèi)九德，托皋陶之口以授禹」（頁(yè)836）。以此知作者并不贊同孔《疏》，故其釋文徑云：「九德，義未詳?！?o:p>

?

作者對(duì)〈康誥〉篇首「惟三月，哉生魄，周公初基作新大邑于東國(guó)洛」四十八字，究竟是何篇措置于此，未作正面回答。在〈康誥〉之首即云「自『惟三月』至『乃洪大誥治』四十八字，乃它篇文字，錯(cuò)簡(jiǎn)在此者」（頁(yè)359）。本段注六引吳汝綸（1840?1903）「說(shuō)此段四十八字爲(wèi)〈大誥〉篇末簡(jiǎn)，乃記『降大誥之緣起』」，先生謂「失之」，顯然不以爲(wèi)是〈大誥〉錯(cuò)簡(jiǎn)。在〈召題解題〉中云「〈康誥〉乃武王誥康叔之書(shū)，其篇首……等四十八字，爲(wèi)它篇錯(cuò)簡(jiǎn)；伏生誤據(jù)之」（頁(yè)481）。而在〈周公旦未曾稱王考（下）〉亦云「認(rèn)此四十八字爲(wèi)它篇錯(cuò)簡(jiǎn)者，除時(shí)賢引述多家外，余考尚有宋張文伯（《九經(jīng)疑難》）、明郝敬（《尚書(shū)辨解》）、清王夫之（《書(shū)經(jīng)稗疏》）」云云，亦不表態(tài)爲(wèi)何篇之文（頁(yè)191）。此或作者融會(huì)前后，暫時(shí)不能確定其爲(wèi)何處錯(cuò)簡(jiǎn)，故置而不論，不強(qiáng)作解人。

?

深究史文，傅以考論

?

周初雖有典冊(cè)，而多沉埋湮沒(méi)，史實(shí)模糊，經(jīng)文難解，若欲洞究隱微，絶無(wú)可能在尺幅短紙之「辨證」中正本清源，而非得傅以專論不可，此《義證》輔以五篇專論之用意所在，亦爲(wèi)其不同他書(shū)而勝于他書(shū)之標(biāo)志。

?

《義證》一書(shū)前后附文五篇，〈〈莽誥〉〈大誥〉比辭證義〉（下簡(jiǎn)稱〈比辭〉）、〈周公旦未曾稱王考（上、下）〉（下簡(jiǎn)稱〈稱王考〉）、〈尚書(shū)寧王寧武寧考前寧人寧人前文人解之衍成及其史的觀察〉（下簡(jiǎn)稱〈觀察〉）、〈尚書(shū)君奭篇「在昔上帝割申勸寧王之德其集大命于厥躬」新證〉（下簡(jiǎn)稱〈新證〉）、〈尚書(shū)多方篇著成于多士篇之前辨〉（下簡(jiǎn)稱〈前辨〉）。五篇文字約占全書(shū)篇幅五分之二，系作者一九七四年至一九九一年間所作。于此期間，先生撰作〈梓材〉、〈召誥〉、〈大誥〉、〈康誥〉、〈酒誥〉、〈洛誥〉、〈多士〉、〈君奭〉等篇義證刊于雜志，可見(jiàn)五篇論文與《義證》是作者同一時(shí)期潛研史、文，相須而成之作，兩者關(guān)系密切，故《義證》結(jié)撰成書(shū)，附入論文，俾使經(jīng)義與史論相得益彰，乃是明智舉措。

?

五篇之中與周〈誥〉諸篇以及西周初年史事關(guān)系最大者非〈稱王考〉莫屬。〈大誥〉是周初八〈誥〉第一篇，其首句「王若曰」是史官或周公轉(zhuǎn)述成王之語(yǔ)，然緊接其后之〈康誥〉有「王若曰：孟侯，朕其弟小子封」一語(yǔ)，封，武王、周公之弟康叔名，稱封爲(wèi)弟，絕非成王，于是必須深究周〈誥〉中「王若曰」之「王」是成王曰，還是周公假成王之命曰，抑是攝政稱王之周公曰，從而衍生出周公輔佐成王時(shí)究竟稱王與否之一大歷史問(wèn)題。古往今來(lái)《尚書(shū)》學(xué)者于此投入巨大精力，始終爭(zhēng)執(zhí)不下。綜觀學(xué)者之探討，以上各說(shuō)皆有不能自圓其說(shuō)之盲點(diǎn)，此〈稱王考〉不得不作之緣由也。

?

周公攝政是一歷史事實(shí)，其關(guān)鍵在于攝政是否同時(shí)攝位而稱王?！捶Q王考〉前六節(jié)分別鋪陳周公輔相成王、周公攝政、周公歸政成王、周公居攝、周公建祚、周公不攝位等事實(shí)。第七節(jié)提出周公稱王始于王莽（前45?23），然后論證周公僅以成王之命行事，征引《逸周書(shū)》、《荀子》、《尚書(shū)大傳》、《說(shuō)苑》等文獻(xiàn)，證明其在攝政期間，仍然周公稱公，成王稱王，厘然不混，更以虞舜、伊尹例佐證之。接著再以〈多方〉、〈多士〉之著成時(shí)代與其中之稱謂，證周公不稱王。最有力者，即是分析、論證〈召誥〉、〈洛誥〉之稱謂?！凑佟?、〈洛〉二〈誥〉皆周公攝政時(shí)誥文，今其中稱成王仍稱「王」，而稱周公爲(wèi)「公」。分析言之：召公呼成王爲(wèi)王、周公爲(wèi)公；周公呼成王爲(wèi)王；史官書(shū)成王爲(wèi)王；成王稱周公爲(wèi)公；史官書(shū)周公爲(wèi)公或周公。作者認(rèn)爲(wèi)：「〈召〉、〈洛〉二〈誥〉皆史官所書(shū)，爲(wèi)當(dāng)時(shí)實(shí)錄，非事后追記。其所記召公、周公及成王語(yǔ)，皆當(dāng)時(shí)口氣?！d成王與周公、召公與周公、成王對(duì)話時(shí)之稱謂，皆指各人當(dāng)時(shí)身份；而史官紀(jì)事亦直稱周公爲(wèi)公、成王爲(wèi)王。」（頁(yè)152）益可證周公攝政而未攝位。

?

佐證先生之觀點(diǎn)者，在銅器銘文中亦有新發(fā)現(xiàn)。如《禽簋》載：「王伐侯，周公某禽祝。」銘文王與周公同時(shí)出現(xiàn)，顯然非指同一人，即使主張周公稱王者如顧頡剛等以「王」?fàn)?wèi)攝政之稱而「周公」?fàn)?wèi)私人家主之稱，仍不能解釋何以同時(shí)出現(xiàn)在一句話中。出土于作者撰寫(xiě)此文后之《史墻盤》，歷數(shù)西周文王、武王、成王等而不及周公，而在后文涉及周公時(shí)仍稱「周公」，可見(jiàn)西周貴族中尚無(wú)周公稱王之意識(shí)。夏含夷未必見(jiàn)作者此文，僅從銅器銘文分析而所得結(jié)論與作者相同。

?

回到〈康誥〉本身問(wèn)題，宋吳棫（1100？?1154）和胡宏（1102?1161）已疑其爲(wèi)武王所封，朱熹、蔡沈又加以申說(shuō)。然若爲(wèi)武王作，則又與篇首「周公初基作新大邑」四十八字矛盾。于是有篇首四十八字爲(wèi)錯(cuò)簡(jiǎn)之說(shuō)。因爲(wèi)〈康誥〉、〈酒誥〉、〈梓材〉三篇?dú)v來(lái)認(rèn)爲(wèi)是一組，而〈酒誥〉之首「王若曰」，漢代今古文經(jīng)師如歐陽(yáng)、大小夏侯三家及衛(wèi)宏、馬融、鄭玄、王肅多作「成王若曰」，故主三篇爲(wèi)成王作者執(zhí)此以堅(jiān)己說(shuō)。作者首先同意篇首四十八字爲(wèi)錯(cuò)簡(jiǎn)，其次將〈康誥〉與〈酒誥〉、〈梓材〉分離，〈康誥〉爲(wèi)武王封弟叔封之命書(shū)，〈酒誥〉、〈梓材〉爲(wèi)成王封叔之命辭，使矛盾重重的問(wèn)題不再糾葛在一起。再進(jìn)而定康之封地在與殷朝歌隔黃河相望之河南臨汝縣，其地由武王在鎬京視之，正在東方，故〈康誥〉有「肆汝小子封，在茲東土」語(yǔ)。此一觀點(diǎn)，與劉起釪（1917?2012）《尚書(shū)校釋譯論》所采納一致?？傊捶Q王考〉思慮周密自洽，推進(jìn)了周初誥文中一個(gè)上千年?duì)幷摬恍葜髥?wèn)題。盡管某些細(xì)節(jié)有待續(xù)證，已無(wú)礙于此文在《尚書(shū)》學(xué)上所作之貢獻(xiàn)。

?

古文「寧」之爲(wèi)「文」字一說(shuō)，近百年古文字學(xué)界皆謂始于吳大澂（1835?1902），唯裘錫圭先生指出王懿榮（1845?1900）之說(shuō)早于吳?！淳龏]〉「割申勸文王之德」，《禮記?緇衣》引作「周田觀文王之德」，而漢代今文博士讀成「寧王」，已爲(wèi)歷代《尚書(shū)》學(xué)者所關(guān)注。逮郭店簡(jiǎn)《緇衣》出，更有異文，引發(fā)熱烈討論。作者〈觀察〉和〈新證〉二文，是對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題最全面最深入之討論。寧爲(wèi)「文」字之誤，此從古文字字形上印證，容易認(rèn)識(shí)也容易爲(wèi)人接受。然要將之詮釋《尚書(shū)》中諸多「寧王、寧武、寧考、前寧人、寧人」之所指，并非容易。蓋自王莽〈大誥〉釋「寧」?fàn)?wèi)「安」，頓失所指，故歷代《尚書(shū)》學(xué)者釋「寧王」或爲(wèi)文王，或爲(wèi)武王，或兼指文、武二王，釋「寧武」?fàn)?wèi)「安武事」，或謂指「文王」或「武王」，皆淆亂而未有定準(zhǔn)。且吳說(shuō)雖爲(wèi)多數(shù)學(xué)者信從，亦非無(wú)持異見(jiàn)者，可見(jiàn)但就字形考定「寧」?fàn)?wèi)「文」并未徹底解決問(wèn)題，此〈觀察〉一文不得不作也。作者先從吳說(shuō)引發(fā)，梳理贊同與駁斥二派意見(jiàn)，而后幾乎是網(wǎng)羅所有古文字形，羅列以證吳說(shuō)。字形考證僅是一個(gè)面向，〈觀察〉最重要之貢獻(xiàn)是在后面幾部分，即遍考西周文王事跡，以證《尚書(shū)》中八「寧王」皆當(dāng)作文王。其搜羅之富，論證之密，皆使人無(wú)可置疑，不得不信?！从^察〉一文之字形雖爲(wèi)晚清人所揭示，然作者不停留在字形上作簡(jiǎn)單的因襲贊同，而是深入《尚書(shū)》本文和西周史實(shí)去印證，這在當(dāng)今群起解釋字形之后大多便偃然息鼓之學(xué)風(fēng)下，確實(shí)可以作爲(wèi)一種警示與導(dǎo)向。〈新證〉是專就〈君奭〉「割申勸文王之德」一語(yǔ)之古文、今文及博士所讀、文獻(xiàn)所引作解。前人對(duì)此一語(yǔ)之解可謂言人人殊，而其關(guān)鍵在「申」、「田」、「亂」與「觀」、「勸」異文之確解。作者結(jié)合新出郭店簡(jiǎn)牘文字，甄考文王事實(shí)，斷爲(wèi)「申」與「觀」，由此而將「在昔上帝割申勸寧王之德，其集大命于厥躬」一語(yǔ)，解作：在昔，上帝何爲(wèi)再三觀察文王之德行？由于將降授滅殷立周之命于其身也（頁(yè)726）。茲乃迄今爲(wèi)止最爲(wèi)允當(dāng)之譯解。

?

?

?

「寧」寧母父丁方鼎商代晚期（左圖）?「文」無(wú)敄鼎商代晚期（右圖）

?

即如〈多士〉與〈多方〉先后問(wèn)題，雖顧炎武（1613?1682）慧眼獨(dú)識(shí)，以爲(wèi)〈多方〉應(yīng)在〈多士〉之前，而毛奇齡（1623?1716）、倪思寬等仍持異見(jiàn)。〈多士〉作于成王七年三月，時(shí)周公平定三監(jiān)叛亂踐奄已數(shù)年。而〈多方〉之作，亦涉及成王踐奄，由此引申出周公是否再次踐奄平亂，即奄人是否再叛問(wèn)題。作者詳盡分析經(jīng)文與史實(shí)，其征引文獻(xiàn)中記載周公奉成王命伐武庚祿父、管、蔡及淮夷而踐奄者二十二例，就其地域、時(shí)間而條分縷析之。然后對(duì)《孔傳》所倡奄人再叛說(shuō)作一檢討，申論奄人并未復(fù)叛。最后從兩篇經(jīng)文用詞上予以分析探究，即〈多方〉與〈多士〉辭氣口吻近同，并前后相承，〈多方〉之「（今）來(lái)」即〈多士〉之「昔來(lái)」，且兩篇用詞亦多雷同，很可能系一人所作。

?

〈比辭〉一篇更爲(wèi)?yīng)毺?。〈莽誥〉仿〈大誥〉而作，此歷代史家所素曉；漢代今古文有異同以及今文歐陽(yáng)、大小夏侯有差異，亦《尚書(shū)》學(xué)者所熟稔，然六朝經(jīng)師、史家多置之不論?？住妒琛穬H引一條，宋林之奇、王應(yīng)麟（1223?1296）稍及之，至清儒始加重視，乃資〈莽誥〉以校經(jīng)證義。作者以爲(wèi)：在漢代今文學(xué)盛行，壁書(shū)未亡前提下，〈莽誥〉盡仿〈大誥〉，「遵彼節(jié)目，按彼句字，咸秩無(wú)紊」，「故無(wú)論其録經(jīng)舊字，或同訓(xùn)相代，近古逼真，迨無(wú)疑問(wèn)」。然即使清儒征引比勘，多是在詮釋〈大誥〉時(shí)取〈莽誥〉隨文證字，而作者則「更以史誥爲(wèi)主，援經(jīng)誥以證之；經(jīng)字史文，備舉咸列。比較異同，別白疑似。事有未明，引征史傳以疏通之」（頁(yè)51）。據(jù)筆者所知，作者之前，有桐城方宗誠(chéng)（1818?1888）后裔方孝岳（1897?1973）教授作過(guò)系統(tǒng)對(duì)勘，唯方文流傳稀少，作者未必見(jiàn)到。而就對(duì)勘之深度與廣度言，作者又遠(yuǎn)較方文詳盡。以此比勘工作爲(wèi)奠基，可以使學(xué)者跨入西漢今文經(jīng)師師法家法之境地，體味當(dāng)時(shí)閱讀、理解、詮釋經(jīng)典之語(yǔ)言與思想，其作用與意義非同一般。

?

五篇專論，充分顯示出作者對(duì)《尚書(shū)》文本體悟之切，對(duì)周初史實(shí)方方面面掌握之廣，對(duì)歷代《尚書(shū)》歧說(shuō)要點(diǎn)認(rèn)識(shí)之深分析之細(xì)，故其開(kāi)筆推證，巨細(xì)靡遺，因爲(wèi)不捐微小，有誤必糾，有歧必判，是以不免冗長(zhǎng)，而其結(jié)論多經(jīng)融會(huì)史事與文字訓(xùn)詁而得，其有同于前哲時(shí)賢者，非茍同也；而有異于時(shí)賢前哲者，亦非茍異也。故無(wú)論其觀點(diǎn)與前人之異同及結(jié)論于經(jīng)義之是非，皆成爲(wèi)《尚書(shū)》學(xué)上極具價(jià)值之文獻(xiàn)，足爲(wèi)后人參考借鑒。

?

精粹疏誤，白璧微瑕

?

在昔清儒王懷祖以八六之高齡，猶撰著《讀書(shū)雜志》，今作者亦以八六之高齡，整理出版《義證》，古今同輝，亦成佳話。先生治學(xué)向以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，本書(shū)體大思精，再次證明作者之風(fēng)格。唯此所集乃四十余年前之舊稿，時(shí)間久隔，不免有所不周。又局部細(xì)節(jié)，作者是否更有新說(shuō)新見(jiàn)未及一一增補(bǔ)，亦當(dāng)容有空間。如〈立政〉「其在受德」解釋殷紂之名云：「受當(dāng)是紂之本名，因生于辛日，故稱辛（猶湯生于乙日，稱太乙，其本名履）?！梗?yè)843）此蓋從鄭玄「紂帝乙之少子，名辛」之生日說(shuō)也。殷帝王天干名有生日、死日、占卜等十余說(shuō)，生日、死日兩說(shuō)，張光直（1931?2001）已在美國(guó)調(diào)查醫(yī)院出生數(shù)后所否定，第當(dāng)時(shí)作者或未閱見(jiàn)，及至整理舊稿，亦失檢尋，致未能衡量新說(shuō)，以較異同。

?

其偶有筆誤者，如〈康誥題解〉云：「班固以〈康誥〉爲(wèi)成王之書(shū)，其篡改《書(shū)序》，以就其意，此不具論?！梗?yè)353）按《書(shū)序》云：「成王既伐管叔、蔡叔，以殷余民封康叔，作〈康誥〉、〈酒誥〉、〈梓材〉?！故恰稌?shū)序》以此篇爲(wèi)成王作。既云「篡改《書(shū)序》」，意在與《書(shū)序》不同。而班固（32?92）《漢書(shū)?敘傳上》云：「《尚書(shū)?康誥》『王若曰：孟侯朕其弟小子封』，此周公居攝稱王之文也。」以此篇爲(wèi)周公居攝作。則〈題解〉「成王之書(shū)」疑當(dāng)作「周公稱王之書(shū)」。

?

〈周公旦未曾稱王考（上）〉先刊于《孔孟學(xué)報(bào)》第二十八期，原題爲(wèi)「論尚書(shū)大誥諸篇『王曰』之王非周公自稱」，其下篇刊于第二十九期，題同上。此文上篇小節(jié)序次有兩個(gè)第「十一」，分別是「十一、大誥『寧考』當(dāng)作『文考』，指周武王而言」、「十一、由尚書(shū)多方、多士二篇著成時(shí)代證周公不稱王」（頁(yè)141、146）《義證》、《學(xué)報(bào)》兩相斠覈，文字相同，當(dāng)是《學(xué)報(bào)》刊發(fā)時(shí)已誤，收入《義證》失校未改。依序次，取〈多方〉、〈多士〉證周公不稱王當(dāng)爲(wèi)「十二」，順次而下，最后一節(jié)爲(wèi)第十七。此文上、下二篇標(biāo)記爲(wèi)十六，考其文前「引子」自云「于此一史實(shí)，蠡測(cè)其真象，厘爲(wèi)十六節(jié)說(shuō)之如后」。推測(cè)作者原擬十六節(jié)，「結(jié)語(yǔ)」當(dāng)在其外，后誤標(biāo)兩「十一」，遂使「結(jié)語(yǔ)」序次爲(wèi)「十六」。又此篇「十二、由召誥、洛誥二篇記事證召誥不稱王」節(jié)有附注九，專論于省吾《尚書(shū)新證》之失，但文中竟無(wú)所標(biāo)注。據(jù)文意，此注碼應(yīng)標(biāo)識(shí)于「更有史官書(shū)周公爲(wèi)公或周公者矣」一語(yǔ)所引「曰『錫周公曰』下」（頁(yè)152），方始前后相應(yīng)。斠覈《孔孟學(xué)報(bào)》，亦未標(biāo)注，可見(jiàn)原刊時(shí)已漏略。他如〈立政〉釋文九引孔穎達(dá)《正義》「惟皋陶謨九德」，「謨」誤作「謀」（頁(yè)836）；〈多士義證題解〉末謂〈尚書(shū)多方篇著成于多士之前辨〉載于《臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)報(bào)》第二十二期，而書(shū)后著作目錄則標(biāo)注爲(wèi)「二十三期」，經(jīng)核當(dāng)爲(wèi)第二十三期：諸如此類，亦或偶見(jiàn)，此皆再版時(shí)所當(dāng)改正。

?

當(dāng)代伏生，學(xué)術(shù)楷模

?

《尚書(shū)》之難讀，千載共識(shí)；《尚書(shū)》之解注，汗牛充棟。生于二三千年后之今人，要理解《尚書(shū)》文義，不僅其本經(jīng)文字詰屈難解，更有浩繁注解使人別擇無(wú)措。盡管歷代注解有爲(wèi)后人指明確義者，有足以啓迪后人者，但亦確有不少誤導(dǎo)后人者，誠(chéng)所謂良莠叢出，是非并陳。今人攻治《尚書(shū)》，需要對(duì)浩瀚舊注別擇取去，其所花功夫要比前人多得多。作者師從屈萬(wàn)里先生，專治《尚書(shū)》學(xué)與經(jīng)學(xué)史半個(gè)多世紀(jì)，專心一意，勤勉過(guò)人。程克雅教授曾貽我先生手寫(xiě)《中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義》油印本，里面字畫(huà)工整，表譜清晰；先生高足蔣秋華教授亦屢屢向我述說(shuō)其治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)之種種細(xì)節(jié)：合觀其講義著作，可以想見(jiàn)其治學(xué)與爲(wèi)人。由此牽出我屢屢爲(wèi)青年學(xué)子嘮叨而不得不在此形諸文字之感受，即：古來(lái)學(xué)人，老輩學(xué)者，學(xué)問(wèn)全靠目耕筆耘，著書(shū)立說(shuō)，每每先作眉批疏記、短札卡片，綜其一生所著，大半精力花于資料準(zhǔn)備，動(dòng)筆著作，占時(shí)有限。而今學(xué)者，一鍵囊括所有資料，而后拾遺補(bǔ)缺，卻往往嗤點(diǎn)前賢，沾沾自喜。學(xué)術(shù)之進(jìn)，覽之可喜；學(xué)風(fēng)之衰，聞之堪憂。而先生將此世態(tài)人情一切放倒，閉門獨(dú)處，奮筆疾書(shū)，以耄耋之年，先著成煌煌巨著《尚書(shū)學(xué)史》，所述雖止于五代，卻周至詳備，巨細(xì)靡遺，筆者嘗以〈專史研究的空前杰作〉予以推介。時(shí)隔數(shù)年，又整飭舊著，增益新知，先后出版《尚書(shū)周書(shū)牧誓洪范金縢呂刑篇義證》及本書(shū)，其對(duì)《尚書(shū)?周書(shū)》之闡釋，軼群轢古，一枝獨(dú)秀，洵可謂周公之象胥，《尚書(shū)》之解人。作者近年又有《先秦經(jīng)學(xué)史》、《漢經(jīng)學(xué)史》先后出版，校覈其與舊時(shí)教學(xué)講義，所增不啻倍蓰。近更聞其《三國(guó)經(jīng)學(xué)史》、《晉經(jīng)學(xué)史》亦已完稿付梓，殺青有日，令人艷羨感佩。艷羨者或以天憖遺一老，天恩浩蕩，我卻更感佩先生老而彌篤，矢志不渝，孜孜矻矻，爲(wèi)學(xué)術(shù)而永不知倦之精神，唯此精神，上貫日月，是以感動(dòng)昊蒼，以介眉?jí)邸?o:p>

?

2019年5月初草于臺(tái)灣中央大學(xué)寓所，月末完成于上海榆枋齋。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?