立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

賢能、代表與大眾民主的悖論

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載《多維CN》2017年5月號(hào)

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉四月十四日丙申

          耶穌2017年5月9日

加拿大裔政治學(xué)者貝淡寧教授執(zhí)教清華，2017年初出任山東大學(xué)政治與公共管理學(xué)院院長，這在中國學(xué)術(shù)界構(gòu)成一個(gè)重要事件。與日裔美國學(xué)者福山在《政治秩序的起源》中頗為吝嗇節(jié)制地肯定中國體制在“國家能力”上的原創(chuàng)性與制度效能不同，貝淡寧以《賢能政治》一書為中國治理體制提供論證與辯護(hù)，在中西學(xué)界產(chǎn)生巨大影響。貝淡寧坦言，中國的賢能政治比選舉民主更適合自身，也有值得西方借鑒之處。這樣的理論路數(shù)和基本結(jié)論大體可以歸入“中國模式論”范疇，若是出自中國本土學(xué)者之口，以當(dāng)下國內(nèi)外知識(shí)界之“政治正確”氛圍，估計(jì)將很難立足。但這一理論出自“洋和尚”之口，其實(shí)頗值得學(xué)界和社會(huì)認(rèn)真對待和反思。

《賢能政治》【加】貝淡寧 著

認(rèn)真對待“貝淡寧命題”的理由，不僅僅在于中國模式本身需要嚴(yán)肅的社會(huì)科學(xué)解釋而不是簡單化的意識(shí)形態(tài)臧否，更在于選舉民主在西方已然呈現(xiàn)某種頹勢，一人一票的形式平等未能帶來持續(xù)穩(wěn)健的理性政治，英國脫歐和特朗普當(dāng)選的雙重沖擊波對西方民主神話的“刺穿效應(yīng)”仍在發(fā)酵。如果我們再擴(kuò)展視之，以美國民主為基本樣式的發(fā)展援助工程遭遇了大量“失敗國家”的負(fù)面實(shí)例，其后果以受援國政治秩序崩潰及難民危機(jī)的反噬現(xiàn)象而呈現(xiàn)，成為西方民主輸出直接而現(xiàn)實(shí)的政治負(fù)資產(chǎn)。

但西方民主自身的實(shí)踐挫折及其擴(kuò)展秩序的紊亂并不自然證成中國賢能政治模式的全部合法性，中國也不可由此而從“制度自信”一躍而成“制度自負(fù)”并遽然中斷對西方的學(xué)習(xí)。從全球化方法論來看，中國的大國崛起與世界性成長必須以充分有效吸納西方現(xiàn)代文明基本要素為前提，走一條“學(xué)習(xí)超越型”道路，而切不可落入民族主義、傳統(tǒng)主義和威權(quán)主義共同編織成的“帝國式”自負(fù)深淵。我們要嚴(yán)肅思考的是，在大眾民主時(shí)代如何平衡自由與秩序及重建必要的美德政治，防范大眾民主異化為僭主政治。這是西方的現(xiàn)實(shí)命題，也是中國改革需要預(yù)作儲(chǔ)備的規(guī)范知識(shí)。

民主放縱與僭政威脅

約翰·基恩在《生死民主》一書中曾慨嘆道，幾乎所有的古典哲學(xué)家都與民主為敵，其中尤以柏拉圖為典型?；鲬阎鴮γ裰鞯目脊艧岢廊グl(fā)掘西方民主的東方根源，悲憫于民主在古典世界命運(yùn)多舛甚至“消失一千年”的坎坷歷程。為什么古希臘哲學(xué)家普遍與民主為敵？在他們的心靈深處，作為“好東西”和“普適價(jià)值”的民主為何不受待見？民主本身具有何種力量及其根本缺陷？這些涉及民主價(jià)值的根本問題在人類政治創(chuàng)發(fā)之時(shí)就嚴(yán)格煎熬著第一流的哲人心靈，至今亦或獲得真正圓滿的解決。

柏拉圖在《理想國》中提出了對民主的尖銳批判，涉及對民主的精神分析與政治走向的預(yù)測。柏拉圖生活于希臘城邦的“禮崩樂壞”時(shí)代，屬于文明內(nèi)戰(zhàn)的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭及作為雅典民主政治悲劇的“蘇格拉底之死”徹底刺激和挑戰(zhàn)了柏拉圖對于希臘城邦民主的基本信仰，暴露了民主對美德和智慧的精神性排斥，于是柏拉圖背向雅典而發(fā)出“天問”，試圖構(gòu)建一個(gè)基于美德的城邦理想國。在《理想國》中，柏拉圖根據(jù)不同美德類型將政體分為五類，依次排序?yàn)椋和踔疲ㄙF族制）愛智慧；榮譽(yù)政體愛榮譽(yù)；寡頭政體愛財(cái)富；民主政體愛自由；僭主政體愛快樂。柏拉圖認(rèn)為政治中的至高美德是對城邦的熱愛和奉獻(xiàn)，“哲學(xué)王”是這種大德大愛的化身，是政治正義的靈魂。不過現(xiàn)實(shí)政體總是打了很多折扣，人們因?yàn)橛鸵靶模茈y長期聚焦和服從于“哲學(xué)王”的美德統(tǒng)治，而是將自身愛欲不斷外化為集體行動(dòng)而導(dǎo)致政體不斷衰變。其中的民主政體就是整個(gè)城邦美德敗壞的一個(gè)重要階段，因?yàn)樗灰猿前罟怖婧凸蚕砻赖伦鳛檎w精神，而是推崇一種相互承認(rèn)的欲望合法化，以平等之名解放一切，推行多元主義和相對主義，一切趣味平等，沒有高低貴賤，社會(huì)結(jié)構(gòu)扁平化，公共生活平庸化。民主政體下的自由變得沒有共同質(zhì)地，而表現(xiàn)為一種程序原則，一種對所有趣味和取向的承認(rèn)過程，這使得共同體的美德變得極其稀薄，對欲望的規(guī)訓(xùn)也將不再可能?；髟凇渡烂裰鳌分性疾爝^希臘民主的“同性戀”根源，而當(dāng)代美國最高法院已然裁判同性婚姻合法化。這種無原則、無節(jié)制的普遍相互承認(rèn)，與美德政治所追求的同質(zhì)性和共同道德約束背道而馳。民主政體以自由平等之名而演變成了人類欲望普遍合法化的“漂白”機(jī)制。

《生死時(shí)速》約翰·基恩 著

問題是，如果民主政體止步于這種“你好，我好，大家好”式的和樂狀態(tài)也就罷了，但實(shí)際上這還不是政體衰變的終點(diǎn)。根據(jù)柏拉圖的政治精神分析，民主政體中包含的自由放縱因素早就埋下了走向僭主政體的隱患。民主政體在程序原則上承諾一切趣味平等，引入了一種價(jià)值相對主義的自由市場，但實(shí)際上市場又是有競爭的，野心家和“城邦雄峰們”總是會(huì)炮制話題、巧言令色、蠱惑人心而使得某種特定的人及其欲望成為大眾的偏愛和追求，惡俗與重口味的立法及政策在“潛在僭主”的提議和示范下受到追捧，民主在民粹化過程中迎接“僭主”的到來。僭主政體為鞏固其統(tǒng)治合法性，還會(huì)進(jìn)一步利用大眾民主形式來摧毀傳統(tǒng)與秩序中的美德殘余，并在統(tǒng)治鞏固后以“人民”名義分化瓦解原初的人民共同體，制造和消滅政治敵人，實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治，漸然窒息政體自由之光。民主政體最終在欲望的刀光劍影中徹底喪失了美德之根與自由之源，進(jìn)入黑暗的僭主政體。

“民主政體僭主化”是懸在西方民主上空的一把達(dá)摩克利斯之劍，其最為典型的例證就是納粹德國的希特勒。那么為何美國民主可以較長時(shí)間得到保持？托克維爾的答案是：自治精神和法治傳統(tǒng)。特朗普當(dāng)選使得美國知識(shí)界與公民社會(huì)高度警惕，除了法官依法抵制其移民禁令之外，更有學(xué)者撰文分析其“僭主”特征，美國民主開始了“反僭主”的自我凈化。民主是一種高級而脆弱的生活方式，需要嚴(yán)格的制度與社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，這種保障是歷經(jīng)歲月更替與政治博弈而成就的，并非可以簡單習(xí)得。民主輸出的敗筆在于其急功近利，以民主選舉替代民主保障條件，于是便會(huì)出現(xiàn)“民主政體的僭主化”現(xiàn)象。

特朗普在美國大選中獲勝

主權(quán)在民與治權(quán)在賢

柏拉圖的哲學(xué)清醒有時(shí)頗讓人惱火。這位固執(zhí)而睿智的古希臘哲人站在美德理性一端審視和批判現(xiàn)實(shí)政體的精神缺陷，對民主政體毫不留情。有人批評柏拉圖是西方極權(quán)主義鼻祖，但這種批評很難切中哲學(xué)要害，而主要是一種基于當(dāng)代流行之民主意見的政治化表達(dá)。柏拉圖提出的政體衰變難題成為后世政治思想家普遍分享和回應(yīng)的問題意識(shí)。這里的關(guān)鍵點(diǎn)在于，政治的本質(zhì)到底是美德理性還是大眾意志，這是政治哲學(xué)最困難的地方。大眾民主理論對“一人一票”的合法性論證主要是基于一種普遍化的道德平等及政治的同意倫理，但無論是平等還是同意，都無法嚴(yán)格保證決策的理性。比如2016年的英國脫歐公投，50.6%的脫歐派是否真的代表了該項(xiàng)決策的理性一方？是否周全考慮和反映了英國的公共利益？如果是，為何很快出現(xiàn)了留歐派的大請?jiān)?、英國法院與議會(huì)的復(fù)雜辯論以及英國知識(shí)界的深切憂慮？此外，意大利憲改和土耳其憲改均尋求公投，但公投是否可以作為理性政治的根據(jù)？

若從政治哲學(xué)上嚴(yán)格推究，這類大眾民主的投票，無論是選舉還是決策，都與政治的美德理性無關(guān)，而是精英集團(tuán)之間的一種政治游戲：其一，作為一種人民授權(quán)機(jī)制，為后續(xù)改革提供終極合法性；其二，作為打擊政治對手的有力武器，否定對手的政治立場，剝奪對手的政治利益。既然大眾民主與政治決策理性并無直接關(guān)聯(lián)，而主要是一種共同體授權(quán)與政治論辯策略，那么政治決策的理性就需要另外的程序和機(jī)制來加以保障。這里就涉及到了代議制政府的本質(zhì)問題。在民主歷史上，大眾直接民主的存活周期不長，表現(xiàn)亦欠佳，較為成熟的民主模式是代議制民主。這一民主模式成熟于英國。

那么，我們來看看英國政治思想家柏克怎么看待代議制政府中的代表與大眾？在寬泛的意義上，民主政治就是將個(gè)體自由意志整合進(jìn)整體權(quán)力架構(gòu)與決策之中，一人一票的選舉或決策是最為直接的形式，但往往陷入激情沖動(dòng)與不可捉摸，也容易為野心家蠱惑，導(dǎo)致對共同體利益的嚴(yán)重偏離及損害。代議制的好處在于，選民只負(fù)責(zé)選擇代表，而代表們組成政府進(jìn)行實(shí)際治理。這里呈現(xiàn)出一種奇特的政治組合：主權(quán)在民，治權(quán)在賢。英國在歷史上并不接受嚴(yán)格的人民主權(quán)，但其代議制及其民主選舉程序隱含了某種人民主權(quán)觀念，今日之公投程序的引入更強(qiáng)化了人民主權(quán)在英國憲制中的地位。柏克對大眾民主顯然并不熱心：其一，他本人雖然長期擔(dān)任英國下議院議員，但其議員資格主要來自于恩主之“口袋選區(qū)”的包辦操作，而不是真刀真槍的拜票選舉；其二，柏克屬于保守派，認(rèn)為議員代表是“自然貴族”，代表與選民的關(guān)系并非委托指令關(guān)系，而是實(shí)質(zhì)化的精英代表關(guān)系。

柏克在處理議員代表與選民關(guān)系上的實(shí)際作為可能讓人大跌眼鏡。他曾作為布里斯托選區(qū)的議員進(jìn)入下議院，但他在下議院的提案和辯論較少涉及該選區(qū)利益，甚至在該選區(qū)選民來信請?jiān)笗r(shí)回信嚴(yán)厲駁斥。柏克頗為深沉亦不乏驕傲地宣稱：

“但是他不應(yīng)當(dāng)將其公正的意見、成熟的判斷和啟蒙的良知犧牲給你們；也不應(yīng)當(dāng)犧牲給任何一個(gè)人或任何在世的一群人。他的這些稟賦并不來自你們的喜好；不，也不來自法律和憲法。它們是來自上帝的恩賜，他應(yīng)對這些稟賦的濫用深深負(fù)責(zé)。你們的代表欠你們的，不僅僅是他的勤勉，更是他的判斷力；如果他將自身的判斷力屈從犧牲給你們的意見，那么他就是在背叛你們而不是服務(wù)你們。”

這就是柏克的“實(shí)質(zhì)主義精英代表”理論。在如今的大眾民主政治環(huán)境中，這樣清醒而不乖巧的言論無論理性基礎(chǔ)如何，絕對是票房毒藥。這樣的候選人也絕對會(huì)受到選民的拋棄。與柏克之民主代表觀相對立的是19世紀(jì)以來逐步形成的一種“形式主義程序代表”理論，一種大眾民主時(shí)代內(nèi)含民粹氣質(zhì)的政治風(fēng)格逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位。這就導(dǎo)致了一種非常奇特的效果：大眾民主時(shí)代的政治家，一方面極其媚俗和民粹化，唯民意是從，另一方面則極其不負(fù)責(zé)任，缺乏戰(zhàn)略眼光和決斷能力，也缺乏說服大眾的意愿和能力。選舉民主以周期性為游戲特征，做不好就換人更成為家常便飯，但誰為在這種游戲中失去的代表責(zé)任及共同體發(fā)展利益負(fù)責(zé)呢？下臺(tái)并非最好的問責(zé)，真正的責(zé)任是政治家的代表自覺和內(nèi)里的責(zé)任倫理。選舉民主意欲建立一種政治問責(zé)機(jī)制，但卻并未有效建立一種更負(fù)責(zé)任的政治倫理，而是誘導(dǎo)政治家以競爭選票和獲取連任為最主要政治目標(biāo)。當(dāng)代政治家普遍喪失了柏克式的精英代表自覺，將自身的專業(yè)判斷與心智屈從及犧牲給大眾意見，但所有的后果卻仍然是大眾整體買單。

大陸新儒家承續(xù)古典“賢能政治”，力圖矯正民主政治之弊。但這一陣營內(nèi)部亦有不同主張，有偏于原教旨的蔣慶式“王道政治”，也有調(diào)和中西的白彤東式的“主權(quán)在民，治權(quán)在賢”，貝淡寧的“賢能政治”更接近白彤東的版本，代表了一種關(guān)于中國理想政治模式的整合性想象。實(shí)際上，孫中山在思考西方民主政治中國化方案時(shí)，曾以直接民權(quán)和間接民權(quán)相區(qū)分，對人民主權(quán)和政府治權(quán)加以分殊和保障，是頗有遠(yuǎn)見的。中國古典政治偏重于“選賢與能”，科舉制就是其中一大制度陳設(shè)。錢穆亦對中國古代科舉制吸納全國人才、提取多方忠誠的政治憲法效果大加肯定。貝淡寧以西學(xué)的實(shí)證研究來驗(yàn)證中國政治中“尚賢制”的古今連續(xù)性，是坐實(shí)了“治權(quán)在賢”的中國模式。柏克式的“自然貴族”與中國式的“賢能”在功能與理念上均具有相似性，但也都受到后起之“形式主義程序代表”模式的極大挑戰(zhàn)?！耙蝗艘黄薄痹诋?dāng)今的民主世界幾乎具有壓倒性的意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢，極大滿足了所有群體平等參政和分享權(quán)力的意愿和欲望，將政治決策中的理性一面橫加壓抑。英國政治文化與憲制程序?qū)兜慕蛹{，是其精英主義代表觀的異化與突變，其在脫歐后的政治重建真實(shí)命題為如何重新激發(fā)政治精英的代表自覺并通過制度性努力抑制大眾民主的激情。美國政治總體上一直較為平穩(wěn)地沿著精英政治道路前進(jìn)，有效保障了國家發(fā)展的戰(zhàn)略定力和政策連續(xù)性，1787憲法及《聯(lián)邦黨人文集》奠定的“賢能政治”基礎(chǔ)是最重要保障。但在綿延一百多年的民權(quán)運(yùn)動(dòng)及多元主義民主價(jià)值觀下，美國也面臨著“否決政治”（vetocracy）的僵局和“政治衰敗”(political decay)的趨勢。特朗普趁勢崛起，或者是美國民主復(fù)興之王者，或者是美國民主敗壞之僭主，何種前途取決于美國民主的保障體系而不是民主本身。西方民主故事告訴我們，不能輕率地拋棄“賢能政治”，不能忘記“治權(quán)在賢”的普適經(jīng)驗(yàn)。

民主遭遇全球化

美國民主出了問題，精英媚俗而不自覺，自私而不負(fù)責(zé)任，終于引起了“特朗普革命”。特朗普不相信國會(huì)與法院，以民意做底而執(zhí)行戰(zhàn)略收縮，限制移民，以強(qiáng)制力量搞亂其他地區(qū)而迫使全球化資本回流本土，重振美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)。民主只對有選票者負(fù)責(zé)的地方性局限開始暴露出來。美國民主的反全球化姿態(tài)引起了人們深深的失落甚至恐懼，當(dāng)然也讓一直飽受美國民主全球化巨大壓力的國家在舒緩片刻之后更加不能兼容本國政治發(fā)展中的民主議題。美國后撤導(dǎo)致民主全球化的動(dòng)力驟減和民主道義的理想性挫折。但我們畢竟生活于一個(gè)大眾民主時(shí)代，這是一種依靠但不完全受限于美國模式的時(shí)代精神。作為日益承擔(dān)更大全球化責(zé)任的中國，除了達(dá)沃斯論壇上的命運(yùn)共同體與自由共享經(jīng)濟(jì)觀的宣言之外，更是在嚴(yán)肅考慮接盤TPP的可能性。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

全球化在本質(zhì)上是賢能決斷和自由貿(mào)易的精神結(jié)合，與民主之間存在一定張力。民主只要求對特定選票群體負(fù)責(zé)，而全球化要求對普遍的價(jià)值與理想負(fù)責(zé)。民主是有限邊界內(nèi)的群體性自私，而全球化則是超越民族國家邊界的利益共享與命運(yùn)共擔(dān)。當(dāng)然，21世紀(jì)的全球化必然是超越舊式殖民主義或美式霸權(quán)主義的全球化，是考驗(yàn)和錘煉新的賢能政治與精英代表的世界歷史過程。這里提出的嚴(yán)格政治哲學(xué)問題是：西方式的自由民主是否適合作為真正全球化的普適價(jià)值和體制范型？世界歷史是否可能真正終結(jié)于自由民主？2005年，趙汀陽先生在《天下體系》一書中提出了這樣的判斷：自由民主造成了一個(gè)有效國家，但并未造成一個(gè)有效世界，新的世界秩序及其永久和平需要激活和改造屬于中國傳統(tǒng)哲學(xué)視界的天下體系。2016年，趙汀陽先生在《惠此中國》中試圖將中國建構(gòu)為一個(gè)內(nèi)含天下的神學(xué)概念。《生死民主》的作者基恩也企圖越過西方民主的重重迷霧而探求中國的獨(dú)特民主模式：監(jiān)督式民主。

這就給了我們一種全新的啟發(fā)：中國是否有可能在充分改革與全球化的條件下，依托自身治理經(jīng)驗(yàn)和天下主義哲學(xué)資源，建構(gòu)一種“內(nèi)含天下”的中國民主觀。我們不應(yīng)該反民主，否則就是在反對現(xiàn)代化及其命運(yùn)指向，我們需要的是更好地理解西方民主的短長及我們的世界歷史使命。民主從來都是適應(yīng)實(shí)踐需求不斷更新理念和操作模式的過程，從古希臘的大會(huì)式直接民主到英美的代議式民主再到當(dāng)代的監(jiān)督式民主，西方之民主展現(xiàn)的是人類尋求政治文明及解決內(nèi)部聯(lián)合與對外溝通基本問題上的不懈努力。中國的“賢能政治”、禪讓制、科舉制、干部實(shí)質(zhì)選拔制、多層次協(xié)商民主等古今實(shí)踐中包含著豐富的民主性因素，今日作為中國模式之?dāng)U展秩序的“一帶一路”更內(nèi)涵著天下主義與命運(yùn)共同體的民主內(nèi)涵。當(dāng)我們放寬民主的歷史與理性視界，不再局限于二戰(zhàn)后有局限的選舉民主觀和一人一票單調(diào)口令，就會(huì)發(fā)現(xiàn)民主的理念內(nèi)涵極其豐富，民主的人類實(shí)驗(yàn)遠(yuǎn)未終結(jié)，古典哲人貌似反民主的美德理性教誨深富智慧，可作為批判及限定民主并側(cè)重發(fā)展民主保障性體系的有效理據(jù)。我們要理性看待民主，不能采取極化立場，或視之為洪水猛獸，或視之為靈丹妙藥。民主不過是一種面向大眾社會(huì)的政治思考與政治建構(gòu)的理念與方法論，是一個(gè)極富彈性和本應(yīng)充分接地氣的政治發(fā)展理性化過程。中國模式論必須兼容對民主理念與民主新模式的開放性討論，提出自身系統(tǒng)化的內(nèi)外治理哲學(xué)與制度化方案，才能真正作為中國崛起為世界歷史擔(dān)綱民族的智識(shí)支撐。    

責(zé)任編輯：柳君