立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

原標(biāo)題：市場(chǎng)和國(guó)家都應(yīng)充分尊重家庭

作者：唐文明

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載共識(shí)網(wǎng)

時(shí)間：西歷2016年7月4日

共識(shí)網(wǎng)編者按：近日，知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、耶魯大學(xué)金融學(xué)院教授陳志武接受了FT中文網(wǎng)的專訪(點(diǎn)擊此處閱讀)，他認(rèn)為：“儒家文化過于強(qiáng)調(diào)家族對(duì)個(gè)人的保障和救濟(jì)，因此抑制了金融市場(chǎng)和福利政府的發(fā)展。半個(gè)世紀(jì)以來的技術(shù)進(jìn)步，將讓市場(chǎng)在幾千年來第一次戰(zhàn)勝儒家?！比寮遗c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、資本主義真的勢(shì)不兩立嗎嗎?持守儒家立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)此有何看法?本文系清華大學(xué)哲學(xué)系唐文明教授對(duì)陳文的回應(yīng)，經(jīng)作者授權(quán)共識(shí)網(wǎng)首發(fā)。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。

?

問：最近耶魯大學(xué)金融學(xué)院陳志武教授在接受英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)記者采訪時(shí)認(rèn)為市場(chǎng)最終會(huì)戰(zhàn)勝儒家，您怎么看這種觀點(diǎn)?

答：我在網(wǎng)上看到了這個(gè)采訪的內(nèi)容。應(yīng)該說其中討論的主要問題是真實(shí)的且非常重要，但陳志武教授的一些觀點(diǎn)卻是經(jīng)不起推敲的。

? ?

問：陳志武的觀點(diǎn)似乎是，儒家與市場(chǎng)是對(duì)立的：有儒家則無市場(chǎng)，有市場(chǎng)則無儒家。這是我看了對(duì)他的采訪后留下的整體印象，可能也代表很多人對(duì)那篇采訪的觀感。我一方面覺得這種看法有點(diǎn)流于簡(jiǎn)單，另一方面又覺得他言之成理，您認(rèn)為問題出在什么地方?

答：儒家倫理對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或作為狹義的經(jīng)濟(jì)制度的資本主義，是存在著不可化解的張力還是能夠成為一種精神動(dòng)力，這是學(xué)術(shù)界早已注意過、討論過的一個(gè)老話題。我們知道，在東亞經(jīng)濟(jì)崛起之前，大多數(shù)現(xiàn)代學(xué)者都認(rèn)為儒家倫理是阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，自然也不可能為資本主義提供什么精神動(dòng)力。日本以及后來的“亞洲四小龍”的經(jīng)濟(jì)成就使得很多學(xué)者有了新的看法，概而言之，他們提出了“儒家倫理與資本主義精神”這個(gè)韋伯式的問題，并試圖得出肯定的回答。雖然歷史學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)都不同程度地參與了對(duì)這個(gè)問題的理性探究，但是所取得的成果卻不很可觀。

歷史學(xué)方面的研究可以余英時(shí)的《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》為代表，如果你仔細(xì)閱讀他的書，你會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)他的結(jié)論是很可疑的。特別是對(duì)于儒家倫理與明清以來的商人精神，是否存在一種他的解釋框架內(nèi)所刻畫的動(dòng)力關(guān)系，你會(huì)看到其實(shí)他自己也感覺到無法坐實(shí)，所以在書中非常謹(jǐn)慎地使用了一些或然性的修辭。

哲學(xué)方面的理論探究也同樣乏善可陳，究其原因主要在于對(duì)儒家倫理的理解和刻畫在現(xiàn)代人文主義思潮的遮蔽下出現(xiàn)了很大問題，特別表現(xiàn)在，未能正確理解儒家自身的超越精神，未能充分理解孝的統(tǒng)攝性意義，從而在一開始刻畫這個(gè)問題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與要素時(shí)就已經(jīng)偏離了正確的方向。

西方學(xué)術(shù)界對(duì)這一論題的刻畫和回應(yīng)主要表現(xiàn)在他們對(duì)亞洲價(jià)值觀的概括和評(píng)判上。以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、印裔學(xué)者阿馬蒂亞.森為例，在1996年他曾說：“近來賦予儒家倫理、武士文化和其他動(dòng)機(jī)的作用，使馬克斯.韋伯的新教倫理說看起來像是退役運(yùn)動(dòng)員的喃喃自語?！迸c這種充滿嘲諷口吻的刻畫相應(yīng)的核心看法則是這樣的明確表態(tài)：“我本人對(duì)鼓吹亞洲價(jià)值觀奇跡的理論甚為懷疑?！笔紫刃枰赋觯@種反駁針對(duì)的主要是英語學(xué)術(shù)界通過社會(huì)科學(xué)的研究方法而得出的關(guān)于亞洲價(jià)值觀的概括，其要點(diǎn)在于將亞洲價(jià)值觀刻畫為一種權(quán)威主義的文化，通過對(duì)秩序、紀(jì)律、效忠等理念的強(qiáng)調(diào)來談?wù)搧喼迌r(jià)值觀對(duì)資本主義的成功可能做出的貢獻(xiàn)。對(duì)亞洲價(jià)值觀的這種反駁實(shí)際上在很大程度上意味著回到了東亞經(jīng)濟(jì)崛起前的流行觀點(diǎn)上，即認(rèn)為，儒家倫理不是且不可能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的精神動(dòng)力，而是且必然是其精神阻力。我留意到的一個(gè)現(xiàn)象是，在1997年的亞洲金融危機(jī)之后，更多的學(xué)者回到了這種舊有的觀點(diǎn)，而將亞洲價(jià)值觀看作是某些一廂情愿者的喃喃自語。通過這個(gè)簡(jiǎn)單的梳理，你可以看到，陳志武的觀點(diǎn)基本上在我刻畫的這個(gè)思想脈絡(luò)里。

問：您提到這項(xiàng)研究乏善可陳的原因在于研究者沒能正確地理解儒家倫理，包括將儒家倫理簡(jiǎn)單地理解為一種權(quán)威主義，您是否是在暗示，如果這一點(diǎn)得到糾正的話，關(guān)于儒家倫理與資本主義的關(guān)系問題可以得到肯定的回答?

答：很難簡(jiǎn)單地回答是或不是，首先是因?yàn)?，中文學(xué)術(shù)界關(guān)于韋伯式問題的探究與英語學(xué)術(shù)界關(guān)于亞洲價(jià)值觀的討論雖然都將問題歸到儒家倫理與資本主義的關(guān)系上，但實(shí)際上各自的側(cè)重點(diǎn)非常不同，甚至可以刻畫為兩個(gè)不同層次的問題。一個(gè)是比較標(biāo)準(zhǔn)的韋伯式問題，即，儒家倫理能否為一種理想型意義上的資本家或商人提供充分的精神動(dòng)力?另一個(gè)更多關(guān)系到政治層面，即，一個(gè)儒家思想主導(dǎo)的政治社會(huì)能否保障和促進(jìn)資本主義的發(fā)展?

對(duì)于前一個(gè)問題，我覺得基本上可以得到肯定的回答，盡管停留于那樣的提問方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。以往所有的討論都沒有充分重視孝的統(tǒng)攝性意義和孝的美德在這個(gè)主題上的重要性。孝的含義不僅在于善待父母，所謂能敬、能養(yǎng)，更在于榮耀父母，所謂“立身行道，揚(yáng)名于后世”。這是儒家獨(dú)特的榮譽(yù)觀念，植根于孝的美德。這種獨(dú)特的榮譽(yù)觀念會(huì)構(gòu)成一種精神張力，促使人追求現(xiàn)世的成功。當(dāng)發(fā)財(cái)致富越來越成為一種頗有誘惑力的人生選擇，孝的美德就能為經(jīng)商提供一種動(dòng)力性和規(guī)范性的精神力量：為了榮耀父母而致力于做一個(gè)成功的商人。

至于像陳志武那樣認(rèn)為儒家和基督教一樣重義輕利，而又沒有像基督教那樣在商業(yè)倫理問題上經(jīng)過了重大調(diào)整，在理論認(rèn)知和歷史認(rèn)知上都有很大偏差。在利的問題上儒家一直采取非常務(wù)實(shí)的態(tài)度。儒家義利之辨的實(shí)質(zhì)是以義正利，并非單純輕視利，特別是和基督教、佛教等注重天國(guó)、來世的宗教相比，完全不可同日而語。所以某種意義上儒家根本不需要類似于基督教或佛教那樣的轉(zhuǎn)折或調(diào)整。余英時(shí)講“中國(guó)近世宗教倫理”的入世轉(zhuǎn)向時(shí)是從禪宗講起的，在講儒家時(shí)就轉(zhuǎn)而討論上行路線到下行路線的轉(zhuǎn)折了。即使以“正其義不謀其利”為傳統(tǒng)儒家的主流思想，余英時(shí)也已經(jīng)指出了明代以來出現(xiàn)的儒家內(nèi)部在商業(yè)倫理問題上進(jìn)一步的理論調(diào)整，比如王陽明的“新四民說”、“賈道冥合天道”的思想以及明清之際出現(xiàn)的“儒家治生論”等。陳志武如果對(duì)儒家的思想稍微多一點(diǎn)點(diǎn)了解，或者讀過這本我認(rèn)為并不太成功的書，也不會(huì)作出那么輕率的斷言了。

??

問：那資本主義為何沒有在傳統(tǒng)中國(guó)發(fā)展起來呢?韋伯將之歸因于儒家倫理，難道沒有一點(diǎn)道理嗎?

答：這個(gè)問題非常復(fù)雜，因?yàn)槿寮覀惱砩婕昂芏喾矫?，而且我們剛才已?jīng)談到，存在不同層次的問題。在此我只想說明一點(diǎn)，資本主義沒有在傳統(tǒng)中國(guó)發(fā)展起來，有很多原因，將之完全或主要?dú)w因于儒家倫理可能不太恰當(dāng)。實(shí)際上，韋伯命題——新教倫理為西方資本主義提供了精神動(dòng)力——如果被放大地理解，也是不合適的。比如，就我最近讀過的兩本思想史著作來說，阿爾伯特.赫希曼在《欲望與利益——資本主義之前的政治爭(zhēng)論》中展開的思想史考察和提出的看法在我看來遠(yuǎn)比韋伯重要;阿里揚(yáng)德羅.A.夏福恩在《信仰與自由——晚期經(jīng)院哲學(xué)家的經(jīng)濟(jì)思想》中則指出，中世紀(jì)晚期一些天主教經(jīng)院哲學(xué)家、特別是一些西班牙經(jīng)院哲學(xué)家，是后來“古典自由主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論先驅(qū)。

問：如果儒家倫理意味著一種權(quán)威主義的文化，那么，儒家倫理與資本主義發(fā)展所要求的市場(chǎng)制度及其自由精神就難以協(xié)調(diào)。假如這就是陳志武的觀點(diǎn)，您不是要質(zhì)疑他的推理，而是要質(zhì)疑他的前提，對(duì)嗎?

答：首先，自由與權(quán)威并非像一般人所認(rèn)為的那樣非此即彼。我當(dāng)然也不同意把儒家倫理刻畫為一種權(quán)威主義的文化，特別是就大多數(shù)人賦予“權(quán)威主義”這個(gè)詞的實(shí)際含義而言。這或許就是陳志武的觀點(diǎn)，和那些批評(píng)亞洲價(jià)值觀的學(xué)者沒有實(shí)質(zhì)差別，但這并不是他在那個(gè)采訪中的主要關(guān)切。那個(gè)采訪有趣的地方在于他對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的古今之變與儒家倫理的關(guān)聯(lián)性的刻畫與斷言。一方面，他承認(rèn)儒家倫理在古代中國(guó)的重要性，特別關(guān)聯(lián)于由儒家倫理所維系的家庭和家族制度，而且認(rèn)為儒家在宋代、清代都成功地回應(yīng)了與市場(chǎng)化有關(guān)的社會(huì)變遷所帶來的挑戰(zhàn)。

另一方面，他認(rèn)為，現(xiàn)代以來、特別是近半個(gè)世紀(jì)以來的技術(shù)發(fā)展所帶來的社會(huì)變遷，“打破了中國(guó)兩千多年所依賴的家族體系”，從而導(dǎo)致了這樣的狀況：“市場(chǎng)化和社會(huì)福利已經(jīng)成為現(xiàn)代中國(guó)人主要依賴的安身立命、規(guī)避生活風(fēng)險(xiǎn)的兩種方式，家族和原來的親情網(wǎng)絡(luò)的作用則越來越低了?！闭腔谶@種歷史刻畫，他才提出“這一次市場(chǎng)會(huì)戰(zhàn)勝儒家”這種危言，而論證的要點(diǎn)則被他刻畫為，“儒家文化過于強(qiáng)調(diào)家族對(duì)個(gè)人的保障和救濟(jì)，因此抑制了金融市場(chǎng)和福利政府的發(fā)展?！?/p>

這當(dāng)然是個(gè)非常有意義的話題。問題在于，家族在中國(guó)歷史上有不同形態(tài)的變化，但無論如何變化，家庭——我這里指的是由夫妻、父母與子女、兄弟姐妹三種人倫所構(gòu)成的小家庭——從孔子的思想誕生以后就一直是中國(guó)社會(huì)的基石，而且中國(guó)人的倫理生活一直深受這種家庭觀念的影響。即使是現(xiàn)代，比如說當(dāng)下，中國(guó)人仍具有很深厚的家庭觀念，在很多方面與西方人形成明顯的對(duì)比。一言以蔽之，中國(guó)人安身立命的主要場(chǎng)所是家庭，過去如此，現(xiàn)在如此，我相信將來也還是如此。這里的關(guān)鍵并不僅僅在于物質(zhì)層面上的保障和救濟(jì)，而是涉及中國(guó)人對(duì)于“何謂美好生活”的真切回答。聲稱市場(chǎng)或國(guó)家能夠代替家庭成為人的安身立命之所是一種拂人性、逆人情的論調(diào)，我相信很多中國(guó)人會(huì)同意我的這個(gè)看法。

陳志武觀點(diǎn)的荒謬性可從他舉的例子中分析出來。比如他提到我們吃飯，一般會(huì)請(qǐng)長(zhǎng)輩先動(dòng)筷子，在他看來這是一個(gè)資源配置的問題。如果按照他的市場(chǎng)邏輯，以后吃飯應(yīng)當(dāng)是誰有錢誰先動(dòng)筷子，等我兒子比我有錢了，我得等他先動(dòng)筷子我才能吃。將這個(gè)市場(chǎng)邏輯貫徹到底，貫徹到我們生活的全部領(lǐng)域，一切都遵循市場(chǎng)邏輯，這是我們期望的生活嗎?我想絕大多數(shù)中國(guó)人會(huì)說不是。那實(shí)際上意味著生活世界的全面殖民化，被市場(chǎng)殖民，或者像馬克思說的，被金錢奴役，被資本異化，決不是我們所欲求的生活?！伴L(zhǎng)輩先動(dòng)筷子”的常識(shí)恰恰意味著我們對(duì)于生活的共同理解。這對(duì)一個(gè)政治共同體來說是彌足珍貴的東西，恰當(dāng)?shù)恼沃鲝垜?yīng)當(dāng)基于這種共同美善觀念而提出。

重視家庭的價(jià)值并不意味著排斥市場(chǎng)和國(guó)家。相反，家庭能從市場(chǎng)中獲取成就自身、繁榮自身的財(cái)富，也能為市場(chǎng)提供守規(guī)則、有教養(yǎng)的商人。同樣，家庭能從國(guó)家那里得到正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，也能為國(guó)家提供具有仁愛與正義美德的公民。說家庭承擔(dān)較多的保障與救濟(jì)意味著阻礙了金融市場(chǎng)和福利國(guó)家的發(fā)展，這真是一種本末倒置的論調(diào)。至少，家庭、市場(chǎng)和國(guó)家都有其獨(dú)特的領(lǐng)域，都有其獨(dú)特的目的和規(guī)則，彼此之間不應(yīng)當(dāng)僭越。更進(jìn)一步說，市場(chǎng)與國(guó)家能夠給人提供的保障和救濟(jì)應(yīng)當(dāng)基于對(duì)家庭的充分尊重，決不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)家庭制度和家庭價(jià)值的破壞性力量。你知道有一種國(guó)家主義思潮，在中國(guó)思想界常常被歸在左派名下，而與之相對(duì)的自由派基本上是市場(chǎng)至上主義者，我想也就是陳志武所青睞的市場(chǎng)派，至于左翼自由主義，大概是以市場(chǎng)加福利國(guó)家為他們的核心主張。如果這些就代表了目前中國(guó)公共話語領(lǐng)域中主流的政治觀點(diǎn)，那么，我認(rèn)為被歸為左右兩派的這些主張其實(shí)都沒有很好地體察民性、民情?？偠灾?，市場(chǎng)的發(fā)展與國(guó)家的建構(gòu)都不應(yīng)當(dāng)以破壞我們的美好生活為代價(jià)，而應(yīng)當(dāng)成為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)我們的美好生活的恰當(dāng)手段。

陳志武的觀點(diǎn)也給了我們一個(gè)很好的提示，即，市場(chǎng)和國(guó)家，就其本性而言，都是傾向于過度擴(kuò)張的，我們應(yīng)當(dāng)思考的恰恰是如何限制市場(chǎng)和國(guó)家的過度擴(kuò)張。其實(shí)，左右之爭(zhēng)已經(jīng)將這個(gè)主題呈現(xiàn)出來了。左派常常強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)大的國(guó)家以限制過度市場(chǎng)化帶來的問題，特別是因貧富差距拉大帶來的不平等;右派則往往呼吁限制政府與國(guó)家，為市場(chǎng)留下足夠的地位。關(guān)于這個(gè)主題，我認(rèn)為在儒家傳統(tǒng)中還有更多的思想和文化資源有待挖掘，儒家倫理還能發(fā)揮更大的作用。這就涉及儒家在社會(huì)倫理、政治倫理等方面的主張了。

前面我曾提到政治層面的韋伯式問題，即，一個(gè)儒家思想主導(dǎo)的政治社會(huì)能否保障和促進(jìn)資本主義的發(fā)展?忽略這個(gè)問題在提法上的不足，我想首先需要注意的是，儒家思想主導(dǎo)的政治社會(huì)認(rèn)可市場(chǎng)的價(jià)值、尊重市場(chǎng)的規(guī)則。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，記載在漢代《鹽鐵論》中的賢良文學(xué)代表當(dāng)時(shí)的儒家，他們特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家不應(yīng)當(dāng)通過自己經(jīng)營(yíng)工商業(yè)而與民爭(zhēng)利、與商賈爭(zhēng)利。這個(gè)看法的前提恰恰是經(jīng)孟子特別表達(dá)過的義利之辨。就是說，義利之辨恰恰是儒家尊重市場(chǎng)的理論基礎(chǔ)。這其中的關(guān)鍵在于，儒家認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)超越市場(chǎng)，不僅要維護(hù)百姓、民眾的普遍利益，而且要以捍衛(wèi)、促進(jìn)他們的美好生活為根本鵠的。于是，我們可以看到，古代中國(guó)——很大程度上可以說是以儒家思想主導(dǎo)的政治社會(huì)——一方面通過有關(guān)分配與再分配問題的種種制度安排以保障全民的利益，另一方面則非常重視人倫教化的作用。就經(jīng)典中的立意而言，井田制和學(xué)校制是儒家平等主義主張的兩大基本制度，但實(shí)際的制度創(chuàng)新和政策發(fā)明遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，以至于康有為的弟子陳煥章在近代思想史上第一次使用了“儒教社會(huì)主義”來概括儒家的政治、經(jīng)濟(jì)主張。

?

問：那么，依據(jù)儒家經(jīng)典，會(huì)有一種什么樣的保障和救濟(jì)理念呢?畢竟，市場(chǎng)或福利國(guó)家所帶來的保障也是我們可欲的，而且或許還能減輕家庭的負(fù)擔(dān)。

答：在這一點(diǎn)上陳志武說的基本上沒錯(cuò)，對(duì)于保障和救濟(jì)的承擔(dān)者，儒家認(rèn)為合理的次序應(yīng)當(dāng)是：家庭、國(guó)家和社會(huì)。首先是家庭，這是非常自然的。在家庭無法承擔(dān)的情況下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。經(jīng)典中說要讓“鰥、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)”，其中的鰥、寡、孤、獨(dú)都指向家庭生活不幸的人，也暗示國(guó)家的責(zé)任應(yīng)該在家庭之后。羅素曾經(jīng)注意到，現(xiàn)代國(guó)家在功能上試圖取代過去父親的角色，這種傾向在福利國(guó)家的概念中顯示得更為明顯。而無論是廣義的現(xiàn)代國(guó)家，還是在西方已經(jīng)實(shí)踐多年的福利國(guó)家，其缺失和弊病也是我們耳熟能詳?shù)?。至于說市場(chǎng)和國(guó)家提供的保障和救濟(jì)能夠減輕家庭的負(fù)擔(dān)，這恰恰是家庭所期望的，但不必也不應(yīng)走到破壞家庭、破壞人倫的地步。事實(shí)上市場(chǎng)和國(guó)家所能提供的保障和救濟(jì)也能夠與儒家人倫理念主導(dǎo)下的家庭共存，只要其保障和救濟(jì)是從家庭的整體利益出發(fā)而不是從單個(gè)人的利益出發(fā)加以考量。說到這里，我想你應(yīng)該很清楚了，陳志武刻畫的市場(chǎng)派與儒家的爭(zhēng)論其實(shí)質(zhì)仍然是過去我們討論過的那個(gè)老話題：是倫理中的個(gè)人和基于倫理的國(guó)家，還是原子化的個(gè)人和基于契約的國(guó)家?前者當(dāng)然是儒家所主張的，但其典范的理論建構(gòu)和實(shí)踐開展尚未完成。

問：所以您不認(rèn)為這一次市場(chǎng)會(huì)戰(zhàn)勝儒家?

答：如果經(jīng)過反思的儒家倫理意味著大多數(shù)中國(guó)人對(duì)于美好生活的核心理解，那么，我反倒是相信，無視這種核心理解的種種市場(chǎng)主義或國(guó)家主義主張必將在實(shí)踐中被挫敗。在過去的不同時(shí)代儒家都面臨過各種各樣的挑戰(zhàn)，也都做出了成功的回應(yīng)，以至于一直延續(xù)到今天。經(jīng)典之所以為經(jīng)典，文明之所以為文明，其力量由此可見。當(dāng)然，現(xiàn)代以來儒家面臨的挑戰(zhàn)比以往的都要大，如果只從一百多年的短時(shí)段看，可能會(huì)覺得在現(xiàn)代性的大趨勢(shì)中儒家難有復(fù)興之途。如果放長(zhǎng)時(shí)段看，可能就不至于那么悲觀了。只要我們懷著赤誠(chéng)的信念，讓經(jīng)典真正進(jìn)入我們的生活，帶著新的問題主動(dòng)接受經(jīng)典的指引，在經(jīng)典的指引下去思考，去踐行，我相信，文明的活力一定會(huì)再次恢復(fù)，我們的文明一定能夠再次獲得新生?！安粚W(xué)狂馳子，直在百年中!”這是陶淵明《擬古》詩中的一句。這句詩在陶淵明那里頗值得玩味，背后有一個(gè)基于宏大理想的歷史觀，但又決不意味著走向淺薄的樂觀主義，我想，這句詩也適用于我們這里所討論的話題。

相關(guān)鏈接

【陳志武】這一次市場(chǎng)會(huì)戰(zhàn)勝儒家
? ? ? ??http://www.shlprivate.cn/article/id/8496/