立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

 


北大教授李零，出版《喪家狗——我讀論語(yǔ)》，在媒體和商家的炒作之下，成了暢銷書(shū)。昨日在儒學(xué)聯(lián)合論壇上讀到《喪家狗——我讀論語(yǔ)•自序》一文，深感不安，乃至憤慨。以前，只要是宣傳孔子，我都引以為同道，分歧可以擱置，現(xiàn)在，我才意識(shí)到，鉆到內(nèi)部來(lái)的人，最具有巔覆的殺傷力。大謬在前，不可不辯。

韓愈將教師的職責(zé)定位為“傳道、授業(yè)、解惑”，而李零教授卻將充滿種種謬誤的個(gè)人的見(jiàn)解在北大的課堂上兜售，有沒(méi)有考慮一下給學(xué)生帶來(lái)了什么？有沒(méi)有違背師德？此公尚不罷休，現(xiàn)在又通過(guò)出版物向全社會(huì)推銷了，這是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的行為嗎？可能在下一步，此公又會(huì)登上什么講壇，通過(guò)電視將他的聲音傳向千家萬(wàn)戶。本人僅就該書(shū)自序，草成此文，意在給大家提個(gè)醒，不要被人愚弄了。

謬誤之一：

李零說(shuō)：“我的講義，正標(biāo)題是‘喪家狗’，副標(biāo)題是‘我讀《論語(yǔ)》’”（《喪家狗——我讀論語(yǔ)•自序》，以下引文，同出此篇）

評(píng)判：

“文不對(duì)題”，這是小學(xué)老師教導(dǎo)學(xué)生常說(shuō)的話。作為一個(gè)大作家兼訓(xùn)詁專家，按理說(shuō)不應(yīng)當(dāng)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤?！秵始夜贰易x論語(yǔ)》一書(shū)，正標(biāo)題與副標(biāo)題不相配，也與正文不相配?！皢始夜贰眱H僅是別人對(duì)孔子的嘲諷之語(yǔ)，在“文革”中是對(duì)孔子的污蔑之詞，而此書(shū)的正文卻是對(duì)《論語(yǔ)》一書(shū)的解讀。不過(guò)，李零顧不得那么多了，只要能吸引人的眼球就可以了。

謬誤之二：

李零說(shuō)：“什么叫‘喪家狗’？；‘喪家’是無(wú)家可歸的狗，現(xiàn)在叫流浪狗。 無(wú)家可歸的，不只是狗，也有人，英文叫homeless?！魏螒驯Ю硐耄诂F(xiàn)實(shí)世界找不到精神家園的人，都是喪家狗?！?

評(píng)判：

李零在這里設(shè)定了關(guān)于“喪家狗”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“喪家狗”是無(wú)家可歸、四處流浪的人，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與孔子完全不符合?？鬃佑衅抻凶?，不可謂無(wú)家?？鬃哟_實(shí)長(zhǎng)期離開(kāi)了自己的家，但不是去流浪，而是出于理想，是事業(yè)的需要。他四外奔波，是在宣傳自己的主張，以正道挽救天下蒼生?？鬃映鲂袝r(shí)帶了一大批學(xué)生，按照李零的邏輯，孔子仿佛就成了丐幫幫主?？鬃又苡瘟袊?guó)之時(shí)，也曾四處碰壁?？鬃诱且詡€(gè)人的不幸來(lái)成就中華民族的大幸。試想，如果孔子一生高官厚祿，享盡榮華富貴，他還會(huì)有如此深刻的生命體驗(yàn)嗎？還會(huì)有如此的思想成就嗎？孔子正是不與黑暗的政治勢(shì)力同流合污，才能從一般民眾的生存狀態(tài)出發(fā)，體會(huì)一般民眾的辛酸，從而提出符合民眾的現(xiàn)實(shí)生活需要的道德原則；正是他長(zhǎng)期在野，才有時(shí)間整理文獻(xiàn)，教育弟子，闡發(fā)義理。今天，我們對(duì)孔子要報(bào)感恩的心，對(duì)他的不幸寄予相當(dāng)?shù)耐?，而不是用“喪家狗”或“孔老二”這兩個(gè)文革的詞語(yǔ)來(lái)辱罵他。即便是孔子真對(duì)別人嘲諷他為“喪家之狗”，表示“然哉然哉”，也只能算是孔子在失望的心情下的自嘲，不能當(dāng)作孔子的自我評(píng)價(jià)，孔子的自我評(píng)價(jià)是：“其為人也，發(fā)憤忘食，樂(lè)以忘憂，不知老之將至云爾?！保ā墩撜Z(yǔ)•述而》）　

李零關(guān)于“喪家狗”的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：“任何懷抱理想，在現(xiàn)實(shí)世界找不到精神家園的人，都是喪家狗?！笨鬃邮侵腥A民族的精神導(dǎo)師，中華民族的精神家園便是以孔子為代表的歷代圣賢共同構(gòu)筑起來(lái)的，“孔顏之樂(lè)”的事實(shí)，表明了孔子已有了安身立命之道?！罢也坏骄窦覉@”的“喪家狗”，不是孔子本人，而是背離了孔子之道的人，是那些將中華民族的精神家園摧毀，然后又站在一片廢墟上嗷嗷叫的人。按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，李零最適合。

謬誤之三：

李零說(shuō)：“在這本書(shū)中，我想告訴大家，孔子并不是圣人。歷代帝王褒封的孔子，不是真孔子，只是‘人造孔子’。真正的孔子，活著的孔子，既不是圣，也不是王，根本談不上什么‘內(nèi)圣外王’。 …… 我讀《論語(yǔ)》，是為了破除迷信。第一要破，就是‘圣人’?！?

評(píng)判：

將孔子推崇為圣人，是中華民族歷代人民的共同主張，而不僅僅是帝王的褒封。說(shuō)孔子不是圣人，也只是李零等人的意見(jiàn)。不同的人對(duì)歷史人物有不同的評(píng)價(jià)，這是正常的事情，而李零卻把孔子是圣人的說(shuō)法用“迷信”這頂帽子蓋上，不奇怪，這是“文革”上綱上線的做法?？鬃由熬芙^別人給予他“圣人”的稱號(hào)，這是謙虛的表現(xiàn)。如果孔子生前接受了“圣人”的稱號(hào)，李零等人可能會(huì)暴跳起來(lái)，指責(zé)孔子搞“個(gè)人崇拜”了。孔子去世后，人們敬仰他，尊他為圣人，人民有這個(gè)權(quán)利。沒(méi)有哪個(gè)烈士會(huì)從墳?zāi)怪信莱鰜?lái)，拒絕人們給他“烈士”的稱號(hào)。

李零還用了一招，將一個(gè)完整的孔子撕裂開(kāi)，一為真孔子，一為假孔子，然后將別人評(píng)價(jià)的孔子當(dāng)作是“假孔子”，自己的評(píng)價(jià)的孔子是“真孔子”，這不是太武斷了嗎？此前我就多次聽(tīng)到有人稱宣稱，他們發(fā)現(xiàn)了“真孔子”，結(jié)果是制造了一場(chǎng)一場(chǎng)的鬧劇。 這一招也多次被人用了，李零再來(lái)用，就不靈了。

謬誤之四：

李零說(shuō)：“當(dāng)年讀《論語(yǔ)》，我的感受是，此書(shū)雜亂無(wú)章，淡流寡水，看到后邊，前邊就忘了，還有很多地方，沒(méi)頭沒(méi)尾，不知所云，除了道德教訓(xùn)，還是道德教訓(xùn)，論哲理，論文采，論幽默，論機(jī)智，都沒(méi)什么過(guò)人之處。 ”

評(píng)判：

    李零讀《論語(yǔ)》時(shí)有這些感受，說(shuō)明一點(diǎn)，李零沒(méi)有把《論語(yǔ)》讀懂，并且是用“鄙薄”的心態(tài)讀論語(yǔ)?！墩撜Z(yǔ)》有內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，有鮮明的思想主題，可是，李零沒(méi)有找到，就說(shuō)是“雜亂無(wú)章”。本人讀《論語(yǔ)》及歷代圣賢的經(jīng)典，總結(jié)出仁、義、禮、智、信、忠、孝、廉、毅、和十大主題，撰成《中華十大義理》一書(shū)，即將出版，可供李零參考?！昂芏嗟胤?，沒(méi)頭沒(méi)尾”是因?yàn)?，《論語(yǔ)》是孔子的語(yǔ)錄，只能精簡(jiǎn)，如果是長(zhǎng)篇大論，在古代沒(méi)有紙張的條件下早已失傳了，請(qǐng)李零諒解。李零說(shuō)《論語(yǔ)》“除了道德教訓(xùn)，還是道德教訓(xùn)”，這只是看到了一面，難道《論語(yǔ)》中沒(méi)有治國(guó)之道？沒(méi)有哲學(xué)思考？沒(méi)有宗教情懷？沒(méi)有教育理論？如果《論語(yǔ)》真如李零所講的“沒(méi)什么過(guò)人之處”，為什么會(huì)流傳下來(lái)，成為中華民族的經(jīng)典？

讀《論語(yǔ)》時(shí)，因?yàn)槭窃趦A聽(tīng)圣人的教導(dǎo)，我們應(yīng)當(dāng)抱恭敬的態(tài)度。如果拿不出這種態(tài)度，就像李零說(shuō)的“讀《論語(yǔ)》，要心平氣和”，也可以。但您只要將他的這篇序言一讀，您就知道他的“心平氣和”是怎么一回事了。

謬誤之五：

李零說(shuō)：“我的啟蒙，是在‘文革’當(dāng)中，古書(shū)、雜書(shū)，看了一大堆。辛亥革命后，康有為、陳煥章的孔教會(huì)（１９１２年），我不及見(jiàn)；蔣介石、宋美齡的新生活運(yùn)動(dòng)（１９３４年），我沒(méi)趕上；新儒家的書(shū)，幾乎沒(méi)讀；尊孔教育，一點(diǎn)沒(méi)有。我不愛(ài)讀《論語(yǔ)》，不是因?yàn)槲抑灰?jiàn)過(guò)批孔，沒(méi)見(jiàn)過(guò)尊孔。 ”

評(píng)判：

李零自述沒(méi)有受過(guò)尊孔教育，而是在“文革”“批孔”中受到“啟蒙”，從正常的心理上來(lái)說(shuō)，這種經(jīng)歷通常會(huì)導(dǎo)致“不愛(ài)讀《論語(yǔ)》”的結(jié)果?？山Y(jié)論一出來(lái)，李零又立即否定了，前后自相矛盾。

   不過(guò)，李零的這段話確實(shí)告訴了人們這個(gè)事實(shí)。與李零同時(shí)代的人，沒(méi)有經(jīng)過(guò)尊孔的教育，而是在“批孔”的血醒風(fēng)雨中成長(zhǎng)的?！拔母铩苯Y(jié)束之后，平反了大量的冤假錯(cuò)案，與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界開(kāi)始公正地評(píng)價(jià)孔子了。但學(xué)術(shù)界的聲音通常只在學(xué)術(shù)界傳遞，中國(guó)并沒(méi)有在民眾中開(kāi)展過(guò)還原孔子歷史真相的教育，受過(guò)“批孔”“啟蒙”的人，基本上保留了“文革”時(shí)期對(duì)孔子的不良印象。“四人幫”的流毒和影響還沒(méi)有肅清，這正是現(xiàn)在還有不少人貶低孔子的歷史根源?？辞辶诉@一點(diǎn)，我們就會(huì)明白李零為什么會(huì)對(duì)孔子采取這樣的態(tài)度了。令人不安的是，與李零同時(shí)代的受過(guò)“批孔”“啟蒙”的這些人，現(xiàn)在剛好是各條戰(zhàn)線上的精英。

謬誤之六：

李零說(shuō)：“我沒(méi)嘗過(guò)梨子，也知道梨是甜的；沒(méi)吃過(guò)狗屎，也知道屎是臭的?！蛔x原典的胡說(shuō)八道，才最沒(méi)發(fā)言權(quán)?！?

評(píng)判：

沒(méi)嘗過(guò)梨子的人，聽(tīng)別人說(shuō)梨是甜的，心中也會(huì)有一個(gè)抽象的概念，但并不能知道梨子到底是怎樣一個(gè)甜法。狗屎是臭的，用鼻子聞一聞就知道了，不用你去吃，這是個(gè)常識(shí)。這位思維有些混亂的老人，我真擔(dān)心他會(huì)干這樣的傻事。從前二句話往下說(shuō)，按邏輯就應(yīng)當(dāng)?shù)贸觥安蛔x原典，就有發(fā)言權(quán)”的謬論，但是，殘存的理智讓李零在粗俗的比喻與不合理的推論之下得出了一個(gè)正確的結(jié)論：“不讀原典的胡說(shuō)八道，才最沒(méi)發(fā)言權(quán)”。

在此，我要補(bǔ)充一句：“讀了原典的胡說(shuō)八道，就有發(fā)言權(quán)了么？”“四人幫”及其御用文人在批孔中搞的就是“讀了原典的胡說(shuō)八道”，在我看來(lái)，“讀了原典的胡說(shuō)八道”比“不讀原典的胡說(shuō)八道”更可怕，更具有迷惑性。

李零指責(zé)尊孔批孔“都是拿孔子說(shuō)事”，李零本人呢？一本《喪家狗——我讀論語(yǔ)》卻把“拿孔子說(shuō)事”推到了一個(gè)新的高潮。不同的是，李零既不批孔，也不尊孔，而是另辟蹊徑，打著還原歷史真相的旗號(hào)走上了貶孔的道路。     

謬誤之七：

李零說(shuō)：“即使歐美國(guó)家，也是早就把古典教育撇一邊，二次大戰(zhàn)后，徹底衰落。”

評(píng)判：

此話與實(shí)際相背離。歐美國(guó)家的人民，絕大部分是天主教、基督教信徒，他們的古典教育是在教堂里，讀的是《新舊約全書(shū)》。正是這樣的古典教育保持了歐美人民的傳統(tǒng)的道德觀與價(jià)值觀。現(xiàn)時(shí)中國(guó)的宗教并沒(méi)有擔(dān)負(fù)起向民眾進(jìn)行古典教育的責(zé)任。本來(lái)，中國(guó)的經(jīng)典教育一直是在課堂里，讀四書(shū)五經(jīng)來(lái)完成?？墒牵駠?guó)初年廢除在學(xué)校中讀經(jīng)，這項(xiàng)政策使中國(guó)人民遠(yuǎn)離自己本民族的經(jīng)典長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)世紀(jì)，這是中國(guó)人民的巨大損失?？雌饋?lái)，李零對(duì)這一政策是歡欣鼓舞的。

謬誤之八：

李零說(shuō)：“你說(shuō)傳統(tǒng)是寶貝，有些東西，處于瀕危要保護(hù)，我贊成，但非要弘揚(yáng)，直到把孔子的旗幟插遍全世界，我沒(méi)興趣?！?

評(píng)判：

李零贊成保護(hù)傳統(tǒng)。怎么個(gè)保護(hù)法？傳統(tǒng)是活的，不是死的陳列品。只有弘揚(yáng)，才能使優(yōu)秀傳統(tǒng)得到保護(hù)，對(duì)此，李零又宣稱不感興趣了。如果對(duì)弘揚(yáng)傳統(tǒng)不感興趣，那么，在課堂上講《論語(yǔ)》干什么？出版《喪家狗——我讀論語(yǔ)》一書(shū)干什么？正如要保護(hù)大熊貓，就必須讓它繁衍后代一樣，要保護(hù)中華文化，就必須傳播中華文化，弘揚(yáng)中華文化，而不是讓中華文化成為博物館中的展品。

從前，蒲安臣向美國(guó)公眾呼吁：”把光亮的十字架，插到中國(guó)的每一個(gè)山巔和溪谷。”我從未聽(tīng)哪一位儒家發(fā)出過(guò)“把孔子的旗幟插遍全世界”號(hào)召，此言只能算李零本人的話，不要算在儒者頭上，我們擔(dān)當(dāng)不起。在各個(gè)國(guó)家開(kāi)辦的孔子學(xué)院，只是掛著孔子招牌的漢語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)在，只要在孔子的故鄉(xiāng)——中國(guó)，將孔子的旗幟樹(shù)立起來(lái)，沒(méi)有一群狗終日圍著孔子狂吠，就是萬(wàn)幸了。

謬誤之九：

李零說(shuō)：“其實(shí)，敬不敬孔子，這是個(gè)人愛(ài)好。不敬又怎么樣？比我小一點(diǎn)，王朔和王小波，他們說(shuō)起這位老人，就是滿嘴沒(méi)好詞?！?

 評(píng)判：

由于孔子對(duì)中華民族的巨大貢獻(xiàn)，由于孔子是中華民族最偉大的精神導(dǎo)師，作為炎黃子孫，自當(dāng)對(duì)孔子持感恩之心、崇敬之情，這是一個(gè)中國(guó)人的道德義務(wù)，并非個(gè)人愛(ài)好。但是，盡不盡這種義務(wù)，全在于你自己?！安痪从衷鯓樱俊蓖耆褪钱?dāng)年王朔所講的“我是流氓我怕誰(shuí)”的翻版。如果孔子是一位站在面前的掌握實(shí)權(quán)的大人物，李零敢“不敬”嗎？拿一個(gè)遠(yuǎn)古時(shí)代的圣人開(kāi)涮，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，這不算什么本事。在貶孔道路上，李零有了王朔和王小波這二個(gè)志同道合者，真所謂“物以類聚”。

謬誤之十：

李零說(shuō)：“過(guò)去，我不愛(ài)讀《論語(yǔ)》，還有個(gè)原因，是我不愛(ài)聽(tīng)人說(shuō)教。人上點(diǎn)年紀(jì)，以為曾經(jīng)滄海，就可以當(dāng)?shù)赖吕蠋?，我以為是為老不尊?！瓪v史上，國(guó)家一治一亂，道德時(shí)好時(shí)壞，太正常。遠(yuǎn)了不說(shuō)，明朝末年怎么樣，清朝末年怎么樣？野史筆記、舊小說(shuō)還在，人和現(xiàn)在一般壞，甚至更壞。您別忘了，那時(shí)，道德一事歸誰(shuí)管，正是孔老夫子?！?

評(píng)判：在同一篇序言中，李零多次說(shuō)“不愛(ài)聽(tīng)人說(shuō)教”，也只能是個(gè)人的一種選擇。如果讓廣大讀者接受他的這一態(tài)度，特別是讓青少年接受這種態(tài)度，凡是勸人為善的話都聽(tīng)不進(jìn)去，道德教育還如何推行？中華民族的道德素質(zhì)如何提高？

    孔子做道德老師，有足夠的才智，足夠的品格。李零信口胡說(shuō)，流毒四方，真正做到了“為老不尊”。

明末、清末道德敗壞，正是因?yàn)槁?tīng)孔子教導(dǎo)的人少了，出現(xiàn)大量“不愛(ài)聽(tīng)人說(shuō)教”的人，現(xiàn)實(shí)政治的腐敗加上人性的消極面共同導(dǎo)致了道德敗壞。勸人為善，如果別人不聽(tīng)，或者是知而不行，能怪孔子嗎？中國(guó)道德最敗壞的時(shí)代是文化大革命期間，而此期間不正是“批孔”嗎？道德敗壞的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)？

謬誤之十一

李零說(shuō)：“道德和秩序，秩序更重要。比如‘文革’，不是因?yàn)闆](méi)道德才沒(méi)秩序，而是因?yàn)闆](méi)秩序才沒(méi)道德?！?

評(píng)判：

秩序必須建立在道德和法治的基礎(chǔ)之上。先有道德和法治，才會(huì)有秩序，前者是因，后者是果。當(dāng)然，在因果同時(shí)存在之時(shí)，因與果又會(huì)相互發(fā)生作用，良好的秩序有助于道德的形成。

謬誤之十二

李零說(shuō)：“社會(huì)失范，道德失靈，急需代用品。就像戒煙的抽如煙，暫時(shí)過(guò)嘴癮。有人呼吁的鄉(xiāng)約民規(guī)或宗教道德，也都是如煙。代用品，只要能代就行，不定是哪種。比如，咱們的鄰居老大哥，人家俄國(guó)，就是雙頭鷹、三色旗、彼得大帝、東正教?！?

評(píng)判：

鄉(xiāng)規(guī)民約是社會(huì)規(guī)范中的一種，宗教道德是道德中的一類，前者與后者的關(guān)系，是部分與整體的關(guān)系，而不是如煙與煙的關(guān)系，也不是代用品與真品之間的關(guān)系。李零的這種比喻非常牽強(qiáng)，也不合邏輯。至于東正教，就不用了，中國(guó)自有儒釋道三教。

謬誤之十三

李零說(shuō)：“比如‘文革’前，我上的那個(gè)中學(xué)，就特重道德教育。為革命而學(xué)習(xí)，又紅又專，一顆紅心，兩種準(zhǔn)備，德育總是擺在第一。……我討厭道德說(shuō)教，是在‘文革’前，和批孔無(wú)關(guān)，但不愛(ài)聽(tīng)人講道德，卻是一貫?！?

評(píng)判：

現(xiàn)代中國(guó)的道德教育并不成功，道德的不斷滑坡就是明證。但李零似乎想用此來(lái)說(shuō)明孔子的道德教育沒(méi)有價(jià)值。其實(shí)，中國(guó)的道德教育不見(jiàn)成效，主要有三個(gè)原因：第一，現(xiàn)代中國(guó)的道德教育長(zhǎng)期缺乏以孔子思想為核心的傳統(tǒng)道德這一基礎(chǔ)。第二，以政治教育取代道德教育。第三，忽視公正的法治環(huán)境的建設(shè)?？偨Y(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，我們正好得出與李零相反的結(jié)論：現(xiàn)代道德教育如果要取得成效，必須以孔子及歷代圣賢的教導(dǎo)為基礎(chǔ)，走孫中山先生曾指出的“恢復(fù)中國(guó)人固有道德”的道路。

謬誤之十四：

李零說(shuō)：“中國(guó)的現(xiàn)代化，是揍出來(lái)的現(xiàn)代化，只有招架之功，沒(méi)有還手之力，不把華夏傳統(tǒng)的小巧玩意兒擱一邊，就無(wú)法擺脫被動(dòng)局面。這一步，非走不行?！?

評(píng)判：

這里預(yù)設(shè)了一個(gè)錯(cuò)誤的前提：將華夏傳統(tǒng)與現(xiàn)代化對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為現(xiàn)代化就是西化。這本來(lái)是新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的觀點(diǎn)，在中國(guó)實(shí)踐了近一個(gè)世紀(jì)，在推毀華夏傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上搞現(xiàn)代化，中國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)了嗎？沒(méi)有！回頭看看日本、韓國(guó)、新加坡，他們?cè)诒４鎯?yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)，成功地走上了現(xiàn)代化之路。在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建設(shè)現(xiàn)代化，這是中國(guó)通向現(xiàn)代化的必由之路。

謬誤之十五：

李零說(shuō)：“更何況，孔子當(dāng)圣人，他所依托的科舉制，這張皮沒(méi)了，毛將焉附？大家把孔子從圣人的地位請(qǐng)下來(lái)，讓他與諸子百家平起平坐，有什么不好？無(wú)形中，這等于恢復(fù)了孔子的本來(lái)面目?！?

評(píng)判：

孔子被尊為圣人，是在世的時(shí)候，是春秋時(shí)代?？婆e制，則是在隋唐才有的。孔子并非依托科舉制才成為圣人的，靠的是孔子本人的思想及人格。中華文化有主干，有枝葉，主干就是以孔子思想為主的儒家思想，枝葉就是諸子百家。我們需要的是成材的大樹(shù)，而不是需要平起平坐的灌木叢。中華民族具有包容性，孔子思想與諸子百家可以長(zhǎng)期共存，但要避免患上集體的精神分裂癥，就需要有主導(dǎo)的道德觀、價(jià)值觀和民族精神，這一切，只能由孔子為首的歷代圣賢來(lái)提供。

謬誤之十六：

李零說(shuō)：“大家不要以為，‘文革’就是不讀書(shū)，特別是不讀古書(shū)。其實(shí)，舉國(guó)若狂讀古書(shū)，特別是讀《論語(yǔ)》，恰恰就是那一陣兒。”

評(píng)判：

不經(jīng)歷文化大革命的人，是不知道文革期間如何讀古書(shū)，如何是讀《論語(yǔ)》的。“文革”中將《論語(yǔ)》作為黑材料，作為反面教材，經(jīng)過(guò)紅衛(wèi)兵和批孔專家加工，將它妖魔化后再拿給大眾讀。只有極少數(shù)的人才能夠穿過(guò)妖魔化的迷霧去直接面對(duì)《論語(yǔ)》。讀了李零的這篇序言，我感到，他至今還在儒家經(jīng)典妖魔化的迷霧中徘徊。

謬誤之十七：

李零說(shuō)：“我見(jiàn)過(guò)的知識(shí)分子，好人有，但很多不是東西。大家千萬(wàn)不要以為，‘文革’就是整知識(shí)分子，知識(shí)分子都是受害者。其實(shí)，‘文革’當(dāng)中，真正整知識(shí)分子的是誰(shuí)？主要是知識(shí)分子。爬到權(quán)力巔峰的，很多也是知識(shí)分子。老百姓糊涂，是本來(lái)糊涂，知識(shí)分子糊涂，是揣著明白裝糊涂?！?

評(píng)判：

現(xiàn)在，“文革”結(jié)束了，不能隨便整人了，李零要整人的話，只能回到二千五百多年前，去整中國(guó)最偉大的知識(shí)分子，自己還是不是“東西”？李零用“喪家狗”來(lái)稱呼孔子，如果這個(gè)謬論成立的話，遍及世界各地的孔子學(xué)院是不是要改稱為“喪家狗學(xué)院”？這種整人法，在國(guó)際上丟臉。有位馬來(lái)西亞的朋友就問(wèn)過(guò)我，為什么中國(guó)知識(shí)分子總是要把自己的傳統(tǒng)文化妖魔化？我無(wú)言以對(duì)。沒(méi)有讀過(guò)《論語(yǔ)》的老百姓，跟著別人罵孔子，是“本來(lái)糊涂”。而李零這樣的知識(shí)分子讀了《論語(yǔ)》之后還罵孔子，絕對(duì)是“揣著明白裝糊涂”。

謬誤之十八：

李零說(shuō)：“毛澤東對(duì)孔子的態(tài)度，急轉(zhuǎn)直下，完全是政治原因。……但1958年，輪到有人罵他是秦始皇，他就反過(guò)來(lái)了。越到后來(lái)，越討厭孔夫子，越認(rèn)同秦始皇?！?

評(píng)判：

毛澤東批孔的原因有許多，不僅僅是政治原因。這三個(gè)方面的原因是主要的：第一，思想觀念的差異：孔子倡導(dǎo)仁愛(ài)與和諧，而毛澤東則倡導(dǎo)階級(jí)仇恨與階級(jí)斗爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，毛澤東的這種觀念具有很高的實(shí)用性，而在和平建設(shè)時(shí)代，孔子倡導(dǎo)的仁愛(ài)與和諧就應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)的主旋律。毛澤東晚年所發(fā)生的錯(cuò)誤，正是由于他的思想觀念沒(méi)有根據(jù)時(shí)代的變化作出及時(shí)調(diào)整而導(dǎo)致的。第二，話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪：孔子是中華民族最偉大的精神導(dǎo)師，秦始皇、洪秀全、毛澤東都具有一種共同的需要，就是要成為偉大的導(dǎo)師。而要成為偉大的導(dǎo)師，就必須將此前的偉大導(dǎo)師推倒，并取而代之，于是都走向反孔的道路。第三，政治斗爭(zhēng)的需要：按照“文革”邏輯，“凡是敵人擁護(hù)的，我們就要反對(duì)”，毛澤東的政治上的對(duì)手一有尊孔的舉動(dòng)，都會(huì)激發(fā)他批孔的斗志。最后，毛澤東放下在延安時(shí)所講的這種說(shuō)法：“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給予總結(jié)，繼承這一份珍貴的遺產(chǎn)”，寫(xiě)下了“孔學(xué)名高實(shí)秕糠”的判詞。

謬誤之十九：

李零說(shuō)：“學(xué)術(shù)不能跟著政治跑，跟著政治對(duì)手跑。 政治，好惡深，偏見(jiàn)生。學(xué)者要有超然獨(dú)立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)?！罱鼛啄?，有三個(gè)刺激，逼我重讀《論語(yǔ)》。 第一是竹簡(jiǎn)熱。…… 第二是孔子熱。…… 第三是讀經(jīng)熱。”

評(píng)判：

“學(xué)術(shù)不能跟著政治跑”，這是這篇序言中最中聽(tīng)的話，也可能李零是做到了。但是最近幾年，由于竹簡(jiǎn)熱、孔子熱、讀經(jīng)熱興起，也有人在當(dāng)中賺了錢(qián)，李零終于坐不住了，跳將起來(lái)，迎頭趕上，并別出心裁，以“喪家狗”一詞吸引大眾的目光，終于大獲成功。學(xué)術(shù)跟著金錢(qián)跑了，所謂“學(xué)者要有超然獨(dú)立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)”，在李零這里，蕩然無(wú)存。

謬誤之二十：

李零說(shuō)：“歷史上捧孔子，有三種捧法，一是圍繞政治（治統(tǒng)），這是漢儒；二是圍繞道德（道統(tǒng)），這是宋儒；三是拿儒學(xué)當(dāng)宗教（或準(zhǔn)宗教），這是近代受洋教刺激的救世說(shuō)。三種都是意識(shí)形態(tài)。我讀《論語(yǔ)》，就是要挑戰(zhàn)這套咒語(yǔ)?！?

評(píng)判：

道德教化、治國(guó)之道、宗教情懷，乃是《論語(yǔ)》最主要的內(nèi)容，抽空了這三個(gè)方面，也就抽空了《論語(yǔ)》靈魂。將漢儒、宋儒、康有為的講法視為 “咒語(yǔ)”，自視比他們技高一籌，果真如此嗎？李零對(duì)《論語(yǔ)》的破壞性解讀又什么呢？“喪家狗”就是李零給予的最惡毒的“咒語(yǔ)”！

一篇短短的序言，有如此多的謬論，竟出自北大教授之手，卻又得到了許多人的追捧。我擔(dān)心，《喪家狗——我讀論語(yǔ)》會(huì)將更多的思想病毒傳播給大眾。在此，我向李零教授提出三條建議：

第一，從一個(gè)學(xué)者的良知出發(fā)，停止此書(shū)的重印及再版。

第二，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)立場(chǎng)出發(fā)，重新認(rèn)真研究《論語(yǔ)》。

第三，在北大課堂上糾正自己的錯(cuò)誤，消除不良之影響。

李零曾說(shuō)“不敬又怎么樣？”，這時(shí)，他又會(huì)說(shuō)“不聽(tīng)你的建議又怎么樣？”是啊，我無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，不會(huì)怎么樣。對(duì)李零，我不抱什么期望。