立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

陶淵明為何不能做一個(gè)“龍舟舵手”？

作者：胡曉明

來源：作者惠賜 儒家網(wǎng)

時(shí)間：2014年7月8日

十年前，我曾經(jīng)寫過一篇書評(píng)，批評(píng)著名日本學(xué)者岡村繁教授的《陶淵明新論》。他的新論新在哪里呢？概括而言，《新論》的主要觀點(diǎn)是：揭發(fā)陶淵明身上“隱蔽著的世俗性”。具體而言，即：背信棄義（五次出仕的反復(fù)）、攀附權(quán)貴（向高官乞求）、渴望世俗聲名、自我中心、極端利己主義（歸隱與出仕的原因）、任性（無原則的處世方法）固執(zhí)、虛偽、惶惑于富貴、永遠(yuǎn)的矛盾等。……其實(shí)，岡村先生所揭露的，并沒有什么新東西。除了“攀附權(quán)貴”、“極端利己主義”和“虛偽”是亂扣大帽子之外，其他未必不是真實(shí)的陶淵明。現(xiàn)代研究已經(jīng)表明，陶淵明自己的詩歌也一直表明，他的確不是一個(gè)神話，而是一個(gè)真實(shí)的、內(nèi)心充滿矛盾與掙扎的凡人。這恰恰是陶淵明之所以為陶淵明的價(jià)值所在，只要不先把他神化，然后再把這些矛盾解讀成他的所謂“虛假”與“鄙俗”，就能讀懂他。讀者有興趣可以看我的論文。然而我當(dāng)初更感興趣的是，岡村教授為什么竟會(huì)把陶淵明說成是一個(gè)“極端利己主義者”，一個(gè)真實(shí)的充滿矛盾的人不一定就是一個(gè)“極端利己”的人呀。這一定是有原因的。果然，在《陶淵明新論》一書的前面，岡村先生精心安置了一幀舊照片，即他本人參加龍舟競(jìng)賽作為舵手的照片，我一下子恍然大悟：這不正是教授論陶畫龍點(diǎn)睛之全部伏筆所在么！有圖有真相：原來，岡村先生之所以會(huì)認(rèn)為陶淵明是一個(gè)極端利己主義者，一個(gè)最主要的依據(jù)，即認(rèn)為陶淵明缺乏“社會(huì)協(xié)調(diào)性”。而龍舟舵手最重要的品質(zhì)，當(dāng)然必須具有高度的“社會(huì)協(xié)調(diào)性”！于是，我懂得了這本書，為什么原先是作為二十世紀(jì)五十年代日本NHK電臺(tái)播誦的講座稿。原來，在日本現(xiàn)代公司倫理甚至國(guó)家主義重建的過程中，岡村先生作為象征性的“龍舟舵手”，將他的國(guó)家認(rèn)同與集體倫理，投射到陶淵明身上；因此，幾次三番地從官場(chǎng)撤退的陶詩人，當(dāng)然會(huì)被岡村先生痛斥為嚴(yán)重缺乏“社會(huì)協(xié)調(diào)性”！因而視之為不合格的龍舟舵手，就很容易理解了。因而，我那篇論文干脆隨手拈來，就叫做《龍舟舵手與陶淵明：以岡村繁《陶淵明新論》為中心的討論》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第1期），以示其論點(diǎn)的明顯的荒誕性與日本現(xiàn)代性敘事的“隱蔽”的陰影。

然而事情還沒有完呢。最近，我在偶然的情況下讀到一篇表揚(yáng)岡村先生并“兼評(píng)”我的文章，為這個(gè)很奇怪的概念“社會(huì)協(xié)調(diào)性”辯護(hù)，認(rèn)為：“社會(huì)協(xié)調(diào)性難道不是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的倫理價(jià)值之一？”“難道非要追到日本的公司倫理？”“岡村繁不是很懷舊么？”更進(jìn)一步認(rèn)為：后人“有必要對(duì)陶淵明做得不太成功的地方，比如社會(huì)協(xié)調(diào)性的欠缺，我們今天來吸取他的教訓(xùn)。”（《岡?村?繁?之?陶?淵?明?及?其?相?關(guān)?現(xiàn)?代?性?問?題?—?—?兼?評(píng)?胡?曉?明?《?龍?舟?舵?手?與?陶?淵?明?》》廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010年11月）。一般學(xué)術(shù)商榷的文章我不會(huì)在筆會(huì)上回應(yīng)，然而，這篇論文所說的“社會(huì)協(xié)調(diào)性”，不僅不是一個(gè)純學(xué)術(shù)的問題，而且是一個(gè)有思想意味的問題，我向來認(rèn)為這類問題是適合于筆會(huì)的。

于是，我得重新披掛上陣，講一講陶淵明為什么不能做一個(gè)“龍舟舵手”。

首先，“社會(huì)協(xié)調(diào)性”有兩層涵義。第一層涵義是我們常常說的合群、合作，與人相處的諧調(diào)，也就是亞里斯多德所說的社會(huì)性（“城邦”）。他老人家的名言是：生活于城邦之外的人，非獸即神。人十分辛苦地建立社會(huì)，標(biāo)志著從叢林生活中突圍，協(xié)作、溝通、悅納他人，當(dāng)然是人之所以為人的標(biāo)志。然而“社會(huì)協(xié)調(diào)性”還有第二層涵義，即主張順應(yīng)特定的生活圈子中以及世俗社會(huì)上大家習(xí)以為常的主流風(fēng)氣，甚至是無原則的附和、遷就與同流合污，是沒有立身處世的道德標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值觀的放任與江湖氣、犬儒化。那么，你批評(píng)陶淵明缺乏“社會(huì)協(xié)調(diào)性”，究竟是指哪一種涵義？

這里的關(guān)鍵就是“有原則”與“無原則”。如果他之所以不能與世相諧，是“有原則”，這就不能批評(píng)他缺乏“協(xié)調(diào)性”，因?yàn)檫@已經(jīng)是另一個(gè)問題，即要不要放棄原則、同流合污的問題了；如果他是“無原則”，即便他如何與世相諧，也就是個(gè)壞的“社會(huì)協(xié)調(diào)性”，因?yàn)樗麑?duì)社會(huì)終究是一種負(fù)面、毀滅的力量。我們看今天那些被揪出來的貪官們，他們往往栽就栽在政治生活中無價(jià)值、無原則、無操守；誰要是不貪，就壞了他們的潛規(guī)則。難道今天的貪官們，在他們的那個(gè)圈子里，在他們所經(jīng)營(yíng)的貪腐空氣里，不都是“社會(huì)協(xié)調(diào)性”很好的么？當(dāng)然我的批評(píng)者絕不會(huì)想這么多。但是我們這些年來確實(shí)看得太多的從眾、順?biāo)?、為了利益小集團(tuán)，一點(diǎn)點(diǎn)爛下去的權(quán)力人，一點(diǎn)點(diǎn)敗壞的社會(huì)空氣；如果我們放任、甚至鼓勵(lì)、表彰這個(gè)時(shí)代一些惡性的“社會(huì)協(xié)調(diào)性”，不正是這個(gè)時(shí)代犬儒主義思潮的一種表現(xiàn)么？

回到論陶。陶淵明畢竟是“有原則”的。研究者已經(jīng)表明，陶的隱居不仕，分為前后兩個(gè)階段，前一個(gè)階段（在東晉）是看不慣劉裕以陰暗手段纂晉，表明自己是晉之遺民；后一個(gè)階段（入宋）是不愿意“心為形役”，愛護(hù)自己的真性情。他的筆下，官場(chǎng)中人只知道“汲汲于富貴”，“終日馳車走，不見所問津”。人性變得虛無、輕浮、瑣屑，汩沒了自已的真實(shí)存在，更可怕的是，那個(gè)時(shí)代最觸目驚心的罪惡是虛偽。他不止一次地感嘆：“真風(fēng)告逝，大偽斯興。閭閻懈廉退之節(jié)，市朝趨易進(jìn)之心”，“羲農(nóng)去我久，舉世少復(fù)真”，“去去當(dāng)奚道，世俗久相欺”，所以他轉(zhuǎn)身而去，用腳投票，為的是自尊自愛的人格。他有一句詩：“即理愧通識(shí)，所保詎乃淺？”這里的一個(gè)“通”字，蘊(yùn)涵甚深。古直注：“魏晉之際，所謂‘通’字，從后論之，每不為佳號(hào)?！稌x書?傅玄傳》：魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)。陶公所謂‘通識(shí)’，殆即此流耳”?！巴ā奔赐ㄟ_(dá)，通脫，表現(xiàn)在政治上，即無節(jié)操、無原則、即大家一起墮落。陶淵明的人格，不僅只是與曹魏以來的新士人價(jià)值觀格格不入，不僅只是中國(guó)古代的問題，而且具有現(xiàn)代意義。當(dāng)代政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯就批評(píng)過現(xiàn)代民主社會(huì)過分強(qiáng)調(diào)一種“軟弱的交際美德”，他說：

存在著將“好人”與堂堂正正的好漢……等同起來的危險(xiǎn)傾向，即過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)美德的某一方面而相應(yīng)忽視在私下、且不說在孤獨(dú)中成熟起來的美德，盡管這些美德并不興盛：在教育人們本著友好的精神相互合作的時(shí)候，沒有同時(shí)培養(yǎng)與眾不同或不落人俗套的人，準(zhǔn)備獨(dú)處獨(dú)自奮斗的人。（《政治哲學(xué)史》第1068頁。列奧·施特勞斯等主編，李天然等譯，河北人民出版社，1993年）

由此可見，我們不能用“社會(huì)協(xié)調(diào)性”的正面義，來批評(píng)陶淵明，因?yàn)檫@根本就不是一個(gè)問題，陶是一個(gè)“堂堂正正的好漢”，他所面對(duì)的，是官場(chǎng)人生的黑暗與腐敗，他是以有原則有價(jià)值有理想的生命，來對(duì)抗無理、虛偽、陰黑的“社會(huì)”（官場(chǎng)）。如果我們連這個(gè)都要批評(píng)甚而否定，實(shí)際上就將古典中國(guó)有風(fēng)骨、有理想、有道義關(guān)懷的人文精神傳統(tǒng)虛無化了。施特勞斯主張以西方古典人文主義為作為大眾平庸與犬儒文化的“解毒劑”（第1069頁），陶淵明正是華夏詩書文化所熏陶的天真本色一書生，后世能夠繼承這樣的書生精神，養(yǎng)成詩書文化高貴的氣氛，保持讀書人的操守與風(fēng)骨，才是現(xiàn)代文化的“解毒劑”。所以，為什么不能用“社會(huì)協(xié)調(diào)性”這樣的批評(píng)來批評(píng)陶，道理很簡(jiǎn)單，當(dāng)某些可疑的龍舟舵手們將“龍舟”劃往某個(gè)未知海域，與文明與文化基本價(jià)值“失聯(lián)”的海域，我們都相信，陶淵明可以不做這樣的龍舟舵手。

二〇一四年七月八日

責(zé)任編輯：李泗榕