立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

觀“割席”雜感
作者：路人丙
來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表
時(shí)間：西元2025年5月12日

當(dāng)代的學(xué)術(shù)思想史研究，發(fā)論文、申項(xiàng)目，都不太容易。社會(huì)上的關(guān)注度比起十多年前也少了很多?？赡芤舱?yàn)檫@樣，混淆視聽(tīng)的“學(xué)術(shù)史”特別需要訂正，保護(hù)這個(gè)領(lǐng)域所剩不多的生命力。

《錢穆與新儒家》一文，當(dāng)是負(fù)氣之作。據(jù)李懷宇《訪談?dòng)洝房芍?，在徐?fù)觀微妙的提示之下，余先生發(fā)現(xiàn)唐君毅先生找人寫了他的大字報(bào)，破壞他推動(dòng)的中文大學(xué)改制工作。余氏很快當(dāng)面找了唐先生，后者卻說(shuō)沒(méi)這事兒，余先生非常不高興。（并參周言《余英時(shí)與中大改制風(fēng)波》）另外，比較“純粹”的棋友牟宗三先生跟余翻臉，多少讓他覺(jué)得有些“背刺”的感覺(jué)，乃至酒后落淚，決意后半生不碰行政。加上錢穆、唐君毅在新亞學(xué)術(shù)權(quán)力交接之際的陳年舊事，（參陳方正《用廬憶往》）《錢穆與新儒家》一文的寫作，帶有特別個(gè)人感情，是可以理解的。畢竟從余先生《悼念老友劉述先兄》里面的表述來(lái)看，他晚年看待新亞改制一事，還是有些按捺不住的情緒。這種事情，親歷者很難完全走出來(lái)。

因此，《錢穆與新儒家》一文，對(duì)于那段學(xué)術(shù)史的呈現(xiàn)并不完備。錢先生與唐牟徐三子生隙，底層邏輯之一是史學(xué)與哲學(xué)路數(shù)不同，但光說(shuō)這個(gè)仍顯泛泛。至于牽扯熊十力-牟宗三一體（日后的研究必將說(shuō)明，熊和唐、牟的連續(xù)性很成問(wèn)題）以為標(biāo)靶，責(zé)其以道統(tǒng)自高，有深文周納之嫌，并不可取。在新亞同仁里面，錢穆最先接近鬧掰的人不是唐牟徐，倒很像是張丕介（參《錢穆致徐復(fù)觀信札》，未點(diǎn)名）。

此后錢穆與三子由論學(xué)、論證而生隙，主要在于兩點(diǎn)。第一點(diǎn)是錢先生于思想方面多言體用、道器、情理之合，時(shí)或汗漫，與后者義理相悖之外，也未盡契古人。（翟志成整理：《牟宗三致徐復(fù)觀佚書二十四通校箋》）第二點(diǎn)是在對(duì)中國(guó)歷史的評(píng)價(jià)方面，錢先生傾向?yàn)槿越档恼谱鬓q護(hù)，這其實(shí)才是“新儒學(xué)”三子最不同意的地方。（例見(jiàn)張璠璟：《學(xué)術(shù)與政治之間——徐復(fù)觀與錢穆的合與分》，香港理工大學(xué)中國(guó)文化學(xué)系碩士論文，2015年）跟這兩點(diǎn)比起來(lái)，錢穆不列名“新儒學(xué)宣言”，只是個(gè)表象問(wèn)題。對(duì)此，《錢穆與新儒家》的作者肯定比現(xiàn)在絕大多數(shù)人要熟悉。之所以留白，大概是不想讓后來(lái)關(guān)心學(xué)術(shù)史的小孩兒太懶吧。

《錢穆與新儒家》集矢棋友牟宗三的學(xué)術(shù)，不提此前改制的事情，也沒(méi)提唐先生，說(shuō)明作者還是有保留的。此后，余先生為唐君毅塑像之落成作了獻(xiàn)詞，體面保全了師友之恩義，真是一樁美談。今人覺(jué)得錢穆和新儒家的分歧是“割席”，實(shí)不可解。

至以裘錫圭先生“割席”儒家，更不可解。從裘老文字來(lái)看，我看他從不覺(jué)得自己是儒家，何割之有？儒學(xué)院誤列裘老“入伙”一事，道過(guò)歉、改過(guò)名單，就該揭過(guò)了。尤其在老人過(guò)世前后，更不必舊事重提（任何一方都不必提）。再者，“割席這件事，吾從錢，吾從裘”這樣的話，顯得極度油膩而令人不適。為從越界的掌故家那里搶救出學(xué)術(shù)史研究為數(shù)不多的尊嚴(yán)，我想是值得多嘴幾句的。

最后，引用熊十力給錢穆寫的一封信作結(jié)?！白孕阅鶚劇笔欠窬褪恰氨倔w”，熊尚未說(shuō)清楚，我作為讀者也有保留。不過(guò)看看朋友之間較真兒的勁頭，總比看割席要強(qiáng)：

四兄談涅槃，只是假名詞，實(shí)只執(zhí)取生滅法，而以于生滅法上無(wú)思辨，無(wú)取著，便說(shuō)為涅槃。佛法果如此，宇宙人生都如幻如化，無(wú)有根底，何所歸宿？此甚不可也！涅槃名目雖有四，而實(shí)只是自性涅槃。自性一詞何解？望體究！

不過(guò)《涅槃經(jīng)》與《勝鬘》等經(jīng)，談涅槃都可如吾以上所說(shuō)，唯空、有諸菩薩將生滅、不生滅有打成二片之嫌，雖以不生滅為生滅法之源底，而有不能圓融之患。此話要說(shuō)太長(zhǎng)，且止。以上說(shuō)得太省略，且有此話不可公開(kāi)，幸勿示人。

四兄學(xué)問(wèn)自有專長(zhǎng)。不談佛法不為有損，多談佛法不必有增。此在佛門中，為極高無(wú)上之歸宿處，很不易說(shuō)，不可隨便談?wù)勔鹗廊苏`會(huì)。今人一切無(wú)正知見(jiàn)，生心害事，甚愿四兄于此一事，降心加察。此乃隨觸談及，非故意與你起諍也。（《與唐君毅、錢穆、徐復(fù)觀、胡秋原、牟宗三、張丕介》，《熊十力論學(xué)書札增訂版》，第126頁(yè)）

相關(guān)背景

關(guān)于裘錫圭先生謝絕儒學(xué)院顧問(wèn)事
作者：胡文輝
來(lái)源：“歷史的擦邊球”微信公眾號(hào)
時(shí)間：2025年05月10日

日前裘錫圭先生辭世，有帖子提到他的一件舊聞。

2016年9月，復(fù)旦大學(xué)成立上海儒學(xué)院，裘先生在顧問(wèn)之列；裘先生當(dāng)即聲明，顧問(wèn)一事未經(jīng)其同意，儒學(xué)院隨即表示道歉。裘先生隨后發(fā)布聲明：“我對(duì)一些院校在原有的教學(xué)和科研機(jī)構(gòu)之外以國(guó)學(xué)、儒學(xué)一類名義另立研究機(jī)構(gòu)是不以為然的。2005年回復(fù)旦以后，看到母校尚未沾染這種風(fēng)氣，深以為幸，不想終究不能‘免俗’。所以我是不會(huì)支持這一類事情的?！彼囊馑家埠苊鞔_，他不當(dāng)顧問(wèn)，并不是由于儒學(xué)院擅用了他的名義，而是對(duì)于那些以“國(guó)學(xué)”、“儒學(xué)”為名義的研究本來(lái)就不滿意。以裘先生的作風(fēng)來(lái)說(shuō)，這些話說(shuō)得已相當(dāng)不客氣了。

這件事，讓我想到了錢穆與新儒家那樁公案。

前些時(shí)候，陸續(xù)在讀李懷宇整理的《余英時(shí)談話錄》，里面有一則專門談《錢穆與新儒家》那篇文章的始末。余先生說(shuō)明：“這是錢夫人著重請(qǐng)我寫的。她說(shuō)：大家都把錢先生當(dāng)成唐君毅一派中的一員，錢先生絕對(duì)不能接受。讓我從學(xué)術(shù)角度寫一篇文章，分別兩者的不同。不過(guò)，我寫的時(shí)候就照自己的想法，沒(méi)有再請(qǐng)教錢夫人如何寫?！?br>
重溫了一下余先生的《錢穆與新儒家》，感覺(jué)他的看法大體是：錢穆雖信奉傳統(tǒng)儒家思想，但治學(xué)反對(duì)“門戶”，也反對(duì)“道統(tǒng)”，始終堅(jiān)持“史學(xué)立場(chǎng)”；而新儒家一派實(shí)以熊十力為中心，其方法不但超出了史學(xué)論證，甚至也超出了哲學(xué)論證，而歸于一種“超越的證悟”，那已不是“學(xué)”，而近于“教”了。因此，余先生認(rèn)為他的老師絕不能歸入新儒家的行列。而事實(shí)上，1958年唐君毅執(zhí)筆的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》，即新儒家成立的宣言書，是由牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅四人聯(lián)合署名的——當(dāng)時(shí)錢穆就不同意簽名。

在我看來(lái)，裘先生不愿擔(dān)任儒學(xué)院顧問(wèn)，與錢穆不愿在新儒家宣言上簽名、不愿居新儒家之列有點(diǎn)相類之處，可謂“后先輝映”了。

錢穆一生抱持“對(duì)傳統(tǒng)的溫情與敬意”，也未嘗沒(méi)有主觀的論斷，但總體來(lái)說(shuō)，其學(xué)問(wèn)仍可歸于實(shí)證主義的范圍，可以想象，他對(duì)熊十力那種以“道統(tǒng)”自居的“玄學(xué)”必定是排斥的。從情理上說(shuō)，錢夫人請(qǐng)余英時(shí)撰文，幫錢穆與新儒家“劃清界限”，說(shuō)不準(zhǔn)就是錢穆本人生前的意思；至少，錢穆生前應(yīng)是羞與新儒家為伍的，錢夫人此舉，必定符合錢的意愿。

比之錢穆，裘先生所治更為專精，屬于嚴(yán)格意義上的“樸學(xué)”，嚴(yán)格意義上的“實(shí)事求是”之學(xué)，在他眼里，那種學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)不純的“國(guó)學(xué)”或“儒學(xué)”，恐怕是不足以言學(xué)問(wèn)的。以他的愛(ài)惜羽毛，當(dāng)然不愿趟那樣的混水了。

夸張點(diǎn)說(shuō)，在當(dāng)代學(xué)術(shù)史上，這算得上是與“儒家”割席的兩次事件了。

“儒”，自然是值得研究的，但在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，并不需要以“儒家”的身份來(lái)研究，也不需要在“儒學(xué)”的名義下研究。因此，割席這件事，吾從錢，吾從裘。

（作者：胡文輝，筆名胡一刀，1967年生于廣州。1989年肄業(yè)于廣州中山大學(xué)中文系，供職于廣州羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)。在工作之余，醉心于學(xué)術(shù)研究。出版有思想文化方面的隨筆、評(píng)論集《最是文人》及關(guān)于中國(guó)古代的方術(shù)和文獻(xiàn)問(wèn)題的《中國(guó)早期方術(shù)與文獻(xiàn)叢考》，另有《陳寅恪詩(shī)箋釋》《現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》《擬管錐編》《廣風(fēng)月談》《人物百一錄》《洛城論學(xué)集》《文史足徵錄》等作品數(shù)十部。）