立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

康有為“升平世”憲法設(shè)計中的君主制度

作者：邢曙光（四川師范大學(xué)高研院副研究員）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，載《法律史評論》2024年夏季卷（總第24卷），發(fā)表時有改動

?

摘要：“升平世”憲法是康有為“三世”憲法理論中的應(yīng)時設(shè)計，“君民共主”是這一設(shè)計的核心內(nèi)容。探討“君民共主”的涵義，須在立憲背景下將君主和民眾兩大主體置于康有為的具體憲法設(shè)計中來進行，這其中對君主制度的分析又別具重要意義。通過對相差十余年的《日本變政考》和《擬中華民國憲法草案》的比較可以發(fā)現(xiàn)，康有為“升平世”憲法中的君主制度保持了相對穩(wěn)定性，相比專制君主制已具有根本性改變，君主在作為政治權(quán)威存在的同時其實際權(quán)力趨向虛化，但并未全部喪失。君主承擔著維護國家政治穩(wěn)定、權(quán)力統(tǒng)一和社會教化等重要功能。

?

關(guān)鍵詞：康有為?“升平世”憲法 君主 權(quán)威 權(quán)力虛化

?

在康有為“三世”憲法理論中，“升平世”憲法是其直接應(yīng)對清末時局的憲制設(shè)計。其“升平世”憲法以君主立憲、實現(xiàn)“君民共主”為基本內(nèi)容。[①]對于“君民共主”的具體含義，學(xué)界多從政治學(xué)等角度進行考察。[②]這種考察是有意義的。不過，“君民共主”畢竟是君主立憲的產(chǎn)物，憲法取得了高于君主的根本法地位，是政治場域的背景支撐。在憲法規(guī)范體系之中來考察君主和民眾的政治權(quán)力因此是解讀“升平世”憲法的必要途徑。由于“升平世”憲法中的民眾權(quán)力分自于專制君主，分析“升平世”憲法中君主制度的具體內(nèi)容，對于準確理解康有為“升平世”憲法別具重要意義。

?

對于“升平世”憲法中的君主制度，康有為的《日本變政考》和《擬中華民國憲法草案》等可以幫助我們比較清晰的勾畫出立憲背景下君主在國家權(quán)力體系中的具體地位。康有為于戊戌變法前將《日本變政考》上呈光緒帝，借考察日本維新立憲的過程，以表達自己的變法意圖。明治憲法是康有為憲法設(shè)計的底本，同時他又不完全同意明治政制，甚至為此不惜篡改部分史實?！稊M中華民國憲法草案》作于辛亥革命成功之后、民國初建準備立憲的1913年。康有為順應(yīng)潮流，在“草案”中以總統(tǒng)代君主，制定了一部名為“共和”實則依然秉持君主立憲理念的“升平世”憲法。

?

通過比較兩部著作我們可以發(fā)現(xiàn)，“君民共主”憲法中君權(quán)在權(quán)威和權(quán)力層面有不同的內(nèi)容，權(quán)威的獨占性與實際權(quán)力的虛化并存，君主依然在國家政治生活中發(fā)揮著重要作用。

?

一、“升平世”憲法對傳統(tǒng)君主制的改造

?

按照康有為的敘述，在“據(jù)亂世”的“君主制”時代，國家權(quán)力歸君主私有，君主據(jù)于權(quán)源地位，是國家主權(quán)者。在“升平世”的“君民共主”時代，實現(xiàn)了國家權(quán)力從私有到公有的轉(zhuǎn)變。此時，君主雖然得以保留，但立憲后的君主與國家關(guān)系，已發(fā)生了根本性的變化。

?

（一）國家權(quán)力由君主私有變?yōu)榫窆?。這突出體現(xiàn)在憲法的制定權(quán)上。

?

在憲法理論中，制憲權(quán)是制定憲法的權(quán)力，是創(chuàng)造法秩序的權(quán)力。[③]雖然康有為所設(shè)計的“升平世”憲法由君主頒布，但這并不意味著他主張君主掌握制憲權(quán)。首先，在明治元年五條誓文中，康有為已經(jīng)明確提出“以眾議決事”是維新變法的基本原則。[④]本文后面還將對此作進一步論述?？涤袨樗枋龅拿髦螒椃ň幱喪加诿髦尉拍辏?876年），天皇下詔元老院“取調(diào)美制，編定憲法”[⑤]。此處“美制”是各國良制之意。此時的元老院已集合太政官下的左院和集議院，其中既有君主所任命的官僚，也容納了大量的社會各界代表。其次，在制定過程中，廣泛參考社會輿論。他說：“日本變法之有成，全在廣集眾議，博采輿論” 。[⑥]伴隨著元老院和伊藤博文擬憲，康有為對民間人士的上書議事、結(jié)黨組社事大書特書，其中尤其改進黨所議，都是內(nèi)閣責(zé)任、人身自由等憲法內(nèi)容。在憲法的制訂過程中，民眾意見的吸收是一個重要的方面。憲法最后由君主頒布，君主在此過程中也居于重要地位。第三，康有為認為憲法制定的最終目的，在于維新五條誓文中“求天下之公道”。憲法制定不是一家一私的事業(yè)，而是君主的引導(dǎo)下民眾的意見表達、社會賢達的共同參與，是君民共同的事業(yè)，是匡定民族國家的正途。所以《日本變政考》以議院開設(shè)與憲法制訂相伴隨。我們也不宜徑直稱制憲權(quán)屬于民眾，或者可以把制憲權(quán)歸于“國家”“民族”，更為適宜。

?

（二）對滿族貴族和宮內(nèi)制度等進行改造。國家變君主私有而為公有，清王朝固有的滿洲貴族制度和宮內(nèi)制度等也須進行變革。

?

就滿洲貴族問題，康有為通過介紹日本解決華族問題表達了“國民一體”的思想。康有為認為滿族貴族“愚驕侈溢，自私最甚”，[⑦]同日本的華族一樣需要進行改造?？涤袨樵凇度毡咀冋肌分虚_出了通婚、務(wù)實業(yè)、入校受教育、留學(xué)海外等措施，“務(wù)令國民一體，皆通婚姻，皆修士、農(nóng)、工、商之業(yè)，皆游外國，并攜妻女，俾開其知識” 。[⑧]就宮內(nèi)制度來講，康有為認為須完成君主私人事務(wù)與國家事務(wù)的分離?？涤袨樵跀⑹鋈毡緦m內(nèi)官制改革時稱：“（宮內(nèi)各職）佐王理內(nèi)政，專屬皇室，一切與國務(wù)大臣無涉。國中政事亦無宮內(nèi)大臣干預(yù)”，如此“內(nèi)務(wù)諸事，其界劃甚清也”。[⑨]康有為還一度將宮內(nèi)省置于內(nèi)閣之下，由內(nèi)閣管轄。這樣，就不再是君主納國家于個人私務(wù)，而是國家納君主事務(wù)入公共事務(wù)，對其統(tǒng)一管理了。此外，作為清朝君主權(quán)力的標志，《日本變政考》中康有為通過各政黨和民眾積極討論軍隊事務(wù)，表達了民眾參與軍隊事務(wù)管理的思想。

?

二、“升平世”憲法對君主權(quán)威地位的保留

?

在政治學(xué)中，權(quán)威是一個與權(quán)力密切相關(guān)的概念。如果說權(quán)力意味著政治主體所具有的強制他人服從的力量，權(quán)威則更多的強調(diào)權(quán)力本身的正當性合法性問題，“權(quán)威基于權(quán)力之上，是對權(quán)力的自愿服從和接受”。[⑩]權(quán)威概念因此與正當性合法性密不可分。在韋伯對正當性的經(jīng)典論述中，其秉持價值中立立場而把權(quán)力正當性的終極原則概括為三種，即自覺訂立的理性規(guī)則，傳統(tǒng)或者超凡魅力。如同韋伯所言：“只要我們追問支配的效力最終的基礎(chǔ)何在，那些基本類型就會浮現(xiàn)出來，換句話說，我們研究的是主宰要求‘官員們'服從以及兩者要求被統(tǒng)治者服從所依據(jù)的那些基礎(chǔ)”。[11]為了確立權(quán)力體系的合法性，統(tǒng)治者往往有意識地對自身進行正當性論證，并在憲法中加以確認。明治憲法以天皇作為權(quán)威基礎(chǔ)，康有為作為一政治改革家，其在“升平世”憲法中對權(quán)威的設(shè)想，在明治憲法基礎(chǔ)上又適當加以調(diào)整，突出了君主的“公道”性。他的這一想法在辛亥革命后的《擬中華民國憲法草案》中繼續(xù)堅持。

?

（一）明治憲法對君主權(quán)威地位的肯定。明治憲法第一條即規(guī)定，“大日本帝國，由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”。作為該憲法的權(quán)威說明書，伊藤博文的《日本帝國憲法義解》中解說該條稱：“天皇居于統(tǒng)治之大位，統(tǒng)領(lǐng)大權(quán)，治理國土臣民”。該條款是明治憲法對天皇制度和國家政治體系的總括性規(guī)定，明確將國家統(tǒng)治權(quán)歸于天皇。天皇統(tǒng)治權(quán)的具體含義，還有待下文分析，因為憲法第四條對天皇統(tǒng)治權(quán)又加以限制規(guī)定——“天皇為國家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，依本憲法條規(guī)行使之”。[12]該條款在此實是指國家權(quán)力來源于天皇。這個來源，是對國家政治體的正當性說明。

?

頒賜憲法時的《告文》和《憲法發(fā)布敕語》里對此都有說明。在《告文》里，明治說：“朕恭謹敬畏告皇祖皇宗之神靈曰：朕循天地?zé)o窮之宏謀，承繼惟神之帝位，保持舊圖不敢失墜，宜應(yīng)世運之發(fā)展，隨人文之發(fā)達。明征皇祖皇宗之遺訓(xùn)，成立憲典，昭示條章”，在介紹了立憲的緣由和目的之后，又說“惟此皆上述皇祖皇宗貽賜后裔之統(tǒng)治洪范，朕躬身以逮，與時俱行，無不倚借皇祖皇宗及我皇之威靈也”。[13]在《憲法發(fā)布敕語》中，明治表達了類似的意思：“朕以國家昌隆及臣民福慶為衷心欣榮，依承于祖宗之大權(quán)，對現(xiàn)在及將來之臣民，宣布此不滅之大典”。[14]可見，無論《告文》還是《憲法發(fā)布敕語》，都將國家統(tǒng)治權(quán)的來源，歸于天皇所代表的皇統(tǒng)譜系。對此，伊藤博文在解讀中又增加了上古天祖、文武天皇等的敕語、詔書加以論證，以說明日本“為受權(quán)于天之至圣”，“神祖開國以來，雖時有盛衰，世有治亂，然皇統(tǒng)一系，帝位興隆，與天地同壽，無有終焉”。[15]“萬世一系”的天皇統(tǒng)治，是明治憲法關(guān)于國家統(tǒng)治權(quán)的主要正當性論證。這一原則，可能含括了傳統(tǒng)和超凡魅力的雙重因素，又在立憲過程中增加了理性規(guī)則的分量。

?

當然，“萬世一系”的天皇作為政治權(quán)力正當性的代表和國家的象征，某種程度上是人為建構(gòu)的產(chǎn)物。[16]但在明治憲法中，這種帶有人為建構(gòu)性的超越地位，確已成為憲法的基礎(chǔ)。天皇向臣民頒賜憲法，天皇做為政治體的權(quán)威而存在，具體的行政立法等權(quán)力因權(quán)威認可而有效。他是整個政治體的化身和凝聚。

?

（二）康有為《日本變政考》對“公道”原則下君主權(quán)威地位的肯定?？涤袨閷θ毡咎旎手瓶傮w持肯定態(tài)度，他稱“我朝變法，但采鑒于日本，一切已足”[17]。不過他對日本天皇制合理性的解讀，較多的訴之于中國傳統(tǒng)儒家思想。在記錄明治元年天皇祭天地、申誓文五條后，他引述了天皇的昭書內(nèi)容為：“朕以幼弱，猝繼大統(tǒng)，朝夕恐懼，慮不克并列萬國、上答列祖”，這是對天皇繼承祖先大位的描述，他接著說，“使朕為民父母，不能知億兆赤子之情，雖為億兆之君，唯有其名而已。雖朝廷尊重加倍古昔，而朝威愈衰，上下相離如霄壤也。以若是之形勢，何以君臨天下乎？今當朝政一新，天下億兆，一人不得其所，則皆朕罪也。今朕親勞身骨、苦心志，立艱難之先，蹈列祖之蹤，勤政治，奉天職，庶可不背為億兆之君矣”。[18]對君主的正當性論證，明治憲法的《告文》和《憲法發(fā)布敕語》等主要強調(diào)了“萬世一系”的天皇統(tǒng)治的因素，康有為則在肯定統(tǒng)治權(quán)來自歷史傳承的同時，突出了君主“為民父母”、護佑民眾以“奉天職”的一面。如果沒有對民眾的護佑，那么即使“朝廷尊重加倍古昔”，也依然“朝威愈衰”。中國古老的民本思想在康有為這里得到了繼承。

?

對民眾的重視意味著君主固有義務(wù)和職責(zé)的存在，康有為以“公道”來限定君主?？涤袨榈拿髦尉S新述事始于明治元年的“誓文五條”，其內(nèi)容為：“一曰破除舊習(xí)，咸與維新，與天下更始；二曰廣興會議，通達下情，以眾議決事；三曰上下一心，以推行新政；四曰國民一體，無分別失望；五曰采萬國之良法，求天下之公道”。[19]在康有為看來，這五條誓文實為明治變法的根本原則，并最終成就于明治憲法。區(qū)別于君主私人的“眾議”和“公道”是明治憲法的根本精神。

?

在康有為看來，君主之所以成為君主，在于君主代表了天下，而非一己私利。在明治立憲成功，康有為敘述伊藤博文在京府縣會議長面前演講憲法大義，既批評了傳統(tǒng)君主制又肯定了日本新的政體，他說：“西歐政治家之論曰：君主者，坐深宮，閉九重，儼然如天帝，與民之隔膜然如天淵。豪貴世祿，代持國柄，虐民如草芥，彼此不相謀，彼此自私自利。上無保護之律，下無愛國之心，散漫不相聯(lián)屬。有國之名，無國之實。我國祖宗世以仁惠待民，我國士庶皆以忠誠事上，自世家幕府涂炭生靈，我國士庶首申尊王之義。我國人士之忠貞，非他國可比矣。我陛下勵精圖治，最明此義，故維新之始，即采輿論公議。十四年又附開設(shè)國會，故此憲法有取乎斯義也”。[20]立憲成功，由此君民不再隔膜而成為“合眾議而為一心”的共同體。

?

（三）《擬中華民國憲法草案》對元首權(quán)威地位的再次肯定。在辛亥革命爆發(fā)后，康有為相繼寫作《救亡論》、《共和政體論》，依據(jù)“三世說”繼續(xù)堅持“君民共主”理想。在1913年所作《擬中華民國憲法草案》中，他通過制定14章?106?條的“草案”、為“草案”所做按語以及文章開頭的“發(fā)凡”，介紹了自己擬就“草案”的原因和設(shè)計理由。

?

“草案”中，康有為自承其真正心儀的是英國“虛君”憲法。他表示自己在戊戌年前后曾經(jīng)草擬過君主立憲的憲法，這一憲法即依據(jù)英國憲法制定?？涤袨楸藭r是否曾經(jīng)有過這種憲法草案，今天可能已無法詳考，但參照《日本變政考》的內(nèi)容，康有為彼時對君主立憲的設(shè)計確有相當?shù)目紤]?？涤袨閺娬{(diào)當年的方案依據(jù)英國憲法制定，意在說明自己此時所擬的“草案”實為一直以來的固有主張而非辛亥革命后趨時之作。這點康有為可能也沒有完全撒謊，他的“草案”設(shè)計與《日本變政考》時的主張保持了一定穩(wěn)定性。當然君主是否應(yīng)該掌握一定權(quán)力以及權(quán)力的具體內(nèi)容，還留待下文具體考察。

?

而彼時英國憲法中雖然君主已經(jīng)不掌握實際權(quán)力，但君主的權(quán)威地位得到了保留?？涤袨樵凇安莅浮敝袑τ鴳椫蒲葑冏髁艘环榻B，他對英國君主逐漸被國會奪得實際權(quán)力而淪為“虛君”的描述大體符合史實。戴雪在《英憲精義》中也說：“誠以英吉利王，昔日在實際上，今日在名義上，原是真正的‘薩威棱'（sovereign譯言‘主權(quán)者'或‘統(tǒng)治者'）”。[21]但英國君主在失去權(quán)力的同時權(quán)威地位依然得到保留?？涤袨檎f：“善哉孔子之言立憲君主也，曰：舜、禹有天下而不與焉，舜何為哉，恭己正南面而已矣。夫以君主恭己正南面，無權(quán)無為如此，復(fù)何所取而不棄之”，他又解答說，“嘗譬論之，君主者如神乎，神者在若有若無之間，而人間皆奉之”。[22]他認為立憲君主的地位與“神”相類似，神本身的存在是“若有若無”的，但民眾信奉他，因此有神圣的影響力。君主的存在使政治權(quán)力獲得了正當性。

?

但辛亥鼎新，君主不再為國人所取?？涤袨闊o奈只好以總統(tǒng)代君主，他說：“今吾國已為民主共和矣……英有虛君，與我民主不類，必不能用，美派易生禍變，瑞派至公，而吾國大民眾難行。無已，則師法派立代表王之總統(tǒng)，而行責(zé)任內(nèi)閣乎？”但法國共和制中國也難以照抄，他于是“不得已采法之憲法，以猶少得英憲法之意故也，而加損益焉”。[23]他所擬的“草案”于是只能以總統(tǒng)代君主，并進一步加強總統(tǒng)的權(quán)威性。[24]

?

三、“升平世”憲法中君主擁有的具體權(quán)力

?

康有為“升平世”憲法設(shè)計中保留了君主的權(quán)威地位，與此同時他在設(shè)計中也賦予君主一定具體權(quán)力。從《日本變政考》和《擬中華民國憲法草案》的比較可以發(fā)現(xiàn)，這些權(quán)力保持了基本的一致性。

?

（一）康有為對各權(quán)力機關(guān)獨立運行的肯定。明治憲法在確認天皇權(quán)威地位的同時，在第四條又規(guī)定：“天皇為國家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，依本憲法條規(guī)行使之”。這些具體條規(guī)包括第五條，“天皇依帝國議會之同意，行使立法權(quán)”，第五十五條“國務(wù)大臣負有輔弼天皇之責(zé)任。所有法律、敕令及有關(guān)國務(wù)之敕詔，須有國務(wù)大臣之副署名”等等。這些關(guān)于立法權(quán)、行政權(quán)等的具體規(guī)定，與第四條一起構(gòu)成國家行政、立法等權(quán)力行使的具體規(guī)范。

?

因此明治憲法第四條關(guān)于天皇“總攬統(tǒng)治權(quán)”的規(guī)定，實際是在確認天皇權(quán)威地位的同時，對天皇權(quán)力具體行使施加以限制。伊藤博文在解釋中以“體”與“用”的關(guān)系來解釋天皇與議院、內(nèi)閣等的關(guān)系，認為天皇的統(tǒng)治權(quán)為主權(quán)之“體”，具體的立法、行政等部門則為主權(quán)之“用”，“有體無用，則導(dǎo)致專制，有用無體，則易生散漫”。[25]伊藤博文在說明國家權(quán)力統(tǒng)一的同時，實際是在強調(diào)天皇統(tǒng)治權(quán)與具體的立法、行政、司法等部門間的分隔。他引用歐洲一政治理論說：“國家大權(quán)從大處分為二，為立法權(quán)、行政權(quán)也，司法權(quán)實為行政權(quán)之支派。三權(quán)依各自機關(guān)之輔翼行使，淵源皆出自元首。蓋國家之大權(quán)，體現(xiàn)國家，如集于元首一身，則易導(dǎo)致生機之喪失。憲法即為面向國家各部機關(guān)，適當分權(quán)，保持其經(jīng)絡(luò)機能者也。君主為依憲法之條規(guī)，履行天職者?！盵26]天皇權(quán)力的行使，因此是以保證立法、司法、行政各權(quán)獨立行使為前提的。在立憲體制下，近代日本天皇的“獨攬統(tǒng)治權(quán)”的地位主要通過間接統(tǒng)治而非直接統(tǒng)治方式進行，立法、行政各具體權(quán)力機構(gòu)均擁有自己的法定的職權(quán)和意志，獨立承擔其責(zé)任。[27]

?

康有為在《日本變政考》中，對明治憲法及立憲的過程又作了一定改動，這種改動突出表現(xiàn)于康有為對明治憲法輔佐機構(gòu)的態(tài)度上?？涤袨榈拿髦螒椃〝⑹逻M一步強化了對各權(quán)力分支獨立運行的保障。

?

首先，在樞密院的設(shè)置上，康有為嚴格限制了樞密院的職權(quán)范圍。作為天皇咨詢機關(guān)的樞密院，其高居內(nèi)閣之上發(fā)揮重大作用，是日本近代政治亂象的一個重要因素。[28]康有為在其所錄《樞密院官制》中將樞密院職權(quán)敘述為：“樞密院權(quán)在立法。若關(guān)行政之事，雖天皇至高之顧問，不得干預(yù)施政” 。[29]這與明治史事正好相反。明治《樞密院官制》第八條其原文是“樞密院是天皇的最高咨詢機構(gòu)，但不得直接指揮政府”[30]，其內(nèi)容并不包括“權(quán)在立法”等。伊藤博文解說：“樞密顧問之設(shè)置，實則同內(nèi)閣一并為憲法上之最高輔翼也”，“天皇既通過內(nèi)閣總攬行政事務(wù)，則設(shè)置樞密顧問之目的在于以此為尋謀之所”。[31]則日本樞密院的設(shè)置，本身就是定位于行政權(quán)范圍內(nèi)，不過是在參政與正式施政間加以分隔。康有為的敘述，有利于維護行政權(quán)的獨立運行。

?

其次是關(guān)于君主的軍隊統(tǒng)率管理權(quán)。軍隊統(tǒng)帥管理權(quán)是近代日本政治中的一個特殊的部分，其運行破壞了行政權(quán)的獨立行使。明治憲法規(guī)定，軍隊統(tǒng)帥權(quán)總體均屬于天皇。近代日本又將其分為軍政權(quán)和軍令權(quán)。軍政權(quán)是對軍隊日常編制、管理等權(quán)力，由內(nèi)閣中陸軍大臣和海軍大臣具體負責(zé)。雖然后來陸軍大臣和海軍大臣在內(nèi)閣中越來越具特殊地位，內(nèi)閣總理大臣反受陸海軍大臣的掣肘，但在明治憲法的最初設(shè)想中，陸軍大臣和海軍大臣均應(yīng)由內(nèi)閣總理大臣統(tǒng)領(lǐng)；[32]軍令權(quán)是對軍隊進行調(diào)遣指揮的權(quán)力，憲法第十一條只籠統(tǒng)規(guī)定“天皇有陸海軍統(tǒng)率權(quán)”，天皇親自統(tǒng)率陸海軍，實際政治中由參謀本部、海軍軍令部等輔佐天皇行使。

?

康有為反對陸海軍大臣在內(nèi)閣中的獨立以支持行政權(quán)的統(tǒng)一。他介紹內(nèi)閣官制時說：“各省大臣將其主任之事務(wù)……報告內(nèi)閣總理大臣。但軍機之事，參謀本部長直上奏。余雖陸軍大臣，亦必報告總理大臣”。[33]則康有為認為，除軍令權(quán)事宜外，直接上奏權(quán)只能屬于總理大臣，陸海軍大臣都不能不通過總理大臣直接上奏君主，從而維護了總理大臣對行政事務(wù)的統(tǒng)領(lǐng)權(quán)。

?

（二）康有為在《日本變政考》中對君主權(quán)力的具體設(shè)計。

?

1、明治《日本帝國憲法》中的君主權(quán)限。根據(jù)明治維新頒布的《日本帝國憲法》規(guī)定以及伊藤博文為憲法所做的解釋，君主主要擁有以下權(quán)限：

?

在普通立法權(quán)方面，君主有批準、否決法律和制定緊急狀態(tài)下的臨時性法令的權(quán)利。不過君主頒布的法律須經(jīng)議會同意，[34]?緊急狀態(tài)下的臨時性法令須事后及時提交議會批準。[35]在議會的召開、停會、閉會和解散權(quán)方面，君主有決定權(quán)，但應(yīng)考慮民意。[36]此外，君主有依法任免部分上議院議員的權(quán)力。[37]

?

在行政權(quán)方面，天皇有任免文武百官的權(quán)力，有制定行政命令的權(quán)力，[38]但須經(jīng)內(nèi)閣起草，總理大臣或主任大臣副署。君主任命內(nèi)閣，內(nèi)閣對君主負責(zé)的同時，須得國會支持。[39]

?

在軍事指揮權(quán)和外交事務(wù)方面，君主有軍隊統(tǒng)率權(quán)和外交權(quán)，但同樣須總理大臣或主任大臣副署，議會不得干預(yù)。[40]

?

此外，在司法權(quán)方面，雖然法官獨立辦案，職務(wù)有保障，但最高法院法官同樣由天皇任命。[41]

?

2、康有為對君主軍隊統(tǒng)率權(quán)和外交權(quán)的限制?？涤袨殡m然承認了參謀本部掌軍令權(quán)并有直接上奏天皇權(quán)，但其觀點與明治憲法規(guī)定有所區(qū)別。君主雖然統(tǒng)率軍隊，但是軍事外交權(quán)限同樣須聽從民眾意見，議會有加以控制干預(yù)的權(quán)力。[42]

?

（三）康有為在《擬中華民國憲法草案》中對元首權(quán)力的設(shè)計。在“草案”中，康有為設(shè)計的作為元首的總統(tǒng)主要權(quán)限有：

?

1、總統(tǒng)可解散、停止國會權(quán)。為制衡議會權(quán)力，《草案》第八條規(guī)定，大總統(tǒng)有召集開會、停會、閉會、解散議會等權(quán)利。不過在解散議會后，應(yīng)在兩月內(nèi)重新選舉，并在選舉后一個月內(nèi)開會。[43]

?

2、在互選或直選或議員推舉后，任命參議員的權(quán)利。[44]

?

3、總統(tǒng)有議案否定權(quán)。《擬中華民國憲法草案》第九條規(guī)定，議會決議的法律，大總統(tǒng)得發(fā)還令再議，對此議會不得拒絕。這種權(quán)力因此可視為一種否定權(quán)。第五十三條對此權(quán)限做了進一步明確和限制：國會議決的議案，交總統(tǒng)后，如果總統(tǒng)不允許則應(yīng)于十日內(nèi)交國會復(fù)議。若兩院有議員三分之二人數(shù)仍然堅持前議，那么該議案即成為法律。[45]

?

4、任命總揆以及根據(jù)總揆提名任命國務(wù)員。在《擬中華民國憲法草案》第十九條，康有為將國務(wù)員的任免權(quán)歸于大總統(tǒng)。具體程序是：大總統(tǒng)任命國務(wù)院總揆（即總理），再由總揆提名國務(wù)員，報大總統(tǒng)批準。[46]

?

5、統(tǒng)帥海陸空軍隊權(quán)。《擬中華民國憲法草案》第十四條規(guī)定：大總統(tǒng)為全國海陸軍元帥，有處分、調(diào)遣全國軍隊以及戒嚴和宣戰(zhàn)的權(quán)力。同時，其宣戰(zhàn)權(quán)還需得到議會批準。[47]

?

同時，需要注意的是，在康有為的設(shè)計中，大總統(tǒng)雖然擁有較多權(quán)限，但大總統(tǒng)的所有決定均須國務(wù)員副署，總統(tǒng)不負責(zé)任，國務(wù)員負具體責(zé)任。[48]

?

將《擬中華民國憲法草案》中元首權(quán)限與《日本變政考》中君主權(quán)限進行比較，可以發(fā)現(xiàn)，在立法、行政、軍事諸權(quán)限中，君主權(quán)限與總統(tǒng)權(quán)限都基本相同。（詳見下表）

?

?

（四）《擬中華民國憲法草案》對元首權(quán)力行使機制的完善。首先是在停散國會的問題上?？涤袨榻忉屨f，中國若行法責(zé)任內(nèi)閣制，則政府必當有停散國會權(quán)?？梢娍偨y(tǒng)的散會權(quán)，實因內(nèi)閣的要求而行使，是政府與議會的平衡機制。這是對《日本變政考》中君主停散議會權(quán)的進一步明確，不過其內(nèi)在精神依然是一致的，即以君主協(xié)調(diào)各分支權(quán)力以謀求“公議”。

?

其次，康有為對輔政機構(gòu)的設(shè)計在《擬中華民國憲法草案》中進一步完善了。第一，輔政機構(gòu)的組成更加周密。與樞密院議員都由君主任命不同，國詢院成員15人，由總統(tǒng)、參議院、眾議院各任命5人組成，且成員均必須為“元老閱歷深，或?qū)W士才識優(yōu)者”才能擔任。[49]第二，輔政機構(gòu)的權(quán)限更加明確。康有為在《擬中華民國憲法草案》第六十條中規(guī)定，凡宣戰(zhàn)、講和、訂約等外交國防事務(wù)，停散國會、任命總揆以及發(fā)布重大命令等事項，都必須經(jīng)過國詢院同意后，總統(tǒng)才能行使。其他司法、監(jiān)察等獨立機構(gòu)官員，須由國詢院會議通過后向總統(tǒng)提出，再經(jīng)參議院同意才能任命。此外，總統(tǒng)行使的具體權(quán)力基本上均需獲得國詢院的同意，總統(tǒng)因此進一步被虛化。由參議院、眾議院和總統(tǒng)個體所構(gòu)成的國詢院，某種程度上成為總統(tǒng)具體權(quán)力的行使主體，總統(tǒng)在其中既有一定主動性，又受制于三方代表所形成的總體。

?

同樣的關(guān)系也體現(xiàn)在行政權(quán)中?！度毡咀冋肌分校鲗Ω呒壭姓賳T有任免權(quán)。在《擬中華民國憲法草案》中，改變?yōu)榭偨y(tǒng)任命總揆，總揆提名國務(wù)員并與國務(wù)員一起共同對議會負責(zé)。[50]因此，在總統(tǒng)與內(nèi)閣、議會之間，形成了復(fù)雜的權(quán)力運作關(guān)系。一方面內(nèi)閣產(chǎn)生于議會，實行政黨內(nèi)閣制，由獲勝政黨組閣。內(nèi)閣因下院的彈劾和不信任而須下臺。[51]另一方面，內(nèi)閣對議會也有一定牽制作用。內(nèi)閣面對議會的不信任，也可以請求總統(tǒng)解散或者停止國會。總統(tǒng)如果同意了內(nèi)閣的建議，又必須在一定時限內(nèi)重新選舉產(chǎn)生新的國會，并由新國會決定內(nèi)閣去留，“以使解散議會之沖突，俾人民速行判決也”[52]。同時，在總統(tǒng)與內(nèi)閣之間也彼此牽制。國務(wù)員雖然由總統(tǒng)任免，但必須由總揆提名，總統(tǒng)并不能徑行任免。國務(wù)員對總統(tǒng)一切命令有副署權(quán)，亦即同意權(quán)和不同意權(quán)，并由此而代總統(tǒng)承擔責(zé)任。但在具體總揆人選上，總統(tǒng)可以在獲勝政黨中進行選擇，總統(tǒng)擁有一定選擇權(quán)。對國務(wù)員的任免，由于總揆提名后總統(tǒng)依然有不同意權(quán)，因此總統(tǒng)對國務(wù)員人選也有一定影響?？偨y(tǒng)同時主持內(nèi)閣會議擔任議長。這樣，在總統(tǒng)與內(nèi)閣、國會之間又形成了一個既保持總統(tǒng)對行政的影響和監(jiān)督、又保持行政獨立并對議會負責(zé)的格局。

?

在立法權(quán)中同樣如此。法律必須經(jīng)眾議院、參議院通過，并經(jīng)總統(tǒng)批準才能公布，當然如果總統(tǒng)不批準則必須退返國會，由三分之二多數(shù)表決通過仍然可以公布，總統(tǒng)由此擁有對國會的監(jiān)督權(quán)。同時，總統(tǒng)對于參議院的人選也具有一定影響力，因為其中曾任“大僚”、“民國次長”等官員本就須總統(tǒng)任命甚至授勛，但其權(quán)力的行使同樣由本人負責(zé)。這樣，在立法權(quán)中也形成了一個君主監(jiān)督影響國會、國會掌握主要立法權(quán)力的“君民共主”結(jié)構(gòu)。

?

四、?康有為“升平世”憲法中的君主功能

?

按照康有為的設(shè)想，立憲后的國家已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變，君民做為共同體的組成部分而出現(xiàn)，共同為共同體服務(wù)。君主在作為權(quán)威代表國家權(quán)力總體的同時，也是國家的具體構(gòu)成，在國家權(quán)力體系中有具體的權(quán)力?？涤袨樗С值木鳈?quán)力，并不完全同于英國的虛君制，君主尚保留部分沒有歸屬于內(nèi)閣的權(quán)力，如統(tǒng)率軍隊的權(quán)力。君主在現(xiàn)實政治中依然扮演著重要的角色，發(fā)揮著重要的作用，不過這種作用的發(fā)揮，主要是軟性、務(wù)虛的協(xié)調(diào)功能[53]而非專斷的裁決功能。

?

康有為的“升平世”憲法，一方面反對據(jù)亂世“君主制”，一方面又反對共和民主制。康有為的“共和”概念，其本身頗為復(fù)雜。[54]他認為在民眾素質(zhì)尚未達到“太平民主世”程度時，雖然允許民眾享有政治權(quán)利，但還必須有君主在國家政治生活中發(fā)揮實際作用，才能維護政治生活的穩(wěn)定有序。

?

1、維護國家政治的穩(wěn)定。在康有為看來，君主君主可以保持國家的穩(wěn)定。君主是國家的象征，是國家武裝力量的統(tǒng)率者，也是外交的名義主持者。他的地位不隨選舉而改變，這是以選舉為基礎(chǔ)的民主共和制所不具備的。他說：“夫立憲之法，必以國會主之，以政黨爭之；若無虛君而立總統(tǒng)，則兩黨爭總統(tǒng)時，其上無一極尊重之人以鎮(zhèn)國人，則陷于無政府之禍，?？质肷?？”[55]這種情況所以發(fā)生，在康有為看來，是因為代表國家的君主缺失，民眾爭權(quán)奪利，雖然有選舉機制，但選舉本身并不見得就能贏得共同的認可。為了達到目的，人們可能會運用各種手段，因此導(dǎo)致社會的混亂以至嚴重戰(zhàn)亂。君主立憲后，君主雖然權(quán)力虛化，但君主本身代表國家，則人們所爭的只是君主主持下的具體職位，雖然依然有不同群體、不同集團間的權(quán)力之爭，但是君主的存在削弱了政權(quán)更迭的重要性，人們因此更容易遵守選舉規(guī)則行事。

?

此外，即使順利選舉產(chǎn)生國會和政府，在總統(tǒng)制下易產(chǎn)生國會與政府的對峙，在內(nèi)閣制下則會產(chǎn)生政府自身的虛弱無力。他說：“乃立責(zé)任內(nèi)閣……然既受國會之監(jiān)督矣，茍非國會之中居大多數(shù)之政黨，以組織責(zé)任內(nèi)閣，則內(nèi)閣不堅不久，行政無力，而國受其害”。[56]立憲君主下，并非完全責(zé)任內(nèi)閣制，君主可以“以保國為要，以國強為重，則吏必命于政府，而后有指臂運使之靈，提挈謹嚴之治”[57]。在此，他可能包括了兩方面措施，指當時德國和日本政府主要官員的擇賢而任和職業(yè)官僚隊伍的創(chuàng)設(shè)，“今大地新強之國，莫如德、日，以有官僚之治為之”[58]，以此保持政府的強固有力。

?

2、維護國家權(quán)力的統(tǒng)一和憲法秩序。這主要是指君主對黨爭的抑制，和對不同權(quán)力部門分立沖突下的融合功能。君主代表國家，也代表國民全體，他的存在本身就昭示了“國民一體”的含義。康有為以國內(nèi)普遍存在的宗族現(xiàn)象為例說：“若我國人皆有宗族，俗多土著，屬多親戚，律非個人獨立，即使賢者為政，而為親屬強逼，或為長者壓制，瞽叟殺人，豈能執(zhí)之？[59]”宗族導(dǎo)致人們以親緣關(guān)系而互相區(qū)別、互相敵對，擴大為政黨，則會導(dǎo)致全國的民眾分裂和地方割據(jù)：“況共和之立，政以黨成，各省長官，借政黨以為私黨，既遍布于僚吏，又散布于議員，縣鄉(xiāng)吏司，無非私人，專制勢成，任行暴虐。”?[60]這種情況下只能加強中央集權(quán)，限制選舉人和被選舉人資格，由君主所代表的共同體利益為準繩，推舉賢良，抑制黨政和派系。

?

同時，權(quán)力分立之下，諸權(quán)之間易生隔閡，必須有中立君主為之調(diào)和。他說：“美國奉孟德斯鳩行政、立法、司法三權(quán)鼎立之義，行政、立法二司巍峨對峙，溝絕不通”。[61]如有立憲君主，則君主任命議會多數(shù)黨成員為內(nèi)閣，則內(nèi)閣與議會相聯(lián)通。而內(nèi)閣由君主任命，且須對君主所代表的共同體負責(zé)，則內(nèi)閣可以專行其職，“故立虛君者，不欲其有才也……然后冢宰總百官以行政，乃得專行其志，而無掣肘之患”[62]。而如《日本變政考》所說，立法、行政、司法皆統(tǒng)一于君，“三者立以奉元首”，君主位處核心，面對三者沖突斟酌公意，加以協(xié)調(diào)，或解釋憲法以明規(guī)則，[63]或停散國會支持政府，或者重新任命新的內(nèi)閣，保證權(quán)力體系的統(tǒng)一有序。

?

3、君主的教化功能。在康有為君民關(guān)系設(shè)想中，君主本身就是作為“天”的代表以促進民眾成長的，這一職責(zé)在“君民共主”政治中依然存在。在“升平世”憲法中，君主作為部分的“天”，他以其享有的具體職責(zé)，應(yīng)對民眾自身的分裂與不足，實現(xiàn)政治的穩(wěn)定和統(tǒng)一。同時，君主作為國家的象征，實際上依然代表整體的人格的“天”而存在。這就使其作為道義的象征，懲惡揚善，具備了神圣的感召力，對民眾道德提升起著引領(lǐng)教化作用。由于“君民共主”時代民眾自身的復(fù)雜性和局限性，導(dǎo)致他們尚不能完全依憑自身的力量來實現(xiàn)自我管理和自我提升，迫切需要以君主為代表的國家政治體的引導(dǎo)和維護。

?

早在《日本變政考》寫作時，康有為就指出君主凝聚國民而成國家，維護公平正義，如民父母。君主以有形的超然存在，向民眾啟示人間政治正義的大道，堅定民眾不斷成長完善的信心，啟示人們?nèi)碎g并非恃強凌弱的叢林世界?？涤袨檎J為，這是以私利爭競為特征的共和政治所不具備的。所以在《擬中華民國憲法草案》中，他說：“凡平民之政，患其流為暴民以多為決，恣睢猖狂，紀綱易紊，道揆易失，如是則大亂且亡也”。[64]

?

此外，君主的教化作用還表現(xiàn)在，在他的精神召喚和儒教精神的實際浸潤下，政治體根據(jù)儒教的指引，不斷改進現(xiàn)實政治制度，推動現(xiàn)實政治制度穩(wěn)定有序的走向大同社會?？涤袨榈娜褰桃浴叭省睘楸?，現(xiàn)實政治制度當然也須貫徹這一理念。雖然由于實際情況的限制，人們私欲普遍存在，競爭不可避免，但他也在謀思逐漸消滅競爭，消滅人類財產(chǎn)上的私有割裂，以逐漸實現(xiàn)人人平等、財產(chǎn)公有、“群龍無首”的大同民主社會。在這個過程中，以君主為象征的政治體無疑發(fā)揮著重要作用，是諸項政策的重要推動者和實施者。[65]

?

五、結(jié)語

?

康有為在“升平世”憲法中保留了君主制度，這并不能僅用光緒帝的知遇之恩來解釋。君主是他處理傳統(tǒng)與現(xiàn)實、國家與國民、政黨紛爭與政治統(tǒng)一等諸多關(guān)系的重要依憑。在清末民初民權(quán)思想持續(xù)高漲的歷史潮流中，對君主制度的執(zhí)著使他被貼上了保守的標簽，揮之不去。

?

不過，君主畢竟只是政治制度中的一個符號，這個符號的意指和功能不能脫離符號使用者的具體語境。如同有論者在錢穆先生的憲法設(shè)計中發(fā)現(xiàn)了“君道再還”，[66]君主在學(xué)術(shù)上不宜被簡單而絕對的視為專制的代名詞。即使在今天，世界上依然有諸多國家保留了君主，君主并不必然成為國家制度落后的象征。

?

如同康有為在辛亥革命后也知道“以總統(tǒng)代君主”，一個也許并非微不足道的問題是，如何在日益多元化和原子化的世界中，找到實現(xiàn)共同利益和準則的現(xiàn)實路徑。近代中國經(jīng)過反復(fù)探索，找到了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會制這條光明之路?？涤袨榈乃伎?，對于我們深化對中國近代史甚至現(xiàn)代史的認識，也許并非全無裨益。

?

注釋：
?
[①]?在1901年所做的變法后代表作《春秋筆削大義微言考》末尾中，康有為總結(jié)提出：“正道有三，有據(jù)亂之正，有升平之正，有太平之正，各視其時所當世而與之推遷”，又說“《春秋》始于據(jù)亂立君主，中于升平為立憲君民共主，終于太平為民主”?！傲椌窆仓鳌笔瞧渖绞缿椃ǖ暮诵膬?nèi)容。參見康有為：《春秋筆削大義微言考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第六集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第310頁。
?
[②]?相關(guān)研究如干春松《保教立國—康有為的現(xiàn)代方略》（生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2015年）、任劍濤《政體選擇的國情依托：康有為共和政體論解讀》（《政治學(xué)研究》2017年第3期）、桑兵《辛亥康有為的虛君共和論》（《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第4期）等。
?
[③]?蘆部信喜指出：“憲法制定權(quán)力……即制定憲法之力（也稱為制憲權(quán)），是創(chuàng)造法秩序的權(quán)力。換言之，它是確定法秩序的各個原則、確立各種制度的權(quán)力”?！救铡刻J部信喜：《制憲權(quán)》，王貴松譯，中國政法大學(xué)出版社，2012年，第3頁。
?
[④]?參見康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第105頁。
?
[⑤]?康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第198頁。
?
[⑥]?康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第127頁。
?
[⑦]?參見康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第150頁。
?
[⑧]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第150頁。
?
[⑨]參見康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第218頁。
?
[⑩]俞可平：《權(quán)力與權(quán)威：新的解釋》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2016年第3期。
?
[11]?參見【德】馬克斯.韋伯：《經(jīng)濟與社會》第二卷上冊， 閻克文譯，上海人民出版社，2010，第1091頁。
?
[12]參見【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第3頁、第5頁。
?
[13]【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第1頁。
?
[14]【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第1頁。
?
[15]參見【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第3-4頁。
?
[16]牧原憲夫指出：“在江戶時代，除了京都周邊，普通老百姓的腦海中并沒有關(guān)于天皇的具體形象”。維新開始后政府通過設(shè)置與天皇有關(guān)的國家節(jié)日、天皇出巡、皇室儀禮建筑和制度的完善后，建構(gòu)出了一種天皇文化的“新傳統(tǒng)”。參見【日】牧原憲夫：《民權(quán)與憲法》，臧志軍譯，香港中和出版有限公司，2015年，第238-252頁。
?
[17]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第274頁。
?
[18]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第105-106頁。
?
[19]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第105頁。
?
[20]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第251頁。
?
[21]?【英】戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社，2017年，第464頁。
?
[22]?康有為：《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三冊，第26、29頁。
?
[23]?康有為：《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三冊，第37頁。
?
[24]?在“草案”中，他將總統(tǒng)選舉變法國上下議會選舉為國民大議會選舉，以賦予元首更強的“民之公意”性。參見《不忍》雜志第八期，第108-110頁。
?
[25]?【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第5頁。
?
[26]?【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第5頁。
?
[27]?如伊藤博文在述及內(nèi)閣大臣權(quán)責(zé)時說，大臣“副署名”之制一則是大臣權(quán)力的確認，“無大臣之副署名者，亦無詔命之效力”，二則體現(xiàn)大臣的責(zé)任，“大臣所辦之政事，須獨自承擔法律之責(zé)任”。參見【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第34頁。
?
[28]明治政制通過權(quán)力分設(shè)使天皇專權(quán)的問題得到一定解決。但是其圍繞天皇所設(shè)立的權(quán)力分割機構(gòu)的混亂，卻造成了其本身協(xié)調(diào)功能弱化、各分支機構(gòu)各行其是的缺陷。這其中一個重要方面是關(guān)于樞密院的設(shè)立上。如三浦隆即認為“樞密院的存在使內(nèi)閣之國政運行混亂”（【日】三浦隆《實踐憲法學(xué)》，李力、白云海譯，中國人民公安大學(xué)出版社，2002年，第208頁）。
?
[29]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第243頁。
?
[30]日本《樞密院官制》第8條原文為：樞密院は天皇の最高諮問機関であるが直接行政に指示はしない。參見《樞密院官制》（1888年4月30日勅令第22號）。
?
[31]【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第35頁。
?
[32]?對于軍政權(quán)，伊藤博文明確解說其行使“依責(zé)任大臣之輔助行使”。而責(zé)任大臣，他也明確稱陸海軍大臣為內(nèi)閣組成部分，內(nèi)閣總理大臣對于諸省大臣“負有統(tǒng)領(lǐng)之責(zé)任”。參見【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第11頁、第32頁。牧原憲夫也提出，伊藤博文確有“內(nèi)閣獨立”、“行政權(quán)統(tǒng)一歸內(nèi)閣”的要求，并在憲法中以內(nèi)閣制確立了這一制度。但在山縣有朋任內(nèi)閣總理大臣期間，山縣將這一制度作了修改，“縮小了總理大臣的權(quán)限，陸海軍大臣可以不經(jīng)過首相直接上奏天皇”，從而“將軍部置于了內(nèi)閣之前”。參見【日】牧原憲夫：《民權(quán)與憲法》，臧志軍譯，第260頁。
?
[33]?康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第218頁。
?
[34]《日本帝國憲法》第六條規(guī)定：“天皇批準法律，命其公布及執(zhí)行”。第三十七條規(guī)定：“所有法律均須經(jīng)帝國議會之審核同意”。第三十八條規(guī)定：“兩議院既可審議政府提出之法律草案，并可自行提出法律草案”。（【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第6、第25、第26頁）。伊藤博文對第六條注解說：“我國憲法源自積極主義學(xué)說，法律必為王命之所屬。故批準之后始成法律。王命有批準與不批準之權(quán)限。”（【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年,第6頁）。
?
[35]?《日本帝國憲法》第八條規(guī)定，天皇為公共安全，“依緊急之必要”，在議會閉會期間可發(fā)布代替法律的臨時性敕令。這種敕令必須在下次會期提交議會，議會如不批準則失去效力。參見【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第7頁。
?
[36]《日本帝國憲法》第七條規(guī)定：“天皇召集帝國議會，其開會、閉會、停會及眾議院之解散，皆以天皇之命行之。第四十四條規(guī)定：眾議院被勒令解散時，貴族院必須同時停會。第四十五條規(guī)定：眾議院受命解散后，依敕命選舉新議員，并須于解散之日起五個月內(nèi)重新召開眾議院會議”。（【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第6、第28頁）。
?
[37]《日本帝國憲法》第三十四條規(guī)定：“貴族院依貴族院令之規(guī)定，由皇族、華族及被敕任之議員組成”。參見【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第24頁。
?
[38]《日本帝國憲法》第九條規(guī)定：“天皇為執(zhí)行法律或保持公共安寧秩序及增進臣民之幸福，可自行發(fā)布或令政府發(fā)布必要之命令，但不得以命令改變法律?！保ā救铡恳撂俨┪模骸度毡镜蹏鴳椃x解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第9頁）。
?
[39]《日本帝國憲法》第五十五條規(guī)定：“國務(wù)大臣負有輔弼天皇之責(zé)任。所有法律、敕令及有關(guān)國務(wù)之敕詔，須有國務(wù)大臣之副署名”。伊藤博文說：“憲法既將大臣之任免大權(quán)委任于君主，則裁制大臣責(zé)任之權(quán)不在議院，此為理所當然之結(jié)果也。但議員可以質(zhì)問大臣，要求其在公眾面前進行答辯，議院亦可上奏君主，陳述意見……然眾心之所向者，為君主需斟酌之一大事也，此亦間接之追問大臣責(zé)任之法也。故我國憲法采取以下之結(jié)論：第一，大臣固有之職務(wù)在于輔弼之責(zé)任，非代行君主之責(zé)任也。第二，大臣對君主負直接之責(zé)任，對人民負間接之責(zé)任。第三，裁判大臣之責(zé)者，在于君主而非人民，因國家之主權(quán)屬于君主。第四，大臣之責(zé)任，為政務(wù)上之責(zé)，與刑事及民事之責(zé)無相關(guān)之事。”（【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第31、33頁）?？芍?，日本確立的政府體制非責(zé)任內(nèi)閣，內(nèi)閣大臣任免權(quán)限在天皇，不須經(jīng)議會的同意。
?
[40]《日本帝國憲法》第十一條規(guī)定：“天皇統(tǒng)率陸海軍”。第十二條規(guī)定：“天皇規(guī)定陸海軍之編制及常備軍之兵額”。第十三條規(guī)定：“天皇宣戰(zhàn)媾和及締結(jié)各項條約”。伊藤博文說：“陸海軍之編成及常備軍之兵額歸天皇親裁。此雖依責(zé)任大臣之輔助行使，然如帷幄之軍令屬至尊大權(quán)一般，議會不得干涉”。又說:“宣告與外國之交戰(zhàn)，結(jié)成同盟，締結(jié)條約等事務(wù)，均屬至尊之大權(quán)，無議會參與之必要”。參見【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第10、11頁。這樣就把軍隊的統(tǒng)率、編制、宣戰(zhàn)等權(quán)限均收歸于天皇，而排除了議會的參與。
?
[41]《日本帝國憲法》第五十七條規(guī)定：“司法權(quán)由法院以天皇之名義依法行使。法院之構(gòu)成，由法律規(guī)定之”。第五十八條規(guī)定：“法官應(yīng)由具有法律規(guī)定之資格者擔任。法官如非被判刑或受懲戒處分之理由外，其職務(wù)不得被罷免”。伊藤博文解說：“君主任命法官，法院非只是以君主之名義宣布裁判之所，君主自身亦不得實施判決”。參見【日】伊藤博文：《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出版社，2011年，第36、37頁。
?
[42]?參見康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第254頁。
?
[43]參見康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第34頁。
?
[44]在《擬中華民國憲法草案》中，對于參議員的產(chǎn)生，有兩處論及。一處是第三十一條，參議員由選舉產(chǎn)生，一處是第四十三條，由法律規(guī)定范圍內(nèi)人員直接擔任或者互選等產(chǎn)生。第四十三條后康有為稱“方今革命新潮方盛，日以舊官僚為攻嘲，必不意為然，故前選舉條未列出。然俟之將來，必行此而后政體和平安重也?！保涤袨?《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第八期，第96頁、100頁）?？涤袨槔硐氲纳献h院構(gòu)成應(yīng)該是后者。
?
[45]參見康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第五期，第48頁；第八期，第105頁。
?
[46]?參見康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第四期，第60頁。
?
[47]?參見康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第50頁。
?
[48]《擬中華民國憲法草案》第二十六條規(guī)定，大總統(tǒng)的命令由國務(wù)員備辦，其命令須由國務(wù)員副署而生效。若國務(wù)員不副署，則命令無效。第二十七進一步明確總理與國務(wù)員的責(zé)任區(qū)分：國務(wù)總理，于政府政務(wù)負連帶責(zé)任。其非公共政體，各部各獨負責(zé)任。其凡數(shù)部官聯(lián)所關(guān)，亦負連帶責(zé)任。此外，在對其草案第十四條的解釋中，他聲稱“大總統(tǒng)之行事，無不經(jīng)國務(wù)員副署而負其責(zé)任，國務(wù)員副署有時得拒絕之”。參見康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第51頁；第四期，第65-67頁。
?
[49]參見康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第八期，第111頁。
?
[50]值得關(guān)注的是，《擬中華民國憲法草案》第二十八條又規(guī)定：國務(wù)員對眾議院負責(zé)任，對參議院不負責(zé)任?？涤袨橐?guī)定對參議院不負責(zé)任，主要基于政府本身的穩(wěn)健考慮。則在此體制中，總統(tǒng)任命總揆，任命由總揆提名的國務(wù)員，而總揆和國務(wù)員對眾議院負責(zé)。參見《不忍》雜志第四期，第60頁、69頁。
?
[51]參見康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第四期，第69-70頁。
?
[52]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第43頁。
?
[53]?白芝浩認為：“在我們（即英國）這樣一種君主立憲政體下，君主有三項權(quán)利：商量權(quán)、獎勵權(quán)和警告權(quán)”。（【英】沃爾特.白芝浩：《英國憲法》，夏彥才譯，商務(wù)印書館，2010年，第116頁）。這三種權(quán)力似可視為虛化權(quán)力的一種描述?？涤袨榈膽椫圃O(shè)計雖與此不完全相同，但在精神上似乎是一致的。
?
[54]?可參見康有為《救亡論》、《共和政體論》等文。相關(guān)研究參見任劍濤：“政體選擇的國情依托：康有為共和政體論解讀”（《政治學(xué)研究》2017年第3期），桑兵：“辛亥康有為的虛君共和論”（《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第4期）等。
?
[55]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第24頁。
?
[56]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第17-18頁。
?
[57]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第14頁。
?
[58]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第14頁。
?
[59]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第15頁。
?
[60]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第16頁。
?
[61]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第17頁。
?
[62]康有為:《擬中華民國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第23-24頁。
?
[63]相關(guān)協(xié)調(diào)職能由樞密院等協(xié)助君主實行。參見康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第243頁。
?
[64]?《不忍》雜志第三期，第36頁。
?
[65]這方面詳見康有為著“大同書”。該書康有為列舉世間諸苦后，也提出了自己的改進措施，這些措施相當程度上有賴于政治體的作為。如在男女平等問題上，他開出的“設(shè)女學(xué)”（如賜以“舉人”“進士”等榮銜）、“許為官為師”、許“充公民”等，這些都需要政治體來實施。參見康有為：《大同書》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國人民大學(xué)出版社，2007，第75頁。
?
[66]參見任鋒:《君道再還:錢穆憲制思維中的元首論》，《開放時代》2019年第2期。

?