立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

躬稼與天下

作者：董成龍（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)歷史學(xué)院講師）

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

? ? ? ? ? 原載《讀書》2019年第10期，發(fā)表時(shí)略有刪節(jié)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥九月廿四日壬辰

??????????耶穌2019年10月22日

?

一、

?

在《論語(yǔ)·微子》中，接輿、長(zhǎng)沮、桀溺和荷蓧丈人這四個(gè)道家人士主張自然躬耕，對(duì)人為的政治世界發(fā)起批評(píng)（李長(zhǎng)春，《政治生活：批評(píng)與辯護(hù)》）。農(nóng)家的主張與道家的自然躬耕之論接近，儒家之中其實(shí)也有傾心于此論之人，譬如樊遲就曾表露心跡，其事見(jiàn)于《論語(yǔ)·子路》。

?

樊遲單刀直入，直接向孔子“請(qǐng)學(xué)稼”，又“請(qǐng)學(xué)為圃”，求問(wèn)播種糧食或蔬菜瓜果的農(nóng)事技藝（田園技藝），有棄文事農(nóng)之嫌。樊遲問(wèn)的直接，孔子答得也不含糊，直言不掌握這兩種技藝，其實(shí)是指摘樊遲所問(wèn)非人，終止問(wèn)答。只在樊遲走后，孔子才更進(jìn)一步，三次點(diǎn)出上有所好，下必有成：“上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情?！笨鬃拥氖潞簏c(diǎn)評(píng)才是真正的回答，這是說(shuō)樊遲自以為在走治民的捷徑，其實(shí)恰恰繞了路。君子之德風(fēng)，若想治民，何必躬耕？顯然這也暗中批評(píng)了“君民并耕”的農(nóng)家主張。

?

儒者中傾心于農(nóng)家的異數(shù)不只樊遲，陳相原本師從儒者陳良，聽(tīng)聞農(nóng)家許行的學(xué)說(shuō)后竟然“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”，由儒學(xué)轉(zhuǎn)向農(nóng)學(xué)，這一點(diǎn)很像樊遲。陳相游至滕國(guó)，見(jiàn)到孟子后，更以許行之學(xué)與之論辯，以示棄暗投明。在他看來(lái)，滕國(guó)君主雖然是“賢君”，卻“未聞道也”，“賢者與民并耕而食，饔飧而治”（《孟子·滕文公上》）。君民若不能并耕，則勢(shì)必造成在位者對(duì)耕農(nóng)的盤剝蠶食，怎可謂賢君在上。

?

孟子反詰，如果依照一切自理的原則，要進(jìn)食就要自行耕種，那是不是還要自己織布、織帽呢？陳相答曰，“百工之事”盡是專門的特殊技藝，工藝與農(nóng)藝是兩種技藝，人們做不到既“工”又“農(nóng)”。孟子見(jiàn)此回答，不禁啞然失笑——難道“士”不也是一種特別的技藝嗎？既然工匠不能兼事農(nóng)耕，治天下的士人與君主就可以？

?

這里已經(jīng)涉及士、農(nóng)、工三民。孟子進(jìn)而將人與事劃分為兩類，以期構(gòu)成對(duì)人世的結(jié)構(gòu)性理解：第一類是統(tǒng)治者（“治人”），他們是勞心之人，從事的是大人之事，因此“食于人”，由民人供養(yǎng)。第二類是被統(tǒng)治者（“治于人”），他們是勞力之人，從事的就是小人之事，因此“食人”，供養(yǎng)統(tǒng)治者。人分君野、事有大小，耕種與治天下不僅是兩種職業(yè)，更是截然兩端的志業(yè)，前者指向特殊的收益，后者擔(dān)綱普遍的責(zé)任，“君子之守，修其身而天下平”，所以“有終身之憂，無(wú)一朝之患”（《孟子·離婁下》《孟子·盡心下》），治天下的大人若要一力擔(dān)綱重任，怎會(huì)有閑暇躬耕？

?

孔子講“周而不比”，“和而不同”。孟子也認(rèn)為分工不可避免，一味追求普遍均質(zhì)的政治建設(shè)，反倒危險(xiǎn)。因?yàn)椤拔镏积R”正是“物之情也”，“比而同之，是亂天下”。所以借助孟子的分工論眼光來(lái)看樊遲問(wèn)稼，則樊遲被孔子定為小人，絲毫不冤。元人朱公遷《四書通旨》甚至將樊遲列入異端，將其與許行一同譏諷；歷代方家多以分工論看待樊遲問(wèn)稼一節(jié)，直至20世紀(jì)，留美博士陳煥章（1880-1933）在歷史新時(shí)刻創(chuàng)作的《孔門理財(cái)學(xué)》（1912）仍如是伸張。

?

道家、農(nóng)家俱出于南楚，南方之學(xué)與齊魯之學(xué)頗為不同，儒家與農(nóng)家之別或從屬于南北學(xué)術(shù)之辨。南朝劉勰（約465-520）記述了戰(zhàn)國(guó)的南北兩個(gè)學(xué)問(wèn)中心，“春秋以后，角戰(zhàn)英雄”，“唯齊楚兩國(guó)，頗有文學(xué)”（《文心雕龍·時(shí)序》）。滕國(guó)居于齊楚之間，師法南北何種學(xué)說(shuō)，也關(guān)乎本國(guó)政制何去何從，進(jìn)而引申出與誰(shuí)結(jié)盟之事，不可小覷。齊魯之地的北方之學(xué)主張禮制的分工與秩序，與楚地而來(lái)的農(nóng)家“君臣并耕”之論不同?？鬃赢?dāng)然注重民食，然而要君主躬耕就會(huì)破壞“上下之序”（《漢書·藝文志》）。

?

如果只是要解讀樊遲問(wèn)稼，辨明儒農(nóng)之別的分工論已足夠。但孔門另一弟子南宮適直指“禹、稷躬稼而有天下”，孔子卻贊盛其為君子，似已超出分工論的解釋范圍——若人與事俱有小大之辨，耕稼事小，作文事大，緣何樊遲問(wèn)稼是小人，南宮適問(wèn)稼竟是君子，而禹、稷躬稼終得天下？

?

二、

?

樊遲問(wèn)稼見(jiàn)于《子路》章（《論語(yǔ)》第十三章），南宮適問(wèn)稼見(jiàn)于緊鄰其后的《憲問(wèn)》章（《論語(yǔ)》第十四章）。南宮適與樊遲不同，并未求教田園技藝，而是先拋出自己就躬稼與先王之事的簡(jiǎn)短總結(jié)，至于理解妥當(dāng)與否，則求證于孔子（14.5）：“羿善射，奡蕩舟，俱不得其死然；禹、稷躬稼而有天下?！憋@然，南宮適不像樊遲那樣追隨農(nóng)家，關(guān)心具體的田園技藝，而是反思躬稼及其所體現(xiàn)的政治意涵。

?

這句簡(jiǎn)短總結(jié)實(shí)際在比較兩組人王與技藝。羿善于射箭（土），奡精于水戰(zhàn)（水），兩人能駕馭水土之利，擅長(zhǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)技藝，然而力大于德，可謂傲王（Superbus）。相較而言，禹、稷躬稼，扎根于水土，可謂懂得安養(yǎng)水土之利的和平技藝。同在《憲問(wèn)》章，與南宮適問(wèn)稼緊鄰的前一節(jié)（14.4），孔子指出“仁者必有勇，勇者不必有仁”。仁勇之別，恰恰對(duì)應(yīng)南宮適列舉的兩組人王與技藝。緊鄰的后一節(jié)（14.6），孔子講“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”。再次提示，縱然南宮適未必能達(dá)到仁人的標(biāo)準(zhǔn)（《憲問(wèn)》開(kāi)篇的對(duì)話指明，能夠做到不克、伐、怨、欲，已很難得，但仍不及仁人），卻已意識(shí)到仁與不仁之別。南宮適區(qū)別羿、奡和禹、稷，果然被孔子贊為“尚德”之人。

?

不仁的羿不得好死，其中原委見(jiàn)于《孟子·離婁下》。逢蒙跟隨羿學(xué)習(xí)射箭，技藝精進(jìn)，唯一不敵乃師羿，為求天下無(wú)敵，將羿暗害。羿遭背叛而終于橫死，殊為可嘆。孟子卻判定，縱然如此，羿也有罪，反證以子濯孺子的故事。他受命攻擊衛(wèi)國(guó)，衛(wèi)國(guó)派瘐公之斯反殺。庾公之斯是“善射者”，師祖正是子濯孺子，因其疾病發(fā)作，不能持弓，庾公之斯“不忍以夫子之道反害夫子”，子濯孺子最終得以幸免。兩相對(duì)比，羿固然擅長(zhǎng)射箭的技藝，懂得教授徒弟將弓拉滿的“規(guī)矩”（《孟子·告子上》），卻不懂得規(guī)范這門技藝本身的“規(guī)矩”（矯正以德），單純以勇授受，反受其亂。奡也有浪遏飛舟之力，名噪一時(shí)，最終也不過(guò)重演羿的悲劇。孔子講“驥不稱其力，稱其德也”，漢人論定國(guó)是時(shí)也還在談“羿、敖以巧力不得其死”（《鹽鐵論·論災(zāi)》），將其視作有力無(wú)德終于不得好死的典型。

?

與此相反，南宮適得到孔子的高度稱贊，“國(guó)有道，不廢；國(guó)無(wú)道，免于刑戮”（《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》）。在《論語(yǔ)》中，孔子對(duì)南宮適居國(guó)處境的這一判斷，與南宮適問(wèn)稼并非緊貼，然而收入《史記·仲尼弟子列傳》時(shí)被緊貼處理，更見(jiàn)其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

?

除南宮適問(wèn)稼一節(jié)外，《論語(yǔ)》中僅見(jiàn)的另一處“不得其死然”（《論語(yǔ)·先進(jìn)》），主人公正是樊遲問(wèn)稼所在章的篇首提問(wèn)者（從而是篇名命名者）子路。孔門“受業(yè)身通者七十有七人”（《史記·仲尼弟子列傳》），子路在《論語(yǔ)》中出現(xiàn)次數(shù)之多，僅次于孔子?？鬃咏陶d“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”（《論語(yǔ)·為政》），子路以為“不仕無(wú)義”（《論語(yǔ)·微子》），不能因?yàn)檎沃锌赡艿膼壕头艞壙赡芟蛏频恼?，卻覺(jué)得孔子為政“必先正名”是迂遠(yuǎn)而闊于事情（《論語(yǔ)·子路》）。所以，孔子批評(píng)子路“行行如也”，剛強(qiáng)又魯莽（“由也喭”），進(jìn)取太過(guò)，怕是不得好死。

?

子路以勇士形象示人，卻追問(wèn)夫子“死”為何物（《論語(yǔ)·先進(jìn)》），還關(guān)心其他同門未曾提過(guò)的鬼神之事（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》），可謂“不問(wèn)蒼生問(wèn)鬼神”。勇士問(wèn)（畏）死，卻不得好死，豈不反諷？憶往昔，顏回也曾為子路分說(shuō)德力之辨：“力猛于德，而得其死者，鮮矣！”（《孔子家語(yǔ)·顏回》）通過(guò)并案處理《論語(yǔ)》中僅見(jiàn)的兩處“不得其死然”，我們發(fā)現(xiàn)，顏回與南宮適都看到德力之辨，這樣一來(lái)，南宮適問(wèn)稼提供了一個(gè)切入孔顏之道的機(jī)會(huì)。

?

三、

?

南宮適目光如炬，看到禹、稷“起初雖微小，終究必發(fā)達(dá)”（禹本人繼堯、舜而成王，稷乃周之始祖），而顏回又與南宮適所見(jiàn)略同，則“禹、稷、顏回同道”水到渠成。南宮適所言“禹、稷躬稼而有天下”，其中躬稼（治土）本是稷的事跡，但也將禹（治水）和他并稱。無(wú)論治水，還是躬稼，其道一也。大禹治水，按照水的自然本性（“水之道”）疏通，而不是刻意管制，恰如舜治天下，“由仁義行，非行仁義”（《孟子·離婁下》）。禹、稷在《論語(yǔ)》《孟子》中的并稱，揭示出二人的水土之功。相較而言，羿和奡懂得工具本身的使用技藝，卻不懂得規(guī)范技藝使用的德性教育。羿、奡、子路不得其死，顏回雖也“不幸”早逝，卻不可歸為一類。

?

天下日久，“一治一亂”，有“平世”，有“亂世”。禹、稷當(dāng)平世，“兼濟(jì)天下”；顏回當(dāng)亂世，“獨(dú)善其身”，卻都心系天下，可謂“同道”中人（《孟子·滕文公下》）。《孟子》出現(xiàn)了兩種“達(dá)”：一種是“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”，另一種是“獨(dú)孤臣孽子，其操心也危，其慮患也深，故達(dá)”。前者是外在的顯達(dá)，后者是內(nèi)在的賢達(dá)。這兩種“達(dá)”，恰合于孔子對(duì)狂者子張區(qū)分的“聞”與“達(dá)”。合并而觀，唯有內(nèi)在的賢達(dá)才是真正的達(dá)者。在此意義上，顏回是窮困（有德無(wú)位）的達(dá)者，而禹、稷則是顯達(dá)（有德有位）的達(dá)者，易位而處，德性無(wú)差（“禹、稷、顏?zhàn)右椎貏t皆然”）?！墩f(shuō)苑·雜言》曾記錄舜耕之時(shí)，甚至都無(wú)法讓鄰人受益，及為天子，使天下得其利，正是他一個(gè)人兩個(gè)時(shí)刻的易位而處。

?

高徒顏回尚且與禹、稷“同道”，何況夫子？無(wú)怪乎馬融（79-166）、皇侃（488-545）、朱熹（1130-1200）都認(rèn)為，南宮適躬稼之問(wèn)實(shí)際暗中以孔子比附禹、稷，康有為（1858-1927）亦主此說(shuō)：“羿奡有力者終死，禹稷有德者終王”?！百啔v山大、成吉斯、拿破侖之聲靈，必不如孔子及佛與耶穌也，此為萬(wàn)古德力之判案也”（《論語(yǔ)注》，樓宇烈整理，中華書局，1984年，第208頁(yè)）。

?

歷代方家多以德力之辨注解南宮適問(wèn)稼一節(jié)，尚力多于尚德則無(wú)法善終。問(wèn)題是，德力之辨固然足以解析羿、奡和禹、稷的對(duì)比，卻無(wú)法回應(yīng)《論語(yǔ)》兩處問(wèn)稼的張力?！墩撜Z(yǔ)》兩處問(wèn)稼，按照大小分工之論，“君子謀道不謀食”，“憂道不憂貧”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》），則君子“不耕而食”似乎理所應(yīng)當(dāng)；但孔子又肯定南宮適所說(shuō)，認(rèn)定禹、稷由躬稼而終獲天下，似乎前后矛盾，不可不察。

?

四、

?

三代之末，“大道既隱”（《禮記·禮運(yùn)》），當(dāng)此“道術(shù)將為天下裂”之際，針對(duì)時(shí)弊，諸種學(xué)說(shuō)迭起。根據(jù)時(shí)空視域的大小而論，庶幾可分為著眼于自我處境的特殊論和傾心于大道之行的普遍論。

?

道家講人依自然，以求自保，這一層次的極端走向是楊朱，專注利己，兩者都屬于特殊論；法家講萬(wàn)國(guó)天下，以成霸業(yè)，這一層次的極端走向則是墨家，天下為公，兩者都屬于普遍論。孟子就指出，天下學(xué)說(shuō)，“不歸楊，即歸墨”（《孟子·滕文公下》），但他對(duì)上述兩種特殊論與普遍論俱有批評(píng)。儒家學(xué)問(wèn)“致廣大而盡精微”，或可從躬稼問(wèn)答中窺見(jiàn)相關(guān)思考。

?

孔子“十五而有志于學(xué)”，其歷史語(yǔ)境是回首三代陳?ài)E，“未之逮也，而有志焉”（《禮記·禮運(yùn)》），足見(jiàn)針對(duì)歷史的坎陷，第一要?jiǎng)?wù)就是立志。樊遲目睹天下大亂，一心想退守躬稼，自給自足，先守本分，再坐待天明。這種主張固然無(wú)礙于他人，比之作惡者不可謂不善，然而終究器小，只能解決一己之私，局限于自我處境，仍系特殊論視域。沒(méi)有考慮到，如若天下大亂，又怎可能獨(dú)得保全？除非天下人都得以走出亂局，否則沒(méi)有一個(gè)人可以獨(dú)享太平（馬克思，《論猶太人問(wèn)題》）。

?

換言之，特殊論者忽略了天下問(wèn)題并不能拆分為個(gè)體問(wèn)題或萬(wàn)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的逐個(gè)解決。若將修身、齊家、治國(guó)、平天下理解為先后順序，則前者必定內(nèi)在包含對(duì)后者的反叛——通過(guò)考慮“利吾國(guó)”，必定催生而不是平定萬(wàn)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的局面（《孟子》開(kāi)篇大義）。因此，由亂而治，無(wú)法通過(guò)個(gè)體的逐個(gè)解決達(dá)成。著眼于所有人的這種天下關(guān)懷，今人觀之，以為純是理想期許，實(shí)際亦是深刻的現(xiàn)實(shí)，因此，儒法兩家均有強(qiáng)國(guó)之論。

?

由樊遲之不足，可以用分工論體察躬稼與天下的小大之辨。南宮適則進(jìn)而追問(wèn)，縱然志在天下，還有尚力與尚德的德力之辨。樊遲問(wèn)稼，關(guān)乎志；南宮適之問(wèn)，關(guān)乎致?？鬃咏倘?，不僅要志在天下，更要懂得由何以致。道家同樣看到尚力人世的腐朽，卻選擇退回到自然狀態(tài)，而孔子高呼“吾非斯人之徒而誰(shuí)與”（《論語(yǔ)·微子》），力圖在此世尋求出路。道家與農(nóng)家俱事農(nóng)業(yè)，以求自足，若人人反躬自足，自然天下無(wú)爭(zhēng)。然而，一旦由野人而進(jìn)入文明，社會(huì)分工，通功易事，勢(shì)不可擋。

?

在這種歷史語(yǔ)境下，農(nóng)家就顯得志小，使人拘泥于某種特殊技藝；儒家志大，以“君子不器”提示，德性比具體技藝更重要。與農(nóng)家不同，法家志大，卻以力致，不能尚德，雖然此等“小道”也有可觀之處，然而“致遠(yuǎn)恐泥”（子夏語(yǔ)，《論語(yǔ)·子張》），“雖得之，必失之”。所以，針對(duì)樊遲的農(nóng)家傾向（不為太過(guò)），孔子意在“進(jìn)取”；針對(duì)南宮適提到的羿、奡（進(jìn)取太過(guò)），孔子則指向“有所不為”（亦見(jiàn)于射御之辨，孔子自喻執(zhí)御者，有節(jié)制之德）。無(wú)論太過(guò)進(jìn)取，還是太過(guò)不為，兩種極端都過(guò)分“切近”（“近己而俗變相類”，庶幾可以對(duì)譯為“l(fā)ow but solid ground”），不能騖遠(yuǎn)。

?

樊遲問(wèn)稼所在《子路》章的篇首，子路問(wèn)政，孔子答曰：“先之勞之?！痹谖徽咭鸬较蠕h帶頭作用，所謂“躬行者，政之始也”（《大戴禮·子張問(wèn)入官》）。周公也知道王者“先知稼穡之艱難，乃逸，則知小人之依”（《尚書·無(wú)逸》）。劉向（前77-前6）《七錄》劃定九種君主，其中“勞君”正是禹、稷，勤勞天下，垂范世人。由此釋義“禹、稷躬稼而有天下”，正是“下學(xué)而上達(dá)”無(wú)疑（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）。

?

禹、稷躬稼，已經(jīng)超越了大小分工之論，他們考慮的不是特殊的職業(yè)或技藝，而是超越這種特殊工具性的普遍德性。南宮適問(wèn)稼補(bǔ)充了樊遲問(wèn)稼所未曾揭示的一點(diǎn)：農(nóng)藝之類的小人之事，同樣可以擁有某種躍升的德性，所謂分工不過(guò)是一種表面上的職業(yè)劃分，躬耕心田、修養(yǎng)德性才是真正的大人之事。在這一意義上，“耕稼便是贊化育”（錢穆，《雙溪獨(dú)語(yǔ)》，九州出版社，2011年，第66頁(yè)。Lucretius,On the Nature of Things,6.1-3.）。

?

由此，《子路》中的樊遲問(wèn)稼、《憲問(wèn)》中的南宮適問(wèn)稼和《微子》中的儒道之辨，構(gòu)成一個(gè)完整的辨析，實(shí)際是醇儒清理農(nóng)家（志在一己，小人之事）、法家（雖有志于天下，卻以力致）和道家（知天下而退守）的重要思想資源，警醒世人要立天下之志而以德致。

?

經(jīng)由士、農(nóng)、工、商四民理解中國(guó)歷史的結(jié)構(gòu)，已十分流行。相比之下，漁、樵、耕、讀的意象則更多停留在《射雕英雄傳》中一燈大師的四個(gè)徒弟那里。須知，在吾國(guó)漫長(zhǎng)歷史中，不僅有漁樵浮游于江渚之上，作局外人，慣看風(fēng)月春秋與歷史春秋（張文江，《漁樵象釋》；趙汀陽(yáng)，《歷史、山水及漁樵》）；還有耕讀者，作局內(nèi)人，耕耘于水土春秋與義理春秋。我們不僅應(yīng)知曉諸葛孔明曾經(jīng)躬耕于南陽(yáng)，更應(yīng)回顧先秦有關(guān)躬稼與天下的稼圃問(wèn)答，這正是切入耕讀意象并由此探求華夏精神氣質(zhì)的一種嘗試。

?

“人情者，圣人之田也”（《禮記·禮運(yùn)》）。人情如田，情深即深耕，文明即收獲。稼穡于自然之春秋（水土），不奪農(nóng)時(shí)，是老圃所為；稼穡于義理之春秋（以當(dāng)王法），化成天下，是孔子所為。后世倡言天子親耕籍田之禮，也正是指向躬稼與天下。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?