立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

愛(ài)城主義

作者：貝淡寧

           吳萬(wàn)偉 譯

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 當(dāng)代大陸新儒家文叢《儒家政治哲學(xué)：――政治、城市與日常生活》

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年五月初九日辛未

           耶穌2015年6月24日

在西方傳統(tǒng)中，政治思想首先作為對(duì)不同城市及其所表達(dá)的價(jià)值觀的對(duì)比而出現(xiàn)。古希臘代表民主和對(duì)普通人判斷的信任（除了奴隸和婦女之外）而斯巴達(dá)代表了更明顯的寡頭模式，由受到良好訓(xùn)練的公民士兵（和相對(duì)強(qiáng)大的婦女）去追求國(guó)家的榮譽(yù)。政治思想家選擇不同的立場(chǎng)，從這些競(jìng)爭(zhēng)性模式中吸取靈感以便提出自己的政治管理理論。柏拉圖或許更容易親近斯巴達(dá)，而亞里士多德對(duì)民主管理持有更加平衡的觀點(diǎn)，因?yàn)樗吹搅搜诺淠Ｊ降囊恍┟赖?。第三個(gè)城市耶路撒冷則質(zhì)疑這種世俗政治成功的關(guān)切：人生的最終目的是崇拜上帝。世界三大一神教---猶太教、基督教和伊斯蘭教都要把耶路撒冷作為宗教價(jià)值觀的象征。.[1]

在希臘城邦處于高峰的同時(shí)，那個(gè)后來(lái)被稱為中國(guó)的國(guó)家被分裂成不同國(guó)家，它們?yōu)榱藸?zhēng)奪政治上的最高權(quán)力而相互廝殺。七個(gè)主要大國(guó)的首都都是建有圍墻的城市，這些城市讓更早期的中國(guó)城市相形見(jiàn)絀：每個(gè)城市的人口都在十萬(wàn)以上。城市被官僚集團(tuán)組織起來(lái)，服務(wù)于對(duì)國(guó)民的登記、稅收、征募等目的。但并非所有城市都具備軍事或政治氣質(zhì)，如作為周朝首都洛陽(yáng)的雙子城就是作為商業(yè)大都市繁榮起來(lái)的。政治思想家和戰(zhàn)略家攜帶著讓國(guó)家富強(qiáng)和安全的不同主張從一個(gè)城市周游到另一個(gè)城市，中國(guó)社會(huì)和政治思想的主要學(xué)派就是從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期城市的觀點(diǎn)碰撞中產(chǎn)生的。[2] 理論家們確實(shí)都贊同一個(gè)沒(méi)有領(lǐng)土邊界的大同世界理想（與主張小國(guó)優(yōu)勢(shì)的早期希臘思想家們不同），但他們?cè)谌绾螌?shí)現(xiàn)這個(gè)理想以及最終的國(guó)家是什么樣子等問(wèn)題上分歧很大。像孔子和孟子等思想家試圖說(shuō)服君主實(shí)行德治，而像法家等冷酷無(wú)情的現(xiàn)實(shí)主義者則鼓吹通過(guò)嚴(yán)厲的懲罰來(lái)統(tǒng)治。法家在秦王身上取得了即刻的成功，在他的統(tǒng)治下國(guó)家獲得了統(tǒng)一，他也贏得了始皇帝的稱號(hào)，但隨后的漢朝逐漸采取了儒家的原則。把隨后兩千年的中國(guó)政治歷史描述為儒家和法家的不斷斗爭(zhēng)只是稍微有點(diǎn)夸張。

 西班牙畢爾巴鄂古根漢姆博物館

認(rèn)為城市代表了現(xiàn)代世界的不同政治價(jià)值觀能說(shuō)得通嗎？和古希臘城邦國(guó)家或中國(guó)的用城墻圍起來(lái)的城市相對(duì)比，當(dāng)今的城市龐大、分散、和多樣化。[3] 說(shuō)一個(gè)城市代表了這個(gè)或那個(gè)似乎顯得怪異，但只要想想耶路撒冷和北京：還有什么城市的差異比這兩個(gè)更大嗎？?jī)勺鞘卸急辉O(shè)計(jì)成由同心圓圍起來(lái)的一個(gè)核心，但一個(gè)核心表達(dá)的是精神價(jià)值觀而另一個(gè)則代表了政治權(quán)力（更不要提北京的人口是耶路撒冷的16倍之多）。顯然，有些城市確實(shí)表達(dá)和優(yōu)先選擇了不同的社會(huì)和政治價(jià)值觀：我們稱之為城市的“精神”或“氣質(zhì)”?！皻赓|(zhì)”（Ethos）被定義為一個(gè)民族或社會(huì)的代表性精神、普遍的心態(tài)(《牛津英語(yǔ)辭典》)。在本書(shū)中，我們一直使用這個(gè)定義，更具體地說(shuō)，我們把城市的氣質(zhì)定義為被生活在這個(gè)城市的人普遍承認(rèn)的一套價(jià)值觀和視角。[4]

城市用很多方式反映并塑造了其居民的價(jià)值觀和視角。城市建筑的設(shè)計(jì)和構(gòu)造也反映了不同的社會(huì)和文化價(jià)值。公共紀(jì)念碑往往標(biāo)志著在政治上具有重要意義的場(chǎng)景和懷念死者的不同方式。大都市向外蔓延擴(kuò)張和交通的繁忙程度則反映了有關(guān)城市和鄉(xiāng)村生活在人口控制領(lǐng)域的不同假設(shè)以及國(guó)家計(jì)劃或自由市場(chǎng)的差異等。婦女是否上街也表達(dá)和影響了性別關(guān)系的概念。正如大衛(wèi)·哈維指出的，許多臨近社區(qū)的形勢(shì)惡化與社會(huì)公平正義的議題密切相關(guān)，也影響人們對(duì)社會(huì)公平正義的理解。[5] 社區(qū)的組成和鄰居狀況能推動(dòng)或破壞民主和公共參與的程度。貧民窟反映了種族關(guān)系的糟糕狀況。劇院、體育館、咖啡館、飯店則與生活方式、享樂(lè)主義、精英文化、大眾文化等問(wèn)題有關(guān)。為步行和自行車(chē)出行提供方便的城市和為轎車(chē)出行提供方便的城市鼓勵(lì)和推動(dòng)了有關(guān)可持續(xù)發(fā)展的不同價(jià)值觀。[6] 街道標(biāo)志牌上往往寫(xiě)著不止一種語(yǔ)言，這反映了多元文化主義和少數(shù)團(tuán)體權(quán)利的不同立場(chǎng)。醫(yī)院的存在或缺失體現(xiàn)了人們對(duì)身體的關(guān)心程度。普通市民相互交往以及與外地人交往的方式同樣反映了不同的價(jià)值觀。甚至（尤其是）出租車(chē)司機(jī)的談?wù)撛掝}往往反映一個(gè)城市的主要?dú)赓|(zhì)。雖然我們常聽(tīng)見(jiàn)“全球化”和“同質(zhì)化”的說(shuō)法，但不同城市在這些方面常常存在很大差異。

現(xiàn)在，能夠辯論的是規(guī)劃、建造、建筑設(shè)計(jì)在影響城市氣質(zhì)以及反映在居民身上的生活方式方面存在一種局限性，但確實(shí)存在諸如“耶路撒冷綜合癥”的清晰影響力，其中游客對(duì)這座城市的街道和建筑的宗教象征所感動(dòng)，以至于他們相信自己已經(jīng)變身成為耶穌。斯大林主義者和法西斯主義者的建筑常常有令個(gè)人顯得渺小的效果，使得國(guó)家很容易令民眾相信他們應(yīng)該服從國(guó)家和“偉大領(lǐng)袖”。從更積極的方面說(shuō)，或許令人不由得產(chǎn)生敬畏之情的哥特式大教堂如沙特爾大教堂能夠強(qiáng)化人們對(duì)上帝的信仰（拿破侖的名言是大教堂會(huì)“讓無(wú)神論者感到不自在”），看到世界上最漂亮的象征愛(ài)情力量的泰姬陵，你很難無(wú)動(dòng)于衷。法蘭克·蓋瑞在畢爾巴鄂的引人注目的博物館幾乎單槍匹馬地改變了西班牙城市，把它從衰落的工業(yè)中心變成了旅游勝地。使用特別的建筑影響價(jià)值觀并不總是有效的，科倫坡郊區(qū)的杰弗里·巴瓦的議會(huì)大廈建筑結(jié)合了僧伽羅人的、佛教的、和西方的特征，旨在傳達(dá)出理想的多元文化和寬容的斯里蘭卡形象。[7]不過(guò)，隨著時(shí)間的推移，在一個(gè)城市氣質(zhì)的更廣泛背景下，人們可能受到都市環(huán)境的影響。正如旨在推動(dòng)都市生活的創(chuàng)造性思考的智庫(kù)科米迪亞的創(chuàng)始人查爾斯·蘭德里所說(shuō)，城市的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對(duì)當(dāng)?shù)厝说慕煌a(chǎn)生影響。[8]

以城市為基礎(chǔ)的氣質(zhì)也影響人們?cè)u(píng)價(jià)城市的方式。想象一下我們常常對(duì)不同城市的生活方式做出的比較判斷。人們往往說(shuō)“我愛(ài)蒙特利爾、北京、耶路撒冷等”或者我恨多倫多、上海、特拉維夫等”，就好像城市是人一樣，有獨(dú)特的個(gè)性。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)一個(gè)城市的魅力的評(píng)價(jià)不僅僅是美學(xué)判斷，而且是對(duì)那座城市居民的生活方式的道德判斷。這種判斷往往被強(qiáng)烈地納入到對(duì)有關(guān)國(guó)家的判斷中去，而這些判斷往往比城市判斷更抽象，更虛幻。比如，一個(gè)受過(guò)教育的人如果說(shuō)“我愛(ài)加拿大、中國(guó)、丹麥等”或“我恨法國(guó)、朝鮮、埃塞俄比亞等”，人們會(huì)覺(jué)得怪異，因?yàn)槲覀兤诖谶@些問(wèn)題上有更加細(xì)膩的判斷。但有關(guān)城市的判斷似乎不這么涵蓋一切，在道德上也沒(méi)有什么問(wèn)題，往往值得進(jìn)一步分析做出這種判斷的原因，反思一下或許我們會(huì)贊同這種判斷。城市對(duì)外來(lái)者的喜歡和認(rèn)同更開(kāi)放一些。一個(gè)外國(guó)人更愿意說(shuō)“我愛(ài)阿姆斯特丹”而不是說(shuō)“我愛(ài)荷蘭”。這種認(rèn)同更不容易被本地人覺(jué)得怪異。

但是，很少有人對(duì)這種以城市為基礎(chǔ)的判斷進(jìn)行理論化。在政治理論中，辯論的內(nèi)容往往是應(yīng)不應(yīng)該把整個(gè)世界或某些國(guó)家作為規(guī)范性的理論化場(chǎng)所。生活在城市的人為什么不能在政治過(guò)程中竭力繁榮和推廣他們獨(dú)特的生活方式呢？在政治實(shí)踐上，城市往往是集體自決的場(chǎng)所，但當(dāng)代思想家沒(méi)有把旨在為人們提供有關(guān)都市自豪感好壞的知情判斷理論化。[9] 實(shí)際上，很難想出一個(gè)能抓住都市自豪感的詞，即城市居民對(duì)自己的生活方式感到驕傲并努力推廣其獨(dú)特身份認(rèn)同的觀點(diǎn)。今天的愛(ài)國(guó)主義指的是國(guó)家自豪感，但是對(duì)作為耶路撒冷、北京、蒙特利爾等城市的市民而感到驕傲的感情是什么呢？我們創(chuàng)造一個(gè)詞“市民精神”（civicism）來(lái)表達(dá)這種都市自豪感。[10]

都市社群主義

我們?yōu)槭裁搓P(guān)心這個(gè)話題呢？對(duì)艾維納來(lái)說(shuō)，這個(gè)主意來(lái)自他在環(huán)境理論方面所做的工作。他開(kāi)始質(zhì)疑環(huán)境總是有關(guān)“荒野”的假設(shè)，城市當(dāng)然是環(huán)境的一部分，所以他是那些開(kāi)始研究城市問(wèn)題的環(huán)境理論家群體的一員。因?yàn)樗?jīng)使用創(chuàng)造環(huán)境理論的方法，通過(guò)讓環(huán)境討論與理論家對(duì)話結(jié)合起來(lái)，他確實(shí)寫(xiě)過(guò)一篇有關(guān)紐約的文章，把它當(dāng)作一個(gè)和優(yōu)雅的逛街者談話的環(huán)境，通過(guò)紀(jì)念碑、大樓、城市網(wǎng)格狀布局、及居民意外的談話而顯示自身?；镜南敕ㄊ潜M可能積累更多的信息，然后再認(rèn)真確定研究的問(wèn)題和理論。對(duì)丹尼爾來(lái)說(shuō)，他在有了有關(guān)城市的想法后就跟艾維納交流過(guò)了。他已經(jīng)從文明對(duì)比（東亞和西方）到國(guó)家對(duì)比（中國(guó)和美國(guó)），為什么不再往下具體到城市對(duì)比呢?這樣的對(duì)比往往是有問(wèn)題的，因?yàn)樗鼈兺讯鄻拥姆治鰡挝弧岸笠磉_(dá)”（essentialize），如果再進(jìn)一步往下走，考慮到分析單位將越來(lái)越具體和真實(shí)，問(wèn)題或許就更少了。[11]而且，丹尼爾曾經(jīng)在好幾個(gè)城市里生活了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)這些城市在表達(dá)和代表社會(huì)和政治生活方式等方面的差異印象深刻。為什么不采用艾維納的模式，根據(jù)親身經(jīng)歷和感受提出理論上的思考呢？

作為政治理論學(xué)者，我們?cè)噲D描述和解釋社會(huì)和政治現(xiàn)象，但我們也試圖思考規(guī)范性問(wèn)題的隱含意義，如“從道德上來(lái)說(shuō)具有合理性的政治生活是什么”，所以，我們的議程是：本書(shū)旨在反駁全球化時(shí)代的擔(dān)憂，即社會(huì)單位沒(méi)有反對(duì)全球化的政治和經(jīng)濟(jì)意志。[12] 或許國(guó)家變得越來(lái)越千篇一律，城市可能前來(lái)救駕。國(guó)家往往不得不遵循國(guó)際協(xié)議和規(guī)定以及像國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、歐盟或自由市場(chǎng)的命令，這些可能削弱特別的文化、價(jià)值觀和生活方式的作用。在此意義上，全球主義具有將文化同質(zhì)化的影響，把眾多文化轉(zhuǎn)變成單一的消費(fèi)主義文化，結(jié)果可能是一模一樣的感覺(jué)，多元文化的削弱和文化觀點(diǎn)及選擇的平淡無(wú)奇。那些認(rèn)定國(guó)家應(yīng)該在幸福生活的概念問(wèn)題上保持中立立場(chǎng)的自由派理論家無(wú)意間加重了文化的貧乏程度，因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有了繁榮和支持遭遇全球化威脅的特別生活方式。

但是，許多人確實(shí)想經(jīng)歷特殊性，維持和豐富自身的文化、價(jià)值觀和風(fēng)俗習(xí)慣，他們相信這些是其身份認(rèn)同的組成部分，如果缺少了它們，其群體生活方式將受到很大削弱。因此，我們想指出，城市越來(lái)越多地成為人們用來(lái)反對(duì)全球化及其將文化同質(zhì)化的機(jī)制的工具。許多城市花費(fèi)時(shí)間、精力和金錢(qián)來(lái)保護(hù)其獨(dú)特氣質(zhì)，通過(guò)城市規(guī)劃和建筑政策，通過(guò)人們使用城市和與城市交往的方式來(lái)保護(hù)這些氣質(zhì)。或許并不是所有城市都這么做，有些城市只是簡(jiǎn)單地屈服于全球化的要求。但城市能夠和應(yīng)該推動(dòng)自己獨(dú)特生活方式的觀點(diǎn)并不會(huì)引起多大爭(zhēng)議：即使在國(guó)家層次上捍衛(wèi)中立立場(chǎng)的自由派也傾向于允許大眾在城市層次上表達(dá)其特殊性。因此，擁有某種氣質(zhì)的城市往往擁有國(guó)際性聲譽(yù)，并且能吸引那些在很大程度上就是因?yàn)檫@種氣質(zhì)前來(lái)的游客和居民就決非巧合。

簡(jiǎn)而言之，氣質(zhì)能為使得社會(huì)生活具有價(jià)值和趣味的多樣性做出貢獻(xiàn)。一方面，不同的城市創(chuàng)造更加美麗多彩的人類畫(huà)面，這是審美上的愉悅；另一方面，不同的城市給社會(huì)和政治生活的可能形式增加了新內(nèi)容，這是多樣性的道德要求。有時(shí)候，在城市層次上能比在國(guó)家層面上更容易實(shí)現(xiàn)道德上可欲的目標(biāo)：雖然中國(guó)政府似乎不愿意采取能源保護(hù)的國(guó)家工程，如碳排放的最高限額，但中國(guó)若干城市競(jìng)相追求“綠色環(huán)?！睔赓|(zhì)，通過(guò)為綠色技術(shù)提供稅收補(bǔ)貼等優(yōu)惠措施（保定市是由太陽(yáng)能提供電力的），像上海世博會(huì)等重大事件也推廣電動(dòng)車(chē)。印度也是如此：新德里已經(jīng)要求所有公交車(chē)和出租車(chē)使用壓縮的天然氣。在美國(guó)，舊金山正在重新修改其建筑規(guī)范，要求新建筑必須為電動(dòng)車(chē)充電器做好準(zhǔn)備，[13]而這樣的政策在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行是難以想象的。[14]城市還能實(shí)現(xiàn)其他目的。中國(guó)的重慶市正在試驗(yàn)旨在推動(dòng)相對(duì)更加平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的另類財(cái)產(chǎn)權(quán)形式。[15] 而且，擁有類似氣質(zhì)的城市有時(shí)候可以在國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人之上（或之下）進(jìn)行交流，以便獲得共同的目標(biāo)，如在城市間分享保護(hù)傳統(tǒng)建筑的想法和專業(yè)知識(shí)。[16] 極富創(chuàng)造性的思想家提出了以城市為基礎(chǔ)的處理問(wèn)題的觀點(diǎn)（比如保羅·羅默“承包城市”的建議，由國(guó)家聯(lián)盟管理下的城市規(guī)模的管理區(qū)，幫助城市擺脫貧困的束縛）。[17] 與全球化時(shí)代保持競(jìng)爭(zhēng)力的“命令”做斗爭(zhēng)的活動(dòng)在國(guó)家層面無(wú)法進(jìn)行，但在城市層面往往可以實(shí)現(xiàn)。[18]

當(dāng)然，全球化也有好的一面。它常常是資本、人員、商品自由流動(dòng)以及對(duì)待外國(guó)人和“他者”的開(kāi)放態(tài)度的同義詞。誰(shuí)能反對(duì)信息的自由流通，與遠(yuǎn)方的人進(jìn)行更多交流以及全球團(tuán)結(jié)的感情呢？誰(shuí)能反對(duì)全球化為歷史上被邊緣化的人們提供的眾多經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)呢？因此，我們關(guān)注的焦點(diǎn)集中在具有不反對(duì)開(kāi)放性和全球團(tuán)結(jié)的精神氣質(zhì)的城市，如果其精神是圍繞外國(guó)人恐懼癥、種族主義、和仇恨等建立起來(lái)的，我們就不感興趣。柏林在曾經(jīng)不寬容的時(shí)代擁抱了世界上最兇惡的政權(quán)，我們不愿意尊重那種精神氣質(zhì)。但是當(dāng)一個(gè)城市（和其他社會(huì)和政治實(shí)體）跨越了為居民提供最低限度的人權(quán)、基本物質(zhì)必需品（食物、飲水、住房）等門(mén)檻后就是安全的，沒(méi)有人被虐待、屠殺、奴役或遭到制度性歧視，那么，這座城市的主導(dǎo)性精神氣質(zhì)自然就有了值得尊重的理由。

尊重一個(gè)城市的精神氣質(zhì)的觀點(diǎn)最好地體現(xiàn)在“到了羅馬，就按羅馬人那樣做”這句諺語(yǔ)上。一方面，從能量和經(jīng)濟(jì)上考慮，改變一個(gè)城市的精神氣質(zhì)是昂貴的，也會(huì)給居民的心理上帶來(lái)動(dòng)蕩。但我們想說(shuō)存在這樣的情況，即使我們通常反對(duì)體現(xiàn)在某個(gè)城市精神氣質(zhì)上的價(jià)值觀，我們?nèi)匀蛔鹬厮木?。[19] 如果這種精神氣質(zhì)不為令人震驚的人權(quán)侵犯辯護(hù)，我們就相信它反映了城市居民的特別價(jià)值觀，幫助形成了他們集體的身份認(rèn)同，維持了多樣性和多元化，只要不過(guò)分排外，就存在尊重這種精神氣質(zhì)的強(qiáng)大理由。比如，對(duì)于香港這個(gè)以資本主義生活方式而自豪的城市，我們就沒(méi)有多少理由去批評(píng)香港的經(jīng)濟(jì)不平等比高度尊重經(jīng)濟(jì)平等的其他城市更嚴(yán)重。[20]或者讓我們考慮這樣的問(wèn)題：新加坡政府宣稱它有時(shí)候需要限制某種政治權(quán)利，在剛一聽(tīng)到的時(shí)候，我們會(huì)覺(jué)得可疑，但是我們需要保持對(duì)可能性的開(kāi)放態(tài)度，即這種權(quán)利限制對(duì)一個(gè)缺乏強(qiáng)烈的國(guó)民團(tuán)結(jié)意識(shí)而又需要擺脫貧困的國(guó)家來(lái)說(shuō)或許是必要的。類似的，強(qiáng)迫蒙特利爾市主要是說(shuō)英語(yǔ)的居民區(qū)的商店店主掛上法語(yǔ)招牌或者耶路撒冷強(qiáng)迫商店（和大學(xué)）在宗教節(jié)日關(guān)門(mén)并非沒(méi)有合理性。[21]

雖然如此，我們并沒(méi)有暗示主要精神氣質(zhì)應(yīng)該得到尊重，不管帶來(lái)的后果是什么。如果這個(gè)精神氣質(zhì)是自暴自棄的，如新加坡旨在推動(dòng)國(guó)家建設(shè)的政策產(chǎn)生了相反的影響，或耶路撒冷的宗教狂熱主義傾向給更高的宗教敏感性造成集體破壞，對(duì)這種氣質(zhì)進(jìn)行批判就是有道理的。但這種批判必須建立在詳細(xì)了解本地情況的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在全面了解信息后描述對(duì)某種集體精神氣質(zhì)的某些解釋為什么弊大于利。

我們來(lái)談一下可能出現(xiàn)的誤解。我們沒(méi)有暗示人人都應(yīng)該遵從一個(gè)擁有精神氣質(zhì)的城市的意思。有些人更愿意生活在同質(zhì)性的社會(huì)里，他們湮沒(méi)在人群中默默無(wú)聞（正如有些人更喜歡住在“國(guó)際性的”五星級(jí)賓館，或喜歡麥當(dāng)勞而不是帶有地方風(fēng)味的迷人賓館或餐廳）。[22] 其他人或許喜歡生活在體現(xiàn)特殊品格的街區(qū)，即使這個(gè)城市作為整體是個(gè)并不連貫的大雜燴?；蛟S也有人珍視“無(wú)特征的”城市，僅僅因?yàn)樗麄兙驮谀抢锍錾烷L(zhǎng)大。這是有道理的。不過(guò)，本書(shū)的讀者是那些尊重文化多樣性的人，那些擔(dān)心全球化危害多樣性的人。我們確實(shí)相信許多城市居民贊同我們的觀點(diǎn)，即使這樣的人是少數(shù)，我們?nèi)匀幌Ｍ緯?shū)能夠讓這個(gè)事業(yè)堅(jiān)持下去不至于被毀滅。

我們也沒(méi)有打算為竭力論證某一種城市或某一種精神氣質(zhì)的合理性的價(jià)值體系辯護(hù)。相反，我們相信國(guó)際主義有眾多好處，在很多城市都有賓至如歸的感覺(jué)是可能的。應(yīng)該承認(rèn)，我們自己的親身經(jīng)歷與我們的規(guī)范性世界觀是吻合的：我們覺(jué)得自己的根并不局限于一個(gè)城市。丹尼爾在蒙特利爾長(zhǎng)大，在牛津求學(xué)，在新加坡和香港工作，如今住在北京。艾維納在耶路撒冷長(zhǎng)大，現(xiàn)在仍然在家鄉(xiāng)工作，但他在牛津住了很多年，因?yàn)檠芯亢投燃俚木壒式?jīng)常返回牛津，所以覺(jué)得那里就像家鄉(xiāng)一樣。我們每個(gè)人都認(rèn)同至少兩個(gè)以上的城市精神，本書(shū)的某些讀者或許也對(duì)兩三個(gè)城市有認(rèn)同感。當(dāng)然，這種感情存在一些局限性：一個(gè)人不能有數(shù)不清的群體歸屬感的強(qiáng)烈意識(shí)。.[23] 但一個(gè)人能夠?qū)儆谌舾扇后w的事實(shí)暗示我們的道德觀并非狹隘的社群主義：因此，我們把它描述為“世界性社群主義”（cosmopolitan communitarianism），它的意思是我們?cè)试S把我們的忠誠(chéng)和興趣擴(kuò)展到其他城市的可能性。因此，我們也描寫(xiě)了各自最初的“家鄉(xiāng)”之外的城市?！盵24]

逛街和講故事

這促使我們?yōu)樽约禾暨x的城市辯護(hù)。我們主要討論能夠從個(gè)人親身經(jīng)歷的角度來(lái)描寫(xiě)的城市，我們使用親身經(jīng)歷是要比較自信地談?wù)撨@些城市的社會(huì)和政治生活的主流方式，我們也想顯示自己的生活和道德觀是如何受到牽連和改變的，被我們所在城市的生活經(jīng)歷所改變。人們或許能寫(xiě)出有關(guān)新加坡的體育或者耶路撒冷的爵士樂(lè)的精彩文章甚至?xí)?，但是這些城市的大部分居民的生活可能根本不受這些東西的影響。相反，不管喜歡與否，主流精神氣質(zhì)往往涉及到生活在這些城市的居民。蒙特利爾人幾乎毫無(wú)例外地必須探索了解這個(gè)城市的微妙的語(yǔ)言政策，新加坡人也一定受到這個(gè)城市國(guó)家推動(dòng)共同的國(guó)家身份認(rèn)同努力的影響。人們很難想象一個(gè)耶路撒冷人會(huì)對(duì)宗教身份認(rèn)同的問(wèn)題一無(wú)所知。

我們選擇這些城市也被更加“客觀”的因素所決定。我們選擇那些與當(dāng)代政治思想主要議題有關(guān)的城市，也就是說(shuō)，我們?cè)噲D顯示表現(xiàn)和優(yōu)先選擇特定主題如追求經(jīng)濟(jì)財(cái)富（香港）和追求個(gè)人抱負(fù)野心（紐約）的城市會(huì)帶給我們什么東西。換句話說(shuō)，我們選擇那些特別強(qiáng)調(diào)某些價(jià)值觀和主題的城市，使得這些城市成為社會(huì)和政治意義的哲學(xué)思考對(duì)象。[25]從否定的角度看，我們拋棄了那些真的似乎沒(méi)有表達(dá)主要價(jià)值觀的城市，意思是人們想了半天也很難提出這個(gè)城市最具代表性的東西應(yīng)該是什么。就我們的目的而言，城市精神應(yīng)該對(duì)那些稍微了解一點(diǎn)這個(gè)城市的人來(lái)說(shuō)都非常明顯。[26]

我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)這些精神呢? 作為大學(xué)老師，我們閱讀過(guò)有關(guān)這些城市的很多東西，包括小說(shuō)、詩(shī)歌、旅游指南等。我們需要研究每個(gè)城市的文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、規(guī)劃設(shè)計(jì)，試圖對(duì)這些城市的演變過(guò)程做出連貫的歷史敘述。從原則上說(shuō)，我們應(yīng)該最好使用“硬”科學(xué)來(lái)描述價(jià)值觀和城市。人們或許使用民意調(diào)查問(wèn)卷或者價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)，雖然這樣的調(diào)查往往是對(duì)比國(guó)家或者更大的區(qū)域而不是城市的。[27] 價(jià)值觀優(yōu)先選擇的另外一個(gè)標(biāo)志是看這個(gè)城市在預(yù)算中是如何分配資源的：人們可以預(yù)測(cè)，在蒙特利爾，用來(lái)保護(hù)語(yǔ)言的預(yù)算比例肯定更高，而在牛津，學(xué)術(shù)和文化的預(yù)算比例更高等。谷歌的點(diǎn)擊率也可能是優(yōu)先選擇的標(biāo)志，如“耶路撒冷和宗教”有九百萬(wàn)點(diǎn)擊率，而“耶路撒冷和浪漫”只有一百萬(wàn)（當(dāng)然，坦率地說(shuō)，我們并沒(méi)有期待這種膚淺的指標(biāo)會(huì)改變我們的發(fā)現(xiàn)）或許更重要的是，利用檔案研究和城市規(guī)劃者解釋什么價(jià)值觀促使他們做了什么之類的敘述。我們?cè)谀撤N程度上確實(shí)依賴這種方法，我們相信這種研究方法是重要的也是值得使用的。

但是，在本書(shū)中，我們主要采用的是定性研究方法。我們采訪（回訪）了書(shū)中描寫(xiě)的城市，事先安排了與這些城市居民的訪談（如牛津的一個(gè)學(xué)院院長(zhǎng)、巴黎的作家、柏林的年輕政治積極分子）?；蛟S，更容易引起爭(zhēng)議的是我們假設(shè)通過(guò)逛街和心血來(lái)潮式的采訪也能了解這個(gè)城市及其價(jià)值觀的很多東西。在過(guò)去四年中，我們一直在這些城市的大街上閑逛，與人們交談，聽(tīng)他們談?wù)摻ㄖ?、紀(jì)念碑、街道、鄰居街坊就好像給我們說(shuō)似的。艾維納在擔(dān)任了系主任后不久再次感受到這個(gè)方法的價(jià)值。當(dāng)他問(wèn)同事如何更好地理解老師們的需要時(shí)，有人建議他只要在走廊上走一走，與隨便碰上的一個(gè)人聊聊而不是坐在辦公室等著有人上門(mén)來(lái)找。在這個(gè)“主觀性”更強(qiáng)，缺乏哲學(xué)思辨設(shè)計(jì)的方法中，城市及其居民不僅作為信息來(lái)源而且成為靈感來(lái)源。城市不僅激發(fā)觀點(diǎn)而且產(chǎn)生故事和情感，而這些反過(guò)來(lái)又會(huì)催生新的想法。這種“閑逛”方法對(duì)研究巴黎和紐約這樣對(duì)我們的身份認(rèn)同沒(méi)有結(jié)構(gòu)性和建設(shè)性影響的城市非常有用（相反，我們?cè)谡劦矫商乩麪柡鸵啡隼鋾r(shí)可能更多依賴個(gè)人經(jīng)歷）。當(dāng)然，在不斷向外擴(kuò)張和污染嚴(yán)重的城市如北京，逛街的方法也存在一些局限性。

我們就逛街問(wèn)題再多說(shuō)幾句。我們不是第一批把逛街作為研究方法的社會(huì)學(xué)家或哲學(xué)家。最著名的是沃爾特·本雅明(1898-1940)求助于都市漫游者（flaneur）的形象，即長(zhǎng)時(shí)間在街上漫無(wú)目的閑逛的人作為考察19世紀(jì)巴黎的資本主義、消費(fèi)主義、都市主義興起的方法。本雅明研究了巴黎的街道，尤其是臨街店鋪---鋼鐵和玻璃街道作為現(xiàn)代社會(huì)的縮影。在描述他的逛街時(shí)，常常以聯(lián)想意義和聯(lián)系的方式附帶描述歷史、文化和社會(huì)學(xué)著作。和社會(huì)學(xué)中強(qiáng)調(diào)冷靜的、不帶感情色彩的研究者的方法不同，本雅明顯示了親密的知識(shí)和“此時(shí)此地”的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)歷對(duì)理解社會(huì)現(xiàn)象同樣很重要。[28]

就我們來(lái)說(shuō)，我們并沒(méi)有確定的假設(shè)，相反只是聽(tīng)任城市告訴我們具體內(nèi)容。我們?cè)诠浣值臅r(shí)候，故意試圖把期待和偏見(jiàn)拋到一邊，對(duì)發(fā)生的一切保持開(kāi)放的心態(tài)，隨時(shí)準(zhǔn)備對(duì)我們有關(guān)城市精神的最初觀點(diǎn)進(jìn)行修改。[29] 比如，丹尼爾本認(rèn)為蒙特利爾或許已經(jīng)達(dá)到了語(yǔ)言戰(zhàn)爭(zhēng)的最后狀態(tài)，就在這時(shí)他注意到蒙特利爾人現(xiàn)在揮舞的旗幟更多是蒙特利爾加拿大人冰球隊(duì)的旗幟而不是魁北克或者加拿大國(guó)旗。因此，我們的途徑非常類似于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的研究，我們?cè)絹?lái)越多的理解是在收集到的數(shù)據(jù)推動(dòng)下完成的，雖然是隨機(jī)碰見(jiàn)的人、看到的建筑、與街上人的交談、或解釋發(fā)生在我們身上的事等。這種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)研究方法如今常常遭遇挑戰(zhàn)，因?yàn)槎鄶?shù)研究者寧愿采取假說(shuō)驅(qū)動(dòng)研究。不過(guò)，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)公墓的一次拜訪、與商店店主的聊天、對(duì)主要火車(chē)站的參觀能夠提供導(dǎo)致新研究問(wèn)題和假設(shè)的數(shù)據(jù)。我們是如何選擇要收集那些信息呢？我們收集那些促使我們對(duì)城市精神做出連貫敘述的數(shù)據(jù)，其中每個(gè)故事都和其他故事協(xié)調(diào)一致，每條數(shù)據(jù)都有各自的位置。比如，暗示耶路撒冷是和諧之城的故事與這里有如此頻繁的種族和宗教沖突是不協(xié)調(diào)的，因此我們就拒絕這個(gè)故事。

現(xiàn)在，我們的觀點(diǎn)可能遭遇挑戰(zhàn)，有人可能說(shuō)擁有精神氣質(zhì)的是國(guó)家而不是城市。如果我們只描述紐約、牛津、北京、耶路撒冷，這可能是有道理的反駁，但我們確實(shí)有不同的章節(jié)分別描述北京和香港的不同精神，雖然它們同屬一個(gè)國(guó)家。而且在有些章節(jié)，我們還寫(xiě)到與之對(duì)比的城市或同一個(gè)國(guó)家的另一個(gè)城市。我們對(duì)比牛津和劍橋、蒙特利爾和多倫多、耶路撒冷和特拉維夫。由此我們宣稱這些精神代表的是城市而不是國(guó)家。

我們的觀點(diǎn)還可能遭遇如下的挑戰(zhàn)，如城市有不止一種精神，因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)城市內(nèi)部，人們因?yàn)樯鐣?huì)地位、階級(jí)、地域、宗教的不同會(huì)呈現(xiàn)不同的精神氣質(zhì)。我們盡量顯示被種族群體、社會(huì)階級(jí)、性別等共享的精神，我們通過(guò)采訪不同群體的成員，參考相關(guān)文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)著作來(lái)做到這些。

關(guān)于方法的最后一點(diǎn)評(píng)論：雖然我們受到本雅明方法的影響，這并不能解釋我們?yōu)槭裁匆袁F(xiàn)在的方法而不是更標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)研究方法進(jìn)行研究和寫(xiě)作。雖然我們羨慕和尊重標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)著作，但我們同時(shí)認(rèn)為太多的學(xué)術(shù)著作已經(jīng)過(guò)于專業(yè)化甚至遠(yuǎn)離了人們?nèi)粘ｊP(guān)心的內(nèi)容。我們?cè)谠噲D描述所看到的真理時(shí)更愿意用通俗易懂的文筆引起讀者的共鳴。

推廣一種精神

鑒于我們對(duì)擁有一種主流精神的城市的偏愛(ài)，這里值得說(shuō)一下增加城市塑造一種城市精神的可能性因素。贊同我們的世界觀的政策制訂者和關(guān)心這個(gè)問(wèn)題的市民因此可以就如何創(chuàng)造、復(fù)興或者培養(yǎng)城市精神做出知情的決策。不過(guò)，在這里提醒一下，我們想強(qiáng)調(diào)指出公眾對(duì)創(chuàng)造或者培養(yǎng)一種精神的承諾只有在這個(gè)城市已經(jīng)克服了物質(zhì)匱乏之后才有可能。城市和農(nóng)村地區(qū)區(qū)分開(kāi)來(lái)的特征之一是城市籠統(tǒng)地說(shuō)要更富裕一些。但是，貧窮國(guó)家的有些城市仍然非常貧窮，意思是許多居民在為日常生存而奔波，如弄到足夠的食物和飲水，甚至沒(méi)有體面的廁所設(shè)施。在此情況下，城市很難也不應(yīng)該發(fā)展出把人們團(tuán)結(jié)起來(lái)的城市精神：在非常貧困的城市竭力創(chuàng)造一種精神似乎是不道德的，如果它是在犧牲更加緊迫的獲得生活必需品的緊迫任務(wù)的情況下。這樣說(shuō)，我們并不是宣稱貧窮城市的人民不關(guān)心或者過(guò)去沒(méi)有關(guān)心過(guò)城市精神問(wèn)題，我們只是說(shuō)要求這個(gè)城市關(guān)注城市精神是不合適的，如果該要求和對(duì)付極端貧困的更緊迫任務(wù)發(fā)生沖突的時(shí)候。[30] 讓我們回到幫助推廣城市精神的因素。

首先，這個(gè)城市沒(méi)有貧富差距或民族和種族群體間的巨大鴻溝。如果不同族群各過(guò)各的生活，相互強(qiáng)烈不喜歡對(duì)方，他們將發(fā)現(xiàn)很難參與一個(gè)共同的（主導(dǎo)性）精神。在有些美國(guó)城市，貧富和黑白分界線如此明顯以至于城市居民很少有什么共同之處。耶路撒冷似乎是個(gè)例外，因?yàn)榧怃J兩極化的群體都承諾于把城市作為宗教身份認(rèn)同的象征的理想。貝爾法斯特可以作為一個(gè)曾經(jīng)被分裂現(xiàn)在又團(tuán)結(jié)起來(lái)尋找其共同精神的城市的例子。但是這里仍有規(guī)范性的一面。在有些城市，貧富差距或不同民族群體的鴻溝需要疏通（如巴黎，許多貧窮的移民生活在城市的偏遠(yuǎn)郊區(qū)），我們的主張是富裕居民應(yīng)該盡一切努力擁抱新來(lái)者?？赡芨菀滓馉?zhēng)議的是，我們也主張來(lái)到一個(gè)城市的移民或許希望考慮這種精神并決定它是否適合他們。不錯(cuò)，有些移民來(lái)到某座城市是因?yàn)樗麄児伦⒁粩S，沒(méi)有其他選擇。而一旦進(jìn)入這座城市，他們就能竭力適應(yīng)城市的精神，同時(shí)在新的方面為塑造城市精神做貢獻(xiàn)。

其次，某個(gè)城市和另一個(gè)城市有長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這往往發(fā)生在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部。像蒙特利爾、北京、耶路撒冷等城市的身份很多是從它們與像多倫多、上海、特拉維夫等說(shuō)英語(yǔ)的、“膚淺的”或者“享樂(lè)主義的”城市的對(duì)比中形成的。從道德角度看，這種競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)相比問(wèn)題更少些，因?yàn)槌鞘袥](méi)有自己的軍隊(duì)（新加坡是個(gè)例外），即使競(jìng)爭(zhēng)的感情失控也不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。而且，這種競(jìng)爭(zhēng)常常是幽默的話題，能激發(fā)具有持久價(jià)值的文化創(chuàng)造（如蒙特利爾加拿大人隊(duì)如果不能連續(xù)打敗無(wú)能者多倫多楓葉隊(duì)，就不大可能成為冰球歷史上最偉大的隊(duì)伍。）[31]

第三，城市的身份認(rèn)同/精神受到外來(lái)力量的威脅，因此，居民擁有一種強(qiáng)大的動(dòng)力來(lái)爭(zhēng)取維持這種身份。香港人竭力要維持其資本主義生活方式，對(duì)應(yīng)“共產(chǎn)主義”的中國(guó)大陸，蒙特利爾人竭力要在“英語(yǔ)的海洋”中維持法語(yǔ)的地位，新加坡人竭力要在更大的和潛在敵對(duì)的鄰國(guó)包圍中維持其國(guó)家存在等。只要在競(jìng)爭(zhēng)中不侵犯他人的基本權(quán)利，就沒(méi)有理由批判這種斗爭(zhēng)的努力。

第四，城市有實(shí)質(zhì)性權(quán)威來(lái)推行法律（如新加坡）、條例、地方法規(guī)、以及保護(hù)和繁榮其特別身份和精神的規(guī)定。作為城市國(guó)家，新加坡是極端的例子（新加坡政府還不能自由地就他們認(rèn)為合適的方式立法：受到其地方太小、自然資源缺乏、必須服從全球化“指令”等限制）。中國(guó)城市通過(guò)戶口（家庭登記體系）的手段而有力量決定誰(shuí)有資格成為城市的完整一員，這不僅影響城市的性格，而且對(duì)人具有生或死的隱含意義（如天津在大躍進(jìn)之后的饑荒時(shí)期那樣）。在另一個(gè)極端的例子是美國(guó)城市往往缺乏處理共同問(wèn)題的權(quán)威，因?yàn)槌鞘兄荒茏鲋菡跈?quán)它們做的事，因而有助于郊區(qū)化和根據(jù)階級(jí)和種族把城市變成獨(dú)特的社區(qū)。.[32] 更典型的或許是“中間”案例，其中像巴黎和北京的城市管理者必須處理若干重疊的法律權(quán)威層，但仍然能（有時(shí)候）實(shí)施旨在推廣城市精神的管理規(guī)定。

第五，城市擁有或者曾擁有偉大的城市規(guī)劃者，他們用道德的、政治的或法律的權(quán)威來(lái)推行旨在幫助實(shí)現(xiàn)共同的公共思潮的城市改造計(jì)劃。極端的例子包括從零開(kāi)始產(chǎn)生的城市如堪培拉、昌迪加爾或更近的瑪斯達(dá)爾城，這是由福斯特建筑事務(wù)所設(shè)計(jì)，旨在建造“綠色”城市的阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)的試驗(yàn)工程，即使最小的細(xì)節(jié)都要從生態(tài)可持續(xù)性的角度來(lái)考慮。[33] 本書(shū)中討論的偉大城市規(guī)劃者包括巴黎的豪斯曼男爵、紐約的羅伯特·摩西、新加坡的吳慶瑞、蒙特利爾的讓·德拉波。這并不是說(shuō)計(jì)劃總是成功的。典型的情況是，它們必須扎根于居民關(guān)心的某些潛在精神氣質(zhì)。把巴西利亞建設(shè)成與過(guò)去完全不同的無(wú)階級(jí)都市社會(huì)的計(jì)劃使得它比巴西任何一個(gè)古老城市更加無(wú)情的貧富分割。[34] 讓·德拉波把蒙特利爾打造成世界級(jí)中心城市的計(jì)劃也失敗了，因?yàn)槊商乩麪柎蟛糠秩烁嚓P(guān)心的是語(yǔ)言權(quán)利。

第六，一個(gè)外部機(jī)構(gòu)如廣告宣傳活動(dòng)或電影把城市貼上擁有某個(gè)特征的標(biāo)簽。與都市規(guī)劃一樣，這種努力往往只有在這種標(biāo)簽與人們心中或都市風(fēng)景中已經(jīng)存在的某些特征吻合時(shí)才能成功。[35] 巴黎成為“浪漫之都”很大程度上是因?yàn)楹萌R塢電影的形象以及像亨利·卡蒂?！げ剂兴芍悢z影家的作品，但這些形象確定下來(lái)僅僅是因?yàn)槌鞘斜旧砗芷?，有利于人們的浪漫想象（正如我們?cè)谠L談中發(fā)現(xiàn)的，許多巴黎人反對(duì)這種形象概括）。

單獨(dú)來(lái)看，這六個(gè)因素中沒(méi)有一個(gè)必要或足以創(chuàng)造或者繁榮一種精神氣質(zhì)。但每個(gè)因素確實(shí)增加了成功的可能性。這些因素存在得越多，成功的可能性就越大。對(duì)于試圖開(kāi)發(fā)或者繁榮一種精神氣質(zhì)的城市來(lái)說(shuō)，想一想這些因素或許是有用的，或從反面來(lái)看，如果這些因素不存在或不大可能在可見(jiàn)的未來(lái)成為重要因素，關(guān)心城市發(fā)展的市民和城市領(lǐng)袖應(yīng)該把注意力轉(zhuǎn)向其他具有道德和政治重要性的事務(wù)上，如獲得生活的基本必需品供應(yīng)。

本書(shū)的提綱

最后，我們談一下本書(shū)的結(jié)構(gòu)。在討論的九個(gè)城市中，我們?cè)噲D顯示每個(gè)城市是如何發(fā)展和繁榮某種公共的城市精神的。我們利用機(jī)會(huì)根據(jù)個(gè)人對(duì)這些城市的親身經(jīng)歷（我們用斜體字描述我們的個(gè)人經(jīng)歷）和情感進(jìn)行了一些理論化。從對(duì)自己身份認(rèn)同產(chǎn)生最大影響的城市開(kāi)始，即耶路撒冷（艾維納）和蒙特利爾（貝淡寧），然后轉(zhuǎn)向在影響我們身份認(rèn)同的過(guò)程中發(fā)揮重要作用的其他城市：新加坡、香港、北京（貝淡寧）和牛津、柏林（艾維納）。這些章節(jié)是由受到這些城市精神影響最大的作者所寫(xiě)。最后一部分討論了對(duì)我們個(gè)人身份認(rèn)同并不很重要的兩個(gè)城市巴黎和紐約，著重探討我們認(rèn)為非常重要，能教導(dǎo)我們?nèi)绾尉S持某種氣質(zhì)精神的東西。這兩章由貝淡寧所寫(xiě)，但吸收了艾維納的眾多注釋（巴黎）和早期文章（紐約）。

第一章耶路撒冷，討論了宗教信仰問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)城市的精神氣質(zhì)是宗教。正如耶路撒冷許多居民的生活方式所顯示的，宗教可能是精神的、溫和的。但這個(gè)城市常常被民族群體種族群體或者每個(gè)宗教內(nèi)部的不同教派撕扯得粉碎。而且，耶路撒冷被認(rèn)為是一神教的中心，不過(guò)宗教已經(jīng)常常墮落為信奉多神教，把石頭和建筑神圣化，以上帝的名義讓人做出犧牲或者被殺。艾維納在最后采用樂(lè)觀的語(yǔ)調(diào)，暗示返回信仰的一種方式。

第二章蒙特利爾，討論了語(yǔ)言在經(jīng)濟(jì)意義上和歸屬感的心理意義上的價(jià)值。這種議題往往導(dǎo)致像蒙特利爾這樣的多語(yǔ)環(huán)境下的社會(huì)沖突。貝淡寧討論了蒙特利爾語(yǔ)言沖突的歷史和該市如今采取的相對(duì)來(lái)說(shuō)和平互利地解決語(yǔ)言沖突的辦法。無(wú)論說(shuō)法語(yǔ)者還是說(shuō)英語(yǔ)者都對(duì)雙語(yǔ)的價(jià)值感到自豪，這或許可以作為其他多語(yǔ)城市學(xué)習(xí)的強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言價(jià)值的模式。

第三章討論了新加坡。作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家的唯一大城市，新加坡在1965年被踢出馬來(lái)西亞聯(lián)邦之后不得不從事國(guó)家建設(shè)活動(dòng)。政府推動(dòng)了旨在構(gòu)成國(guó)家認(rèn)同的三個(gè)價(jià)值---物質(zhì)生活富裕、種族多元化、和賢能政治，這些實(shí)際上破壞了國(guó)家的團(tuán)結(jié)，導(dǎo)致了極端形式的個(gè)人主義。本章的最后描述了貝淡寧最近對(duì)新加坡的訪問(wèn)，其中他意外地發(fā)現(xiàn)在過(guò)去15年左右的時(shí)間里國(guó)家建構(gòu)方面取得的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。

第四章轉(zhuǎn)向香港，中國(guó)內(nèi)部的“特別行政區(qū)”。因?yàn)槠渥鳛橹趁竦厍吧诘脑缙跉v史，香港幸存下來(lái)，通過(guò)其自由市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)有時(shí)候還很繁榮。在某些方面，自由市場(chǎng)個(gè)人主義的意識(shí)形態(tài)并不符合現(xiàn)實(shí)：香港的成功部分可以通過(guò)這個(gè)事實(shí)來(lái)解釋，即政府推行了一種“帶有儒家特色的”福利國(guó)家制度，存在被廣泛共享的儒家道德觀，優(yōu)先考慮家庭成員和其他社區(qū)而不是個(gè)人的自我滿足。資本主義意識(shí)形態(tài)仍然是讓香港不同于中國(guó)大陸其他城市的驕傲之處，但香港式資本主義并不是建立在自我利益或者享樂(lè)主義追求之上的。

第五章集中談?wù)摫本?。與上海和香港不同，北京一直以政治城市而自豪。但這個(gè)城市的政治史并不一直是按計(jì)劃進(jìn)行的：以北京為中心的最可悲的共產(chǎn)主義革命試驗(yàn)完全濫用了馬克思?xì)v史理論的主要教訓(xùn)之一。在本章的第二部分，貝淡寧討論了當(dāng)今政府通過(guò)在北京的政治象征手段讓中國(guó)人去政治化的努力。結(jié)尾是對(duì)儒家政治傳統(tǒng)如何影響北京以及整個(gè)中國(guó)的未來(lái)的預(yù)測(cè)。

第六章談?wù)撆＝蛞约皩W(xué)習(xí)的習(xí)性。牛津以世界上最古老的大學(xué)和追求卓越的中心而聞名。艾維納認(rèn)為牛津的觀點(diǎn)是學(xué)習(xí)而不是研究，是學(xué)問(wèn)而不是出版。而且，他批判性地考察了該市學(xué)習(xí)資源分配的不平等。

第七章集中在柏林和寬容（不寬容）觀。柏林一直在進(jìn)行從歷史中學(xué)習(xí)的工程，我們好奇的是該工程的可行性如何，人們從歷史中到底學(xué)到了什么?，F(xiàn)在這個(gè)城市似乎是那些關(guān)心寬容精神的人的圣地，但它的居民似乎仍然表示懷疑，這個(gè)情況隨時(shí)都可能一下子轉(zhuǎn)變?yōu)椴粚捜?。艾維納詢問(wèn)如果新的政治文化就足夠的話，是否有必要讓某些制度體系來(lái)防止柏林墮落成種族主義和暴力的新時(shí)代。

第八章轉(zhuǎn)向浪漫之都巴黎。巴黎作為浪漫之都很大程度上歸功于外國(guó)人的認(rèn)識(shí)，巴黎人自己排斥這種說(shuō)法。但更加復(fù)雜的浪漫習(xí)性，與資產(chǎn)階級(jí)生活方式對(duì)立的我們稱之為“非殺菌消毒”的浪漫是對(duì)當(dāng)?shù)厝怂斫獾陌屠杈竦母鼫?zhǔn)確描述。本章結(jié)尾是對(duì)追求浪漫和追求道德之間緊張關(guān)系的一些反思。

最后一章討論“世界之都”紐約及其個(gè)人抱負(fù)的精神。紐約成為金融和文化之都是它吸引各類雄心勃勃移民的歷史形成的結(jié)果，他們通過(guò)不斷質(zhì)疑現(xiàn)有生活方式而不斷革新和創(chuàng)造。但野心勃勃的黑暗一面是極端形式的個(gè)人主義，這幾乎是大城市中獨(dú)特的現(xiàn)象。但矛盾的是，紐約存在強(qiáng)烈的“公民精神”意識(shí)，這使得紐約能夠承受體面社會(huì)生活遭遇到的多次挑戰(zhàn)。

厚與薄

這本書(shū)既太厚又太薄。從表面看，它確實(shí)太厚。作為作者，我們希望讀者閱讀整本書(shū)，我們?cè)噲D用通俗易懂、引人入勝的筆調(diào)寫(xiě)作，讓讀者閱讀時(shí)不覺(jué)得太勞累。但我們認(rèn)識(shí)到或許需要做出某些選擇。實(shí)際上，本書(shū)需要按特別的順序來(lái)閱讀。我們希望讀者閱讀自己所在的城市或許發(fā)現(xiàn)一些新鮮觀點(diǎn)，我們也更希望讀者從不同的城市中了解一些新東西。學(xué)習(xí)不同城市的過(guò)程也能改善我們對(duì)自己的理解：我們通過(guò)理解別人而認(rèn)識(shí)自我。

本書(shū)太薄是說(shuō)我們對(duì)城市的討論或許不怎么全面深刻。我們的討論很大程度上受到個(gè)人經(jīng)歷的決定和限制。在嚴(yán)格的社會(huì)學(xué)家眼中，我們的方法或許顯得過(guò)于印象式的了。我們能夠和應(yīng)該用更加客觀的測(cè)試和研究來(lái)支持城市精神的論點(diǎn)。而且，有些學(xué)者或許提出反對(duì)意見(jiàn)，指出本書(shū)沒(méi)有充分利用社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、建筑學(xué)、心理學(xué)和都市研究等學(xué)科的研究發(fā)現(xiàn)。即使我們?cè)噲D進(jìn)行跨學(xué)科研究，我們或許仍然受限于政治理論的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)?；蛟S涂爾干、弗洛伊德、皮埃爾·布迪厄的理論和當(dāng)代研究城市的學(xué)者如薩斯基婭·薩森、曼紐爾·卡斯特爾、馬里奧·波利斯、大衛(wèi)·哈維、理查德·佛羅里達(dá)、查爾斯·蘭德里和杰布·布魯格曼的有影響力的理論能幫助我們更深入地思考城市精神，或許質(zhì)疑我們的整個(gè)觀點(diǎn)。

也許是一種辯護(hù)，我們覺(jué)得自己的方法產(chǎn)生了可靠的結(jié)果。我們打算開(kāi)展所討論的城市的對(duì)話而不是關(guān)閉這種對(duì)話。我們歡迎檢驗(yàn)我們觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，社會(huì)科學(xué)或許不支持其中的某些觀點(diǎn)。即使作為我們所討論的城市的個(gè)人參與者，可以肯定的是，本書(shū)并不是要提供最終答案?；蛟S其他作者會(huì)給出這些城市的主流精神的不同的或者更加吸引人的故事：香港和文化雜合性？耶路撒冷和學(xué)問(wèn)？巴黎和飲食？伊塔洛·卡爾維諾已經(jīng)寫(xiě)了一本很吸引人的書(shū)，回顧了馬可·波羅給中國(guó)皇帝忽必烈講的不同城市的故事，但結(jié)果發(fā)現(xiàn)馬可·波羅只是提供了同一城市（威尼斯）的不同精神的解釋。[36] 這個(gè)工作是小說(shuō)（幾乎是夢(mèng)一樣的），但我們并不是否認(rèn)“我們的”城市講出至少和我們講述的故事一樣吸引人的不同故事的可能性。

我們更肯定的是本書(shū)中沒(méi)有涉及到的城市的公共精神及深刻思想的故事。我們希望聽(tīng)到非洲城市精神的描述（約翰內(nèi)斯堡與種族和解？）拉丁美洲（馬那瓜和革命?)印度(孟買(mǎi)和電影?)[37]日本（京都和傳統(tǒng)?)以及美國(guó)不同城市（格林貝的體育、伯克利的異議者、波特蘭的環(huán)保主義)等。本書(shū)只是一個(gè)開(kāi)端，我們希望其他作者得到鼓勵(lì)去講述他們自己城市的精神的個(gè)人和政治解讀。

全世界都市人，聯(lián)合起來(lái)！[38]

（本章選自《城市的精神》緒論，貝淡寧 艾維納·德夏里特 著  吳萬(wàn)偉 譯）

【注釋】

[1] 美國(guó)哲學(xué)家列奧·斯特勞斯認(rèn)為雅典和耶路撒冷是西方文明的兩個(gè)傳統(tǒng)的模式或象征。雅典代表理性而耶路撒冷代表圣經(jīng)啟示。參閱Strauss, "Jerusalem and Athens: Some Preliminary Reflections," in Jerusalem and Athens: Reason and Revelation in the Works of Leo Strauss, ed. Susan Orr (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1995).

[2] W.J.F. Jenner, “Linzi and Other Cities of Warring States China,” in The Great Cities in History, ed. John Julius Norwich (London: Thames & Hudson, 2009), 48-49.

[3] 在21世紀(jì)，超過(guò)19個(gè)城市將超過(guò)兩千萬(wàn)人，請(qǐng)參閱 www.192021.org. 到了2025年，單單中國(guó)將擁有平均人口超過(guò)2500萬(wàn)的特大城市15座。(www.mckinsey.com/mgi/publications/china_urban_summary_of_findings.asp)今天，世界人口中超過(guò)一半生活在城市（在1800年代城市人口不足3%）。我們?nèi)绾味x城市呢？對(duì)我們的目的而言，一個(gè)城市是一個(gè)社會(huì)群體，至少要有十萬(wàn)人，這個(gè)定義被冰島和中國(guó)等眾多國(guó)家所共享。

[4] 更加具體的是，我們的意思是這個(gè)精神被共同分享，城市居民普遍相信城市表達(dá)了某種特別的價(jià)值觀，但不一定每個(gè)人都同意這種價(jià)值或者世界觀。更加引起爭(zhēng)議的是，我們認(rèn)為那些不贊同這種價(jià)值和世界觀的人仍然有義務(wù)尊重它們（只要這種價(jià)值不違反基本權(quán)利。）

[5] David Harvey, Social Justice and the City (Athens: University of Georgia Press, 2009).

[6] 按照大衛(wèi)·歐文的說(shuō)法，像紐約和香港這樣提倡步行的人口集中的城市比人口稀少的農(nóng)村更加“綠色環(huán)?！?，因?yàn)榫用裆⒉?、騎車(chē)使用公共交通工具而不是駕車(chē)的比例更高，他們居住的空間更小，使用供暖的能量更少，不大可能積累很多龐大的浪費(fèi)能源的設(shè)備。David Owen, Green Metropolis: Why Living Smaller, Living Closer, and Driving Less Are the Keys to Sustainability (New York: Riverhead, 2009).

[7] See Alain de Botton, The Architecture of Happiness (New York: Vintage, 2006), 229-30.

[8] Charles Landry, The Creative City (London: Earthscan, 2008). 此外，建筑通過(guò)引起人們情緒的變化對(duì)價(jià)值觀也能產(chǎn)生非直接的影響。比如，一座丑陋的城市能令人情緒低落，對(duì)人類及其在生活中獲得好東西的潛力感到悲觀。

[9] 或許可以寫(xiě)另外一本書(shū)關(guān)于鄰居驕傲（人們可能想到東京這樣的城市，或者倫敦的行政區(qū)在自豪感和身份認(rèn)同方面確實(shí)發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。）但是，從我們的觀點(diǎn)看，對(duì)社區(qū)的自豪感特別是在當(dāng)今似乎不如對(duì)城市的感情那么強(qiáng)烈。（在北京，人們常說(shuō)人的口音暴露出他是哪里人，但是北京口音變得越來(lái)越一致性，因?yàn)楸本┤嗽谑袃?nèi)的遷移更頻繁了）從規(guī)范的角度看，我們相信社區(qū)往往更封閉和同質(zhì)性，因此從道德上來(lái)說(shuō)不如多樣的開(kāi)放的城市那樣有合理性。

[10] 在意大利語(yǔ)中，campanilismo 這個(gè)詞指愛(ài)國(guó)主義的比國(guó)家低一級(jí)的形式（法語(yǔ)中的 esprit de clocher 與此類似)但是，它不同于我們說(shuō)的公民精神，campanilismo 是貶義詞，包含著褊狹、自大、狹隘，而公民精神則帶有褒義，只要它不為侵犯基本人權(quán)的行為辯護(hù)。

[11] 集中在“城市”上或許還是太抽象無(wú)法抓住一個(gè)團(tuán)體內(nèi)社會(huì)生活的所有的或大部分的細(xì)節(jié)，我們不能避免在準(zhǔn)確性和社會(huì)相關(guān)性之間的交換關(guān)系。飛得過(guò)高意味著丟掉太多的細(xì)節(jié)，但是挖掘太深入意味著錯(cuò)過(guò)可能具有更大趣味和相關(guān)性的社會(huì)趨勢(shì)。

[12] 有人給我們建議應(yīng)該有另外一個(gè)議題：使用對(duì)城市的感情抗衡民族主義。但是我們沒(méi)有反對(duì)任何形式的民族主義的意思：當(dāng)民族主義有助于給國(guó)家?guī)?lái)和平和安全，激勵(lì)有錢(qián)有勢(shì)的人關(guān)心其他人時(shí)，我們支持它。我們確實(shí)希望公民精神能夠抗衡民族主義的反動(dòng)形式。如果人們對(duì)城市擁有強(qiáng)烈的感情，他們就不大可能形成對(duì)國(guó)家的排外的沙文主義情緒，除了一些例外，如對(duì)城市國(guó)家的感情如新加坡或者像耶路撒冷和北京這樣常常被作為國(guó)家的象征的城市。

[13] Todd Woody and Clifford Krauss, “Cities Prepare for Life with the Electric Car,” New York Times, 15 February 2010.

[14] 其他例子，請(qǐng)參閱 Stephen Moore, Alternative Routes to the Sustainable City: Austin, Coritiba, and Frankfurt (Lanham, MD: Lexington Books, 2007).

[15] See www.cui-zy.cn/Recommended/Chongqing/cui?慶模式.doc.

[16] 城市也能給國(guó)家造成令人頭疼的政治問(wèn)題。比如巴黎的公眾支持達(dá)賴?yán)锲茐牧朔▏?guó)政府修補(bǔ)與中國(guó)關(guān)系的努力。(請(qǐng)參閱巴黎一章).

[17] See www.ted.com/talks/paul_romer.html.

[18] 帕拉格·卡納認(rèn)為全球城市，像中世紀(jì)后期和文藝復(fù)興時(shí)期常常推動(dòng)歐洲革新的自治城市一樣，將越來(lái)越多地刺激未來(lái)世界秩序在經(jīng)濟(jì)、政治、外交上的革新。請(qǐng)參閱Parag Khanna, How to Run the World: Charting a Course to the Next Renaissance (New York: Random House, 2011.

[19] 因此，我們不打算根據(jù)“我們的”價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)給城市排名（一旦城市跨過(guò)了最低限度的人權(quán)門(mén)檻后）。這里，我們從安霍爾特城市品牌綜合指數(shù)之類調(diào)查中做出區(qū)分，它根據(jù)可疑的價(jià)值觀比如“每個(gè)城市的友好和安全程度”進(jìn)行城市排名，北京社會(huì)科學(xué)院設(shè)計(jì)的新世界城市指數(shù)根據(jù)“在國(guó)際核心期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文的數(shù)量”給城市排名。

[20] 我們并沒(méi)有打算暗示批評(píng)香港的經(jīng)濟(jì)不平等是沒(méi)有道理的，許多社會(huì)批評(píng)家就是這么做的。但是他們使用的標(biāo)準(zhǔn)并不像比如東京的標(biāo)準(zhǔn)那樣平等，或許因?yàn)楸灸苄允褂玫臉?biāo)準(zhǔn)意味著當(dāng)?shù)厝藢?duì)城市精神的自豪感的某種尊重。

[21] 雅各布·列維引用了蒙特利爾一群正統(tǒng)派猶太人的例子，他們要求社區(qū)附近的健身房把窗戶遮擋起來(lái)，以免看到正在鍛煉的穿著身體大量裸露的訓(xùn)練服的女性。(Jacob T. Levy, “Multicultural Manners,” 12 May 2009, http://ssrn.com/abstract=1403687). Levy提供了應(yīng)該拒絕他們的要求的若干理由，但是我們提供另外一個(gè)關(guān)鍵的理由：蒙特利爾的精神不是宗教精神。在宗教占主要地位的耶路撒冷，這樣的要求或許不會(huì)被看作太牽強(qiáng)的。

[22] 公平地說(shuō)，麥當(dāng)勞的成功部分因?yàn)樗３２捎卯?dāng)?shù)匚幕摹帮嬍筹L(fēng)格”，比如在印度供應(yīng)咖喱和蔬菜“漢堡包”，在魁北克供應(yīng)鱈魚(yú)漢堡包。而且，世界最好的五星級(jí)酒店多數(shù)都結(jié)合當(dāng)?shù)匚幕慕ㄖL(fēng)格。

[23] 把一個(gè)人的承諾擴(kuò)展得過(guò)于稀薄或許是不公平的：丹尼爾擔(dān)心他搭便車(chē)吸收了若干城市的精神但沒(méi)有付出足夠的努力維持它們。對(duì)他來(lái)說(shuō)，這本書(shū)是一種“報(bào)答”，感謝在他身上維持的曾經(jīng)生活的不同城市的精神。

[24] 克瓦米·安東尼·阿皮亞的扎根于世界主義的理想類似于我們的理想。請(qǐng)參閱Kwame Anthony Appiah, The Ethics of Identity (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005).阿皮亞企圖把常常沖突的理想結(jié)合起來(lái)，通過(guò)長(zhǎng)期的哲學(xué)和個(gè)人旅行的探索把全球義務(wù)和特別感情 結(jié)合起來(lái)。我們提供另外一種方法：通過(guò)建造動(dòng)態(tài)的開(kāi)放的城市身份認(rèn)同。

[25] 讀者或許在眾多地方發(fā)現(xiàn)本書(shū)章節(jié)從對(duì)城市的描述轉(zhuǎn)變到我們?cè)谶@些城市中的遭遇引發(fā)的反思。我們的目標(biāo)是顯示城市像國(guó)家一樣如何激發(fā)我們思考政治。我們想顯示如果你在蒙特利爾，思考語(yǔ)言和政治是不可避免的，如果你在耶路撒冷，思考宗教和政治是不可避免的。在我們看來(lái)，有關(guān)語(yǔ)言和多元文化主義的豐富辯論出現(xiàn)在蒙特利爾決非巧合，有關(guān)宗教的辯論出現(xiàn)在耶路撒冷，對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”生活方式的理論挑戰(zhàn)出現(xiàn)在巴黎也決非巧合。這些城市的精神實(shí)際上提供了豐富的資源來(lái)反思政治理論中的議題，這些議題對(duì)這些城市之外的政治思考和政治實(shí)踐都有隱含意義。

[26] 換句話說(shuō)，我們選擇城市是根據(jù)我們個(gè)人親身經(jīng)歷的城市和產(chǎn)生了明顯的精神的城市。其實(shí)，我們經(jīng)歷的城市也往往有明顯的精神。部分因?yàn)樾疫\(yùn)，我們?cè)趦蓚€(gè)具有明顯精神的城市出生和長(zhǎng)大（艾維納在耶路撒冷，丹尼爾在蒙特利爾），部分因?yàn)檫x擇，意味著后來(lái)我們受到那些擁有明顯的精神的城市的吸引，雖然在寫(xiě)本書(shū)之前我們并沒(méi)有從理論上闡釋我們的選擇。

[27] 一個(gè)例外是在定義長(zhǎng)沙精神的研究。長(zhǎng)沙是中國(guó)中部的一個(gè)城市，以香辣美食和火爆脾氣的性格而聞名。居民被要求從表達(dá)這個(gè)城市精神的幾個(gè)理想中選擇，多數(shù)選票都給予了“做事堅(jiān)定，熱心腸，有辣椒性格和騾子精神”。請(qǐng)參閱顧慶豐《長(zhǎng)沙的傳說(shuō)》北京：中國(guó)工人出版社2009年，第80-81頁(yè)。

[28] Walter Benjamin, The Arcades Project, trans. Howard Eiland and Kevin McLaughlin (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002).

[29] 同樣的，法國(guó)社會(huì)學(xué)家米歇爾·德·塞爾托認(rèn)為沒(méi)有特別的目的在城市散步的人挑戰(zhàn)了規(guī)劃者和機(jī)構(gòu)強(qiáng)加的“戰(zhàn)略”，因此可能以更真實(shí)的方式感受這個(gè)城市。請(qǐng)參閱Michel de Certeau, The Practice of Everyday Life (Berkeley: University of California Press, 1984).

[30] 從理想上說(shuō)，減少貧困和推動(dòng)精神的目標(biāo)可以結(jié)合起來(lái)。比如曲阜市（孔子的故鄉(xiāng)）使用儒家學(xué)說(shuō)的精神吸引文化游客，他們的資金輸入刺激當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展。與反對(duì)這種努力的“商業(yè)化”的文化純潔論者相反，我們相信使用稀缺的資源推廣相對(duì)貧窮的城市的精神更有合理性，如果它和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)結(jié)合起來(lái)的話。

[31] 請(qǐng)注意以城市為基礎(chǔ)的體育競(jìng)爭(zhēng)不一定要局限在一個(gè)國(guó)家內(nèi)的城市之間：比如，巴塞羅那隊(duì)和AC米蘭隊(duì)之間的競(jìng)爭(zhēng)就有悠久的歷史。但是這樣的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展成為戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性不大，因?yàn)橐猿蔀闉榛A(chǔ)的感情在各自的國(guó)家里并不被其他城市的人所分享（相反，以國(guó)家為基礎(chǔ)的體育競(jìng)爭(zhēng)有時(shí)候可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，比如在1969年薩爾瓦多和洪都拉斯之間發(fā)生的“足球戰(zhàn)爭(zhēng)”http://libcom.org/library/soccer-war-1969-el-salvador-honduras-kapuscinski).

[32] 請(qǐng)參閱Gerald E. Frug, City Making: Building Communities without Building Walls (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999), 4-5. 但是，美國(guó)城市確實(shí)有力量實(shí)施發(fā)展規(guī)范，在那個(gè)領(lǐng)域的差別能產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)影響。擁有相對(duì)嚴(yán)格的建筑規(guī)范的城市如舊金山和波特蘭已經(jīng)試圖限制延伸，因而在2008年房屋陷落后比監(jiān)管更少的城市如拉斯維加斯和鳳凰城受到打擊更小些。請(qǐng)參閱Timothy Egan, “Slumburbia,” Opinionator Blog, New York Times, 10 February 2010).

[33] 請(qǐng)參閱 Poul Erik Tojner, Ole Thyssen, Kasper Guldager, and Wilfried Wang, Green Architecture for the Future (Copenhagen: Louisiana Museum of Modern Art, 2009), 46-55.

[34] Peter Hall, Cities of Tomorrow, 3rd ed. (Oxford: Blackwell, 2002), 230-34.

[35] 這并不是說(shuō)品牌宣傳活動(dòng)必須講出完整真理，尤其是如果有問(wèn)題的聯(lián)系破壞了推廣的精神的話。一個(gè)例子“可以從以色列城市埃拉特的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)中看出，該市在1990年代在歐洲是這樣呈現(xiàn)的“紅海上的埃拉特”。這個(gè)活動(dòng)沒(méi)有提到這個(gè)城市位于以色列的事實(shí)，它被當(dāng)時(shí)很多人認(rèn)為是個(gè)對(duì)游客不安全的城市，由于安全問(wèn)題。”請(qǐng)參閱Eli Avraham, “Media Strategies for Improving an Unfavorable City Image,” Cities 21, no. 6 (December 2004): 477.

[36] Italo Calvino, Invisible Cities, trans. William Weaver (Orlando, FL: Harvest, 1974).

[37] 想了解孟買(mǎi)不同階層的人的性格的扣人心弦的描述，請(qǐng)參閱 Suketu Mehta, Maximum City: Bombay Lost and Found (New York: Vintage, 2004)。該書(shū)的幾個(gè)主要人物只是在電影片段中集中在一起。

[38] 但是請(qǐng)不要忘記為維持你自己的城市的文化特殊性而斗爭(zhēng)。

責(zé)任編輯：陳汝佳