立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

認(rèn)真對(duì)待精英主義：有儒家特點(diǎn)的民主（上）

作者：貝淡寧

           李萬全 譯

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 當(dāng)代大陸新儒家文叢《儒家政治哲學(xué)：――政治、城市與日常生活》

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初十日甲戌

           耶穌2015年4月28日

在新加坡政界元老李光耀看來，一種“儒家關(guān)于治理者與被治理者之間關(guān)系的觀點(diǎn)在一個(gè)快速轉(zhuǎn)型的社會(huì)中會(huì)有所幫助……換言之，你去適應(yīng)這個(gè)社會(huì)——與美國(guó)式的個(gè)人權(quán)利觀點(diǎn)正好相反。”[1]更準(zhǔn)確的說，一個(gè)現(xiàn)代的、由英明而且有道德的精英所治理的儒家社會(huì)，可以提供快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)安寧，但這必須以犧牲民主政治權(quán)利為代價(jià)，而正是對(duì)這些權(quán)利的要求使得西方政府的管理如此困難。一位重要的美國(guó)政治科學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）更加坦率地表示：一種儒家民主是“術(shù)語上的自相矛盾”。[2]對(duì)一個(gè)思考自己的未來的社會(huì)而言，似乎前景最終只有兩種：要么西方式的民主，要么儒家的威權(quán)主義。[3]

讓我們換個(gè)角度，即假設(shè)西方與儒家的政治價(jià)值并不一定在根本上不兼容。事實(shí)上，想象如下可能性是很具有誘惑力的，即對(duì)儒家對(duì)由英明而有道德的精英進(jìn)行治理的重視與重視公眾參與、責(zé)任和透明性的民主價(jià)值進(jìn)行協(xié)調(diào)。但是這說起來容易做起來難。一種現(xiàn)代儒家民主的政治制度是什么？由選舉產(chǎn)生的政治家進(jìn)行治理，還是由受過教育的精英進(jìn)行治理？如果都是的話，這兩者怎么可能同時(shí)在一個(gè)社會(huì)中存在？本章提出了一種解決這一困境的答案：一種兩院制的立法機(jī)構(gòu)，包括一個(gè)由民主選舉產(chǎn)生的下議院以及一個(gè)由競(jìng)爭(zhēng)性考試為基礎(chǔ)選出的代表組成的上議院。[4]但是首先讓我來論證一下容納精英政治對(duì)現(xiàn)代民主政體是有益的。

政治精英主義與民主：兩種重要的價(jià)值

儒家傳統(tǒng)中對(duì)處于領(lǐng)導(dǎo)地位的、受過教育的精英的尊重

儒家倫理中一個(gè)基本假設(shè)對(duì)那些在以才能為標(biāo)準(zhǔn)的教育體制中取得成功的人們有著特別的意義，即認(rèn)為對(duì)每個(gè)人而言，最高的善在于公職之中：

子路問君子。子曰：“修己以敬?！痹唬骸叭缢苟押?？”曰：“修己以安人。”曰：“如斯而已乎？”曰：“修己以安百姓。修己以安百姓，堯舜其猶病諸？”[5]

柏拉圖的哲學(xué)王在未開化的“穴居者”中肩負(fù)著公共義務(wù)，亞里士多德認(rèn)為理智的沉思是最高的幸福，“以色列與西方的先知似乎更加獨(dú)立，更少地忠于這些世俗功能”，[6]與這些形成鮮明對(duì)比的是，孔子心中的君子在履行公共職務(wù)中達(dá)到完全的自我實(shí)現(xiàn)。[7]

需要著重指出的是，只有道德與文化精英才有責(zé)任去領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)，而大多數(shù)人并不被視為有能力完成這種目標(biāo)。[8]孔子確實(shí)提到過“教”民，[9]但是史華慈指出，所“教”的內(nèi)容“大概不超過有關(guān)家庭關(guān)系的入門知識(shí)。這些人無法進(jìn)行廣泛的學(xué)習(xí)以達(dá)到完全的自我實(shí)現(xiàn)，很明顯只有那些擔(dān)任公職的人才能做任何治理社會(huì)的實(shí)質(zhì)性事情?！盵10]

簡(jiǎn)而言之，只有那些具有知識(shí)與品德的人才應(yīng)當(dāng)參與到政府中來，而普通人并不被認(rèn)為具有參與實(shí)質(zhì)性政治活動(dòng)所必需的能力。這種政治精英主義并沒有將儒家思想與其它的理論——比如柏拉圖《理想國(guó)》中的——區(qū)分開來。但是儒家社會(huì)制度化了某種穩(wěn)定的機(jī)制，它至少有時(shí)候能夠達(dá)到通常所說的“由最好的、最聰明的人組成政府”：中國(guó)著名的、有著兩千年歷史的科舉制度。除了少數(shù)例外之外，所有的男性都可以通過競(jìng)爭(zhēng)性的考試獲得公職，而只有那些最終成功地通過考試（常常要花去半輩子的時(shí)間）的人們被視為具有對(duì)公職而言所必需的道德與文化修養(yǎng)。換句話說，學(xué)者/官員不是僅僅在討論政治理論的環(huán)境中、在大學(xué)、教堂等地方聲稱自己具有非同一般的品德，而是通過在公平、公開的考試體系中的成功來證明自己的能力，他們被賦予非同尋常（以西方標(biāo)準(zhǔn)看）[11]的合法性、尊敬與權(quán)威。[12]在中國(guó)的民間傳說中有著無數(shù)這樣的故事，有才能的、勤奮的年輕人成功地通過科舉考試“朝為田舍郎，暮登天子堂”。

儒家賢人統(tǒng)治在當(dāng)代東亞的表現(xiàn)

在杜維明看來，“儒家學(xué)者/官員的觀念仍然在東亞社會(huì)的心理構(gòu)建中發(fā)揮著作用”。[13]這并不是要否認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨在文化大革命中竭盡全力根除由文化精英進(jìn)行治理的儒家政治價(jià)值。[14]在十多年的時(shí)間里，推動(dòng)政治的口號(hào)是“要紅不要專”，但是隨著經(jīng)濟(jì)改革的到來，意識(shí)形態(tài)開始重新考慮能力和才干?，F(xiàn)在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人更多的是清華畢業(yè)生，而非老的革命干部。多數(shù)家長(zhǎng)夢(mèng)想著將他們的子女送到頂尖大學(xué)就讀，[15]甚至連一些看起來很“瑣碎”的——例如有關(guān)北京大學(xué)改革年輕教授的任職方式——討論也會(huì)引發(fā)公眾的強(qiáng)烈興趣。[16]從小學(xué)[17]到大學(xué)，[18]包括博士學(xué)習(xí)在內(nèi)，[19]在各級(jí)教育中嚴(yán)格地實(shí)行著競(jìng)爭(zhēng)性的考試體系。那些想要成為公務(wù)員的也必須參加競(jìng)爭(zhēng)性考試。[20]

或許在那些幸運(yùn)地沒有經(jīng)歷大規(guī)模的“文化革命”的東亞社會(huì)中，儒家政治精英主義在當(dāng)代表現(xiàn)得更加明顯。例如，在日本，那些在全國(guó)范圍的高等學(xué)校入學(xué)考試中取得最好成績(jī)的學(xué)生進(jìn)入東京大學(xué)的法學(xué)部學(xué)習(xí)，而畢業(yè)時(shí)他們會(huì)獲得政府部門中最受尊敬的職務(wù)。[21]然后政治體系賦予他們決定多數(shù)國(guó)家政策的權(quán)力，而且實(shí)際上他們不用向任何人——包括由選舉產(chǎn)生的政治家們——負(fù)責(zé)。[22]在韓國(guó)，體系也相似。首爾國(guó)立大學(xué)法學(xué)院是通向重要政府職務(wù)的鋪路石。在新加坡，國(guó)立大學(xué)最優(yōu)秀的畢業(yè)生并不爭(zhēng)奪私人企業(yè)的重要工作，而是公職中的最好職位。那些在他們的大學(xué)入學(xué)考試中取得最好成績(jī)的人被給予政府獎(jiǎng)學(xué)金到英美的頂尖學(xué)府深造，當(dāng)他們回到新加坡時(shí)幾乎立刻被給予公共部門中的要職。作為接受獎(jiǎng)學(xué)金的條件之一，他們?cè)诜缮嫌辛x務(wù)為政府至少工作六年。在香港，優(yōu)秀畢業(yè)生爭(zhēng)相競(jìng)爭(zhēng)行政部門中的“政務(wù)官”的職務(wù)，這一職務(wù)不僅薪酬豐厚，而且提供了在官僚體系中快速向上提升的機(jī)會(huì)。

由受過教育的精英治理在現(xiàn)代社會(huì)中的重要性

更普遍地說，我們可以認(rèn)為“賢人治理”很明顯適合當(dāng)代“知識(shí)型”社會(huì)。經(jīng)濟(jì)、政治與法律問題是如此復(fù)雜以至于多數(shù)選舉出的領(lǐng)導(dǎo)人——更不用說普通公民——不能夠試圖做出穩(wěn)健而有效的判斷。換句話說，公共事業(yè)的復(fù)雜性本身意味著很大部分進(jìn)行決策的權(quán)力必須置于一群具有機(jī)敏頭腦的精英手上，這幾乎成了現(xiàn)代政治社會(huì)的一種功能性要求。對(duì)政府中“腦力”的需求比之前任何時(shí)候都要急迫。

但并不僅僅是任何“腦力”都可以。今天的決策者還必須表現(xiàn)出迅速適應(yīng)一個(gè)快速變化的現(xiàn)代社會(huì)中的新環(huán)境的能力。政策制訂者遠(yuǎn)非成為一個(gè)狹隘的、高度專業(yè)化的專家，而應(yīng)當(dāng)眼光開闊、能夠提出并且執(zhí)行解決新問題的創(chuàng)新性解決方法。這一點(diǎn)為一些東亞政治體系所認(rèn)可。在日本，東京大學(xué)法律專業(yè)的高材生被委任進(jìn)行政治決策的領(lǐng)域不是法律，而更多的是諸如金融與國(guó)際事務(wù)。似乎是假定認(rèn)為“最好的、最聰明的”可以學(xué)習(xí)如何做自己的工作，將他們的才智從一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)領(lǐng)域。[23]在新加坡，執(zhí)政的人民行動(dòng)黨青睞那些能夠通盤審視問題的高級(jí)官員與部長(zhǎng)們，他們能夠擺脫詳盡的政策細(xì)節(jié)，而將問題置于整體社會(huì)與政治背景中并能夠預(yù)見環(huán)境變化可能造成的影響。在香港，政務(wù)官是多面手，他們每隔大約五年就要調(diào)換部門。這是認(rèn)為他們需要開闊的視野，發(fā)現(xiàn)不同領(lǐng)域中的新趨勢(shì)，并適應(yīng)新的形勢(shì)。

西方國(guó)家的政治體系同樣承認(rèn)確定明智而且視野開闊的政策制訂者的需要。在法國(guó)，學(xué)生們爭(zhēng)相試圖進(jìn)入國(guó)家行政學(xué)院。完成學(xué)業(yè)的畢業(yè)生隨之被賦予在政治與商業(yè)世界中進(jìn)行決策的權(quán)力，他們往往既在私人也在公共部門中任職。而在美國(guó)，主要是有聲望（高薪酬）的私人公司招收那些在學(xué)術(shù)上取得成功的人，他們有能力從一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)領(lǐng)域去學(xué)習(xí)與發(fā)展工作所需要的技能。在行業(yè)中領(lǐng)先的商業(yè)咨詢公司麥卡錫公司向所有求職的羅德獎(jiǎng)獲得者提供工作機(jī)會(huì)，而對(duì)工作經(jīng)驗(yàn)沒有任何要求。一旦受雇，麥卡錫的咨詢?nèi)藛T使用他們的才能來幫助顧客解決商業(yè)世界中的不同問題。像高盛這樣的投資公司雇傭那些頂尖學(xué)府中的博士畢業(yè)生，他們的專業(yè)與銀行業(yè)風(fēng)馬牛不相及（例如物理學(xué)），這里同樣是認(rèn)為真正的才能并不狹隘、可以從一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)領(lǐng)域。

現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與政治決策有時(shí)會(huì)對(duì)環(huán)境與下一代的經(jīng)濟(jì)前景造成嚴(yán)重的長(zhǎng)期損害，所以政治上的治理者還必須考慮現(xiàn)在的決策的長(zhǎng)期后果。這可能會(huì)限制選舉產(chǎn)生的、感謝特定選民的政治家的權(quán)力，并加強(qiáng)非選舉產(chǎn)生的決策者的自主權(quán)。[24]在美國(guó)，主要由成功學(xué)者組成的美聯(lián)儲(chǔ)在管理宏觀經(jīng)濟(jì)方面有著比總統(tǒng)以及國(guó)會(huì)都要大的發(fā)言權(quán)。這一保密的機(jī)構(gòu)明確完全不受選舉產(chǎn)生的政治家的干預(yù)，理由是它必須有權(quán)做出艱難的、但從長(zhǎng)期來看對(duì)整個(gè)國(guó)家有利的經(jīng)濟(jì)決策。比如說，美聯(lián)儲(chǔ)有時(shí)會(huì)調(diào)高利率以防止通貨膨脹，哪怕這意味著增加失業(yè)率。一個(gè)對(duì)其它機(jī)構(gòu)負(fù)有更多責(zé)任的中央銀行也許無法違背政客們的意愿，而后者會(huì)發(fā)現(xiàn)降低失業(yè)率對(duì)他們是有利的，不管長(zhǎng)期影響是什么。似乎存在著某種明確的認(rèn)識(shí)，即精英的、不向他人負(fù)責(zé)的決策對(duì)于金融政策的成功執(zhí)行是關(guān)鍵的，而且多數(shù)選舉產(chǎn)生的政治家們既沒有能力也沒有政治意愿去做出穩(wěn)健的經(jīng)濟(jì)決策。[25]

保護(hù)不受歡迎的人以及容易受到損害的少數(shù)群體免受民主制度中多數(shù)人決定的傷害也是很重要的，[26]這或許意味著賦予一群受過良好教育的精英以權(quán)力去考慮他們的利益。一種反民主的設(shè)計(jì)就是憲法中的權(quán)力法案，它是由非選舉產(chǎn)生的法官強(qiáng)制實(shí)行，并且具有終審的權(quán)力。例如，美國(guó)的最高法院有權(quán)推翻由選舉產(chǎn)生的政治家做出的違反憲法的決定。[27]

不用說，政治決策者還必須表現(xiàn)出一定的道德敏感性。他們應(yīng)當(dāng)熱心公益而且對(duì)他們決策對(duì)那些承受后果的人造成的影響很敏感。這不僅包括公民，還包括受特定政策影響的非公民，比如說由于富國(guó)的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼而變得更貧困的第三世界的農(nóng)民?？紤]非公民的利益對(duì)那些政治生命取決于特定選民的決策者而言是很成問題的。

簡(jiǎn)而言之，當(dāng)代社會(huì)的政治決策者應(yīng)當(dāng)具有才智、適應(yīng)性以及長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光而且熱心公益——這些品質(zhì)與傳統(tǒng)的儒家君子的品德并非有很大不同。當(dāng)然，與傳統(tǒng)儒家關(guān)于君子觀念的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別在于，不管在法律上還是在實(shí)踐中，女性不應(yīng)當(dāng)被排除在現(xiàn)代社會(huì)的政治職務(wù)之外。[28]

對(duì)民主的需要

正如當(dāng)代社會(huì)需要賦予“聰明的人”以權(quán)力一樣，同樣極為需要對(duì)問責(zé)、透明與平等的政治參與這樣的民主美德進(jìn)行制度化。例如，最近日本發(fā)生的事件暴露了賦予非選舉產(chǎn)生的官僚以過度權(quán)力的危險(xiǎn)。大藏?。ìF(xiàn)名財(cái)務(wù)省）被指責(zé)延長(zhǎng)了——如果不是導(dǎo)致了——日本二十世紀(jì)九十年代的經(jīng)濟(jì)衰退。[29]在已經(jīng)得知HIV感染的危險(xiǎn)之后，厚生省的官僚仍然在1985年前抵制進(jìn)口消毒的血液。這導(dǎo)致了數(shù)百名日本的血友病患者死于艾滋病。[30]

“儒家威權(quán)主義”的缺陷在新加坡更為明顯。新加坡在名義上是民主制的，但是反對(duì)派候選人會(huì)面臨各種報(bào)復(fù)，這包括破產(chǎn)、侮辱以及被驅(qū)逐，結(jié)果是在選舉時(shí)很少有合格的候選人敢于挑戰(zhàn)執(zhí)政的人民行動(dòng)黨。在選舉時(shí)期之間，政府對(duì)那些批評(píng)其政策的專家與宗教組織采取嚴(yán)厲的手段?？梢灶A(yù)料到的結(jié)果就是整個(gè)國(guó)家中普遍存在著恐懼氣氛，并且厭惡社交的、精明的自私自利的行為受到了鼓勵(lì)。[31] 

然而，甚至連那些重視公民自由的社會(huì)也可以從表現(xiàn)為普選權(quán)的政治參與中獲益?？紤]一下香港的例子。在1985年，香港政府決定由選舉產(chǎn)生立法會(huì)的一些議席以便更可信地代表香港人民的觀點(diǎn)，但是它輕視建立在普選權(quán)之上的直接選舉的觀點(diǎn)，理由是這可能在一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)期導(dǎo)致政治上的不穩(wěn)定。解決方法是將立法會(huì)中最多的議席給予代表不同的利益群體功能組別，主要來自商界以及專業(yè)組織。然而，這種體系有著嚴(yán)重的缺陷。大多數(shù)功能組別的代表明確地被指示服務(wù)于他們的利益群體的利益而非共同的善，結(jié)果是社群中最富裕、最有特權(quán)的一部分人對(duì)政治進(jìn)程有著不成比例的影響力。[32]來自商界的功能組別代表明確質(zhì)疑直接選舉的價(jià)值，理由是支持民主的政治家會(huì)支持工人權(quán)利，將香港變成一個(gè)福利地區(qū)，結(jié)果是商人“會(huì)離開，換個(gè)地方做生意”。[33]毫不奇怪，功能組別的代表在一般民眾中從來沒有獲得多少合法性。民意調(diào)查顯示大多數(shù)香港人要求投票權(quán)，而如果有機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)立法會(huì)中的議席的話，支持?jǐn)U大賦予公民權(quán)的政治黨派會(huì)干得不錯(cuò)。[34]

簡(jiǎn)而言之，現(xiàn)代社會(huì)面對(duì)的問題是要將對(duì)民主的肯定與對(duì)由具有才能、熱心公益的精英進(jìn)行決策的思想的肯定結(jié)合起來。更準(zhǔn)確的說，在東亞環(huán)境中，社會(huì)必須試圖將由“儒家”君子的治理與民主價(jià)值和實(shí)踐協(xié)調(diào)起來。 .

制度化儒家民主

投聰明人的票？

一個(gè)西方的民主主義者也許會(huì)支持由“人民”來決定。這是認(rèn)為可以相信普通公民可以像有能力的治理者那樣做出明智的選擇。如果人民想要“儒家”的有才能、有品德的政治家，他們?cè)谶x舉的時(shí)候會(huì)投票支持他們。

但是，這種觀點(diǎn)的問題在于政治家往往因?yàn)橛先藗兊亩唐诶娑?dāng)選。在工業(yè)化國(guó)家中，人們常常為他們的錢包投票，哪怕他們將經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給了他們的子孫。[35]在貧窮的國(guó)家中，可能比較容易依靠承諾提供快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件而獲選，而不管對(duì)將來的生態(tài)環(huán)境有什么損害。政治家們因此將會(huì)受到如下限制，即必須迎合特定的、當(dāng)前的選民的利益，就算這與他們關(guān)于共同的善的觀點(diǎn)相沖突也是一樣。

或許東亞的情況不一樣。普通民眾似乎深受儒家倫理中對(duì)受過教育的精英的尊重與順從的思想的影響，這可能使得我們認(rèn)為選民會(huì)選擇有才能、熱心公益的政治家。中國(guó)有著長(zhǎng)期的由學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)為政治變革進(jìn)行抗議的傳統(tǒng)，這鼓動(dòng)了大量的人跟隨：最近的例子就是1989年的5月至6月北京的民主運(yùn)動(dòng)，超過一百萬普通民眾參加了由來自中國(guó)最負(fù)盛名大學(xué)的學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)和組織的抗議游行。事實(shí)上，在新加坡、韓國(guó)與臺(tái)灣，那些競(jìng)選全國(guó)性行政職務(wù)的候選人常常標(biāo)榜他們的教育經(jīng)歷，明顯是希望人們會(huì)傾向投一位擁有名校博士學(xué)位的候選人的票，這說明在東亞對(duì)教育經(jīng)歷給予了特殊的重視，認(rèn)為這是治理國(guó)家的一項(xiàng)條件。然而從整體上說，東亞的情況并不令人鼓舞。在日本，選民們看起來主要受短期的經(jīng)濟(jì)利益的影響，而且大多數(shù)有才能的人進(jìn)入官僚體制而非立法機(jī)構(gòu)。在臺(tái)灣，選民似乎受狹隘的身份認(rèn)同方面的情感因素的影響（參見下一章）。在韓國(guó)，地區(qū)身份比實(shí)質(zhì)的政策差異在競(jìng)選上有著更大的重要性。就算假設(shè)選民受一種對(duì)“儒家”式政治領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)同的驅(qū)使，他們也可能無法在一場(chǎng)每隔四或五年舉行一次的、人人可自由參與的政治盛宴中識(shí)別出這樣的人。就中國(guó)而言，就算是政治上持不同政見者“也對(duì)一種賦予農(nóng)民以平等投票權(quán)的民主規(guī)則表現(xiàn)出的僅僅只是恐懼”。[36]似乎是認(rèn)為中國(guó)的問題——人口過剩、環(huán)境污染、不斷增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)不平等與爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的危險(xiǎn)——是如此嚴(yán)峻，以至于許多改革家對(duì)于給予相對(duì)沒有多少教育的農(nóng)民太多權(quán)力很不安。

簡(jiǎn)而言之，以西方式民主選舉產(chǎn)生的政治家可能既缺少動(dòng)力也缺少能力作出穩(wěn)健的政治決策。

黃宗羲關(guān)于一個(gè)學(xué)者/官員式議會(huì)的建議

一位17世紀(jì)的儒家學(xué)者黃宗羲提出了一種不同的機(jī)制來選擇有著“儒家”品德的政治管理者。黃宗羲的《明夷待訪錄》是對(duì)專制政府的激烈攻擊。正如黃宗羲在第一章中所說的，“古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也。”[37]

在黃宗羲看來，君主體制不能僅僅依靠尋找到一位有著君子的品德、愿意實(shí)施善政的君主來進(jìn)行改變。與孔子不同，黃宗羲要求確立一定的法律與機(jī)制來約束皇帝的權(quán)力，比如設(shè)立強(qiáng)有力的丞相以及相對(duì)有權(quán)力的大臣。

黃宗羲提出的加強(qiáng)學(xué)校具有的訓(xùn)練儒家學(xué)者/官員的政治角色的建議特別有意義。在黃宗羲看來，各級(jí)學(xué)校應(yīng)當(dāng)成為公開的公共討論的論壇。他指出，在東漢時(shí)期（公元25－220年），太學(xué)——訓(xùn)練學(xué)者/官員的最高學(xué)府——的老師和學(xué)生對(duì)重要問題進(jìn)行坦率的討論，而不擔(dān)心那些掌權(quán)的人，而且最高官員們期望避免他們的責(zé)難。不僅如此，黃宗羲提出，從當(dāng)時(shí)最偉大學(xué)者中選出的太學(xué)的祭酒應(yīng)對(duì)具有與丞相一樣的重要性，而且每月皇帝應(yīng)當(dāng)與丞相和一些大臣一起造訪太學(xué)一次。當(dāng)祭酒評(píng)論管理國(guó)家的得失的時(shí)候，皇帝應(yīng)當(dāng)與學(xué)生們坐在一起。[38]簡(jiǎn)單地說，這一體制的主要作用是要統(tǒng)治者對(duì)那些狄百瑞所說的“學(xué)者議會(huì)”負(fù)責(zé)。[39]

【注釋】

[1] 引自《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，1995年12月9日，第12版。

[2] 引自陳素芬，《儒家民主：一種杜威主義的建構(gòu)》(Albany: State University of New York Press, 2003), 6.

[3] 有關(guān)儒家與民主價(jià)值之間的兼容性的積極觀點(diǎn)，參見上書；布魯克·A·阿克利（Brooke A. Ackerly）, “自由主義是通往民主的唯一途徑嗎？”Political Theory, vol. 33, no. 4 (August 2005), 547–76；以及肖恩·奧德懷爾（Shaun O’Dwyer）， “民主與儒家價(jià)值”，Philosophy East and West, vol. 53, no. 1 ( January 2003), 39–63。以上這些討論缺乏詳細(xì)的制度上的構(gòu)想，而這正是本章試圖提供的。

[4] 在之前的文章中我提出過類似的建議，最近的描繪是在我的《東西相會(huì)》一書的第五章中。然而，我對(duì)自己的觀點(diǎn)做出了重大修正，現(xiàn)在的版本是為了克服任何可能發(fā)生沖突的領(lǐng)域。我還更新了這一方案：我在《東西相會(huì)》中的文章設(shè)定的時(shí)間是 2007，認(rèn)為在那時(shí)中國(guó)會(huì)有某種制憲會(huì)議，在那時(shí)可以討論這樣的方案，現(xiàn)在我坦率地承認(rèn)我的觀點(diǎn)確實(shí)是太樂觀了！

[5] 安樂哲與羅思文，《論語》，14.42。

[6]  狄百瑞（Wm. Theodore de Bary），“儒家思想的問題”，Institute o f East Asian Philosophies (Singapore) Public Lecture Series, no. 13 (1989), 16。

[7] 有兩本著作對(duì)認(rèn)為孔子本人將公共服務(wù)視為生活的最高目標(biāo)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑：布魯克斯兄弟，《<論語>的最初面貌》；與伊若白（Robert Eno），《對(duì)“天”的儒家建構(gòu)》(Albany: State University of New York Press, 1990), 特別是第二章。不管這些（相互矛盾的）看法是否真實(shí)，在這里重要的是，在過去兩千年中認(rèn)為公共服務(wù)是生活的最高目標(biāo)的觀點(diǎn)是對(duì)儒家思想的主導(dǎo)性解釋。公益服務(wù)的重要性在中文特性中得到了體現(xiàn)：例如，官癮這一用語指的是“從事公共服務(wù)的強(qiáng)烈欲望”。

[8] 《論語》，8.9, 12.19, 與16.9.

[9] 同上書，13.9.

[10] 史華慈（Benjamin Schwartz），“儒家思想中的一些對(duì)立”，《儒家思想在行動(dòng)》， ed. D. Nevinson (Stanford: Stanford University Press, 1960), 53. 有關(guān)學(xué)者與普通人有著不同的道德規(guī)范的觀點(diǎn)，參見黃光國(guó)（Kwang-Kuo Hwang），“儒家思想的深層結(jié)構(gòu)：一種社會(huì)心理方法”，Asian Philosophy, vol. 11, no. 3 (2001), 179–204.

[11] 根據(jù)一些未受儒家思想影響的亞洲社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)也是一樣。例如，眾所周知的是，苗族對(duì)官僚沒有多少尊重，這在下面的諺語中體現(xiàn)出來，“遇虎則亡，遇官則困”(引自法迪曼，《鬼神碰到你，你倒下了》，184)。.

[12] 在元代（由蒙古人統(tǒng)治，他們依靠恢復(fù)科舉制來表現(xiàn)他們的“文明程度”），就算是佛教僧侶也必須以通過考察文本的考試的方式來“證明”他們的價(jià)值 。這導(dǎo)致了一位禪宗大師的抗議，他堅(jiān)持認(rèn)為宗教真理無法通過詞句來考察，而且不可能說明誰有著最終的權(quán)威來解釋文本。狄百瑞說明了雙方最終是如何達(dá)成妥協(xié)的：“一種人們只能夠想象存在于一部喜劇、或者也許來自異想天開的明代小說《西游記》[或者也許來自一個(gè)傾向于根據(jù)夸張程度評(píng)分的當(dāng)代大學(xué)]中的保存顏面的方式，最終協(xié)議是‘考試將會(huì)舉行，但是沒有人會(huì)不通過’”。狄百瑞，《高貴與公眾：亞洲關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)地位與共同的善的理念》(Cambridge: Harvard University Press, 2004), 55.

[13] 杜維明，《東亞現(xiàn)代性中的儒家傳統(tǒng)》, 7.

[14] 中國(guó)共產(chǎn)黨也許受到了法家傳統(tǒng)中對(duì)知識(shí)分子的憎惡的影響。有關(guān)中國(guó)官方的馬列主義毛澤東思想與中國(guó)法家思想（以及法家化的儒家思想）的專制傳統(tǒng)之間的連續(xù)性，參見傅正元，《專制傳統(tǒng)與中國(guó)政治》(Cambridge: Cambridge University Press, 1993). 其它學(xué)者提出，不管官方說法如何，毛澤東的意識(shí)形態(tài)與實(shí)踐大量借鑒了儒家思想（參見，狄百瑞，《高貴與公眾》，211–16）。不管這些理解是否真實(shí)，毫無疑問對(duì)儒家思想的研究現(xiàn)在重新得到了官方歡迎。例如，官方對(duì)曲阜（孔子的家鄉(xiāng)）的一個(gè)孔子學(xué)院提供了大量資助，江澤民以及其它共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人參觀了這個(gè)學(xué)院。在這個(gè)學(xué)院中的兩種陳列品形成鮮明對(duì)比：一個(gè)是收藏的毛澤東徽章，一個(gè)是對(duì)世界性孔子研究的詳細(xì)說明（根據(jù)2005年2月在該學(xué)院的訪問以及講座的經(jīng)歷）。

[15] 當(dāng)然，在非儒家社會(huì)中——比如美國(guó)——也可能是一樣的。那些有著儒家傳統(tǒng)的社會(huì)的與眾不同之處在于，社會(huì)中的所有階層（而不僅僅是受過教育的資產(chǎn)階級(jí)）都讓他們的子女在家庭與學(xué)校中接受一種嚴(yán)格的工作與教育倫理思想。一個(gè)有趣的故事是：我家在北京的司機(jī)在休息的時(shí)候讀孔子的《論語》，而且讓她十歲的孩子每天背誦兩段。

[16] 許紀(jì)霖，“一次不自覺的民主實(shí)踐：北大改革與協(xié)商民主”，“協(xié)商民主理論與中國(guó)地方民主的實(shí)踐國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，2004年11月18至21日，杭州。這篇論文的英文版本將會(huì)出版為“北大改革：協(xié)商民主的一扇窗？“《在中國(guó)尋找商議性民主》，ed. Ethan J. Leib and Baogang He (New York: Palgrave Macmillan, 2006)。許紀(jì)霖認(rèn)為關(guān)于北京大學(xué)所計(jì)劃的新任職體系改革的廣泛公眾討論是協(xié)商民主在中國(guó)城市的一種表現(xiàn)形式（這次研討會(huì)中所提交的大部分論文討論的是農(nóng)村環(huán)境中的協(xié)商民主）。

[17] 我的兒子現(xiàn)在（2006年初）在清華大學(xué)附屬小學(xué)上學(xué)。當(dāng)我被叫到學(xué)校里與我兒子同學(xué)的家長(zhǎng)一起坐在教室里（在我兒子的座位上）一個(gè)問題接著一個(gè)問題地檢查期中考試的試卷時(shí)，我也很清楚地了解了考試體系的重要性。在過去三十年中我從來沒有感覺到這么緊張過！

[18] 整個(gè)國(guó)家為了高考動(dòng)員起來。我那些有著大學(xué)入學(xué)年齡子女的同事們會(huì)提前幾周告訴我他們無法參加學(xué)術(shù)討論，因?yàn)樗麄円獛椭⒆觽儨?zhǔn)備考試。在考試期間（2005年6月8日－10日），考場(chǎng)附近的建筑工地都要停工，政府甚至為那些不幸地困在北京出名的交通堵塞中的考生提供救護(hù)車。

[19] 想成為北京大學(xué)政治學(xué)博士研究生的人必須通過包括政治學(xué)、英語以及馬克思主義在內(nèi)的考試，而入學(xué)名額是嚴(yán)格地依據(jù)考試成績(jī)來分配的。這也許看起來像一個(gè)過于僵硬的體系，但是其它的替代方法也許會(huì)更糟糕：一個(gè)研究政治學(xué)的朋友告訴我，如果沒有這個(gè)體系，他會(huì)受到同事、學(xué)校官員以及政府官員的壓力，要他對(duì)他們的子女放寬入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在他可以只需要指指考試體系，然后告訴他們，“沒有辦法“。

[20] 考試還覆蓋了中國(guó)日常生活中的令人驚訝（就一個(gè)西方人看來）的廣泛領(lǐng)域。這里有三個(gè)例子：（1）我必須通過一個(gè)考試才有權(quán)在清華大學(xué)游泳池的深水區(qū)游泳；（2）幾個(gè)北京的餐館組織了對(duì)男女服務(wù)生的英語考試，他們的考試成績(jī)會(huì)影響他們的工資；（3）一家高曼投資的合資企業(yè)的高級(jí)管理人員必須通過一次考試才能參與中國(guó)的證券市場(chǎng)。

[21] 在明治維新時(shí)期以及二十世紀(jì)初期的討論奠定了其后政治發(fā)展的基調(diào)。甚至連議會(huì)民主的堅(jiān)定支持者——比如吉野作造——也堅(jiān)持“由一群受過良好教育（而非社會(huì)中）的精英進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵的，這樣的領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)表現(xiàn)出公共道德并且以此勸導(dǎo)普通民眾，這對(duì)于任何層次的任何政府的運(yùn)轉(zhuǎn)都是關(guān)鍵的”（狄百瑞，《高貴與公眾》，186).

[22] 我不是想說，強(qiáng)有力的政府官員無視選舉產(chǎn)生的政治家的意愿這一現(xiàn)象是東亞地區(qū)所特有的（雖然也許在此地區(qū)比其它地區(qū)更常見）。英國(guó)社會(huì)中的這種現(xiàn)象在電視節(jié)目“是的，部長(zhǎng)”中的諷刺性描繪極為著名。有趣的是，節(jié)目本身影響了現(xiàn)實(shí)，使政治家更加懷疑政府官員的行為。一位高級(jí)加拿大政府官員告訴我，他在與一位選舉產(chǎn)生的內(nèi)閣成員的會(huì)談中不經(jīng)意地說“是的，部長(zhǎng)”。這位部長(zhǎng)憤怒地回答：“不要給我來這套！”（在加拿大總理保羅·馬丁訪問北京期間與加拿大政府高級(jí)官員的交流，2005年1月21日）。

[23] 制度上偏愛通才的起源可以追溯到明治維新時(shí)期（十九世紀(jì)后期）。參見傅高義（Ezra Vogel），“日本：適應(yīng)性的社群主義”，《意識(shí)形態(tài)與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)：對(duì)九個(gè)國(guó)家的分析》，ed. George C. Lodge and Ezra F. Vogel, (Boston: Harvard Business School Press, 1987), 150–53.

[24] 培養(yǎng)官僚自主在最初階段沒有必要以犧牲民主參與為代價(jià)，但是最終官僚機(jī)構(gòu)所具有的聲望使他們可以違背選舉產(chǎn)生的政治家的意愿。就美國(guó)的例子而言，參見丹尼爾·P·卡彭特（Daniel P. Carpenter），《培育官僚自主：行政機(jī)構(gòu)中的聲望、網(wǎng)絡(luò)與政策創(chuàng)新》， (Princeton: Princeton University Press, 2001).

[25] 例如參見約翰·卡西迪（John Cassidy），“逃離聯(lián)邦官員”，《紐約客》，1996年2月19日，45–46. 這篇文章的標(biāo)題指的是艾倫·布爾德（Alan Blinder），由于對(duì)中央銀行缺乏透明性與對(duì)其它機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的狀況有異議，他被認(rèn)為是“逃離了聯(lián)邦官員”，但有趣的是布爾德本人自那后發(fā)表了一篇文章贊美聯(lián)邦工作人員的美德，并且建議將這種 “不關(guān)心政治”的決策方式擴(kuò)展到其它領(lǐng)域。布爾德，“政府是不是太政治化了？”Foreign Affairs vol. 76, no. 4 (November/December 1997)。在另一個(gè)極端，墨西哥報(bào)紙《每日?qǐng)?bào)》（La Jornada）的一篇社論贊美烏拉圭人民依靠公民表決的方式推翻了一項(xiàng)允許石油產(chǎn)業(yè)私有化的法律。“烏拉圭：不要走向私有化”，《每日?qǐng)?bào)》，2003年12月8日，第2版。但是“人民”真的有能力就石油產(chǎn)業(yè)的私有化作出審慎的決策嗎？

[26] 在香港，甚至連民主陣營(yíng)的領(lǐng)導(dǎo)人也擔(dān)心“完全”的民主（例如，引入普選）可能導(dǎo)致無法給予對(duì)像同性戀群體這樣的（不受歡迎的）少數(shù)群體更多的保護(hù)?；肌げ既R德什（Keith Bradsher），“當(dāng)中國(guó)考慮香港的民主之時(shí)，支持者分裂了”，《紐約時(shí)報(bào)》，2004年4月6日，A9.

[27] 羅納德·德沃金認(rèn)為“反對(duì)多數(shù)”的最高法院是民主的（而不是對(duì)多數(shù)人通過民主選舉做出的決定的限制），并不僅僅因?yàn)槿藗冇兄罱K的權(quán)利以修改憲法的方式來推翻法庭的決定，而且因?yàn)槿藗円庾R(shí)到多數(shù)人的決定需要在一些環(huán)境下受到限制，所以支持最高法院以及它扮演的憲法監(jiān)督者的角色。德沃金，《自由之法》，(Cambridge: Harvard University Press, 1996). 德沃金可以這么說是因?yàn)樗麤]有將民主定義為由選舉產(chǎn)生的政治家進(jìn)行決策，而是定義為某種將“社群的所有成員視為單獨(dú)的個(gè)人并給予他們同等的關(guān)注與尊重”的決策過程，但是他沒有提供任何理由支持如下說法，即這種“對(duì)民主目的的替代性解釋……對(duì)政府結(jié)構(gòu)的要求與多數(shù)主義者的設(shè)想所要求的大體是一樣的” (17). 如果在給予人們以同等的關(guān)注與尊重方面，與由民主選舉產(chǎn)生的政治家組成的政治制度相比，由非選舉產(chǎn)生的決策者組成的不那么民主的制度可以明顯地干得更好，那么德沃金應(yīng)當(dāng)支持后者。在我看來，德沃金應(yīng)當(dāng)說明他實(shí)際上在談的是正義而不是民主，他贊成如果可以達(dá)到確保更多正義的目的的話，對(duì)民主選舉產(chǎn)生的政治家的權(quán)力可以給予更多的限制。無可否認(rèn)，這樣的論證在反對(duì)精英主義的美國(guó)環(huán)境下達(dá)不到在政治上預(yù)期效果。

[28] 另一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別是傳統(tǒng)儒家觀點(diǎn)在家庭責(zé)任與公共責(zé)任發(fā)生沖突的時(shí)候會(huì)強(qiáng)調(diào)前者，這對(duì)于普通人以及國(guó)家官員是一樣的?？鬃诱J(rèn)為對(duì)年老父母的關(guān)心可以證明違反法律的合理性的論斷廣為人知：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘吾黨之直者異于是，父為子隱，子為父隱。直在其中矣?！薄墩撜Z》，13.18。但是這也許只是意味著家庭成員不應(yīng)當(dāng)被迫相互控告，這與“西方式”保護(hù)夫妻之間在法庭上彼此之間不作不利證詞的豁免權(quán)并沒有很大區(qū)別（雖然儒家的論證會(huì)訴諸于孝的核心價(jià)值而不是親密性，而且儒家的豁免會(huì)主要指的是成年子女與其年老父母而非配偶之間）。孟子認(rèn)為一個(gè)有德的君主應(yīng)當(dāng)關(guān)心他犯下殺人罪行的父親的觀點(diǎn)可能更成問題：“竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下”。(7A.35)。但是這一建議并不需要從字面上進(jìn)行理解（有許多比“負(fù)”要有效的運(yùn)輸方法）。也許孟子是想說，如果近親屬犯下了嚴(yán)重的罪行的話，國(guó)家官員應(yīng)當(dāng)辭職（首先，他們會(huì)喪失道德權(quán)威，治理將會(huì)變得更加困難）。我在其它地方提出過，與（相對(duì)的）自由主義觀點(diǎn)相比，儒家關(guān)于家庭責(zé)任高于公共責(zé)任的觀點(diǎn)也許在實(shí)踐中有一些優(yōu)點(diǎn)，參見“自由主義正義真的有用嗎？對(duì)自由主義將公共責(zé)任置于私人責(zé)任之上的意愿的一種批評(píng)”，本文由張啟賢（Zhang Qixian）譯為中文，收錄于《公私領(lǐng)域新探：東亞與西方觀點(diǎn)之比較》，黃俊杰與江宜樺編（臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2005），243–78. 無論如何，清楚的是儒家政治理論的主要問題是家庭責(zé)任與國(guó)家責(zé)任之間而非宗教與世俗之間的緊張狀況。參見咸在鳳，“儒家思想中的反諷”，Journal of Democracy, vol. 15, no. 3 (July 2004), 4 （網(wǎng)絡(luò)版）。

[29] 參見彼得·哈契（Peter Hartcher），《日本最有權(quán)力的機(jī)構(gòu)是如何危及世界市場(chǎng)的》(Boston: Harvard Business School Press, 1998).

[30] 參見伍潔芳（Sheryl WuDunn），“日本官僚笨拙地遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)的權(quán)力中心”，《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》，1996年5月7日，4.

[31] 參見我的《東西相會(huì)》，第二部分。

[32] 參見諾曼·邁樂斯（Norman Miners），《香港的政府與政治》，第五版，(Hong Kong: Oxford University Press, 1995), 111–17.

[33]田北?。ㄏ愀劭偵虝?huì)在立法會(huì)中的代表），引自吉米·張（Jimmy Cheung），“企業(yè)可能會(huì)阻礙直接選舉，田北俊警告”，《南華早報(bào)》，2003年8月4日，A3.

[34] 2005年12月4日，大約八萬群眾參加了要求普選的和平游行。

[35] 我不是想說，“實(shí)際中的多數(shù)”不可避免地會(huì)通過民主程序?qū)崿F(xiàn)他們的經(jīng)濟(jì)偏好，因?yàn)楦蝗艘话銜?huì)有不成比例的影響力，特別是在沒有對(duì)競(jìng)選資金進(jìn)行實(shí)質(zhì)限制的民主體系中。一種常見的諷刺說法是，美國(guó)的政治體系應(yīng)當(dāng)被形容為“一美元一票”而不是“一人一票”。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)也許還不夠諷刺，因?yàn)楫?dāng)選高級(jí)職務(wù)的費(fèi)用在美國(guó)常常要高于一美元一票。代議制民主的理想與現(xiàn)實(shí)之間的巨大鴻溝有助于解釋為什么在美國(guó)大多數(shù)關(guān)于哪個(gè)機(jī)構(gòu)最受尊敬的民意調(diào)查中，美國(guó)國(guó)會(huì)——理論上最有代表性的政治機(jī)構(gòu)——得分最低，而最高法院、武裝部隊(duì)與聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行制度（所有都是任命而不是選舉產(chǎn)生的）得分最高。法希德·扎卡里（Fareed Zakaria），《自由的未來：國(guó)內(nèi)外的反自由主義民主制度》 (New York: W.W. Norton, 2003), 248.

[36]徐維恩（Vivienne Shue），“中國(guó)：轉(zhuǎn)變延遲了？”Problems of Communism, vol. 41, nos. 1–2 (January–April 1992), 163. 在一個(gè)有關(guān)中國(guó)的政治改革方案的調(diào)查中，黎安友（Andrew Nathan）指出他“沒有聽到任何提出一人一票的方案”。出現(xiàn)一個(gè)由農(nóng)民控制的立法機(jī)構(gòu)的可能性使一些改革者贊成現(xiàn)在有利于城市居民的代表名額的不公分配。“中國(guó)立憲上的選項(xiàng)”，Journal of Democracy, vol. 7, no. 4 (October 1996), 48.

[37] 黃宗羲，《明夷待訪錄》，trans. Wm. Theodore de Bary (New York: Columbia University Press, 1993), 92。

[38] 同上書，107.

[39] 同上書，83.

（未完待續(xù)）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)