立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

【卷首的話】

著者之撰寫(xiě)本書(shū)，志在創(chuàng)作一部如楊伯峻先生《論語(yǔ)譯注》那樣的傳世之作。著者深知，在《論語(yǔ)譯注》已經(jīng)問(wèn)世近一甲子的今日，如果這部書(shū)的水準(zhǔn)較之《論語(yǔ)譯注》不能有顯著提高，斷不能“藏之名山，納于大麓”。但著者限于才學(xué)，未必能做到這一點(diǎn)；只能力爭(zhēng)做到在最見(jiàn)功力的古今聚訟紛紜莫衷一是的疑難詞句上求得較大突破，方庶幾達(dá)此目的。但須聲明，凡所考證，絕非為了矜奇炫博，與眾不同，而一以求真求實(shí)為指歸。且不論本書(shū)之考證多是在前人見(jiàn)仁見(jiàn)智的考證中論證孰正孰誤，即使如“何有于我哉”（7.2）“未知，焉得仁”（5.19）之少數(shù)考證，差可謂之一空依傍而別出心裁，但其初衷也無(wú)不是求真求實(shí)。著者的理想是，將詞語(yǔ)考據(jù)變成環(huán)環(huán)相扣嚴(yán)絲合縫的藝術(shù)品。為達(dá)此目標(biāo)，真可謂嘔心瀝血?dú)椌邞]，從2004年初開(kāi)始寫(xiě)作到出版共十一年有余，真正是“十年磨一劍”！有時(shí)為寫(xiě)一千字的考據(jù)文字，得花費(fèi)半個(gè)月，看過(guò)的資料多達(dá)十幾萬(wàn)字。

如今，著者既然敢于把這本小書(shū)呈獻(xiàn)出來(lái)，當(dāng)然是自認(rèn)為至少已經(jīng)初步達(dá)到了“名著”或“傳世之作”的標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)果無(wú)非有二：一是實(shí)至名歸，那么讀者之購(gòu)得此書(shū)，確實(shí)物超所值，著者至感欣慰；一是口惠而實(shí)不至，則不自量力，或欺世盜名之誚，不敢辭也。讀者其評(píng)判之！

如何才能在《論語(yǔ)》的疑難詞句上求得較大突破呢？只能見(jiàn)賢思齊——向清代高郵王氏父子和著者祖父楊樹(shù)達(dá)先生的最令人稱道最令人信服的考據(jù)范例看齊。古書(shū)疑難詞句的釋讀，學(xué)術(shù)界公認(rèn)做得最好的，當(dāng)屬清代高郵王念孫、引之父子，學(xué)界稱之為“最博最精”，這幾乎是沒(méi)有疑義的。

以下兩例即是高郵王氏父子的代表作，公認(rèn)為歷代詞句訓(xùn)釋的巔峰之作。前一篇考證的是《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·終風(fēng)》，后一篇考證的是《老子》第三十一章。

家大人曰：“《終風(fēng)篇》：‘終風(fēng)且暴?！睹?shī)》曰‘終日風(fēng)為終風(fēng)。’《韓詩(shī)》曰：‘終風(fēng)，西風(fēng)也?！私跃壴~生訓(xùn)，非經(jīng)文本義?！K’猶‘既’也，言既風(fēng)且暴也。……《燕燕》曰：‘終溫且惠，淑慎其身?！侗遍T(mén)》曰：‘終窶且貧，莫知我艱?！缎⊙拧しツ尽吩唬骸裰?tīng)之，終和且平?！ā渡添灐つ恰吩唬骸群颓移健陡μ铩吩唬骸桃组L(zhǎng)畝，終善且有。’《正月》曰：‘終其永懷，又窘陰雨?！K’字皆當(dāng)訓(xùn)為‘既’?！薄跻骸督?jīng)義述聞》卷五，又見(jiàn)《經(jīng)傳釋詞》，后者文字與此稍有不同

《三十一章》：“夫佳兵者不祥之器，物或惡之，故有道者不處?！薄夺屛摹罚骸凹?，善也。”河上云：“飾也?！蹦顚O案，“善”“飾”二訓(xùn)皆于義未安?！癜础凹选碑?dāng)訓(xùn)“隹”，字之誤也。隹，古“唯”字也（唯，或作“惟”，又作“維”）。唯兵為不祥之器，故有道者不處。上言“夫唯”，下言“故”，文義正相承也。八章云：“夫唯不爭(zhēng)，故無(wú)尤。”十五章云：“夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之容?！庇衷疲骸胺蛭ú挥?，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不爭(zhēng)，故天下莫能與之爭(zhēng)?！苯云渥C也。古鐘鼎文‘唯’字作‘隹’，石鼓文亦然。——王念孫：《讀書(shū)雜志·志余上》

陳寅恪先生稱譽(yù)筆者祖父楊樹(shù)達(dá)先生為“當(dāng)今文字訓(xùn)詁之學(xué)第一人”（拙編《積微居友朋書(shū)札》），又稱譽(yù)先祖父為“漢圣”，以贊譽(yù)他治《漢書(shū)》的爐火純青。下文是楊樹(shù)達(dá)先生《漢書(shū)窺管》中的最為得意之作：

《金日磾傳》：“賞為奉車(chē)，建駙馬都尉?！蓖跄顚O曰：“‘車(chē)’下有‘都尉’二字，而今本脫之?！栋俟俦怼吩疲骸钴?chē)都尉掌御乘輿車(chē)，駙馬都尉掌駙馬?！端囄念?lèi)聚·人部》十七《御覽·儀式部》三引此并作‘賞為奉車(chē)都尉，建駙馬都尉’?！?/p>

樹(shù)達(dá)按，此因下“都尉”二字省?！端囄摹贰队[》引有“都尉”二字，乃二書(shū)補(bǔ)足之耳。舉《儒林傳》《王莽傳》及《三國(guó)志·魏志·董卓傳》之類(lèi)似文字為證?！度辶謧鳌吩疲骸吧嫌谑浅鳊彽妊a(bǔ)吏，龔為弘農(nóng)，歆河內(nèi)，鳳九江太守?！薄昂朕r(nóng)”“河內(nèi)”下各省“太守”二字?！锻趺鳌吩疲骸坝种脦熡鸭谰萍笆讨兄G議六經(jīng)祭酒各一人，凡九祭酒。瑯琊左咸為講《春秋》，穎川滿昌為講《詩(shī)》，長(zhǎng)安國(guó)由為講《易》，平陽(yáng)唐昌為講《書(shū)》，沛郡陳咸為講《禮》，崔發(fā)為講《樂(lè)》祭酒?！敝v《春秋》、講《詩(shī)》、講《易》、講《書(shū)》、講《禮》下各當(dāng)有“祭酒”二字，因下“講《樂(lè)》祭酒”字而省，與此句例正同。又《翟方進(jìn)傳》云：“其左氏則國(guó)師劉歆，星律則長(zhǎng)安令田終術(shù)師也?！薄皠㈧А毕率　皫煛弊?，與此亦略同?！薄段褐尽ざ總鳌吩疲骸耙藻邽檎鳀|，才為征西，樂(lè)為征北將軍?！薄罢鳀|”“征西”下各省“將軍”二字，亦襲此句法。王說(shuō)知其常而不知其變也。——楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》卷七，又見(jiàn)該書(shū)《自序》

著者在本書(shū)162例考證中選取四例篇幅較短且結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單讓人一目了然的考證文字，列于下方，讓讀者比較上列三篇而后判斷，看看能否稍得其神韻？

其一：

子曰：“述而不作，信而好古，竊比于我老彭?！保?.1）“竊比于我老彭”，應(yīng)為“竊比我于老彭”。定州漢墓竹簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》作“竊比我于老彭”。按，何晏《集解》引包咸說(shuō)：“老彭，殷賢大夫，好述古事。我若老彭，但述之耳?！奔?xì)玩文義，似更像解說(shuō)“竊比我于老彭”。我們?nèi)婵疾炝恕墩撜Z(yǔ)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《孟子》四部古籍中1081例“我”字（《左傳》747例，《國(guó)語(yǔ)》220例，《孟子》162例，《論語(yǔ)》52例——“竊比于我老彭”的“我”除外），未見(jiàn)有“我”直接修飾人名者?！拔摇比缧栊揎椚嗣?，該人名前必須有一表示稱謂的名詞，如“我小君文姜”（《左傳?莊公二十二年》）“我小君哀姜”（《僖公二年》）“我先大夫子駟”（《襄公二十二年》）“我先大夫嬰齊”（《昭公九年》）“我高祖少皞摯”（《昭公十七年》）。相反，“比我于老彭”這種結(jié)構(gòu)則是很常見(jiàn)的。如“既生既育，比予于毒?！保ā对?shī)經(jīng)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》）“爾何曾比予于管仲？”（《孟子·公孫丑上》）“女將惡乎比予哉？若將比予于文木邪？”（《莊子·內(nèi)篇·人間世》）“何事比我于新婦乎？”（《呂氏春秋·審應(yīng)覽》）因此，我們認(rèn)為，“竊比我于老彭”應(yīng)該是較為可信的。

其二：

子曰：“默而識(shí)之，學(xué)而不厭，誨人不倦，何有于我哉？”（7.2）“于……何有”與“何有于……”皆為《論語(yǔ)》時(shí)代的習(xí)語(yǔ)，前者表示“對(duì)于……有何難”，是“不難之詞”，如“由也果，于從政乎何有？”（《雍也》）后者注《論》諸家或解為“不難之詞”，或譯為“……我做到了哪些呢”。其實(shí)，它表示的是“……又算個(gè)什么”“……又算得了什么”。例如：“雖及胡耇，獲則取之，何有于二毛？”（《左傳》僖公二十二年）“吉若獲戾，子將行之，何有于諸游？”（《昭公元年》）“將奪其國(guó)，何有于妻，唯秦所命從也?！保ā秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》）“君若不鑒而長(zhǎng)之，君實(shí)有國(guó)而不愛(ài)，臣何有于死，死在司敗矣！惟君圖之！”（《楚語(yǔ)下》）“君有短垣，而自逾之，況蠻、荊則何有于周室？”（《吳語(yǔ)》）“人情非不愛(ài)其子也，于子之不愛(ài)，將何有于公？公喜宮而妒，豎刁自刑而為公治內(nèi)。人情非不愛(ài)其身也，于身之不愛(ài)，將何有于公？”（《管子·小稱篇》）“于子之不愛(ài)，將何有于公”“于身之不愛(ài)，將何有于公”的意思是：“他連自己兒子都不愛(ài)，主公您又算個(gè)什么”“他連自己身體都不愛(ài)，主公您又算個(gè)什么”。余類(lèi)推?；寿读x疏》：“若世人皆有此三行（按，指前文“默而識(shí)之，學(xué)而不厭，誨人不倦”），則何復(fù)貴有于我哉？”也正是這個(gè)意思。

其三：

定公問(wèn)：“一言而可以興邦，有諸？” 孔子對(duì)曰：“言不可以若是其幾也。人之言曰：‘為君難，為臣不易?！缰獮榫y也，不幾乎一言而興邦乎？”曰：“一言而喪邦，有諸？” 孔子對(duì)曰：“言不可以若是其幾也。人之言曰：‘予無(wú)樂(lè)乎為君，唯其言而莫予違也。’如其善而莫之違也，不亦善乎？如不善而莫之違也，不幾乎一言而喪邦乎？”（13.15）“言不可以若是其幾也”的句讀存在爭(zhēng)議?？装矅?guó)注：“事不可以一言而成。如知此，則可近也?！?現(xiàn)代注《論》諸家多從之，而在“若是”后點(diǎn)斷。這沒(méi)什么道理?！叭羰瞧洹睘楫?dāng)時(shí)習(xí)語(yǔ)，其后通常接形容詞，表示“如此……”“像這樣地……”，如《孟子·梁惠王上》：“若是其甚與？”《梁惠王下》：“若是其大乎？”《莊子·則陽(yáng)》：“其于人心者若是其遠(yuǎn)也?！薄盾髯印ぶ倌帷罚骸捌涫滦幸踩羰瞧潆U(xiǎn)污淫汏也?！薄锻醢浴罚骸叭羰瞧涔桃??！薄稄?qiáng)國(guó)》：“損己之所不足，以重己之所有余，若是其?？娨??！薄蛾套哟呵铩?nèi)篇雜下》：“晏子之家，若是其貧也?！薄秴问洗呵铩ぜ厩锛o(jì)》：“賢固若是其苦邪？”《韓非子·難四》：“知之若是其明也。”《五蠹》：“上下之利若是其異也?！币陨现T“若是其”都可譯為“如此……”“像這樣地……”。因此我們認(rèn)為朱熹所說(shuō)“以‘若是’絕句，恐不詞也”是正確的（中華書(shū)局《論語(yǔ)集釋》917頁(yè)）?！皫住庇?xùn)“近”：《爾雅·釋詁》：“幾，近也?！薄吨芤住罚骸霸聨淄?，《詩(shī)經(jīng)》：“維其幾矣”。這句話應(yīng)當(dāng)譯為“說(shuō)話不能像這樣地不留余地”。下文“幾乎”，訓(xùn)“近于”，與“言不可以若是其幾也”相呼應(yīng)?！皫缀酢背蔀楦痹~，是后代語(yǔ)言發(fā)展所致。

其四：

公山弗擾以費(fèi)畔，召，子欲往。子路不說(shuō)，曰：“末之也已，何必公山氏之之也？”子曰：“夫召我者，而豈徒哉？如有用我者，吾其為東周乎！”（17.5）“吾其為東周乎”這句話有兩解。第一解為何晏《集解》：“興周道于東方，故曰‘東周’?！被寿读x疏》、邢昺《疏》、朱熹《集注》皆從之。邢《疏》云：“如有用我道者，我則興周道于東方，其使魯為周乎！”持第二解者為戴望《論語(yǔ)戴氏注》、劉寶楠《論語(yǔ)正義》。戴氏曰：“如有用我者，當(dāng)繼文武之治，豈猶為東周乎？”據(jù)前說(shuō)，是用疑問(wèn)語(yǔ)氣表示肯定，當(dāng)直譯為“我這兒大約就是東方之周吧？”據(jù)后說(shuō)，則是用反問(wèn)表示否定，應(yīng)直譯為“我難道只是復(fù)興一個(gè)東周嗎？”我們贊同前說(shuō)。因?yàn)橄惹亍捌錇椤酢本涫蕉际怯靡蓡?wèn)語(yǔ)氣表示肯定，表示“該會(huì)是……吧”，而非用反問(wèn)表示否定。例如：“高伯其為戮乎？復(fù)惡已甚矣?！保ā蹲髠?桓公十七年》）——沈玉成譯：“高伯恐怕要被誅戮的吧？”（見(jiàn)沉著《左傳譯文》，下同）“人謂叔向曰：‘子離于罪，其為不知乎？’”（《襄公二十一年》）——沈譯：“您得了罪過(guò)，恐怕是不聰明吧？”“其御曰：‘殿而在列，其為無(wú)勇乎？’”（《定公十二年》）——沈譯：“殿后而呆在隊(duì)列里，恐怕是缺乏勇氣吧！”“越十年生聚，而十年教訓(xùn)，二十年之外，吳其為沼乎！”（《哀公元年》）——沈譯：“二十年以后，吳國(guó)的宮殿恐怕要成為池沼了。”“從者曰：‘君不命吾子，吾子請(qǐng)之，其為選事乎？”（《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》）“晏子對(duì)曰：‘此季世也，吾弗知齊其為田氏乎？’”（《晏子春秋·內(nèi)篇問(wèn)下》）試比較：“晏子曰：‘此季世也，吾弗知齊其為陳氏矣！’”（《左傳?昭公三年》）這一對(duì)比，尤能說(shuō)明“其為……乎”句式是用疑問(wèn)語(yǔ)氣表示肯定。

將我們的四例考證比較上列王氏父子和楊樹(shù)達(dá)先生的三例考證，不難看出，王氏父子和楊樹(shù)達(dá)先生的考證是一空依傍獨(dú)辟蹊徑而得出令人信服的結(jié)論的，而我們的考證除其二“何有于我哉”差可謂之“一空依傍獨(dú)辟蹊徑”外，其余三例都是在前人見(jiàn)仁見(jiàn)智的考證中論證孰正孰誤的。由此可見(jiàn)，盡管我們有了較為先進(jìn)的語(yǔ)言學(xué)理論作指導(dǎo)，有了電腦檢索手段，但我們的功力以及體現(xiàn)學(xué)術(shù)功力的上述考證范例較之高郵王氏和楊樹(shù)達(dá)先生的上列成功范例，尚有差距。但差足自喜并可告慰讀者諸君的是，就以上所列四例考據(jù)的準(zhǔn)確度或者說(shuō)可信度而言，較之上列高郵王氏和楊樹(shù)達(dá)先生的三例考釋?zhuān)蠹s也在伯仲之間。而考釋的準(zhǔn)確度、可信度，相信是讀者最為關(guān)心的。如前所言，我們這里所選取的四例只是篇幅短小結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的，在本書(shū)的162例考證中，與以上四例處于同一水準(zhǔn)不下二三十篇。一部書(shū)中出現(xiàn)如此多的精湛篇什，在同類(lèi)著作中是極為罕見(jiàn)的（王氏之后，此類(lèi)考據(jù)如鳳毛麟角，如楊樹(shù)達(dá)先生之《漢書(shū)窺管》，其極少數(shù)也）；何況，這些篇什是集中出現(xiàn)于一部三十來(lái)萬(wàn)字的以“譯注”這一大眾化形式呈現(xiàn)給讀者的小書(shū)。因此，我想，這部書(shū)對(duì)文史哲研究者愛(ài)好者無(wú)疑是值得一讀的。

當(dāng)然，著者的老師郭錫良先生兩次對(duì)該書(shū)的審讀和孫玉文、蔣冀騁、盧烈紅等同窗、友人對(duì)本書(shū)的肯定（具見(jiàn)《后記》）也是著者敢于將之呈獻(xiàn)給廣大讀者的原因之一。

至于我們“向高郵王氏父子和楊樹(shù)達(dá)先生的考據(jù)范例看齊”的詳情，以及讀者可能關(guān)心的其他問(wèn)題，在《導(dǎo)言》中，我們將做或詳或簡(jiǎn)的介紹。