上海交通大學(xué)致遠(yuǎn)大講壇2025年第1期，茍東鋒主講 “正名、經(jīng)典與經(jīng)學(xué)”
原標(biāo)題：茍東鋒教授主講 “正名、經(jīng)典與經(jīng)學(xué)”
來源：「蔚芝學(xué)脈」微信公眾號
時間：西元2025年6月3日
5月22日下午，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院主辦了致遠(yuǎn)大講壇2025年第1期活動。本次講座由華東師范大學(xué)茍東鋒教授主講《正名、經(jīng)典與經(jīng)學(xué)》，上海交通大學(xué)教師王金鳳、黃琳、孟少杰等參與對談。
茍東鋒老師首先指出，“經(jīng)學(xué)與哲學(xué)之辯”是近年來中國哲學(xué)界一個引人注目的現(xiàn)象，對此，學(xué)界的意見形成了尖銳沖突：研究經(jīng)學(xué)的人認(rèn)為哲學(xué)將傳統(tǒng)儒學(xué)窄化了，研究哲學(xué)的則認(rèn)為經(jīng)學(xué)忽略了根本問題，雙方互存偏見。其中經(jīng)學(xué)派所理解的哲學(xué)往往是特定的哲學(xué)，而哲學(xué)本身不是特定的，那么究竟什么是哲學(xué)？什么是中國哲學(xué)？茍東鋒認(rèn)為，對中國哲學(xué)這門學(xué)科的理解應(yīng)當(dāng)回到嚴(yán)復(fù)和胡適所開創(chuàng)的“名學(xué)”即中國哲學(xué)的進(jìn)路。從這一角度出發(fā)不僅可以深入充分領(lǐng)會中國哲學(xué)，還可以進(jìn)一步以“名學(xué)方法”為底層邏輯而重估經(jīng)學(xué)。
馮友蘭在《三松堂自序》中講述了一段關(guān)于“點石成金”的故事，指出比金子本身更為寶貴的是點石成金的能力。若將這一譬喻引入到對中國哲學(xué)的研究中，那么對于馮友蘭所處的那個時代的人們來說，這個能夠“點石成金”的“金手指”便是西方哲學(xué)，即運用西方哲學(xué)點化中國哲學(xué)，嚴(yán)復(fù)和胡適就是最早走上這一道路的代表。然而他們最初的這種以西解中未必是后人想象的那種以西方為標(biāo)準(zhǔn)而裁奪中國。在此意義下，我們需要重新思考胡適的《中國哲學(xué)史大綱》如何實現(xiàn)了“中國哲學(xué)史”從零到一的突破。陳衛(wèi)平老師指出：“胡適對中國哲學(xué)史學(xué)科獨立性奠基，主要是賦予其走出經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代性品格?！弊叱鼋?jīng)學(xué)是中國哲學(xué)學(xué)科成立的最顯明的標(biāo)志。然而，經(jīng)過了上世紀(jì)八十年代以來的國學(xué)復(fù)興運動以及二十一世紀(jì)以來中國哲學(xué)合法性問題的大討論，越來越多的學(xué)者開始重視經(jīng)學(xué)的價值。可以說，中國哲學(xué)研究的發(fā)展經(jīng)歷了一個從遠(yuǎn)離經(jīng)學(xué)到重估經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)變。
今天，中國哲學(xué)的研究已經(jīng)走向了一個重要關(guān)隘，欲通此關(guān)，就得重新評價和安置經(jīng)學(xué)。在茍東鋒看來，對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)進(jìn)行再消化和統(tǒng)攝的底層邏輯就在于“名學(xué)方法”。與西方哲學(xué)中的“邏各斯”（西哲中的底本）相對應(yīng)，“名”就是嚴(yán)復(fù)和胡適所找到的可以從根本上把握中國哲學(xué)的一個大觀念，且這一觀念并非舶來品，而是中國的自有觀念。借用俞宣孟老師所提出的“哲學(xué)底本”一詞，嚴(yán)復(fù)和胡適所發(fā)現(xiàn)的“名”就是新時代意義下的中國哲學(xué)底本，或者說，名學(xué)就是中國哲學(xué)。胡適吃透了這個思路，撰寫了《先秦名學(xué)史》，構(gòu)建了一套先秦名學(xué)的體系，后來改裝之后就是《中國哲學(xué)史大綱》。針對戴卡琳對胡適的看法，茍東鋒進(jìn)一步指出，名學(xué)就是對照西方哲學(xué)所勾勒出的一種中國式話語體系，并對這個時代的重要問題進(jìn)行回應(yīng)。由此，并非胡適的方法存在問題，不是法病而是人病，因而我們需要重新審視胡適直到晚年都非常重視的“名學(xué)方法”在推進(jìn)中國哲學(xué)研究方面的價值。
現(xiàn)在的問題是，胡適的工作仍是初步的，只是發(fā)現(xiàn)了先秦每家都有名學(xué)，但為什么先秦每家都有名學(xué)？先秦每家名學(xué)之間是什么關(guān)系？這些內(nèi)容缺乏進(jìn)一步討論，因此，我們可以在“名”的基礎(chǔ)上追溯先秦諸子的發(fā)生，并在此基礎(chǔ)上特別討論儒家思想的價值?！懊钡幕緝?nèi)涵是語言符號（語言、身份、觀念、規(guī)范、秩序），而深層內(nèi)涵則指向價值理想，名成為表述價值理想的東西，進(jìn)而形成名實關(guān)系，分別對應(yīng)“理想”與“現(xiàn)實”。在中國思想史發(fā)展中，名實對舉，以“名實合一”為源頭，以“名實斷裂與演進(jìn)”為歷史的具體展開。先秦時期，“名”是指作為價值理想具像化的禮樂文化，而“實”則指社會現(xiàn)實，先秦諸子從不同立場對禮樂衰落、名實割裂的問題進(jìn)行回應(yīng)，進(jìn)而形成不同的名學(xué)，其中主要有三種主張：儒家主張名實兼取，道家主張名止于實，墨家主張取實予名。
就正名和經(jīng)典、經(jīng)學(xué)的關(guān)系而言，諸子百家中，只有儒家最重視經(jīng)典并在此基礎(chǔ)上維護(hù)華夏文化的價值理想，進(jìn)而形成了經(jīng)學(xué)?！罢币环矫嬷该值挠喺?，另一方面指名分的落實，后者更加重要，其根本在于對名分體系背后的價值理想的肯定，這種價值理想并非從來就有，而是在歷史中逐漸積淀形成的，維護(hù)周禮就是接續(xù)傳統(tǒng)，其中重要的接續(xù)就是整理古代文獻(xiàn)，在肯定與保持價值理想的基礎(chǔ)上進(jìn)行相對自由的思想創(chuàng)作，進(jìn)而促進(jìn)了儒家經(jīng)典和儒學(xué)的產(chǎn)生，要從這一點出發(fā)理解正名和經(jīng)典關(guān)系。
到了漢代，董仲舒重新思考了名號本身的意義，認(rèn)為治理天下要找到根本原則，這一原則就是“名”。名在這里不再單純指向符號、語言，而是指觀念層面的價值理想，這種價值理想正確且美好，因而可以判定是非，其中的合法性根源于“天”，“名”就是天意，又因天人合一，所以人可知天意，圣人（指孔子）則是天意的代言人，雖然圣人已死，但圣人留下了經(jīng)典。經(jīng)由這一套邏輯，經(jīng)典就受到圣人和王權(quán)的雙重加持，成為了求道的唯一來源，而儒者的任務(wù)就是解釋經(jīng)典。經(jīng)學(xué)時代由此開啟，經(jīng)學(xué)具有了意識形態(tài)功能，真理都濃縮在經(jīng)典之中。
王金鳳：東鋒老師從中國哲學(xué)底本層面講胡適以及名學(xué)的發(fā)生，對以往胡適的誤解進(jìn)行了很好地澄清，引導(dǎo)我們更加深入地進(jìn)行“同情之了解，了解之同情”。同時，就學(xué)術(shù)研究而言，東鋒老師敏銳地關(guān)注到了馮友蘭的《三松堂自序》和胡適在《中國古代哲學(xué)史》臺北版的自序，在其中形成學(xué)術(shù)問題，并找到一種中國哲學(xué)的“底本”，這一學(xué)術(shù)探索精神值得我們共同學(xué)習(xí)。
黃琳：王弼之后談理，名和道、理的含義十分相近，是否在這之后就不再談名？
茍東鋒：一方面要變換思路，另一方面要注意談得雖不多但有所談，重在發(fā)現(xiàn)。實際上，后世談名很多的，比如最近剛注意邵雍的自傳體文章《無名君傳》，就是一種很好的名學(xué)材料。古人不能直接提供一個能解決現(xiàn)代問題的理論或觀念，但他們或多或少會談到某種共通的問題，一個時代有一個時代的問題，我們今天的問題要尋找適合我們的觀念，正如文學(xué)家要找到屬于自己的句子那樣，哲學(xué)家要找到屬于自己的觀念。這個觀念在此前的傳統(tǒng)中也許只是邊角料，不居于核心地位，可是那些接著說的當(dāng)代哲學(xué)家會圍繞這個方便的觀念進(jìn)行哲學(xué)理論的建構(gòu)，以接續(xù)前賢并回應(yīng)時代，此之謂哲學(xué)底本。
黃琳：名原來的內(nèi)涵非常豐富，在最早名感覺包含了實的含義，但后面名實割裂，名就窄化為理。到邵雍時代這個含義是不是會進(jìn)一步窄化？比如理墜離了道的內(nèi)涵，名是不是也是這樣？
茍東鋒：先秦時期，儒家講正名論。先秦之后，儒家的起承轉(zhuǎn)合都圍繞名教這個實踐問題展開，漢代是一套名教，宋明理學(xué)也是一套名教，但他們那會沒有重視到“名”的重要地位。名可以作為當(dāng)代哲學(xué)的一條線索，就像當(dāng)年二程兄弟自信地說“天理二字是自家體貼出來”的那樣，關(guān)鍵在于進(jìn)行合理的想象和建構(gòu)。名和實可以衍生很多，是一對元概念，不要將其和其他概念并列看待。元概念是方法的方法，這樣就可以牽涉許多問題。
孟少杰：東鋒老師提倡的新名學(xué)，一方面是體系性的學(xué)術(shù)建構(gòu)，這不僅接續(xù)了嚴(yán)復(fù)和胡適的問題意識，而且以更加整全的方式展開，儒家為主流并將百家思想囊括其中，進(jìn)而可以作為一種中國哲學(xué)“底本”，展開與西學(xué)的對話；另一方面，可對科學(xué)主義中的概念和符號形成補充，比如倫理意義的名納入知識論，這種中國哲學(xué)式的糾正，也許有益于打破學(xué)科壁壘，再次整體性理解學(xué)術(shù)。當(dāng)然，對于新名學(xué)，也有一些小疑問：當(dāng)前的時代問題和嚴(yán)復(fù)、胡適等面臨的境況是否有不同，相應(yīng)地，“名”是否依然是最主要的中介性概念？對“名”的追求非?！爸袊?，但在日常語言的不斷通俗化中，名是否能通向最高價值？
