立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

《荀子性樸論研究述評(píng)——兼論周熾成的觀點(diǎn)和劉念親、兒玉六郎等的關(guān)系》

陸建華 著

新北市：花木蘭文化事業(yè)有限公司，2025年

作者簡介

陸建華，男，1965年生，安徽省長豐縣人，國務(wù)院政府特殊津貼獲得者，中國哲學(xué)史學(xué)會(huì)理事，安徽省首批學(xué)術(shù)和技術(shù)帶頭人，哲學(xué)博士，安徽大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，中國哲學(xué)學(xué)科負(fù)責(zé)人，中國哲學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師，主要研究先秦哲學(xué)，當(dāng)代新道家哲學(xué)主要建構(gòu)者之一。獨(dú)著《荀子禮學(xué)研究》《先秦諸子禮學(xué)研究》《先秦儒家的人性世界》《建立新道家之嘗試——從老子出發(fā)》《新道家與當(dāng)代中國新哲學(xué)——以老莊為核心的闡釋》《新道家的自然世界——從莊子的角度看》等著作十部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文百余篇，另住有長篇小說《如果云知道》。

目次

自序

前言

一、荀子性樸論的提出以及周、張之爭

二、荀子性樸論初現(xiàn)影響

三、荀子性樸論的影響與爭議

四、對(duì)性樸論的拓展以及被批評(píng)

五、周熾成、林桂榛的再論證和反批評(píng)

六、對(duì)荀子性樸論的肯定和批評(píng)（上）

七、對(duì)荀子性樸論的肯定和批評(píng)（下）

八、周熾成與劉念親

九、周熾成與兒玉六郎、金谷治

十、結(jié)語

附錄一 性樸、性欲與性惡：荀子人性論的三個(gè)層面——兼及先秦儒家人性論

附錄二 荀子的人性世界

提要

周熾成在中文世界第一次提出荀子的人性論不是性惡論，而是性樸論，《荀子》中的《性惡》非荀子所作；荀子的“性樸”是指人性是質(zhì)樸的，在價(jià)值層面不善也不惡，但是，可以加工和塑造為善。張峰屹率先對(duì)周熾成的觀點(diǎn)提出批評(píng)，認(rèn)為周熾成論證《性惡》非荀子所作的證據(jù)不可靠，認(rèn)為《荀子》中《性惡》以外的《禮論》《樂論》等也論述性惡。

顏世安懷疑《性惡》非荀子所作，將荀子所謂的人性理解為自然、中性的存在，陳光連、宋志明都認(rèn)為荀子強(qiáng)調(diào)“性樸”。陳光連還認(rèn)為荀子既主張“性樸”，又主張“性趨惡”，這種思路具有開創(chuàng)性。林桂榛給荀子性樸論提供了新的證據(jù)：《性惡》中的“性惡”字眼系“性不善”所訛。王慧、楊理論弱化乃至否定荀子的性惡論，認(rèn)為荀子主張人性無善無惡；余開亮認(rèn)為荀子所謂的人性有“性樸”和“性惡”兩個(gè)層次，又認(rèn)為荀子是性樸論者。路德斌從人性的兩層涵義以及人性的不同層面入手，論證荀子人性論中的“性樸”與“性惡”并不矛盾；李峻嶺認(rèn)為荀子所謂的人性有“本始材樸”之性和情性之分，前者“樸”而后者惡；孫旭鵬認(rèn)為荀子所謂的人性是“樸”的，人性中的“情”處于已發(fā)狀態(tài)趨向于“惡”。顏世安后來繼續(xù)懷疑《性惡》非荀子所作，認(rèn)為荀子所謂的人性是“質(zhì)樸之性”。黃蕓則從“詞性”的層面批評(píng)周熾成等的荀子性樸論，是對(duì)“樸”的詞性的誤用；廖名春則從“文字”的層面批評(píng)周熾成等懷疑乃至否定荀子作《性惡》是錯(cuò)誤的。

周熾成在宣揚(yáng)荀子性樸論的基礎(chǔ)上，又認(rèn)為孔子有性樸論的傾向，董仲舒的人性論主要是中民之性論，強(qiáng)調(diào)人性樸。黃開國認(rèn)為周熾成《性惡》非荀子所作的觀點(diǎn)，證據(jù)不足；又證明董仲舒的中民之性兼具善惡之質(zhì)，并非“樸”。沈順福以氣論性，對(duì)周熾成等的荀子性樸論提出批評(píng)。周熾成予以反駁，認(rèn)為黃開國對(duì)史料的使用、對(duì)董仲舒人性論的理解都有問題；沈順福以氣為“惡”，又以“材”為氣，不合荀子之意。周熾成還認(rèn)為路德斌所謂的荀子發(fā)用層面之性，其實(shí)是“偽”。此外，周熾成還根據(jù)劉向和楊倞先后編排《荀子》時(shí)《性惡》位置的變化，論證《性惡》非荀子所作。林桂榛堅(jiān)持《性惡》中的“性惡”是“性不善”之訛，并解釋了“不善”。陸建華認(rèn)為荀子人性論在人性的本質(zhì)層面是性樸論，在人性的內(nèi)容層面是情欲論，在人性的價(jià)值層面是性惡論。其后，周熾成認(rèn)為孔子、賈誼、韓嬰的人性論是性樸論，莊子的人性論也是性樸論，未能深入下去。再后，周熾成又為《性惡》非荀子所作提供新的證據(jù)。林桂榛又認(rèn)為“本始材樸”之論不僅存在于《禮論》，還存在于《性惡》。

隨著荀子性樸論討論的深入，涂可國、任鵬程、王軍、張紅珍、閆麗、劉亮、曹景年、曾暐杰、廖曉煒等相繼加入進(jìn)來。王軍認(rèn)為荀子是性樸論者，也是性惡論者，還主張人性向善。涂可國認(rèn)為從荀子性惡論來看“性樸”，就是“惡”的。張紅珍指出周熾成否定《性惡》為荀子所作，缺乏堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，荀子性樸論有其理論困境。任鵬程認(rèn)為荀子性樸論的說法是錯(cuò)誤的。閆麗認(rèn)為荀子的人性內(nèi)容是“樸”的，順情、欲的發(fā)展而不受限制就“性惡”，化性起偽就“性善”。劉榮茂主要重復(fù)周熾成的觀點(diǎn)和論據(jù)。劉亮認(rèn)為《禮論》主張人性樸，《性惡》主張人性惡。曹景年認(rèn)為周熾成混淆了“性樸”和“性璞”，其所謂荀子性樸論是以董仲舒的人性論為原型的。曾暐杰認(rèn)為荀子的“性樸”是對(duì)人性的定義，“性惡”是對(duì)人性的評(píng)價(jià)。廖曉煒認(rèn)為荀子的人性論是性惡論，荀子的“性樸”是就生就義與質(zhì)樸義而言的。隨后，李友廣、方達(dá)、楊澤波和吳飛等也參與到討論之中。李友廣認(rèn)為荀子的人性論是性樸欲趨惡論。方達(dá)認(rèn)為荀子人性論因人性中的感性認(rèn)知能力而性樸，因人性中的情欲而性惡。楊澤波承認(rèn)荀子論性有“樸”的含義，又認(rèn)為荀子人性論是性惡論。吳飛從文質(zhì)關(guān)系入手，認(rèn)為荀子的人性論是性惡論，性樸說不成立。

周熾成提出《性惡》非荀子所作，論證荀子不是性惡論者，未受劉念親影響。周熾成承認(rèn)兒玉六郎最早提出荀子性樸論，未受其影響，并對(duì)其所謂的“性惡”是指后天之性惡等觀點(diǎn)提出批評(píng)。金谷治認(rèn)為《性惡》論述“性惡”的部分非荀子所作，荀子主張性不“惡”等，對(duì)周熾成具有重要影響。孟旦認(rèn)為荀子所謂的人性是“中性的”的觀點(diǎn)，對(duì)周熾成也有影響。

注：提要是原稿，出版時(shí)略有刪改，請(qǐng)以原書為準(zhǔn)。

自序

一

因?yàn)榻o研究生開設(shè)“中國哲學(xué)熱點(diǎn)問題研究”這門課，我對(duì)荀子性樸論研究的討論一直比較關(guān)注。在拜讀了周熾成、沈順福和林桂榛三先生發(fā)表在《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期上的三篇具有論戰(zhàn)性質(zhì)的論文后，我覺得有話要說，于是用了一周左右的時(shí)間寫了論文《性樸、情欲與性惡：荀子人性論的三個(gè)層面——兼及先秦儒家人性論》，參與討論。其后，我寫了論文《荀子的人性世界》，并出版了著作《先秦儒家的人性世界》，繼續(xù)深化我對(duì)荀子人性論的研究，并擴(kuò)展至對(duì)先秦儒家人性世界的思考。

由于荀子性樸論問題的研究意義重大，對(duì)儒家人性論乃至儒家哲學(xué)的研究都具有重要影響；也由于荀子性樸論的倡導(dǎo)者周熾成先生是我讀博時(shí)的學(xué)長，為此而耗盡心力。我決定對(duì)這方面的研究狀況作一梳理，同時(shí)以此懷念周先生。一開始，只打算寫一篇兩萬字左右的論文，不料，由于這方面的材料太多，并且都有重要價(jià)值，都無法割舍，就寫成了現(xiàn)在的篇幅。

從學(xué)術(shù)史的角度看，最早提出《性惡》不是荀子所作，荀子人性論不是性惡論，并詳加論證的，是民國學(xué)者劉念親；最早根據(jù)劉向本《荀子》和楊倞本《荀子》中文章排列順序的不同，論證《性惡》非荀子所作，荀子人性論不是性惡論的，是日本學(xué)者金谷治；最早提出荀子的人性論是性樸論的，是日本學(xué)者兒玉六郎。周熾成提出《性惡》非荀子所作，荀子人性論是性樸論，不具有首創(chuàng)性，而且很可能是對(duì)劉念親和兒玉六郎的觀點(diǎn)的綜合和發(fā)展。

從周熾成以上觀點(diǎn)的客觀形成過程來看，是具有原創(chuàng)性的，他一開始并不知道劉念親、兒玉六郎的觀點(diǎn)。懷疑他受到劉念親和兒玉六郎的影響，是對(duì)他的冤枉，雖然他的觀點(diǎn)沒有重要的創(chuàng)新性。要說周熾成所受到的影響，間接受到金谷治的影響，也受到美國學(xué)者孟旦的影響，應(yīng)該是事實(shí)。不過，受到的影響不是很大。

周熾成在二十余年前提出《性惡》非荀子所作，荀子人性論是性樸論，并持續(xù)發(fā)表相關(guān)論文，論證這一觀點(diǎn)，不僅使得劉念親和兒玉六郎的觀點(diǎn)被學(xué)術(shù)界所重視，而且對(duì)推動(dòng)荀子人性論乃至儒家人性論的研究，對(duì)人們理解儒家人性論的構(gòu)成，意義重大。學(xué)術(shù)界近二十年來的荀子性樸論問題的討論，是周熾成推進(jìn)的，也是圍繞周熾成的觀點(diǎn)而展開的。這些，都是我評(píng)述荀子性樸論研究，以周熾成的論著、觀點(diǎn)為主線的原因。

周熾成在荀子性樸論研究的基礎(chǔ)上，一方面嘗試論證孔子、董仲舒的人性論也屬于性樸論，有將儒家人性論納入“性樸論”的想法；另一方面認(rèn)為老子、莊子的人性論也屬于性樸論，有將道家人性論也納入“性樸論”的想法。這是值得注意的。但是，當(dāng)孔子、董仲舒、老子、莊子等的人性論都是性樸論，就意味著“性樸論”所揭示的是儒道兩家人性論的共性，而不是荀子人性論的特性。這是周熾成所沒有料到的。對(duì)于此，我也作了評(píng)述。

我是在收集、閱讀了所有這方面的文獻(xiàn)后，才進(jìn)行寫作的。在寫作過程中，凡是具有一定價(jià)值的文獻(xiàn)，不論其觀點(diǎn)正確與否，不論其作者名聲之大小，我都客觀地加以闡述和評(píng)價(jià)，沒有刻意介紹和過高評(píng)價(jià)所謂名家的觀點(diǎn)。這是需要說明的。

另外，發(fā)表劉念親的論文《荀子人性的見解》的報(bào)紙，名為《晨報(bào)副鐫》，又名《晨報(bào)副刊》，因此，學(xué)者們?cè)谝迷撐臅r(shí)有的稱其出于《晨報(bào)副鐫》，有的稱其出于《晨報(bào)副刊》。該文又發(fā)表于長沙版的《大公報(bào)》，很少有學(xué)者注意到。兒玉六郎那篇關(guān)于荀子性樸論的著名論文，中文名有《荀子性樸說之提出》《荀子性樸說的提起》《論荀子性樸說——從性偽之分考察》。這些，也是需要說明的。

二

從劉念親到金谷治、兒玉六郎、周熾成，都抓住荀子的“性者，本始材樸也”（《荀子·禮論》），斷定荀子的人性論不是性惡論，其中，劉念親、金谷治據(jù)此認(rèn)為荀子所謂的人性不“惡”，兒玉六郎、周熾成據(jù)此認(rèn)為荀子所謂的人性“樸”。兒玉六郎用“性樸”解釋《性惡》中的“性惡”，而劉念親、金谷治、周熾成更是否定《性惡》為荀子所作。這說明真正的學(xué)者即便互不相知，也能得出相似乃至相同的觀點(diǎn)。這就是所謂英雄所見略同。

我在論文《性樸、情欲與性惡：荀子人性論的三個(gè)層面——兼及先秦儒家人性論》中對(duì)林桂榛先生的觀點(diǎn)提出了批評(píng)。林先生并不認(rèn)識(shí)我，加我微信后第一時(shí)間指出文中的一處錯(cuò)誤，讓我特別感動(dòng)。這就是真正的學(xué)者的涵養(yǎng)。

推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的，有很多是并不出名的學(xué)者。如果沒有學(xué)術(shù)史層面的梳理，他們的貢獻(xiàn)很可能就會(huì)被埋沒，學(xué)術(shù)研究有時(shí)就會(huì)給人以“名家一聲吼、眾人跟著走”的錯(cuò)覺。在此情形下，學(xué)術(shù)史研究的價(jià)值就體現(xiàn)了出來。這算是給我的這方面研究找個(gè)“理由”。

當(dāng)代學(xué)術(shù)史不太好研究，原因不在于資料較多，難以收全，有的研究對(duì)象的觀點(diǎn)會(huì)改變，而在于很容易被學(xué)術(shù)以外的因素所影響。其實(shí)，只要堅(jiān)持純粹的學(xué)術(shù)立場，做到態(tài)度端正、論述客觀、心懷善意，就不會(huì)有什么大的問題。這算是我的一點(diǎn)感慨。

前言

荀子是性惡論者，荀子的人性論是性惡論，這是學(xué)術(shù)界的共識(shí)，也是荀子哲學(xué)最大的特點(diǎn)以及荀子為后儒所詬病的地方。周熾成在一開始并不知道劉念親、兒玉六郎等的相關(guān)觀點(diǎn)和相關(guān)研究成果的前提下，提出《荀子》中的《性惡》非荀子所作，乃荀子后學(xué)所作；荀子是性樸論者，非性惡論者；荀子的人性論是性樸論，不是性惡論。這種觀點(diǎn)打破舊說，可謂石破天驚，在學(xué)術(shù)界引起強(qiáng)烈而持久的反響。

面對(duì)有些學(xué)者立足于傳統(tǒng)的荀子性惡論的立場所提出的批評(píng)，面對(duì)有些學(xué)者在維護(hù)荀子性惡論的前提下試圖接納荀子性樸論的觀點(diǎn)，周熾成不為所動(dòng)，在積極回應(yīng)各種批評(píng)、明確反對(duì)性惡與性樸相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，除了繼續(xù)宣揚(yáng)荀子性樸論，探討性樸論的涵義，論證《性惡》非荀子所作，還努力拓展性樸論的適用范圍，嘗試將孔子、告子、董仲舒等的人性論納入性樸論框架，以性樸論詮釋儒家的人性論。此外，周熾成還嘗試將老子、莊子的人性論確定為性樸論。這引起更為熱烈的討論，也引起一些學(xué)者更為激烈的批評(píng)。

由此，荀子性樸論研究，以至先秦儒家人性論研究，成為近二十余年來中國哲學(xué)研究中的、意義重大的熱點(diǎn)問題，一直持續(xù)至今?！缎詯骸肥欠駷檐髯铀鳎詷愕暮x是什么；性樸是指人性的本質(zhì)之樸，還是指人性的價(jià)值之樸；性樸與性惡是否可以調(diào)和，性樸與性無善無惡有無區(qū)別；董仲舒的人性論是不是性樸論，荀子性樸論與董仲舒性樸論有何關(guān)系。這些，都為討論者所關(guān)注。

由荀子人性論研究中的性樸與性惡之爭，發(fā)展出對(duì)于荀子人性論中的人性的本質(zhì)、內(nèi)容、價(jià)值及形上根據(jù)等的全面探討，使得人們進(jìn)一步思考荀子人性論乃至儒家人性論的框架結(jié)構(gòu)、邏輯構(gòu)成，進(jìn)一步挖掘儒家人性論研究中的豐富內(nèi)容，又是這一爭論中出現(xiàn)的意外收獲。這個(gè)收獲已超出性樸與性惡之爭本身，對(duì)于重新審視儒家人性論，建構(gòu)新的解釋儒家人性論的范式，意義非凡。

隨著關(guān)于荀子性樸論的討論的深入，周熾成及其觀點(diǎn)的擁護(hù)者、性樸論的反對(duì)者都逐漸注意到了民國學(xué)者劉念親的貢獻(xiàn)，以及日本學(xué)者兒玉六郎和金谷治的貢獻(xiàn)，使得他們的觀點(diǎn)被重視、介紹和引用，也使得荀子性樸論研究的源頭得到確認(rèn)。由于周熾成的觀點(diǎn)、論據(jù)跟劉念親、兒玉六郎和金谷治有相似、相同之處，周熾成是獨(dú)自發(fā)明自己的觀點(diǎn)，還是在借鑒、吸收、利用他們的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上提出自己的觀點(diǎn)，也成了新的學(xué)術(shù)問題。

在此情形下，以周熾成的觀點(diǎn)和相關(guān)研究成果為主線，梳理荀子“性樸論”的提出與爭議，全方位展示這場學(xué)術(shù)討論的過程，客觀評(píng)價(jià)周先生的貢獻(xiàn)與局限，理清周先生的觀點(diǎn)與劉念親、兒玉六郎等的關(guān)系，給這場學(xué)術(shù)討論以學(xué)術(shù)定位和學(xué)術(shù)史定位，為荀子人性論乃至儒家人性論的進(jìn)一步研究提供一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，就是十分必要的。