立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

兩宋道學(xué)敘事中的一個(gè)誤枉之論——張載與二程“京師論《易》”說的形成及其傳衍

作者：丁為祥

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《南國學(xué)術(shù)》2022年第2期

摘要：張載與二程的“京師論《易》”可以說是兩宋道學(xué)史中的一個(gè)大公案，從一定程度上說，道學(xué)所謂“濂、洛、關(guān)、閩”的譜系與排序也就建立在張、程“京師論《易》”及其傳說的基礎(chǔ)上。但這一說法并非完全出自歷史的真實(shí)，其形成反而具有某種遞加傳衍與“層累”造成的特點(diǎn)。其史實(shí)發(fā)生于1056年，而其第一次提出則出現(xiàn)于1079年張載弟子呂大臨所撰寫的《橫渠先生行狀》，其具體說法則是張、程“論學(xué)”——“共語道學(xué)之要”，并且很快就遭到程頤“無是事”的明確否定與“無忌憚”的批評(píng)；至于其再次傳播，則出自程頤的晚年弟子尹焞，這才有了“京師論《易》”一說。但由于事實(shí)發(fā)生于尹焞生前，而且其一生也根本未曾見過張載與程顥。因而，這就成為一本誰也說不清的糊涂賬了。

兩宋交替以后，朱子自青少年起即讀張載二程之書，但當(dāng)其1173——1175年作《六先生畫像贊》、《近思錄》與《伊洛淵源錄》時(shí)，卻一方面承認(rèn)“橫渠之學(xué)，實(shí)亦自成一家”，同時(shí)又補(bǔ)充說：“其源則自二先生發(fā)之耳。”至于《宋史·道學(xué)傳》，則又對(duì)前人的說法照單全收，所以到了明代，黃仲昭就在其為《伊洛淵源錄》所作的“序”中寫道：“至宋濂溪周子始，超然獨(dú)詣，而發(fā)其精微之奧于《圖》、《書》，當(dāng)其時(shí)則有河南二程夫子，實(shí)得其學(xué)而益擴(kuò)以廣。故朱子著《伊洛淵源錄》一編，備載其師友之所講明傳授，與其見于言行政事之間，所以著明其上承孔孟之統(tǒng)，下啟關(guān)、閩之傳……”由此之后，張載也就成為二程的弟子了，至于所謂“濂、洛、關(guān)、閩”的排序也就成為道學(xué)傳授譜系中的一種基本共識(shí)了。

從黃宗羲著《宋元學(xué)案》，一直到當(dāng)代的侯外廬、張岱年、劉述先等先生，一直對(duì)《伊洛淵源錄》的上述說法持存疑態(tài)度，但由于年遠(yuǎn)代淹，因而也就形成了一種存疑歸存疑，而傳衍則繼續(xù)傳衍的情形。但是，只要這一事件曾真實(shí)發(fā)生過，則一定會(huì)留下某種印跡，起碼從當(dāng)事人的回憶、傍觀者的記錄以及傳說者的加工整理，也都包含著有跡可循的蛛絲馬跡，而《張載集》、《二程集》以及朱子從《六先生畫像贊》到《伊洛淵源錄》中的相關(guān)記載，都可以還原出這一事件的大致輪廓，從而也就可以對(duì)道學(xué)之原始發(fā)生與張程之學(xué)的關(guān)系作出一定的歷史澄清。

關(guān)鍵詞：張載 二程 京師論《易》 呂希哲 《伊洛淵源錄》

張程、關(guān)洛之學(xué)無疑代表著宋明道學(xué)的主流與正源，但張載關(guān)學(xué)與二程洛學(xué)的關(guān)系則存在著太多的含糊之處，起碼關(guān)于宋明道學(xué)中主要學(xué)派之“濂、洛、關(guān)、閩”的排序與表達(dá)就是其具體表現(xiàn)。但這一說法又可以說是其來有自的，自從呂大臨1079年作《橫渠先生行狀》起就已經(jīng)開啟了這一說法，直到朱子作《六先生畫像贊》、《近思錄》與《伊洛淵源錄》，關(guān)于宋明道學(xué)主要學(xué)派之“濂、洛、關(guān)、閩”的排序就已經(jīng)初步定型。所以，當(dāng)黎靖德編《朱子語類》時(shí)，其卷九十三就特以“孔孟周程張子”的排序展開，實(shí)際上，這不過是以朱子為座主從而展開的對(duì)其先驅(qū)的一個(gè)思想總結(jié)而已。由此之后，則所謂“濂、洛、關(guān)、閩”的說法也就成為關(guān)于宋明道學(xué)之主要流派的一種固定表達(dá)了。但這一表達(dá)卻存在著太多的扭曲歷史事實(shí)的不實(shí)之處，前人已經(jīng)有過不少的質(zhì)疑。[1]但質(zhì)疑歸質(zhì)疑，而扭曲歷史事實(shí)的說法則仍然在照舊流傳。

造成這一結(jié)果的原因，首先就是因?yàn)橹熳訌?qiáng)行給張載之學(xué)戴上了一頂“氣學(xué)”[2]的帽子，因而，如果張載哲學(xué)的性質(zhì)得不到根本的澄清，那么所謂“濂、洛、關(guān)、閩”的說法也就會(huì)變?yōu)槠鋵W(xué)派崛起之一種時(shí)間先后上的排序了，雖然人們也可以根據(jù)年齡次序認(rèn)為張載的哲學(xué)探討實(shí)際上是先在于二程的，但由于無關(guān)于道學(xué)性質(zhì)之宏旨，因而人們也就仍然可以因?yàn)闄?quán)威的認(rèn)可與歷史的慣習(xí)而仍以所謂“濂、洛、關(guān)、閩”稱之。實(shí)際上，這就成為宋明道學(xué)史中的一個(gè)大問題了。只要這個(gè)問題得不到澄清，那么人們對(duì)于道學(xué)（理學(xué)）之原始發(fā)生的歷史認(rèn)識(shí)與實(shí)際歷史之間也就永遠(yuǎn)隔著一段距離。為了澄清這一段歷史真相，筆者特從張程一生交往的角度來還原這一段人為塑造的歷史以及其各種說法的具體形成，進(jìn)而還原張程之學(xué)的本然關(guān)系，以為人們接近道學(xué)形成之實(shí)際歷史提供一助。

一、呂大臨：“京師論學(xué)”說的提出

張載去世于1077年，兩年后，其門下高弟呂大臨撰寫《橫渠先生行狀》，其中涉及到張載與二程的關(guān)系，于是，其《行狀》中便出現(xiàn)了如下記載：

嘉佑初（1056）見洛陽程伯淳、正叔昆弟于京師，（盡棄其學(xué)——引者加注。）共語道學(xué)之要，先生渙然自信曰：“吾道自足，何事旁求！”（乃盡棄異學(xué)，淳如也。）[3]

這里必須先對(duì)張載與二程的關(guān)系略作交待：張載的姑母為程珦（二程父親）的母親，所以二程也一直將張載稱為“表叔”。如果從年齡上看，則張載（1020——1077）、程顥（1032——1085）、程頤（1033——1107），所以，張載不僅是二程的表叔，其在年齡上也分別比二程大十二、三歲。1056年，當(dāng)他們展開“京師論學(xué)”時(shí)，張載37歲，二程當(dāng)時(shí)則是24到25歲。而當(dāng)呂大臨敘述這一事件時(shí)，則當(dāng)時(shí)張載已經(jīng)去世，而二程則分別為四十六、七歲。

作完《橫渠先生行狀》，由于“三呂”（呂大臨與其兩位兄長呂大忠、呂大均）連同張載的其他門弟子一并東入洛陽拜二程為師，因而同時(shí)也就帶去了《橫渠先生行狀》。當(dāng)時(shí)，程顥尚在京師參與熙寧變法，所以呂大臨所撰寫的《行狀》就上呈程頤，并且馬上就受到了程頤的明確批評(píng)，并責(zé)命其“刪去”相關(guān)不實(shí)的內(nèi)容，但并沒有終止其流傳。十多年后（程顥也于1085年去世），程頤晚年的弟子尹焞讀到《橫渠先生行狀》（此時(shí)起碼已經(jīng)在1090年之后），于是便和程頤有了如下一段對(duì)話；而其對(duì)話的內(nèi)容，則被尹焞的弟子時(shí)紫芝較為完整地記載下來：

呂與叔作《橫渠行狀》，有“見二程盡棄其學(xué)”之語。尹子言之，先生曰：“表叔平生議論，謂頤兄弟有同處則可，若謂學(xué)于頤兄弟則無是事。頃年屬與叔刪去，不謂尚存斯言，幾于無忌憚?！盵4]

由于尹焞（1071——1142）出生較晚，且在十八九歲第一次科舉考試后經(jīng)過張載弟子蘇昞的介紹才拜入程頤門下的，因而此條記載必然出自程頤晚年的回憶而為尹焞記之（因?yàn)槭紫仁怯伞耙友灾?，然后才有程頤的相關(guān)回憶）。但程頤當(dāng)時(shí)（頃年）在看到《行狀》所記時(shí)就明確以“無是事”斷然否定了呂大臨的“學(xué)于頤兄弟”一說，同時(shí)又以“無忌憚”批評(píng)了呂大臨對(duì)張載的態(tài)度。程頤之所以如此批評(píng)，是因?yàn)閺膮未笈R前后的改正來看，其初稿認(rèn)為張載見到二程就像陳相見到許行一樣是“盡棄其學(xué)”（《孟子·滕文公上》）；而定稿則改為“乃盡棄異學(xué)，淳如也”。這一從“盡棄其學(xué)”到“盡棄異學(xué)”的改變，自然是在程頤的批評(píng)下實(shí)現(xiàn)的，但其前后稿所共同提到的“棄”卻始終不明其所以。按理說，這一點(diǎn)也是呂大臨所撰《行狀》最應(yīng)當(dāng)明確交代而且也最有資格交待說明的，但呂大臨前后兩稿所共同提到的卻只有一個(gè)“棄”，至于張載究竟“棄”了什么，呂大臨始終沒有明確點(diǎn)出來。

為了弄清張程論學(xué)中張載究竟“棄”了什么，從而能夠形成一種所謂“渙然自信”的心態(tài)，我們不妨再求助于程門的其他高弟，看能否從其他人的記載中找到某些蛛絲馬跡；而在程門高弟中，也確有因?yàn)榇耸露鴱V發(fā)議論者。比如游酢就在其《書行狀（程顥）后》中寫道：

先生生而有妙質(zhì)，聞道甚早。年逾冠，明誠夫子友而師之。子厚少時(shí)自喜其才，謂提騎卒數(shù)萬，可橫行匈奴，視叛羌為易與耳，故從之游者，多能道邊事。既而得聞先生議論，乃歸謝其徒，盡棄其舊學(xué)，以從事于道。其視先生雖外兄弟之子，而虛心求益之意，懇懇如不及。逮先生之官，猶以書抵戶，以定性未能不動(dòng)致問……[5]

從這些內(nèi)容來看，游酢的這一記載完全可以說是一種撲風(fēng)捉影之論。因?yàn)閺堓d之所以告別兵家，是由于范仲淹的勸導(dǎo)之功（其時(shí)程顥還不足十歲），游酢卻強(qiáng)行記在程顥頭上，足見其不明就里；至于其后面又拿《定性書》說事，以《定性書》中張載與程顥討論“定性未能不動(dòng)”逆推張載是在向程顥請(qǐng)教，也說明其對(duì)張程關(guān)系及其交往根本不了解。但其這些說法卻分明是從呂大臨的《行狀》而來的，所以其中就有所謂“友而師之”以及“盡棄其舊學(xué)”之類的表達(dá)。

讓我們?cè)倏礂顣r(shí)的記載。因?yàn)闂顣r(shí)也是程門高弟，而且其與游酢也是同時(shí)拜入二程之門的；而楊時(shí)也喜歡談?wù)撽P(guān)洛之學(xué)的關(guān)系。楊時(shí)曾在《跋橫渠先生書及康節(jié)先生人貴有精神詩》一文中寫道：

橫渠之學(xué)，其源出于程氏，而關(guān)中諸生尊其書，欲自為一家。故余錄此簡以示學(xué)者，使知橫渠雖細(xì)務(wù)必資于二程，則其他故可知矣。[6]（案橫渠有一簡與伊川，問其叔父葬事，未有提耳懇激之言，疑龜山所跋，即此簡也。然與伊川此言，蓋退讓不居之意……[7]）

從楊時(shí)的這一《跋》來看，幾乎可以說有用心不正之嫌，其所謂“使知橫渠雖細(xì)務(wù)必資于二程”一說完全是出于一種學(xué)派爭高下之心；至于朱子所補(bǔ)充說明的“橫渠有一簡”云云，由于從《張載集》、《二程集》一直到《楊時(shí)集》都缺乏具體文獻(xiàn)的支持，因而也就同樣是一種缺乏參考價(jià)值的說法。但朱子則明確指出，這里的“退讓不居”僅僅是指張載對(duì)于程頤并不以“表叔”自居而已。

這樣看來，要澄清張載與二程之間的關(guān)系可能還必須通過他們本人的說法。在《經(jīng)學(xué)理窟》中，張載曾以“鄰家學(xué)生”的口氣提到了二程，他督責(zé)其弟子說：

學(xué)者不可謂少年，自緩便是四十五十。二程從十四歲便銳然欲學(xué)圣人，今盡及四十未能及顏閔之徒。小程可如顏?zhàn)?，然恐未如顏?zhàn)又疅o我。[8]

張載這里的話雖然不多，但信息量卻非常大：其一，張載能夠準(zhǔn)確地說出“二程從十四歲便銳然欲學(xué)圣人”，這說明他對(duì)二程的情況非常熟悉，起碼是準(zhǔn)確地知道二程曾跟隨周敦頤從學(xué)一事的。其二，張載這里對(duì)二程的表彰，也完全是一種面對(duì)自家弟子而表彰“鄰家學(xué)生”的激勵(lì)心態(tài)。其三，從張載說二程“盡及四十”來看，這表明張載此時(shí)已經(jīng)是五十開外的晚年；而所謂“自緩便是四十五十”一說，則既是對(duì)他自己的一種現(xiàn)身說法，同時(shí)也是對(duì)門弟子的督責(zé)。[9]但這里可曾有一點(diǎn)跟從二程學(xué)習(xí)的影子？因而對(duì)于此事，大體上也就可以歸結(jié)說，程頤后來“無是事”的明確否定以及其對(duì)呂大臨“無忌憚”的批評(píng)，也就可以為這件事畫上句號(hào)了。

二、尹焞：“京師論《易》”說的提出與張程關(guān)系的再塑

但歷史的蹊蹺之處就在于，本來應(yīng)當(dāng)畫上句號(hào)的就是畫不成句號(hào)，不僅畫不成句號(hào)，反而迎來了新一輪的塑造運(yùn)動(dòng)；而其主要塑造者，恰恰就是那位曾經(jīng)記載程頤對(duì)于呂大臨進(jìn)行明確批評(píng)的尹焞。祁寬是尹焞的弟子，而在祁寬所記的《和靖（尹焞字）語錄》中，居然又出現(xiàn)了如下說法：

橫渠昔在京師，坐虎皮，說《周易》[10]，聽從甚眾。一夕，二程先生至，論《易》。次日，橫渠撤去虎皮，曰：“吾平日為諸公說者，皆亂道。有二程近到，深明《易》道，吾所弗及，汝輩可師之。（逐日虎皮出，是日更不出虎皮也。）橫渠乃歸陜西。”[11]

在上一節(jié)所征引的《時(shí)氏本拾遺》中，尹焞曾經(jīng)當(dāng)面見證了程頤對(duì)于呂大臨《橫渠先生行狀》中“學(xué)于頤兄弟”之“無是事”的斷然否定與“無忌憚”的明確批評(píng)，但尹焞自己卻在數(shù)十年之后又自覺地?fù)?dān)當(dāng)起對(duì)這件事重新塑造的任務(wù)。僅從這一條出自《和靖語錄》來看，就知道這一說法應(yīng)當(dāng)出自尹焞的晚年，起碼是出于程頤從涪州“編管”歸來之后。[12]看來當(dāng)時(shí)的程（尹）之門的弟子，似乎已經(jīng)把如何編派、打壓張載之學(xué)作為他們的主要任務(wù)了。當(dāng)然從另一角度看，這也可以說是張載之學(xué)在當(dāng)時(shí)還頗具影響的表現(xiàn)。

那么，與呂大臨的《橫渠先生行狀》相比，尹焞對(duì)于張程的“京師論學(xué)”又做了哪些加工和塑造呢？首先一點(diǎn)，這就是加上了一個(gè)“坐虎皮，說《周易》”的背景，從而也就塑造出一個(gè)張載專門趕赴京城以舉辦“《周易》論壇”的背景。這就把整個(gè)背景完全搞錯(cuò)了。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)（1056）張載之所以在京師，目底全然在于來春的“春闈”（二程也是出于同樣的目的而來的）；而張載與程顥也都是該年（即嘉佑二年1057）科考中第的。但是，在改變了這個(gè)背景之后，則張程的“京師論學(xué)”似乎也就成為張載專門赴京師以舉辦所謂“《周易》論壇”了；至于“坐虎皮”一說，則又成為張載這次“京師論《易》”中的一個(gè)特殊“行頭”。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)所能提供的交通條件，張載也根本不可能先去京師舉辦一個(gè)“《周易》論壇”，失敗后先“歸陜西”，然后再匆匆去趕赴來年正月的“春闈”；二程也是因?yàn)橥瑯拥脑虿旁缭缵s赴京師的。所以，僅從尹焞所歸結(jié)的“橫渠乃歸陜西”一說上，也就完全可以看出他根本不了解當(dāng)時(shí)所謂“京師論《易》”的具體背景。

其次，既然張程“京師論《易》”的背景就是來年的“春闈”，那么在這一背景下，張載有沒有可能帶著虎皮以赴“春闈”呢？實(shí)際上，不僅張載沒有這種可能（張載當(dāng)時(shí)已經(jīng)三十七、八歲，算是中年人了），就是現(xiàn)在的高考學(xué)子，每年固然也會(huì)出現(xiàn)所謂“狀元”，但有沒有那位考生先制作一個(gè)“狀元”的“行頭”去參加高考呢？對(duì)張載來說，如果他帶著虎皮赴京師講《易》，那么如果科考失意，他將如何再回關(guān)中？再從張載的為人性格來看，張載屬于那種深沉厚重的性格，而在《經(jīng)學(xué)理窟》中，他也始終在批評(píng)那種動(dòng)輒“語變”的學(xué)風(fēng)，比如他告誡其弟子說：“學(xué)未至而好語變者，必知終有患。蓋變不可輕議，若驟然語變，則知操術(shù)已不正?！盵13]能夠把“驟然語變”提升到一個(gè)人之“操術(shù)”的高度看，自然也表現(xiàn)了張載的學(xué)術(shù)性格；而對(duì)這種學(xué)術(shù)性格來說，能夠隨便說出“有二程近到，深明《易》道，吾所弗及，汝輩可師之”的話，然后又有其所謂的“共語道學(xué)之要”的“渙然自信”嗎？

最重要的一點(diǎn)還在于，既然是“京師論《易》”，那么張載是不是就像呂大臨所提到的那樣是“盡棄異學(xué)”，或者如尹焞所轉(zhuǎn)述的“有二程近到，深明《易》道，吾所弗及，汝輩可師之”呢？這就取決于張程對(duì)于《易》的不同理解或者說他們研究《周易》的不同進(jìn)路。在現(xiàn)行的《張載集》與《二程集》中，張載有《橫渠易說》，程頤則有《周易程氏傳》，如果說這里的“異學(xué)”就是關(guān)于《周易》研究的不同方向或不同的詮釋方式，那么《橫渠易說》自然屬于從漢代的“卦象易”到“義理易”的一種過渡形態(tài)，而數(shù)十年后才得以問世的《周易程氏傳》則屬于典型的“義理易”，二者不僅屬于不同的系統(tǒng)，而且僅從理論形態(tài)與詮釋進(jìn)路上看，則張載的《橫渠易說》才真正代表著《周易程氏傳》的理論先驅(qū)，難道張載以“卦象”蘊(yùn)含“義理”的《橫渠易說》是反而要受到程頤的啟發(fā)才會(huì)增加一定的“義理”蘊(yùn)含嗎？那么張載原本研究《周易》的目的是什么呢？當(dāng)然，此處一個(gè)合理的推測(cè)，也許就可以說是張載對(duì)于“程氏易”之理論詮釋方向的某種肯定，但我們是否可以從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行一種反推，即張載原本就是試圖通過所謂純粹的“卦象易”來抗衡于佛老的空、無妙理？這顯然是不可能的。因?yàn)樵诒彼挝遄又校挥袕堓d對(duì)佛老之學(xué)是以深入虎穴的精神“累年究盡其說”的，然后卻又反過來試圖通過漢儒純粹的“卦象易”來抗衡于佛老之學(xué)的空觀妙理？這顯然是一種既不合情理也不合邏輯的解釋。反倒是尹焞從原來的“論學(xué)”到“論《易》”的“補(bǔ)充”和“加工”，明顯地戴上了《周易程氏傳》“已成”的“節(jié)奏”。

從這幾個(gè)方面來看，則尹焞關(guān)于張程“京師論《易》”的傳說應(yīng)當(dāng)說是最不可靠的，而其用語之輕佻甚至也讓人不得不懷疑這是否就真的就出自程頤晚年最為器重的弟子。但歷史的“流傳”卻往往最愛接受那些最不可靠的說法。比如到了元代，在脫脫領(lǐng)銜所著的《宋史·張載傳》中，其關(guān)于這一公案的敘述居然就是呂大臨的《行狀》記載與尹焞之坊間傳說的一種雜糅：“嘗坐虎皮講《易》京師，聽從者甚眾。一夕，二程至，與論《易》，次日語人曰：‘比見二程深明《易》道，無所弗及，汝輩可師之?！纷z講。與二程語道學(xué)之要，渙然自信曰：‘吾道自足，何事旁求！’于是盡棄異學(xué)，淳如也?！?/span>[14]——其前邊自然是出自尹焞的傳說，而后邊則來自呂大臨經(jīng)過程頤批評(píng)之后的改定本。但值得深思的一點(diǎn)在于，這個(gè)使張載“渙然自信”的“吾道”究竟是什么道呢？

三、朱子：“京師論《易》”說的定型

按理說，當(dāng)尹焞再次形成關(guān)于張程“京師論《易》”的傳說時(shí)，最有資格辨析以至于真正能夠徹底澄清的也就是集兩宋道學(xué)之大成的朱子了，——從朱子在楊時(shí)、尹焞關(guān)于張程之學(xué)的記載中不斷加注說明尤其能夠證明這一點(diǎn)。但朱子卻非但沒有辨析，反而是在尹焞傳說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將其系統(tǒng)化，這就使其成為兩宋道學(xué)中的一段“鐵史”啦！上面提到的《宋史·張載傳》，其之所以對(duì)呂大臨的初次敘述與尹焞的再次傳說先照單全收，然后再加以雜糅性的平衡，——以呂大臨的敘述包裹尹焞的傳說，實(shí)際上就是在朱子的影響下實(shí)現(xiàn)的。

為什么要將這種無稽之論的流傳歸因于朱子呢？因?yàn)檫@一點(diǎn)恰恰與朱子重構(gòu)兩宋道學(xué)史之總體思路相吻合，因而，尹焞關(guān)于張程“京師論《易》”的這一傳說也就構(gòu)成了朱子重構(gòu)兩宋道學(xué)史的一部分。

請(qǐng)看朱子對(duì)尹焞這一說法的認(rèn)可以及其在認(rèn)可基礎(chǔ)上的傳播。

據(jù)束景南先生《朱熹年譜長編》考訂，在1173到1175這三個(gè)年頭里，朱子主要聚焦于兩宋道學(xué)史的整理，他不僅撰寫了《六先生畫像贊》、編訂了《伊洛淵源錄》，而且還特意聯(lián)合呂祖謙合編了《近思錄》，這就不僅從歷史的角度梳理甚或重新安排了北宋五子及其相互關(guān)系，而且也已經(jīng)開始從學(xué)理發(fā)展的角度來建構(gòu)其關(guān)于道學(xué)的思想譜系了。所以說，起碼從1173年作《六先生畫像贊》起，朱子就已經(jīng)開始自覺地從歷史的角度來重新塑造北宋五子的關(guān)系了。比如在《六先生畫像贊》中，朱子對(duì)張載的畫像就有如下贊語：

早悅孫吳，晚逃佛老。勇撤皋比，一變至道。精思力踐，妙契疾書?！队嗩B》之訓(xùn)，示我廣居。[15]

而在整個(gè)“像贊”中，“六先生”的排序也首先是濂溪，然后依次是明道、伊川、康節(jié)、橫渠、涑水（司馬光）。這就是說，當(dāng)朱子作《六先生畫像贊》時(shí)，其關(guān)于道學(xué)思想之形成與發(fā)展譜系就已經(jīng)形成基本設(shè)想，并且也已經(jīng)落實(shí)到具體人物之先后排序上了。而此后的《伊洛淵源錄》與《近思錄》，不過是其所塑造之道學(xué)譜系的一種價(jià)值排列順序及其所謂思想觀點(diǎn)之結(jié)晶與概括性表達(dá)而已。

僅從朱子對(duì)張載的這一“像贊”來看，說明他也是完全依據(jù)程頤弟子尹焞的說法來構(gòu)筑其“勇撤皋比”一說的，而這種說法，恰恰又是以表彰的方式強(qiáng)行給張載安排了一個(gè)“勇撤皋比”的歷史事實(shí)。在前邊關(guān)于這一問題的敘述中，筆者已經(jīng)申明，張載與二程的“京師論《易》”發(fā)生于1056年（當(dāng)時(shí)尹焞還沒有出生）；而尹焞之所以屢屢提及這一說法，據(jù)說又是根據(jù)呂大臨《橫渠先生行狀》中的記載（但呂大臨同樣不是“京師論《易》”的參與者），而在呂大臨所撰寫的“行狀”中，也根本沒有“坐虎皮”與“論《易》”的記載，因而也就說不上“勇撤皋比”一事。另外，所謂“晚逃佛老”究竟又是什么時(shí)候“逃佛老”的呢？張載對(duì)佛老的批評(píng)已經(jīng)見于其最早的一部著作《經(jīng)學(xué)理窟》，這應(yīng)當(dāng)說是張載接受范仲淹的建議“讀《中庸》”之后不久的事，朱子則試圖以此暗示這也是張程“京師論學(xué)”的結(jié)果。根據(jù)這一情況，我們初步可以斷定，朱子所謂“勇撤皋比”一說的根據(jù)也就全然出自尹焞所杜撰[16]的從“坐虎皮，說《周易》”到“是日更不出虎皮也”[17]一說（因?yàn)橐怨P者所見文獻(xiàn)為限，所有關(guān)于張載“坐虎皮，說《周易》”的說法最早就出自尹焞的上述記載）；至于呂大臨所謂張載面對(duì)二程之學(xué)便“盡棄其學(xué)”一說，因?yàn)楫?dāng)時(shí)就遭到了程頤“無是事”的斷然否定與“無忌憚”的明確批評(píng)。因?yàn)榫褪录及l(fā)生而言，程頤無疑就是當(dāng)時(shí)的親歷者，而程頤的這一表態(tài)也就足以澄清從呂大臨的“盡棄其學(xué)”到尹焞所謂“坐虎皮，說《周易》”一說的無稽與不實(shí)之處了。但尹焞的這一無稽之談卻由于朱子“勇撤皋比”的“像贊”，從而也就成為道學(xué)史中一個(gè)無法忽視的史實(shí)性掌故了。

再從《近思錄》來看，《近思錄》是朱子聯(lián)合呂祖謙并以周、張、二程對(duì)“道體”的正面論述作為開端的，而朱子的一個(gè)最為重要的選擇，就是以周敦頤的《太極圖說》作為開篇。這倒不一定就是對(duì)于他人的“排斥”，而在于朱子以周敦頤的“無極而太極”作為北宋道學(xué)之開篇的定位本身就有一定的“偏取”之嫌。對(duì)于這一點(diǎn)，雖然筆者以前已經(jīng)作過一定程度的辨析，[18]但當(dāng)朱子以“無極而太極”作為兩宋道學(xué)探討之結(jié)晶的“道體”時(shí)，還是一個(gè)非常值得重視的問題。因?yàn)閮伤蔚缹W(xué)的理論探討及其發(fā)展首先也就表現(xiàn)在其對(duì)“道體”認(rèn)知之不斷深入與不斷演變上。[19]

《近思錄》關(guān)于“道體”部分共收入周、張、二程的思想命題51條，看起來并不是很多，總體上也不過數(shù)千字而已，但它的展開線索實(shí)際上就已經(jīng)清晰地展現(xiàn)出一種以周（敦頤）程（頤）為主線的思想譜系。比如說，其開篇關(guān)于周敦頤的思想命題不過兩條（后邊還有從《二程集》中析出的兩條），但由于列在“道體”第一條的就是《太極圖說》；而這一“圖說”在經(jīng)過朱子的理解與詮釋之后也就展現(xiàn)為一種明確的本體宇宙論體系了，[20]這樣一來，也就等于對(duì)整個(gè)《近思錄》起到了一種開規(guī)模、定綱維之發(fā)凡起例的作用。

周敦頤之后接著征引的便是程頤，而在論“道體”部分總共選擇了程頤的思想命題十五條，后邊又另外插入二條，基本上占到整個(gè)“道體”部分的三分之一強(qiáng)。但這樣一來，就出現(xiàn)了兩個(gè)方面的問題：其一，一般說來，在二程兄弟之間，程顥往往占有主體性的地位，但在朱子的選擇中，為什么卻一定要以程頤為首出呢？其二，即使選擇了程頤，為什么又要以程頤之論“中和”為首出，然后再依次展開其論心、論天、論易、論仁、論性等方面的內(nèi)容呢？此則既有其理由，也存在著可以辨析之處。

首先，由于前邊所征引之周敦頤的兩條已經(jīng)對(duì)“道體”作了明確的表達(dá)，因而對(duì)朱子來說，其所謂的濂洛（周程）譜系實(shí)際上就指從周敦頤到程頤的思想譜系。盡管在二程之間最接近于周敦頤之為人氣象的是程顥，但在朱子看來，從周敦頤到程顥所表現(xiàn)的為人氣象意義不大，朱子實(shí)際上也并不喜歡這些方面的內(nèi)容；[21]正像其并不喜歡李延平的“退而屏居山田，結(jié)茅水竹之間，謝絕世故……”[22]一樣。即使從其對(duì)周敦頤思想的征引來看，也主要是從有利于其道學(xué)譜系及其理論規(guī)模之展開包括其理論詮釋的角度著眼的。至于程顥，則在朱子的思想體系中往往會(huì)遭到“虛化”或“弱化”的處理。當(dāng)然對(duì)于這一點(diǎn)，我們只能從其生命情調(diào)之是否接近周敦頤以及其人生性格、閱歷更接近于程頤的角度來說明。

其次，既然朱子在二程之間以程頤為主，那他為什么又要以程頤之論“中和”為首出，然后再接著展現(xiàn)其論心、論天、論易、論仁、論性方面的內(nèi)容呢？這一點(diǎn)可能主要是出于兩個(gè)方面的考慮：其一，因?yàn)椤爸泻汀眴栴}原本就是朱子從李延平處所承接而來的最重要的問題，所以以“中和”為首出也就代表著朱子既對(duì)其師李延平之問題的承接，同時(shí)也代表著其自身思想觀點(diǎn)與為學(xué)進(jìn)路的一個(gè)明確轉(zhuǎn)向，——轉(zhuǎn)到程頤“涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知”[23]的路子上來了；其二，朱子之所以要展現(xiàn)程頤在論心、論天、論易、論仁、論性方面的內(nèi)容，大概在朱子看來，這也就應(yīng)當(dāng)是對(duì)周敦頤所謂“道體”之普遍性落實(shí)及其存在之遍在化內(nèi)容的展現(xiàn)。[24]

再下來，就是朱子通過《伊洛淵源錄》來直接塑造兩宋道學(xué)之傳授譜系了。不過，這里必須說明的一點(diǎn)是，按照形成的先后來看，朱子的《六先生畫像贊》與《伊洛淵源錄》實(shí)際上都形成于乾道九年（1173），也是早于淳熙二年（1175）其聯(lián)合呂祖謙所編的《近思錄》的。但在這三項(xiàng)著述之前，朱子就已經(jīng)作了《尹和靜（靖）言行錄序》，其中寫道：

若和靜尹公先生者，其學(xué)于夫子（程頤）而又得敬之云乎，何其說之約而居之安也。其門人馮氏、祁氏、呂氏記其序言，各為一書，熹嘗得而伏讀之，所以收放心而伐邪氣者，幾微之際，所助深矣。顧其記錄之間尚多抵牾，至于人名事跡，亦或不同，然則其與精微之意，豈得無可疑者？惜乎其不得見于先生而面質(zhì)之也。[25]

從朱子的這一《序》來看，對(duì)于尹焞門人所記的“人名事跡”之類，朱子也不是沒有懷疑。但是，由于其急切地塑造道學(xué)傳授之譜系意識(shí)，卻促使他不得不在尹焞門人所記的基礎(chǔ)上稍加整理，所以就在同一年，他就已經(jīng)撰寫出《六先生畫像贊》與《伊洛淵源錄》了。至于其核心“唱段”或者說與本文有關(guān)的唱段，其實(shí)也就表現(xiàn)在朱子在楊時(shí)論張載之學(xué)后面以括號(hào)加注的如下幾句：

橫渠之學(xué)，其源出于程氏，而關(guān)中諸生尊其書，欲自為一家。故余（楊時(shí)）錄此簡以示學(xué)者，使知橫渠雖細(xì)務(wù)必資于二程，則其他故可知矣。[26]（案橫渠有一簡與伊川，問其叔父葬事，未有提耳懇激之言，疑龜山所跋，即此簡也。然與伊川此言，蓋退讓不居之意，而橫渠之學(xué)，實(shí)亦自成一家，但其源則自二先生發(fā)之耳。[27]）

但是，朱子的這一用心并沒有得到當(dāng)時(shí)學(xué)界同仁的認(rèn)可。在《朱熹年譜長編》中，束景南先生通過細(xì)檢朱子與呂祖謙的來往書札，發(fā)現(xiàn)朱子曾屢屢催書希望呂祖謙能夠?yàn)樗淼摹冻淌贤鈺放c《伊洛淵源錄》作序，而呂祖謙則以如下語言來回答朱子的提議與請(qǐng)求：

大抵此書其出最不可早，與其速成而闊略，不若稍待數(shù)年而粗完備也。[28]

顯然，呂祖謙的這一回答，實(shí)際上是含蓄地表達(dá)了他對(duì)朱子這一作法的不認(rèn)可，所以束景南先生總結(jié)說：“其后直至朱熹卒，《伊洛淵源錄》未能修訂完稿”[29]，甚至，就連朱熹自己也不得不表示：“當(dāng)時(shí)編輯未成，而為后生傳出，致此流布，心甚恨之?！盵30]但是，在黎靖德稍后所編的《朱子語類》中，其卷九十三就已經(jīng)沿著所謂“孔孟周程張子”來安排道學(xué)的思想譜系了，這就完全是在按照朱子之意來塑造并且敘述兩宋道學(xué)的傳授譜系的。自然，這就成為一個(gè)“女媧補(bǔ)天已荒唐，又向荒唐演大荒”（《紅樓夢(mèng)》語）的結(jié)局了。

四、三方互證：“京師論《易》”的大致輪廓

實(shí)際上，張載與二程的“京師論學(xué)（《易》）”并不是一件永遠(yuǎn)無法澄清的事。雖然張載與程顥似乎并沒有直接談及此事，但從他們的間接談話包括其他參與者的回憶中，我們還是能夠看出這一事件的大致輪廓的。請(qǐng)注意以下三條記載：

伯淳嘗與子厚在興國寺講論終日，而曰：“不知舊日曾有甚人于此處講此事?！盵31]

子厚謂：“昔嘗謂伯淳優(yōu)于正叔，今見之果然；其救世之志甚誠切，亦于近日天下之事盡記得熟。”[32]

嘗言往與二程諸公游，一日，會(huì)相國寺，論事盡詳。伯淳忽嘆曰：“不知此地自古至今，更曾有人來此地說此話邪。”[33]

上述第一條記載，口氣固然是出自程頤的回憶，但其所指的事件卻分明就是張、程當(dāng)年的“京師論《易》”；而從程顥當(dāng)時(shí)所發(fā)的感嘆和議論來看，也顯然是在受到張載表揚(yáng)或肯定之后所發(fā)出的感慨。很明顯，這些記載都是出自當(dāng)時(shí)參與者的回憶，但這里卻既沒有“坐虎皮”的說法[34]，也沒有所謂“盡棄其學(xué)”的影子。第二條則是出自張載本人，而其特殊性還在于，這是張載在張、程之間最后一次論學(xué)——“洛陽議論”完結(jié)后的一個(gè)感慨和點(diǎn)評(píng)，而由其隨行的弟子蘇昞所記錄。僅從張載對(duì)于程顥的贊揚(yáng)——從當(dāng)年“京師論《易》”中的“昔嘗謂”到“洛陽議論”中的“今見之果然”來看，則其所謂“昔嘗謂”顯然也就是對(duì)他們1056年在“興國寺講論”的一個(gè)回憶與印證。因?yàn)樵谒麄兊囊簧?，除了這兩次相會(huì)，張載與程顥之間基本上沒有從容論學(xué)的機(jī)會(huì)。從張、程一生中的四次接觸或交流來看，[35]也只有第一次的“京師論《易》”與最后一次的“洛陽議論”屬于比較純粹的學(xué)術(shù)研討性質(zhì)，因而“洛陽議論”及其對(duì)于程顥的再次表揚(yáng)幾乎也就可以說是張載的臨終遺言了，因?yàn)閺堓d就去世于此行西歸的臨潼。這就完全可以說明，在當(dāng)年的“京師論《易》”中，張載確實(shí)表揚(yáng)了程顥（程顥的感慨也可以反證這一點(diǎn)）。但當(dāng)年既然是“講論終日”，則無疑應(yīng)當(dāng)是一種有來有往且往復(fù)不斷的學(xué)術(shù)討論過程；不然的話，也就不足以說明其相互的“共語道學(xué)之要”以及張載帶有總結(jié)性質(zhì)的“渙然自信”了。至于“洛陽議論”完結(jié)后張載對(duì)于蘇昞再次感慨的“昔嘗謂”，也說明張載并沒有忘記自己當(dāng)年曾對(duì)程顥的贊揚(yáng)。但是，僅從他們之間這最后一次學(xué)術(shù)討論的“洛陽議論”來看，張載何嘗又有一點(diǎn)“盡棄其學(xué)”的痕跡和影子？

至于最后一條，則又顯得特別珍貴，因?yàn)檫@也是當(dāng)年“京師論《易》”的直接參與者呂希哲（其當(dāng)年在太學(xué)曾與程頤為同舍友，并拜程頤為師，因而其當(dāng)時(shí)無疑是作為程頤的弟子并以旁聽的身份參與“講論”的）；而呂希哲對(duì)于當(dāng)時(shí)情形的回憶，應(yīng)當(dāng)說是一種比較客觀的記載。但這里既沒有“坐虎皮”的記載，也同樣沒有張載“盡棄其學(xué)”的表態(tài)包括所謂“乃歸陜西”的記載；反倒是程顥“不知此地自古至今，更曾有人來此地說此話邪”的感慨與張載“渙然自信曰：吾道自足，何事旁求”[36]的感嘆，則充分表現(xiàn)了張、程之間對(duì)于其相互之認(rèn)知的一種共同認(rèn)可。

由于呂希哲的回憶就載于《伊洛淵源錄》中，因而只要稍微用心，那么張載與二程之間的“京師論《易》”就是一個(gè)完全可以澄清的事實(shí)。但對(duì)朱子來講，他當(dāng)時(shí)可能本來就沒有這方面的用心，所以只要看到尹焞有這方面的表達(dá)，間或也出于對(duì)尹焞人品的信任，因而也就在完全沒有考訂的情況下照單全收了。于是，這就形成了其“勇撤皋比”的“像贊”與“盡棄其學(xué)”的訛傳；而通過這種“勇撤皋比”的像贊與“盡棄其學(xué)”的訛傳，于是也就有了朱子漫為兩可的結(jié)論：

……橫渠之學(xué)，實(shí)亦自成一家，但其源則自二先生發(fā)之耳。[37]

這說明，朱子對(duì)于從呂大臨之道聽途說到尹焞之或杜撰或傳聞的說法完全是照單全收的。而在經(jīng)過《伊洛淵源錄》的這種訛傳之后，不僅被黎靖德編入《朱子語類》，而且還被脫脫寫進(jìn)了《宋史》，于是到明代，也就形成了黃仲昭的如下說法：

至宋濂溪周子始，超然獨(dú)詣，而發(fā)其精微于《圖》、《書》，當(dāng)其時(shí)則有河南二程夫子，實(shí)得其學(xué)而益擴(kuò)以廣。故朱子著《伊洛淵源錄》一編，備載其師友之所講明傳授，與其見于言行政事之間，所以著明其上承孔孟之統(tǒng)，下啟關(guān)、閩之傳，其亦《論》《孟》終篇所序之意與！[38]

很明顯，這種通過“坐虎皮，說《周易》”然后“盡棄其學(xué)”到“其源則自二先生發(fā)之”再到所謂“下啟關(guān)、閩之傳”的無稽之論反而成為道學(xué)史中的一段“鐵史”了。

從朱子的為學(xué)經(jīng)歷來看，“朱熹始讀二程與張載之書，用力于二程為己之學(xué)。劉勉之、劉子翚授以張載《西銘》”。[39]從這個(gè)角度看，應(yīng)當(dāng)說張載二程之學(xué)便可以說是其進(jìn)入道學(xué)的入門書。而從其33歲首次向宋孝宗上“封事”起，朱子就已經(jīng)開始其對(duì)北宋五子尤其是周敦頤、張載與二程著作的整理與刊刻了。所以，僅從朱子的這一為學(xué)經(jīng)歷來看，他對(duì)于北宋五子及其思想、著作，應(yīng)當(dāng)說是相當(dāng)熟稔的。而在從1173到1175這三個(gè)年頭里，朱子不僅撰寫了《六先生畫像贊》、編訂了《伊洛淵源錄》，而且還特意聯(lián)合呂祖謙合編了《近思錄》，這就不僅從歷史的角度梳理并安排了北宋五子之間的關(guān)系，而且也已經(jīng)開始從學(xué)理發(fā)展的角度來建構(gòu)其關(guān)于道學(xué)的思想譜系了。所以說，起碼從《六先生畫像贊》起，朱子就已經(jīng)開始自覺地從歷史的角度來重新塑造北宋五子的關(guān)系了。

那么，以朱子之學(xué)養(yǎng)及其對(duì)于北宋五子關(guān)系的熟稔，他是完全可以看出這些說法的不實(shí)與無根之處的，[40]但朱子為什么不進(jìn)行辨析、澄清，反而要以所謂“兩可”甚或“含糊”的方式促使其流傳呢？此中一個(gè)可能的解釋，大概也就在于原本的史實(shí)并不合于朱子對(duì)于道學(xué)譜系的塑造，或者說原來的歷史并不符合朱子對(duì)于歷史事實(shí)的預(yù)期。

到了這一步，雖然筆者并不敢確信這就是張載與二程“京師論《易》”的全部內(nèi)容，但其主要內(nèi)容及其大致輪廓就已經(jīng)比較分明了。而這一輪廓也可以解釋一個(gè)基本事實(shí)：雖然程頤對(duì)于自己的思想學(xué)說非常自信，但當(dāng)他看到呂大臨《橫渠先生行狀》中之所謂“有‘見二程盡棄其學(xué)’之語”時(shí)，馬上就明確地表態(tài)說：“表叔平生議論，謂頤兄弟有同處則可，若謂學(xué)于頤兄弟則無是事。頃年屬與叔刪去，不謂尚存斯言，幾于無忌憚?！背填U的表態(tài)，既是對(duì)客觀史實(shí)的尊重，同時(shí)也維護(hù)了自己的學(xué)術(shù)良心。反倒是一生以程頤為學(xué)習(xí)與效法榜樣的朱子，由于自己急于塑造道學(xué)傳授譜系的心理，因而不僅借助“訛傳”來重塑歷史，而且還以誤枉先賢的方式來達(dá)到自己的目的，這就為其個(gè)人留下了一個(gè)無法彌補(bǔ)的缺憾。從中國思想史研究而言，這一點(diǎn)也是一個(gè)極為深重的歷史教訓(xùn)。

注釋：
 
[1]、從黃宗羲著《宋元學(xué)案》起，歷代學(xué)人就在不斷懷疑這一說法，但大體都停留在年齡比較或?qū)W術(shù)立場對(duì)比的層面，可以說基本上屬于一種猜測(cè)性的質(zhì)疑；現(xiàn)代人雖然不再相信張載從學(xué)于二程一說，但關(guān)于道學(xué)的傳授譜系，卻又無法提出一種真實(shí)可靠的說法。這就只能形成一種質(zhì)疑歸質(zhì)疑，而扭曲歷史事實(shí)的說法則照舊流傳的現(xiàn)象了。
 
[2]、朱子云：“《正蒙》所論道體，覺得源頭有未是處……如以太虛太和為道體，卻只是說得形而下者，皆是‘發(fā)而皆中節(jié)謂之和’處?！保ā吨熳诱Z類》卷九十九，第2532頁）又云：“《正蒙》說道體，如‘太和’、‘太虛’、‘虛空’云者，止是說氣?！薄吨熳诱Z類》卷九十九，第2533頁。
 
[3]、呂大臨：《橫渠先生行狀》，《張載集》，北京：中華書局，1978年，第381——382頁。注意：括號(hào)里面的“盡棄其學(xué)”是根據(jù)尹焞轉(zhuǎn)述程頤的批評(píng)所刪；而后面括號(hào)里則是呂大臨“定稿”中的內(nèi)容。
 
[4]、程頤：《程氏外書·時(shí)氏本拾遺》，卷十一，《二程集》，第414——415頁。
 
[5]、游酢：《書行狀后》，《程氏遺書》，《附錄》，《二程集》，弟334頁。
 
[6]、楊時(shí)：《跋橫渠先生書及康節(jié)先生人貴有精神詩》，《楊時(shí)集》卷二十六，北京：中華書局，2018年，第692頁。
 
[7]、此括號(hào)里面的內(nèi)容，即為朱子所作的說明，參見朱子：《伊洛淵源錄》，《朱子全書》卷十二，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年，第1002頁。
 
[8]、張載：《經(jīng)學(xué)理窟·學(xué)大原上》，《張載集》，第280頁。
 
[9]、張載對(duì)弟子的這種“督責(zé)”心理，也可從其如下說法中找到根據(jù)，他自述說：“某唱此絕學(xué)亦輒欲成一次第，但患學(xué)者寡少，故貪于學(xué)者……由此觀之，則呂（大臨）、范（育）過人遠(yuǎn)矣。呂與叔資美，但向?qū)W差緩……”張載：《語錄》下，《張載集》，第329頁。
 
[10]、此處點(diǎn)明張載與二程的“京師論學(xué)”主要是討論《周易》，這一點(diǎn)既可以說是尹焞的貢獻(xiàn)，但也可以說是特別值得深扣的一點(diǎn)。蓋因?yàn)槌填U的《周易程氏傳》問世于其晚年從涪州“編管”歸來，當(dāng)時(shí)程頤已近七十歲，至于其能否在二十三、四歲就形成對(duì)《周易》的深入研究則是大可值得懷疑的。就從呂大臨的初始記載與游酢、楊時(shí)之各種無名頭的傳說來看，這次討論說到底不過是一般性的“論學(xué)”——“共語道學(xué)之要”而已，而且張載當(dāng)時(shí)的對(duì)話對(duì)象也主要是程顥而并不是程頤，因而這種“京師論《易》”的說法極有可能是尹焞為了抬高程頤而故意生造的說法。
 
[11]、程頤：《程氏外書》，卷十二，《二程集》，第436——437頁。根據(jù)上一條的記載，尹焞曾當(dāng)程頤之面的舉出呂大臨《橫渠先生行狀》中的“見二程盡棄其學(xué)”一說，并且當(dāng)下也就遭到程頤“無是事”與“無忌憚”的明確批評(píng)，應(yīng)當(dāng)說呂大臨的記載已經(jīng)遭到了當(dāng)事人的明確否定，可以確定為無稽之談。但在這一條中，則尹焞仍然堅(jiān)持張載認(rèn)為自己平日所講者“皆亂道”，并且還加上了“坐虎皮”與“乃歸陜西”之類的前后綴。在《二程集》中，此條屬于祁寬所記的《尹和靖語》，如果此條真屬于“尹和靖語”，則此人的人品就大可值得懷疑。至于括號(hào)里面的內(nèi)容，則同樣屬于朱子所作的說明。
 
[12]、之所以將此說推定于程頤從涪州“編管”歸來之后，是因?yàn)椤吨芤壮淌蟼鳌芬彩窃诔填U“編管”歸來才告編成的，故《程氏外書》就有如下記載：“伊川自涪州歸，《易傳》已成，未嘗示人?！薄冻淌贤鈺肪硎抖碳?，第439頁。
 
[13]、張載：《經(jīng)學(xué)理窟·義理》，《張載集》，第271頁。
 
[14]、脫脫：《宋史·張載傳》，《張載集》，第386頁。
 
[15]、朱熹：《六先生畫像贊》，《朱熹集》，卷八十五，成都：四川教育出版社，1996年，第4386頁。
 
[16]、筆者之所以認(rèn)為尹焞的這一說法是一種杜撰，是因?yàn)椤耙鼰l記語”是以如下記載結(jié)束這一記載的：“逐日虎皮出，是日更不出虎皮也。橫渠乃歸陜西?！保ā抖碳?，第437頁）這就連張、程“京師論《易》”的基本背景都搞錯(cuò)了。因?yàn)閺堓d之所以赴京城，主要是為了來年的“春闈”；而在“尹焞記語”中，則張載似乎就是專門到京城來參加《周易》的擂臺(tái)比賽的。
 
[17]、程顥、程頤：《程氏外書》卷十二，《二程集》，第436——437頁。
 
[18]、請(qǐng)參閱拙作：《從“太極”到“太虛”——張載對(duì)天道本體的抉擇與論證》，《中國心學(xué)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。
 
[19]、請(qǐng)參閱拙作：《從“太虛”到“天理”——簡論關(guān)、洛學(xué)旨的承繼與轉(zhuǎn)進(jìn)》，臺(tái)北：《哲學(xué)與文化》，2018年第9期。
 
[20]、之所以認(rèn)為朱子的哲學(xué)體系是一種本體宇宙論的體系，關(guān)鍵在于他是以“無形”即所謂形而上的“天理”詮釋并補(bǔ)充了周敦頤的“太極”而不是相反。所以，在朱子的“天理”與“太極”的關(guān)系中，只能通過“天理”來理解“太極”，但卻不能通過“太極”來理解“天理”。
 
[21]、陳來先生認(rèn)為，朱子不喜歡曾點(diǎn)氣象，并轉(zhuǎn)引朱子的話說“曾皙不可學(xué)……要學(xué)他，便會(huì)狂妄了”（ 陳來：《有無之境》，北京：人民出版社，1992年，第254頁），應(yīng)當(dāng)說這是一個(gè)非常精準(zhǔn)的觀察。但朱子所不喜歡的絕不限于曾點(diǎn)，以朱子之生性，他也不會(huì)喜歡周敦頤的“窗前草不除去，問之，云：與自家意思一般”（《程氏遺書》卷三，《二程集》，第60頁）；推而廣之，蘇東坡的“誦明月之詩，歌窈窕之章”（《赤壁賦》）則絕對(duì)在他的禁絕之列。蓋朱子之生性連同其思想旨趣都在禁絕人的天性之自然流露上，而其天理本體論體系本身也就代表著一種震懾與壓抑人之自然欲望的體系。
 
[22]、朱熹：《延平答問后錄》，《朱子全書》，第十三冊(cè)，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年，第349頁。
 
[23]、程頤：《程氏遺書》卷十八，《二程集》，第188頁。
 
[24]、朱子《近思錄》在編排兩宋道學(xué)思想譜系上的這一用心，也體現(xiàn)在其《中庸集解序》中，他寫道：“……至于本朝，濂溪周夫子始得其所傳之要，以著于篇。河南二程夫子又得其遺旨而發(fā)揮之，然后其學(xué)布于天下?！敝祆洌骸吨杏辜庑颉?，《朱熹集》，卷七十五，第3956頁。
 
[25]、朱熹：《尹和靜言行錄序》，《朱熹集》，卷七十五，第3952——3953頁。
 
[26]、楊時(shí)：《跋橫渠先生書及康節(jié)先生人貴有精神詩》，《楊時(shí)集》卷二十六，北京：中華書局，2018年，第692頁。
 
[27]、此括號(hào)里面的內(nèi)容，即為朱子所作的說明，參見朱子：《伊洛淵源錄》，《朱子全書》卷十二，第1002頁。
 
[28]、束景南：《朱熹年譜長編》，第504頁。
 
[29]、束景南：《朱熹年譜長編》，第504頁。
 
[30]、束景南：《朱熹年譜長編》，第504頁。又見朱熹：《答吳斗南》，《朱熹集》，卷五十九，第3044頁。
 
[31]、程顥：《程氏遺書》卷二上，《二程集》，第26頁。
 
[32]、張載：《洛陽議論》，《程氏遺書》卷十，《二程集》，第115頁。
 
[33]、呂希哲：《伊洛淵源錄》卷七，《朱子全書》第十二冊(cè)，第1009頁。請(qǐng)注意這一條與第一條中程顥的感慨，雖然字句表達(dá)有所不同，包括將“興國寺”表達(dá)為“相國寺”，但意思卻是完全一致的，由此也可以反證這一回憶之可靠與準(zhǔn)確。
 
[34]、這里請(qǐng)注意，如果張載是“坐虎皮，說《周易》”，那就相當(dāng)于張載自己在舉辦的“《周易》講座”，但如果是相與“講論”，則又相當(dāng)于今天所謂的學(xué)術(shù)研討。從上述三人的回憶來看，當(dāng)時(shí)只是一種學(xué)術(shù)研討，所以筆者就曾將其比擬為當(dāng)年“坐而論道”的“稷下學(xué)宮”。
 
[35]、據(jù)方光華先生考訂，張載與二程一生共有四次學(xué)術(shù)交流，而中間的兩次則是通過書信進(jìn)行的，因而其相互最初一次即“京師論《易》”與最后一次“洛陽議論”，也就構(gòu)成了其相互之間最主要的學(xué)術(shù)交流。請(qǐng)參閱方光華：《張載與二程的學(xué)術(shù)交往》，北京：《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2018年1月5日，第6版。
 
[36]、呂大臨：《橫渠先生行狀》，《張載集》，第382頁。
 
[37]、朱熹：《伊洛淵源錄》卷六，《朱子全書》第十二冊(cè)，第1002頁。
 
[38]、黃仲昭：《伊洛淵源錄·明弘治刻本序》，《朱子全書》第十二冊(cè)，第1119頁.
 
[39]、束景南：《朱熹年譜長編》，第81頁。
 
[40]、朱子實(shí)際上是非常清楚張程之學(xué)及其關(guān)系的，比如他說：“橫渠之于程子，猶伯夷、伊尹之于孔子?！保ɡ杈傅戮帲骸吨熳诱Z類》卷九十三，第2363頁）既然如此，朱子何以不說孔子發(fā)伯夷、伊尹之源或下啟伯夷、伊尹之傳呢？顯然，二者之間的先后差別根本不容許朱子提出這樣的設(shè)想。但對(duì)于其所面對(duì)的張、程之學(xué)，則由于其同時(shí)并存的特點(diǎn)，因而朱子也就完全可以從“理”與“氣”兩邊分頭取值的方式并對(duì)其各自進(jìn)行獨(dú)立的定位。于是，張載哲學(xué)的氣學(xué)特色，也就被朱子通過這種分頭取值與獨(dú)立定位的方式塑造出來了。