立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

     
 
     
     
    對中國歷史文化的幾點(diǎn)思考
    作者：嚴(yán)壽澂（新加坡南洋理工大學(xué)國立教育學(xué)院）
    來源：作者賜稿《儒家郵報》發(fā)表
    時間：西歷2012年2月5日 
    
    
    
    摘要：百余年來，因意識形態(tài)與政治宣傳之故，對中國歷史文化的了解與詮釋問題頗多。舉其犖犖大者于下：一是奴隸社會與封建社會之說，與歷史實(shí)情顯然不符。二是所謂大規(guī)模農(nóng)民起義，歷史上可說絕無其事。三是對人治與法治不可絕對兩分，傳統(tǒng)中國決非純粹人治而無法治。四是以鴉片戰(zhàn)爭爲(wèi)界，將中國歷史劃分爲(wèi)古代與近代，實(shí)不足爲(wèi)訓(xùn)。中國近代化究竟始于何時，大可進(jìn)一步探討。五是傳統(tǒng)中國閉關(guān)自守、排斥市場經(jīng)濟(jì)之說，經(jīng)不起歷史事實(shí)的檢驗(yàn)。玆就管見所及，即此五端，略作澄清，以就教于方家。 
    
    關(guān)鍵詞：封建社會 農(nóng)民起義 人治法治 中國近代化 市場經(jīng)濟(jì) 
    
    
    
    百余年來，因意識形態(tài)及政治宣傳之故，對中國歷史的了解，尤其是近數(shù)十年來的官方詮釋，問題頗多。其犖犖大者，大概有如下五項(xiàng)：一是中國曾有奴隸社會之說，不論是在傳世史料或出土文獻(xiàn)及實(shí)物中，均缺乏證據(jù)。至于說中國二千多年的社會經(jīng)濟(jì)一直是處于所謂封建的土地制度之下，不僅學(xué)理上不可思議，也與歷史實(shí)情不合。二是所謂農(nóng)民戰(zhàn)爭，可以說二千余年歷史中，從未有過全國性的農(nóng)民起義，因爲(wèi)這在當(dāng)時條件下，絕無可能。三是將帝制時代的中國視爲(wèi)純粹人治而無法治，不知二者本難以絕對劃分，而且傳統(tǒng)中國亦非絕不講法治。四是以1840年的鴉片戰(zhàn)爭爲(wèi)界，將中國歷史劃分爲(wèi)古代與近代兩大部分，實(shí)是不足爲(wèi)訓(xùn)。中國近代化究竟始于何時，大有進(jìn)一步探討的余地。五是傳統(tǒng)中國一向閉關(guān)自守、排斥市場經(jīng)濟(jì)之說，經(jīng)不起歷史事實(shí)的檢驗(yàn)。玆即此五端，略作澄清，以就教于方家。
    
    
     （一） 
    
    
     根據(jù)自蘇聯(lián)轉(zhuǎn)手而來的所謂社會發(fā)展五階段說（即所有人類社會，都必然經(jīng)過原始共產(chǎn)社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會，最終到達(dá)社會主義與共產(chǎn)主義社會，此乃歷史的規(guī)律，概莫能外），中國古代必定有一個奴隸社會的階段。古史雖無明證，但是馬克思等所謂經(jīng)典作家所發(fā)現(xiàn)的人類社會發(fā)展規(guī)律，豈容有錯？于是郭沫若之流的史學(xué)家，上窮碧落下黃泉，尋尋覓覓，拼湊各種證據(jù)，終于構(gòu)造了一幅上古時代的奴隸社會圖景，成爲(wèi)官方史學(xué)的定論，凡治史者必須一概遵從，否則便是公然反對馬克思主義，罪莫大焉。然而此類所謂證據(jù)，與豐富的上古史料對照，畢竟時有齟齬，于是奴隸社會與封建社會的分野便成了一大問題，西周封建說，東周封建說，乃至魏晉封建說等等，聚訟不休，莫衷一是。
    
    
    凡此種種，所據(jù)以立論者，正是社會發(fā)展五階段之說。而此說的根據(jù)，則是社會發(fā)展有一定的規(guī)律，思想家一旦掌握了這一規(guī)律，便能前知往古，后知來日，人類歷史演進(jìn)的全景，在其睿智的觀照之下，歷歷不爽（“經(jīng)典作家”所以可貴者，即在于此）。歷史發(fā)展有其固定的規(guī)律，且能爲(wèi)人所知，此即波普爾（Karl Popper）所謂“歷史主義”（historicism）。波氏對此，大不以爲(wèi)然。反對的理由歸結(jié)爲(wèi)五點(diǎn)：
    
    
    1、人類歷史的進(jìn)程受到人類知識的強(qiáng)烈影響。（此乃實(shí)情，即使把人類的科學(xué)知識視爲(wèi)僅僅是某種物質(zhì)發(fā)展的副產(chǎn)品者，對此亦須承認(rèn)。）
    
    2、對于科學(xué)知識今后如何增長，不論是用理性的還是科學(xué)的方法，我們都無從預(yù)測。（這一斷定可從邏輯上證明。）
    
    3、因此，我們無法預(yù)知人類歷史未來的進(jìn)程。
    
    4、明乎此，我們必須拒斥所謂理論性的歷史，亦即將歷史視爲(wèi)一種理論性的社會科學(xué)，可與理論物理學(xué)媲美。須知并無科學(xué)的歷史發(fā)展理論，可據(jù)以作歷史的預(yù)測。
    
    5、因此，歷史主義的基本目的是錯誤設(shè)置的，歷史主義不能自圓其說。[1]
     
    
    按：某一社會之所以如此而不如彼，本是該社會所處的環(huán)境與社會中人人所作之“業(yè)”（借用佛教名詞）相互作用而成，而某一時間內(nèi)社會中人的作爲(wèi)，顯然與其知識結(jié)構(gòu)脫不了關(guān)系。此一事實(shí)，細(xì)思自得。故波普爾的說法，自有其至理。但是要幫助中國歷史中并無所謂奴隸社會，則更須有實(shí)證。
    
    
    凡熟悉古代史料者，皆知“吾國古代之階級，最嚴(yán)重者，蓋爲(wèi)國人及野人”。《周官》、《孟子》、《禮記·王制》中皆可見國、野之別的有關(guān)記載?？梢娝^國人，乃征服之族，野人則是被征服之族。易言之，國人、野人本屬不同的部落；甲部落征服乙部落，并吞其地之后，甲部落中人爲(wèi)國人，其所征服的乙部落中人便是所謂野人。國人之中，則隨著職業(yè)分工之日趨發(fā)展，也產(chǎn)生了不同的階級；中國昔日所謂士農(nóng)工商，即是由此而來。世運(yùn)日進(jìn)，社會組織日益復(fù)雜，階級之差別，亦因之而愈甚。然而從各種古書的記載中，極難看出上古曾有一個時期，社會生産的主力由奴隸構(gòu)成，因而可稱之爲(wèi)奴隸社會。國、野之別，初起時當(dāng)較嚴(yán)，但據(jù)古書所載，其界限其實(shí)并不甚嚴(yán)，原因在于歷時既久，“仇恨之念漸消，和親之情日熾”，此亦人之常情。因此所謂野人，不等于即是奴隸，其與國人最大的差別，是沒有當(dāng)兵的權(quán)利。然而后世戰(zhàn)爭日烈，兵員需求增加，國人之?dāng)?shù)不足以應(yīng)付，不得不擴(kuò)及于野人?！坝谑且叭酥畯?qiáng)弱，與國人等，其所享之權(quán)利，自亦漸相等矣?！奔又晕幕帐?，平等觀念日昌，孔子譏世卿，墨子明尚賢，即爲(wèi)顯例。人心所趨，制度自亦隨之而丕變。于是國人野人的區(qū)別，終歸于消滅了。[2]按：如此看法，全自古書中紬繹而出，頗具說服力。
    
    
    主張奴隸社會說者最強(qiáng)調(diào)的證據(jù)，乃是殷商墓葬及甲骨文中所見殺人祭神及用人殉葬之事。然而這不能證明，被殺者就是奴隸。戰(zhàn)國時秦將白起坑趙卒四十萬人，乃戰(zhàn)爭之需；美洲阿玆臺克的祭司，殺戮數(shù)以千計(jì)的人用以祭神祈天，乃宗教之需；凡此皆與奴隸無涉。今人晁福林根據(jù)甲骨卜辭、彜器銘文、文獻(xiàn)資料、考古學(xué)與民族學(xué)資料等多重證據(jù)，指出中國夏商時代并不存在奴隸社會，認(rèn)爲(wèi)夏代是氏族封建制，爲(wèi)原始社會與封建社會的過渡時期。到了商代，封建制更爲(wèi)發(fā)展，自甲骨文及銅器銘文可見。周代則建立了嚴(yán)密的宗法封建制?？傊?，中國歷史上并沒有一個奴隸社會的階段。他所用的“封建”一詞，乃是中國古代的定義，即“封邦建國”?！罢嬲姆饨ㄊ菑南拇_始的，歷經(jīng)商代，到西周時期形成定制?！盵3]其證據(jù)可說十分充分。
    
    
    中國兩千年皆處于封建社會之說，其依據(jù)是所謂封建地主經(jīng)濟(jì)制。而所謂地主，如趙岡教授所指出，從未有“明確而統(tǒng)一的定義，也沒有準(zhǔn)確幫助爲(wèi)什麼此制是封建性質(zhì)”。即使暫不追究地主經(jīng)濟(jì)的定義，“若要建立地主封建制的理論，至少還需要兩個附帶條件。第一，地主經(jīng)濟(jì)，或者說租佃關(guān)系爲(wèi)什麼是封建性？第二，歷史上的一段時期能被稱爲(wèi)地主經(jīng)濟(jì)時期，則此時期內(nèi)租佃制必須占統(tǒng)治地位，必須是主要的土地制度”。就第一點(diǎn)而言，首先須知“土地租佃本來是生産要素市場交易的重要形式，現(xiàn)在硬把這種交易活動排除市場范圍之外，這是在任何經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中找不到幫助的”。易言之，土地市場除土地買賣外，當(dāng)然亦包括土地的租佃，古今中外，概莫能外。就第二點(diǎn)而言，既然有了土地的市場，土地可以自由買賣，則一方面“貧苦的自耕農(nóng)可能因生活艱難而出賣田產(chǎn)，小農(nóng)戶也可能累積儲蓄而買進(jìn)田產(chǎn)”。另一方面，大地主可以不斷兼并，“買進(jìn)他人的田產(chǎn)，但也可能家道中落而出售家產(chǎn)”?？傊瑹o論什麼時代，土地買賣交易所導(dǎo)致的再分配永遠(yuǎn)向兩個相反的方向進(jìn)行，而且“中國的多子繼承制永遠(yuǎn)是分散財(cái)富強(qiáng)有力的機(jī)制”。所以傳統(tǒng)中國，土地不斷在易主，不能說土地永遠(yuǎn)集中在少數(shù)人之手，大部分農(nóng)民只能是佃戶。[4]
    
    
    所謂封建制度（feudalism），是指封君有采邑，有行政與司法之權(quán)，有自己的武裝力量。歐洲中世紀(jì)是如此，中國西周時期大體也是如此。春秋戰(zhàn)國時期，此一制度崩壞，秦統(tǒng)一天下，廢封建行郡縣，中國正式脫離了封建時代，土地大部分進(jìn)入了市場。趙剛教授指出，“市場就是產(chǎn)權(quán)交換的場所”，所謂市場經(jīng)濟(jì)，建立在兩個要素之上。一是“由衆(zhòng)多的小經(jīng)濟(jì)單元集合而成”，互相獨(dú)立，并無封建隸屬的關(guān)系。二是社會實(shí)行私有財(cái)產(chǎn)制（不必所有的財(cái)貨都是私有，只要大部分私有即可）。中國兩千余年來豈非正是如此？試看《史記·貨殖列傳》便知端的。更須知市場經(jīng)濟(jì)并不等同于現(xiàn)代的資本主義制度，市場經(jīng)濟(jì)是否存在，與是否有現(xiàn)代大工業(yè)與股票交易所無關(guān)。春秋戰(zhàn)國時期，由“封邦建國”轉(zhuǎn)而爲(wèi)“編戶齊民”之制，此乃是中國歷史上一大變革之會。上述市場經(jīng)濟(jì)的兩大要素正是在此期間確立。硬要把此后二千多年的中國說成是“封建社會”，主要原因是歐洲中心主義作怪：歐洲直至近世方始擺脫封建制度，中國歷史上此事的發(fā)生竟然如此之早，如何可能？[5]這種歐洲中心主義，和波普爾所謂的歷史主義脫不了關(guān)系：歷史發(fā)展必有其固定的程序，由甲而乙而丙，豈能有例外？然而中國在生産力尚未十分發(fā)達(dá)之際，即擺脫封建，進(jìn)入了編戶齊民與不動產(chǎn)私有化的市場經(jīng)濟(jì)，這是歷史的事實(shí)。中國之所以能在如此早而又如此短的時間即終結(jié)了封建體制，如趙岡教授所指出，“尚有兩項(xiàng)助力”：“一是秦統(tǒng)一六國后以法令推行之，一是戰(zhàn)國智識分子的鼓吹”。[6] 
    
    
    （二） 
    
    
    與二千年封建社會說相輔相成者，是所謂農(nóng)民戰(zhàn)爭的理論：在封建地主階級的殘酷剝削與壓迫之下，農(nóng)民終至忍無可忍，揭竿而起，爆發(fā)了大規(guī)模的起義，烈火焚燒，遍及全國，推翻了舊王朝。由于新的生産關(guān)系尚未出現(xiàn)，農(nóng)民的抗?fàn)幷也坏匠雎?，只是?wèi)新的王朝開路而已。然而這些農(nóng)民起義畢竟推進(jìn)了歷史的發(fā)展，乃無產(chǎn)階級最終勝利之前必經(jīng)的階段，故而此類戰(zhàn)爭雖破壞劇烈，終究是進(jìn)步之舉。此即中國大陸數(shù)十年來歷史教科書的官定說法。顯而易見，這一看法的基礎(chǔ)還是波普爾所批駁的歷史主義。
    
    
    更重要的問題是，這類所謂大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭，在中國歷史上是否常有，甚或是否有過？呂思勉先生對此有透徹的說法。1952年，當(dāng)思想改造運(yùn)動如火如荼之際，若公然說歷史上其實(shí)并無此類所謂大規(guī)模農(nóng)民起義，則觸犯新國家的意識形態(tài)，罪不可逭。呂先生撰成〈擬編中國通史說略〉一文，委婉地對大規(guī)模農(nóng)民起義之說表示了不同意。說道：“所謂農(nóng)民起義者，其內(nèi)部情形，亦極復(fù)雜，須各加分析批判。又與政府反抗者非盡農(nóng)民，亦須各求其真相?！蟮郑祝┘兇庵r(nóng)民起義，只能在本地方反抗暴政。（乙）有時或流亡出境，亦僅爲(wèi)免死之計(jì)，不知爭奪中央政權(quán)。（丙）而豪杰則異是，故革命運(yùn)動，至有豪杰加入而規(guī)模始大?！盵7]同年又撰寫〈擬編中國通史教學(xué)大綱〉，指出“農(nóng)民有個弱點(diǎn)，即其生活局限于一個極小圈子之內(nèi)，所以被迫反抗，只知道推翻直接加害于己者，如本地之官吏豪強(qiáng)而止，而不能注意到其背后更有支持之的較大的政權(quán)；而各地方的農(nóng)民，亦不能互相聯(lián)合……大起義之形成，必更有待于豪杰組織發(fā)動，豪杰者，或利用民間結(jié)社，或利用宗教團(tuán)體，或利用游俠組織（前代所謂游俠，即后代所謂江湖上的好漢），此種人反抗統(tǒng)治者，因其生活資料的來源，不恃交換而恃劫奪，爲(wèi)統(tǒng)治者所不容，不得不借團(tuán)結(jié)以自衛(wèi)；且必有藏匿之處；所以較不土著，而聲氣之所通頗廣。此等人的生活，本是與當(dāng)時的所謂統(tǒng)治秩序，立于反對的地位的，所以社會一有變動，彼等即易加入?！说热顺Ｅc政府立于反對的地位，故頗知奪取政權(quán)?！说热酥兄^現(xiàn)實(shí)者，乃與士人及舊朝的官吏合流，而把舊秩序回復(fù)過來，此即羣雄中的太祖高皇帝”。[8]按：所言至爲(wèi)徹底，非胸有全史者不能道。更須指出的是：戰(zhàn)國秦漢時，舉國皆兵，普通人皆具戰(zhàn)斗技能。后來兵農(nóng)分，一般的農(nóng)民從未受過任何軍事訓(xùn)練，即使授予他們堅(jiān)甲利兵，亦茫然不知如何使用。試問，此等人揭竿而起，能與裝備精良、技能嫻熟的官軍抵?jǐn)硢?？[9]（后來所謂小米加步槍打敗飛機(jī)加大炮，分明是政治神話。請?jiān)O(shè)想一下，五百人手持步槍，能與五門大炮對陣嗎？）
    
    
    所謂游俠、豪杰，或江湖上好漢，本爲(wèi)同一類，即是游民之有組織，因而不受國家約束者（亦即英文所謂outlaw）。社會之多游民，爲(wèi)中國社會一大特色，自兩千多年前封建制度崩壞之時，即已形成，愈至近代，此一問題愈益嚴(yán)重。[10]《漢書·游俠傳》引曾子曰：“上失其道，民散久矣?！苯藙⑾虨砸誀?wèi)，此言“最得游俠之本”，說道：“所謂民散，乃該二義，一則不受官治，軼于國而自爲(wèi)法，是所謂俠也，言自相俠轉(zhuǎn)也。一則不安土著，超于鄉(xiāng)而自爲(wèi)羣，是所謂游也?！庇种赋觯骸坝蝹b爲(wèi)華夏民風(fēng)之一大端，且爲(wèi)羣體之一大變異，始自戰(zhàn)國，著于西漢，其風(fēng)流衍，至今尤烈。”游俠之起，在于多游民，而社會之多游民，劉氏以爲(wèi)，乃是“封建之分治變爲(wèi)郡縣之集中，世族世官變爲(wèi)匹夫崛起，重農(nóng)變爲(wèi)重商，土著變爲(wèi)游食也”。而游俠之成，則由于“權(quán)之下降”，權(quán)之下降，“實(shí)由于民之多游”。既多游民，又有招之者，游俠羣體于是興起?！吧w當(dāng)民之既散，其有資力者離去家鄉(xiāng)，無所負(fù)恃，游蹤所至，已不得不資賴于其處之賢豪，其無力者尤隨在乞人之贍養(yǎng)，而官政既壞，民之冤抑無可告訴，至官法之不助己，乃轉(zhuǎn)而自相助?！庇谑潜阌辛怂^任俠，“輕財(cái)赴急，借身報讎，遂爲(wèi)眾之所歸”。如四川的哥老會，即是昔日所謂俠，“其社會謂之馬頭，馬頭者，行旅之所止也”，亦即“俗所謂走江湖者也”。[11]
    
    
    須知所謂農(nóng)民起義之領(lǐng)袖人物，大都是此等江湖上的游俠（即私會黨），黃巢、李自成、張獻(xiàn)忠諸人，皆此類也。（如黃巢本是販私鹽集團(tuán)的頭目。販賣私鹽，爲(wèi)政府所嚴(yán)禁，故這類團(tuán)伙中人，不得不武裝自衛(wèi)，且必有藏匿之所。此等人既有組織能力，又有戰(zhàn)斗技能，猶如今日世界上的販毒集團(tuán)，決不是純粹的農(nóng)民。又如秦朝之亡，固然是始于陳勝、吳廣的振臂一呼。但是請?jiān)O(shè)想一下，若無賈誼〈過秦論〉所謂山東豪俊之云集響應(yīng)，僅憑二人率領(lǐng)的數(shù)百名戍卒，能推翻強(qiáng)大的秦政權(quán)嗎？而所謂山東豪俊，大多是六國舊貴族，其中不少正是“游俠”一類人。[12]）偌大一個中國，如許多的農(nóng)民，試問如何組織，如何聯(lián)絡(luò)？在今日互聯(lián)網(wǎng)遍及城鄉(xiāng)的情況下，若欲發(fā)動全中國的農(nóng)民同時革命，試問辦得到嗎？更何況交通大大不便的昔時?？梢哉f，所謂全國性的大規(guī)模農(nóng)民起義，神話而已，歷史上絕無其事。 
    
    
    （三） 
    
    
    今人有一流行之說，即中國傳統(tǒng)政治偏重人治而忽略法制，因此兩千余年的中國，與西方相反，是人治而非法治。然而若對歷史稍作一番考察，便知此說最多只對了一半。若依近人牟宗三《政道與治道》一書的說法，將“政”與“治”作一劃分，則可說：就“政”而言，帝制時代的中國，權(quán)源在皇帝（推究至極，當(dāng)說權(quán)源在天，然而天不會說話，如何解釋所謂天命的權(quán)柄，終究操在已得天下者之手，盡管事實(shí)上，即使是皇帝，尤其是繼世之君，也極難改變成法），并無憲法之類凌駕其上。而且傳統(tǒng)的中國，畢竟官權(quán)太重，并無任何可與中央政權(quán)相抗衡的全國性力量，百姓受官府欺壓，往往有無可奈何之感。在此意義上，當(dāng)然可說只有人治而無法治。然而就“治”而言，情況恰正相反，正如錢穆所指出，“中國政治，實(shí)在一向是偏重于法治，即制度化的”；“中國的政治制度，相沿日久，一天天的繁密化，一個制度出了毛病，再訂一個制度來防制它，于是有些卻變成了病上加病。制度愈繁密，人才愈束縛?！盵13]這處處設(shè)防、層層束縛的法制，前人稱之爲(wèi)“文法”。法制繁密，使負(fù)責(zé)者難以辦事，是謂“法勝”。清嘉慶間張海珊作有〈原弊〉一文，對此深有感觸： 
    
    
    天下之所以常治者，曰法勝也。天下之所以不大治，而且大有隱憂者，曰法勝也。有一事焉，內(nèi)而宰輔不知也，曰“有法在”；外而方面不知也，曰“有法在”。于是麗于法者，得以受其治，而諸遁于法之外與亂于法之中者，法且無如之何。非法之不得治人也，法勝而用法者皆拱手而不知，則天下之事，遂廢而不舉也?！枪式裉煜轮誀?wèi)治者，權(quán)不在卿大夫而在吏胥。[14] 
    
    
    時代稍后的魯一同指出，胥吏熟于法制科條，能上下其手，所以“不畏刑”，但是胥吏必不可少，因爲(wèi)“法密官不能盡知，必問之吏，吏安得不橫，法安得不枉乎？”[15]
    
    
    “法勝”導(dǎo)致“法密”，皆是出于朝廷監(jiān)督任事官員之需。大一統(tǒng)的天下，國家的目標(biāo)并非大有爲(wèi)的政府，而是爲(wèi)害最小的政府。原因是：封建變而爲(wèi)郡縣之后，官僚政治代替了封建政治，四海一統(tǒng)，國家機(jī)構(gòu)甚爲(wèi)龐大，代表國家行事者，正是這官僚集團(tuán)。然而當(dāng)時并無民主制度（如此龐大的一個國家，在當(dāng)時的技術(shù)與其他條件之下，即使要推行民主制度，亦無可行性），人民對官員不可能有效地監(jiān)督。如史家呂思勉所說，秦、漢以后，“所當(dāng)嚴(yán)加監(jiān)督者，乃在官僚”。然而“處于監(jiān)督之地位者，爲(wèi)數(shù)太少；而應(yīng)受監(jiān)督者爲(wèi)數(shù)太多，其勢必不能遍。好在此時，官吏已不能不奉朝廷之法令，則莫如將所辦之事，減至最小程度，如此，則官吏無所借以虐民，而現(xiàn)狀易于維持矣。此爲(wèi)放任政治之真諦”。中國兩千多年來，大部分時間推行的是放任政治，原因即在于此。故國家設(shè)官，“非爲(wèi)治事起見，乃爲(wèi)控制起見。故治官之官日益，治民之官日減”。[16]所賴以控制官員者，就是繁密的法制科條，即所謂文法。
    
    
    除了繁密的科條以外，尚有種種不成文的則例。目的在于使各部門、各吏員相互制衡，以防止專權(quán)與玩法。時代愈往后，某種制度的弊端愈見，于是制定更多的律令以爲(wèi)補(bǔ)救。文法因之而愈密，則例亦因之而愈繁。對于這種種的律令、科條、則例，行政長官往往不甚了了，惟有下層的辦事員（即吏胥）對此最爲(wèi)熟悉。于是便如馮桂芬所說，“今日州縣曰可，吏曰不可，斯不可矣。猶其小者也。卿貳督撫曰可，吏部曰不可，斯不可矣。猶其小者也。天子曰可，吏部曰不可，其不可者亦半焉。于是乎其權(quán)遂出于宰相大臣之上”。[17]按：在此“法勝”之下，即使是握有最高權(quán)力的皇帝，也是格于“文法”，無從獨(dú)斷專行，其意旨也只有一半可以付諸官僚機(jī)構(gòu)施行。
    
    
    制訂繁密文法之目的，是防止官員上損國家，下虐黎民。呂思勉對此，有精到的剖析： 
    
    
    中國疆域太大，各地方的情形太復(fù)雜，以一中央政府而欲控制各地方及各事件，其勢實(shí)不可能；而每辦一事，官吏皆可借以虐民，干脆不辦，卻無可借手?！f時政治家有一句格言說：“治天下不如安天下，安天下不如與天下安。”治天下是興利，安天下是除害；與天下安，則并除害之事亦不辦了。因爲(wèi)要除害，還是要有些作爲(wèi)，官吏還可借以虐民的?！厥獾氖录?，可以放棄；常務(wù)則不能不行，官吏又借以虐民，則如之何？則其所控制者爲(wèi)文法。[18] 
    
    
    此即傳統(tǒng)中國式的“法治”，或稱之爲(wèi)“文法之治”。 
    
    
    （四） 
    
    
        中國大陸的歷史教科書，大都以1840年的鴉片戰(zhàn)爭爲(wèi)古代與近代的分水嶺。如此劃分的根據(jù)，即在二千余年封建社會之說。若是以封建制度廢除爲(wèi)近代化的標(biāo)準(zhǔn)，則似乎可以說，中國在兩千多年前已進(jìn)入了近代。不過就經(jīng)濟(jì)、政治及技術(shù)發(fā)達(dá)的程度而論，總覺太早。八、九十年前，日本史學(xué)家內(nèi)藤湖南（虎次郎）提出了影響深遠(yuǎn)的宋世近代說，認(rèn)爲(wèi)中國在北宋時期，高門世族消失，下層階級的政治與社會地位上升，成爲(wèi)歷史性的力量，以此爲(wèi)依據(jù)，可說中國其時已進(jìn)入了近代。[19]法國漢學(xué)家謝和耐（Jacques Gernet）更就宋代的經(jīng)濟(jì)情況著眼，指出：“普遍認(rèn)爲(wèi)，中國向來是基本上屬于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的國家。與這種觀念正相反，宋代的主要財(cái)源卻來自于商業(yè)與手工業(yè)，超乎漢代、明末及18世紀(jì)。陶瓷、絲綢、鐵及其他金屬、鹽、茶、酒、紙張、書籍等等，是頻繁貿(mào)易活動的成交品，牽涉到整個帝國，國家成了主要受益者。11世紀(jì)與12世紀(jì)初年，商業(yè)稅與國家專管所得的財(cái)政收入已與農(nóng)業(yè)稅收入相等；南宋時代，12——13世紀(jì)，更大大超過農(nóng)業(yè)收入?！盵20]按：宋世近代說揚(yáng)棄了歐洲中心論，雖尚不能說是定論，然而有其史實(shí)的依據(jù)。
    
    
    近世中國的知識分子，不論是西化派還是馬列派，大都擺脫不了歐洲中心主義。在彼等心目中，西方代表了人類共同的發(fā)展方向，西方的過去也就是中國的過去（只是中國發(fā)展緩慢，若非西力東侵，將永遠(yuǎn)停留于中世紀(jì)而已）。西方的現(xiàn)在則是中國的未來（西化派眼中的未來，是自由資本主義；就馬列派而言，則是社會主義）。凡西方所無而“先進(jìn)”之物，中國歷史上不可能會有。因此，中國怎麼可能超越西方而率先步入近代？但是須知，不同文明，各有特點(diǎn)，各有歷史，本非一致。中國文明的特點(diǎn)是政治甚爲(wèi)發(fā)達(dá)。摶聚如此廣袤的地域、如此衆(zhòng)多的人口，歷二千余年而不散，即是政治發(fā)達(dá)的明證。
    
    
    章太炎認(rèn)爲(wèi)：“華夏政制，長于異國者四物：一曰仁撫屬國，二曰教不奸政，三曰族姓無等，四曰除授有格?！盵21]按：所謂族姓無等，指社會較爲(wèi)平等，并無固定的階級制度；所謂除授有格，則指政府用人與黜陟，都有一套嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，可謂官僚體系內(nèi)的法治。而此二事之在西方，代表了現(xiàn)代化進(jìn)程，出現(xiàn)遠(yuǎn)較中國爲(wèi)晚。（現(xiàn)代西方基于考試的文官制度，始于英國，而英國此項(xiàng)制度，則是從中國的科舉制學(xué)來。[22]）美國漢學(xué)家顧立雅（Herrlee G. Creel）著有《中國治國術(shù)之起源》，從比較歷史的角度指出：公歷紀(jì)元前一千年間，華夏政治實(shí)體治下的人民、疆域及其持續(xù)時間，均逾越其他文明。公元前一世紀(jì)時，中華帝國的控制區(qū)域，爲(wèi)全盛時期的羅馬帝國所不及。主要的原因正在于中國政治制度發(fā)達(dá)，與現(xiàn)代的公務(wù)員制度其實(shí)無多差別。[23]（按：這正是所謂除授有格。）謝和耐也認(rèn)爲(wèi)，中國最出色的成就之一，就是發(fā)展了復(fù)雜的政治組織形式，成爲(wèi)人類社會史上最完善者。中國幅員之廣大以及居民的多樣性，堪與歐洲相比，統(tǒng)一的行政制度能延伸到如此廣闊的地域，令人驚訝。中國最顯著的特點(diǎn)之一，就是政治功能發(fā)達(dá)，而且大大高于其他領(lǐng)域（如軍事、宗教、經(jīng)濟(jì)等）。[24]凡此種種，足證各文明的發(fā)展，本自不同，或此有而彼無，或此無而彼有，或此遲而彼速，或此速而彼遲，本難一律。
    
    
    更須知中國歷史上民間資本的發(fā)達(dá)本是甚早。史家呂思勉指出：唐代時，財(cái)政全恃漕運(yùn)，漕運(yùn)則由政府掌控。到了宋代，有所謂入中、入邊，可見政府的運(yùn)輸，“實(shí)恃商人辦理”。元朝的海運(yùn)，是由政府自行辦理。“清代中葉欲行海運(yùn)，海商代其設(shè)計(jì)甚詳善，且肯挺身自任”；后來有了汽船，其事未行。若“其事卒行，則必委諸商人矣”。而明代“中鹽之商人，入糧于邊者，且能出其資本，于邊塞招人屯墾”。又如唐時出現(xiàn)飛錢，依賴的還是政府及諸軍使。宋初，則富人能自行發(fā)行“交子”(即紙幣)，后來發(fā)行權(quán)爲(wèi)政府所攘奪，紙幣終至大弊，由銀取而代之。至清代，官吏解款，大都“向商人兌取銀兩”。票號興起，“官款亦多托其匯兌”，于是金融權(quán)漸漸轉(zhuǎn)移到了商人手中。“此等皆資本逐漸發(fā)達(dá)，組織逐漸嚴(yán)密之證?！庇种赋觯骸罢荒苻k事，勉強(qiáng)辦之，必弊竇多而所得少，隨著資本之逐漸進(jìn)步，政府委托商人之事必多，商人必漸可參與政治，了解政治。”[25]按：清末民初（二次革命以前），以上海而言，警察與掌管本地治安的軍隊(duì)（商團(tuán)），都由商會辦理。可見民間資本勢力之增長。
    
    
    今人王國斌（R. Bin Wong）對十六至十九世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)的圖景作了描繪，以爲(wèi)頗具所謂斯密型動力（Smithian dynamics）。[26]加拿大學(xué)者格力高利·布魯（Gregory Blue）與卜正民（Timothy Brook）指出，如王國斌所論證，近代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密心目中的商業(yè)社會模式，“是指許多規(guī)模不大，但它們之間或多或少大小相等的生産者，透過市場機(jī)制以達(dá)到其有效的收益。這一模式看來比較適合用來描繪中華帝國晚期的社會”。[27]王國斌認(rèn)爲(wèi)：“由公元1500到1800年，中國和歐洲基本上都具備著經(jīng)濟(jì)成長的共同動力，而且也都受制于同類限縮經(jīng)濟(jì)成長的因素。斯密型動力爲(wèi)中國與歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景提供了共通的發(fā)展底線，在此底線之上，則存在著兩類不同的政治經(jīng)濟(jì)體制：一種是歐洲商業(yè)資本主義發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)體制，一種則是中國農(nóng)業(yè)帝國發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)體制，兩者有所不同?！倍摇霸缭?500年之前，中國政府即已學(xué)習(xí)并掌握了一套足以影響民間經(jīng)濟(jì)行爲(wèi)的政策技術(shù)，政府這套調(diào)控經(jīng)濟(jì)政策的復(fù)雜技術(shù)傳統(tǒng)，既能籌措財(cái)稅收入，又可以隨時機(jī)而作調(diào)整”。其調(diào)控目標(biāo)大致可分成兩類：一是“采取積極干預(yù)政策，用以直接控制或是指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行爲(wèi)”；二是采取“間接監(jiān)督民間經(jīng)濟(jì)的政策，甚或是選擇非正式地授權(quán)民間業(yè)者來協(xié)助政府達(dá)成政策目標(biāo)”。[28]按：此處所說的調(diào)控手段，頗爲(wèi)近似于波普爾所主張的piecemeal social engineering （微型的社會調(diào)控），亦即以現(xiàn)有的技術(shù)作具體的有限的調(diào)控，而不是推行烏托邦式的整體性社會改造。[29]
    
    
    綜上所述，可知以1840年?duì)?wèi)界，將中國歷史一切爲(wèi)二，乃是歷史主義與歐洲中心論的產(chǎn)物，難以經(jīng)受歷史事實(shí)的檢驗(yàn)，因爲(wèi)歷史的中國，所走的道路與西方頗爲(wèi)不同。有關(guān)中國近代化或所謂歷史資本主義的問題，大有深入探討的余地。 
    
    
    （五） 
    
    
    受意識形態(tài)及通俗作品的熏習(xí)，一般人往往以爲(wèi)，傳統(tǒng)的中國閉關(guān)自守，排斥市場經(jīng)濟(jì)，有所謂長城心態(tài)。如上文所述，中國二千余年前即已實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度，所謂傳統(tǒng)中國排斥市場經(jīng)濟(jì)云云，全是瞽說。至于以長城為例，證明中國自古即有閉關(guān)心態(tài)，揆諸歷史，即知亦非事實(shí)。今日所謂長城，建造于明代，當(dāng)時稱爲(wèi)九邊墻，與秦始皇毫無關(guān)系。（美國學(xué)者Arthur Waldron 著有《中國長城：從歷史到神話》一書，對長城的歷史，尤其是明代九邊墻的建造，以及長城如何在現(xiàn)代成爲(wèi)神話，有深入的考察，可參看。[30]）早在1930年代，呂思勉即根據(jù)《史記》、《漢書》的有關(guān)記載指出：戰(zhàn)國時，匈奴人口稀少，且分爲(wèi)衆(zhòng)多的小部落，并無長驅(qū)直入的能力，卻常入漢人地區(qū)抄掠。若發(fā)大軍征討，彼等逃匿無蹤；大軍若還，則又寇抄如故。于是惟有建筑一道城墻（猶如普通人家的圍墻或籬笆）以防之。當(dāng)時不僅秦、趙、燕等北方諸國有長城，齊國的南境，因與淮夷接鄰，亦有長城。假定當(dāng)時像漢朝初年那樣，匈奴統(tǒng)一，帶甲數(shù)十萬，則應(yīng)付之方絕不會是構(gòu)筑長城，而是如漢武帝之大發(fā)兵征討。[31]（按：湘西鳳凰附近，昔日漢、苗族分界之處，亦有長180公里的長城，筑于明萬歷年間，以此分隔兩族，避免械斗。戰(zhàn)國時的長城，亦不過如此而已。）
    
    
    總之，長城只能御小寇，不能防大敵。呂先生指出，漢代四百年間，從無筑長城之事。（按之此后的統(tǒng)一時期，唐朝控制區(qū)域遠(yuǎn)在今日長城以外，元朝更不用說，北宋的國防線則在黃河，皆無構(gòu)筑長城的必要或可能。）當(dāng)時的邊防，“不在邊境之內(nèi)，而在邊境之外”。具體辦法，一是“控其道路”，二是“據(jù)其要害”。只有到了明代中葉，“武功不振，僅恃筑長城爲(wèi)防守之計(jì)，爲(wèi)統(tǒng)一后一變局”。[32]（按：與二次世界大戰(zhàn)前法國構(gòu)筑馬奇諾防線，情況頗相類似。）近來頗有所謂知識分子，把中國近代的不振，歸咎于所謂筑長城的心態(tài)，只能證明其知識淺陋。
    
    
    中國的海上交通，尤其和東南亞的交往，發(fā)達(dá)甚早。以南朝爲(wèi)例，因向北方的發(fā)展受阻，便轉(zhuǎn)向海洋?！洱R書·東南夷傳》曰：“南夷雜種，分嶼建國，四方珍怪，莫此爲(wèi)先。藏山隱海，瓌寳溢目，商舶遠(yuǎn)至，委輸南州，故交、廣富實(shí)，牣積王府。”可見當(dāng)時海路交通已頗發(fā)達(dá)。南朝以來，對外貿(mào)易以廣州爲(wèi)中心。（因機(jī)會大佳之故，歷來爲(wèi)官于廣州者，貪墨甚多，有名的“貪泉”，即在廣州城外二十里的石門。[33]）《舊唐書·鄧景山傳》載，景山引田神功討伐叛將劉展，神功至揚(yáng)州，大肆擄掠，大食（即阿拉伯）、波斯等商旅，死者數(shù)千人。可見揚(yáng)州亦爲(wèi)對外貿(mào)易重鎮(zhèn)。唐代因海上貿(mào)易的興盛，特設(shè)立市舶使以管理之。至宋代，航海技術(shù)大有進(jìn)步（能以定向方法測量航距），同時與西域的陸路交通斷絕，因此航海業(yè)發(fā)展甚速，市舶稅成了國家的重要收入。謝和耐認(rèn)爲(wèi)：“自11世紀(jì)起的中國航海業(yè)發(fā)展無疑是亞洲史上最重要的大事之一?！庇终f：“有人估計(jì)：1571-1821年間，歐洲自南美與墨西哥進(jìn)口的4億銀元中，有一半供西方諸國購買中國產(chǎn)品之用。倘若估計(jì)正確，則可以證明，中國是發(fā)現(xiàn)美洲的最大受益者。”[34]中國海上交通的發(fā)達(dá)，于此可見一斑。
    
    
    近人鄧之誠指出，華人往南洋貿(mào)易，“自兩漢六朝以來，漸趨興旺。明時使節(jié)頻通，往者日眾，辟草萊，建闤闠。其杰出者，并爲(wèi)一方領(lǐng)袖”。如《明史·爪哇傳》載：“其國有新村，最號饒富，中華及諸番商舶，輻輳其地，寳貨填溢，其村主即廣東人?！薄睹魇贰し瘕R傳》載：“洪武三十年，……時爪娃已破三佛齊，據(jù)其國，改其名曰舊港，三佛齊遂亡，國中大亂。爪哇亦不能盡有其地，華人流寓者，往往起而據(jù)之。有梁道明者，廣州南?？h人，久居其國，閩粵居民，泛海從之者數(shù)千家，推道明爲(wèi)首，雄視一方?！币灾爸袊涎?，自唐以前，利其珍寶，其重在貢。唐以后，榷其貨稅，其重在市。明季兩粵各費(fèi)，均仰互市爲(wèi)挹注。閩浙各地，想亦相同?！盵35]中國對外發(fā)展之勢，即此可以了然。
    
    
    明成祖時，中官鄭和，七下西洋，盛況空前，不久卻因國內(nèi)政治見解分歧而終止。然而正如呂思勉所指出，自此以后，“中國對于南方的航行，更爲(wèi)熟悉，華人移植海外的漸多。近代的南洋，華人實(shí)成爲(wèi)其地的主要民族，其發(fā)端實(shí)在此時。然此亦是社會自然的發(fā)展，得政治的助力很小”。[36]謝和耐亦認(rèn)爲(wèi)：“鄭和遠(yuǎn)航的結(jié)果是促進(jìn)原有的貿(mào)易潮流，推動中國往東南亞諸國及南印度各口岸移民?！弊?433年鄭和最后一次遠(yuǎn)航歸來之后，中國四百年間所維持的亞洲海洋大國地位宣告結(jié)束，但是“中國海軍的衰弱倒不妨礙貿(mào)易運(yùn)輸與走私活動的進(jìn)行”。易言之，自此以后，中國對外處于相對的收縮時期，但是這并不等于對外交往（尤其是民間）的停止。[37]
    
    
    傳統(tǒng)的中國雖是所謂農(nóng)業(yè)帝國，但是對于商業(yè)及對外貿(mào)易，一向并不排斥，帝國后期尤其如此。王國斌認(rèn)爲(wèi)，中國的情形與歐洲不同。“中國的情形是：政府基本主張輕稅政策，與民休養(yǎng)生息，以爭取民心支持，政府對經(jīng)濟(jì)事務(wù)的看法是以有利于政治穩(wěn)定爲(wèi)基本方針；商人（特別是那些中小商人）雖然被視爲(wèi)是有利于物價與民生安定的士農(nóng)工商四民階層中的重要一環(huán)，但是，商人始終未曾在政治上占特別的優(yōu)勢地位?！比欢@并不等于說，“明清時期中國‘所有’商業(yè)活動都是一體受到肯定，也不是說當(dāng)時人們對于商業(yè)與商人作用沒有不同的負(fù)面評價”。無論如何，“那種認(rèn)爲(wèi)宋元明清中國政府基本采取‘抑商’政策的刻板印象，其實(shí)是缺少有效證據(jù)支持的”。[38]按：所言甚爲(wèi)有理。那種認(rèn)爲(wèi)傳統(tǒng)中國一向閉關(guān)自守、排斥市場經(jīng)濟(jì)的說法，正是必須加以破除的刻板印象。
    
    
    總之，要對中國的歷史與文化有較爲(wèi)全面的把握，必須充分了解事實(shí)，破除各種意識形態(tài)與政治宣傳的障眼法。 
    
    
    注釋
    
    
    [1] Karl Popper, The Poverty of Historicism (London and New York: Routledge, 

2004), pp. xi-xii. 按：歷史主義另有兩個用法：一是不可以今準(zhǔn)古，欲了解一個歷史時期，必須依據(jù)當(dāng)時的情況，而非今天的標(biāo)準(zhǔn)。二是要了解某一社會現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)追溯其起源及發(fā)展，不能以民主或自由主義之類爲(wèi)判斷的根據(jù)。參看Simon Blackburn, The Oxford Dictionary of Philosophy (Oxford: Oxford University 

Press, 2008), pp. 167-168。
    
    [2] 見呂思勉《中國階級制度小史》，載《呂思勉遺文集》（上海：華東師范大學(xué)出版社，1997年），下冊，頁273-281。
    
    [3] 《夏商西周的社會變遷》（北京：北京師范大學(xué)出版社，1996年），頁229-269。
    
    [4] 趙岡〈編戶齊民的市場經(jīng)濟(jì)〉，載《薪火集：傳統(tǒng)與近代變遷中的中國經(jīng)濟(jì)——全漢升教授九秩榮慶祝壽論文集》（臺北：中央研究院，2010年），頁79-84。
    
    [5] 同上，頁84-92，77-79。
    
    [6] 同上，頁92。
    
    [7] 《呂思勉遺文集》，上冊，頁534。
    
    [8] 同上，頁545。
    
    [9] 按：楚漢時韓信，驅(qū)市人，背水爲(wèi)陣，竟一戰(zhàn)而勝。明代戚繼光重視訓(xùn)練與紀(jì)律，士卒未訓(xùn)練精熟，決不出戰(zhàn)，亦所向有功。后人對二將優(yōu)劣頗有爭論。呂思勉以爲(wèi)，論列此等事，先須明了當(dāng)時社會情形。漢初承戰(zhàn)國余風(fēng)，一般人都有戰(zhàn)斗技能，故置之死地，能人自爲(wèi)戰(zhàn)。到了明代，人民全不知兵，“若不加以訓(xùn)練，置之活地，尚不能與敵人作戰(zhàn)，何況置之死地呢？”見其《歷史研究法》，收入其《史學(xué)四種》（上海：上海人民出版社，1981年），頁23-24。后世農(nóng)民全不知兵，豈能與官軍抵?jǐn)常?
    
    [10] 今人池子華著有《中國近代流民》（杭州：浙江人民出版社，1996年），對此論述頗詳，可以參看。
    
    [11] 〈游俠述〉，收入黃曙輝編?！秳⑾虨詫W(xué)術(shù)論集（哲學(xué)編（中）》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年），頁393-395，397-398。
    
    [12] 按：山東豪俊能并起反秦，可見所謂秦始皇的專制，不過爾爾，與現(xiàn)代的革命專政相比，小巫而已。
    
    [13] 《中國歷代政治得失》（臺北：東大圖書公司，1977年），頁158。
    
    [14] 載沈粹芬、黃人等輯《國朝文匯》（宣統(tǒng)二年國學(xué)扶輪社刊），丙集，卷一，頁一上。
    
    [15] 〈胥吏論〉之一，載葛士晉輯《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》（光緒十七年廣百宋齋刊本），卷二二，頁一上。
    
    [16] 〈本國史提綱〉，《呂思勉遺文集》上冊，頁643。
    
    [17] 〈易吏胥議〉，《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，卷二二，頁四上。
    
    [18] 《中國史籍讀法》，收入《史學(xué)四種》，頁55-56。
    
    [19] 見其代表作《新支那論》（東京：博文堂，1924年）。參看其《中國近世史》，夏應(yīng)元選編并監(jiān)譯《中國史通論：內(nèi)藤湖南中國史學(xué)著作選譯》（北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年），上冊，頁313-483。
    
    [20]謝和耐著、黃建華、黃迅余譯《中國社會史》（南京：江蘇人民出版社，2008年），頁273。
    
    [21] 見但燾記述《菿漢雅言札記》，收入虞云國標(biāo)點(diǎn)整理《菿漢三言》（沈陽：遼寧教育出版社，2000年），頁142。
    
    [22] 見鄧嗣禹《中國考試制度西傳考》（臺北：中央文物供應(yīng)社，1953年），后收入其《中國考試制度史》（臺北：學(xué)生書局，臺灣一版，1967年）。
    
    [23] Herrlee G. Creel, The Origins of Statecraft in China (Chicago and London: 

The University of Chicago Press, 1970), pp. 1-9.
    
    [24] 《中國社會史》，頁26-32。
    
    [25] 〈擬編中國通史說略〉，頁535。
    
    [26] R. Bin Wong, China Transformed: Historical Change and the Limits of 

European Experience  (Ithaca and London: Cornell University Press, 1997), pp. 17-22.
    
    [27] 卜正民、格力高利·布魯主編，古偉灜等譯《中國與歷史資本主義：漢學(xué)知識的系譜學(xué)》（China and Historical Capitalism: Genealogies of Sinological Knowledge [Cambridge:

 Cambridge University Press, 1999]），〈序言〉，頁5。
    
    [28] 王國斌著、邱澎生譯〈農(nóng)業(yè)帝國的政治經(jīng)濟(jì)體制及其在當(dāng)代的遺跡〉，《中國與歷史資本主義》，頁265，267。
    
    [29] The Poverty of Historicism, pp. 58-64.
    
    [30] The Great Wall of China: From History to Myth (Cambridge: Cambridge 

University Press, 1992).
    
    [31] 《中國民族史》（上海：華東師范大學(xué)出版社，1997年），頁77-79。
    
    [32] 《蒿廬札記·漢唐邊防之策》，《呂思勉遺文集》，下冊，頁609-611。
    
    [33] 據(jù)《晉書·吳隱之傳》，隱之性廉潔，出爲(wèi)廣州刺史，途經(jīng)石門，有水曰貪泉，相傳飲此水者，易廉潔之性而爲(wèi)貪。隱之酌而飲之，并賦詩曰：“試使夷、齊飲，終當(dāng)不易心。”及其爲(wèi)官，操守愈益清廉。
    
    [34] 《中國社會史》，頁275，405。
    
    [35] 《中華二千年史》，卷五，上冊（香港：太平書局，19六四年），頁84，97。
    
    [36] 《呂著中國通史》（上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年），頁454-455。
    
    [37] 《中國社會史》，頁337。
    
    [38] 〈農(nóng)業(yè)帝國的政治經(jīng)濟(jì)體制及其在當(dāng)代的遺跡〉，頁266，268。
    
    
    （刊于《鵝湖》2011年第10期）
    
    
    
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表