【趙滕】儒家義利雙行思想在國際關(guān)系理論中的彰顯
儒家義利雙行思想在國際關(guān)系理論中的彰顯
作者：趙滕（北京外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院）
來源：中國社會(huì)科學(xué)報(bào)
時(shí)間：孔子二五七二年歲次壬寅六月十六日戊辰
耶穌2022年7月14日
現(xiàn)實(shí)主義、自由主義與建構(gòu)主義是西方國際關(guān)系理論的主要范式，在現(xiàn)代國際政治實(shí)踐中，三種范式都有其不足之處?，F(xiàn)實(shí)主義是基于二戰(zhàn)之前的國際政治歷史，分析權(quán)力對(duì)國際利益與國家關(guān)系的決定作用，卻忽視了主體的積極性與互動(dòng)性。現(xiàn)實(shí)主義聚焦突變而忽視量變，本質(zhì)上是一種靜態(tài)分析。自由主義基于自然法規(guī)范，將平等、自由等現(xiàn)代性價(jià)值延伸至國際領(lǐng)域，其弊端在于忽視了世界多樣的現(xiàn)實(shí)。在極端化的價(jià)值之下，特定國家經(jīng)常以自由主義為名而行霸權(quán)之實(shí)。建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)國際活動(dòng)中主體的互動(dòng)性與創(chuàng)造性，在某種程度上克服了二者的部分弊端。但是，建構(gòu)主義在理論上尚未厘清規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、道義與利益、權(quán)力與同意等范疇之間的關(guān)系，所以只能就事論事，難以提出整體性的解釋框架。
中華文明的崛起要求具有中國特色的思想，而百年未有之大變局下的國際關(guān)系也需要有東方文化基因的國際政治理論。嚴(yán)格說來，中國古代有兩種外交思想傳統(tǒng)。一種是治世之下，以道德、價(jià)值為核心、有文明中心色彩的，由大一統(tǒng)中央政權(quán)主持的“王道”外交，集中體現(xiàn)為“華夷之辨”與“朝貢政治”。不同于理想主義，“王道”外交強(qiáng)調(diào)中央王朝的至高無上與周邊民族的附屬地位。另一種是亂世之下，以現(xiàn)實(shí)、利益為核心，在統(tǒng)一天下的目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，由割據(jù)政權(quán)推動(dòng)的“霸道”現(xiàn)實(shí)主義外交，集中體現(xiàn)為縱橫家的利益理論與“縱橫捭闔”的外交實(shí)踐。雖然“王道”外交強(qiáng)調(diào)道義與正當(dāng)性，但是因其否定國際主體的平等地位，故其現(xiàn)實(shí)意義有限。而在列國紛爭(zhēng)的緊張局勢(shì)中，“霸道”外交通過影響、建構(gòu)、分化、瓦解利益關(guān)系維護(hù)、實(shí)現(xiàn)國家利益的謀略，具有重大的理論與方法意義。
近年來，有學(xué)者從重釋春秋五霸的國際戰(zhàn)略出發(fā)，認(rèn)為五霸的行動(dòng)本身不僅出于權(quán)力與利益等現(xiàn)實(shí)因素的考慮，也存在現(xiàn)實(shí)因素基礎(chǔ)上對(duì)國際規(guī)范、國際秩序的塑造與重構(gòu)。這暗示了一種嶄新的國際理論范式，那就是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、道義與利益、權(quán)力與同意雙行并用的理論框架。但是，僅僅從春秋五霸的史實(shí)入手還不足以上升為理論層次。宋明之后，儒家內(nèi)部的“義利王霸之辯”在理論上承接了這一論題。兩宋時(shí)期，理學(xué)與事功之學(xué)的論戰(zhàn)成為儒家內(nèi)部發(fā)展的一條主線。理學(xué)從形而上的至善天理出發(fā)，以“理=性”的公式支配人間，并以“理一分殊”的理路推導(dǎo)出“存天理、滅人欲”的原則政治。顯然，這種客觀唯心主義的政治邏輯是為專制集權(quán)政治服務(wù)的。而儒家事功思想則針鋒相對(duì)，鮮明地提出“義利雙行、王霸并用”，即將善的原則拉回人間，充分考慮權(quán)力、利益等現(xiàn)實(shí)因素，在和諧的權(quán)力、利益關(guān)系基礎(chǔ)上建設(shè)美好的道德秩序。
實(shí)際上，“義利雙行、王霸并用”的儒家事功思想并沒有因理學(xué)上升為官方哲學(xué)而中斷。明清兩代的氣學(xué)脈絡(luò)中，儒家事功思想得以延續(xù)并發(fā)展。從明初氣學(xué)到明代中期氣學(xué)“二王”等，再到明末的顧炎武、王夫之，以及清代實(shí)學(xué)的發(fā)展。儒家事功思想以唯物主義的氣學(xué)對(duì)理學(xué)的客觀唯心主義進(jìn)行了徹底的批判，指出道德價(jià)值與規(guī)范秩序并非是自上而下產(chǎn)生的，也不是客觀的、先在的、絕對(duì)的、神圣的，而是在客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上重視權(quán)力、利益等因素的社會(huì)構(gòu)建物。
這種傳統(tǒng)思想淵源，兼顧規(guī)范與現(xiàn)實(shí)因素，重視文化、共識(shí)、權(quán)力、利益、人才、聲譽(yù)等因素形成的綜合力量，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)世界中國際政治秩序的建構(gòu)本質(zhì)。
第一，國際政治秩序只能在現(xiàn)實(shí)因素的基礎(chǔ)上通過建構(gòu)活動(dòng)形成。國際政治本質(zhì)上是無政府的，現(xiàn)實(shí)主義在這一點(diǎn)上無疑是正確的。但是，無政府的國際政治也急需價(jià)值原則基礎(chǔ)上的政治秩序。不同于國內(nèi)政治秩序在唯一公共權(quán)力對(duì)合法暴力的壟斷之下，這種秩序只能是基于先進(jìn)國家的積極建構(gòu)，能夠產(chǎn)生一種“自然的”“必然的”統(tǒng)一性面貌與外觀，仿佛能夠證成某種抽象的、絕對(duì)的規(guī)范原則。在缺乏最高權(quán)威與對(duì)全球暴力的唯一壟斷的國際活動(dòng)中，國際政治以客觀現(xiàn)實(shí)反復(fù)提示人們，無論是國內(nèi)或國際，政治秩序都不是某種抽象的、絕對(duì)的規(guī)范原則的自然結(jié)果，必然需要參與主體的積極建構(gòu)。
第二，少數(shù)國家的現(xiàn)實(shí)綜合力量成為建構(gòu)國際秩序的重要基礎(chǔ)。無論是原則政治的“王道”，還是現(xiàn)實(shí)政治的“霸道”，其前提都是構(gòu)建國際政治秩序。而這種建構(gòu)活動(dòng)，離不開少數(shù)國家的現(xiàn)實(shí)力量。當(dāng)然，這種力量是凝聚了文化、觀念等軟實(shí)力與軍事、經(jīng)濟(jì)、人才等硬實(shí)力雙重因素的綜合體。傳統(tǒng)自由主義的弊端在于忽視了硬實(shí)力因素，而傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義則忽視了軟實(shí)力因素。只有將兩種因素綜合起來，才能全面理解構(gòu)建國際秩序的客觀力量。此外，在各國訴求的多元、搭便車問題等因素影響下，歷史上的國際秩序主要由少數(shù)國家倡導(dǎo)，很難出現(xiàn)全體成員都自發(fā)、自然、一致遵從的國際秩序。
第三，建構(gòu)的國際秩序本身，既統(tǒng)合了國際社會(huì)絕大多數(shù)的意見，也是現(xiàn)實(shí)綜合力量的結(jié)果。我們必須承認(rèn)，歷史上任何時(shí)候都難以做到一致同意的國際秩序。而國際秩序的形成也從來不單是道義、價(jià)值的規(guī)范因素，或者僅是權(quán)力、利益的現(xiàn)實(shí)因素，而是兩種因素的綜合結(jié)果。當(dāng)規(guī)范因素團(tuán)結(jié)了多數(shù)國際主體時(shí)，必然需要轉(zhuǎn)化為相關(guān)現(xiàn)實(shí)因素，才能將特定國際秩序框架落實(shí)。而現(xiàn)實(shí)因素也不能單純、長久地發(fā)揮作用，必然要通過說服、傳播、感召等軟實(shí)力征得國際社會(huì)的大多數(shù)同意，才能夠真正形成國際秩序。實(shí)際上，即便再“霸道”的國際政治，也存在規(guī)范因素。而如果主導(dǎo)國家總是依據(jù)單純的現(xiàn)實(shí)因素來維持國際秩序，恐怕也無法收到長期穩(wěn)定之效，這也正是當(dāng)今霸權(quán)主義的困境。
第四，建構(gòu)國際秩序的國家自身也被其建構(gòu)的國際秩序所約束。儒家義利雙行思想有兩個(gè)層次，第一個(gè)是主導(dǎo)國家以其現(xiàn)實(shí)綜合力量建構(gòu)國際秩序；第二個(gè)則是主導(dǎo)國家自身也模范地遵守國際規(guī)范，從而有力地鞏固國際秩序。顯然，第二個(gè)層面才是儒家義利雙行思想的題中之義。學(xué)界經(jīng)常忽視的是，“春秋五霸”自身也是模范地遵從周王室規(guī)范的，這在關(guān)于齊桓公、宋襄公、晉文公等很多史實(shí)中得到充分證明。從這個(gè)角度來說，當(dāng)今的“世界警察”經(jīng)常在行動(dòng)中自相矛盾地違背道義要求，恐怕距“春秋五霸”的水平還相去甚遠(yuǎn)。顯然，儒家義利雙行思想下的國際政治秩序，也有匯合國際力量，從而制衡秩序建構(gòu)者本身的功能。
責(zé)任編輯：近復(fù)
