立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

王陽(yáng)明哲學(xué)是道德相對(duì)主義嗎？

—— 從“侃去花間草”一段文字看

作者：蘇曉冰（西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系）

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

時(shí)間：孔子二五七二年歲次壬寅三月十九日壬寅

          耶穌2022年4月19日

王陽(yáng)明（1472—1529）“心學(xué)”承接前代“理學(xué)”而起。相對(duì)于“理”的超越性品格，“心”則明顯具有切身性的特點(diǎn)。如果說理學(xué)因“理”之超越性而必須回應(yīng)“個(gè)體如何承接普遍之理”這一問題的話，那么，由于“心”直接與個(gè)體相關(guān)，不可避免帶有偶然性特點(diǎn)，從而以“心”為核心概念的王陽(yáng)明哲學(xué)則不得不面對(duì)如下問題：心學(xué)能否建立起穩(wěn)定且具有普遍必然性的道德秩序？

在“侃去花間草”一段文字中，王陽(yáng)明與弟子薛侃在鋤花間之草時(shí)，因去草、留花而引發(fā)何為善惡以及善惡之標(biāo)準(zhǔn)的一番討論。面對(duì)弟子“天地間何善難培，惡難去”的問題，王陽(yáng)明直言“未培未去耳”，并說“天地生意，花草一般，何曾有善惡之分”。表面上看，王陽(yáng)明似乎取消了客觀的道德內(nèi)容，將道德評(píng)價(jià)完全收歸一己之內(nèi)?？紤]到個(gè)體的差異性，以及脫離客觀道德標(biāo)準(zhǔn)的行為評(píng)價(jià)之偶然性，王陽(yáng)明哲學(xué)似乎不可避免地具有“道德相對(duì)主義”（就其通俗意義而言）嫌疑。

解答上述疑問，要求我們重新回到“侃去花間草”這段文本本身。從上下文來(lái)看，薛侃的問題理路在于，他將善惡、是非等條理（理）視為脫離于主體的客觀規(guī)范，并將主體的“心”理解為認(rèn)知之心，進(jìn)而追問兩者之契合問題。質(zhì)言之，發(fā)問者的邏輯在于，將善惡、是非等內(nèi)容看作有待“處理”的對(duì)象。但在王陽(yáng)明看來(lái)，“物無(wú)善惡”，倘若撇開人為的觀察視角，而從天的角度看，物各自在，并無(wú)貴賤高下之分。有用無(wú)用的區(qū)別，只是從人而起?；诖?，王陽(yáng)明在后面回答“善惡全不在物”的問題時(shí)，說“只在汝心”，從而規(guī)避了上述將道德內(nèi)容與道德主體割裂開的思路。這里的肯綮之處不是觀察視角的不同，而毋寧是對(duì)是非善惡生發(fā)機(jī)制的理解不同。在薛侃看來(lái)，道德內(nèi)容來(lái)自后天習(xí)得，而王陽(yáng)明的“只在汝心”則指出，道德的實(shí)質(zhì)無(wú)非是人心所具有的一觸即發(fā)的分別好惡之能力，此即所謂“知是知非”之“良知”；而“花草無(wú)所謂善惡”的本意是指出，撇開“良知”而談草無(wú)用而花可觀，撇開人心是非之知而談仁與不仁，是本末倒置的幻象，無(wú)助于求得善惡，因?yàn)樗鼈儽旧怼盁o(wú)所謂善惡”。

當(dāng)王陽(yáng)明說“何曾有善惡”時(shí)，并不是說世間無(wú)善惡是非，一切都是相對(duì)的、偶然的；相反，他明確指出，“不作好惡，非是全無(wú)好惡”。其意在于，當(dāng)脫離了是非善惡的真正發(fā)生機(jī)制，而只就外在對(duì)象（“舍心逐物”）來(lái)討論所謂道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這種進(jìn)路本身是成問題的。從發(fā)生過程來(lái)看，既然是非善惡等具體的內(nèi)容無(wú)非人對(duì)所遇之物的一種“反饋”，那么，這一互動(dòng)的機(jī)制便內(nèi)在地包含“心”“物”兩端，孤立地看任何一端都不是究竟。如此，舍心逐物將一無(wú)所得；同樣，舍物以求心，或者認(rèn)為“心”可離物而自見，也是不見道的表現(xiàn)。

既然是非善惡等道理是心、物相接的自然呈現(xiàn)，那么“草有妨礙，理亦宜去”為何又是錯(cuò)的呢？進(jìn)一步而言，想賞花時(shí)，覺得花是好的、草是惡的；當(dāng)需要用草時(shí)，為何又以草為善？在王陽(yáng)明看來(lái)，此處之是非善惡僅系于人的一時(shí)好惡（“皆由汝心好惡所生”），隨時(shí)而變。換言之，花與草只有相對(duì)于具體場(chǎng)景的工具價(jià)值。于此，王陽(yáng)明以“私意”稱之。通過“誠(chéng)意”與“私意”、“（循）理”與“（動(dòng)）氣”、“（理之）靜”與“（氣之）動(dòng)”幾組范疇的引入，王陽(yáng)明試圖在心與物相接的過程中，分辨出兩種截然有別的機(jī)制：其一便是上述處于個(gè)體好惡的反饋路徑；另一種則是“不作好惡”“好惡一循于理”的路徑。在王陽(yáng)明看來(lái)，前一路徑是對(duì)后一路徑的干擾和損壞，去掉前者，后者方能呈現(xiàn)?！坝兴迲嵑脴穭t不得其正”，因而變化氣質(zhì)，去掉一己之私，將身心調(diào)適至高度平衡的狀態(tài)，才能復(fù)歸面對(duì)具體事物時(shí)那種本然的良性反饋的狀態(tài)，此即所謂“心之本體”；而其條例節(jié)目之呈現(xiàn)，便是所謂“天理”。

王陽(yáng)明對(duì)個(gè)體好惡的批判表明，其哲學(xué)并非相對(duì)主義。雖然，這一辯護(hù)工作到此并未完成。倘若其中的偶然性、相對(duì)主義的質(zhì)素之消解，體現(xiàn)在對(duì)“觀花”“用草”的不同意圖所造成的評(píng)價(jià)之不穩(wěn)定的批判上的話，那么這一理論的成立關(guān)聯(lián)于如下一點(diǎn)：在消除上述偶然之好惡之后，實(shí)有某種穩(wěn)定的普遍秩序。然而，從“侃去花間草”的原文記載來(lái)看，對(duì)普遍秩序的辯護(hù)并未出現(xiàn)。相反，它是作為問答雙方的默許前提而存在的，對(duì)話的分歧僅在第二義上展開，即獲至那一理想狀態(tài)的具體途徑是什么，是“吾心即物理”還是“求理于外”；是“善惡在花草”，還是“只在汝心”。因而，在王陽(yáng)明那里，“無(wú)善無(wú)惡”與“至善”并非不兼容。反而在今天，當(dāng)上述對(duì)話的前提基礎(chǔ)失卻時(shí)，詮釋重心才發(fā)生了偏移與混淆。

撇開主體之“心”，而僅就花草而言，物無(wú)貴賤；而人心所具有的一觸即發(fā)的分別好惡能力，則是用之則見，舍之則藏。在王陽(yáng)明哲學(xué)中，良知良能實(shí)有，而非假設(shè)。換言之，在個(gè)體化的好惡之外，每個(gè)人確乎都有一個(gè)普遍的、本然的反饋機(jī)制，正如“好好色、惡惡臭”那般，也確乎有一自然而然的是非好惡，此即所謂“誠(chéng)意”“天理”，所謂“心之本體”。如在“孺子入井”的情境中，“惻隱之心”就是人之不容已的傾向，好比水往低處流一樣，因而又稱為“自然”，其過程完全內(nèi)在于主體，而非來(lái)自外力或者后天個(gè)體的意志。有惻隱之心是道德上的“好”，反之則不善；在王陽(yáng)明看來(lái)，這與賞花、用草時(shí)對(duì)花、草的評(píng)價(jià)有本質(zhì)不同。一個(gè)是“汝心是好惡”，一個(gè)是“天理合如此，本無(wú)私意作好作惡”；一個(gè)是偶然的、相對(duì)于個(gè)體的，一個(gè)是必然的、普遍于主體間的。前一種好惡隨境遇而起滅，去掉這種私意的好惡之后，并不是“無(wú)善無(wú)惡”的虛空，而是另一種好惡，即王陽(yáng)明所謂“不作好惡，非是全無(wú)好惡，卻是無(wú)知覺的人”。如此，“不動(dòng)于氣，即無(wú)善無(wú)惡，是謂至善”。“無(wú)善無(wú)惡”指的是出自一己之私的好惡，而“無(wú)”是對(duì)這一機(jī)制的否定；與此相應(yīng)，“至善”指的是“天理合如此”，是天然之機(jī)制自身所呈現(xiàn)的順逆或向背。在王陽(yáng)明看來(lái)，出于“私意”的個(gè)體好惡因時(shí)而異，而出于“誠(chéng)意”的是非善惡具有必然性。后一種好惡發(fā)生的可能性普遍于一切人，是人的本然狀態(tài)下的自然反應(yīng)，也是人的理想狀態(tài)或完美狀態(tài)。“圣人”便是其例示。

此外，正如《大學(xué)》所言，“有所忿憤好樂則不得其正”，對(duì)私意之消弭大體上為儒佛兩家所共有，這正是薛侃“佛氏亦無(wú)善無(wú)惡，何以異”問題的由來(lái)。王陽(yáng)明回答：“圣人無(wú)善無(wú)惡，只是無(wú)有作好，無(wú)有作惡，不動(dòng)于氣。然遵王之道，會(huì)其有極，便自一循天理，便有個(gè)裁成輔相。”在去掉私意之好惡之后，佛氏所見仍不出一己之知覺，“一切都不管”；在王陽(yáng)明看來(lái)，儒家所見則是人與萬(wàn)物相感相通，好惡自然呈現(xiàn)?！拔嵝募次锢怼?，各種情境下所顯露的條理正是心之所以為“心”者，就其“主宰”義而言，又可說是“天下之大本”。不僅如此，人還參與到天地運(yùn)作的進(jìn)程中去，“草有妨礙，理亦宜去，去之而已”，此正所謂“裁成輔相”。與佛氏不同，在王陽(yáng)明看來(lái)，這些參與活動(dòng)（鋤草）并不是對(duì)人的傷害（“累心”），而正是人之為人的體現(xiàn)。由此可見，以“心”為關(guān)鍵詞的王陽(yáng)明哲學(xué)并非道德相對(duì)主義；相反，對(duì)普遍的道德秩序的思考是其核心關(guān)切。進(jìn)一步而言，這一關(guān)切還內(nèi)在地與“參贊天地”“治天下”等更大的秩序建構(gòu)關(guān)聯(lián)在一起。

（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“道德哲學(xué)視域下的王陽(yáng)明思想及其現(xiàn)代意義研究”（19CZX019）階段性成果）

責(zé)任編輯：近復(fù)