立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

如何證偽“晚書(shū)”？

作者：陳民鎮(zhèn)（北京語(yǔ)言大學(xué)中華文化研究院副研究員、博士生導(dǎo)師）

來(lái)源：《中華讀書(shū)報(bào)》

時(shí)間：孔子二五七一年歲次辛丑十月廿二日戊寅

          耶穌2021年11月26日

在《給〈典籍里的中國(guó)·尚書(shū)〉“找茬”》（《中華讀書(shū)報(bào)》2021年3月24日第9版）一文中，筆者曾談到：“偽古文《尚書(shū)》不可信，原本便是學(xué)界主流意見(jiàn)。清華簡(jiǎn)的刊布，更是令疑案塵埃落定。”古文《尚書(shū)》懸案牽涉復(fù)雜，限于篇幅，該文未能詳細(xì)展開(kāi)，可能會(huì)給讀者帶來(lái)誤解。曾有友人讓我推薦書(shū)籍，希望了解清華簡(jiǎn)中的《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)及其與古文《尚書(shū)》公案的關(guān)系，我力薦的便是劉光勝先生的《出土文獻(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版）一書(shū)。

劉光勝：《出土文獻(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年8月版

清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（清華簡(jiǎn)）中與《尚書(shū)》《逸周書(shū)》或者所謂《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)相關(guān)的篇目，至少有第一輯所見(jiàn)《尹至》《尹誥》《程寤》《保訓(xùn)》《周武王有疾周公所自以代王之志》《皇門(mén)》《祭公之顧命》諸篇，第三輯所見(jiàn)《傅說(shuō)之命》上、中、下三篇，第五輯所見(jiàn)《厚父》《封許之命》，第八輯所見(jiàn)《攝命》，第十輯所見(jiàn)《四告》。自2010年清華簡(jiǎn)第一輯公布以來(lái)，學(xué)界已對(duì)這些文獻(xiàn)開(kāi)展了深入的研究，成果豐碩。但系統(tǒng)討論清華簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的論著并不多見(jiàn)，《出土文獻(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》以及最近出版的《有為言之：先秦“書(shū)”類(lèi)文獻(xiàn)的源與流》（程浩著，中華書(shū)局2021年版）便是個(gè)中代表。

《尚書(shū)》一書(shū)“佶屈聱牙”，素以繁難著稱(chēng)?！渡袝?shū)》學(xué)研究的學(xué)術(shù)史更是千頭萬(wàn)緒，治絲益棼。前有劉起釪先生517頁(yè)的《尚書(shū)學(xué)史》（中華書(shū)局1989年版），后有程元敏先生1641頁(yè)的《尚書(shū)學(xué)史》（五南書(shū)局2008年版），皆致力于《尚書(shū)》學(xué)史的梳理。古文《尚書(shū)》公案，更是《尚書(shū)》學(xué)史上的老大難問(wèn)題?！冻鐾廖墨I(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》的第一章“《古文尚書(shū)》研究綜述”便圍繞偽古文《尚書(shū)》的研究史展開(kāi)，可幫助讀者了解這一公案的來(lái)龍去脈。

所謂“古文”，是相對(duì)于漢代的“今文”（指隸書(shū)）而言的，可泛指先秦的古文字，亦可專(zhuān)指戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的東方六國(guó)文字。秦火之后，經(jīng)籍凋零。漢文帝時(shí)，故秦博士伏生（伏勝）傳授《尚書(shū)》28篇（或說(shuō)29篇），以當(dāng)時(shí)的“今文”亦即隸書(shū)記錄，故稱(chēng)“今文《尚書(shū)》”。后魯恭王劉余（漢景帝之子）從孔子故宅墻壁中得“孔壁中書(shū)”，其中便包括《尚書(shū)》。這批《尚書(shū)》，較今文《尚書(shū)》多出16篇，因其以戰(zhàn)國(guó)“古文”書(shū)寫(xiě)，故稱(chēng)“古文《尚書(shū)》”?？妆谒龉盼摹渡袝?shū)》未列于學(xué)官，后逐漸失傳。除孔壁《尚書(shū)》之外，尚有多批號(hào)稱(chēng)“古文《尚書(shū)》”的《尚書(shū)》文本面世（如杜林漆書(shū)），但均未流傳至今。

失傳的孔壁《尚書(shū)》是真正的“古文《尚書(shū)》”，而后來(lái)人們通常所說(shuō)的“古文《尚書(shū)》”，則指的是東晉時(shí)豫章內(nèi)史梅賾（梅頤）向朝廷所獻(xiàn)58篇《尚書(shū)》，即所謂“梅本《尚書(shū)》”。這58篇，有33篇與伏生所傳28篇今文《尚書(shū)》內(nèi)容相合，但篇章的分合有所不同，其內(nèi)容可信；另有25篇?jiǎng)t不見(jiàn)于今文《尚書(shū)》，這便是有爭(zhēng)議的“偽古文《尚書(shū)》”，或稱(chēng)“晚書(shū)”。

梅本《尚書(shū)》在東晉被立于學(xué)官，置博士。唐代的孔穎達(dá)主編《五經(jīng)正義》，其中的《尚書(shū)》便以梅本《尚書(shū)》為底本，梅本《尚書(shū)》因而流播甚廣。作為官方教科書(shū)，一般學(xué)子對(duì)梅本《尚書(shū)》自然深信不疑。迨至宋代，始有人懷疑多出的25篇晚書(shū)的可靠性。根據(jù)《出土文獻(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》第一章的梳理，可知南宋吳棫、朱熹等已發(fā)其端，他們都敏銳指出，較之今文《尚書(shū)》，晚書(shū)的文字反而更為淺易，朱熹還從《尚書(shū)》流傳的角度質(zhì)疑晚書(shū)；宋代其他學(xué)者如王柏、金履祥、晁公武、陳振孫、趙汝談、熊朋來(lái)等續(xù)有懷疑；元明時(shí)期，吳澄、王充耘、朱升、梅鷟、鄭瑗等亦質(zhì)疑晚書(shū)的可靠性，在態(tài)度上更為果決，在論證方法上亦有推進(jìn)，將宋人的懷疑落實(shí)到學(xué)理層面；清代學(xué)者如姚際恒、朱彝尊、閻若璩、程廷祚、惠棟、王鳴盛、戴震、崔述、皮錫瑞等有進(jìn)一步的辨?zhèn)喂ぷ?，尤其是閻若璩的《尚?shū)古文疏證》，羅列證據(jù)128條，力證晚書(shū)之偽，同時(shí)，毛奇齡、郝懿行、李塨、陳逢衡等人則為晚書(shū)辯護(hù)。

閻若璩《尚書(shū)古文疏證》

自閻若璩《尚書(shū)古文疏證》出，“梅本《尚書(shū)》偽書(shū)”說(shuō)已成定讞（參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》），晚書(shū)也被戴上了“偽古文”的帽子，稍有文獻(xiàn)學(xué)常識(shí)的人都不再輕易征引。與此同時(shí)，晚書(shū)雖飽受質(zhì)疑，但并未淡出世人的視線，近年還有個(gè)別學(xué)者試圖為晚書(shū)翻案?！冻鐾廖墨I(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》的前言指出：“‘晚書(shū)’公案之所以難以解決，關(guān)鍵是文獻(xiàn)資料的匱乏。而出土文獻(xiàn)的大量面世，使考辨學(xué)術(shù)史上最大公案糾紛的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。”

作者所說(shuō)的出土文獻(xiàn)，主要便指清華簡(jiǎn)。張政烺先生生前曾說(shuō)：“什么時(shí)候挖出《尚書(shū)》就好了?！鼻迦A簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)以及湖北荊州夏家臺(tái)楚墓出土的《尚書(shū)·呂刑》則實(shí)現(xiàn)了張先生的這一期待。夏家臺(tái)楚簡(jiǎn)是考古學(xué)家“挖出”的，不過(guò)其內(nèi)容尚未公布；清華簡(jiǎn)則屬于購(gòu)藏簡(jiǎn)，經(jīng)非法盜掘“挖出”，輾轉(zhuǎn)回歸內(nèi)地。盡管社會(huì)上有些人對(duì)清華簡(jiǎn)的“來(lái)路不明”心存疑慮，但在古文字與出土文獻(xiàn)研究的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部，清華簡(jiǎn)的書(shū)寫(xiě)載體、文字及內(nèi)容早已經(jīng)過(guò)重重驗(yàn)證，其可靠性毋庸置疑。

清華簡(jiǎn)是可靠的出土文獻(xiàn)，這是一個(gè)基本前提。那么清華簡(jiǎn)如何能進(jìn)一步證偽晚書(shū)呢？

我們知道，伏生所傳今文《尚書(shū)》向無(wú)疑義。清華簡(jiǎn)第一輯中題為“周武王有疾周公所自以代王之志”的竹書(shū)，相當(dāng)于今文《尚書(shū)》的《金縢》。兩相比對(duì)，除了一些用字習(xí)慣不同以及個(gè)別文句的出入，清華簡(jiǎn)本與今文《尚書(shū)》本的內(nèi)容基本相合。因此，清華簡(jiǎn)可以說(shuō)進(jìn)一步證明了今文《尚書(shū)》之可靠。

至于晚書(shū)，經(jīng)清儒考證，可知晚書(shū)的編者利用了先秦典籍中保存的《尚書(shū)》篇目以及征引《尚書(shū)》的文字，敷衍而成。換言之，除了篇目和見(jiàn)于先秦典籍的佚文，多出的25篇晚書(shū)并無(wú)可靠的材料來(lái)源。這一論斷是否可以得到清華簡(jiǎn)的驗(yàn)證呢？

答案是肯定的。經(jīng)學(xué)者研究，在篇目上，清華簡(jiǎn)《尹誥》（竹書(shū)原無(wú)篇題）對(duì)應(yīng)晚書(shū)的《咸有一德》，清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》（“傅說(shuō)之命”系竹書(shū)固有篇題）三篇對(duì)應(yīng)晚書(shū)的《說(shuō)命》三篇，清華簡(jiǎn)《攝命》（竹書(shū)原無(wú)篇題）對(duì)應(yīng)晚書(shū)的《冏命》。除了保存在先秦典籍中的《尚書(shū)》佚文共見(jiàn)于晚書(shū)本與清華簡(jiǎn)本，晚書(shū)本與清華簡(jiǎn)本的內(nèi)容完全不同，晚書(shū)《咸有一德》甚至連時(shí)代背景都張冠李戴。如果以清華簡(jiǎn)本為參照，那么清儒的觀點(diǎn)無(wú)疑可得進(jìn)一步佐證。因此，自清華簡(jiǎn)面世之后，一些對(duì)晚書(shū)的態(tài)度游移不定的學(xué)者，也轉(zhuǎn)而堅(jiān)信晚書(shū)是偽書(shū)。

《出土文獻(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》的第二章討論了先秦《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的源流，并比較了清華簡(jiǎn)本與先秦《尚書(shū)》佚文的異同。根據(jù)作者的研究，清華簡(jiǎn)本與先秦佚文相比，文字大抵相近，但存在文字繁簡(jiǎn)之別、古音通假、同義互換、抄寫(xiě)訛誤、句序調(diào)整、句式調(diào)整等現(xiàn)象。可見(jiàn)清華簡(jiǎn)本雖可能與儒家《尚書(shū)》屬于不同的流傳體系，但內(nèi)容基本相合，而有少許出入。

那么晚書(shū)與先秦《尚書(shū)》佚文相合的部分，是另有可靠來(lái)源，還是如清儒所言，只是抄撮古書(shū)呢？馮勝君先生的研究便提供了解決問(wèn)題的重要思路。馮先生在多次學(xué)術(shù)報(bào)告中指出：傳世古書(shū)所引《尚書(shū)》異文的錯(cuò)訛類(lèi)型多樣，產(chǎn)生的時(shí)間層次也應(yīng)該有早有晚，從文本流傳的角度來(lái)看，這些錯(cuò)訛或破讀再次發(fā)生在另一個(gè)文本中的可能性微乎其微；晚書(shū)《說(shuō)命》《太甲上》的相應(yīng)文句與《禮記·緇衣》引文幾乎完全相同，再一次證明了晚書(shū)完全是利用先秦引文抄襲補(bǔ)苴、敷衍成文，并沒(méi)有完整、可靠的先秦文本為依據(jù)。

舉例而言，《禮記·緇衣》所引《尹吉（告）》“惟尹躬及湯咸有壹德”，根據(jù)郭店簡(jiǎn)本和上博簡(jiǎn)本《緇衣》，“躬”實(shí)為訛字。晚書(shū)《咸有一德》作“惟尹躬暨湯咸有一德”，實(shí)際上是照搬了今本《緇衣》的訛誤。再如《禮記·緇衣》所引《尹吉（告）》“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏”，又見(jiàn)于晚書(shū)《太甲上》，這實(shí)際上是晚書(shū)的編者不清楚“尹吉”的涵義，進(jìn)而誤以為該句源于前一條出自《太甲》的引文。我們?cè)倏辞迦A簡(jiǎn)《尹誥》的首句：“惟尹既及湯咸有一德，尹念天之?dāng)∥饕叵??！痹诮癖尽毒l衣》引文中，“躬”系“念”之假借，“見(jiàn)”是“敗”之訛，脫一“之”字，多一“于”字，正是馮勝君先生所稱(chēng)不大可能再度發(fā)生的訛誤與破讀，卻被晚書(shū)襲用。此外，晚書(shū)《咸有一德》圍繞伊尹對(duì)太甲的訓(xùn)誡展開(kāi)的，既很難說(shuō)是“誥”（伊尹是臣），也談不上“告”，文體上存在偏差；晚書(shū)稱(chēng)“伊尹既復(fù)政厥辟”“今嗣王新服厥命”，將本該是商湯的時(shí)代錯(cuò)置于太甲的時(shí)代（參見(jiàn)拙文《清華簡(jiǎn)與〈尚書(shū)〉文體的再認(rèn)識(shí)——兼論晚書(shū)辨?zhèn)巍罚督魃鐣?huì)科學(xué)》2021年第5期）。綜合內(nèi)容和文句，晚書(shū)《咸有一德》確當(dāng)是晚出之作。

清華簡(jiǎn)《尹誥》首簡(jiǎn)

清華簡(jiǎn)還可為晚書(shū)的編撰年代提供重要線索。根據(jù)清華簡(jiǎn)《尹誥》，可知“天”無(wú)誤，鄭玄注則認(rèn)為“天，當(dāng)為先字之誤”，晚書(shū)所引文句除了“天”作“先”外，其他與今本《緇衣》所引全同，晚書(shū)的編者很可能吸收了鄭玄的意見(jiàn)，這或許正可說(shuō)明晚書(shū)的編輯在東漢鄭玄之后?！冻鐾廖墨I(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》的第四章便指出，對(duì)于鄭玄之正誤，作偽者皆不能識(shí)別，說(shuō)明其手頭并無(wú)真古文《尚書(shū)》；作偽者照搬鄭玄錯(cuò)誤的說(shuō)法有四處之多，故推斷晚書(shū)的最終完成時(shí)間當(dāng)在鄭玄之后，具體在公元200年至310年之間。對(duì)此，筆者的博士后出站報(bào)告亦有相關(guān)討論。

總的來(lái)看，《出土文獻(xiàn)與〈古文尚書(shū)〉研究》一書(shū)對(duì)古文《尚書(shū)》公案有細(xì)致的梳理與總結(jié)，對(duì)清華簡(jiǎn)與先秦《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)不同流傳體系的關(guān)系有所考辨，對(duì)晚書(shū)的成書(shū)時(shí)代和編撰背景有合理的推測(cè)，對(duì)明清學(xué)者辨?zhèn)纬晒c方法亦有反思，附錄的傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)引《書(shū)》表可為讀者提供詳盡的參考資料，無(wú)疑可推進(jìn)古文《尚書(shū)》公案研究的進(jìn)一步深化。

責(zé)任編輯：近復(fù)