立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

《王文成公全書(shū)》校勘的新底本與新成績(jī)

來(lái)源：“采薇閣書(shū)店”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七一年歲次辛丑六月廿二日庚辰

          耶穌2021年7月31日

《王文成公全書(shū)》是王陽(yáng)明文獻(xiàn)的彙編本，雖然其中沒(méi)有囊括我們今天所知道的所有陽(yáng)明文獻(xiàn)，但差不多也可以説是全集。在存世的陽(yáng)明古文獻(xiàn)中，從內(nèi)容完備來(lái)講，沒(méi)有可以與《全書(shū)》比肩的文本。所以從四庫(kù)館臣開(kāi)始，一直到晚清、民國(guó)，再到今天，所有重要的陽(yáng)明全集的整理本幾乎都是以《全書(shū)》爲(wèi)基礎(chǔ)的?！度珪?shū)》初刻於明穆宗隆慶六年，也就是公元一五七二年?！度珪?shū)》彙編了嘉靖年間刊行的《傳習(xí)録》、《文録》、《文録續(xù)編》、《年譜》等文本。我們的彙校本主要是用這些早期文本進(jìn)行?？?，也參考了部分手稿、石刻。《全書(shū)》刊成以後，萬(wàn)曆年間，《全書(shū)》有翻刻本，這些翻刻本也是重要的校本。以下簡(jiǎn)單介紹一下校本的源流情況。

《全書(shū)》的開(kāi)頭三卷是著名的《傳習(xí)録》，我們今天看到的各種單行的整理本，幾乎都是《全書(shū)》本，就是從《全書(shū)》中分析出來(lái)的單行本。根據(jù)有關(guān)記録，我們知道全書(shū)本《傳習(xí)録》的形成經(jīng)歷了大約六十年的時(shí)間。六十年中，經(jīng)過(guò)不斷的記録、增補(bǔ)、合併、刪改，最後形成了我們現(xiàn)在看到的《全書(shū)》本?！秱髁?xí)録》開(kāi)篇是徐愛(ài)的記録，徐愛(ài)在正德二年（1507）陽(yáng)明去龍場(chǎng)前夕才拜在陽(yáng)明門(mén)下。當(dāng)時(shí)很匆促，可能沒(méi)有太多時(shí)間討論學(xué)問(wèn)。經(jīng)常被提到的一個(gè)節(jié)點(diǎn)是正德七年（1512）年底，陽(yáng)明陞南京太僕寺少卿，順便回趟老家，同時(shí)徐愛(ài)陞南京工部員外郎，兩人坐同一條船回紹興老家。兩人在船上討論的內(nèi)容，可能就是今天我們看到的《傳習(xí)録》的開(kāi)篇部分。徐愛(ài)的記録可能沒(méi)有刻成書(shū)，但是在學(xué)者中流傳。錢(qián)德洪就説他十七八歲的時(shí)候，就已經(jīng)讀過(guò)《傳習(xí)録》。錢(qián)德洪十七八歲，就是正德八九年的樣子。有確鑿記載的《傳習(xí)録》的最早版本，是正德十三年，也就是公元一五一八年薛侃在江西贛州刊行的本子。其中包括徐愛(ài)、陸澄、薛侃的問(wèn)學(xué)筆記，內(nèi)容與《全書(shū)》本卷一大體相當(dāng)。這個(gè)最早的《傳習(xí)録》的單行本現(xiàn)在很難看到，因爲(wèi)後來(lái)被南大吉本合併了，所以能看到的單行本很少。我們現(xiàn)在可以看到嘉靖二十六年范慶本的《陽(yáng)明先生文録》，這書(shū)附録了《傳習(xí)録》，其中剛好包括徐愛(ài)録、陸澄録，還有薛侃録。這個(gè)附録的版本可能就是根據(jù)正德十三年薛侃的單行本翻刻的。在現(xiàn)有的南大吉一係的版本中，開(kāi)頭一卷沒(méi)有什么大的差別，可以説是完整地保存了薛本的樣子。

范慶本《陽(yáng)明先生文録》附録《傳習(xí)録》書(shū)影

嘉靖初年，陽(yáng)明賦閒在家。這個(gè)時(shí)期是陽(yáng)明學(xué)發(fā)展的重要時(shí)期，之前從正德十二年到十六年，陽(yáng)明平定漳寇、平定橫水、桶岡，又打敗寧王，并因此被封爲(wèi)新建伯。嘉靖初年的陽(yáng)明，對(duì)後學(xué)有巨大的感召力。一方面是勛業(yè)動(dòng)人；另外，經(jīng)歷過(guò)很多事情之後，他在學(xué)術(shù)上也比較成熟。嘉靖三年（1524），紹興知府南大吉取陽(yáng)明論學(xué)書(shū)信，對(duì)薛本《傳習(xí)録》作了增訂。這個(gè)增訂本流傳很廣，在整個(gè)嘉靖時(shí)期，有翻刻、補(bǔ)刻、增刪本。南大吉本《傳習(xí)録》大略相當(dāng)於《全書(shū)》本的前二卷。我們通校的南本是嘉靖二十九年的蕭彥補(bǔ)刻本以及美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館的藏本，國(guó)會(huì)本可能是據(jù)蕭本翻刻的。蕭本補(bǔ)刻的頁(yè)面不多，其中的原始頁(yè)面，就是未經(jīng)補(bǔ)刻的那部分，很可能就是嘉靖三年的南大吉本。其他南本的增補(bǔ)本，其中有嘉靖二十九年以前的本子，比如德安府本，嘉靖二十三刻的，但其中增補(bǔ)了好些篇章，好像不如蕭本與南本的關(guān)係密切。從?？苯Y(jié)果來(lái)看，異文也不是特別的多，南本一系的版本文字出入不大。跟南本有關(guān)的一個(gè)細(xì)節(jié)可能是大家比較關(guān)心，年譜説南本刊於嘉靖三年，但是其中收録的《答顧東橋》書(shū)作於嘉靖四年，《答歐陽(yáng)崇一》、《答聶文蔚》作於嘉靖五年。陳榮捷先生的《傳習(xí)録詳注》説這裏面肯定有錯(cuò)誤。我們想這個(gè)問(wèn)題要是經(jīng)過(guò)彙校能解決就好了，但是彙校完之後，還是老樣子，沒(méi)有什麼線索。有個(gè)意外的發(fā)現(xiàn)，就是南本的《答徐成之書(shū)》一般系年?duì)?wèi)“壬午”，就是嘉靖元年，但是年譜説是正德六年。在我們的校本中，黃本一係的系年是“壬申”，就是正德七年，這跟年譜很接近。

蕭彥本書(shū)影

美國(guó)國(guó)會(huì)本書(shū)影

嘉靖中後期，《傳習(xí)録》已經(jīng)成爲(wèi)經(jīng)典文本。嘉靖三十年（1551）刊行的孫應(yīng)奎本已經(jīng)出現(xiàn)了評(píng)註，這在某種程度上可以看作《傳習(xí)録》被經(jīng)典化的標(biāo)誌。嘉靖中後期，陽(yáng)明學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)了一些分歧。錢(qián)德洪認(rèn)爲(wèi)使學(xué)者“趨專(zhuān)歸一”，莫善於《傳習(xí)録》，於是與同門(mén)劉起宗等人商量，將陳九川、王畿、錢(qián)德洪等人的記録編訂爲(wèi)《傳習(xí)續(xù)録》，刊於寧國(guó)府水西精舍（時(shí)在嘉靖三十三年1554）?！秱髁?xí)續(xù)録》與我們現(xiàn)在看到的《全書(shū)》本的卷三不完全一致，《續(xù)録》下卷收録錢(qián)德洪、王畿録五十八條，《全書(shū)》本比《續(xù)録》還多黃以方録二十多條。今天能看到的與《全書(shū)》本幾乎完全重疊的本子是嘉靖三十八年胡宗憲的本子。這本綜合了南大吉本、水西精舍本，其中也有黃以方録的二十多條。胡宗憲本應(yīng)該是全書(shū)本的底本，有很多特徵都比較接近。我們參校的胡宗憲本是日本國(guó)士舘大學(xué)的藏書(shū)，上回提到國(guó)內(nèi)有一個(gè)補(bǔ)抄的本子在復(fù)旦，這個(gè)補(bǔ)抄的尾巴特別重要，因爲(wèi)胡宗憲本的最後一條是《全書(shū)》沒(méi)有的?？赡苈c六年編《全書(shū)》的時(shí)候覺(jué)得這一條意思不大，所以被刊落了。

孫應(yīng)奎本書(shū)影

《全書(shū)》主體部分是陽(yáng)明先生文録，説是文録，其實(shí)包括文録、外集、別録，也就是全書(shū)的卷四到卷二十五?？獭度珪?shū)》時(shí)，文録依據(jù)的版本是嘉靖三十六年（1557）的胡宗憲本。文録的內(nèi)容比較駁雜，雖然不像《傳習(xí)録》那樣被廣泛地閱讀，但文録也有比較複雜的版本源流史，我們只能簡(jiǎn)單提一下。

最早的陽(yáng)明詩(shī)文集是嘉靖三年（1524）的《居夷集》。這本書(shū)主要收録陽(yáng)明正德二年前後從入獄到龍場(chǎng)這段時(shí)間所作的詩(shī)文。主持刊刻《居夷集》的人是當(dāng)時(shí)的餘姚縣令丘養(yǎng)浩，?？闭呤顷?yáng)明的學(xué)生徐珊。這個(gè)書(shū)刻得比較認(rèn)真，很有校勘價(jià)值。舉個(gè)例子。陽(yáng)明在龍場(chǎng)做過(guò)一篇《瘞旅文》，這篇文章被收録在《古文觀止》裏面，很有名。文章開(kāi)篇説“維正德四年秋月三日”，後來(lái)的《文録》、《全書(shū)》都是這樣子。我們?？钡慕Y(jié)果，只有《居夷集》在“月”上有個(gè)“七”字，也就是“七月三日”，從辭例以及文義上來(lái)説，有個(gè)“七”字比較好。以後的整理本，包括《古文觀止》，都應(yīng)該把這個(gè)字補(bǔ)上去。

《居夷集》本“瘞旅文”

嘉靖六年（1527）四月，鄒守益以自己存録的陽(yáng)明文稿請(qǐng)刻。文稿經(jīng)過(guò)錢(qián)德洪整理，刊成廣德本《陽(yáng)明先生文録》。據(jù)年譜描述，廣德本文録四冊(cè)，文章不分體類(lèi)，跟通常見(jiàn)到的文集都不太一樣?，F(xiàn)存有中國(guó)人民大學(xué)藏《陽(yáng)明先生文録》殘本三卷，同一卷中收録書(shū)信、贈(zèng)序、奏疏、祭文等，皆不分類(lèi)，但書(shū)尾有祭文一篇，顯然是刊於陽(yáng)明生後。我們一般推測(cè)這本可能是廣德本的補(bǔ)修本。以前普遍以爲(wèi)廣德本文録早已散逸，人大本二〇一二年才影印出版的，這爲(wèi)討論廣德本提供了一些重要的線索。廣德本文録流行以後，很快有續(xù)編，這也説明當(dāng)時(shí)陽(yáng)明學(xué)正在蓬勃發(fā)展?，F(xiàn)存有上海圖書(shū)館藏王杏刊《陽(yáng)明先生文録續(xù)編》三卷。這本原來(lái)是黃裳先生的藏書(shū)，開(kāi)頭有黃先生的題跋。原書(shū)卷一跟卷二上半部分是文類(lèi)、書(shū)類(lèi)、跋類(lèi)、雜著、墓誌等，卷二下半部以及卷三爲(wèi)詩(shī)類(lèi)，詩(shī)按絶句、律詩(shī)、古詩(shī)分類(lèi)。這本書(shū)與人大本都是孤本，巧的是兩本的篇目沒(méi)有一篇重複。所以我們推測(cè)人大本是廣德本的補(bǔ)修本或者翻刻本，而王杏本就是廣德本的續(xù)編。這些都是孤本，但是剛好能拼出一個(gè)完整的源流圖景，比較幸運(yùn)。

陽(yáng)明去世以後，錢(qián)德洪徧告同門(mén)，要求收集文獻(xiàn)，準(zhǔn)備編輯完備的《陽(yáng)明先生文録》。完整的廣德本中大概不收詩(shī)歌，嘉靖九年夏天，錢(qián)德洪編定四卷本《陽(yáng)明先生詩(shī)録》?，F(xiàn)在可以看到九州大學(xué)藏《陽(yáng)明先生文録》八卷，也是孤本，其中就包括四卷本的《詩(shī)録》。九州本有文録四卷，這四卷與人大本關(guān)係比較密切。除了書(shū)裏面的異文顯示它們比較接近以外，兩本的篇目次序基本相符，看起來(lái)好像九州本是在人大本的基礎(chǔ)上作了增補(bǔ)，或者説是在人大本所從出的祖本的基礎(chǔ)上作了增補(bǔ)。兩本在目録部分標(biāo)註編年信息的方式也是一樣的，關(guān)係非常密切。

人大本《文録》目録

九州本《文録》目録

嘉靖十年初，王畿、錢(qián)德洪在南京準(zhǔn)備第二年的廷試，同時(shí)鄒守益、黃弘綱、黃綰也在南京。大家有機(jī)會(huì)聚在一起，商量文録編輯的事情。黃綰以爲(wèi)“集文不必?fù)衿淇煞?，概以年月體類(lèi)爲(wèi)次，使觀者隨其所取而獲焉”；而鄒守益以爲(wèi)陽(yáng)明“終身命意，惟以提揭人心爲(wèi)要。故凡不切講學(xué)明道者，不録可也?！卞X(qián)德洪斟酌兩可，所謂“不得已，乃兩是而俱存之”。嘉靖十二年，黃綰本序刊本《陽(yáng)明先生文録》二十八卷本問(wèn)世。嘉靖十四年，錢(qián)德洪編定的二十四卷本文録問(wèn)世。二十四卷本由聞人詮主持刊刻，通常稱(chēng)爲(wèi)聞刻本。雖然看上去有分歧，但是兩本都分爲(wèi)文録、外集、別録?？赡茉诩尉甘?，或者十一年的上半年間，文録已經(jīng)大體定稿。十一年秋天，錢(qián)德洪帶著文録草稿到了蘇州，與同門(mén)黃省曾等人又按照他的編輯標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體篇目作了調(diào)整。錢(qián)德洪的意思，“以文之純於講學(xué)明道者爲(wèi)正録，餘則爲(wèi)外集，而總題曰文録。疏奏批駁之文，則又釐爲(wèi)一書(shū)，名曰別録”。僅就這點(diǎn)來(lái)説，黃綰本與聞本出入不大。黃綰文録序説編輯文録時(shí)“檢粹而編訂之”，這點(diǎn)黃本、聞本可以説是一致的。不同的可能是“粹”的標(biāo)準(zhǔn)，就是有的篇目，黃本放在正録，而聞本要編入外集。比如著名的《答徐成之書(shū)》就是這樣，黃本在正録，聞本在外集。但是通檢全書(shū)，這樣的篇目并不多，大概就十來(lái)篇，出入不是特別的大。錢(qián)德洪的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不好掌握，明代後期有很多批評(píng)。比如陳龍正在編輯《陽(yáng)明要書(shū)》的時(shí)候，就特別批評(píng)説文録、外集、別録，“名目紛糾，義例雜出”，“又論學(xué)之書(shū)，雖在初年，列入正録；詩(shī)與傳誌，雖在晚年，亦入外集”，這個(gè)意見(jiàn)很有道理。

黃、聞本文録最大的差別在公文部分。兩本都是正録五卷，外集九卷，但別録部分，聞本奏疏七卷，公移三卷，而黃本奏疏七卷，公移七卷。跟後來(lái)的《全書(shū)》相比，黃本公移要多一百五十篇左右。黃本的公移全部按照時(shí)間順序排列，而且擬了比較完整的目録，前後相連的篇目處理的事務(wù)也非常接近，這個(gè)編目非常有用。舉一個(gè)例子。征剿八寨斷藤峽，黃本公移有四十五條，第四十一條是《批參將張經(jīng)撫恤來(lái)降呈》，第四十二條是《告諭十冬里》。原文作於嘉靖七年八月，應(yīng)該是平定八寨、斷藤峽之後的事情。平定八寨以後，作爲(wèi)政策，陽(yáng)明要求對(duì)附近村寨加厚撫恤，同年五月有《綏柔流賊》篇就是這個(gè)意思。當(dāng)時(shí)地方居民之間有些恩怨，所以有趁機(jī)報(bào)復(fù)的事情。張經(jīng)呈文説十冬地方的總甲黃鄧護(hù)誣告黃璋、李舉等人，地方不太安定。這當(dāng)然很危險(xiǎn)，因爲(wèi)剛剛撫定的“新民”，像是驚弓之鳥(niǎo)，稍稍有點(diǎn)動(dòng)靜，很可能出狀況。陽(yáng)明收到張經(jīng)的呈文，批示要求將黃璋等人“即行釋放，仍加慰諭”。批文末尾説“仍將發(fā)去告示，即行刊刻，給赴十冬里老人等遵照奉行”。這個(gè)發(fā)去的“告示”，就是第四十二條《告諭十冬里》?！陡嬷I》的措辭也很?chē)?yán)厲，裏面説如果有“報(bào)復(fù)舊讐，以致驚疑遠(yuǎn)近”的事情發(fā)生，官府知道以後，要“拏赴軍門(mén)，處以軍法”。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的類(lèi)似事件，《告諭》要求“通行訪拏，從重究治”。黃本這兩篇公文，處理的事情非常接近，不能分開(kāi)來(lái)看。但是在《全書(shū)》裏面，對(duì)應(yīng)的這兩篇，一篇在卷十八，一篇在卷三十，很難弄清兩篇的關(guān)係。

黃、聞本文録在嘉靖年間都有翻刻本，其中最重要的翻刻本是嘉靖三十六年的胡宗憲本。這本是刊刻《全書(shū)》時(shí)所依據(jù)的底本，《全書(shū)》初刻本很多地方都沿襲胡宗憲本的樣子。彙編《全書(shū)》的時(shí)候，將《文録》外集的四卷詩(shī)歌（外集1-4）壓縮爲(wèi)兩卷（全書(shū)卷19-20），所以《全書(shū)》中與《文録》重疊的部分只有二十二卷。

錢(qián)德洪編完《傳習(xí)續(xù)録》、《文録》以後，又陸續(xù)收到同門(mén)寄來(lái)的遺文。嘉靖四十五年，錢(qián)德洪把新收到的遺文編爲(wèi)《文録續(xù)編》五卷，并附家乘三卷刊刻問(wèn)世。這個(gè)《續(xù)編》離《王文成公全書(shū)》的刊刻時(shí)間非常短，中間大概只有五六年的時(shí)間，應(yīng)該沒(méi)有翻刻過(guò)?，F(xiàn)在這本書(shū)有個(gè)孤本，在首都師範(fàn)大學(xué)圖書(shū)館，不容易看到。我們也沒(méi)有拿到這本，一直在努力等待，不知道在全書(shū)定稿之前能不能看到它影印出版，比較麻煩。

《全書(shū)》在正文之後附録了《陽(yáng)明先生年譜》以及《世德紀(jì)》，這個(gè)年譜的源流有些複雜，簡(jiǎn)單説一下。陽(yáng)明去世以後，薛侃等人就打算編輯年譜，前前後後很多人參與，搞了二三十年，很多同門(mén)都去世了，還沒(méi)有搞成。一直到嘉靖四十一年，年譜草稿大概完成了三分之二。錢(qián)德洪帶著草稿去找鄒守益，走到南昌，聽(tīng)説鄒守益已經(jīng)去世了。他去安福參加完葬禮，又順道去吉水訪問(wèn)羅洪先。安福跟吉水不遠(yuǎn)，大概就幾十公里。羅洪先讀了錢(qián)德洪的年譜稿以後，很受啓發(fā)，因而相約共同考訂。

嘉靖四十二年初，錢(qián)德洪在上饒懷玉書(shū)院完成年譜草稿，同時(shí)寄給羅洪先刪訂。錢(qián)德洪完成譜稿以後，回到杭州天真書(shū)院，又與黃國(guó)卿等人繼續(xù)校正，最後整理爲(wèi)七卷本，并於當(dāng)年下半年付梓刊刻。錢(qián)德洪有一封書(shū)信曾提到黃國(guó)卿去世，并説年譜已經(jīng)刊刻過(guò)半。我們知道黃國(guó)卿是十二月分去世的，所以到四十二年年底，或者四十三年初的時(shí)候，年譜還沒(méi)有刻完。大約同時(shí)，羅洪先刪訂本三卷，刊行於江西贛州。天真書(shū)院本、贛州都是綱目體。據(jù)梁任公説，綱目體的年譜始於《陽(yáng)明先生年譜》，如果不誤的話，這也算是一個(gè)創(chuàng)舉。天真本、贛州本的實(shí)際內(nèi)容差別很大，幾乎不是同一本書(shū)。主要是羅洪先據(jù)原來(lái)的草稿進(jìn)行增刪，增入了三十多條遺聞，又補(bǔ)録了大概一百多條引文，對(duì)原文的敘述性的修辭也有很多改動(dòng)。後來(lái)《全書(shū)》本年譜又據(jù)兩本刪訂，當(dāng)時(shí)的意思大概是要截長(zhǎng)補(bǔ)短，所以一會(huì)兒用這本、一會(huì)兒用那本。雖然刪訂之後的版本好像比原本好一些，但是把情況弄得比較複雜，在?？鄙咸貏e麻煩。

天真書(shū)院本年譜

贛州本年譜

《王文成公全書(shū)》，也就是我們的底本，情況也不是特別清楚。有一種廣泛的誤解，就是以爲(wèi)《四部叢刊》本是隆慶六年的初刻本。我們剛開(kāi)始整理的時(shí)候，用國(guó)圖再造善本作底本。當(dāng)時(shí)除了再造善本以外，還有天津圖書(shū)館的本子，還有哈佛本，還有就是四部叢刊本。我們比較了一下，以爲(wèi)這幾本中只有再造善本像是初刻。上回去平潭的時(shí)候，向輝也説起這回事，我們都認(rèn)爲(wèi)再造善本應(yīng)該在前。我們現(xiàn)在用的底本是日本國(guó)立公文書(shū)館藏的郭朝賔本，順便説一下發(fā)現(xiàn)這本書(shū)的過(guò)程。整理一個(gè)書(shū)，要録入原文、復(fù)核底本，事情很多。當(dāng)時(shí)在公文書(shū)館的網(wǎng)站上檢索文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了這本《全書(shū)》。當(dāng)時(shí)書(shū)沒(méi)有公開(kāi)，看不到圖像，他的標(biāo)註也是隆慶六年，我們已經(jīng)知道這個(gè)標(biāo)註是很誤導(dǎo)人的。但搞不清楚具體情況，就想先複製第一冊(cè)回來(lái)看看吧。拿到第一冊(cè)以後，只能看出大概是個(gè)明刻本，而且跟通行的再造善本、四部叢刊本一係的本子不太一樣。原書(shū)標(biāo)註郭朝賔本的那些人名信息在第二冊(cè)的開(kāi)頭，所以當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到。後來(lái)全部複製回來(lái)，因爲(wèi)忙著校其他的本子，又放了一段時(shí)間。終於輪到校這本的時(shí)候，才發(fā)現(xiàn)這本才是《全書(shū)》的初刻。所以又重檢了一遍，把底本換過(guò)來(lái)。我之前看過(guò)朱鴻林老師的那篇《王文成公全書(shū)刊行與王陽(yáng)明從祀爭(zhēng)議的意義》，因爲(wèi)沒(méi)看過(guò)原書(shū)，文章裏面很多講版本細(xì)節(jié)的地方不太懂。現(xiàn)在原書(shū)在手，比較清晰，也發(fā)現(xiàn)那篇文章有不對(duì)的地方?！度珪?shū)》的源流也比較複雜，簡(jiǎn)單説一下結(jié)論，這是我們彙校本的工作前提。郭朝賔本是隆慶六年《王文成公全書(shū)》的初刻本，這點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。以前我們認(rèn)爲(wèi)的那個(gè)謝廷杰本，也就是跟《四部叢刊》相同的那本，是謝廷杰調(diào)任南京以後，根據(jù)郭朝賔本翻刻的。我們校本中的《全書(shū)》，再造善本可能是南京本的初刻，天圖本或者晚出，可能是補(bǔ)修，也可能是翻刻，補(bǔ)修或者翻刻的時(shí)候補(bǔ)入卷三十一下的《山東鄉(xiāng)試録》。《四部叢刊》本應(yīng)該最晚，因爲(wèi)其中有補(bǔ)版的痕跡，很多異文顯示它是晚出的本子。

郭朝賓本刻書(shū)姓氏總目

我們用的底本保存得很完好，全書(shū)二十四冊(cè)，因爲(wèi)保留了兩個(gè)題簽，書(shū)名之下一本標(biāo)了“盈”字，一本標(biāo)了“列”字，原書(shū)應(yīng)該是按《千字文》排序的。這本沒(méi)有缺頁(yè)，只有一兩處有些褶皺，幾個(gè)字有些損傷，還有末卷有一兩行字，大概書(shū)版有些壞了，字跡比較模糊。我們也參考了普林斯頓大學(xué)圖書(shū)館的本子，就是朱老師寫(xiě)文章用的那本。這本有缺頁(yè)，開(kāi)篇闕了十來(lái)葉，就是“舊序”之前的徐階序、誥命、小像都闕了。這本跟國(guó)立公文書(shū)館的那本是同一塊版刷出來(lái)的，連版框的缺損，比如缺角、斷線這些細(xì)節(jié)都是一樣的。很多地方，國(guó)立公文書(shū)館的本子可能有些輕微的漶漫，普林斯頓的本子就更加模糊，所以可以斷定普林斯頓本是後刷的本子。朱老師的那篇文章論證説普林斯頓本沒(méi)有徐階的序，可能跟當(dāng)時(shí)的官場(chǎng)秘辛有關(guān)?，F(xiàn)在我們看日本國(guó)立公文書(shū)館明顯刷印在前的本子有徐序、誥命這些內(nèi)容，與後來(lái)南京的本子一樣，普林斯頓本明顯是脫漏，朱老師的文章在這點(diǎn)上有過(guò)度解釋的問(wèn)題。

郭朝賓本書(shū)簽

我們的通校本一共有十三種，包括《居夷集》、南大吉本系列中的蕭彥補(bǔ)刻本以及翻刻本，水西精舍本、胡宗憲本；通校的文録五種，包括人大本、王杏本、九州大學(xué)本、聞人詮本、黃綰本；《全書(shū)》通校本用再造善本，年譜通校天真書(shū)院本、贛州本?！度珪?shū)》附録部分有幾篇費(fèi)宏、徐階、汪必東寫(xiě)的文章，我們也找各人的別集來(lái)校了一遍。彙校用的《傳習(xí)録》參校本有四種，主要南本系統(tǒng)的增刪本；聞本文録的參校本有四種，都是翻刻；黃本《文録》的參校本有三種，兩種是翻刻，還有掇拾叢殘新編的范慶本，大體上比較接近黃本，所以也歸到一係。全書(shū)的參校本四種，包括四庫(kù)本。通計(jì)校本一共有二十八種。最後定稿，全書(shū)正文部分，也就是卷首到卷三十一，校記有2600多條，全書(shū)校記5500多條。

我們輯録了校本中的佚文，附録在全書(shū)之末，因爲(wèi)黃綰本文録公移的目録特別有用，我們?cè)谳嬪h黃本公移逸篇的同時(shí)也附録黃文公移全部的目録。這也是反復(fù)考慮的結(jié)果，應(yīng)該對(duì)讀者有用。讀者稍稍鑽研黃本公移的目録，應(yīng)該能看出它的好處。上面已經(jīng)舉過(guò)一個(gè)例子，類(lèi)似的例子不止一處。我們輯録的黃本公移，在浙江文叢本《王陽(yáng)明全集》的附録裏有對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。我們跟“文叢”本有些不太一樣的地方，因爲(wèi)有些篇章《全書(shū)》本看起來(lái)是在黃本的基礎(chǔ)上刪節(jié)出來(lái)的。有“文叢”作爲(wèi)?yīng)毩⒇膩?lái)對(duì)待，而我們只是把《全書(shū)》本刊落的文字還原到正文這樣的情況。所以如果大家去比較，可能發(fā)現(xiàn)篇目有些出入。有些情況也比較複雜，大概如此。

我們輯録的佚文僅限於校本，所以在廣度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如浙江文叢本《王陽(yáng)明全集》的附録。但浙古本附録中的某些文字好像是輾轉(zhuǎn)迻録的，所以沿襲了之前的整理者某些錯(cuò)誤。這好像是一個(gè)普遍情況，我多説兩句。一般情況下，我們整理一個(gè)古文獻(xiàn)，如果之前沒(méi)有人整過(guò)，看起來(lái)好像比較棘手，因爲(wèi)沒(méi)有參考的地方。但是反過(guò)來(lái)説，一本書(shū)已經(jīng)有很多整理本，再重新搞過(guò)，這是不是比較有利呢，其實(shí)也不一定。因爲(wèi)有的地方你可能覺(jué)得要如何如何，但別人都不這樣，那你怎麼辦呢。之前的整理本，可能會(huì)妨礙我們的獨(dú)立判斷，因爲(wèi)大家都這樣，好像也沒(méi)什麼問(wèn)題，這就很容易出現(xiàn)沿襲的失誤。我舉個(gè)例子，看看前輩的失誤。這個(gè)可能很難避免，我們的彙校本恐怕也有沿襲失誤的地方。具體的例子出自王杏本《陽(yáng)明先生文録續(xù)編》，其中有一篇《蜀府伴讀曹先生墓誌》，這是佚文，通行本整理本都沒(méi)有這篇。其中有一句“先生入則論經(jīng)史，開(kāi)諭德義，出咨否可備替，獻(xiàn)王甚尊寵敬信之”。這是之前整理本的讀法，我們可以看到日本永富青地的本子，還有浙江文叢本以及上海古籍束景南先生的那本《佚文輯考》，三本的讀法大體相同。但《輯考》脫“論”字，又在“出”下補(bǔ)了個(gè)“則”字，底本并不是這樣的。關(guān)鍵是句讀，我們知道“獻(xiàn)替可否”應(yīng)該是古代的成語(yǔ)，語(yǔ)源見(jiàn)《左傳》，不算非常生僻。所以這句準(zhǔn)確的讀法顯然應(yīng)該是“出咨否可，備替獻(xiàn)，王甚尊寵敬信之”。就算古典有些生僻，我們看《明史》的“諸王列傳”，蜀獻(xiàn)王朱椿是太祖皇帝的第十一個(gè)兒子，洪武十一年封，二十三年來(lái)成都。這個(gè)獻(xiàn)王是個(gè)讀書(shū)人，太祖經(jīng)常稱(chēng)他爲(wèi)“蜀秀才”。獻(xiàn)王曾請(qǐng)方孝孺來(lái)四川教書(shū)，對(duì)四川文化還很有貢獻(xiàn)。獻(xiàn)王卒於永樂(lè)二十一年，也就是公元1423年。文中的曹先生是蜀惠王伴讀，從獻(xiàn)王到惠王，隔了好像三四代的樣子，根據(jù)《明史》，惠王是朱申鑿，在位時(shí)間是成化八年到弘治六年，也就是1472到1493年。説曹先生是惠王伴讀，而“獻(xiàn)王甚尊寵敬信之”，這有點(diǎn)奇怪。這句話三個(gè)整理本都有問(wèn)題，顯然是相互沿襲。同篇還有一句“殿下之及此言，將顧諟明命，正厥事云云”，“顧諟明命”也是成語(yǔ)，很難想象要讀破，但是永富青地跟浙江文叢本都把“命”字讀屬下句，變成“命正厥事”，這不太對(duì)。同篇好像還有認(rèn)錯(cuò)字的問(wèn)題，其中有一句“昌（曹先生的父親）娶秦氏，生先生及弟雨，方齔而相繼以歿”，説曹先生七八歲的樣子父母相繼過(guò)世。這個(gè)“雨”字，永富青地、浙江文叢、《輯考》都讀作“兩”，讀屬下句，也就是“兩方齔而相繼以歿”，“雨”“兩”字形很接近。這個(gè)曹先生，全名曹霖，字時(shí)望，他的弟弟叫曹雨，這很有可能。我反復(fù)檢索同一刻本中前後“雨”字，一共比較了六七個(gè)“雨”字，這個(gè)字我想十有八九應(yīng)該讀作“雨”。這個(gè)字永富青地、《輯考》本相同，浙江文叢本也是“兩”，但是大概覺(jué)得“兩方齔”不太清楚，所以又在“兩”字下加了個(gè)“子”字，變成“兩子方齔云云”，這是毫無(wú)依據(jù)的。

王杏本《文録》曹先生墓志銘書(shū)影

我們的校勘材料還包括陽(yáng)明的手稿，主要用的故宮出版社的《王陽(yáng)明書(shū)法作品全集》。陽(yáng)明也是著名的書(shū)法家，現(xiàn)在能看到的手稿材料可能有辨僞的問(wèn)題。我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上完全是外行，沒(méi)有辦法。但是我們也沒(méi)有把《書(shū)法集》中所有的手稿都校一遍，因爲(wèi)有些好像是有點(diǎn)奇怪。手稿中有些很有意思的例子。陽(yáng)明有一篇《再辭封爵普恩賞以彰國(guó)典疏》，嘉靖元年作。疏中有一句“以希萬(wàn)一難冀之功”，黃本、聞本《文録》下到《全書(shū)》，都是這樣子。早期的《文録》版本，人大本、九州本中“萬(wàn)一難冀”作“萬(wàn)難一冀”。這篇奏疏剛好有手稿，手稿原文是“以希萬(wàn)無(wú)一成之功”，當(dāng)時(shí)寫(xiě)完之後，可能覺(jué)得“萬(wàn)無(wú)一成”不太妥當(dāng)，於是抹去“無(wú)”“成”二字，旁注“難”“冀”二字，按原文語(yǔ)例，當(dāng)讀作“萬(wàn)難一冀”，就是人大本、九州本的讀法。但如果按照手稿從上往下讀，就是“萬(wàn)一”聯(lián)讀，再讀旁注的“難冀”二字，就變成通行本的讀法。從文義上看，意思好像相差不大，但原文顯然應(yīng)該是“萬(wàn)難一冀”。如果沒(méi)有手稿，這個(gè)異文的原因很難搞清楚。

人大本《文録》辭爵疏

聞本《文録》辭爵疏

手稿辭爵疏

彙校工作還有一個(gè)比較重要的成果，就是發(fā)現(xiàn)通行本有一處重大的脫漏?！度珪?shū)》卷二十九《送方壽卿廣東僉憲序》，原文“朝廷不忍一民冒極惡之名而無(wú)辜以死也是”，從“是”字以下通行本脫去底本兩頁(yè)，一共有三百多字。在我們的參校本中，再造善本、天圖本、《四部叢刊》本、四庫(kù)本皆脫字。當(dāng)代的整理本，比如上古本、中華本都脫了這一段?？赡軓哪暇┍镜某蹩涕_(kāi)始就脫漏了這兩頁(yè)，也就是説，這個(gè)脫字的歷史差不多有四百年了，我們的底本，還有普林斯頓本都不脫字，算是比較幸運(yùn)。

從彙校的結(jié)果來(lái)看，陽(yáng)明文獻(xiàn)呈現(xiàn)出清晰的源流特征。從大的方面來(lái)説，《文録》是一係，很多地方，《文録》是一樣的。在《文録》裏面，早期的版本，比如人大本、王杏本、九州本很多異文是一樣的。另外，聞本、黃本文録在異文上也很分明。在《全書(shū)》系列中，我們的底本很多地方跟《文録》比較接近。從國(guó)圖本開(kāi)始，又有一些新的異文特徵，一直下到四庫(kù)本都是一樣的。舉個(gè)例子，比如《全書(shū)》卷六《寄鄒謙之》三，問(wèn)無(wú)後者之祔，陽(yáng)明説“可依古族屬之義，於春秋二社之次，特設(shè)一祭”，“族屬”二字，從郭朝賔本一直到四庫(kù)本都一樣，但是更早的文録，比如人大本、九州本，我們的校本十來(lái)種，都是“族厲”。這段問(wèn)答在年譜中有引用，在嘉靖五年三月條下，年譜引文也是“族厲”。“族厲”是指“士大夫無(wú)後者之鬼”，見(jiàn)《禮記·祭法》篇，可能一般以爲(wèi)這個(gè)詞不常用，所以後來(lái)被改成“族屬”。同樣是這篇文章，開(kāi)頭部分有一句，陽(yáng)明説“今皆斟酌爲(wèi)之，於人情甚協(xié)”，從黃本、聞本下到《全書(shū)》本都一樣，但是人大本、九州本沒(méi)有“今”字。文中還有一句“始有棄貧賤而不嗣者”，從早期《文録》到郭朝賔本，都沒(méi)有異文，但是從再造善本開(kāi)始，“嗣”改作“問(wèn)”。

再舉個(gè)例子，一方面可以說(shuō)明文獻(xiàn)的源流，一方面也可以看到彙校的情況。陽(yáng)明有組詩(shī)《大秀宮次一峰韻三首》，題目中這個(gè)“大”字，從黃本、聞本《文録》一直到四庫(kù)本都是“火”，這是錯(cuò)誤的。大秀宮在江西峽江玉笥山，這首詩(shī)的背景在年譜中有記録。正德十五年六月，陽(yáng)明去贛州，年譜説“十四日，從章口入玉笥大秀宮。十五日，宿雲(yún)儲(chǔ)?！笨雌饋?lái)很簡(jiǎn)單哈，但因爲(wèi)沒(méi)有版本依據(jù)，正文部分，通行的本子都是“火秀宮”。在我們的校本中，只有王杏本、九州大學(xué)本還有董聰本是“大秀宮”。這組詩(shī)一共有三首，其三有兩句“山昏欲就雲(yún)儲(chǔ)眠，踈林月色與風(fēng)泉”。第一句的“欲”字，王杏本、九州本作“且”，還有幾個(gè)旁出的版本，比如翻黃綰本的閭東本、董聰本，翻聞本的宋儀望本作“聊”，“聊”“且”意思差不多。詩(shī)中的“雲(yún)儲(chǔ)”是寺廟的名字，通行本漏標(biāo)了專(zhuān)名線。我開(kāi)始也沒(méi)有注意到這是個(gè)地名，“山昏欲就雲(yún)儲(chǔ)眠”，如果不考慮地名，僅從字面意思來(lái)看，好像是擬人的寫(xiě)法，説山也累了，要躺在雲(yún)朵中睡覺(jué)?！皟?chǔ)眠”，有點(diǎn)像我們現(xiàn)在説“睡覺(jué)充電”的意思，還挺好。但“雲(yún)儲(chǔ)”是個(gè)寺，原詩(shī)只是説天色暗了，那就在雲(yún)儲(chǔ)寺歇腳睡覺(jué)吧，很寫(xiě)實(shí)，不太有詩(shī)意。從這個(gè)意思來(lái)説，“且”字好像比“欲”字好一點(diǎn)。第二句“踈林月色與風(fēng)泉”，這可能是天色晚了雲(yún)儲(chǔ)寺周?chē)木跋?。句中的“與”字，從《全書(shū)》開(kāi)始才是“與”，之前的文録本，黃本、聞本、胡宗憲本都是墨釘，但是比黃本、聞本都早的版本，王杏本、九州本作“鳴”，翻黃本、聞本的本子，如閭東本、董本、宋本作“聞”，還有范慶本作“泠”，鄒守益序刊的本子字形比較恠，“日”字旁邊一個(gè)“夬”字，大概是“映”字之訛。從修辭效果來(lái)看，“鳴”“聞”“泠”“映（假設(shè)是映）”好像都比“與”字好，“鳴”“泠”“映”都是就“風(fēng)泉”來(lái)説的，“聞”是訴諸作者的聽(tīng)覺(jué)，也還跟“風(fēng)泉”有關(guān)，但“與”字就平平。這樣的例子在全書(shū)中有好幾處，很難説哪個(gè)對(duì)。在彙校本中，我們一般不改動(dòng)本文，這個(gè)“欲”“與”沒(méi)有改，上面提到的“族屬”也沒(méi)有改，雖然很多地方校本可能明顯要好一些。

《全書(shū)》中有好幾處地名錯(cuò)誤，在有異文的地方，我們做了一些簡(jiǎn)單地辯證工作。比如卷十六公移一，有一篇《咨報(bào)湖廣巡撫右副都御史秦防賊奔竄》，其中有一句“看得朱廣寨等處，係桂陽(yáng)、樂(lè)昌二縣界內(nèi)賊奔要路”，原文要求湖廣巡撫派兵在兩地之間把截，防止逃潰?！皹?lè)昌”從聞本《文録》開(kāi)始，一直到《全書(shū)》本、四庫(kù)本，以及通行整理本，都是“樂(lè)平”，只有黃綰本是“樂(lè)昌”。看一下地圖，就特別清楚，“樂(lè)昌”屬於廣東韶州府，跟湖廣“桂陽(yáng)”屬於鄰境地方，而“樂(lè)平”在江西饒州，現(xiàn)在好像屬於景德鎮(zhèn)。這中間隔很遠(yuǎn)，從現(xiàn)在的地圖上看，從郴州到景德鎮(zhèn)，差不多六七百公里的樣子，所以不可能在“桂陽(yáng)”跟“樂(lè)平”之間進(jìn)行把截。同樣的例子，公移《牌行南寧府延師設(shè)教》，其中有句説：“本院又以八寨進(jìn)兵，前徃賔州等處調(diào)度”，這個(gè)“賔”字，聞本、胡宗憲本都是墨釘，從《全書(shū)》本開(kāi)始，一直到四庫(kù)本、通行整理本都是“貴州”，而黃綰本一係作“賓州”。當(dāng)時(shí)陽(yáng)明要剿八寨，所以從南寧前往賓州，八寨就在賓州的旁邊，無(wú)論如何跟貴州不搭邊?！度珪?shū)》的地名很多，我們只在有異文的地方才去查文獻(xiàn)，做一點(diǎn)簡(jiǎn)單的辯證，其他沒(méi)有異文的地名，恐怕也不一定都對(duì)。我想如果以後繼續(xù)深入整理《全書(shū)》，是不是可以把陽(yáng)明行跡都劃出詳細(xì)的地圖，然後參考地方志、山水志等文獻(xiàn)，把能考實(shí)的地名都考證確實(shí)，這樣對(duì)讀者也很有利。如果有個(gè)行跡地圖的話，陽(yáng)明的很多文獻(xiàn)讀起來(lái)會(huì)比較有趣味。

再説一下年譜的?？保@個(gè)問(wèn)題特別複雜。剛才已經(jīng)提到過(guò)，天真本、贛州本、還有《全書(shū)》中附録的版本，雖然三本有密切的源流關(guān)係，但差別很大，兩三卷書(shū)，異文有一千七八百條的樣子，幾乎不能看作同一本書(shū)。剛開(kāi)始的時(shí)候，我們只有那個(gè)贛州本，簡(jiǎn)單地校了一遍，發(fā)現(xiàn)差別很大，很麻煩，當(dāng)時(shí)完全沒(méi)有年譜源流這樣的概念。因爲(wèi)只有贛州本的話，看上去就是很亂，看不出什麼源流。後來(lái)拿到天真書(shū)院本，源流就比較清晰。我們一直很猶豫，要不要按通常的校記格式出校，因爲(wèi)《全書(shū)》本是在天真本、贛州本的基礎(chǔ)刪訂的，很多句子的差別不是通常校勘學(xué)意義上異文的差別，幾乎每句都有異文，甚至一句中就有幾個(gè)異文。如果不出校，肯定有人説這分明避重就輕嘛，就是偷懶。如果出校，就十分繁瑣，像現(xiàn)在的樣子，讀者看到也肯定頭大。當(dāng)時(shí)問(wèn)了向輝，他説還是出校吧，所以成了現(xiàn)在的樣子。這部分校記比較特殊，校勘過(guò)程中，天真本、贛州本都校了三遍，有些地方還是不能做到特別滿意。很多異文是句子的差異，在校記中就記某本某句作某某，迻録整個(gè)句子，相當(dāng)於句子對(duì)照，這樣可以看到《全書(shū)》本刪改的痕跡。很多校記中，只有某本作某，比如蓬左本某作某，一般情況下，這説明底本跟贛州本是相同的，反過(guò)來(lái)也一樣。天真本、贛州本有很多引文，這些引文在《全書(shū)》中幾乎都可以找到，校記對(duì)於引文只標(biāo)記篇名，因爲(wèi)不可能在校記迻録全部的引文，好像也沒(méi)有必要。另外，校本、底本引録同樣篇章，一般情況下底本比較簡(jiǎn)略，因爲(wèi)底本是據(jù)校本刪存的嘛。對(duì)於這部分引文，我們一般按照通常的格式出校，但是底本刪節(jié)校本的時(shí)候，有時(shí)候省略好幾百字，甚至上千字，對(duì)於長(zhǎng)段的省略，校記也不能全文迻録校本中的文字，而只是標(biāo)注校本中引文的起訖。這裏其實(shí)也有一些問(wèn)題，因爲(wèi)校本的引文可能很長(zhǎng)，又跟原文不太一致，可能省略一兩句，或者省略之後對(duì)前後文要做些技術(shù)性的調(diào)整潤(rùn)色，也可能刊刻不認(rèn)真，有些簡(jiǎn)單的訛誤。這點(diǎn)沒(méi)有好的辦法。如果全文迻録這些引文，校記會(huì)十分臃腫，沒(méi)法看?，F(xiàn)在作省略處理，凡是省略的地方，我們都標(biāo)注了引文在《全書(shū)》的卷次以及篇目。因爲(wèi)校本的引文跟底本、甚至跟原文不完全一致，校記又作了省略處理，偏執(zhí)的讀者可以説校記埋沒(méi)了校本原作者“刪述的苦心”。如果有這種批評(píng)，我們是無(wú)法辯解的。有一個(gè)補(bǔ)救措施，我們把天真本、贛州本作了單行的整理本，在北京燕山出版社出版，應(yīng)該會(huì)在《全書(shū)》之前出版，希望對(duì)彙校本年譜部分不滿意的讀者去找整理本來(lái)看。

《全書(shū)》中還有一個(gè)比較複雜的地方，就是《全書(shū)》中的某些篇章往往對(duì)原始文本進(jìn)行刪節(jié)，文録中的早期版本在篇章上往往更爲(wèi)完整。這些刪節(jié)的內(nèi)容多種多樣，很多是書(shū)信、公文前後的套語(yǔ)，沒(méi)什麼實(shí)際的內(nèi)容，但也有比較重要的文字。我們對(duì)於刊落的文字，有兩種處理辦法，或者是記入校記，或者還原到正文之中，在起訖的地方加了大黑括符【】。這也有體例統(tǒng)一的問(wèn)題，不太好操作。有些套語(yǔ)，沒(méi)什麼實(shí)際內(nèi)容，我們傾向於寫(xiě)入校記，但有時(shí)候一篇裏面刊落一些比較重要的文字，比如涉及人名、具體事件的文字，同時(shí)也有前後的套語(yǔ)，所以勢(shì)必要全部還原到正文之中，才顯得比較統(tǒng)一。另外一些篇目，如果只有前後套語(yǔ)的出入，我們就都寫(xiě)入校記。這點(diǎn)不能做到十分統(tǒng)一，沒(méi)有好的辦法。

總之，《全書(shū)》因爲(wèi)源流有些複雜，早期文本有些出入比較大。在?？背绦蛞约熬唧w操作上，都有些不太好搞的地方。有些地方我們反復(fù)斟酌，但不能十分滿意，希望大家不吝指教。謝謝。

在廣陵書(shū)社出版的?？妆?o:p>

責(zé)任編輯：近復(fù)