【阿格尼斯·卡拉德】更完美的賢能政治
更完美的賢能政治
作者：阿格尼斯·卡拉德
譯者：吳萬偉
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子十一月十六日丁未
耶穌2020年12月30日
兩本新書旨在闡述賢能政治的道德失敗，但是，我們能夠支持一種更加公平正義的社會(huì)，同時(shí)無需放棄賢能的追求。
我們?cè)撊绾紊町?dāng)然由我們說了算，但生活也受制于我們無無法控制的因素的約束。這個(gè)故事的哪一部分是我們強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)？保守派往往看到杯子有一半水，強(qiáng)調(diào)代理人對(duì)結(jié)果的控制以及個(gè)人應(yīng)該為結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。進(jìn)步派則更可能凸現(xiàn)外部因素的作用－－－即使這些因素在某種意義上是“內(nèi)在的”，如個(gè)人的基因構(gòu)成－－－從而提醒我們寧愿站在避免由于糟糕的結(jié)果而指責(zé)他人那一邊。
人們很少活該要失敗，即使真的有這種情況，但是，人們的成功通常都應(yīng)該配得上贊美的。
教育家和隨筆作家弗里德里克·德布爾（Fredrik deBoer）認(rèn)為，在一個(gè)領(lǐng)域中，這種政治模式就完全行不通了：即談及學(xué)業(yè)成就的對(duì)話。在其新書《聰明崇拜》的緒論中，德布爾提出了這個(gè)難題，他引用博客作家司各特·亞歷山大（Scott Alexander）的回憶，由于在英語考試中得了A(優(yōu))而得到表揚(yáng)，卻因?yàn)樵谖⒎e分考試中得了C(中)而遭到批評(píng)。
每次在英語課上我被當(dāng)作典型來表揚(yáng)的時(shí)候，我都羞愧得想鉆進(jìn)地縫中死掉算了。我根本不配！我根本沒有認(rèn)真學(xué)習(xí)，有一半的時(shí)間，我是在上學(xué)路上的汽車?yán)飳懲曜鳂I(yè)的，那些在州競(jìng)賽中的獲獎(jiǎng)作文是鬧著玩兒似地胡亂拼湊起來的東西，根本沒有下多大功夫。為此稱贊表揚(yáng)我，過去似乎不公平，現(xiàn)在仍然如此。
但另一方面，直到今天我仍然相信我在微積分基礎(chǔ)課上獲得中（C）的成績(jī)理應(yīng)為我塑個(gè)雕像才是，它應(yīng)該矗立在校園中央，上面還有一塊兒匾額，寫上諸如“司各特·亞歷山大使出吃奶的力氣終于在微積分考試中及格，雖然他們?cè)谏晕澢腟符號(hào)后面繼續(xù)隨機(jī)性地扔些東西，而且假裝完全說得通。”
亞歷山大納悶，為什么要稱贊或者指責(zé)顯然屬于天生品質(zhì)的那些跡象呢？他注意到“充滿關(guān)愛的、同情的、進(jìn)步的立場(chǎng)”是拒絕認(rèn)定酗酒問題---或肥胖或憂郁或偷竊狂---是他們自己造成的：我們不該指責(zé)人們的心理或生理疾病，不應(yīng)該堅(jiān)持認(rèn)為只要充分努力就可以糾正克服這些毛病。但是，德布爾注意到，在同樣的進(jìn)步派圈子里，“如果應(yīng)用在學(xué)術(shù)能力上”，“這種想法就成為一種詛咒”。為什么竭力避免因?yàn)檫z傳條件而指責(zé)他人的同一批人要將學(xué)業(yè)成績(jī)完全歸功于努力學(xué)習(xí)的結(jié)果呢？
作為追求完全平等社會(huì)的馬克思主義者，德布爾哀嘆我們這個(gè)社會(huì)的典型特征，即特權(quán)者和富豪享有不平等待遇。但是，他并不相信教育體系是能夠?qū)崿F(xiàn)平等的杠桿。
德布爾認(rèn)為，這個(gè)解釋的部分內(nèi)容是進(jìn)步派過于倉(cāng)促地駁斥有關(guān)智能的科學(xué)研究成果。因?yàn)樵庥鲞^科學(xué)種族主義的黑暗遺產(chǎn)，進(jìn)步派迫不及待地想否認(rèn)族群層次上的智商差異，但是，他們同樣迅速地最終否認(rèn)如下的科學(xué)結(jié)論：即個(gè)人的智力水平至少有一半屬于遺傳性因素。亞歷山大和德布爾都認(rèn)為這樣做是錯(cuò)誤的。他們提議，我們的同情和進(jìn)步性應(yīng)該保持前后一致，直面硬連接的個(gè)體智商差異這個(gè)事實(shí)所隱含的意義：學(xué)業(yè)的成功和失敗就像心理健康或疾病一樣并不是“憑本事掙來的”，這樣看待它們就有些過于殘忍了。
在德布爾看來，這個(gè)論證的重要性不僅僅在于論證自身。它是其批判選拔賢能的教育體系新書的核心主題。《聰明崇拜》用經(jīng)驗(yàn)豐富的教育者雄辯有力的權(quán)威口吻寫出，正如本書所說，是“天賦不高的人的祈禱”，焦點(diǎn)集中在他們的“困境”和教導(dǎo)他們的老師們的困境。他提出了充滿激情的現(xiàn)實(shí)主義呼吁，智商水平不高和學(xué)業(yè)成績(jī)不好的人能做到什么以及學(xué)校體制能做什么來克服現(xiàn)有社會(huì)的種種毛病。作為追求完全平等社會(huì)的馬克思主義者，德布爾哀嘆我們這個(gè)社會(huì)的典型特征，即特權(quán)者和富豪享有不平等待遇。但是，他并不相信教育體系是能夠?qū)崿F(xiàn)平等的杠桿。強(qiáng)制實(shí)行“更高的標(biāo)準(zhǔn)”只不過造成降低畢業(yè)率以及懲罰那些缺乏奢侈條件開除差生的學(xué)校等后果。他寫道“告訴我學(xué)生如何被分配到你們的學(xué)校，我就能預(yù)測(cè)你們可能得到的結(jié)果?！?o:p>
德布爾的書在開頭就談及了2019年校園藍(lán)調(diào)行動(dòng)（Operation Varsity Blues）招生丑聞的討論。（一批美國(guó)名人和金融大佬花費(fèi)數(shù)萬甚至數(shù)十萬美元，讓他們的孩子進(jìn)入著名大學(xué)，這場(chǎng)大規(guī)模大學(xué)招生舞弊鬧劇被美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）發(fā)起的曝光后徹底終止。－－－譯注）哈佛教授邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）在新書《賢能暴政：公共利益何在？》談及同樣的話題。兩位作者都用這個(gè)話題來說明大學(xué)招生錄取已經(jīng)成為我們社會(huì)選賢任能機(jī)器的支柱。你的社會(huì)“價(jià)值”可以根據(jù)你上的大學(xué)準(zhǔn)確預(yù)測(cè)出來，以至于有錢的父母不惜踐踏法律也要把自己的孩子送進(jìn)名牌大學(xué)，而且家長(zhǎng)做這些事還要背著孩子，因?yàn)樗麄兿Ｍ⒆佑X得自己是依靠自身實(shí)力贏得這個(gè)地位的。
在德布爾看來，學(xué)業(yè)的成功和失敗就像心理健康或疾病一樣并不是“憑本事掙來的”，這樣看待它們就有些過于殘忍了。個(gè)人智力的遺傳性意味著學(xué)業(yè)成功與失敗就像心理健康或者疾病一樣并不不是憑本事賺來的－－－這樣看待就有些過于殘忍了。
桑德爾和德布爾都清楚說明他們的目標(biāo)并不是針對(duì)觸犯法律的這群人，也不是針對(duì)合法地通過大量捐款而換取孩子被名校錄取的家長(zhǎng)，或?qū)W校憑余蔭進(jìn)入名校的傳承錄取（legacy admissions）政策，或有錢人的孩子在成長(zhǎng)道路上的每一步都占盡優(yōu)勢(shì)的事實(shí)，從孕婦孕期低水平鉛暴露對(duì)嬰兒聽覺發(fā)育的可能影響一直到高考輔導(dǎo)課程以及花費(fèi)不菲的有助于增進(jìn)錄取機(jī)會(huì)的課外活動(dòng)特長(zhǎng)技能等。在兩位作者看來，道德問題并不在于我們沒有能兌現(xiàn)選拔賢能的理想（雖然可能實(shí)現(xiàn)了），而是我們?yōu)楹螌⑵湟暈槔硐胱非蟊旧?。任何基于學(xué)業(yè)成績(jī)就能預(yù)測(cè)其獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的制度天生就是惡劣和糟糕的。
像德布爾一樣，桑德爾從根本上反對(duì)賢能政治的道德偽善：如果我們相信自己的成功是憑本事掙來的，我們將很容易把成功歸功于自己，同時(shí)將失敗歸咎于自己努力不夠。賢能政治的積極自我信仰倫理學(xué)－－－桑德爾所說的“向上爬修辭話語”產(chǎn)生了“缺乏道德吸引力的態(tài)度”，即優(yōu)勝者的傲慢自大和失敗者的憤憤不平。這反過來導(dǎo)致社會(huì)沖突，破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)協(xié)作。桑德爾廣泛論及賢能政治的歷史和政治博弈過程，追溯其根源到認(rèn)定工作是個(gè)人道德價(jià)值證明的新教倫理觀。他將此觀念置于經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克（F.A.Hayek）和法蘭克·奈特（Frank Knight）的古典經(jīng)濟(jì)自由主義甚至約翰·羅爾斯（John Rawls）的福利國(guó)家自由主義的背景下，即生產(chǎn)效率更高者理應(yīng)獲得更多金錢補(bǔ)償。桑德爾承認(rèn)這些思想家使用效率為其提出的社會(huì)制度辯護(hù)，公然否認(rèn)生產(chǎn)率越高就越有價(jià)值或者越應(yīng)該獲得更多報(bào)酬等主張。不過，桑德爾仍然認(rèn)為，他們的觀點(diǎn)是當(dāng)今道德偽善的進(jìn)化論先輩：“自由市場(chǎng)資本主義和福利國(guó)家資本主義開辟了我們從選拔賢能角度理解成功的道路，而這本來是他們公開反對(duì)的東西?！?o:p>
桑德爾和德布爾都認(rèn)為大學(xué)招生錄取已經(jīng)成為我們社會(huì)選賢任能機(jī)器的支柱。
桑德爾講述賢能政治誕生的關(guān)鍵一步是哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)詹姆斯·科南特（James Conant）在20世紀(jì)40年代改造大學(xué)的故事。桑德爾解釋說，通過“一種靜悄悄的精心計(jì)劃的政變，”科南特將“學(xué)術(shù)水平能力考試”（the SAT）制度化，重新想象公立學(xué)?？梢园l(fā)揮篩選賢能英才的功能：不是本身作為目標(biāo)而是成為“為了具體目的而重新塑造”的工具，用以實(shí)現(xiàn)招錄新賢能精英的工具?？颇咸丶せ盍饲翱偨y(tǒng)托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）提議的計(jì)劃，杰斐遜是這樣描述的：“每年從底層選拔真正有價(jià)值、有天賦的人才20名，用公共資金資助他們受到完整的教育，去擊敗財(cái)富和門第的競(jìng)爭(zhēng)，贏得公眾的信任?！?o:p>
在當(dāng)今，桑德爾辨認(rèn)出涉及范圍廣泛的現(xiàn)象，要么是賢能政治的起因要么是其結(jié)果：民粹主義的政治反叛；直升飛機(jī)般的家長(zhǎng)；全球化的崛起，專家統(tǒng)治和反移民心態(tài)；知識(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)；氣候變化辯論；美國(guó)人和歐洲人的文化差異；20歲到24歲年輕人的自殺率上升；不平等加劇；美國(guó)制造業(yè)衰落；過分強(qiáng)調(diào)學(xué)位的文憑主義。他的討論在這個(gè)領(lǐng)域恣意游蕩，而指導(dǎo)性的線索就是賢能政治將社會(huì)改造成為傲慢自大的優(yōu)勝者和憤憤不平的失敗者組成的社會(huì)。
在兩位作者看來，道德問題并不在于我們沒有能兌現(xiàn)選拔賢能的理想（雖然可能實(shí)現(xiàn)了），而是我們?yōu)楹螌⑵湟暈槔硐胱非蟊旧怼Ｈ魏位趯W(xué)業(yè)成績(jī)就能預(yù)測(cè)其獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的制度天生就是惡劣和糟糕的。
桑德爾非常清晰地表明“當(dāng)今政治中最深刻的分歧之一就是擁有大學(xué)學(xué)位者和無大學(xué)學(xué)位者的分歧?！钡牵也⒉煌耆澩瑖?guó)家被區(qū)分成為傲慢自大者和怨恨憤怒者的說法。一方面，他在描繪優(yōu)勝者的畫面時(shí)引用的實(shí)證性數(shù)據(jù)并沒有暗示優(yōu)勝者對(duì)“憑本事贏得”這地位時(shí)的得意洋洋：他描述“特權(quán)青年中盛行的心理健康問題”和“富裕家庭的孩子超乎預(yù)料的情感壓力”，包括那些考上名牌大學(xué)并顯示出“空前程度的壓力和焦慮”者。這聽起來并非傲慢自大。至于說他描述的非精英階層的怨恨憤怒：憤憤不平是那些相信自己的收獲遠(yuǎn)非達(dá)到自己應(yīng)有水平者的典型態(tài)度。如果桑德爾說的非精英人士把失敗歸咎于自己的觀點(diǎn)是正確的，人們可能預(yù)測(cè)這種自我理解的最主要表現(xiàn)應(yīng)該是羞恥和沮喪而不是怨恨和憤怒。
人們被賦予不同的等級(jí)地位－－－我們依據(jù)周圍人來衡量我們自己，并且竭力改善自己的相對(duì)地位，但我們同時(shí)對(duì)這是對(duì)我們的處境的真實(shí)描述而悶悶不樂。這個(gè)困境其實(shí)是兩種驅(qū)動(dòng)力造成的結(jié)果。
人們渴望出類拔萃；但也不想形只影單。桑德爾和德布爾都在論證說，我們應(yīng)該放縱第一個(gè)欲望以便更好地滿足第二個(gè)欲望。
首先，人們受到歸屬感需要的驅(qū)使，隨后的動(dòng)機(jī)既有利于群體有利于個(gè)人作為群體的完整成員的身份得到普遍承認(rèn)。描述這種驅(qū)動(dòng)力的積極詞匯是“合作”和“不自私”；某些消極詞匯則是“循規(guī)蹈矩者”和“溫順的綿羊”。其次，人們傾向于認(rèn)定自己與群體之間保持距離，要卓爾不群。當(dāng)我們贊同這種傾向時(shí)，我們將其描述為“追求卓越”的“出類拔萃”者或“獨(dú)立不羈”者；當(dāng)我們不喜歡它的時(shí)候，會(huì)使用“缺乏合作精神”或“自我主義傾向”或指控這種性格的人“熱衷競(jìng)爭(zhēng)”或“貪婪”。在積極和消極術(shù)語之間轉(zhuǎn)移是我們有意識(shí)地適應(yīng)這些沖突的動(dòng)機(jī)以維持社會(huì)秩序的方式之一。
人們渴望出類拔萃；但也不想形只影單。桑德爾和德布爾都在論證說我們應(yīng)該放縱第一個(gè)欲望以便更好地滿足第二個(gè)欲望：減少等級(jí)體系差異以換取更多的社會(huì)團(tuán)結(jié)、關(guān)愛和平等。其書籍提出了理想的轉(zhuǎn)換：打倒拼搏、機(jī)會(huì)、個(gè)人成就和自我觀念以及積極認(rèn)同等語言。他們鼓勵(lì)我們將成功視為更多歸功于好運(yùn)而不是憑本事掙來的結(jié)果；目的是希望這種更少熱衷和更強(qiáng)調(diào)宿命性的途徑將更有利于增強(qiáng)族群之間的團(tuán)結(jié)協(xié)作。桑德爾說，“財(cái)富倫理學(xué)欣賞人生中超越人類理解和控制的維度?！?o:p>
其書籍提出了理想的轉(zhuǎn)換：打倒拼搏、機(jī)會(huì)、個(gè)人成就和自我觀念以及積極認(rèn)同等語言。
沒有什么地方比每本書在針對(duì)現(xiàn)有秩序的具體變化提出的應(yīng)對(duì)之策更明顯的目標(biāo)了：德布爾可能想讓20多歲的年輕人能夠選擇輟學(xué)，桑德爾提議采取抓鬮的方式?jīng)Q定誰進(jìn)入名牌大學(xué)讀書。雖然我并不懷疑每位作家都相信這個(gè)世界將因?yàn)檫@些建議而得到改善，但他們?cè)跁械闹饕裹c(diǎn)顯然并不在公共政策：其具體建議往往只占幾頁，而且在接近結(jié)尾的地方。相反，他們的主要任務(wù)是指明意識(shí)形態(tài)的變革方向---我們的話語以及價(jià)值觀應(yīng)該轉(zhuǎn)變的方向。我們需要學(xué)會(huì)接受某些20多歲的年輕人的確不適合上大學(xué)，我們應(yīng)該停止為名牌大學(xué)的選拔確定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。
我們應(yīng)該從這個(gè)工程中得出什么結(jié)論呢？意識(shí)形態(tài)上的確發(fā)生了文化轉(zhuǎn)向，桑德爾和德布爾或許挑選出了這個(gè)趨勢(shì)的模式，該模式處在更少“出類拔萃”和更多“適應(yīng)”的邊緣。其實(shí)，令人印象深刻的是保守派政治評(píng)論員，紐約時(shí)報(bào)專欄作家羅斯·杜塔特（Ross Douthat）也依照類似的路線批評(píng)賢能政治：“賢能政治秩序堅(jiān)持認(rèn)為成就杰出者的一切都是憑本事掙來的，為此自豪理所當(dāng)然?！钡?，作為一種哲學(xué)問題，桑德爾和德布爾并沒有給出雄辯有力的論證來說服我們相信放棄“憑本事掙來的”、“成就”、“渴望”等話語有很好的理由。這是因?yàn)椋m然兩位作家都特別強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持其目標(biāo)并非攻擊賢能政治概念本身，但實(shí)際上他們的目標(biāo)只是選出了賢能政治的偶然實(shí)例而已。
雖然兩位作家都特別強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持其目標(biāo)并非攻擊賢能政治概念本身，但實(shí)際上他們的目標(biāo)只是選出了賢能政治的偶然實(shí)例而已。
讓我們返回到剛開始的難題。為什么人們更傾向于認(rèn)定基因應(yīng)該為心理健康或?qū)W業(yè)成績(jī)或思想成果的有無和高低承擔(dān)責(zé)任呢？我認(rèn)為這并不像德布爾和亞歷山大認(rèn)為的那樣令人困惑。這兩個(gè)案例之間存在顯著差別。個(gè)人的生活結(jié)果在很多方式上是其基因天賦功能造成的（不僅僅是智商問題，無論智商如何定義，而且在其他很多行為和身體特征上都有所表現(xiàn)），這是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的真理。但是，基因科學(xué)沒有辦法告訴我們?cè)撜胬淼膫惱砗蠊鞘裁矗唧w地說，科學(xué)不能告訴我們這個(gè)事實(shí)的倫理后果對(duì)所有性格特征來說都一樣。所以，從基因角度看，即使心理健康和智商同樣都有遺傳性，也并不意味著我們對(duì)這些事實(shí)的回應(yīng)應(yīng)該一樣。事實(shí)上，他們認(rèn)為應(yīng)該不一樣。
心理健康、體重調(diào)節(jié)或藥物濫用等問題通常應(yīng)該一分為二：相關(guān)結(jié)果要么是正常的，要么是不正常的。與此相反，成就通常應(yīng)該一分為三：可能是偏低的、正常的、和超常的。在一分為二的案例中，我們?cè)庥龅膬H僅是需要避免指責(zé)人們?nèi)〉玫某晒停谝环譃槿陌咐?，我們需要不僅避免指責(zé)人們?nèi)〉玫某晒?，而且我們想能夠確認(rèn)和稱贊超常的成就。在一分為二的案例中，我們通過將結(jié)果歸功于基因就得到了渴望的一切－－－但是在一分為三的案例中這樣做就可能破壞我們的倫理目標(biāo)之一。
請(qǐng)讓我用運(yùn)動(dòng)員的案例做一番解釋。人人都知道運(yùn)動(dòng)成績(jī)擁有強(qiáng)大的遺傳因素，但我們非常清楚，我們并不認(rèn)為它“完全歸功于基因”或“歸功于基因加上運(yùn)氣”。體育明星可以充當(dāng)激勵(lì)年輕人奮斗的偶像人物，他們代表了為自己取得非凡成就的可能性。天賦可能給你身高或快速反應(yīng)能力，但運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的卓越成就也同樣需要多年的辛苦努力和付出。憑借這種努力，我們認(rèn)為明星贏得了為自己成就感到自豪的機(jī)會(huì)。認(rèn)為大多數(shù)人不適合取得杰出運(yùn)動(dòng)成績(jī)以及認(rèn)為成功者得益于他們付出的努力，在這兩者之間并沒有多大張力。承認(rèn)、羨慕和認(rèn)可成功者，你并不需要認(rèn)為運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的失敗者---包括筆者在內(nèi)---就應(yīng)該因?yàn)榕Σ粔蚨艿阶l責(zé)。對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的失敗者友好并不需要付出高昂代價(jià)，非要對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的優(yōu)勝者冷漠以對(duì)不可。
我們?cè)撊绾紊町?dāng)然由我們說了算，但生活也受制于我們無無法控制的因素的約束。這個(gè)故事的哪一部分是我們強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)？
我們稱贊誰指責(zé)誰的問題并不是科學(xué)問題而是倫理問題；除了嚴(yán)肅地思考我們渴望生活在什么樣的社會(huì)中之外，并沒有辦法回答這個(gè)問題。本著這種精神，就“充滿關(guān)愛的、同情的和進(jìn)步的立場(chǎng)”應(yīng)該是什么樣子的問題，本文想提出新的候選對(duì)象。首先，我們應(yīng)該傾向于認(rèn)可那些取得杰出成就者真的憑本事掙來了這個(gè)成就，人家付出了辛苦努力理所應(yīng)得感到自豪，并擁有一種成就感。其次，我們應(yīng)該傾向于將失敗解釋為基因或社會(huì)經(jīng)濟(jì)障礙、運(yùn)氣不好等等自己無法控制的因素，這樣的方式清楚說明，在面對(duì)失敗時(shí)，我們應(yīng)該采取的態(tài)度應(yīng)該是同情和愿意提供幫助。成功者應(yīng)改對(duì)自己感到自豪，當(dāng)他們看到別人失敗時(shí)應(yīng)該這樣想：我之所以成功只是多虧了上帝的恩典和眷顧。
人們很少活該要失敗，即使真的有這種情況，但是，人們的成功通常都應(yīng)該配得上贊美的。要證明這種不平衡性具有連貫的合理性，我們不妨想想一幫努力打拼的朋友的道德觀。當(dāng)我的學(xué)界朋友之一遭遇職業(yè)上的挫折時(shí)---論文投稿被退稿，找工作鎩羽而歸，終身教職申請(qǐng)?jiān)饩芙^---我們其他人的回應(yīng)往往是同情和關(guān)愛。我們并不會(huì)說“這是你的錯(cuò)，你沒有足夠努力?！背窃谡嬲厥獾那闆r下，我們并不認(rèn)為自己應(yīng)該指責(zé)朋友、埋怨朋友或譴責(zé)朋友。但是，當(dāng)同一個(gè)人取得了某項(xiàng)成就，我們通常會(huì)祝賀她因?yàn)樽约旱呐K于看到了收獲。我們將成就歸功于她卻不會(huì)把失敗歸咎于她。人們不應(yīng)該假設(shè)，這種狀況肯定最終歸結(jié)于親切友好地夸大朋友在成功中發(fā)揮的作用或善意地但欺騙性地弱化她應(yīng)該為失敗承擔(dān)責(zé)任。在我們的反應(yīng)中沒有必要涉及善意的謊言，因?yàn)獒槍?duì)偶然性在成功和失敗中的作用做出不平衡的回應(yīng)，這在道德上并沒瑕疵。簡(jiǎn)單的事實(shí)是，你可以稱贊學(xué)生取得了優(yōu)異成績(jī)，但無需指責(zé)另一個(gè)學(xué)生成績(jī)不佳。事實(shí)上，這通常就是我們本來應(yīng)該做的事。
對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的失敗者友好并不需要付出高昂代價(jià)，非要對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的優(yōu)勝者冷漠以對(duì)不可。
我相信我們應(yīng)該大方地承認(rèn)所有成就，包括特權(quán)者的成就：富人的才干并不是靠變戲法得來的。但是，我們也應(yīng)該承認(rèn)當(dāng)人們不得不克服實(shí)質(zhì)性障礙以獲得現(xiàn)有成就時(shí)，他們?cè)诳陀^上贏得了更多，理所應(yīng)當(dāng)更加為自己感到自豪。我們能夠這樣說，同時(shí)并不貶低那些遭遇更少障礙者，當(dāng)然，社會(huì)應(yīng)該旨在盡可能多地消除這些障礙---同時(shí)承認(rèn)桑德爾和德布爾觀察的真實(shí)性----運(yùn)動(dòng)場(chǎng)從來不是充分平等的，因?yàn)橛行罢系K”是內(nèi)在所造成。雖然如此，與桑德爾和德布爾的觀點(diǎn)相反，承認(rèn)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的這種不平等與認(rèn)可他人的成就并不相互矛盾。如果認(rèn)可成就意味著指責(zé)無成就者，這就不兼容了。但是，那將只能是這樣的情況，成就通常是一分為二的情況；但實(shí)際上，這是一分為三的情況。
請(qǐng)讓我總結(jié)一下本文的結(jié)論，將本文對(duì)成就的這些哲學(xué)思考置于分配物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和社會(huì)地位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制中，因?yàn)榫褪沁@個(gè)大廈成為桑德爾和德布爾反對(duì)意見的最終目標(biāo)。本文給出的論證提供了這樣一種方式，即把我們對(duì)如何分配積極因素如財(cái)富、榮譽(yù)、名望和認(rèn)可等的問題與我們?nèi)绾畏峙湎麡O因素如貧窮、羞恥、痛苦和不穩(wěn)定性的問題分開處理。
你可能認(rèn)為人人都應(yīng)該獲得體面的生活，同時(shí)也能認(rèn)為有些人基于他們?nèi)〉玫某删?，理所?yīng)當(dāng)獲得更多獎(jiǎng)勵(lì)。
剝奪某些人體面生活所需要的最基本需要是一種懲罰，應(yīng)該說，除非或許因?yàn)榉赶绿齑蟮淖飷壕逃勺匀。巳硕紤?yīng)該擁有這種基本生活條件。你可能認(rèn)為人人都應(yīng)該獲得體面的生活，同時(shí)也能認(rèn)為有些人基于他們?nèi)〉玫某删?，理所?yīng)當(dāng)獲得更多獎(jiǎng)勵(lì)。這是接受我一直在論證的不平衡模式的結(jié)果，你能認(rèn)為甲應(yīng)該因?yàn)槠涑删偷玫轿镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和社會(huì)榮譽(yù)，而乙是沒有機(jī)會(huì)取得這些成就的（如因?yàn)榛虻睦碛苫蛞驗(yàn)樾詣e歧視或純粹的運(yùn)氣不好）。偶然性在甲的成功中扮演的角色這個(gè)事實(shí)并不否認(rèn)我們獎(jiǎng)勵(lì)他取得成就的合理性。但是，我們能夠和應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)甲的事實(shí)并不意味著我們應(yīng)該因?yàn)橐覜]有取得這樣的成功就懲罰乙。乙即使沒有贏得我們理所應(yīng)當(dāng)給甲的獎(jiǎng)勵(lì)也照樣配得上過體面的生活。
因?yàn)榈虏紶柡蜕５聽柕哪繕?biāo)是跌落到體面生活之下的制度的合理性，對(duì)于結(jié)果分配上半部分的那些無緣獎(jiǎng)勵(lì)者，他們并沒有給出任何獨(dú)立的論證－－－但那恰恰是賢能政治的實(shí)質(zhì)所在。賢能政治討論的是獎(jiǎng)勵(lì)成功但并不懲罰失敗。我們不妨考慮1992年的電影《拜金一族》（Glengarry Glen Ross）中著名的羞辱性“動(dòng)員”演說：“我們給這個(gè)月的銷售競(jìng)賽稍微添加一些東西。你們都知道，第一名將得到一輛凱迪拉克埃爾多拉多高級(jí)小轎車，第二名可獲得一套切牛排餐刀，而其余兩名則是被解雇。”
我們所有人都覺得可能在第二名和第三名之間掙扎顛簸。這是賢能政治被扭曲從而成為具有某種懲罰性和邪惡性的東西的時(shí)刻。如果我們的體制不僅基于賢能獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)勝者還對(duì)非優(yōu)勝者進(jìn)行侮辱性地懲罰，那就是對(duì)賢能政治理想的破壞，不僅僅反對(duì)賢能政治本身了。只要賢能政治最終不僅決定成功的極端而且譴責(zé)沒有取得成功者一錢不值，那它就是賢能政治的墮落，就應(yīng)該受到譴責(zé)，就像種族主義和性別歧視那樣普遍承認(rèn)的腐敗現(xiàn)象受到譴責(zé)。難怪我要說桑德爾和德布爾已經(jīng)將一種偶然性的、不完美的（懲罰性的）賢能政治模式的批判與對(duì)賢能政治理想本身的批判混為一談了。
當(dāng)然，成功倫理學(xué)充滿了棘手問題。要?jiǎng)澇鲆粭l線來區(qū)分什么是基于天賦和努力而取得的，什么屬于所有人，無論其成就如何，這并不容易。至于“多少東西足以讓人過上體面的生活”的問題也很難回答，除了內(nèi)在困難外，這個(gè)答案隨著時(shí)間的變化而變化。教育是戰(zhàn)場(chǎng)，或許永遠(yuǎn)是戰(zhàn)場(chǎng)，用來解釋桑德爾和德布爾建議的政策干預(yù)的方式之一是將其視為在那個(gè)領(lǐng)域如何劃線產(chǎn)生了分歧。德布爾的建議是我們?cè)敢馍饷饽承┦鄽q孩子進(jìn)一步上學(xué)深造是一種劃線方式，只不過這條線很低－－－高中就已經(jīng)是額外要求了；而桑德爾的抓鬮招生錄取的建議劃線的地方更高些：即使大學(xué)教育也不應(yīng)該基于天賦、前途或成就而進(jìn)行分配。
構(gòu)建非懲罰性的賢能政治并不是一蹴而就的，就像構(gòu)建非種族主義的或性別歧視的賢能政治或構(gòu)建不給富豪優(yōu)惠的賢能政治一樣會(huì)有波折，但這樣的工程值得嘗試一番。
構(gòu)建非懲罰性的賢能政治并不是一蹴而就的，就像構(gòu)建非種族主義的或性別歧視的賢能政治或構(gòu)建不給富豪優(yōu)惠的賢能政治一樣會(huì)有波折，但這樣的工程值得嘗試一番，因?yàn)榉菓土P性的賢能政治認(rèn)定不僅在話語上而且在現(xiàn)實(shí)中將有光明的前景，它能夠?qū)⒊缟泻献骱蜕缛簣F(tuán)結(jié)和諧的欲望與我們致力于追求個(gè)人卓越和成就的承諾結(jié)合起來。桑德爾和德布爾敦促我們?yōu)榱俗非笄罢吆筒幌奚笳?，但這是不必要的，如果我們能同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)的話。一個(gè)更友好、更關(guān)愛、更進(jìn)步的---也就是說更少懲罰性的－－－賢能政治將給我們帶來最美好的世界。
對(duì)兩位作者來說，最根本的問題不是如何在邊緣處修正現(xiàn)有體制，而是應(yīng)該考慮我們要追求什么理想－－－即使這個(gè)理想在近期內(nèi)不一定有實(shí)現(xiàn)的可能性。德布爾的書最后是對(duì)后革命時(shí)代馬克思主義“烏托邦”的頌揚(yáng)性描述，他自己也承認(rèn)“有人可能毫無疑問地稱之為幻想。他們可能說這樣的社會(huì)根本不可能存在，”但這個(gè)設(shè)想賴以存在的假設(shè)是錯(cuò)誤的：他假設(shè)我們必須放棄選賢任能的獎(jiǎng)勵(lì)以便把我們從選賢任能的懲罰的浩劫中解脫出來。本文要說的是，既然我們?cè)谧鰤?mèng)，那就不妨做個(gè)更大的夢(mèng)。
作者簡(jiǎn)介：
阿格尼斯·卡拉德（Agnes Callard），芝加哥大學(xué)哲學(xué)系副教授。1997年芝加哥大學(xué)學(xué)士，2008年伯克利哲學(xué)博士。主要研究興趣古代哲學(xué)和倫理學(xué)，目前是本科生教學(xué)部主任，著有《志向：生成的力量》。
本文評(píng)論的書：
弗里德里克·德布爾《聰明崇拜：潰敗的教育體制如何延續(xù)了社會(huì)不公》
邁克爾·桑德爾《賢能暴政：公共利益何在？》
The Cult of Smart:How Our Broken Education System Perpetuates Social Injustice
Fredrik deBoer
All Points Books,$28.99(cloth)
The Tyranny of Merit:What’s Become of the Common Good?
Michael Sandel
Farrar,Straus and Giroux,$28(cloth)
本文的翻譯得到作者和原刊的授權(quán)和幫助，特此致謝。---譯注
譯自：A More Perfect Meritocracy byAGNES CALLARD
http://bostonreview.net/class-inequality-philosophy-religion/agnes-callard-more-perfect-meritocracy
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行