立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

“抽主”是對(duì)民主的顛覆 
作者：李延明

來源：作者賜稿

 

 

    2010年7月8日《社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)表了王紹光先生的文章：《超越“選主”——對(duì)現(xiàn)代民主制度的反思》。

這篇文章把“以競爭性選舉為特征的民主制度”稱之為“選主”，并且斷言選舉不是選公仆，而是選主人，“或者選一個(gè)主人（如總統(tǒng)），或者選一群主人（如議員），由這些人來進(jìn)行統(tǒng)治。”

    “以競爭性選舉為特征的民主制度”能稱之為“選主”嗎？

    要弄清這個(gè)問題，首先要弄清什么是“民主”？

    關(guān)于“民主”這個(gè)概念，盡管學(xué)者們?cè)诩?xì)枝末節(jié)上還存在著種種差異，但是二三百年來，對(duì)于其主要特征人們的認(rèn)識(shí)并無重大分歧，公認(rèn)“民主”就是“人民主權(quán)制度”。

    迄今為止，“人民”要么是“臣民”，要么是“公民”。因?yàn)椤俺济瘛碧幵谕叭嗣裰鳈?quán)制度”不相容的并且互相排斥的政治系統(tǒng)中，所以“人民主權(quán)制度”中的“人民”只可能是“公民”。

    “民主”的“主”，指的是“主權(quán)”。

    “主權(quán)”是國家權(quán)力系統(tǒng)中一個(gè)唯一的、永久存在的、不可分割和讓渡的本原的、最高的權(quán)力。該系統(tǒng)內(nèi)的其他一切權(quán)力都是由這個(gè)權(quán)力派生出來的。享有主權(quán)的人是主權(quán)者。

    在人民主權(quán)制度中，全體公民除了集合在一起投票表決，選擇自己的代表來管理社會(huì)公共事務(wù)以外，沒有任何其它的途徑來行使自己的主權(quán)。實(shí)際的主權(quán)者僅僅是公民中的選民?！叭嗣裰鳈?quán)制度”確切地說，是“全體選民作為一個(gè)整體掌握國家主權(quán)并且僅僅掌握國家主權(quán)的政治制度”[1]。因此，民主制又被稱為共和制，即國家權(quán)力機(jī)關(guān)和國家元首由選舉產(chǎn)生的政治體制。民主制是從主權(quán)位置的角度對(duì)主權(quán)在民的國家管理形式的命名，而共和制則是從主權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的角度對(duì)同一種國家管理形式的命名，它們是同一個(gè)事物。由此可見，民主與票決是互為表里的，沒有票決就沒有民主，或者說不是民主。票決是民主程序的核心，民主程序是實(shí)現(xiàn)民主的不可缺少的操作性環(huán)節(jié)。

    在民主制中，選民不是對(duì)一切事情都做主，而是只對(duì)由哪些人執(zhí)政這件事情做主[2]。做完這個(gè)主以后，具體的事情就交給由選民們挑選出來的公仆去辦理了。在票決執(zhí)政者這個(gè)場(chǎng)合之外，公民只是被管理者，必須服從國家機(jī)關(guān)的管理。因?yàn)檫x民能夠決定由哪些人執(zhí)政，所以才有權(quán)對(duì)執(zhí)政者監(jiān)督。

    總之，民主制最主要的特征就是誰執(zhí)政要由選民決定，而不是由執(zhí)政者自我決定，而且這種決定要用一種制度性的程序來加以保障。如果執(zhí)政者是由選民挑選和決定的，那么就是民主。如果執(zhí)政者不是由選民挑選和決定的，而是由執(zhí)政者自我決定的，也就是憑借武力等實(shí)力自己決定自己執(zhí)政，“有槍就是草頭王”，那么無論是他們聲稱自己代表天命，還是聲稱自己代表人民的利益，都不是民主。

    在實(shí)現(xiàn)途徑方面民主制的這種特征，早有“共和”這種術(shù)語予以表述，根本無需另造名稱。

    這篇文章一方面把“以競爭性選舉為特征的民主制度”表述為“選主”，把至關(guān)重要的主權(quán)要素從中排除出去，斷言選舉不是民主實(shí)現(xiàn)的途徑，不能實(shí)現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”，另一方面又顛倒選舉者和被選舉者之間的主仆關(guān)系。這樣，鹿就變成了馬，白的就變成了黑的，民主就變成了“不民主”。

    那么怎樣實(shí)現(xiàn)作者所說的排除了選舉的“真正的民主”呢？

    王紹光先生開出了四個(gè)藥方：“一是電子民主”，“二是商議式民主”，“三是抽簽式民主”，“四是經(jīng)濟(jì)民主”。

    按照王紹光先生的表述，其中，“電子民主”不過是“電子政務(wù)公開、電子投票、電子民意測(cè)驗(yàn)等”“使選主變得更加便捷”的技術(shù)手段；“商議式民主”“如果商議后，人們的看法仍然不一致”，還需要“用投票的方式解決”問題；“經(jīng)濟(jì)民主”不過是要求把民主從“政府決策”擴(kuò)展到“公司、學(xué)校、教會(huì)決策”而已。這三種“民主”均未在“選舉式民主”之外另辟蹊徑，并未推翻王紹光先生所謂的“選主”，因而本文不擬多費(fèi)筆墨。只有“抽簽”與選舉截然不同，故爾在此一議。

    我雖然反對(duì)王紹光先生把“以競爭性選舉為特征的民主制度”稱之為“選主”。但是，在王紹光先生尚未接受我的意見之前，為了能同王紹光先生用同類語言交談問題，我也仿照王紹光先生的語式，把他所說的“抽簽式民主”稱之為“抽主”。因?yàn)橥踅B光先生認(rèn)為“選舉式民主”是選主人，所以，“抽主”自然就是通過抽簽決定社會(huì)全體成員的主人。

    王紹光先生說，“民主是一種生活方式，即人民自己管理自己?！辈恍枰写韥砉芾??！皩?shí)在需要代表的話，也應(yīng)是隨機(jī)抽簽產(chǎn)生的?！倍恍枰x舉。

    這里有兩個(gè)層次，一個(gè)是“人民不需要代表來管理社會(huì)公共事務(wù)”，另一個(gè)是“決策者由抽簽決定”。

    先說第一點(diǎn)。

    人是以或松散或緊密的形式組織成為社會(huì)的。只要有社會(huì)就會(huì)有公共事務(wù)，只要有組織就會(huì)有公共權(quán)力，就會(huì)有管理。自氏族公社解體以來，社會(huì)公共事務(wù)由社會(huì)全體成員直接共同管理的社會(huì)并不存在。管理者和被管理者從來就是人類社會(huì)的基本劃分。區(qū)別僅在于，管理者和被管理者究竟誰是主人，誰是仆人[3]。在君主制中，管理者由君主委派，是被管理者即全體居民（臣民）的主人；而在民主制中，管理者由全體選民即被管理者委派，是被管理者的仆人。如此而已。通過選舉上臺(tái)執(zhí)政的人，因?yàn)槠涔珓?wù)活動(dòng)，必須遵守憲法和法律，不能隨心所欲，選舉人可以監(jiān)督他們；選舉人如果認(rèn)為他們服務(wù)得不好，可以通過一定的法律程序罷免他們，或者在下次選舉時(shí)讓他們落選。所以，他們想做主人也不行。因此，即便采用王紹光先生的語式，這種制度也不能稱之為“選主”，而應(yīng)該稱之為“選仆”。

    民主制的要旨就在于使執(zhí)政者即管理者的命運(yùn)能夠被社會(huì)全體成員控制或者制約，而實(shí)現(xiàn)這種控制的手段就是通過選舉決定執(zhí)政者的命運(yùn)。如果執(zhí)政者不依賴于被管理者授權(quán)，不由社會(huì)全體成員通過選舉產(chǎn)生，而是憑借實(shí)力自我產(chǎn)生、自我決定、自我傳宗接代，就不可能成為被管理者的仆人。如果管理者之間不存在競爭，普天之下，只此一家，讓被管理者沒有做其它選擇的可能，那么，選舉即便存在，也沒有實(shí)際意義。

    再說第二點(diǎn)。

    “抽簽”雖然號(hào)稱能讓“所有的人都享有平等的機(jī)會(huì)成為決策者”，但是，實(shí)際上卻只讓中簽者成為決策者。王紹光先生看中的“抽簽是隨機(jī)的，幾乎不可能被操縱”的優(yōu)點(diǎn)，恰恰使得社會(huì)全體成員對(duì)執(zhí)政者的控制或者影響變得沒有可能，社會(huì)全體成員的主權(quán)不見了。這種做法并不像王紹光先生所說的那樣能讓所有的人都對(duì)決策有所影響，更不要說有“平等的影響”。因?yàn)闆Q策者的權(quán)力是“老天爺”給的，不是選民賦予的，因而中簽而成的決策者就像憑借胳膊粗，拳頭硬，嗓門大而自我決定執(zhí)政的集團(tuán)一樣，同樣沒有必要對(duì)選民感恩，受選民監(jiān)督。

     在選舉過程中，社會(huì)全體成員為了自己的根本利益，要通過同候選人的互動(dòng)，對(duì)候選人的品德、能力、施政綱領(lǐng)等等加以比較和挑選，盡可能選出符合自己利益的優(yōu)秀者擔(dān)任公職。而在“抽簽”過程中，卻沒有這種選擇和比較，選優(yōu)原則在這里完全不起作用。抽簽并不具有選優(yōu)機(jī)制，也不允許選優(yōu)，而是賦予“賢”與“不肖”、“能”與“無能”同等的中選機(jī)會(huì)。因此，抽簽并不一定使品德好、能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)多、見識(shí)高、有志于公共事務(wù)管理的人走上執(zhí)政地位，而可能使或者品德差、或者能力弱、或者經(jīng)驗(yàn)少、或者見識(shí)低、或者對(duì)公共事務(wù)管理沒有興趣的人被抽中去從事公共事務(wù)管理。因?yàn)槠返潞?、能力?qiáng)、經(jīng)驗(yàn)多、見識(shí)高、有志于公共事務(wù)管理的人總是人群中的少數(shù)，所以這種人中簽的機(jī)率總是比較小，遠(yuǎn)低于通過競選而被選中的機(jī)率。這對(duì)社會(huì)整體來說是不利的，在這個(gè)方面連君主制都不如[4]。

    “抽主”使被治理者不知自己將被何種人治理、有沒有能力治理、善治還是惡治，使社會(huì)全體成員實(shí)現(xiàn)不了主權(quán)，從而民主不可能實(shí)現(xiàn)。

    如果僅從學(xué)理上看，王紹光先生的“抽主”不但與選民掌握國家主權(quán)的制度相互沖突，而且也與政黨掌握國家主權(quán)的制度相互沖突。因?yàn)槌楹灢坏懦膺x民對(duì)執(zhí)政者的選擇和制約，也排斥一切政黨不經(jīng)抽簽，自行獨(dú)掌國家主權(quán)。然而，我揣度王紹光先生的本意并不是“與虎謀皮”，讓已經(jīng)靠武力坐上“龍庭”的政黨把自己的命運(yùn)重新交給結(jié)果難以預(yù)知的抽簽決定。否，則他的這些觀點(diǎn)不會(huì)被官辦媒體一登再登，反復(fù)宣揚(yáng)。在“打天下者坐天下”，執(zhí)政者的命運(yùn)并不由選民決定，并不由大選決定，而是由自己獨(dú)掌的“槍桿子”決定的語境下，只說在中國大陸尚未成為現(xiàn)實(shí)的“以競爭性選舉為特征的民主制度”有什么瑕疵，不說中國現(xiàn)存的政黨掌握主權(quán)的制度有什么瑕疵，以及君主制有什么瑕疵，主張用“抽主”代替“以競爭性選舉為特征的民主制度”，客觀上只能為“一黨專政”去除一個(gè)威脅，因而對(duì)“一黨專政”有利。這一點(diǎn)，不但王紹光先生和官方心知肚明，而且我們第三方也是明白的。

    18世紀(jì)法國啟蒙思想家伏爾泰曾經(jīng)說過：“我不贊成你說的每一個(gè)字，但我誓死捍衛(wèi)你說話的利權(quán)”[5]。因此，我雖然不同意王紹光先生這篇文章的觀點(diǎn)，但是我尊重他的言論自由，尊重這種觀點(diǎn)發(fā)表的利權(quán)。

     中國的政治實(shí)際要靠利益集團(tuán)的博弈來解決，要靠平民階級(jí)同官僚特權(quán)階級(jí)的階級(jí)斗爭來解決。我們這些人怎樣說，說不說，都不解決問題。但說說也無妨，故為此文。 


    2010年7月27日，

    刪節(jié)版刊登于2010年12月16日《社會(huì)科學(xué)報(bào)》

    注釋

    [1] 見李延明：《“民主”概念再析》，刊登于《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2006年第2期；以及李延明：《沿著馬克思主義的軌道探索前進(jìn)》，光明日?qǐng)?bào)出版社2009年版，第275頁。

    [2] 就重大事項(xiàng)直接“全民公決”也是民主的內(nèi)容之一，但是很少舉行。

    [3] 就像在居民區(qū)中，究竟物業(yè)公司是主人，還是房屋業(yè)主是主人一樣。

    [4] 君主從自己的利益出發(fā)，通常也要選有德、有能的優(yōu)秀人才擔(dān)任皇家的仆人去管理社會(huì)公共事務(wù)。

    [5]夏勇認(rèn)為：“現(xiàn)代漢語里的‘權(quán)利’一詞，依筆者之見，準(zhǔn)確地講，應(yīng)該改寫為‘利權(quán)’，即‘利之權(quán)’?！币姟度藱?quán)概念起源（修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第31頁。另見郭羅基《“權(quán)利”應(yīng)是“利權(quán)”》，載《北京之春》1999年11月號(hào)（總第78期）。

    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表