立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

張惠言易學(xué)與晚清今文學(xué)

作者：谷繼明（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院）

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于 《海南大學(xué)學(xué)報》2019年第1期

時間：孔子二五七零年歲次己亥十一月廿三日己丑

          耶穌2019年12月18日

[摘要]

張惠言是晚清今文學(xué)興起中的關(guān)鍵人物，他的學(xué)問介于樸學(xué)與晚清今文學(xué)的交界點上，他做的漢易學(xué)上承惠棟。然而根據(jù)現(xiàn)有材料，以考證的方法來復(fù)原虞翻易學(xué)，只能是破碎的。張氏不取考證學(xué)的方法，而是抽繹出虞翻易學(xué)的精義，再加入自己的體會，建構(gòu)出虞翻卦象的結(jié)構(gòu)體系，再憑借這個體系來箋釋虞翻《易》注。這種方法富有創(chuàng)造性，也算是今文經(jīng)學(xué)的一個重要特點。同時，張惠言的禮學(xué)，也非考證禮學(xué)，而是與公羊家的禮學(xué)相通。他會通易與禮，其實也蘊含著公羊?qū)W在其中。張惠言的方法傳給劉逢祿，同時對黃以周、曹元弼等也有影響。

[關(guān)鍵詞]

張惠言  常州學(xué)派  今文經(jīng)學(xué)  漢易

[中圖分類號]B 249.9

按：此文初宣讀于2016年四川大學(xué)“第四屆全國古典學(xué)年會”。會上蒙李長春教授不棄，約組稿發(fā)表，于《海南大學(xué)學(xué)報》2019年第1期刊布。李阿慧博士于同濟(jì)讀書間專治張氏《易》，功力精湛，亦嘗與我切磋論義。阿慧兄曾在數(shù)歲前撰寫文章，后以《受命與改制：張惠言虞氏易禮的經(jīng)學(xué)歸旨》一文發(fā)表于《原道》2018年第1期。兩文雖有部分觀點重合，但亦有不同處。今既蒙《儒家網(wǎng)》約推此文，故略述原委如此。至于張皋文易專家，則仍有望于阿慧兄焉。

又按：今日下午突得消息，石立善教授去世?；啬畲宋脑?016年古典學(xué)年會發(fā)表時，石教授曾提問說，以經(jīng)解經(jīng)是古典里面一個通用的方法，張惠言有何特色？我回答說，泛泛地研究某人的解經(jīng)特色，觀察他用了哪些其他經(jīng)典來解釋，這種研究是非常無聊的。值得我們關(guān)注的是，他在解釋的時候以哪種經(jīng)典為本位，及其背后的義理結(jié)構(gòu)和問題意識是什么。石教授認(rèn)同?？上КF(xiàn)在再無機(jī)會向他請教了，令人不勝悲痛?！?/span>谷繼明2019.12.17

一、今文先導(dǎo)

晚清的今文經(jīng)學(xué)，興起于常州，學(xué)者多以為自乾隆時莊存與治《春秋》始。然劉逢祿說：“皇清漢學(xué)昌明，通儒輩出，于是武進(jìn)張氏治虞氏《易》，曲阜孔氏治《公羊春秋》，今文之學(xué)萌芽漸復(fù)?！?a name="_ftnref1">[①]張惠言較莊存與稍晚，與劉逢祿屬同一時代而稍長，算是前輩。張氏治今文，對于常州的學(xué)風(fēng)無疑有重要影響。孫運君即曾指出張惠言《易》學(xué)對于今文經(jīng)學(xué)的意義[②]，不過其考察尚粗觕，且于《易》義鮮有涉獵。

如果將閻若璩、毛奇齡、胡渭等算作過渡時期的學(xué)者，而以惠棟為第一代典型漢學(xué)家的話，那么《易》學(xué)在這場漢學(xué)復(fù)興潮流中具有首出的意義?；輻潓W(xué)術(shù)之最著者乃《易漢學(xué)》和《周易述》，其后，江聲、王鳴盛等的《尚書》學(xué)注疏即是《周易述》的效法，如李慈銘謂江聲《尚書集注音疏》“自注自疏，古所罕見，江氏蓋用其師惠定宇氏《周易述》家法”[③]。

《易》學(xué)盡管也有今古文的問題，但卻并未陷入今古文之爭。惠棟一心復(fù)漢，而當(dāng)時存有漢經(jīng)師舊注的，《詩》之毛《傳》與鄭《箋》、三《禮》之鄭注、《公羊》之何休注、《易》之虞翻注而已。惠棟《易漢學(xué)序》：

《六經(jīng)》定于孔子，毀于秦，傳于漢。漢學(xué)之亡久矣，獨《詩》、《禮》二經(jīng)，猶存毛、鄭兩家，《春秋》為杜氏所亂，《尚書》為偽孔氏所亂，《易經(jīng)》為王氏所亂?！┩踺o嗣以假像說《易》，根本黃老，而漢經(jīng)師之說蕩然無復(fù)有存者矣。故宋人趙紫芝有詩云：“輔嗣易行無漢學(xué)，玄暉詩變有唐風(fēng)?！鄙w實錄也。[④]

《周易》漢注雖為王弼所亂，但《周易集解》中保存不少，最多的當(dāng)屬虞翻注。虞翻為三國時人，其家傳孟氏《易》，已有五世[⑤]。孟喜《易》本于田王孫，屬于今文《易》中較著者。故清人以為，由虞翻注可上推孟氏《易》，以至于楊何之學(xué)?；輻澅敬艘庾鳌吨芤资觥?，以虞氏為主，兼用鄭玄、荀爽。因為漢人《易》注存世本少，惠棟也就不復(fù)嚴(yán)格區(qū)分。是故虞翻雖名義上屬孟喜今文學(xué)系統(tǒng)，鄭、荀雖名義上屬費直古文學(xué)系統(tǒng)[⑥]，而惠棟卻并不用今文學(xué)、古文學(xué)壁壘森嚴(yán)的眼光來治漢《易》，盡管其學(xué)有今文學(xué)傾向。[⑦]

惠氏治《易》雖以今文為主，然至其身后而鮮有問津者?；菔稀吨芤资觥放R終時尚未完成，再傳門人江藩為之補(bǔ)苴，然弗逮于惠氏甚遠(yuǎn)。戴震、程瑤田、王念孫、段玉裁諸學(xué)者多用力于禮與小學(xué)，蓋考據(jù)喜征實，厭發(fā)揮也。張惠言起而重《易》，今文之風(fēng)乃盛。錢穆謂常州之學(xué)“乃有蘇州惠氏好誕之風(fēng)而益肆”[⑧]，指出了惠棟對于張惠言等常州學(xué)派的影響；但是將惠氏和張惠言及常州學(xué)派完全看做一脈，則稍可商榷；而攻詆惠、張過甚，也非平情之論。就《易》學(xué)而言，張惠言嚴(yán)明虞、鄭、荀家法，而以虞為主，對于《易》的理解有清晰的體系，這相較于惠棟，更進(jìn)了一步。關(guān)于張惠言的生平及其主要的易學(xué)著作、觀點概述，已見于汪學(xué)群的研究[⑨]，茲不贅述。

二、重構(gòu)虞翻

張惠言研究虞氏易，非常能體現(xiàn)其今文學(xué)家特色的一點在于，他不是通過考證學(xué)的方法去復(fù)原虞翻易學(xué)的原貌，因為根據(jù)現(xiàn)有材料，以考證的方法去復(fù)原虞翻易學(xué)，只能是破碎的。張氏不取考證學(xué)的方法，而是抽繹出虞翻易學(xué)的精義，加入自己的體會，建構(gòu)出虞翻卦象的結(jié)構(gòu)體系；然后再憑借這個體系來箋釋虞翻《易》注。這種方法富有創(chuàng)造性，且也算是今文經(jīng)學(xué)的一個重要特點。

鄭玄《易贊》曰：“庖犧作十言之教，曰乾、坤、震、巽、坎、離、艮、兌、消、息。”[⑩]是十言之教中，以消息為關(guān)鍵。張惠言也由此來把握虞翻《易》。其《周易虞氏消息》可謂虞翻《易》的總綱，尤以《八卦消息成六十四》一節(jié)圖表為關(guān)鍵。張惠言箋虞翻，多據(jù)此圖為說。然而此節(jié)卦變圖頗為繁難。黎心平曾有探討，解決了一部分問題[11]。今更嘗試探其深意。虞翻《易》的卦變，大致遵循十二消息卦生雜卦的原則。不過，若將虞翻注卦變加以歸納，則似乎又沒有那么整齊有序。張惠言則反復(fù)探尋演繹，終于制定了把握虞氏卦變的方法，亦即將卦變納入消息中；而其所謂消息，也不僅僅“復(fù)一臨一泰一大壯一夬一乾一姤一遯一否一觀一剝一坤”這樣簡單的線性循環(huán)。如同黎心平所指出的，張惠言引入了月體納甲來統(tǒng)合十二消息，從而使十二消息卦變成了雙行結(jié)構(gòu)。其實月體納甲，也是重要的消息說，且為虞翻所重視，只是虞翻多以八經(jīng)卦配月體納甲，而張惠言應(yīng)用到十二消息卦。這樣十二消息卦的運行，就分成了陽之消息、陰之消息兩組：復(fù)一臨一泰一否一觀一剝一坤一復(fù)；姤一遯一否一泰一大壯一夬一乾一姤。為何泰之后折入否觀剝，而不是大壯夬乾；否之后變?yōu)樘┐髩眩皇怯^剝坤呢？這是考慮到《雜卦傳》和虞翻注的“否泰反其類”說。換句話說，否會馬上變?yōu)樘?，泰會馬上變?yōu)榉?。同時，這種設(shè)計也完美地將十二消息的陰陽雙行安排妥帖：若既要符合陽起于復(fù)、陰起于姤，又要符合震一兌一乾一巽一艮一坤的月相消息，則只能如此安排。

十二消息的骨架確立了，接下來就要據(jù)卦變來建立整個六十四卦的結(jié)構(gòu)。一般而言，雜卦都是從消息卦通過爻變（即一卦中兩爻位置的交換）得來的，故當(dāng)系于各自的消息卦之下，在這方面最整齊的莫如朱熹的卦變圖。但是虞翻不僅僅有數(shù)理的趣味，還要照顧到兩個因素，即天道運行[12]和注經(jīng)。在虞翻注中，有一些特例不從消息卦來，關(guān)于這一問題可參考劉玉建的探討[13]。這里可分為幾組：一是反復(fù)不衰之卦，即坎、離、中孚、小過、頤、大過，孔穎達(dá)稱作“變”，又稱“錯”；二是一陰或一陽之卦，謙、履、師、同人（無注）、比、大有（無注）、小畜；三是屯蒙；四是旅豐。張惠言的處理是（如下圖一所示）：（1）反復(fù)不衰之卦有特殊的結(jié)構(gòu)，其中最具代表性的是坎離，在月體納甲中，坎離是“運轂正軸”的，張惠言因此也將坎離安排在陽消滅入坤之后，復(fù)出震之前的階段。同理，頤、大過安排在陰衰入坤后，姤之前的階段。而小過、中孚，一在否觀之際，一在泰壯之交。總之，反復(fù)不衰之卦都安排在了陰陽消息變化的轉(zhuǎn)折點上。（2）孤陰孤陽之卦，虞注卦變以為是乾坤之交。虞注已說剝變?yōu)橹t，師變?yōu)楸?。而在張惠言看來，謙一履、師一同人、比一大有三組，坎離分別在三、二、五位，則此數(shù)卦廁于剝坤之后，坎離之前。相應(yīng)地，豫一小畜、萃一大畜、蹇一睽屬于夬姤之間、陰生之前的卦，在頤、大過之前。（3）屯自坎變，虞注已言之，故張氏置屯鼎于坎離之后，又配蒙革于大過頤之后。（4）旅、豐，張氏從虞，分別系于賁、噬嗑之下，出于否泰相接之際，故特變。張氏的卦消息，亦可以參考徐昂[14]、潘雨廷[15]、李阿慧[16]的講解。在這四部分之外，還有損益兩卦比較特殊，說詳后一節(jié)。

圖1

（此圖什么意思，如何解釋，請加說明，并標(biāo)明序號）【圖已在上文補(bǔ)充了“見圖一”的字樣，并且加了題注。請排版的老師選擇好格式別跑掉了?！?o:p>

經(jīng)過以上設(shè)計，張惠言建立了一個縝密的六十四卦消息變動的體系。這里面是張氏自己的體系原理與虞翻注相互切劘的結(jié)果。他根據(jù)消息的原理，再根據(jù)現(xiàn)有虞注卦變理順基本結(jié)構(gòu)，然后再安排或填入其他虞注所闕或不順的卦。這個卦變結(jié)構(gòu)，是否符合虞翻的原意，已很難探尋，因為虞翻注已經(jīng)殘缺不全。他建立這個體系，其實和虞翻的一些說法有矛盾，但都可以通過解釋來加以抹平?？傊瑥埢菅缘慕?gòu)，充分表現(xiàn)了其思維的縝密、想象力的豐富，是目前對于虞翻卦象體系最有條理的解釋。這個消息體系和圖表，不僅僅是一種象數(shù)的趣味和《周易》經(jīng)文解釋，而且是張惠言心目中的天道變化、陰陽消長的模型。

三、禮象與改制

張惠言兼善禮、《易》，故以禮治《易》似在情理之中。一些學(xué)者已指出此特點，如陳修亮等[17]。然而張氏以禮治《易》，若僅停留在他引用了何種禮制來解《易》，則太過表面和籠統(tǒng)。還有，他這種解釋方法的問題意識是什么？又有何影響？這都是需要深入討論的。

就方法論而言，張惠言以條例治《易》，這是與他治《禮》相關(guān)的。因為禮學(xué)特別要求體例。這一點從上節(jié)張惠言對于虞氏《易》學(xué)六十四卦體系的建構(gòu)中可以看出。

張惠言曾提出“易者禮象也”的說法：“韓宣子見《易象》與魯《春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣?！队洝吩唬骸蚨Y，必本于太一，轉(zhuǎn)而為陰陽，變而為四時，其降曰命?！手阂渍撸Y象也?！?a name="_ftnref18">[18]這個命題十分有見地。一方面，他為禮學(xué)建立了形上的意義，另一方面，又使易學(xué)從抽象虛玄的思辨中走向形下，從而使形上形下打成一片。他引《禮運》的“夫禮必本于太一”云云，以表明禮上通天道，禮之展開是太一一陰陽一四時，也就是太極一陰陽一四象一八卦之易道展開的過程。

張惠言是特別重視象的，為此他甚至反對數(shù)：“易者，象也。易而無象，是失其所以為易。數(shù)者，所以筮也，圣人倚數(shù)以作《易》，而卦爻之辭，數(shù)無與焉。漢師之學(xué)，謂之言象可，謂之言數(shù)不可。象數(shù)并稱者，末學(xué)之陋也。”[19]如果考慮到宋代易學(xué)的數(shù)理興趣，則張惠言針對的意圖十分顯然。又如他說：“夫理者無跡，而象者有依。舍象而言理，雖姬孔靡所據(jù)以辯言正辭，而況多岐之說哉?！?a name="_ftnref20">[20]舍象言理，顯然在批評王弼以后，包括宋明的學(xué)風(fēng)。對于數(shù)、理的貶斥，意味著反對過于抽象虛玄的思辨；而強(qiáng)調(diào)象，是要給解《易》以規(guī)范和約束，由象進(jìn)一步落實為禮象，則解《易》的約束性和邊界就更清晰了。

需要注意的是，張惠言的禮，并不僅僅是進(jìn)退揖讓、名物度數(shù)，而是涉及了制度層面，特別是改制。在這個意義上來說，“以禮治易”就是以禮學(xué)與《公羊》學(xué)之改制通《易》之改制。

其《虞氏易禮》，首先列的就是“周家受命三卦”，即晉、升、明夷。晉卦是文王為方伯以服事殷之象，升卦是文王受命之象，到了明夷卦，則有伐紂革命之象[21]。文王受命，稱王改制，此今文家特別是公羊家之說，如何休謂：“文王，周始受命之王，天之所命，故上系天端。方陳受命制正月，故假以為王法?！?a name="_ftnref22">[22]推言之，凡《周易》卦爻辭中所稱王，皆文王自稱。張惠言說：“后人不敢道文王受命稱王改制，遂使大義淪晦。豈知圣人膺箓受圖，灼然天人相與，而易姓七百二十軌，為易道至大哉。”[23]此處所謂“軌”，是《易緯乾鑿度》中所謂朝代享國之?dāng)?shù)?！兑拙暋诽峁┑臍v史，是朝代更替的歷史，而其變化的規(guī)律，與公羊家的三正說相同。又如他解“東鄰之殺牛，不如西鄰之禴祭”，聯(lián)系到殷商以夏祭為禘，周改制以夏祭為禴，乃知此處即言殷周四時之祭的變革[24]。張惠言稱贊鄭玄以禮說《易》，“原文本質(zhì)，使周家一代之制，損益具備，后有王者，監(jiān)儀在時?！?a name="_ftnref25">[25]如果以三正說來推，《周易》經(jīng)文之禮，是文王受命所改、周家之禮；那么孔子所作的十翼，也應(yīng)當(dāng)有孔子“素王改制”之法。由于張惠言專門解釋《易經(jīng)》，故《易傳》發(fā)揮不多，但他仍然通過引虞翻注暗示了這一點：“孔子行夏之時。經(jīng)用周家之月（張箋：如臨‘八月有兇’為遯）。夫子傳《彖》《象》以下，皆用夏家月。是故復(fù)為十一月，遘為五月矣?！?a name="_ftnref26">[26]

張惠言重視禮學(xué)，是欲藉此而興復(fù)儒家之政教。其理據(jù)，既在《周易》，亦在《春秋》，而禮便成為實施的主體。其依據(jù)《春秋》論禮，還表現(xiàn)在文質(zhì)的討論上。對于文質(zhì)，張氏的看法是：“文質(zhì)者，其要在父子君臣之序，六親上下之施，其事正于坐立拜跪裼襲差殺升降之際，而出入于性情之間?！?a name="_ftnref27">[27]易言之，文質(zhì)是處理人倫禮制時的不同方法。所以他比喻道：“文質(zhì)之為禮，猶曲櫱之為酒也。圣人合文質(zhì)于禮而輕重之以為教，猶酒人之輕重其曲糱以為齊（劑）也?！?a name="_ftnref28">[28]張氏特別強(qiáng)調(diào)，文質(zhì)是禮的不同，而非質(zhì)為實、文為禮，所謂“禮樂者，道之器也；文質(zhì)者，禮樂之情也；尚文、尚質(zhì)者，所由以入禮樂之途也”[29]。這個說法符合儒家特別是公羊家對文、質(zhì)的理解，如董仲舒即有“質(zhì)禮”“文禮”之說。顯然質(zhì)、文皆是禮。

文質(zhì)理論是用以改制的。曾亦教授指出：“《春秋》改制，明三教之所以不同，或從殷，或從周，或損周文從殷質(zhì)，或變殷質(zhì)用周文，其實皆不過承衰救敝而已。可見，漢人由三教而言改制，唯圣人能當(dāng)之，即因前代之利弊而有所損益，如是而造就一代新制?！?a name="_ftnref30">[30]張惠言從文質(zhì)的角度來討論禮學(xué)，目的也是藉禮學(xué)來實現(xiàn)改制。《公羊》家多以為，商主質(zhì)，周主文，孔子作《春秋》則復(fù)主質(zhì)。只是周以后，似乎再沒有出現(xiàn)三代的盛世，似乎意味著文之返質(zhì)的努力再沒有實現(xiàn)過[31]。張氏則以為：“自周以來，天下之勢未嘗一日不欲反于質(zhì)，特?zé)o圣人為之導(dǎo)爾。……歷觀漢唐以后，得天下者莫不崇簡易，尚惇樸；而無以成其教，則民俗不變，治亦不長。蓋民之欲反質(zhì)之勢，千有余歲而未嘗改。而迄不得圣人為之，遂壞亂而不救，使異端得以乘其隙，可慨也。后世之民，日益茍簡，起立拜跪周旋裼襲之?dāng)?shù)僅有存者。質(zhì)既盡喪，而復(fù)相與自去其文。治天下者，得不早為之所哉?！睆埵现贫Y的目標(biāo)是返質(zhì)，但在他看來，問題不僅僅是質(zhì)的缺乏，而且殘存的一點文也要去掉。這意味著整個禮教的隳壞。所以當(dāng)務(wù)之急，就在于如何重新興復(fù)禮教。

禮教關(guān)系著治亂的大局。張氏有《原治》一篇，認(rèn)為古之治、今之亂，根本就在于禮教的不同：

先王之制禮也，原情而為之節(jié)，因事而為之防，民之生固有喜怒哀樂之情，即有飲食男女聲色安逸之欲，而亦有惻隱羞惡辭讓是非之心。故為之婚姻、冠笄、喪服、祭祀、賓鄉(xiāng)相見之禮，因以制上下之分、親疏之等、貴賤長幼之序、進(jìn)退揖讓升降之?dāng)?shù)，使之情有以自達(dá)，欲有以自遂，而仁義禮智之心油然以生，而邪氣不得接焉。民自日用飲食、知能所及、思慮所造，皆有以范之而不知其所以然，故其入之也深而服之也易。[32]

后世為政者則不然：

不治其情，而罪其欲也；不制其心，而惡其事也。令之以政而不知其所由然也，施之以禁而不知其所以失也。民行而無所循習(xí)，動而無所法守，不勝其欲，而各以知求之。知上之有以禁我也，則各以詐相遁，有司見其然，于是多為刑辟以束縛之。條律之煩，至不可勝數(shù)。以治其不幸而不能逃者，其幸而能逃不抵于法，則又莫之問也。[33]

張氏在這里對時局頗有批判性。宋以來，為政者對人欲的負(fù)面看法越來越嚴(yán)重，而禮教轉(zhuǎn)變?yōu)檎睿艞墝θ饲榈难普T和自然培育，一變?yōu)閼K殺。人民則由此“免而無恥”，于是禮教陵遲。張惠言所處的時代，已經(jīng)危機(jī)四伏、亂象叢生。除了頂層的危機(jī)，地方社會也面臨重大的困難，主要是吏治的敗壞、民生的艱難、地方的痿痹困頓。他自己的家鄉(xiāng)也是如此：“方今吾鄉(xiāng)，風(fēng)俗益偷，禮教益薄，此世道之憂，搢紳先生之恥也?！?a name="_ftnref34">[34]地方社會痿痹，禮教廢弛，就會出現(xiàn)脫離共同體的民眾。這種脫離，一方面是經(jīng)濟(jì)上的失業(yè)和衣食無著，一方面是社會關(guān)系上的無依靠、精神上的孤立感和倫理上的不受約束。當(dāng)然，這種現(xiàn)象不僅僅和吏治腐敗有關(guān)，也和晚清以來工商業(yè)的發(fā)展有關(guān)系。無論什么樣的起因，這種狀況都是很嚴(yán)重的，就近而言直接威脅著國家的穩(wěn)定，就遠(yuǎn)而言則背離了儒家之教。張惠言的對策，仍然是禮教：“愚以為方今之勢，教民之要有五：一曰立宗法，二曰聯(lián)什伍，三曰聯(lián)師儒，四曰講喪祭之法，五曰謹(jǐn)章服之別。五者之教行，而偝死忘生之風(fēng)革，惇厖純固之俗成，民有以相養(yǎng)而無以相棄。上不費而惠，遍則三代之治，不是過也?！?a name="_ftnref35">[35]這五條方案，核心就是以禮教、宗法重建地方社會的秩序。一方面，宗族在經(jīng)濟(jì)上可以相互周恤；一方面宗族對于非禮和違法的人事也有制約。當(dāng)然，他的禮教要返質(zhì)，特別注重禮在制定和施行中的溫和、自然，從而消減其壓制性的力量。

四、會通虞鄭，究際天人

張惠言重家法，他認(rèn)為：“治《易》者如傳《春秋》。一條之義，各以其例，時若可比，究則迥殊。李鼎祚、朱震合諸家而為說，是知日之圓，而不知其不可以為規(guī)也。”[36]是故他治漢《易》，鄭玄、荀爽、虞翻則分別治之，因為每家有自己的體系，雖一個微小的注解，背后卻是整個經(jīng)學(xué)體系的考量，故表面上的“擇善而從”只能是不能深入理會各家的精要而流于膚淺。張惠言堅持家法，故能超越惠棟，取得了突破性成就[37]。但辨別家法不等于抱門戶之見不能會通；而恰恰是在仔細(xì)深入研究各家的基礎(chǔ)上，找到了根本性的道理，實現(xiàn)了更深層的會通。

前文提到，虞翻屬今文，鄭玄屬古文。但二者的區(qū)別主要不在今古，而是在詮釋方向上的不同。虞翻《易》學(xué)之要，在于消息和卦變；而鄭玄《易》學(xué)之善，則在禮象。張氏會通虞鄭，就需要將天道消息與禮象融會貫通。張氏自述為學(xué)：“退而考之于經(jīng)，求天地陰陽消息于《易》虞氏，求古先圣王禮樂制度于《禮》鄭氏?！瓐D《儀禮》十卷，而《易義》三十九卷亦成，觕以述其跡象。若微顯闡幽，開物成務(wù)，昭古今之統(tǒng)，合天人之紀(jì)，若涉淵海，其無涯涘。”[38]

前面提到張氏易、禮一體，實際上給禮學(xué)賦予了形上的意義。這正是會通虞鄭的基礎(chǔ)。天道消息，是制禮的形上依據(jù)，而消息亦必然表現(xiàn)為禮。同時，消息意味著天道變化，而一個消息的結(jié)束，轉(zhuǎn)入下一個消息的循環(huán)，適為三正改制的天道根源。

夫如是，故張惠言說：“虞氏于禮，蓋已略矣，然以其所及，揆諸鄭氏，源流本末蓋有同焉。何者？其異者，所用之象也；而所以為象者不殊。故以虞氏之注推禮，以補(bǔ)鄭氏之闕，其有不當(dāng)，則闕如。一以消息為本?！?a name="_ftnref39">[39]“所以為象者”，也就是天道消息，故其作《虞氏易禮》以消息為本。具體說來，比如前面提到張氏以晉、升、明夷為文王受命之卦，他的考察，不僅僅是在卦爻辭所反映的禮制上，而且將三卦放在六十四卦消息圖位置中。如果不考慮消息卦，那么升卦是陽息之卦中的第一個卦，明夷次之，所以他說“陽之息卦始于升，王者受命之義也”[40]；而晉卦則在剝坤之間，是陽將亡之象，故以象殷之末路。

具體到個人修養(yǎng)之禮，也與天道相關(guān)。對于個人來說，禮的作用是遷善改過，其在《周易》，則是損、益兩卦之象。張氏謂：“益象遷善改過。善之與過，何以決之？亦曰禮而已?！?a name="_ftnref41">[41]“禮者，道義之繩檢，言行之大防，進(jìn)德修業(yè)之規(guī)矩也。君子必學(xué)禮，然后善其所善，而過其所過?！?a name="_ftnref42">[42]而損益二卦的懲忿窒欲和遷善改過，具有更深層的天道依據(jù)，在張惠言的消息卦體系中有特殊的地位。《雜卦傳》說“損益盛衰之始也”，天道之盛衰，關(guān)節(jié)點在否泰，而損益正是應(yīng)對否泰的方法。天道之消息如是，而人之一生，亦在消息之中。惠言如是解釋：

人以陽生。復(fù)，人之始也；坤，人之終也。自復(fù)而臨而泰，謂之息，人之少而壯也；自否而觀而剝而入于坤，謂之消，人之老而死也。獨陽不生，獨陰不生?！鶃碚呶┨┓裱桑侍┓裾呤⑺ブ畼幸?。君子泰則不使為否，否則能使為泰。其用在損益。故曰損益衰盛之始也?！瓝p之變?yōu)榧葷?jì)，則不反否；益之變?yōu)榧葷?jì)，則反泰，所謂各正性命也。性者人之成也，于卦為震；命者天之令也，于卦為巽。益之為也，復(fù)乎性而盡命。損反之反性命者不可以久，故可貞正其性命也。[43]

惠言此論，為錢竹初年老欲學(xué)長生之術(shù)而發(fā)。故此盛論天道消息及人生盛衰，勸之以禮自持，窮理盡性以至于命，勿惑于釋老之說。其論正大篤實，精義入神，足為解《易》之法語。

五、流風(fēng)所扇

張惠言的影響，首先在于劉逢祿和常州學(xué)派。就易學(xué)本身而言，劉逢祿所隨從的就是張惠言的路數(shù)。其子謂劉逢祿“《詩》、《書》大義及六書小學(xué)，多出于外家莊氏；《易》、《禮》多出于皋文張氏。至《春秋》，則獨抱遺經(jīng)，自發(fā)神悟”[44]。劉逢祿不但治《易》，而且成果頗豐：“府君以東漢經(jīng)師有家法可尋者，今惟何、虞、許、鄭四君子。虞氏之《易》，雖惠、張創(chuàng)通大義，學(xué)者尚罕得其門而入。因別為《易虞氏變動表》一卷，《六爻發(fā)揮旁通表》一卷，《卦象陰陽大義》一卷，《易言補(bǔ)》一卷，《易象賦》、《卦氣頌》一卷，撮其旨要，約其義例，以便綴學(xué)之士?！?a name="_ftnref45">[45]張惠言的《虞氏易言》是未完成之作，劉逢祿為之補(bǔ)苴，甚能得張氏精神；其《易象賦》，則顯然是張惠言所謂“易者象也”的闡發(fā)。至于《虞氏變動表》等，則約張惠言之義，使之更加簡明，方便學(xué)者入門。

要言之，劉逢祿從張惠言《易》學(xué)那里繼承了兩個特點：一是重家法和條例，這一點前引《行述》已有說明；二是《易》與《春秋》的互發(fā)。張惠言主《易》，故以《春秋》治《易》尚不特別顯著；而劉逢祿既以《公羊》為業(yè)，宜其說《易》以《公羊》也。

張氏既兼擅《易》與禮，不立今古文門戶，治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)，則其影響，不僅僅及于常州今文經(jīng)學(xué)。蓋張惠言能辨別家法，推定鄭、荀、虞注條例，故欲治漢《易》者，舍張氏弗由也。與張惠言同時治《易》之名家，有焦循其人。阮元、王引之推許甚盛，而近代亦有學(xué)者褒揚之不遺余力。然焦循之《易》，非經(jīng)學(xué)所能牢籠，本質(zhì)上是以《易》學(xué)講數(shù)學(xué)。王引之贊其“鑿破混沌”，其實毋寧說是推倒一切，漢宋并棄。其氣魄固然雄壯，但于經(jīng)學(xué)不可謂有補(bǔ)。故在當(dāng)時，已有學(xué)者不同意焦循的講法；晚清民初，更有不少學(xué)者反對。蓋經(jīng)學(xué)有家法，家法意味著詮釋傳統(tǒng)。治經(jīng)學(xué)，或許不認(rèn)同某一家的家法，但至少要對家法有所理解，上通經(jīng)學(xué)之本原，然后再建立自己的詮釋不遲。也正是如此，真正將《易》學(xué)作為經(jīng)學(xué)的，更推許張惠言而非焦循。

晚清治《易》者，有兩個特點：一是漢宋兼采，一是以禮治《易》。后者則顯然受張惠言的影響。黃式三、黃以周父子以《禮》名家，亦兼善《易》學(xué)。當(dāng)然，張惠言之《易》屬今文，而黃氏父子之風(fēng)格則偏古文，故黃氏對惠言亦有批評。黃以周主講南菁書院時，又將以禮治《易》的方法傳給唐文治、曹元弼。曹元弼作《周易集解補(bǔ)釋》及《周易鄭氏注箋釋》，引張惠言之說甚多；其《周易學(xué)》言及六十四卦消息，則全錄張惠言之圖[46]。曹元弼序其作《周易鄭氏注箋釋》之意曰“六經(jīng)同歸，其指在禮”[47]，這正是張惠言《祭金先生文》的開篇之語[48]。關(guān)于黃氏父子與曹元弼、唐文治易學(xué)的關(guān)系，筆者曾有專文討論[49]。曹元弼所欲復(fù)之禮，與張惠言之禮，未必相同；然彼皆知以禮治《易》，使其不歸于詭譎空虛，洵足為今之治《易》者法也。

注釋：
 
[①]劉逢祿：《劉禮部集》，見《續(xù)修四庫全書》（第1501冊），上海：上海古籍出版社2002年版，第170頁。
 
[②]孫運君：《清代今文經(jīng)學(xué)興起考——以惠棟、戴震、張惠言為中心》，《船山學(xué)刊》2005年第4期，第130-132頁。
 
[③]李慈銘：《越縵堂讀書記》，上海：上海古籍出版社2000年版，第19頁。
 
[④]惠棟：《易漢學(xué)》，北京：中華書局2007年版，第513頁。
 
[⑤]陳壽：《三國志》，北京：中華書局1959年版，第1322頁。
 
[⑥]費氏《易》的今古文歸屬頗有爭議。費直《易》的經(jīng)文或許是古文，但傳費氏學(xué)的人如鄭玄、荀爽，其實都借鑒了今文家法的。
 
[⑦]谷繼明：《惠棟易學(xué)的定位問題》，北京：中華書局2017年版，第440頁。
 
[⑧]錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：商務(wù)印書館1997年版，第582頁。
 
[⑨]汪學(xué)群：《清代中期易學(xué)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第171頁。
 
[⑩]王應(yīng)麟輯，惠棟，丁杰訂補(bǔ)：《周易鄭注》，見《續(xù)修四庫全書》（第1冊），上海：上海古籍出版社2002年版，第60頁。
 
[11]黎心平：《張惠言虞氏消息研究》，《周易研究》2007年第4期，第57-66頁。
 
[12]所謂天道運行，即指一年的四時變化，月相的消長盈虛，等等，這些都表現(xiàn)在《周易》卦象之間的變化和聯(lián)系上。也正是因此，漢人雖然重視象，但其背后的意義卻與宋代數(shù)理趣味的象數(shù)頗有不同。
 
[13]劉玉建：《兩漢象數(shù)易學(xué)研究》，南寧：廣西教育出版社1996年版，第702-711頁。
 
[14]徐昂：《周易虞氏學(xué)》，南通：南通競新公司1936年版，第135-145頁。
 
[15]潘雨廷：《周易虞氏易象釋》，上海：上海古籍出版社2016年版，第525頁。
 
[16]李阿慧：《張惠言易學(xué)研究》，同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院2017屆博士學(xué)位論文，第74頁。
 
[17]陳修亮：《乾嘉易學(xué)三大家研究》，山東大學(xué)2005屆博士學(xué)位論文，第80頁。
 
[18]張惠言：《虞氏易禮》，見《續(xù)修四庫全書》（第26冊），上海：上海古籍出版社2002年版，第601頁。
 
[19]張惠言：《茗柯文編》，上海：上海古籍出版社2015年版，第62頁。
 
[20]張惠言：《茗柯文編》，第41頁。
 
[21]張惠言：《虞氏易禮》，見《續(xù)修四庫全書》（第26冊），第602-603頁。
 
[22]何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，上海：上海古籍出版社2014年版，第10頁。
 
[23]張惠言：《虞氏易禮》，見《續(xù)修四庫全書》（第26冊），第604頁。
 
[24]張惠言：《虞氏易禮》，見《續(xù)修四庫全書》（第26冊），第606-607頁。
 
[25]張惠言：《虞氏易禮》，見《續(xù)修四庫全書》（第26冊），第601頁。
 
[26]張惠言：《周易虞氏義》，見《續(xù)修四庫全書》（第26冊），上海：上海古籍出版社2002年版，第481頁。
 
[27]張惠言：《茗柯文編》，第171頁。
 
[28]張惠言：《茗柯文編》，第171頁。
 
[29]張惠言：《茗柯文編》，第195頁。
 
[30]曾亦：《公羊家的文質(zhì)概念與晚清變法思想》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報》2012年第11期，第？頁。
 
[31]漢人是以由文返質(zhì)自居的。如董仲舒說：“今漢繼大亂之后，若宜少損周之文致，用夏之忠者?！保ā稘h書·董仲舒?zhèn)鳌罚┑蟠硕嗖怀姓J(rèn)漢朝堪比三代。如何休等認(rèn)為，孔子是斟酌文質(zhì)，各有損益。
 
[32]張惠言：《茗柯文編》，第116頁。
 
[33]張惠言：《茗柯文編》，第117頁。
 
[34]張惠言：《茗柯文編》，第154頁。
 
[35]張惠言：《茗柯文編》，第179頁。
 
[36]張惠言：《茗柯文編》，第43頁。
 
[37]惠棟雖然也有家法的說法，但是就《周易述》來看，也是混同虞鄭荀，很難說有清晰一貫的體例。張氏批評他“左右采獲”“旁征他說”（《周易虞氏義序》），良有以也。
 
[38]張惠言：《茗柯文編》，第121頁。
 
[39]張惠言：《茗柯文編》，第41頁。
 
[40]張惠言：《虞氏易禮》，見《續(xù)修四庫全書》（第26冊），第603頁。
 
[41]張惠言：《虞氏易事》，見《續(xù)修四庫全書》（第26冊），第648頁。
 
[42]張惠言：《茗柯文編》，第67頁。
 
[43]張惠言：《茗柯文編》，第151-152頁。
 
[44]劉逢祿：《劉禮部集》，見《續(xù)修四庫全書》（第1501冊），第211頁。
 
[45]劉逢祿：《劉禮部集》，見《續(xù)修四庫全書》（第1501冊），第211頁。
 
[46]曹元弼：《周易學(xué)》（卷一），民國四年（1915）刻本，第26-29頁。
 
[47]曹元弼：《周易鄭氏注箋釋》（序文），宣統(tǒng)辛亥（1911）刻本，第32頁。
 
[48]張惠言：《茗柯文編》，第165頁。
 
[49]谷繼明：《黃式三與晚清易學(xué)》，《云南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期，第37-43頁。

責(zé)任編輯：近復(fù)