【麥笛】為什么說清華簡安大簡絕非偽簡 ——淺談簡牘的辨?zhèn)?/h3>
欄目：觀察總覽
發(fā)布時(shí)間：2019-12-14 00:41:18
標(biāo)簽：簡牘的辨?zhèn)巍⒄f清華簡
為什么說清華簡安大簡絕非偽簡
——淺談簡牘的辨?zhèn)?o:p>
作者：麥笛
來源：《中華讀書報(bào)》
時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十一月初九日乙亥
耶穌2019年12月04日
.jpg!article_800_auto)
裘錫圭等權(quán)威學(xué)者共同鑒定清華簡（本圖由清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心提供，郭海軍攝）
安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編，黃德寬、徐在國主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（一）》，上海：中西書局，2019年8月，定價(jià)：1080.00元
清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）》，上海：中西書局，2019年11月，定價(jià)：1300.00元
.jpg!article_800_auto)
近年揭示的簡背劃痕現(xiàn)象是編聯(lián)竹簡的重要線索（參見孫沛陽《簡冊背劃線初探》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第4輯，上海：上海古籍出版社，2011年，第449—462頁）
一、清華簡、安大簡的價(jià)值與爭議
2019年9月21日，《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（通稱“安大簡”）第1輯正式發(fā)布。這一輯整理報(bào)告，包含了58篇《詩經(jīng)·國風(fēng)》的內(nèi)容，作為戰(zhàn)國早中期的抄本，這是目前所見最早的《詩經(jīng)》版本。
時(shí)隔兩月，2019年11月22日，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（通稱“清華簡”）第9輯也正式發(fā)布。本輯整理報(bào)告，既有長達(dá)三千多字的長篇政論《治政之道》，也有《成人》這樣的重要法制史文獻(xiàn)，為我們提供了重新審視先秦思想世界的新線索。
除了《詩經(jīng)》，安大簡將來還會(huì)公布早期楚辭、長篇楚國史書等珍貴佚籍；而在此之前，清華簡已經(jīng)披露了多篇與《尚書》《詩經(jīng)》有關(guān)的文獻(xiàn)、前所未見的史書《系年》、目前所知世界上最早的十進(jìn)制計(jì)算工具《算表》、《筮法》《別卦》等易學(xué)史的重要文獻(xiàn)，等等。
由于經(jīng)過秦始皇焚書等“書厄”，先秦的許多文獻(xiàn)并未流傳至今。因此，清華簡、安大簡以及此前的郭店簡、上博簡這四批戰(zhàn)國竹書，作為先秦原版古書的集中亮相，披露了我們已知古書的早期形態(tài)以及一些我們前所未知的古書，尤其是涉及《詩經(jīng)》《尚書》《周易》等中國文化最核心的典籍，其價(jià)值不言而喻。
遺憾的是，由于種種原因，這四批戰(zhàn)國竹書，只有郭店簡經(jīng)過考古發(fā)掘。上博簡、清華簡以及安大簡，都屬于所謂的“購藏簡”。一些重要的原始信息，都已經(jīng)遺失。
盡管屬于購藏簡，但上博簡、清華簡、安大簡的可靠性在古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的學(xué)者看來是沒有問題的。在這個(gè)以嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)著稱、最得傳統(tǒng)學(xué)問治學(xué)精神的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)，并不存在所謂的爭議。
同時(shí)，有一些來自其他領(lǐng)域的學(xué)者對清華簡、安大簡心存疑慮，甚至公開宣稱清華簡、安大簡是偽簡。由于清華簡、安大簡并非科學(xué)發(fā)掘品，且其他領(lǐng)域的學(xué)者可能對簡牘研究缺乏足夠了解，因此出現(xiàn)質(zhì)疑在所難免。但普通的讀者面對此類分歧，便往往莫衷一是了。
之所以存在這一情形，古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的學(xué)者也有一定責(zé)任。許多專業(yè)人士認(rèn)為相關(guān)質(zhì)疑不值一駁，認(rèn)為所謂的真?zhèn)沃疇幨莻螁栴}，因而沒能及時(shí)向其他領(lǐng)域的學(xué)者以及公眾澄清。學(xué)術(shù)研究固然重要，但普及與溝通同樣值得踐行。
二、真?zhèn)沃g：簡牘辨?zhèn)蔚默F(xiàn)狀
凡是有價(jià)值的古物，都難免有盜墓者、作偽者為了逐利而鋌而走險(xiǎn)，簡牘也不例外。尤其是20世紀(jì)90年代以來，簡牘的價(jià)值愈加受到重視，過去可能不入盜墓者法眼的簡牘一下子成了重點(diǎn)攫取對象，同時(shí)，“有好者必有偽者”（陳介祺《致潘祖蔭書》），作偽者也趨之若鶩。由此造成了兩個(gè)結(jié)果：一是因盜墓而流散到海外的真簡越來越多，二是有意為之的偽簡也越來越多。
購藏簡自然有真簡的可能，同時(shí)也有偽簡的風(fēng)險(xiǎn)。是否經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘，與是否真實(shí)可靠，二者之間并無必然聯(lián)系。目前我國出土簡牘總數(shù)已達(dá)約30萬枚，其中大多經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘，可作為我們審視購藏簡的重要參照。同時(shí)為數(shù)不少的偽簡，也為我們提供了反面教材。經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的持續(xù)積累與實(shí)踐，以目前的知識水平，古文字與出土文獻(xiàn)
研究領(lǐng)域的學(xué)者完全有能力去研判簡牘的真?zhèn)?。由于簡牘的材質(zhì)、形制、文字和內(nèi)容都極為特殊，對作偽要求極高，故簡牘真?zhèn)蔚呐卸ǎ壳皝碚f不但完全可行，而且不難做到。
清華簡、安大簡在公布之前，業(yè)已經(jīng)過古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域權(quán)威學(xué)者的謹(jǐn)慎求證與集體認(rèn)定。如清華簡的公布，便是來自中國國家文物局、中國文化遺產(chǎn)研究院、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、香港中文大學(xué)、上海博物館、荊州博物館等單位的權(quán)威專家共同鑒定后的結(jié)果。安大簡的公布，也經(jīng)歷了相同的步驟。
著名古文字學(xué)家劉釗先生近來指出：
凡經(jīng)過真正出土文獻(xiàn)的專家集體鑒定過的簡牘，還沒有一宗材料是真?zhèn)坞y辨，或是原來被認(rèn)定為真，后來又證明是偽的。浙江大學(xué)藏簡的情況很特殊，當(dāng)時(shí)的鑒定團(tuán)隊(duì)也是認(rèn)定是偽的，后來因?yàn)楦鞣N特殊原因出版了，其結(jié)果就是學(xué)術(shù)界一片沉寂，這已經(jīng)表明了態(tài)度。真正的核心學(xué)術(shù)圈子外，常常有人在討論真?zhèn)蔚膯栴}，其實(shí)講真?zhèn)螁栴}的人都是外行。……已經(jīng)鑒定過的簡牘都沒有問題。（《當(dāng)前出土文獻(xiàn)與文學(xué)研究的幾點(diǎn)思考》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期）
哪些購藏簡真實(shí)可靠，在業(yè)內(nèi)存在共識。哪些簡牘是偽簡，在業(yè)內(nèi)同樣有共識。
三、如何判定購藏簡的真?zhèn)?/span>
那么，該如何判定購藏簡的真?zhèn)文兀?o:p>
著名簡牘研究專家胡平生先生對此已有很好的總結(jié)，他歸納為四項(xiàng)原則：質(zhì)材與性質(zhì)、書法與書風(fēng)、文字與文章、來路與出處（《古代簡牘的作偽與識別》，《收藏家》1999年第2期；《論簡帛辨?zhèn)闻c流失簡牘搶救》，《出土文獻(xiàn)研究》第9輯，中華書局2010年版，第76—108頁）。在此基礎(chǔ)上，筆者試結(jié)合最新的研究進(jìn)展作如下總結(jié)：
其一，載體的直觀判斷。偽簡的色澤、質(zhì)地、尺寸等，往往與真簡存在距離。大多數(shù)偽簡，都可以通過載體的直觀判斷直接過濾掉。筆者目驗(yàn)過清華簡、安大簡的實(shí)物，至少其外在形態(tài)并無明顯紕漏。值得注意的是，清華簡和安大簡都是所謂的“濕簡”。由于簡牘對保存環(huán)境要求極高，故目前的簡牘主要集中出土在兩個(gè)區(qū)域：一是湖南、湖北等過去楚國的范圍，環(huán)境濕潤，所出為濕簡；二是西北地
區(qū)的沙漠、戈壁地帶，環(huán)境干燥，所出為干簡。南方楚地所出簡牘（如清華簡、安大簡）含水率極高，由于竹細(xì)胞已經(jīng)遭到破壞，因而手感如柔軟的面條；一旦離開水，便會(huì)速朽。而偽造的濕簡，脫水之后往往仍可像新鮮竹材那樣富有彈性。即便作偽者找到兩千多年前的濕竹材，但若要在上面用墨書寫文字，其可能性幾乎不存在（通過干木材偽造簡牘則有可能）。此外，附著于字跡之上的板結(jié)污垢、殘留的編繩、配套的漆木器等，與清華簡、安大簡本身構(gòu)成了完整的證據(jù)鏈，這是很難通過作偽實(shí)現(xiàn)的。
其二，載體的科學(xué)檢測。通過科技手段檢測竹簡的年代和成分，目前來說是完全可行的，可以進(jìn)一步驗(yàn)證簡牘的真實(shí)性。像清華簡和安大簡，都曾取樣進(jìn)行碳14測年，檢測結(jié)果確認(rèn)它們都是戰(zhàn)國時(shí)代的竹簡。經(jīng)過正規(guī)考古發(fā)掘的竹簡，可作為重要的參照，故專家不但對安大簡的竹簡、相伴隨的竹笥殘片和漆片同時(shí)進(jìn)行碳14測年，還將竹簡與湖北荊州出土的夏家臺(tái)楚簡進(jìn)行紅外光譜、結(jié)晶度等方面的比照，證明安大簡與夏家臺(tái)楚簡的化學(xué)特性高度相似，而與現(xiàn)代竹材相去甚遠(yuǎn)（參見黃德寬《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡概述》，《文物》2017年第9期）。前面提到的含水率也是極為重要的指標(biāo)。經(jīng)檢測，清華簡的含水率達(dá)400%，是兩千多年來地下水逐漸滲透的結(jié)果，非人力所能及。諸如竹簡的碳14測年數(shù)據(jù)、含水率、紅外光譜、結(jié)晶度等指標(biāo)（墨跡成分測定理應(yīng)也是重要指標(biāo)，但由于樣本提取不易，可操作性不強(qiáng)），目前尚無“黑科技”能夠偽造，故可以作為判斷簡牘真?zhèn)蔚目陀^依據(jù)。
其三，載體的形制。正如現(xiàn)代書籍有它的版式、格式，簡牘的材質(zhì)、尺寸、契口、編聯(lián)形式、書寫格式等皆有規(guī)律可尋。在這方面，賈連翔先生《戰(zhàn)國竹書形制及相關(guān)問題研究——以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡為中心》（中西書局2015年版）、程鵬萬先生《簡牘帛書格式研究》（上海古籍出版社2017年版）等論著已有較充分的研究和總結(jié)。作偽者如果不了解相應(yīng)的形制，必然會(huì)漏洞百出。由于真正的竹簡比我們想象的要窄、要薄，現(xiàn)代書手很難在如此規(guī)格的竹簡上游刃有余地書寫，所以偽簡往往比較寬大，這也是肉眼可見的破綻。再如現(xiàn)在已經(jīng)成為“常識”的簡背劃痕現(xiàn)象，是在2010年才真正被揭示的（研究成果的發(fā)表更在其后），而清華簡入藏清華大學(xué)的時(shí)間是2008年。清華簡便有典型的簡背劃痕，除非作偽者有令人匪夷所思的學(xué)術(shù)預(yù)見能力，或者索性是由未來穿越而來，否則難以炮制出這一細(xì)節(jié)。
其四，文字構(gòu)形與風(fēng)格。載體的科學(xué)檢測與形制判斷，已經(jīng)可以為簡牘辨?zhèn)翁峁┲苯拥囊罁?jù)。而真正具有決定性的，還是簡牘上書寫的文字及其所反映的內(nèi)容。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的字形特征和書風(fēng)，故可成為辨?zhèn)蔚闹匾黄瓶凇Ｗ鱾握吖倘豢梢阅》乱延械暮啝┪淖?，但很難在細(xì)節(jié)上面面俱到。尤其是遇到?jīng)]有現(xiàn)成字形可供參考的情況時(shí)，往往會(huì)生搬硬湊，很容易會(huì)違背文字構(gòu)形的規(guī)律，因而露出馬腳。如某批次的偽簡，作偽者由于不了解戰(zhàn)國文字“焉”的通常寫法（通常寫法從“女”），杜撰出了一個(gè)上面是“正”、下面是“與”（“與”的繁體，作偽者將“焉”的下半部分誤認(rèn)作“與”）的字，令人啼笑皆非。再如某批次的偽簡，將戰(zhàn)國楚文字和秦漢文字糅合在一起，鬧出“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的笑話。至于清華簡和安大簡，不但沒有此類破綻，反而提供了諸多破譯戰(zhàn)國文字的新線索，過去的一些疑難問題得以迎刃而解。尤其是清華簡、安大簡如果能夠驗(yàn)證、釋解此前經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘的簡牘，無疑更具說服力。如包山楚簡（出土于1987年）、信陽楚簡（出土于1957年）、仰天湖楚簡（出土于1953年）都出現(xiàn)了一個(gè)舊釋為“臝”等字的疑難字，根據(jù)安大簡《周南·卷耳》的材料，始知該字實(shí)際上是“兕”（參見徐在國《談楚文字中的“兕”》，《中原文化研究》2017年第5期），過去的材料都得以說通，困擾學(xué)界已久的困惑渙然冰釋。再如新蔡楚簡（出土于1994年）、上博簡、清華簡等材料中都見到一個(gè)過去釋為“黍”“淵”“湫”等字的字，根據(jù)安大簡的新線索，可知其當(dāng)釋作“湛”（參見黃德寬《釋新出戰(zhàn)國楚簡中的“湛”字》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期），剛公布的清華簡第9輯，為此進(jìn)一步提供了依據(jù)。由于安大簡的《詩經(jīng)》可與今本《詩經(jīng)》相對照，某些戰(zhàn)國文字與后世漢字的對應(yīng)關(guān)系一目了然，故其所提供的證據(jù)往往是直接的。再如清華簡《保訓(xùn)》中的“潰”字，提供了釋讀郭店簡（出土于1993年）《成之聞之》相關(guān)字的重要線索（參見單育辰《由清華簡釋解古文字一例》，《史學(xué)集刊》2012年第3期）。再如清華簡《系年》中，“魯侯侃”又寫作“魯侯羴”，據(jù)此，過去郭店簡《性自命出》以及上博簡《性情論》中的“羴如”當(dāng)通作“侃如”（參見黃杰《據(jù)清華簡〈系年〉釋讀楚簡二則》，簡帛網(wǎng)，2011年12月27日）?！百?，和樂貌。最近新出土的羋加編鐘，上有“羼其平龢”的銘文，根據(jù)《系年》的線索，“羼”也應(yīng)該通作“侃”。除了為釋讀戰(zhàn)國文字提供重要線索，安大簡等材料還有助于我們重新理解甲骨文中的疑難字（參見黃德寬《釋甲骨文“叕（茁）”字》，《中國語文》2018年第6期）。總之，清華簡、安大簡上的文字并不是孤立的，它們往往可為釋讀其他經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘的楚簡乃至甲骨文、金文提供關(guān)鍵線索。業(yè)內(nèi)流行一句話：如果清華簡和安大簡是假的，那么作偽者的功力將遠(yuǎn)遠(yuǎn)在當(dāng)世所有古文字學(xué)家之上。
其五，內(nèi)容因素。依樣畫葫蘆容易，無中生有難。因此，目前大多數(shù)的偽簡都是以現(xiàn)成的內(nèi)容為模板的。有的偽簡，則干脆胡編亂湊，不能成句。清華簡、安大簡的內(nèi)容多不見于傳世古書以及已公布的出土文獻(xiàn)，為古人代筆，且要瞞過古文字、音韻學(xué)、古文獻(xiàn)、先秦史等領(lǐng)域?qū)W者的法眼，其可能性幾乎不存在。文字發(fā)展有其特定規(guī)律，語言的發(fā)展亦然。尤其是虛詞，因其反映語言的時(shí)代與地域特征，受到學(xué)者的關(guān)注。以清華簡《系年》為例，董志翹、尤銳（YuriPines）等先生對該篇介詞“于”“於”的分布特點(diǎn)做過討論，認(rèn)為其密切呼應(yīng)了漢語史發(fā)展規(guī)律，是《系年》不偽的有力證明。再看《系年》所記載的具體歷史事件，不但多可與《左傳》《國語》《竹書紀(jì)年》等古書相互驗(yàn)證發(fā)明，而且其中某些首次揭示的內(nèi)容，還可以得到后出材料的驗(yàn)證。如我們過去不知道許國有一位叫佗的國君，《系年》首次披露了這位許國國君的事跡。無獨(dú)有偶，新出土的許子佗盞盂的銘文也出現(xiàn)了這位國君的名號，正可佐證《系年》所記不虛，已有學(xué)者撰文討論。內(nèi)容因素也最為質(zhì)疑者所關(guān)注，質(zhì)疑者通常的邏輯是：清華簡、安大簡的某一內(nèi)容、某一詞匯不見于傳世古書，所以肯定是偽造的；清華簡、安大簡的某一內(nèi)容、某一詞匯見于傳世古書，那肯定是抄自傳世古書的。這些質(zhì)疑往往將古書的流傳問題簡單化，或者濫用“默證”。有的質(zhì)疑，則可啟發(fā)研究者進(jìn)一步深入理解清華簡、安大簡的內(nèi)容。
以上五個(gè)方面，偽簡能滿足一項(xiàng)，都已經(jīng)不可思議。至于清華簡和安大簡，在任何一個(gè)方面都毫無破綻，我們又有什么理由去懷疑呢？著名古文字學(xué)家李守奎先生便指出：“就目前來看，戰(zhàn)國楚簡的作偽水平還很低，從使用材料、古書形制、書寫字跡、用字等形式特征和竹簡內(nèi)容各個(gè)方面都沒有破綻的偽簡還沒有見到。”（《清華簡的形制與內(nèi)容》，《古文字與古史考》，中西書局2015年版，第4頁）這代表了目前古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域?qū)W者的普遍認(rèn)識。
四、慧眼的養(yǎng)成
質(zhì)疑清華簡、安大簡的學(xué)者，有的出于對古文字與出土文獻(xiàn)的隔膜，不甚了解相關(guān)研究的進(jìn)展，這是完全可以理解的；有的則出于對某一觀點(diǎn)的堅(jiān)信，如清華簡中的《書》類文獻(xiàn)進(jìn)一步說明“偽古文《尚書》”并非先秦真本，但仍有人試圖為“偽古文《尚書》”翻案，且不承認(rèn)清華簡的材料。相信隨著研究的深入與對話的展開，此類誤會(huì)都可以逐漸消弭。
相對而言，由于研究先秦思想史的學(xué)者較早接觸簡牘（主要是受到郭店簡的影響），研究古史的學(xué)者向來注重出土文字材料，故對古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的最新成果有更深切的認(rèn)同。
前面討論了判斷簡牘真?zhèn)蔚奈鍌€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這對于專業(yè)學(xué)者來說可能是常識，但對旁觀者而言，全面把握并非易事。那么旁觀者該如何認(rèn)識簡牘的真?zhèn)螁栴}呢？
大凡受到過現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人，想必不會(huì)否認(rèn)以下幾點(diǎn)：
其一，術(shù)業(yè)有專攻，隔行如隔山，首先需要尊重專業(yè)人士的意見。盡管在網(wǎng)絡(luò)上“磚（專）家”被污名化，但學(xué)界中人應(yīng)該很清楚“專家”的分量。
其二，古文字與出土文獻(xiàn)研究是專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域，但這并不意味著其他領(lǐng)域的學(xué)者或公眾不能進(jìn)行質(zhì)疑。而質(zhì)疑和對話顯然需要在了解、尊重學(xué)界現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上展開。
其三，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)需要建立在實(shí)際研究的基礎(chǔ)之上，如果沒有親自進(jìn)行研究和判斷，而只是聽信傳言、以訛傳訛的話，則顯然是令人遺憾的。
對簡牘感興趣的讀者，可以關(guān)注《古文字研究》《出土文獻(xiàn)》《簡帛》《簡帛研究》《出土文獻(xiàn)研究》《出土文獻(xiàn)與古文字研究》等專業(yè)刊物以及清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站、武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)等專業(yè)網(wǎng)站的相關(guān)討論。凡是學(xué)者普遍認(rèn)同、熱烈討論的材料，都是經(jīng)過專業(yè)學(xué)者檢驗(yàn)、達(dá)成共識的可靠材料，自可放心研讀、利用。
需要注意的是，有些質(zhì)疑清華簡、安大簡的人雖是著名學(xué)者，但實(shí)際上并不專門研究古文字與出土文獻(xiàn)，他們的意見很容易誤導(dǎo)旁觀者。而在某些所謂的文物鑒定會(huì)上，有的參會(huì)專家看似是專業(yè)人士，但其實(shí)并非相應(yīng)領(lǐng)域的專門研究者，則容易將贗品判作真品，同樣極具迷惑性。
總之，普通讀者只要獨(dú)立思考，不盲從，多看多聽，偽簡自然不會(huì)被當(dāng)成真簡，而真簡也不會(huì)蒙冤受屈。
（本文的寫作，得到胡平生、李均明、徐在國、賈連翔、劉剛諸先生的指正，謹(jǐn)致謝忱。小文若有疏誤，概由筆者個(gè)人負(fù)責(zé)。）
責(zé)任編輯：近復(fù)
為什么說清華簡安大簡絕非偽簡
——淺談簡牘的辨?zhèn)?o:p>
作者：麥笛
來源：《中華讀書報(bào)》
時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十一月初九日乙亥
耶穌2019年12月04日
裘錫圭等權(quán)威學(xué)者共同鑒定清華簡（本圖由清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心提供，郭海軍攝）
安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編，黃德寬、徐在國主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（一）》，上海：中西書局，2019年8月，定價(jià)：1080.00元
清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）》，上海：中西書局，2019年11月，定價(jià)：1300.00元
近年揭示的簡背劃痕現(xiàn)象是編聯(lián)竹簡的重要線索（參見孫沛陽《簡冊背劃線初探》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第4輯，上海：上海古籍出版社，2011年，第449—462頁）
一、清華簡、安大簡的價(jià)值與爭議
2019年9月21日，《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（通稱“安大簡”）第1輯正式發(fā)布。這一輯整理報(bào)告，包含了58篇《詩經(jīng)·國風(fēng)》的內(nèi)容，作為戰(zhàn)國早中期的抄本，這是目前所見最早的《詩經(jīng)》版本。
時(shí)隔兩月，2019年11月22日，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（通稱“清華簡”）第9輯也正式發(fā)布。本輯整理報(bào)告，既有長達(dá)三千多字的長篇政論《治政之道》，也有《成人》這樣的重要法制史文獻(xiàn)，為我們提供了重新審視先秦思想世界的新線索。
除了《詩經(jīng)》，安大簡將來還會(huì)公布早期楚辭、長篇楚國史書等珍貴佚籍；而在此之前，清華簡已經(jīng)披露了多篇與《尚書》《詩經(jīng)》有關(guān)的文獻(xiàn)、前所未見的史書《系年》、目前所知世界上最早的十進(jìn)制計(jì)算工具《算表》、《筮法》《別卦》等易學(xué)史的重要文獻(xiàn)，等等。
由于經(jīng)過秦始皇焚書等“書厄”，先秦的許多文獻(xiàn)并未流傳至今。因此，清華簡、安大簡以及此前的郭店簡、上博簡這四批戰(zhàn)國竹書，作為先秦原版古書的集中亮相，披露了我們已知古書的早期形態(tài)以及一些我們前所未知的古書，尤其是涉及《詩經(jīng)》《尚書》《周易》等中國文化最核心的典籍，其價(jià)值不言而喻。
遺憾的是，由于種種原因，這四批戰(zhàn)國竹書，只有郭店簡經(jīng)過考古發(fā)掘。上博簡、清華簡以及安大簡，都屬于所謂的“購藏簡”。一些重要的原始信息，都已經(jīng)遺失。
盡管屬于購藏簡，但上博簡、清華簡、安大簡的可靠性在古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的學(xué)者看來是沒有問題的。在這個(gè)以嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)著稱、最得傳統(tǒng)學(xué)問治學(xué)精神的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)，并不存在所謂的爭議。
同時(shí)，有一些來自其他領(lǐng)域的學(xué)者對清華簡、安大簡心存疑慮，甚至公開宣稱清華簡、安大簡是偽簡。由于清華簡、安大簡并非科學(xué)發(fā)掘品，且其他領(lǐng)域的學(xué)者可能對簡牘研究缺乏足夠了解，因此出現(xiàn)質(zhì)疑在所難免。但普通的讀者面對此類分歧，便往往莫衷一是了。
之所以存在這一情形，古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的學(xué)者也有一定責(zé)任。許多專業(yè)人士認(rèn)為相關(guān)質(zhì)疑不值一駁，認(rèn)為所謂的真?zhèn)沃疇幨莻螁栴}，因而沒能及時(shí)向其他領(lǐng)域的學(xué)者以及公眾澄清。學(xué)術(shù)研究固然重要，但普及與溝通同樣值得踐行。
二、真?zhèn)沃g：簡牘辨?zhèn)蔚默F(xiàn)狀
凡是有價(jià)值的古物，都難免有盜墓者、作偽者為了逐利而鋌而走險(xiǎn)，簡牘也不例外。尤其是20世紀(jì)90年代以來，簡牘的價(jià)值愈加受到重視，過去可能不入盜墓者法眼的簡牘一下子成了重點(diǎn)攫取對象，同時(shí)，“有好者必有偽者”（陳介祺《致潘祖蔭書》），作偽者也趨之若鶩。由此造成了兩個(gè)結(jié)果：一是因盜墓而流散到海外的真簡越來越多，二是有意為之的偽簡也越來越多。
購藏簡自然有真簡的可能，同時(shí)也有偽簡的風(fēng)險(xiǎn)。是否經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘，與是否真實(shí)可靠，二者之間并無必然聯(lián)系。目前我國出土簡牘總數(shù)已達(dá)約30萬枚，其中大多經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘，可作為我們審視購藏簡的重要參照。同時(shí)為數(shù)不少的偽簡，也為我們提供了反面教材。經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的持續(xù)積累與實(shí)踐，以目前的知識水平，古文字與出土文獻(xiàn)
研究領(lǐng)域的學(xué)者完全有能力去研判簡牘的真?zhèn)?。由于簡牘的材質(zhì)、形制、文字和內(nèi)容都極為特殊，對作偽要求極高，故簡牘真?zhèn)蔚呐卸ǎ壳皝碚f不但完全可行，而且不難做到。
清華簡、安大簡在公布之前，業(yè)已經(jīng)過古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域權(quán)威學(xué)者的謹(jǐn)慎求證與集體認(rèn)定。如清華簡的公布，便是來自中國國家文物局、中國文化遺產(chǎn)研究院、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、香港中文大學(xué)、上海博物館、荊州博物館等單位的權(quán)威專家共同鑒定后的結(jié)果。安大簡的公布，也經(jīng)歷了相同的步驟。
著名古文字學(xué)家劉釗先生近來指出：
凡經(jīng)過真正出土文獻(xiàn)的專家集體鑒定過的簡牘，還沒有一宗材料是真?zhèn)坞y辨，或是原來被認(rèn)定為真，后來又證明是偽的。浙江大學(xué)藏簡的情況很特殊，當(dāng)時(shí)的鑒定團(tuán)隊(duì)也是認(rèn)定是偽的，后來因?yàn)楦鞣N特殊原因出版了，其結(jié)果就是學(xué)術(shù)界一片沉寂，這已經(jīng)表明了態(tài)度。真正的核心學(xué)術(shù)圈子外，常常有人在討論真?zhèn)蔚膯栴}，其實(shí)講真?zhèn)螁栴}的人都是外行。……已經(jīng)鑒定過的簡牘都沒有問題。（《當(dāng)前出土文獻(xiàn)與文學(xué)研究的幾點(diǎn)思考》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期）
哪些購藏簡真實(shí)可靠，在業(yè)內(nèi)存在共識。哪些簡牘是偽簡，在業(yè)內(nèi)同樣有共識。
三、如何判定購藏簡的真?zhèn)?/span>
那么，該如何判定購藏簡的真?zhèn)文兀?o:p>
著名簡牘研究專家胡平生先生對此已有很好的總結(jié)，他歸納為四項(xiàng)原則：質(zhì)材與性質(zhì)、書法與書風(fēng)、文字與文章、來路與出處（《古代簡牘的作偽與識別》，《收藏家》1999年第2期；《論簡帛辨?zhèn)闻c流失簡牘搶救》，《出土文獻(xiàn)研究》第9輯，中華書局2010年版，第76—108頁）。在此基礎(chǔ)上，筆者試結(jié)合最新的研究進(jìn)展作如下總結(jié)：
其一，載體的直觀判斷。偽簡的色澤、質(zhì)地、尺寸等，往往與真簡存在距離。大多數(shù)偽簡，都可以通過載體的直觀判斷直接過濾掉。筆者目驗(yàn)過清華簡、安大簡的實(shí)物，至少其外在形態(tài)并無明顯紕漏。值得注意的是，清華簡和安大簡都是所謂的“濕簡”。由于簡牘對保存環(huán)境要求極高，故目前的簡牘主要集中出土在兩個(gè)區(qū)域：一是湖南、湖北等過去楚國的范圍，環(huán)境濕潤，所出為濕簡；二是西北地
區(qū)的沙漠、戈壁地帶，環(huán)境干燥，所出為干簡。南方楚地所出簡牘（如清華簡、安大簡）含水率極高，由于竹細(xì)胞已經(jīng)遭到破壞，因而手感如柔軟的面條；一旦離開水，便會(huì)速朽。而偽造的濕簡，脫水之后往往仍可像新鮮竹材那樣富有彈性。即便作偽者找到兩千多年前的濕竹材，但若要在上面用墨書寫文字，其可能性幾乎不存在（通過干木材偽造簡牘則有可能）。此外，附著于字跡之上的板結(jié)污垢、殘留的編繩、配套的漆木器等，與清華簡、安大簡本身構(gòu)成了完整的證據(jù)鏈，這是很難通過作偽實(shí)現(xiàn)的。
其二，載體的科學(xué)檢測。通過科技手段檢測竹簡的年代和成分，目前來說是完全可行的，可以進(jìn)一步驗(yàn)證簡牘的真實(shí)性。像清華簡和安大簡，都曾取樣進(jìn)行碳14測年，檢測結(jié)果確認(rèn)它們都是戰(zhàn)國時(shí)代的竹簡。經(jīng)過正規(guī)考古發(fā)掘的竹簡，可作為重要的參照，故專家不但對安大簡的竹簡、相伴隨的竹笥殘片和漆片同時(shí)進(jìn)行碳14測年，還將竹簡與湖北荊州出土的夏家臺(tái)楚簡進(jìn)行紅外光譜、結(jié)晶度等方面的比照，證明安大簡與夏家臺(tái)楚簡的化學(xué)特性高度相似，而與現(xiàn)代竹材相去甚遠(yuǎn)（參見黃德寬《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡概述》，《文物》2017年第9期）。前面提到的含水率也是極為重要的指標(biāo)。經(jīng)檢測，清華簡的含水率達(dá)400%，是兩千多年來地下水逐漸滲透的結(jié)果，非人力所能及。諸如竹簡的碳14測年數(shù)據(jù)、含水率、紅外光譜、結(jié)晶度等指標(biāo)（墨跡成分測定理應(yīng)也是重要指標(biāo)，但由于樣本提取不易，可操作性不強(qiáng)），目前尚無“黑科技”能夠偽造，故可以作為判斷簡牘真?zhèn)蔚目陀^依據(jù)。
其三，載體的形制。正如現(xiàn)代書籍有它的版式、格式，簡牘的材質(zhì)、尺寸、契口、編聯(lián)形式、書寫格式等皆有規(guī)律可尋。在這方面，賈連翔先生《戰(zhàn)國竹書形制及相關(guān)問題研究——以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡為中心》（中西書局2015年版）、程鵬萬先生《簡牘帛書格式研究》（上海古籍出版社2017年版）等論著已有較充分的研究和總結(jié)。作偽者如果不了解相應(yīng)的形制，必然會(huì)漏洞百出。由于真正的竹簡比我們想象的要窄、要薄，現(xiàn)代書手很難在如此規(guī)格的竹簡上游刃有余地書寫，所以偽簡往往比較寬大，這也是肉眼可見的破綻。再如現(xiàn)在已經(jīng)成為“常識”的簡背劃痕現(xiàn)象，是在2010年才真正被揭示的（研究成果的發(fā)表更在其后），而清華簡入藏清華大學(xué)的時(shí)間是2008年。清華簡便有典型的簡背劃痕，除非作偽者有令人匪夷所思的學(xué)術(shù)預(yù)見能力，或者索性是由未來穿越而來，否則難以炮制出這一細(xì)節(jié)。
其四，文字構(gòu)形與風(fēng)格。載體的科學(xué)檢測與形制判斷，已經(jīng)可以為簡牘辨?zhèn)翁峁┲苯拥囊罁?jù)。而真正具有決定性的，還是簡牘上書寫的文字及其所反映的內(nèi)容。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的字形特征和書風(fēng)，故可成為辨?zhèn)蔚闹匾黄瓶凇Ｗ鱾握吖倘豢梢阅》乱延械暮啝┪淖?，但很難在細(xì)節(jié)上面面俱到。尤其是遇到?jīng)]有現(xiàn)成字形可供參考的情況時(shí)，往往會(huì)生搬硬湊，很容易會(huì)違背文字構(gòu)形的規(guī)律，因而露出馬腳。如某批次的偽簡，作偽者由于不了解戰(zhàn)國文字“焉”的通常寫法（通常寫法從“女”），杜撰出了一個(gè)上面是“正”、下面是“與”（“與”的繁體，作偽者將“焉”的下半部分誤認(rèn)作“與”）的字，令人啼笑皆非。再如某批次的偽簡，將戰(zhàn)國楚文字和秦漢文字糅合在一起，鬧出“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的笑話。至于清華簡和安大簡，不但沒有此類破綻，反而提供了諸多破譯戰(zhàn)國文字的新線索，過去的一些疑難問題得以迎刃而解。尤其是清華簡、安大簡如果能夠驗(yàn)證、釋解此前經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘的簡牘，無疑更具說服力。如包山楚簡（出土于1987年）、信陽楚簡（出土于1957年）、仰天湖楚簡（出土于1953年）都出現(xiàn)了一個(gè)舊釋為“臝”等字的疑難字，根據(jù)安大簡《周南·卷耳》的材料，始知該字實(shí)際上是“兕”（參見徐在國《談楚文字中的“兕”》，《中原文化研究》2017年第5期），過去的材料都得以說通，困擾學(xué)界已久的困惑渙然冰釋。再如新蔡楚簡（出土于1994年）、上博簡、清華簡等材料中都見到一個(gè)過去釋為“黍”“淵”“湫”等字的字，根據(jù)安大簡的新線索，可知其當(dāng)釋作“湛”（參見黃德寬《釋新出戰(zhàn)國楚簡中的“湛”字》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期），剛公布的清華簡第9輯，為此進(jìn)一步提供了依據(jù)。由于安大簡的《詩經(jīng)》可與今本《詩經(jīng)》相對照，某些戰(zhàn)國文字與后世漢字的對應(yīng)關(guān)系一目了然，故其所提供的證據(jù)往往是直接的。再如清華簡《保訓(xùn)》中的“潰”字，提供了釋讀郭店簡（出土于1993年）《成之聞之》相關(guān)字的重要線索（參見單育辰《由清華簡釋解古文字一例》，《史學(xué)集刊》2012年第3期）。再如清華簡《系年》中，“魯侯侃”又寫作“魯侯羴”，據(jù)此，過去郭店簡《性自命出》以及上博簡《性情論》中的“羴如”當(dāng)通作“侃如”（參見黃杰《據(jù)清華簡〈系年〉釋讀楚簡二則》，簡帛網(wǎng)，2011年12月27日）?！百?，和樂貌。最近新出土的羋加編鐘，上有“羼其平龢”的銘文，根據(jù)《系年》的線索，“羼”也應(yīng)該通作“侃”。除了為釋讀戰(zhàn)國文字提供重要線索，安大簡等材料還有助于我們重新理解甲骨文中的疑難字（參見黃德寬《釋甲骨文“叕（茁）”字》，《中國語文》2018年第6期）。總之，清華簡、安大簡上的文字并不是孤立的，它們往往可為釋讀其他經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘的楚簡乃至甲骨文、金文提供關(guān)鍵線索。業(yè)內(nèi)流行一句話：如果清華簡和安大簡是假的，那么作偽者的功力將遠(yuǎn)遠(yuǎn)在當(dāng)世所有古文字學(xué)家之上。
其五，內(nèi)容因素。依樣畫葫蘆容易，無中生有難。因此，目前大多數(shù)的偽簡都是以現(xiàn)成的內(nèi)容為模板的。有的偽簡，則干脆胡編亂湊，不能成句。清華簡、安大簡的內(nèi)容多不見于傳世古書以及已公布的出土文獻(xiàn)，為古人代筆，且要瞞過古文字、音韻學(xué)、古文獻(xiàn)、先秦史等領(lǐng)域?qū)W者的法眼，其可能性幾乎不存在。文字發(fā)展有其特定規(guī)律，語言的發(fā)展亦然。尤其是虛詞，因其反映語言的時(shí)代與地域特征，受到學(xué)者的關(guān)注。以清華簡《系年》為例，董志翹、尤銳（YuriPines）等先生對該篇介詞“于”“於”的分布特點(diǎn)做過討論，認(rèn)為其密切呼應(yīng)了漢語史發(fā)展規(guī)律，是《系年》不偽的有力證明。再看《系年》所記載的具體歷史事件，不但多可與《左傳》《國語》《竹書紀(jì)年》等古書相互驗(yàn)證發(fā)明，而且其中某些首次揭示的內(nèi)容，還可以得到后出材料的驗(yàn)證。如我們過去不知道許國有一位叫佗的國君，《系年》首次披露了這位許國國君的事跡。無獨(dú)有偶，新出土的許子佗盞盂的銘文也出現(xiàn)了這位國君的名號，正可佐證《系年》所記不虛，已有學(xué)者撰文討論。內(nèi)容因素也最為質(zhì)疑者所關(guān)注，質(zhì)疑者通常的邏輯是：清華簡、安大簡的某一內(nèi)容、某一詞匯不見于傳世古書，所以肯定是偽造的；清華簡、安大簡的某一內(nèi)容、某一詞匯見于傳世古書，那肯定是抄自傳世古書的。這些質(zhì)疑往往將古書的流傳問題簡單化，或者濫用“默證”。有的質(zhì)疑，則可啟發(fā)研究者進(jìn)一步深入理解清華簡、安大簡的內(nèi)容。
以上五個(gè)方面，偽簡能滿足一項(xiàng)，都已經(jīng)不可思議。至于清華簡和安大簡，在任何一個(gè)方面都毫無破綻，我們又有什么理由去懷疑呢？著名古文字學(xué)家李守奎先生便指出：“就目前來看，戰(zhàn)國楚簡的作偽水平還很低，從使用材料、古書形制、書寫字跡、用字等形式特征和竹簡內(nèi)容各個(gè)方面都沒有破綻的偽簡還沒有見到。”（《清華簡的形制與內(nèi)容》，《古文字與古史考》，中西書局2015年版，第4頁）這代表了目前古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域?qū)W者的普遍認(rèn)識。
四、慧眼的養(yǎng)成
質(zhì)疑清華簡、安大簡的學(xué)者，有的出于對古文字與出土文獻(xiàn)的隔膜，不甚了解相關(guān)研究的進(jìn)展，這是完全可以理解的；有的則出于對某一觀點(diǎn)的堅(jiān)信，如清華簡中的《書》類文獻(xiàn)進(jìn)一步說明“偽古文《尚書》”并非先秦真本，但仍有人試圖為“偽古文《尚書》”翻案，且不承認(rèn)清華簡的材料。相信隨著研究的深入與對話的展開，此類誤會(huì)都可以逐漸消弭。
相對而言，由于研究先秦思想史的學(xué)者較早接觸簡牘（主要是受到郭店簡的影響），研究古史的學(xué)者向來注重出土文字材料，故對古文字與出土文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的最新成果有更深切的認(rèn)同。
前面討論了判斷簡牘真?zhèn)蔚奈鍌€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這對于專業(yè)學(xué)者來說可能是常識，但對旁觀者而言，全面把握并非易事。那么旁觀者該如何認(rèn)識簡牘的真?zhèn)螁栴}呢？
大凡受到過現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人，想必不會(huì)否認(rèn)以下幾點(diǎn)：
其一，術(shù)業(yè)有專攻，隔行如隔山，首先需要尊重專業(yè)人士的意見。盡管在網(wǎng)絡(luò)上“磚（專）家”被污名化，但學(xué)界中人應(yīng)該很清楚“專家”的分量。
其二，古文字與出土文獻(xiàn)研究是專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域，但這并不意味著其他領(lǐng)域的學(xué)者或公眾不能進(jìn)行質(zhì)疑。而質(zhì)疑和對話顯然需要在了解、尊重學(xué)界現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上展開。
其三，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)需要建立在實(shí)際研究的基礎(chǔ)之上，如果沒有親自進(jìn)行研究和判斷，而只是聽信傳言、以訛傳訛的話，則顯然是令人遺憾的。
對簡牘感興趣的讀者，可以關(guān)注《古文字研究》《出土文獻(xiàn)》《簡帛》《簡帛研究》《出土文獻(xiàn)研究》《出土文獻(xiàn)與古文字研究》等專業(yè)刊物以及清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站、武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)等專業(yè)網(wǎng)站的相關(guān)討論。凡是學(xué)者普遍認(rèn)同、熱烈討論的材料，都是經(jīng)過專業(yè)學(xué)者檢驗(yàn)、達(dá)成共識的可靠材料，自可放心研讀、利用。
需要注意的是，有些質(zhì)疑清華簡、安大簡的人雖是著名學(xué)者，但實(shí)際上并不專門研究古文字與出土文獻(xiàn)，他們的意見很容易誤導(dǎo)旁觀者。而在某些所謂的文物鑒定會(huì)上，有的參會(huì)專家看似是專業(yè)人士，但其實(shí)并非相應(yīng)領(lǐng)域的專門研究者，則容易將贗品判作真品，同樣極具迷惑性。
總之，普通讀者只要獨(dú)立思考，不盲從，多看多聽，偽簡自然不會(huì)被當(dāng)成真簡，而真簡也不會(huì)蒙冤受屈。
（本文的寫作，得到胡平生、李均明、徐在國、賈連翔、劉剛諸先生的指正，謹(jǐn)致謝忱。小文若有疏誤，概由筆者個(gè)人負(fù)責(zé)。）
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行