立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

真自由者，必為善，不為惡

作者：丁紀(jì)

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載“欽明書院”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十月十四日辛亥

??????????耶穌2019年11月10日

?

或問(wèn)：往者先生嘗作《一篇短文，三個(gè)誤解》，對(duì)某氏之說(shuō)加以論評(píng)。今偶讀該氏一文，題作《從康德道德哲學(xué)看儒家的鄉(xiāng)原》，其中曰：“我講康德哲學(xué)，其實(shí)還是研究中國(guó)哲學(xué)。我經(jīng)常說(shuō)，我不是鉆到西方故紙堆中去，我是研究中國(guó)哲學(xué)的而不是西方哲學(xué)的。我研究康德、黑格爾，都是針對(duì)中國(guó)當(dāng)代現(xiàn)狀與歷史傳統(tǒng)的深層次的反思。”又曰：“康德看來(lái)，自由意志不能用外在的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)來(lái)加以證明、加以解釋，不能用通常的知識(shí)論來(lái)把握，因此有點(diǎn)危險(xiǎn)。所謂‘人心惟?！?，人心危險(xiǎn)，可以做惡，也可以為善。一個(gè)人注定只能做善事，他就不是自由的；只有做善事的同時(shí)也可能做惡事，那他做善事才是自由的。如果一個(gè)人只有做壞事的唯一選擇，那你無(wú)法讓他負(fù)責(zé)、追究他。例如一個(gè)瘋子，他無(wú)法支配自己，所以他就像一個(gè)自然現(xiàn)象無(wú)所謂善惡，因?yàn)樗麩o(wú)所謂自由。只有當(dāng)一個(gè)人可以做好事，沒(méi)有做好事而做了壞事，你才能追究他做壞事的責(zé)任；只有他可以做壞事而沒(méi)有做壞事，你才能獎(jiǎng)勵(lì)他做好事的功勞：這是相互的。法學(xué)上也講，一個(gè)人要受自由意志的支配，必須是認(rèn)識(shí)清醒的，受自由意志的支配是法律判斷的前提?！备`意先生對(duì)此或?qū)⒂兴裕?qǐng)問(wèn)可否呈上全文以便垂覽？

?

曰：何以謂之“儒家的鄉(xiāng)原”！難道因?yàn)槿寮抑赋饬肃l(xiāng)原，鄉(xiāng)原反倒成為“儒家的鄉(xiāng)原”？噫！是何言！是何言！好比我罵了希特勒，就成了“我的希特勒”？君子罵了小人，就成了“君子的小人”？作此言者，誠(chéng)何心哉！誠(chéng)何見(jiàn)哉！且其曰“我講西方哲學(xué)，就是在研究中國(guó)哲學(xué)”，如此論調(diào)，亦嘗聞諸他人，平生置中國(guó)學(xué)問(wèn)于不聞不顧，日日沉迷浸淫于西學(xué)中，乃曰：“彼以孔子學(xué)問(wèn)為能事者，非真能繼承孔子；真孔子當(dāng)今之世，必惟西學(xué)是務(wù)如我者也?！编妫√煜轮硪嘤蓄嵉谷舸苏咴?！天下之君子亦有悍然自信若此者哉！康德，固“研究康德哲學(xué)”之最善者也；黑格爾，固“研究黑格爾哲學(xué)”之最善者也。敢謂康德、黑格爾平生不曾自信于他們的“研究康德哲學(xué)”、“研究黑格爾哲學(xué)”就是在“研究中國(guó)哲學(xué)”，而今此輩有此自信。古之“研究中國(guó)哲學(xué)”者必“為往圣繼絕學(xué)”，今之“研究中國(guó)哲學(xué)”如此輩者乃絕往圣之學(xué)；既絕往圣之學(xué)，遂將其所沉迷自信者直名之曰“中國(guó)哲學(xué)”。指鹿為馬，即此伎倆。要其實(shí)，無(wú)非一派诐淫邪遁而已矣！如其謂“針對(duì)中國(guó)當(dāng)代現(xiàn)狀與歷史傳統(tǒng)的深層次反思”，對(duì)“中國(guó)當(dāng)代現(xiàn)狀”的某種當(dāng)身感受或不無(wú)之，至于中國(guó)之“歷史傳統(tǒng)”，既已先將中國(guó)本身固有之實(shí)底一切排擯空卻，或者陰暗化之，然后“中國(guó)哲學(xué)”不但僅能被對(duì)象化、賓視之而已，且以一空洞的“中國(guó)”之名視乎一切，則豈止西方哲學(xué)，將何物而非“中國(guó)哲學(xué)”哉？然此“中國(guó)哲學(xué)”亦與真正之中國(guó)哲學(xué)究竟何干哉？蔀蔽若此，尚自謂“深層次反思”，其誰(shuí)信乎！

?

往者作《一篇短文，三個(gè)誤解》，雖不許其見(jiàn)，于該氏一二之作為尚抱敬意；惟其后彼于儒家學(xué)問(wèn)固始終疏離反感，自亦從無(wú)正面了解之意愿與努力，卻又不肯出以學(xué)者應(yīng)有之審慎以不置喙待之，屢屢陽(yáng)抨陰彈之不已，是流其毒也，今于其人，則敬意已蕩然矣。謂欲將彼全文發(fā)來(lái)，毋！毋！我恐有不忍卒讀、不忍卒聞?wù)?，以致終傷美意也。惟我友知我之深，料此必有觸動(dòng)我衷，既察我病在動(dòng)不可止，不欲箴我療我，乃欲引而發(fā)之，則亦不可全失我友之望，茲姑就所截兩語(yǔ)之后一語(yǔ)略具鄙陋。舊文以所隔久遠(yuǎn)，不復(fù)記憶，亦不暇檢閱當(dāng)時(shí)說(shuō)的是哪“三個(gè)誤解”，今只據(jù)現(xiàn)下見(jiàn)識(shí)言之，有所重復(fù)，或有所矛盾，非所欲避。

?

“康德看來(lái)”此一段話，寥寥數(shù)語(yǔ)，可謂誤解多多、成見(jiàn)畢露。

?

第一個(gè)是對(duì)自由意志之誤解。該氏汲汲于分辨如何做善事“不是自由的”、如何做善事“才是自由的”，然道德哲學(xué)第一要義，是要明晰善惡之實(shí)義，即，先以確立何謂善、善之所以為善之標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)然，其次，然而無(wú)減其重要性者，在一種實(shí)踐之道德學(xué)的意義上，何以達(dá)及此所謂善。固可以問(wèn)如何才是“自由的”、如何是“不自由的”，但是，首先卻應(yīng)該問(wèn)如何是“善的”、如何是“惡的”；假如真的可能發(fā)生“善的”卻為“不自由的”與“自由的”卻為“惡的”兩種情形，前者固在可憂，然后者之憂卻當(dāng)先之。究竟會(huì)不會(huì)存在一種“不自由的善”尚俟后論，而若果存在一種“惡的自由”，惡即其已然為不善、不道德，僅具一種道德意義上的負(fù)價(jià)值，則已決然難以獲得一種道德證明與道德辯護(hù)了。

?

故當(dāng)作出類如“人心（自由意志）可以做惡，也可以為善”這樣的表述時(shí)，其實(shí)至少已表明兩點(diǎn)：首先，善之為善、惡之為惡，在此已然為自明的、既定的，其所以為自明、既定，蓋以“第一義”已實(shí)現(xiàn)其賦義、陳義，因得以用為此等表述之前提，則凡此等表述，乃為“有前提之表述”，非為“無(wú)前提之表述”，為此等表述者固不得視此等表述與論說(shuō)為“第一道德哲學(xué)”，而將真實(shí)之“第一義”置之罔顧或付之闕如也；其次，此亦表明，僅憑自由意志，并不能保證其為善，自由意志自居于善惡兩間反悖之地，雖作為由它，然其既非為善之充分條件，固亦不得以為道德哲學(xué)之真正基礎(chǔ)與真實(shí)本源之物，此其義亦甚明矣。

?

但即便明乎此而后如“可以為善，可以做惡”者有可說(shuō)，仍然有些問(wèn)題或被忽視。如，這個(gè)“可以為善，可以做惡”的自由意志本身，究竟是善是惡，或難道其竟是無(wú)善無(wú)惡、有善有惡的？自由意志所可以作之為之之善與惡，究竟是夐然獨(dú)立于自由意志外，自由意志為之也無(wú)加于其為善惡，不為也無(wú)減于其為善惡，還是其竟取決于自由意志之為與不為，為之然后成其為善惡，不為則亦無(wú)所謂善惡、不見(jiàn)其有善惡？諸如此類。

?

大概自由意志論其旨甚宏，難乎匆促間盡之，以下只提挈若干要點(diǎn)以言其略：

?

一、自由意志之“本性”是善的；或曰，人之有自由意志，人賴自由意志而存在，這是“善的”，是出于善之所以為善的本質(zhì)之要求的，善必其以自由意志而“善于人”。由此，善之于自由意志固非外鑠，自由意志之為善亦非外馳。

?

二、善之為善既非造乎自由意志，又非出自由意志外，而善之與惡，尤非如兩物相并相對(duì)。善惡關(guān)系其間不可容隙旋踵，使自由意志不為善即成做惡、不做惡即屬為善，所謂“可以為善，可以做惡”，非真有所可以依違調(diào)護(hù)、兩往兩達(dá)之機(jī)也。

?

三、自由意志之作用機(jī)制在抉擇、決斷，然其決意“為善”，還是決意“做惡”，二者并非等值，不可以一齊視之。以“自由”而言，善即自由，惡即不自由；為善即自由，做惡即不自由。故當(dāng)自由意志決意“為善”，乃是自趨于實(shí)現(xiàn)其自由、實(shí)現(xiàn)其為自由意志之途；決意“做惡”，乃喪失其自由、從而破滅其所以為自由意志者。惡之妨于自由，與“可以不可以”者較，只會(huì)更多，此不得不知也。一是皆為“決斷”，決于善抑或決于惡，其所以見(jiàn)乎自由意志者迥然相反。

?

四、自由意志之為自由意志，不純于“可以為善，可以做惡”之“可以”上見(jiàn)，尤于“可以不為善而必為善，可以做惡而必不做惡”上見(jiàn)。自“可以為善，可以做惡”進(jìn)于“可以不為善而必為善，可以做惡而必不做惡”，此所以能盡其自由意志者也；僅留為“可以”者，雖亦非不為自由意志，不能盡之也，不能盡之，則若有若無(wú)、始有終喪。故真自由者，必為善，不為惡，將其所以為自由意志者寄托于一必為善、不為惡之作為與過(guò)程中，使保之持久而牢固。故凡言自由意志，不得不結(jié)合以相應(yīng)之責(zé)任論、義務(wù)論，使其為“一整套”的。

?

五、人憑其自由意志行施抉擇、決斷之權(quán)，必有一種自難而易、自生而熟之變化長(zhǎng)進(jìn)過(guò)程。一為之、十為之者，與百千為之者較，豈得概而同之哉？以為自由意志僅能不斷較量于善惡生死之地，此為難者、生者言，為得自由意志之力淺者言，抑亦可矣，惟不得奉此以為準(zhǔn)。有不較量于善與惡，而審擇于善與愈善之間者也；尤有不限于種種之善，而臻于至善之域，到此則自由意志即善、善即自由意志，從心所欲不逾矩，惡乃成為一種“不可以”、“不可能”者。或者既無(wú)力曉此，因以“像一個(gè)自然現(xiàn)象無(wú)關(guān)善惡”視之，謂此為“不自由”，欲將自由意志之成分從中抹殺，固不足以論自由意志也；更有甚者，乃直以“鄉(xiāng)原”、“虛偽”之類譖之，不過(guò)自作狂而已。

?

第二個(gè)是對(duì)康德之誤解?？档掠性瓌t論、理想論，有責(zé)任論、義務(wù)論，亦有至善論、幸福論，此固不可以率爾求全責(zé)備于論者，單拈出自由意志論以言之未嘗不可，然亦須見(jiàn)其自由意志論與前此諸論為“一整套”的，言之使不相融洽乃至兩相抵觸，則知其言自由意志，必非康德本義。

?

所謂“一個(gè)人注定只能做善事”，或“如果一個(gè)人只有做壞事的唯一選擇”，此種討論意味著什么？它不意味著“一個(gè)人”有時(shí)會(huì)是“不自由的”、“不自由的人”所做的“善事”不是“善事”，它意味著，作為“人”，有的人竟然會(huì)是沒(méi)有自由意志的，或者，有的人竟然會(huì)因?yàn)槟撤N外在原因、某種外在條件而喪失其自由意志。此種意味，難道真的符合康德道德哲學(xué)嗎？“康德看來(lái)”，自由意志、人心、人乃是一組等義詞，自由意志之不存，即不復(fù)有人；既為人，則其作為自由意志之存在，就是無(wú)待于任何條件且沒(méi)有任何力量可以剝奪的。謂人而無(wú)自由意志或會(huì)喪失其自由意志，乃是對(duì)人最大的侮慢與輕賤。

?

因此，討論“一個(gè)人注定只能做善事”之類問(wèn)題，其結(jié)論就不可能止于“這個(gè)人是不自由的”、“注定做的善事不是真善事”，亦即前文所謂“不自由的善”是否可能之層次，而必然會(huì)觸及“自由意志如何可能被‘注定’”、“既為善事，如何可能被‘注定’，并且以其非自由意志之作為因而竟可與‘不自由’兼容”之程度。蘇格拉底之名言曰：“沒(méi)有人是無(wú)意為善或有意為惡的?！鄙苿t“有意”，“有意”則善；惡則“無(wú)意”，“無(wú)意”則惡?！耙粋€(gè)人”則為自由意志之“有意”，“注定”則為“無(wú)意”；“善事”則“有意”，“不自由”則“無(wú)意”。“一個(gè)人注定只能做善事”就像一個(gè)多重悖論，像是在說(shuō)“一個(gè)人在不作為人的時(shí)候可能做出一種不是善事的善事”，這其實(shí)是不成話的。因此，對(duì)“一個(gè)人注定只能做善事”之類問(wèn)題的討論，只有一種反證作用，就是證明自由意志與人之為人不相外、自由意志之不可“注定”，以及既為善事則未有出于“注定”者。

?

對(duì)“一個(gè)瘋子”的討論亦如此?！耙粋€(gè)瘋子”如何可能從自由意志的角度被認(rèn)定為“一個(gè)人”呢？他當(dāng)然不是自由的、不足以為善，但他首先不是“一個(gè)人”，應(yīng)該被置出道德哲學(xué)之范圍?！耙粋€(gè)瘋子”也仍然只有反證作用，即要徹底見(jiàn)出人之基于自由意志而為人。既不能作為“一個(gè)人”去期望他、要求他，不能用他證成怎樣的道德原則，也不能用他證偽、否決任何道德原則。孟子說(shuō)：“無(wú)惻隱之心，非人也；無(wú)羞惡之心，非人也；無(wú)辭讓之心，非人也；無(wú)是非之心，非人也?！贝怂^“無(wú)”，不是果無(wú)，是當(dāng)有不有、可有而無(wú)者；故此所謂“非人”，亦不是“一個(gè)瘋子”，雖無(wú)四端之發(fā)動(dòng)，但厲辭稱之曰“非人”，猶有所期望與要求，以求喚回；孟子就不會(huì)取“一個(gè)瘋子”進(jìn)行討論，其別在此。

?

“一個(gè)人”，會(huì)不會(huì)陷入某種“只有做壞事的唯一選擇”之境地呢？作為“一個(gè)人”，就不會(huì)；不作為“一個(gè)人”，就有可能。不說(shuō)“一個(gè)瘋子”，比如，說(shuō)“一個(gè)醉漢”，醉漢在醉酒狀態(tài)，當(dāng)然是意識(shí)不清醒、行為不由自主的，但是，對(duì)自己的酒量他應(yīng)該有一種自知，對(duì)醉酒后的某些危險(xiǎn)作為有可能危及他人在飲酒之前他應(yīng)該有一種料想，當(dāng)他醉酒開(kāi)車肇事，責(zé)任認(rèn)定之時(shí)固會(huì)考慮其醉酒狀態(tài)，但并不會(huì)因?yàn)椤罢J(rèn)識(shí)不清醒”、“不受自由意志支配”而免責(zé)，因?yàn)槠湔J(rèn)識(shí)、其自由意志在此前就應(yīng)該發(fā)揮作用，且此作用結(jié)果必然貫穿于醉酒狀態(tài)起某種底線之保護(hù)作用。謂“認(rèn)識(shí)不清醒”、“不受自由意志支配”就可以免除法律責(zé)任，是有很大誤導(dǎo)性的。再比如，“被脅迫殺人”，看上去，此屬“只有做壞事的唯一選擇”之典型事例，然而欲證此確為“唯一選擇”，須證明人人當(dāng)此皆必不得不如此，倘有一人不如此，則“唯一選擇”之說(shuō)已破，“被迫殺人”者在法律上或有可恕，在道德哲學(xué)意義上，終有其自由意志所不得免除之責(zé)也。

?

以該氏之本心言，固非真欲替“做惡”做辯護(hù)、非欲將“為善”之上加以“做惡”之條件、非欲等視“為善”與“做惡”也，然其間意味，引之或竟不免向此處去。使欲學(xué)康德道德哲學(xué)者惑于此，則其厚誣康德亦甚矣哉！

?

第三個(gè)，當(dāng)然是對(duì)儒家之誤解。種種誤解，以誤解自由意志為其要，而其病根、癥結(jié)之所在，全在其對(duì)儒家始終懷抱惡意。

?

張子《正蒙·大心》曰：“見(jiàn)聞之知，乃物交而知，非德性所知。德性所知，不萌于見(jiàn)聞?！贝藙t曰：“自由意志不能用外在的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)來(lái)加以證明、加以解釋，不能用通常的知識(shí)論來(lái)把握?！保ㄏ掠种^“一個(gè)人要受自由意志的支配，必須是認(rèn)識(shí)清醒的”，有以認(rèn)識(shí)為自由意志之嫌疑，亦與前句成錯(cuò)歧。）《語(yǔ)類》卷一〇八，朱子曰：“法至于盡公，不在人，便不是好法。要可私而公，方始好。”此則曰：“只有當(dāng)一個(gè)人可以做好事，沒(méi)有做好事而做了壞事，你才能追究他做壞事的責(zé)任；只有他可以做壞事而沒(méi)有做壞事，你才能獎(jiǎng)勵(lì)他做好事的功勞?！比寮译m言如未曾言，冒人之識(shí)見(jiàn)以為己之創(chuàng)發(fā)，反以肆其指摘批撻，其心之不公不平乃若是！

?

又如，《書》曰：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！贝藙t曰：“所謂‘人心惟?！诵奈ｋU(xiǎn)，可以做惡，也可以為善?！睂ⅰ叭诵奈┪！笨吹谩坝悬c(diǎn)危險(xiǎn)”亦非不可，惟其只引“人心惟?！保灰暗佬奈┪ⅰ?，剔除道心后，人心固然全體都是危險(xiǎn)，傾不可扶，危不可持，然道心只在人心中，此危險(xiǎn)之人心豈不得以本具自相扶持之力？只引“人心惟危”，不引“惟精惟一”，不以為善亦即責(zé)任論、義務(wù)論等等為其保任之道，是人心終于一危而殆矣，“惟精惟一”，亦豈終于危而不安乎？不知儒家之論人心，精要全在“道心惟微”、“惟精惟一”上，乃執(zhí)一“人心惟?！狈从麑?duì)破之，亦奚足以論自由意志者之為哉！前謂真自由者必為善、不為惡，至此則可曰：必為善，不為惡，乃有以見(jiàn)其真所以為自由之意志也；必為善，則“惟精惟一，允執(zhí)厥中”，為善之機(jī)，全在“道心惟微”上。

?

此篇為照應(yīng)舊作，亦湊合為“三個(gè)誤解”，可作一篇“寥寥數(shù)語(yǔ)，三個(gè)誤解”觀。然其設(shè)心一偏，則幾乎言出必誤，亦豈必以三四數(shù)哉？而其謬誤有自，一切理之不明、見(jiàn)之不當(dāng)，不過(guò)由于意之不誠(chéng)、心之不正，其實(shí)僅為一誤之到底也。指言人之差誤，亦非必遂爾自信，于學(xué)則欲加劇論，于人則或望聊盡忠言之益。惟該氏聲聞素著、人品久成，恐亦言之無(wú)謂，將抱此種種沒(méi)世以終而已矣。噫！

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?