【黃玉順】儒家自由主義對(duì)“新儒教”的批判
儒家自由主義對(duì)“新儒教”的批判
作者：黃玉順
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原載《東岳論叢》2017年第6期
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉五月廿一日癸酉
耶穌2017年6月15日
【摘要】李明輝所批評(píng)的“大陸新儒家”，應(yīng)該叫“新儒教”；同時(shí)，“新儒教”還應(yīng)包括另外一些號(hào)稱“儒學(xué)”的思潮。在政治上，“新儒教”是極權(quán)主義、國(guó)家主義和民粹主義的混合物。因此，“新儒教”是打著“儒家傳統(tǒng)”的旗號(hào)反儒家傳統(tǒng)，其本質(zhì)是抗拒現(xiàn)代文明價(jià)值。真正的儒家傳統(tǒng)，要求順應(yīng)社會(huì)歷史的時(shí)代轉(zhuǎn)換，根據(jù)博愛(ài)精神（仁）和正義原則（義）來(lái)重建社會(huì)規(guī)范及其制度（禮制）?！靶氯褰獭钡膶?duì)立面是儒家自由主義，主張根據(jù)真正的儒家傳統(tǒng)，承認(rèn)并發(fā)展出八大現(xiàn)代文明價(jià)值：個(gè)體、自由、平等、博愛(ài)、民主、共和、憲政、法治。
【關(guān)鍵詞】大陸新儒家；“新儒教”；儒家自由主義
【正文】
各位朋友：
大家好！
這次會(huì)議，我非常重視，因?yàn)椋横槍?duì)近年來(lái)儒家當(dāng)中出現(xiàn)的“新儒教”這么一種危險(xiǎn)的思潮和傾向，專門(mén)舉行一次會(huì)議，加以批判，作出一種集體性的回應(yīng)，這還是第一次。所以，這次會(huì)議具有重要的意義。我理解，舉辦這個(gè)會(huì)議的初衷，恰恰是在最后這一場(chǎng)，主題就是對(duì)“新儒教”的批判。安排我在這一場(chǎng)發(fā)言，這是“命題作文”；但是，我今天要談的不止這個(gè)問(wèn)題。我想談三個(gè)大問(wèn)題：一是“新儒教”的政治特征，這部分是直接批判“新儒教”的；二是真正的儒家傳統(tǒng)；三是作為儒家傳統(tǒng)的一種現(xiàn)代性表達(dá)的儒家自由主義。
由李明輝引起的關(guān)于“大陸新儒家”的論戰(zhàn)，我本人也參與了，指出“‘大陸新儒家’是一個(gè)有待界定的概念”[①]。大家也都認(rèn)為，“大陸新儒家”這個(gè)稱謂不能專屬于李明輝所批評(píng)的那么“一小撮人”[②]；中國(guó)大陸改革開(kāi)放以來(lái)的儒家都可稱為“大陸新儒家”。[③]任劍濤認(rèn)為，李明輝所指稱的“大陸新儒家”應(yīng)當(dāng)叫“大陸新儒教”。我贊同這個(gè)說(shuō)法，因?yàn)椤靶氯褰獭边@個(gè)標(biāo)簽更能標(biāo)識(shí)他們的價(jià)值觀，即是某種“復(fù)魅”（re-enchantment）的企圖；而且，他們所“復(fù)”之“魅”實(shí)質(zhì)上并不是作為“祛魅”（disenchantment）對(duì)象的前現(xiàn)代的價(jià)值，而是某種現(xiàn)代性的東西，即我所稱的“現(xiàn)代性的怪胎”——極權(quán)主義。[④]就此而論，他們其實(shí)不是在“復(fù)魅”，而是在“造魅”，即制造一種新的政治魑魅。
不過(guò)，我要預(yù)先說(shuō)明：我這里所稱的“新儒教”也不是專指那“一小撮人”。這是因?yàn)椋阂环矫?，那“一小撮人”其?shí)并非鐵板一塊，他們之間在學(xué)術(shù)上和政治上頗有差異，例如蔣慶和其他某些人的政治立場(chǎng)的差別其實(shí)非常大；另一方面，在那“一小撮人”之外，還有一些自稱“儒家”的人也在“造魅”，有的人甚至比那“一小撮人”更加危險(xiǎn)，我就不點(diǎn)名了，大家心里應(yīng)該都很清楚。簡(jiǎn)言之，我這里所稱的“新儒教”就是指的這些“造魅”的人，其本質(zhì)是打著“儒家傳統(tǒng)”的旗號(hào)反儒家傳統(tǒng)，而實(shí)質(zhì)是抗拒現(xiàn)代文明價(jià)值。我要批判的就是這么一種思潮和傾向。
一、“新儒教”的政治特征、本質(zhì)及其危害
“新儒教”有方方面面的特征，我想集中談它的政治特征，這是我們今天最關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這里揭露的是“新儒教”具有的一些便于辨別的政治特征，這些特征所體現(xiàn)的傾向，對(duì)儒家、對(duì)中國(guó)、對(duì)人類文明都具有極大的危害性。我今天特別想挑明的有三點(diǎn)，這三點(diǎn)不僅是中國(guó)、也是當(dāng)今世界極其危險(xiǎn)的政治思潮傾向。例如英國(guó)的退歐、川普的上位，都體現(xiàn)出當(dāng)今這種共同的危險(xiǎn)傾向。落實(shí)在“新儒教”身上，對(duì)于中國(guó)大陸來(lái)講，這三點(diǎn)標(biāo)志性的特征在政治上是極其危險(xiǎn)的：第一點(diǎn)是極權(quán)主義，這一定要挑明；第二點(diǎn)是國(guó)家主義，這一點(diǎn)趙尋剛才也談到了；第三點(diǎn)是民粹主義問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，在政治上，“新儒教”是極權(quán)主義、國(guó)家主義和民粹主義的一種混合物。這就是在政治上我給“新儒教”的定位。
（一）極權(quán)主義
先說(shuō)極權(quán)主義。極權(quán)主義的危害，眾所周知，不必贅述。我特別想強(qiáng)調(diào)指出的一點(diǎn)是：如果說(shuō)“傳統(tǒng)”是指的前現(xiàn)代社會(huì)傳承下來(lái)的東西，那么，在政治上，“新儒教”不僅并非儒家的傳統(tǒng)，而且并非中國(guó)的傳統(tǒng)，因?yàn)椤靶氯褰獭蹦耸且环N極權(quán)主義（totalitarianism）思潮，而極權(quán)主義并非前現(xiàn)代的東西，而是一種現(xiàn)代性現(xiàn)象，我稱之為“現(xiàn)代性的政治怪胎”。因此，千萬(wàn)不要誤以為“新儒教”是在“保守傳統(tǒng)”。我注意到，趙尋的發(fā)言跟我的觀點(diǎn)有一個(gè)共同點(diǎn)，就是：這些人是打著儒家傳統(tǒng)的旗號(hào)反儒家傳統(tǒng)。他們根本就不是儒家，這是我倆一致的判斷。我倆還有一個(gè)共同的判斷：中國(guó)的內(nèi)源性現(xiàn)代性、或內(nèi)生現(xiàn)代性，它的發(fā)源應(yīng)該是在唐宋之際、或者是兩宋之際。[⑤]
下面我舉出“新儒教”極權(quán)主義在兩個(gè)方面的表現(xiàn)：
第一，“新儒教”明確地、或變相地鼓吹“三綱”。他們明確地或變相地鼓吹“君為臣綱”，鼓吹集權(quán)主義、專制主義；他們明確地或變相地鼓吹“父為子綱”，鼓吹家族主義、宗族主義；他們明確地或變相地鼓吹“夫?yàn)槠蘧V”，鼓吹夫權(quán)主義、男權(quán)主義。但是，我要再次強(qiáng)調(diào)：不要誤以為他們是在保守儒家傳統(tǒng)，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)社會(huì)已經(jīng)解體、社會(huì)生活方式已經(jīng)或正在現(xiàn)代化的條件下，這種“三綱”論調(diào)只能被判定為“現(xiàn)代性的政治怪胎”即極權(quán)主義。
第二，“新儒教”鼓吹所謂“賢能政治”。這方面最有代表性的就是貝淡寧（Daniel Bell），他現(xiàn)在到我們山東大學(xué)來(lái)當(dāng)院長(zhǎng)了。他關(guān)于“賢能政治”的一本書(shū)剛翻譯過(guò)來(lái)了[⑥]，非常危險(xiǎn)，我很想寫(xiě)一篇文章，好好批判一下，但是還沒(méi)抽出時(shí)間來(lái)。我想強(qiáng)調(diào)的是：賢能政治（meritocracy）也譯為“精英統(tǒng)治”等，這個(gè)詞語(yǔ)實(shí)際上有兩種含義的用法：（1）前現(xiàn)代社會(huì)的“賢能政治”是指的非民主的君主制度下的一種制度安排：選拔任用官員的標(biāo)準(zhǔn)，不是他們的家族出身、社會(huì)地位和財(cái)富等，而是他們的賢德（merit）。在中國(guó)歷史上，這種賢能政治的最典型的制度設(shè)計(jì)就是科舉制度，它是對(duì)此前的門(mén)閥制度的否定；然而不要忘記，科舉制度是隸屬于帝國(guó)皇權(quán)專制制度的。（2）現(xiàn)代性社會(huì)的“賢能政治”是指的民主制度下的一種制度安排，這種“精英政治”無(wú)論如何也是隸屬于民主政治的，也就是說(shuō)，現(xiàn)代賢能政治絕不是民主政治的對(duì)立面，而是民主政治的一種形式、或者一種補(bǔ)充。
然而像貝淡寧這樣的“新儒教”卻有意無(wú)意地混淆上述兩種政治的性質(zhì)，以所謂“賢能政治”來(lái)對(duì)抗民主政治，由此可見(jiàn)，這樣的政治價(jià)值既不屬于古代文明，也不屬于正常的現(xiàn)代文明，而是顯而易見(jiàn)地屬于“現(xiàn)代性的政治怪胎”即極權(quán)主義。他們是試圖用“賢能政治”這個(gè)古代話語(yǔ)來(lái)為現(xiàn)代極權(quán)主義張目，這就是我的基本判斷。
尤可惡者，他們動(dòng)輒引證《禮記·禮運(yùn)篇》“大同”章的“選賢與能”，然而他們卻有兩點(diǎn)故意省略，第一是省略其前提“天下為公”，第二是省略“選”的前提——“由誰(shuí)來(lái)選”的問(wèn)題：主語(yǔ)是誰(shuí)、主體是誰(shuí)？殊不知《禮記》“大同”所表達(dá)的乃是一種政治理想，這種政治理想恰恰是對(duì)“小康”政治現(xiàn)實(shí)的否定，這種政治現(xiàn)實(shí)就是當(dāng)時(shí)的宗法制度。
（二）國(guó)家主義
“新儒教”的另一個(gè)政治特征是國(guó)家主義。這個(gè)問(wèn)題，剛才趙尋講得很透徹，我簡(jiǎn)單補(bǔ)充一下。
作為國(guó)族時(shí)代（nationalistic times）的一種政治現(xiàn)象，極權(quán)主義的特征之一就是國(guó)家主義。當(dāng)然，國(guó)家主義（nationalism）或譯“民族主義”，本來(lái)應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)中性詞；但當(dāng)它與極權(quán)主義結(jié)合起來(lái)時(shí)，其危害性就非?？膳?，例如德國(guó)“納粹”極權(quán)主義的“國(guó)家社會(huì)主義”（Nationalsozialismus）——國(guó)家主義的社會(huì)主義（Nationaler Sozialismus）。
順便指出，“新儒教”思潮中還有一種所謂“儒家社會(huì)主義”，我很擔(dān)心它演變?yōu)槟撤N德國(guó)“第三帝國(guó)”式的“國(guó)家社會(huì)主義”。
還有一點(diǎn)需要注意：國(guó)家主義與極權(quán)主義的結(jié)合，有一個(gè)必然的趨勢(shì)，就是走向現(xiàn)代帝國(guó)主義。中國(guó)目前已經(jīng)出現(xiàn)了一股帝國(guó)主義思潮，這是令人憂慮的。我們注意到，“新儒教”明顯地具有帝國(guó)主義傾向，有人甚至以儒家話語(yǔ)“天下”之名義，公然鼓吹一種可稱之為“中華帝國(guó)主義”的東西、甚至軍國(guó)主義的東西。[⑦]
另外一個(gè)問(wèn)題需要談?wù)?，就是?duì)康有為的理解?？涤袨榻隉崞饋?lái)，但人們對(duì)他的理解卻大相徑庭，所謂“康黨”其實(shí)也非鐵板一塊。比如在座的蔣孝軍博士，也算廣義的“康黨”，但他和我這里要批判的“新儒教”的“康黨”就不是一回事?！靶氯褰獭敝写_實(shí)有一種理解，把康有為講成了一個(gè)原教旨主義者、國(guó)家主義者、極權(quán)主義者、帝國(guó)主義者。其實(shí)，康有為的“孔教”與目前的“新儒教”相去甚遠(yuǎn)；康有為的思想有許多錯(cuò)誤，但他的政治價(jià)值的底色畢竟是真正的“立憲”，而不是某些“新儒教”所講的“儒家憲政”；康有為關(guān)于“群與獨(dú)”、“獨(dú)人”的思想，是一種現(xiàn)代性的個(gè)體主義觀念；[⑧]不僅如此，康有為的“大同”思想，其實(shí)甚至具有超越國(guó)族時(shí)代的色彩。把康有為的《大同書(shū)》講成了中華帝國(guó)主義，這就是非常危險(xiǎn)的。
“新儒教”的國(guó)家主義之所以能迷惑許多人，是因?yàn)樗麄兇蛑皭?ài)國(guó)主義”、“民族復(fù)興”的旗號(hào)，同時(shí)打著“儒家”的旗號(hào)。他們不是不懂得、就是故意混淆傳統(tǒng)儒家所說(shuō)的“國(guó)”和今天的“國(guó)”之間的本質(zhì)區(qū)別。今日儒家所面臨的危險(xiǎn)之一就是這種國(guó)家主義：切莫被打著“愛(ài)國(guó)”旗號(hào)的國(guó)家主義所裹脅或裹挾！
（三）民粹主義
“新儒教”的另一個(gè)政治特征是民粹主義。其實(shí)，民粹主義（populism）并非什么“主義”（ism），而是一種情緒——社會(huì)大眾由于對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿而產(chǎn)生的一種強(qiáng)烈情緒。眼下的中國(guó)，充盈著、激蕩著這樣的民粹情緒。
特別要注意的是，民粹正因?yàn)椴皇恰爸髁x”，就可以與任何“主義”相結(jié)合：既可以與極權(quán)主義、國(guó)家主義相結(jié)合，也可以與民主主義、自由主義相結(jié)合，其結(jié)果是大不相同的。在后發(fā)國(guó)家中，民粹情緒如果與國(guó)家主義結(jié)合，就會(huì)走向極權(quán)主義、帝國(guó)主義；如果與自由主義、民主主義結(jié)合，則會(huì)走向另外一番景象。
順便指出一點(diǎn)：最近在英國(guó)退歐、美國(guó)大選中表現(xiàn)出來(lái)的民粹情緒，并非與極權(quán)主義的結(jié)合，而是與民主主義的結(jié)合。所以，“新儒教”的某些人像打了雞血似的興高采烈、彈冠相慶，不過(guò)是一廂情愿而已，英國(guó)還是那個(gè)自由民主的英國(guó)，美國(guó)還是那個(gè)自由民主的美國(guó)。關(guān)于川普現(xiàn)象，我覺(jué)得充斥著太多的過(guò)度詮釋，這個(gè)事情在我看來(lái)根本就沒(méi)這么嚴(yán)重，無(wú)傷大雅。
今日儒家所面臨的一種巨大危險(xiǎn)，就是這種民粹情緒。
最可笑者，“新儒教”往往喜歡高高在上地“教化”老百姓，這時(shí)候他們其實(shí)是蔑視民眾的精英主義；殊不知，他們自己其實(shí)是被大眾的民粹情緒所裹挾的。當(dāng)然，也有另外一種情況，那是別有用心地利用民粹情緒。
二、被“新儒教”所掩滅的真正的儒家傳統(tǒng)
要說(shuō)“新儒教”最具欺騙性的地方，那就是打著“儒家傳統(tǒng)”、“中國(guó)文化傳統(tǒng)”的旗號(hào)。對(duì)于真正的儒家傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，這也是最具毀滅性的招數(shù)。為此，我們特別需要闡明：何為真正的“儒家傳統(tǒng)”？
（一）儒家傳統(tǒng)的三個(gè)歷史形態(tài)
說(shuō)到儒家傳統(tǒng)，人們通常想到的是前現(xiàn)代的儒家，而且將古代儒家傳統(tǒng)想象為一個(gè)凝固不變的東西。事實(shí)上，儒家傳統(tǒng)一直在發(fā)展中，至少可區(qū)分出三大歷史形態(tài)：
1、宗族時(shí)代、王權(quán)社會(huì)的原始儒學(xué)
原始儒學(xué)可以分為兩個(gè)階段：
（1）原典儒學(xué)：所謂“原典”是指的“六經(jīng)”或“五經(jīng)”，它們是中國(guó)文化傳統(tǒng)的傳世文本的源頭。之所以稱之為“儒學(xué)”，乃是因?yàn)椋罕M管作為一個(gè)學(xué)派的“儒家”是孔子所創(chuàng)立的，然而作為一個(gè)偉大文化傳統(tǒng)的“儒學(xué)”卻是周公開(kāi)創(chuàng)的，《尚書(shū)·周書(shū)》、特別是其中的“周公書(shū)”是其經(jīng)典文本。所以，儒學(xué)也叫“周孔之道”。
（2）原創(chuàng)儒學(xué)：這是中國(guó)社會(huì)第一次大轉(zhuǎn)型時(shí)期、亦即春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的儒學(xué)，以孔子、孟子、荀子為代表。這個(gè)時(shí)期即雅斯貝斯所謂“軸心期”（Axial Period）[⑨]，我稱之為“原創(chuàng)時(shí)期”[⑩]。
2、家族時(shí)代、皇權(quán)社會(huì)的帝國(guó)儒學(xué)
要注意的是：“宗族社會(huì)”和“家族社會(huì)”是不同的；所謂“家-國(guó)-天下同構(gòu)”只適用于宗族王權(quán)時(shí)代，而并不適用于家族皇權(quán)時(shí)代。
帝國(guó)儒學(xué)通常被劃分為漢代經(jīng)學(xué)、隋唐儒學(xué)、宋明理學(xué)等等，這其實(shí)是似是而非的，遮蔽了儒學(xué)發(fā)展史、中國(guó)社會(huì)發(fā)展史的真相。中華帝國(guó)時(shí)代可以分為前后兩段：帝國(guó)前期自秦至唐、或至北宋，是帝國(guó)的上升期，儒家經(jīng)典是“五經(jīng)”體系，最終形成唐代的《五經(jīng)正義》；帝國(guó)后期自宋至清，是帝國(guó)的衰落期，儒家經(jīng)典是“四書(shū)”體系，代表作是朱熹《四書(shū)集注》（陽(yáng)明心學(xué)也未跳出這個(gè)經(jīng)典體系）。
這種劃分的重大意義在于：與西方一樣，中國(guó)社會(huì)內(nèi)在自發(fā)的“內(nèi)生現(xiàn)代性”發(fā)軔于中世紀(jì)的中期，具體來(lái)說(shuō)，至遲是在兩宋之際。城市的繁榮、市民生活方式的興起，必然在各種觀念形態(tài)中、包括在儒學(xué)中反映出來(lái)?？上н@一切都被現(xiàn)有的儒學(xué)哲學(xué)史、儒家思想史的研究模式遮蔽了，例如所謂“宋明理學(xué)”研究模式就是一個(gè)糟糕的典型，所以我主張“重寫(xiě)儒學(xué)史”[11]。
3、國(guó)族時(shí)代、民權(quán)社會(huì)的國(guó)民儒學(xué)
到目前為止，中國(guó)真正的民權(quán)社會(huì)尚未到來(lái)，近代、現(xiàn)代和當(dāng)代都是中國(guó)社會(huì)第二次大轉(zhuǎn)型的時(shí)期。但是，“走向現(xiàn)代性”的社會(huì)歷史進(jìn)程卻早已啟動(dòng)，儒學(xué)亦然。
儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型可以分為兩大階段：一是“西學(xué)東漸”之前的、帝國(guó)后期的某些陽(yáng)明后學(xué)、明清之際儒學(xué)、晚清某些儒學(xué)；二是“西學(xué)東漸”以來(lái)的、近代以來(lái)的洋務(wù)儒學(xué)、維新儒學(xué)、尤其是20世紀(jì)的“現(xiàn)代新儒家”。[12]
以上就是儒學(xué)傳統(tǒng)的三大歷史形態(tài)。儒學(xué)歷經(jīng)發(fā)展演變而仍然是儒學(xué)，乃是因?yàn)槿鍖W(xué)傳統(tǒng)具有一套可以穿透歷史時(shí)空的一以貫之的原理：
（二）儒家傳統(tǒng)一以貫之的原理
儒學(xué)的原理涉及一系列的觀念和范疇，限于篇幅，這里僅討論其最核心的理論結(jié)構(gòu)，即“仁→義→禮”的結(jié)構(gòu)。
1、仁：作為大本大源的仁愛(ài)情感
儒家所說(shuō)的“仁”，在不同的文本語(yǔ)境中，有時(shí)指形而下的道德情感、道德規(guī)范，有時(shí)甚至指形而上的心性本體、宇宙本體；但就其本義而言，乃是說(shuō)的天然本真的情感。
儒家所說(shuō)的仁愛(ài)情感，本然地蘊(yùn)含著兩個(gè)維度：差等之愛(ài)；一體之仁。
（1）差等之愛(ài)導(dǎo)致利益沖突問(wèn)題的發(fā)生
這個(gè)觀念至關(guān)重要，否則無(wú)法保證儒學(xué)以徹底一元論的方式闡明世界，從而無(wú)法保證儒學(xué)成為一以貫之的思想體系。儒家各派雖然不盡言及此點(diǎn)，但均邏輯地蘊(yùn)涵此點(diǎn)，例如“推己及人”的邏輯起點(diǎn)就是“自愛(ài)”或者“愛(ài)己”；而荀子則給予了非常明確的論述，即關(guān)于“仁者自愛(ài)”[13]與“愛(ài)（則）利（之）”[14]的思想。[15]
（2）一體之仁保證利益沖突問(wèn)題的解決
儒家的仁愛(ài)觀念，除了差等之愛(ài)以外，還有一體之仁，韓愈謂之“博愛(ài)”[16]，即通俗講的一視同仁，王陽(yáng)明《大學(xué)問(wèn)》對(duì)此特加闡發(fā)。只講差等之愛(ài)，必然導(dǎo)向楊朱的“為我”之學(xué)；只講一體之仁，必然導(dǎo)向墨子的“兼愛(ài)”之學(xué)：兩者均非儒學(xué)。
需特別注意的是：差等之愛(ài)和一體之仁的適用領(lǐng)域是不同的：差等之愛(ài)適用于私域（private sphere），一體之仁適用于公域（public sphere）。這就是《禮記》講的“門(mén)內(nèi)之治恩揜義，門(mén)外之治義斷恩”[17]。這里的“恩”即“愛(ài)”，指差等之愛(ài)，適用于私域；“義”即源于一體之仁的正義原則，適用于公域：
2、義：作為價(jià)值尺度的正義原則
儒家一體之仁、一視同仁的博愛(ài)情感，貫徹到公共領(lǐng)域——關(guān)于社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排的領(lǐng)域中、并加以理性化，就是正義原則。所謂正義原則，是指賴以建構(gòu)社會(huì)規(guī)范及其制度的價(jià)值尺度。這就是儒家傳統(tǒng)的“仁→義”理論結(jié)構(gòu)。
考慮到社會(huì)生活方式的流變，盡管是同樣的一體之仁的情感，其具體的實(shí)現(xiàn)方式卻有所不同，因此，儒家實(shí)際上有兩條正義原則：
（1）正當(dāng)性原則：社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排的動(dòng)機(jī)，必須超越差等之愛(ài)、追求一體之仁。這就是孟子講的“義，人之正路也”[18]。
（2）適宜性原則：社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排的效果，必須適應(yīng)特定社會(huì)歷史時(shí)代的基本生活方式。這就是《中庸》講的“義者宜也”、或韓愈講的“博愛(ài)之謂仁，行而宜之之謂義”[19]。
3、禮：作為規(guī)范體系的制度安排
儒家傳統(tǒng)最關(guān)注的是社會(huì)群體的生存秩序問(wèn)題，即社會(huì)規(guī)范及其制度的問(wèn)題，亦即“禮”的問(wèn)題?？鬃又v“義以為質(zhì)，禮以行之”[20]，這就是儒家傳統(tǒng)的“義→禮”理論結(jié)構(gòu)。
要注意的是，孔子關(guān)于“禮”的思想有兩個(gè)層面：一個(gè)層面，一個(gè)人生活在社會(huì)上，必須遵守社會(huì)規(guī)范，否則便無(wú)以立足，所以孔子講“立于禮”[21]、“不學(xué)禮，無(wú)以立”[22]、“不知禮，無(wú)以立”[23]，講“克己復(fù)禮”[24]；但另一個(gè)更為根本的層面，則是“禮有損益”，沒(méi)有任何一套具體的制度規(guī)范是普遍而永恒的：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也?！盵25]因此，孔子要求根據(jù)“義”（正義原則）來(lái)對(duì)“禮”（制度規(guī)范）加以“損益”變革。
“新儒教”最嚴(yán)重的錯(cuò)誤之一，就是不懂得儒家傳統(tǒng)的“仁→義→禮”的原理，而將“禮”視為儒家傳統(tǒng)的根本，并且對(duì)專制帝國(guó)時(shí)代的“禮”特別青睞，從而主張“三綱”之類的家族倫理、帝國(guó)政治，然而回到前現(xiàn)代又是不可能的，于是變成現(xiàn)代的極權(quán)主義。
三、作為“新儒教”對(duì)立面的儒家自由主義
我本來(lái)想借這次會(huì)議的機(jī)會(huì)，講講儒家自由主義的一系列基本理念，但限于時(shí)間，我就只能簡(jiǎn)單談?wù)劻恕?/p>
（一）儒家自由主義的歷史
這里首先要強(qiáng)調(diào)的是：儒家自由主義的存在早已是事實(shí)，盡管其發(fā)展完善的過(guò)程尚未完成。迄今為止的儒家自由主義，至少可以分為這樣幾個(gè)形態(tài)：（1）維新派儒家的自由主義。除康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同等人外，如果把嚴(yán)復(fù)也歸為維新派儒家，那么，維新派儒家自由主義的“自由”價(jià)值觀是異常鮮明的。（2）現(xiàn)代新儒家的自由主義。最著名的代表人物是徐復(fù)觀、張君勱。[26]（3）新時(shí)期的儒家自由主義。我注意到，今天已經(jīng)有一批中青年儒家學(xué)者可以歸為儒家自由主義。我本人就認(rèn)同儒家自由主義的基本政治理念。[27]
（二）儒家自由主義的理?yè)?jù)：儒家的社會(huì)正義理論原理
儒家自由主義的學(xué)理依據(jù)，就是儒家的社會(huì)正義理論，我稱之為“中國(guó)正義論”[28]。儒家正義論是一個(gè)多層次、多維度的立體理論系統(tǒng)，最基本的結(jié)構(gòu)是“仁→義→禮”，即“博愛(ài)精神→正義原則→制度規(guī)范”。限于時(shí)間，這里不能充分展開(kāi)，只能簡(jiǎn)要說(shuō)說(shuō)最核心的內(nèi)容，就是我剛才談到過(guò)的儒家正義論的兩大正義原則：（1）儒家正義論的正當(dāng)性原則：要求社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)及其制度的安排出于博愛(ài)的動(dòng)機(jī)。（2）儒家正義論的適宜性原則：要求社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)及其制度的安排基于特定歷史時(shí)代的基本的社會(huì)生活方式。這兩條原則在現(xiàn)代性的生活方式下的政治效應(yīng)，就是儒家自由主義的“國(guó)民政治儒學(xué)”[29]。
（三）儒家自由主義的要義
在我看來(lái)，面對(duì)目前的情勢(shì)，儒家自由主義應(yīng)當(dāng)申明這樣幾個(gè)方面的基本主張：
（1）拒絕國(guó)家主義。這是與迄今為止的西方自由主義很不同的地方，后者在相當(dāng)程度上還停留于國(guó)家主義的或民族主義的自由主義階段，其效應(yīng)之一就是在國(guó)際事務(wù)與國(guó)內(nèi)事務(wù)上的雙重價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，上文談到的中國(guó)過(guò)去既有的儒家自由主義也有這個(gè)問(wèn)題，即是一種“民族主義的自由主義”或者“國(guó)家主義的自由主義”。
（2）彰顯個(gè)體主義。個(gè)體主義的價(jià)值觀，源于現(xiàn)代性的生活方式，它應(yīng)當(dāng)成為儒家自由主義的核心價(jià)值觀。限于時(shí)間，這里就不展開(kāi)了。
（3）承認(rèn)現(xiàn)代政治文明價(jià)值。根據(jù)儒家傳統(tǒng)的儒學(xué)原理，落實(shí)到現(xiàn)代性的生活方式，我們必須承認(rèn)現(xiàn)代政治文明的八大價(jià)值，就是：個(gè)體、自由、平等、博愛(ài)、民主、共和、憲政、法治。
我想指出：這八大價(jià)值之間并不是并列的關(guān)系。為什么呢？因?yàn)楹竺嫫哒摺杂伞⑵降?、博?ài)、民主、共和、憲政、法治都不是專屬于現(xiàn)代性的概念。剛才已經(jīng)有學(xué)者談到其中的某些價(jià)值，例如憲政、共和，都是既有古代形態(tài)，也有現(xiàn)代形態(tài)；其實(shí)，其它各條也是如此，唯有建立在個(gè)體主義價(jià)值觀的基礎(chǔ)上，它們才成為現(xiàn)代性的價(jià)值觀。這就是說(shuō)，全部現(xiàn)代政治文明價(jià)值的核心、根基，不僅不是任何集體，而且不是自由、平等、博愛(ài)、民主、共和、憲政、法治等等，而是個(gè)體。
最后再談一點(diǎn)：關(guān)于民主的一種最普遍的誤解，就是將民主僅僅視為一種制度安排，即是一種途徑，一種屬于工具理性的東西，其目的是通過(guò)民主這種手段達(dá)至民主之外的某種目標(biāo)，諸如經(jīng)濟(jì)上的效率、政治上的穩(wěn)定等等。于是，一種最常見(jiàn)的爭(zhēng)論就是：對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定來(lái)說(shuō)，究竟民主制度、還是君主制度、抑或威權(quán)制度、甚或極權(quán)制度更好？爭(zhēng)論雙方都僅僅將民主視為工具、手段。因此我想強(qiáng)調(diào)：正如自由一樣，民主不是手段，而是目的！
我就談這么多，謝謝！
注釋：
*本文是筆者在“心性儒學(xué)與政治儒學(xué)”研討會(huì)的發(fā)言，會(huì)議由孟子研究院于2016年11月12日在山東鄒城舉辦。
[①]黃玉順：《論“大陸新儒家”——回應(yīng)李明輝先生》，首發(fā)于“共識(shí)網(wǎng)”（www.21ccom.net）；刊發(fā)于《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第4期。
[②]李明輝：《我不認(rèn)同“大陸新儒家”》，見(jiàn)“共識(shí)網(wǎng)”（www.21ccom.net）。
[③]在我看來(lái)，21世紀(jì)以來(lái)的“大陸新儒家”這個(gè)概念，僅僅在下述意義上成立，即與20世紀(jì)的“現(xiàn)代新儒家”、以及“港臺(tái)新儒家”相對(duì)而言。
[④]黃玉順：《自由主義儒家何以可能》，共識(shí)網(wǎng)（www.21ccom.net）。必須認(rèn)識(shí)到，世界范圍的“復(fù)魅”思潮，其實(shí)有兩種根本不同的性質(zhì)和方向：先發(fā)國(guó)家的“復(fù)魅”，作為對(duì)現(xiàn)代性、全球化的反思，其底色其實(shí)仍然是基本的現(xiàn)代價(jià)值，即哈貝馬斯所說(shuō)的更徹底地兌現(xiàn)啟蒙承諾；后發(fā)國(guó)家的“復(fù)魅”，則往往要么是走向前現(xiàn)代的原教旨主義，要么是走向現(xiàn)代性的威權(quán)主義、甚至極權(quán)主義。
[⑤]參見(jiàn)黃玉順：《論儒學(xué)的現(xiàn)代性》，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第6期。
[⑥]貝淡寧：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》，吳萬(wàn)偉譯，中信出版集團(tuán)2016年9月版。
[⑦]參見(jiàn)黃玉順：《“以身為本”與“大同主義”——“家國(guó)天下”話語(yǔ)反思與“天下主義”觀念批判》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第1期。
[⑧]蔣孝軍：《“群”與“獨(dú)”：個(gè)體性問(wèn)題——康有為政治儒學(xué)研究》，安徽人民出版社2015年版。
[⑨]雅斯貝斯：《歷史的起源和目標(biāo)》，華夏出版社1989年版，第14頁(yè)。
[⑩]黃玉順：《生活儒學(xué)導(dǎo)論》，見(jiàn)《面向生活本身的儒學(xué)——黃玉順“生活儒學(xué)”自選集》，四川大學(xué)出版社2006年版，第38-40頁(yè)。
[11]黃玉順：《論“重寫(xiě)儒學(xué)史”與“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”問(wèn)題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第3期；《新華文摘》2015年第18期全文轉(zhuǎn)載。另參見(jiàn)許嘉璐主編：《重寫(xiě)儒學(xué)史——“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”問(wèn)題》，人民出版社2015年11月版。
[12]參見(jiàn)黃玉順：《反應(yīng)·對(duì)應(yīng)·回應(yīng)——現(xiàn)代儒家對(duì)“西學(xué)東漸”之態(tài)度》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。
[13]《荀子·子道》。
[14]《荀子·彊國(guó)》。
[15]黃玉順：《荀子的社會(huì)正義理論》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第3期；《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2012年第8期全文轉(zhuǎn)載。
[16]韓愈：《原道》。
[17]《禮記·喪服四制》。
[18]《孟子·離婁上》。
[19]韓愈：《原道》。
[20]《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》。
[21]《論語(yǔ)·泰伯》。
[22]《論語(yǔ)·季氏》。
[23]《論語(yǔ)·堯曰》。
[24]《論語(yǔ)·顏淵》。
[25]《論語(yǔ)·為政》。
[26]參見(jiàn)郭萍：《自由儒學(xué)的先驅(qū)——張君勱自由觀研究》，山東大學(xué)2015年度博士論文。
[27]參見(jiàn)黃玉順：《自由主義儒家何以可能》（浙江大學(xué)講座），首發(fā)于“共識(shí)網(wǎng)”（www.21ccom.net/articles/thought/zhongxi/20150624126072_all.html）；郭萍、黃玉順：《儒家的自由觀念及其人性論基礎(chǔ)——與西方自由主義的比較》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。
[28]關(guān)于“中國(guó)正義論”，參見(jiàn)黃玉順：《中國(guó)正義論的重建——儒家制度倫理學(xué)的當(dāng)代闡釋》，安徽人民出版社2013年版（英文版Voice From The East:The Chinese Theory of Justice，英國(guó)Paths International Ltd，2016年1月）；《中國(guó)正義論的形成——周孔孟荀的制度倫理學(xué)傳統(tǒng)》，東方出版社2015年版。
[29]黃玉順：《國(guó)民政治儒學(xué)——儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《東岳論叢》2015年第11期。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行