立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

潘恩、激進(jìn)人權(quán)觀與左右政治話語(yǔ)

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 獨(dú)家首發(fā)

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申六月十五日辛丑

           耶穌2016年7月18日

（編者按：本文系作者2016年7月10日在“交流與思考”微信群公益講座的錄音整理稿，錄音由講座協(xié)調(diào)人木心女士提供，感謝曾鵬教授主持，整理稿初稿由儒家網(wǎng)任重先生安排完成，經(jīng)作者本人審定，授權(quán)儒家網(wǎng)獨(dú)家首發(fā)。作者系北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院/法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。）

提綱：

潘恩與柏克：左右話語(yǔ)的源流 

激進(jìn)人權(quán)觀：理性至上與個(gè)體主義 

左翼政治：自由、解放與永恒批判 

脫歐公投：潘恩的幽靈 

政治儒學(xué)：文化保守的偏執(zhí) 

憲政民主：自由與秩序的平衡法則

《人的權(quán)利》，（美）潘恩著，田飛龍譯，中國(guó)法制出版社2011年出版。

各位群友好！我是北航法學(xué)副教授田飛龍，專(zhuān)業(yè)是憲法學(xué)。感謝木心女士的邀請(qǐng)，也感謝曾鵬教授的主持和介紹。我覺(jué)得微信群是我們時(shí)代不可多得的公共空間，也是公民在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期相互學(xué)習(xí)的場(chǎng)所，構(gòu)成了公民社會(huì)的一個(gè)重要的實(shí)踐場(chǎng)域，所以我也非常珍惜這樣一個(gè)知識(shí)交流的機(jī)會(huì)。

我今天講座的題目是《潘恩、激進(jìn)人權(quán)觀與左右政治話語(yǔ)》，我相信這一議題確實(shí)能夠切入當(dāng)下思想界以及公民社會(huì)思考的核心話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。

我們知道人權(quán)在當(dāng)代世界是一個(gè)顯話語(yǔ)，是任何體制，無(wú)論是發(fā)達(dá)民主國(guó)家還是轉(zhuǎn)型國(guó)家，抑或威權(quán)國(guó)家，都無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。而人權(quán)以其理論上的通透性、普世性以及在世界范圍內(nèi)的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，正在沖擊著各種各樣類(lèi)型的政體和秩序。人權(quán)既給我們一種關(guān)于未來(lái)理想秩序的想象和愿景，同時(shí)也對(duì)既有的生活、政治、政策及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成嚴(yán)重的沖擊。對(duì)此，我們應(yīng)辯證看待。

在自由與秩序之間，人權(quán)像一個(gè)幽靈一樣，不斷地以自由的原理去沖擊秩序的堤壩。這樣一種沖擊力曾經(jīng)在兩百多年前，也就是啟蒙的后期，在潘恩和柏克的論戰(zhàn)當(dāng)中深刻呈現(xiàn)出來(lái)。

 潘恩與柏克：左右話語(yǔ)的源流

在中國(guó)當(dāng)代的政治話語(yǔ)當(dāng)中，經(jīng)常有左右之分。在網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)當(dāng)中，在官民價(jià)值沖突當(dāng)中，在中國(guó)跟西方的人權(quán)論戰(zhàn)當(dāng)中，常常會(huì)有這樣一個(gè)左右的標(biāo)簽化。曾經(jīng)一度你被稱(chēng)為左派，是你有良知和正義的立場(chǎng)符號(hào)。但在當(dāng)代中國(guó)，如果說(shuō)你是一個(gè)左派，常常就具有復(fù)雜的含義。

在改革帶來(lái)的階層跟價(jià)值分化，以及全球化的時(shí)代，如何思考一個(gè)左派的價(jià)值？一個(gè)右派的價(jià)值？如何思考他們對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治與政策的真實(shí)內(nèi)涵，是我們作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的學(xué)者，以及負(fù)責(zé)任的共和國(guó)公民，應(yīng)當(dāng)慎重思慮的問(wèn)題。

我在北大的恩師陳端洪教授，是憲法學(xué)教授，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話，我感觸良深。他說(shuō)在當(dāng)代這樣一個(gè)價(jià)值分裂的中國(guó)，做一個(gè)真正的理論左派是值得崇敬和有良知的。我認(rèn)為作為一個(gè)真正的理論右派也是一樣。因?yàn)樽笥业倪@種劃分呢，它本身是人類(lèi)對(duì)待傳統(tǒng)的秩序以及未來(lái)生活的一種方法論和世界觀，是人類(lèi)完整心智的不同側(cè)面。我們不能人為地割裂它們，不能僅僅因?yàn)榘涯橙速N上一個(gè)左派或者右派的標(biāo)簽，就結(jié)束了我們本應(yīng)該繼續(xù)展開(kāi)的理性的對(duì)話和商談。左右標(biāo)簽不能成為拒絕對(duì)話、拒絕思考、道德批判的簡(jiǎn)易策略工具。

所以我們應(yīng)該去暫時(shí)擱置一下在當(dāng)代涉及到的政策與政治判斷以及話語(yǔ)沖突上的左右成見(jiàn)，去適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行思想史的溯源，看一下左右的話語(yǔ)在近代立憲以及近代世界發(fā)生的過(guò)程當(dāng)中是如何分化出來(lái)的。比較可靠的思想史的根據(jù)就是回到啟蒙的中后期，在18世紀(jì)末由潘恩和柏克所構(gòu)成的思想論戰(zhàn)的場(chǎng)域當(dāng)中，去理解左右各自的理?yè)?jù)及其合理性的邊界。

人類(lèi)思想史上可能很少有潘恩和柏克這一對(duì)奇葩式的思想雙峰，在啟蒙時(shí)代突兀地矗立著，分別代表了兩種不同的心智或者不同的世界觀。

 激進(jìn)人權(quán)觀：理性至上與個(gè)體主義 

潘恩是一個(gè)奇跡，柏克也是，他們兩個(gè)人都是英國(guó)人。潘恩出生于英國(guó)的本土，柏克出生于愛(ài)爾蘭。但是他們?cè)径紝儆谟⒏裉m精英圈的圈外人。柏克后來(lái)闖入了倫敦圈，進(jìn)入英國(guó)議會(huì)，走的是議會(huì)政治家的道路。潘恩是在37歲的時(shí)候，偷渡到北美，加入了北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的洪流當(dāng)中，成為一個(gè)最著名的小冊(cè)子作家。他在1775到1776年的《常識(shí)》跟《危機(jī)》是美國(guó)大革命輿論宣傳或者說(shuō)理論宣傳最重要的支柱，如果沒(méi)有潘恩，新美國(guó)的建設(shè)可能是要缺乏一定的動(dòng)力的。

潘恩真正成熟的思想，并不在他1776年左右的《常識(shí)》跟《危機(jī)》當(dāng)中，真正成熟的理論思考是在法國(guó)大革命期間，是在與柏克的論戰(zhàn)當(dāng)中發(fā)展出來(lái)的，典型的體現(xiàn)在他的人權(quán)哲學(xué)當(dāng)中，就是我們通常所稱(chēng)的潘恩的《人權(quán)論》或者叫《人的權(quán)利》。我重譯過(guò)潘恩的《人的權(quán)利》，在中國(guó)法制出版社2011年出版。

潘恩一般被后世認(rèn)為是一個(gè)左派，是一個(gè)人權(quán)左派，他以人權(quán)作為思考依據(jù)，去批評(píng)傳統(tǒng)主義，也批評(píng)現(xiàn)實(shí)主義，批評(píng)右派的世界觀。左右的這種話語(yǔ)我們一定要知道，它在不同的時(shí)代，不同的體制之下，具有不同的含義，不能夠非語(yǔ)境、非歷史地去理解和處理它。

比如在潘恩的時(shí)代，當(dāng)他去批評(píng)英國(guó)的體制，去捍衛(wèi)歐洲法國(guó)大革命的時(shí)候，是把英國(guó)的議會(huì)貴族制理解成一種落后的、代表既得利益集團(tuán)的一種體制，而把法國(guó)大革命基于盧梭哲學(xué)、基于啟蒙世界觀、自由平等博愛(ài)的這樣一個(gè)新世界的基本原則，作為一個(gè)新的價(jià)值體系。潘恩以一種面向未來(lái)的理想主義自我定位，對(duì)傳統(tǒng)和現(xiàn)狀進(jìn)行批判性的重構(gòu)，這構(gòu)成了左派的基本思想特征。

右派我們一般說(shuō)是保守的，保守的到底是什么？保守的內(nèi)容大體按照時(shí)間劃分，有兩種類(lèi)型：一種是對(duì)建制或者現(xiàn)實(shí)的政治體制跟生活方式的保守，這個(gè)我們很容易理解，這種立場(chǎng)與既得利益集團(tuán)既有的制度模式跟生活方式、風(fēng)尚緊密相連；另外一種保守主義是對(duì)傳統(tǒng)主義的保守，是對(duì)過(guò)去式的保守。因此，保守主義之保守，對(duì)象是一種生活事實(shí)，或者是過(guò)去的事實(shí)，或者是當(dāng)下的事實(shí)，或者是過(guò)去與當(dāng)下一體化的事實(shí)。

所以如果說(shuō)左派的核心思想特征是激進(jìn)的話，它的對(duì)立面就是現(xiàn)實(shí)主義和傳統(tǒng)主義，是已經(jīng)成為事實(shí)或正在作為事實(shí)的過(guò)去跟現(xiàn)在。左派的理想根據(jù)和目的地是未來(lái)，它是以一種未來(lái)理想主義作為評(píng)判一切與建構(gòu)一切的根據(jù)。這個(gè)建構(gòu)主義、樂(lè)觀主義是來(lái)自于啟蒙世界觀，追崇理性至上和個(gè)人自由主義。

而右派通常指的是以現(xiàn)實(shí)的建制或傳統(tǒng)的秩序與智慧作為根據(jù)。右派也不是絕對(duì)排斥改變，而是說(shuō)任何對(duì)現(xiàn)狀的改變，必須經(jīng)由和傳統(tǒng)秩序以及社會(huì)的對(duì)話。不能僅僅根據(jù)抽象原則以及個(gè)人的主觀斷定來(lái)規(guī)劃社會(huì)，而必須從過(guò)去和現(xiàn)在的秩序當(dāng)中，尋找到向未來(lái)進(jìn)展的根據(jù)。所以它是一種審慎的、改良的、演進(jìn)式的一個(gè)方法論和思維模式。

潘恩和柏克并非一開(kāi)始就決裂的，他們的決裂是晚期的事情，主要是在法國(guó)大革命這樣一個(gè)重大的世界歷史事件上決裂。而在此之前他們其實(shí)是相互仰慕的。

在1788年由當(dāng)時(shí)英國(guó)的波特蘭公爵做東，潘恩和柏克曾經(jīng)有過(guò)一次愉快的晚宴。在他們相會(huì)之前，彼此是相互傾慕的。因?yàn)樵诿绹?guó)獨(dú)立革命的問(wèn)題上，他們的一致性或者共識(shí)是超過(guò)他們之間的分歧的。潘恩稱(chēng)柏克是人類(lèi)的朋友，依據(jù)就是柏克的《美洲三書(shū)》當(dāng)中對(duì)美洲人的自由以及革命正當(dāng)性的肯定。柏克對(duì)潘恩同樣傾慕有加，他把潘恩稱(chēng)為是來(lái)自于美國(guó)的一個(gè)大人物，因?yàn)榕硕髟讵?dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中，以其犀利無(wú)比的文風(fēng)，成為排名最靠前的小冊(cè)子作家。當(dāng)時(shí)獨(dú)立革命的領(lǐng)導(dǎo)者，比如華盛頓盛贊有加，他的《常識(shí)》跟《危機(jī)》一度成為北美民兵的枕邊書(shū)和動(dòng)員手冊(cè)，類(lèi)似戰(zhàn)時(shí)圣經(jīng)。

不過(guò)他們的蜜月期因?yàn)榉▏?guó)大革命的發(fā)生而結(jié)束，他們產(chǎn)生了重要的分歧，分歧從經(jīng)典文本上來(lái)看，是以柏克的《法國(guó)革命論》與潘恩的《人的權(quán)利》作為主要依據(jù)的。因此如果要了解保守主義和激進(jìn)主義，或者說(shuō)左派和右派思想的根源，我們就要去認(rèn)真閱讀柏克的《法國(guó)革命論》以及潘恩的《人的權(quán)利》。

這些文本都有相對(duì)較為可靠的中譯本，各位朋友有時(shí)間可以去精讀，一定要讀他們的論證，讀他們對(duì)話的理路，去了解左右各有什么樣的根據(jù)和情景的合理性。

法國(guó)大革命其實(shí)也暴露了啟蒙世界觀理性至上的局限性。柏克在《法國(guó)革命論》當(dāng)中所批評(píng)和預(yù)言的一切，后來(lái)都發(fā)生了，包括社會(huì)秩序崩潰以及軍事專(zhuān)政出現(xiàn)。柏克深具智慧和洞察力。他認(rèn)為法國(guó)大革命所宣揚(yáng)的自由平等博愛(ài)，是以否定傳統(tǒng)秩序與社會(huì)價(jià)值為前提的，是從啟蒙抽象的正義價(jià)值出發(fā)進(jìn)行的不可靠的社會(huì)理想設(shè)計(jì)以及革命行動(dòng)。這一理性的虛妄造成了人民當(dāng)中的相互分裂，造成了階級(jí)斗爭(zhēng)，同時(shí)也造成了人民不守規(guī)矩、不守法制、不尊重傳統(tǒng)的革命激進(jìn)主義，以至于人民的激進(jìn)主義會(huì)不斷以革命的形式去反傷和反噬革命本身，后來(lái)法國(guó)大革命的過(guò)程，果然證明了這一點(diǎn)。法國(guó)巴黎的廣場(chǎng)上面斷頭臺(tái)業(yè)務(wù)量很大，不斷地有反對(duì)派別被推上斷頭臺(tái)，你方唱罷我登臺(tái)，一直到雅各賓專(zhuān)政的時(shí)候，這樣一種革命恐怖循環(huán)往復(fù)。不斷革命的邏輯在理論上和實(shí)踐上都無(wú)法自我終結(jié)，這是一切激進(jìn)主義在精神深處的糾結(jié)和隱痛。

柏克還同時(shí)預(yù)言了，這樣一種不斷動(dòng)蕩失序的革命恐怖時(shí)期，一定會(huì)以軍事強(qiáng)人的出現(xiàn)重新穩(wěn)定秩序作為結(jié)局。實(shí)際上這就預(yù)言了拿破侖專(zhuān)政的出現(xiàn)。法國(guó)大革命最終是以拿破侖軍事專(zhuān)政的方式，結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)十年的動(dòng)蕩歲月。但其實(shí)法國(guó)的政治社會(huì)秩序并沒(méi)有就此穩(wěn)定下來(lái)，此后還有革命與復(fù)辟的反復(fù)拉鋸，直到1958年戴高樂(lè)的第五共和憲法才算落定。

我們中國(guó)人在研究西方的時(shí)候，對(duì)法國(guó)革命跟英國(guó)革命都有比較，通常較多的人會(huì)去肯定英國(guó)革命，因?yàn)樗锩姘斯鈽s革命真正的保守改良的因素，包含了革命與傳統(tǒng)的秩序以及智慧的妥協(xié)和對(duì)話，體現(xiàn)了一種政治上的節(jié)制與審慎的美德。而以法國(guó)大革命作為一個(gè)相對(duì)負(fù)面的事件的歷史經(jīng)驗(yàn)，根源上都可以追溯到潘恩和柏克當(dāng)初在經(jīng)典思想文本當(dāng)中所分析的種種道理。

潘恩以其在美國(guó)獨(dú)立革命洪流中小冊(cè)子作家的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)啟蒙思想文本的閱讀而寫(xiě)作成的一些篇章，構(gòu)成了左派話語(yǔ)的源頭，其核心就是理性至上與個(gè)人權(quán)利本位。他認(rèn)為根據(jù)個(gè)人權(quán)利本位，社會(huì)必須是一個(gè)自由人的契約聯(lián)合體。因此他的名言就是每一代人都能為自我立法，每一代人既不受前一代人立法的拘束，也不必嚴(yán)格考慮對(duì)后代子孫的責(zé)任，而主要是對(duì)現(xiàn)世的自由和幸福負(fù)責(zé)。這樣就會(huì)導(dǎo)致對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展以及秩序演進(jìn)的打斷。因?yàn)槊恳淮硕紩?huì)有自身具體的利益、偏見(jiàn)、偏好，潘恩的立場(chǎng)很難充分地去尊重前一代人的智慧和法制，也很難考慮到對(duì)下一代人負(fù)責(zé)。這樣的一代人的正義觀，就為不斷革命，為不負(fù)責(zé)任的立法，以及對(duì)環(huán)境、秩序的破壞埋下了隱患。

與潘恩的一代人的正義觀，或者說(shuō)個(gè)人權(quán)利本位相對(duì)的是柏克的多代人的正義觀與社會(huì)權(quán)利本位。柏克認(rèn)為每一代人并不是完全自由地為自己立法，而是一生下來(lái)就生活在由傳統(tǒng)和社會(huì)所構(gòu)成的密密麻麻的秩序當(dāng)中，這樣一種秩序不是自由的禁錮，而是自由的條件，因?yàn)闆](méi)有這樣一些秩序的話，個(gè)人的文化教化、身家性命、自由權(quán)利以及意義體系都無(wú)法建立起來(lái)。人出生之后并不是一個(gè)裸露的原子化的個(gè)體，沒(méi)有橫向聯(lián)系和拘束的自由個(gè)體，而是在具體的文化和政治法律秩序當(dāng)中有意義的、充實(shí)的因而也受到局限的個(gè)人。在柏克看來(lái)，每個(gè)人都是社會(huì)秩序的載體和責(zé)任主體，負(fù)有傳承義務(wù)，而不是革命式顛覆。

所以個(gè)體的人雖然自由，他的自由又必須是具體生存的文化和政法秩序所允許的。個(gè)體尋求本代人的福利改良的尺度，就在于他是根據(jù)既有的文化和政法秩序，去從中尋找到空間和軌道，去損益揚(yáng)棄，去增加減少或者改變，從而使本代人的生活與前一代人的生活，具有在更長(zhǎng)歷史時(shí)段上的連續(xù)性，秉承一種民族性、傳承性的智慧與眼界，以及生命價(jià)值的擴(kuò)展方式。

這樣一種觀念其實(shí)是一種典型的英國(guó)式的普通法心智。普通法心智與歐陸的建構(gòu)論、理性論或立法中心主義的法典化心智不一樣。普通法心智樹(shù)立了一種關(guān)于法律的神話：在遙遠(yuǎn)的古代，有一部古代憲法，這部古代憲法是每一代英國(guó)人生活的法律秩序的來(lái)源，承載了不可追憶的優(yōu)良習(xí)慣。因此對(duì)于英國(guó)憲法來(lái)講，它沒(méi)有明確的制憲者或者沒(méi)有明確的立法者，不知道一個(gè)偉大的先王在何時(shí)創(chuàng)制了某一部法典，而是在遙不可及的記憶當(dāng)中，根據(jù)那一部古代憲法，每一代人加以損益、添加、累積，逐漸形成了當(dāng)下的生活秩序，就造成了一個(gè)獨(dú)特的文明心智或者理論效果，即文明高于立法，或者說(shuō)歷史高于立法。

既然每一代人都是很長(zhǎng)的政治或者法律文明鏈條上的一環(huán)，因此每一代人都沒(méi)有資格去脫環(huán)，每一代人都沒(méi)有資格去激進(jìn)地?cái)財(cái)嗯c傳統(tǒng)及過(guò)去的聯(lián)系，完全自由自在地為本代人立法，而必須通過(guò)與傳統(tǒng)以及秩序?qū)υ?，?lái)尋求改良。作為秩序一環(huán)的每一代人，這種局限，不僅僅是對(duì)自由的限制，更是對(duì)自由的塑造和保障。

我近來(lái)也在閱讀蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)相關(guān)的著作，我發(fā)現(xiàn)實(shí)際上在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的深處，對(duì)于理性至上主義是有一定的懷疑的，他們更加重視傳統(tǒng)與習(xí)俗的價(jià)值和作用，強(qiáng)調(diào)自生自發(fā)的演化，而不強(qiáng)調(diào)人為的過(guò)于樂(lè)觀的、過(guò)于高調(diào)的理性設(shè)計(jì)，認(rèn)為從抽象原則出發(fā)的理性設(shè)計(jì)，是對(duì)歷史和傳統(tǒng)的誤解，是當(dāng)代人的過(guò)度欲望和僭越，也是當(dāng)代人對(duì)前一代人和下一代人不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

當(dāng)然，我們說(shuō)柏克和潘恩對(duì)話時(shí)候所展現(xiàn)出來(lái)的保守主義與激進(jìn)主義，實(shí)際上已經(jīng)是在英國(guó)憲法通過(guò)光榮革命基本解決了自由與秩序的制度化的前提下展開(kāi)的。所以柏克的保守主義還不同于歐洲大陸上面后來(lái)出現(xiàn)的像邁斯特等人的專(zhuān)制保守主義，而是以英國(guó)式的、有節(jié)制的、有普通法和代議民主保障的自由作為基本內(nèi)容與前提的現(xiàn)代憲制。他只是反對(duì)法國(guó)大革命打翻一切、無(wú)視傳統(tǒng)、無(wú)視文明的更激進(jìn)的做法。所以柏克的保守主義是有基本的標(biāo)準(zhǔn)與前提的，就是英國(guó)憲法或者英國(guó)式的自由。而這本身就是一種現(xiàn)代性的存在。

潘恩盛贊法國(guó)大革命，也體現(xiàn)了他作為啟蒙的精神遺產(chǎn)的繼承者，從真正抽象的原則出發(fā)，這種抽象的原則根源于什么呢？根源于17世紀(jì)所發(fā)生的牛頓革命，或者說(shuō)自然科學(xué)革命。在17世紀(jì)末期的英國(guó)，在1688年，不僅有洛克的《政府論》為光榮革命奠定了政治哲學(xué)與合法性的基礎(chǔ)，同時(shí)還有牛頓的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》來(lái)為新的世界觀，一種原子化、機(jī)械性的世界觀，提供了一種嚴(yán)密的科學(xué)論證并廣泛波及人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，可謂世界觀的范式革命。

基于牛頓的世界觀，18世紀(jì)自然科學(xué)的新成果廣泛地對(duì)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了影響，對(duì)人類(lèi)的道德科學(xué)、法律科學(xué)與政治科學(xué)產(chǎn)生普遍的影響，其影響的后果就是導(dǎo)致啟蒙的理性主義的確立以及主導(dǎo)化。

啟蒙理性主義當(dāng)中，哲學(xué)家們會(huì)去將世界與人類(lèi)秩序的起點(diǎn)做一種非歷史化的處理，從社會(huì)契約論的角度或自由意志的角度去重新思考當(dāng)下體制的正當(dāng)性，以及設(shè)計(jì)出一種重構(gòu)重建人類(lèi)社會(huì)政治秩序的嶄新模式。這樣一種反思重構(gòu)，導(dǎo)致了對(duì)傳統(tǒng)秩序的合法性的質(zhì)疑或者否定。這種質(zhì)疑跟否定，尤其在歐洲大陸發(fā)生擴(kuò)展得更為徹底，典型體現(xiàn)在盧梭的人民主權(quán)的政治哲學(xué)當(dāng)中。

在英國(guó)有蘇格蘭啟蒙學(xué)派的懷疑論，在啟蒙理性跟傳統(tǒng)心智之間取得了一定的平衡，在政治領(lǐng)域有柏克的政治保守主義，在政治制度上有普通法和代議制的民主。這些種種的思想因素與制度因素，就使得英國(guó)在啟蒙洪流的激蕩當(dāng)中，并沒(méi)有簡(jiǎn)單接受激進(jìn)主義，去跟隨歐洲大陸不斷革命，而是成功地抵御住了法國(guó)大革命的誘惑，以及反向沖擊。

法國(guó)大革命發(fā)生之后，在輝格黨，英國(guó)的自由派內(nèi)部，也曾出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的分裂。當(dāng)時(shí)跟柏克是好朋友的輝格黨的黨魁?？怂辜捌潼h友，曾經(jīng)也想推動(dòng)英國(guó)議會(huì)的激進(jìn)改革，以及推動(dòng)英國(guó)的法國(guó)式改造。他們將法國(guó)大革命視為是一百年之后英國(guó)光榮革命的升級(jí)版，法國(guó)大革命一出就像Windows出了新版本一樣，或者蘋(píng)果出了新版本一樣，舊的版本就out了，落伍了。于是他們就都與時(shí)俱進(jìn)，咸與維新了。

但是柏克不這么看，柏克也因此跟他的輝格黨黨友就此決裂了，他不僅退出了議會(huì)，而且在輝格黨內(nèi)部跟他的好友?？怂挂舱?jīng)Q裂了。柏克的孤立和邊緣化既有其個(gè)性因素以及老年思維與情緒因素，但也顯示了法國(guó)大革命風(fēng)尚的強(qiáng)大滲透力。

所以在1790年代，法國(guó)大革命的風(fēng)暴席卷英國(guó)的時(shí)候，英國(guó)的政治何去何從處于一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，柏克實(shí)際上一度成為一個(gè)孤獨(dú)的邊緣人。但是他的心智，他的呼吁，以及更關(guān)鍵的是英國(guó)思想當(dāng)中本有的保守的元素，保守自由主義的思想與制度元素，使得英國(guó)最終并沒(méi)有跟隨法國(guó)大革命的激進(jìn)浪濤而奔涌。

另外一方面就是法國(guó)大革命所宣揚(yáng)的革命激進(jìn)主義的弊端，很快通過(guò)英國(guó)與法國(guó)之間國(guó)家利益的沖突以及法國(guó)革命內(nèi)部所發(fā)生的革命恐怖主義而得到消退，它的光環(huán)也逐漸褪去，秩序不斷動(dòng)蕩，因此革命的說(shuō)服力也就不夠強(qiáng)了。所以法國(guó)大革命之初所形成的魅惑或者說(shuō)巨大的誘惑，很快在實(shí)踐面前，在英法的國(guó)家利益沖突面前，也逐漸被消解了。

柏克是在法國(guó)大革命爆發(fā)之初，就清晰地看到這一點(diǎn)的，而并不像后來(lái)事后諸葛亮的一些英國(guó)政治家們，他們轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)又批評(píng)法國(guó)大革命，他們的心智在深刻程度和敏感性上，要比柏克低很多。

這種激進(jìn)人權(quán)觀在美國(guó)的遭遇，也非常奇特。潘恩曾經(jīng)是美國(guó)革命之友，美國(guó)的革命元?jiǎng)讉兏捕碱H為交好。但是潘恩后來(lái)卻與美國(guó)的革命元?jiǎng)讉儧Q裂了，原因主要是他寫(xiě)作了另外一本書(shū)叫《理性時(shí)代》，在里面渲染一種自然神論的觀點(diǎn)，對(duì)《圣經(jīng)》的權(quán)威性，對(duì)上帝的權(quán)威性提出質(zhì)疑，提出用理性去置換上帝，推崇一種自然神論，結(jié)果惹惱了當(dāng)時(shí)主政美國(guó)的聯(lián)邦黨人。因?yàn)槊绹?guó)革命是有限的政治革命，不愿意把革命推進(jìn)到社會(huì)跟文化領(lǐng)域，不愿意在美國(guó)搞文化大革命。

潘恩卻覺(jué)得原有的政治革命不徹底，他要進(jìn)一步去推進(jìn)宗教革命、文化革命，這就超出了美國(guó)白人新教貴族所設(shè)想的革命范圍和限度。所以在1770年代的美國(guó)，潘恩是美國(guó)革命之友，是革命元?jiǎng)讉兊淖腺e，而1790年代，在美國(guó)費(fèi)城立憲之后走向保守、走向和平建設(shè)的時(shí)期，潘恩反而成了美國(guó)政治上的不友好人士。

潘恩在法國(guó)大革命當(dāng)中的遭遇也非常奇特，盡管潘恩為法國(guó)大革命謳歌，但是潘恩的激進(jìn)程度還是不如雅各賓派。潘恩在巴黎的社交圈、知識(shí)圈和政治圈，主要是和吉倫特派交往。他也曾被選為法國(guó)國(guó)民議會(huì)的議員，實(shí)際參與法國(guó)的大革命政治。但是后來(lái)雅各賓派上臺(tái)之后，仍然認(rèn)為潘恩的觀點(diǎn)不夠激進(jìn)，不符合法國(guó)大革命的偉大光榮正確，所以潘恩被逮捕，被判處死刑。他的死刑即將執(zhí)行，只不過(guò)后來(lái)由于技術(shù)性的失誤，以及時(shí)間上的延誤，他幸免于難。他在要被執(zhí)行死刑的這段時(shí)間曾求助美國(guó)，但是華盛頓沒(méi)有伸出援手，由此雙方交惡。

潘恩晚年也是在美國(guó)的貧病交加當(dāng)中度過(guò)，他最后一篇較有名的著作是1797年（這一年柏克去世）的《土地正義》，他在里面以一種左派的視角去論證為什么要對(duì)富人征收財(cái)產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅，他同樣是從自然正義的角度，在理論上說(shuō)明了富人對(duì)財(cái)產(chǎn)的最初占有是一種僭越，是一種多占，因此他的財(cái)產(chǎn)要交特別稅收給國(guó)家以用于社會(huì)正義和社會(huì)的福利保障。因?yàn)樽畛醯呢?cái)產(chǎn)無(wú)論是根據(jù)上帝，還是根據(jù)天賦人權(quán)，屬于全體人，少數(shù)人的占有和利用是不當(dāng)取利，超額獲利，需要補(bǔ)償返還，體現(xiàn)一種公平正義。他最后的這樣一個(gè)篇章，具有典型的左派價(jià)值觀的特點(diǎn)，不過(guò)也為后來(lái)的社會(huì)福利制度、社會(huì)保障、社會(huì)正義提供了一個(gè)思想的源泉。

 左翼政治：自由、解放與永恒批判 

柏克、潘恩他們的思想深遠(yuǎn)地影響到了后來(lái)19—20世紀(jì)的政治，尤其是潘恩的激進(jìn)人權(quán)觀，每一代人為自己自由立法，每一代人尋求自由解放，后來(lái)就啟發(fā)了19世紀(jì)的左翼政治。我們都知道左翼政治的特點(diǎn)是具體的、歷史的。如果說(shuō)18世紀(jì)的潘恩時(shí)代還是針對(duì)英國(guó)的議會(huì)貴族制或法國(guó)的封建君主專(zhuān)制，那么19世紀(jì)的左翼所針對(duì)的建制的內(nèi)容就有所改變，針對(duì)的是立憲的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)或者資產(chǎn)階級(jí)政府，但是其中的批判性的邏輯，以及激進(jìn)主義的思維是一以貫之的。

19世紀(jì)以來(lái)的左翼政治是以階級(jí)斗爭(zhēng)和工人運(yùn)動(dòng)作為主線的。在19世紀(jì)到20世紀(jì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，又分為兩種。一種是較溫和的，在議會(huì)體制之內(nèi)尋求修正、尋求改良的路線，這樣一種路線在一定意義上，還能夠?yàn)橛?guó)政治當(dāng)中的輝格黨人所容納，典型的如普選運(yùn)動(dòng)、憲章運(yùn)動(dòng)、社會(huì)福利運(yùn)動(dòng)。另一種就是更加激進(jìn)的，也就是以馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)斗爭(zhēng)的范式作為代表，尋求一種對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的解放以及永恒的批判，張揚(yáng)一種更加激進(jìn)的人權(quán)觀和自由聯(lián)合理想。

馬克思所用的語(yǔ)言也是自由人權(quán)，馬克思所追求的自由是要突破資產(chǎn)階級(jí)憲法的范疇，實(shí)行生產(chǎn)資料的公有化，實(shí)行社會(huì)自由人的聯(lián)合體，去打破一種剛剛建立不久的資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)秩序，一種被宣布為虛偽的自由平等法權(quán)。

在西方潘恩的影響曾經(jīng)一度沉默了很久，尤其在美國(guó)歷史當(dāng)中，但是在美國(guó)歷史的一些關(guān)鍵時(shí)刻還時(shí)常浮現(xiàn)，成為美國(guó)自由精神的一個(gè)永恒象征。潘恩是一個(gè)世界公民，他因?yàn)槭敲绹?guó)革命摯友，對(duì)美國(guó)作出貢獻(xiàn)，所以美國(guó)人認(rèn)為他是美國(guó)人。他在英國(guó)歷史上也有濃重的一筆，所以英國(guó)人也認(rèn)為他是英國(guó)人。他在法國(guó)大革命當(dāng)中多方協(xié)調(diào)論證，作出貢獻(xiàn)，法國(guó)人也認(rèn)為他是法國(guó)人。所以他是一個(gè)橫跨英國(guó)革命、法國(guó)革命以及英國(guó)政治改革的真正的世界公民。

一生以自由事業(yè)作為自己的職責(zé)，盡管其觀點(diǎn)有偏頗之處，但是在特定的時(shí)代，其思想上的真誠(chéng)與行動(dòng)上的徹底，也是令人長(zhǎng)久感佩的。

在美國(guó)后來(lái)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，潘恩還是有所浮現(xiàn)。比如在1960年代，當(dāng)時(shí)圍繞黑人平權(quán)問(wèn)題，我們不僅要知道有馬丁·路德·金的影響，實(shí)際上潘恩也時(shí)常被挖掘出來(lái)，作為美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的政治資源。比如在1960年代，美國(guó)當(dāng)時(shí)著名的搖滾詩(shī)人鮑勃·迪倫創(chuàng)作了最著名的抗議名謠《答案在風(fēng)中飄》來(lái)紀(jì)念托馬斯·潘恩，召喚人們重新回到托馬斯·潘恩在相應(yīng)的經(jīng)典篇章即開(kāi)國(guó)之初的篇章當(dāng)中所陳述的人的權(quán)利的原理，以此作為感召去展開(kāi)新的民權(quán)運(yùn)動(dòng)。在2003年紀(jì)念美國(guó)憲政史上最著名的1803年馬伯里訴麥迪遜案——該案確立了美國(guó)的司法審查制度——兩百周年之際，喬治城大學(xué)的羅賓·韋斯特教授在《弗吉尼亞法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《托馬斯·潘恩的憲法》的紀(jì)念文章，號(hào)召人們回歸潘恩的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，認(rèn)為只有在觀念上更新，將憲法視為人民的憲法，而不僅僅是法官老爺們的憲法，美國(guó)的民主，美國(guó)的人權(quán)才能得救。

1960年代以來(lái)的美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，潘恩重新被翻出，以及在憲法和政治思想史上重新被重視，也并不是偶然的。因?yàn)榕硕魉淼募みM(jìn)的或者說(shuō)左翼的人權(quán)觀，始終保持著一種姿態(tài)，就是對(duì)現(xiàn)實(shí)體制的批評(píng)，以及以一種未來(lái)理想主義的規(guī)劃不斷地診斷出現(xiàn)實(shí)的弊端，尋求激進(jìn)的改革，以永恒批判者的解放性的姿態(tài)來(lái)針對(duì)一切體制。而即便是美國(guó)的憲政體制，與一種未來(lái)理想主義規(guī)劃相比較，也是漏洞頗多的。因此，潘恩是無(wú)法消逝的。

在法國(guó)大革命的時(shí)候，他可以針對(duì)路易十六的封建君主專(zhuān)制。在馬克思的時(shí)代，他可以針對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)以及其它國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)政。而在當(dāng)代美國(guó)，他可以質(zhì)疑精英聯(lián)盟代表制的民主正當(dāng)性與回應(yīng)性。

不過(guò)與潘恩在法國(guó)和美國(guó)的影響相比，在英國(guó)的影響相對(duì)較小。

柏克晚年大概約七八年時(shí)間，就是為了抵消法國(guó)大革命乃至潘恩式的激進(jìn)人權(quán)主義的影響，而奮筆疾書(shū)，進(jìn)行政治的行動(dòng)。當(dāng)時(shí)確實(shí)有各方面的主客觀因素，使得英國(guó)普通法和代議制民主幸免于潘恩的激進(jìn)人權(quán)觀的沖擊與法國(guó)大革命的席卷。

 脫歐公投：潘恩的幽靈 

不過(guò)英國(guó)并不是能夠一直幸免于此的，近來(lái)英國(guó)的“脫歐”公投表明兩百年之后，潘恩的幽靈又重新降臨在英倫三島的上空。這一次，柏克不再出現(xiàn)。

英國(guó)“脫歐”公投這件事，標(biāo)志著英國(guó)的保守主義政治傳統(tǒng)的一次異化或者一次災(zāi)變。因?yàn)橛?guó)的憲法內(nèi)核有兩個(gè)，一個(gè)是議會(huì)主權(quán)與代表制民主，一個(gè)是普通法，無(wú)論哪一個(gè)都是強(qiáng)調(diào)精英的代表性責(zé)任，強(qiáng)調(diào)精英的技藝?yán)硇耘c審慎判斷，而不會(huì)去訴諸人民主權(quán)，也不會(huì)訴諸直接民主。

在英國(guó)，人民主權(quán)的概念是有點(diǎn)隔膜的，因?yàn)閺挠?guó)的憲法以及政治的歷史上來(lái)看，盡管偶爾也會(huì)有人民主權(quán)的論證來(lái)強(qiáng)化對(duì)英國(guó)體制的批評(píng)，強(qiáng)化或者說(shuō)動(dòng)員人們?nèi)ジ母锞⒄蔚谋锥?，但總體上仍然是一種精英的民主代表制。是議會(huì)主權(quán)而不是人民主權(quán)，構(gòu)成了英國(guó)憲法的內(nèi)核。

公投，以及公投文化，在英國(guó)政治當(dāng)中的興起，是英國(guó)政治文化的一次突變。當(dāng)然它的原由也是因?yàn)殡S著普選、互聯(lián)網(wǎng)以及公投在各發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐，英國(guó)的政治家也逐漸把公投以及人民的直接民主作為一種政治手段使用。英國(guó)政治家認(rèn)為，以公投程序來(lái)解決國(guó)家憲法政治當(dāng)中的棘手難題，比如蘇格蘭獨(dú)立的問(wèn)題，以及“脫歐”這樣一個(gè)重大的政治決策難題，可以有效地增強(qiáng)相應(yīng)決策的正當(dāng)性，同時(shí)可以轉(zhuǎn)移政治家的責(zé)任。精英在大致能夠評(píng)估投票結(jié)果的情況下，去巧妙地訴諸公投，能夠增強(qiáng)本身的政治決策的正當(dāng)性。不過(guò)這里面存在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，就是精英事先所進(jìn)行的政治形勢(shì)的分析以及傾向性的動(dòng)員與大眾意志之間未必是一致的，大眾的投票很可能因?yàn)橐恍┡既坏囊蛩?，一些被忽略群體的出場(chǎng)，導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。蘇格蘭公投沒(méi)有出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，但是“脫歐”脫靶了，出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。

“脫歐”公投出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)之后，立即就有聲音出來(lái)了，說(shuō)“脫歐”公投不是民主，我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。如果說(shuō)一人一票投票決定國(guó)家重大事務(wù)不是民主，就顛覆了民主最基本的含義。因?yàn)槊裰髯罨镜暮x就是群體為群體負(fù)責(zé)，人民直接出場(chǎng)的形式，是直接民主。盡管可能是輕率，盡管可能是不確定，無(wú)法問(wèn)責(zé)，有一些理性決策上的局限，但是它肯定是民主形式。而且西方的代議制民主是比照雅典式的直接民主加上相應(yīng)的限定因素形成的。所以直接民主是民主的原型，代表制民主是民主的實(shí)踐型，我們不能認(rèn)定作為原型的民主不是民主。但是精英們事后都后悔了，就出現(xiàn)一種非常奇怪的公式，就是當(dāng)公投或者人民的直接投票與精英的引導(dǎo)與動(dòng)員的方向一致的時(shí)候，這就是人民的勝利，就是偉大的民主。如果脫靶了，大眾的投票結(jié)果與精英的事前引導(dǎo)和動(dòng)員不一致的時(shí)候，有一個(gè)標(biāo)簽就會(huì)扔給投票的大眾，叫民粹。民主是褒義的，民粹是貶義的。這樣一種批評(píng)是一種精英政治中心主義，它里面包含了精英的憂慮，精英的權(quán)勢(shì)失控的恐懼感。

現(xiàn)在“脫歐”之后所造成的對(duì)英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)以及歐盟政治經(jīng)濟(jì)前途和未來(lái)發(fā)展方向的不確定性，確實(shí)使得英國(guó)精英和人民會(huì)直接承受其投票的負(fù)面結(jié)果。

盡管有法律專(zhuān)家分析認(rèn)為人民的公投結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)，但從法律程序上來(lái)講，英國(guó)的“脫歐”必須要根據(jù)《里斯本條約》第五十條重新跟歐盟進(jìn)行逐一談判，重定相應(yīng)的協(xié)議，并且“脫歐”最終的程序，得經(jīng)過(guò)歐洲議會(huì)的批準(zhǔn)，為時(shí)至少兩到三年，甚至更長(zhǎng)。這樣就可以以久拖不決的形式讓人們忘了公投這件事，久而久之實(shí)質(zhì)性地導(dǎo)致英國(guó)還留在歐盟內(nèi)部。

這種法律上的機(jī)巧性分析有一個(gè)重大的前提性缺陷，即對(duì)于英國(guó)和歐盟來(lái)講，“脫歐”的公投決定已經(jīng)見(jiàn)諸于世界，這樣一個(gè)久拖不決的不確定的政治經(jīng)濟(jì)安排或者情況一直存在，會(huì)使得英國(guó)和歐盟陷入長(zhǎng)期的衰退期。也就是你拖多長(zhǎng)時(shí)間，雙方就會(huì)衰退多長(zhǎng)時(shí)間。所以歐洲從整體利益出發(fā)，極力要英國(guó)趕快離婚，趕快辦理脫離手續(xù)。英國(guó)本身也需要迅速地脫離，來(lái)形成新的國(guó)家規(guī)劃和國(guó)家藍(lán)圖。法律人的判斷只是一廂情愿，沒(méi)有從政治上，也沒(méi)有從國(guó)際經(jīng)濟(jì)的角度去考慮。

這次公投也確實(shí)給對(duì)民主的執(zhí)迷潑了一盆冷水。全世界主流的媒體評(píng)論，包括一流的政治學(xué)家、法學(xué)家，基本上很少有稱(chēng)贊此次“脫歐”公投的，而是引導(dǎo)人們?nèi)シ此紘?guó)家大事或國(guó)運(yùn)到底應(yīng)該以什么樣的方式來(lái)決策，也讓人們反思在英國(guó)傳統(tǒng)的代議制民主當(dāng)中的精英責(zé)任，它是怎么樣衰落的，怎么樣被僭越的，怎么樣被遺忘的，又該怎么樣去重建。這樣一些思考也很能幫助我們?nèi)ミM(jìn)入今天的左右話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。

我認(rèn)為一項(xiàng)優(yōu)良的政治決策或者政治程序，要滿足兩個(gè)基本條件，一就是決策過(guò)程的審議性，二就是結(jié)果的可問(wèn)責(zé)性。我們看到一種以激進(jìn)人權(quán)方式所展開(kāi)的直接民主，既缺乏過(guò)程當(dāng)中的審議性，相互之間沒(méi)有對(duì)話信息交流，以及相互說(shuō)服，同時(shí)也缺乏結(jié)果的可問(wèn)責(zé)性，人民作出的決定誰(shuí)也不可取消，誰(shuí)也不可否定，誰(shuí)也不會(huì)真正承擔(dān)責(zé)任。大眾負(fù)責(zé)，也就是無(wú)人負(fù)責(zé)。

當(dāng)然有人說(shuō)了，卡梅倫不是承擔(dān)責(zé)任了嗎？近期他會(huì)卸任首相。卡梅倫的承擔(dān)責(zé)任是不對(duì)稱(chēng)的虛假的責(zé)任，他并不是英國(guó)人民為他們的投票“脫歐”的結(jié)果承擔(dān)的直接責(zé)任，而且卡梅倫承擔(dān)這種責(zé)任有點(diǎn)政治性質(zhì)上的混亂?？穫愂怯?guó)保守黨的黨魁，作為英國(guó)議會(huì)多數(shù)黨的首領(lǐng)才出任內(nèi)閣的首相，他真正要負(fù)責(zé)的對(duì)象其實(shí)不是英國(guó)人民，而是英國(guó)議會(huì)。英國(guó)議會(huì)是對(duì)英國(guó)人民負(fù)責(zé)的，它是由英國(guó)人民選舉產(chǎn)生的。現(xiàn)在卡梅倫直接對(duì)英國(guó)人民的決定負(fù)責(zé)，去辭去首相，盡管具有政治問(wèn)責(zé)上的合理之處，但是屬于越位問(wèn)責(zé)，是一種不真正的承擔(dān)責(zé)任。而這種人民直接民主的責(zé)任，實(shí)際上是找不到承擔(dān)責(zé)任的具體形式和主體的。

最終責(zé)任在哪兒？責(zé)任就在英國(guó)人民所承受的“脫歐”決定之后的各種政治、經(jīng)濟(jì)上的不確定性以及在較長(zhǎng)時(shí)期的衰退當(dāng)中對(duì)他們具體的自由和權(quán)利的損害。這是通過(guò)一種政治經(jīng)濟(jì)的事實(shí)，每一個(gè)人去具體承擔(dān)責(zé)任后果的。

所以我相信在此次“脫歐”公投引發(fā)的潘恩的幽靈光顧英國(guó)的保守主義政治之后，英國(guó)的保守主義政治一定有一次回潮，人們一定會(huì)重新去認(rèn)真閱讀柏克的文本，去重溫基于英國(guó)自由憲制的右派的政治哲學(xué)話語(yǔ)，審慎地去對(duì)待英國(guó)當(dāng)代的政治和政策上的重要議題和挑戰(zhàn)。

經(jīng)過(guò)這樣一次反向重建，英國(guó)相信會(huì)回到精英重新負(fù)責(zé)的、由它的代議制和普通法共同守護(hù)的傳統(tǒng)秩序當(dāng)中，而不會(huì)沿著公投式的激進(jìn)民主繼續(xù)往前走。所以我相信公投在英國(guó)的政治正當(dāng)性和道義基礎(chǔ)已經(jīng)被實(shí)質(zhì)性削弱。

英國(guó)“脫歐”之后，蘇格蘭也要“脫英”，北愛(ài)爾蘭也要“脫英”，但是我認(rèn)為英國(guó)政府會(huì)非常審慎地對(duì)待公投的再次使用，因?yàn)楣哆@種文化以及公投所帶來(lái)的人們對(duì)激進(jìn)變革政治秩序、激進(jìn)變革政策的巔峰式的體驗(yàn)，很容易破壞人們對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和對(duì)秩序?qū)徤鞯睦斫庖约皩?duì)改革的合理的商談。因?yàn)樗钠茐男蕴?，所以我認(rèn)為公投在英國(guó)的憲法政治當(dāng)中，會(huì)日益地邊緣化。

這是由潘恩和柏克左右話語(yǔ)的交織在整個(gè)西方世界所產(chǎn)生的纏綿悱惻。總體來(lái)看潘恩式的人權(quán)觀，有力地支撐了在不同體制下的民權(quán)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，對(duì)于弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)、社會(huì)公共政策的改革進(jìn)步起到了有效的批判和壓力傳導(dǎo)的作用，也促進(jìn)了相應(yīng)的憲政體制包括美國(guó)憲政體制的改良與進(jìn)步。潘恩的激進(jìn)人權(quán)觀有它的道理，有它的合理性，有它的歷史作用。

有人曾經(jīng)問(wèn)我，在潘恩跟柏克之間，你更喜歡誰(shuí)？或者說(shuō)你覺(jué)得誰(shuí)的價(jià)值更高？我說(shuō)在不同的年齡段，可能做出不同的回答，比如在青年時(shí)期很容易喜歡潘恩，喜歡社會(huì)運(yùn)動(dòng)，喜歡激進(jìn)的思考和改革，喜歡用青年人特有的躁動(dòng)、任性、沖動(dòng)，以及對(duì)簡(jiǎn)單啟蒙理性的擁抱，去承擔(dān)改造世界的使命，這是一種政治中的青春精神。就像我們現(xiàn)在在全世界各地所看到的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主力，常常是以青年為主一樣，我們?cè)?jīng)的五四運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)在港臺(tái)所出現(xiàn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，或者港獨(dú)、臺(tái)獨(dú)當(dāng)中的青年人身影，我們都無(wú)疑能看到他們身上潘恩的影子。

不過(guò)隨著年歲的增長(zhǎng)，閱歷的加深，對(duì)體制、文化、政治體驗(yàn)的加深，柏克的深沉以及智慧，會(huì)逐漸獲得更多人的認(rèn)可，柏克也會(huì)逐漸成為一種穩(wěn)定社會(huì)的常態(tài)化的共享的心智。柏克是政治當(dāng)中的成熟精神，他相對(duì)于潘恩的政治青春精神，更加久遠(yuǎn)，更加綿長(zhǎng)，更加開(kāi)闊，更加可靠理性。

不過(guò)一定要?dú)v史化的去評(píng)價(jià)他們。我常常這樣對(duì)比：如果沒(méi)有潘恩，新美國(guó)的革命成功與建設(shè)就會(huì)缺乏很重要的精神動(dòng)力；如果沒(méi)有柏克，英國(guó)式的穩(wěn)定的體制，它的維系也一定會(huì)缺乏相應(yīng)的思想支撐。所以潘恩之于新的美國(guó)，以及柏克之于穩(wěn)健的英國(guó)，各有其合理性。

在人類(lèi)秩序演進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)段，潘恩的激進(jìn)是有其道理，有其合理性的，沒(méi)有潘恩式的啟蒙激進(jìn)主義，西方資產(chǎn)階級(jí)的革命，它的價(jià)值觀，以及憲法制度的奠基，就會(huì)缺乏重要的動(dòng)力因素。不過(guò)如果把潘恩的激進(jìn)的人權(quán)觀無(wú)限地放大，成為一種不斷革命論的循環(huán)式的來(lái)源，人類(lèi)就相當(dāng)于進(jìn)入了一個(gè)政治的高燒階段，就不能夠成熟，就一直處于青春期躁動(dòng)的狀態(tài)當(dāng)中，常常在理性與非理性之間進(jìn)行變幻往還，這樣就不健康了，最終會(huì)燒壞身體與心智。

實(shí)際上真正秉承潘恩的政治青春精神的政治民族主要不是英美，而是法國(guó)。法國(guó)拿破侖的軍事專(zhuān)政，包括民法典，并沒(méi)有終結(jié)掉法國(guó)不斷革命的宿命。法國(guó)憲法，法國(guó)政體，一直經(jīng)歷王朝復(fù)辟和革命激進(jìn)的反復(fù)，貢斯當(dāng)也曾焦慮于此而設(shè)計(jì)“中立性權(quán)力”，但未能奏效。

比照一下英國(guó)政治和美國(guó)政治。盡管潘恩在美國(guó)政治的初始時(shí)期，革命時(shí)期影響極大，但后來(lái)美國(guó)的政治是以成熟的聯(lián)邦黨人的精神穩(wěn)定下來(lái)的。我們注意到在1787年聯(lián)邦黨人的立憲精神當(dāng)中，他們有一個(gè)共識(shí)，就是要對(duì)大革命以來(lái)，尤其是對(duì)《獨(dú)立宣言》和邦聯(lián)條款當(dāng)中各州高漲的民主激情或者自治的激情，加以制度化、憲政化的馴化與壓抑，否則美國(guó)的國(guó)家發(fā)展、秩序穩(wěn)定都會(huì)像海中浮冰一樣不確定。

聯(lián)邦黨人心智對(duì)潘恩式的激進(jìn)人權(quán)觀或者激進(jìn)民主觀的替代，使得美國(guó)迅速進(jìn)入了自由繁榮的大發(fā)展時(shí)期。后來(lái)法國(guó)人托克維爾于1830年代去考察美國(guó)民主的時(shí)候，他所發(fā)現(xiàn)的并不是潘恩的美國(guó)，而是聯(lián)邦黨人的美國(guó)。

當(dāng)然美國(guó)在憲法精神的機(jī)體內(nèi)部，盡管聯(lián)邦黨人這樣一種溫和的國(guó)家主義或者國(guó)家理性成功地馴服了民主的激情，使得美國(guó)的民主呈現(xiàn)出一種憲政民主的理性特征，但是潘恩所種下的社會(huì)運(yùn)動(dòng)或者激進(jìn)人權(quán)觀的因子，也成為美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及批判進(jìn)步傳統(tǒng)的重要源泉。

每到美國(guó)的體制有所僵化，社會(huì)不正義呈現(xiàn)，尤其是美國(guó)的種族平等與平權(quán)革命的議題浮現(xiàn)，潘恩就會(huì)成為重要的思想和政治資源被調(diào)用，成為體制內(nèi)活躍的創(chuàng)新變遷的因素。但是這不足以顛覆既有的主導(dǎo)性憲政體制，而是體制的一個(gè)忠誠(chéng)的反對(duì)派因素。

聯(lián)邦黨人的政治保守主義和潘恩的政治激進(jìn)主義之間，形成了一種對(duì)話，形成了一種平衡，這種對(duì)話和平衡保持了美國(guó)憲法的活力，但是其中是有主次的，是以這樣一個(gè)保守的自由作為主體，以社會(huì)運(yùn)動(dòng)、人權(quán)運(yùn)動(dòng)作為輔助，作為矯正，作為警訊和信號(hào)系統(tǒng)，使得國(guó)家的憲法政治充滿一定的活躍度，但又不至于不斷革命。阿克曼的二元民主論與高級(jí)立法學(xué)說(shuō)，就是對(duì)這一張力的理論化。

英國(guó)政治因其老成成熟，太成熟了，所以長(zhǎng)期以來(lái)潘恩的影響是較小的。英國(guó)政治以代議制民主和普通法，一直較為成功地應(yīng)對(duì)了各種各樣的危機(jī)。近來(lái)所發(fā)生的“脫歐”公投，公投文化與公投制度實(shí)踐，在英國(guó)的發(fā)生，是一次警示，對(duì)英國(guó)的精英政治家尤其是保守黨傳統(tǒng)下的政治家，必須讓他們嚴(yán)肅地聚焦思考：他們的精英民主是如何衰落的，是如何放棄代議制下的代表性責(zé)任的。這是英美的故事。

 政治儒學(xué)：文化保守的偏執(zhí)

在中國(guó)當(dāng)下，我們談?wù)撟笥业臅r(shí)候，也會(huì)常常陷入一些話語(yǔ)的困境，會(huì)常常發(fā)現(xiàn)好像在中國(guó)左派跟右派的對(duì)應(yīng)與西方有所不一致。中國(guó)的整個(gè)政治體制來(lái)自于左派革命，是對(duì)三座大山包括對(duì)大地主、大資產(chǎn)階級(jí)的革命，由社會(huì)底層及其政黨通過(guò)暴力革命建立了政權(quán)。左派革命建立政權(quán)之后，所形成的政治光譜跟政治格局當(dāng)中，我們?cè)趺礃尤フ務(wù)撟笥业膯?wèn)題呢？

這個(gè)時(shí)候你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一般來(lái)說(shuō)在西方左右的光譜在中國(guó)就不是特別適合了。你會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于左派建立政權(quán)之后，就不是原來(lái)意義上的左派了，掌握政權(quán)的左派或者階層或者執(zhí)政黨，實(shí)際上就變成了一種體制右派，體制右派指的是他掌握政權(quán)，掌握體制，掌握基本的政治經(jīng)濟(jì)的資源。

相反如果在西方社會(huì)，是一個(gè)以自由主義為內(nèi)核的右派的執(zhí)政，這樣一些思想和政治主張?jiān)谥袊?guó)當(dāng)下，可能以維權(quán)的方式出現(xiàn)，以憲政運(yùn)動(dòng)的方式出現(xiàn)，以民主的面目出現(xiàn)，以人權(quán)的面目出現(xiàn)。在中國(guó)的場(chǎng)域里面，盡管人們一般還是用西方語(yǔ)境中的右派去指稱(chēng)他們，實(shí)際上在功能上，在中國(guó)語(yǔ)境結(jié)構(gòu)當(dāng)中相當(dāng)于是一種左派，民間左派，是對(duì)既有的體制、政策、政治的批評(píng)，并且同樣是以一種未來(lái)理想主義的方式，強(qiáng)烈要求中國(guó)的轉(zhuǎn)型向他們所預(yù)期的規(guī)范性方向去發(fā)展。

所以在中國(guó)當(dāng)代，左派建政之后，轉(zhuǎn)化為體制右派，而世界性的右派的文化、話語(yǔ)和政治主張，進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境之后，變成了民間左派，這就造成了中國(guó)思想界和政治界獨(dú)特的風(fēng)景，是一種雙軌制的風(fēng)景。官方正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)當(dāng)中，宣揚(yáng)的是一種在世界政治思想史上的左派教義，馬克思列寧主義，但是在政治上表現(xiàn)出來(lái)的卻是一種體制性的右派，對(duì)國(guó)家權(quán)力，對(duì)體制，對(duì)既定利益，對(duì)整個(gè)改革完全的控局，甚至壟斷，對(duì)秩序的空前敏感和守護(hù)，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的維穩(wěn)思維和警察國(guó)特征。

而民間的左派，接引的是現(xiàn)在在世界范圍內(nèi)占主導(dǎo)秩序的右派的資源話語(yǔ)，包括軟實(shí)力體系，在中國(guó)場(chǎng)域下面進(jìn)行維權(quán)、民主、人權(quán)、法治轉(zhuǎn)型的工作。因此在中國(guó)場(chǎng)域里面，自由派與新左派或者國(guó)家主義的論爭(zhēng)，就必須要按中國(guó)語(yǔ)境來(lái)進(jìn)行理解。中國(guó)的自由派在我看來(lái)，以世界思想史的判斷來(lái)看，都屬于左派，當(dāng)然這種左派是一種民間左派。中國(guó)的新左派與國(guó)家主義，實(shí)際上是屬于體制右派，是對(duì)體制實(shí)踐理性的論證與維護(hù)。

這樣一種扭結(jié)或者扭轉(zhuǎn)，會(huì)常常造成在中國(guó)討論左右話語(yǔ)的時(shí)候，造成一些代入錯(cuò)誤與角色混淆。因此當(dāng)我們指某個(gè)人是左派的時(shí)候，常常反而是說(shuō)他實(shí)際上是維護(hù)體制的，當(dāng)說(shuō)某個(gè)人是右派的時(shí)候，他反而是反體制的，這樣一種在中國(guó)語(yǔ)境當(dāng)中的話語(yǔ)習(xí)慣，跟柏克、潘恩的左派右派的劃分，恰恰是相反的。

我主張?jiān)谥袊?guó)不要輕易用左派和右派去貼標(biāo)簽，因?yàn)檎f(shuō)你是左派和說(shuō)你是右派，不僅有可能是角色錯(cuò)誤——盡管你也知道說(shuō)你是某派的時(shí)候大體具體指什么——更關(guān)鍵的是不利于在價(jià)值分裂和多元化的時(shí)代去凝聚共識(shí)，不利于在任何有異議的政治與政策議題上展開(kāi)深切的哈貝馬斯式的商談，去產(chǎn)生出一種公共理性，作為我們時(shí)代政治與政策決策的合理基礎(chǔ)。

理解左派與右派的劃分，我在前面也簡(jiǎn)單講過(guò)，看他的主張與體制之間的關(guān)系。如果他是以一種未來(lái)理想主義的主張來(lái)批評(píng)體制的現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)，他就應(yīng)該嚴(yán)格地被定義為左派，因?yàn)樗桥兄髁x的。如果他是保守現(xiàn)實(shí)的建制，或者說(shuō)保守傳統(tǒng)主義的價(jià)值，他就要被定義為右派。

在中國(guó)，左派剛才講過(guò)了，已經(jīng)很好去界定，是西方的自由民主作為理想國(guó)，目的國(guó)，又要求現(xiàn)實(shí)的體制向未來(lái)的目的國(guó)轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)進(jìn)的，這在西方是右派，已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)了，這在中國(guó)還是左派，因?yàn)樗且粋€(gè)未完成的目標(biāo)。

在中國(guó)，右派的陣營(yíng)當(dāng)中有兩類(lèi)，一類(lèi)是以馬克思主義為代表的，對(duì)現(xiàn)實(shí)建制進(jìn)行合法性辯護(hù)與論證的陣營(yíng)和脈絡(luò)，這就是官方正統(tǒng)，也都很清楚。另外一種右派在中國(guó)政治思想的光譜當(dāng)中比較奇特，也是近幾年剛剛興起的，我們通常把它稱(chēng)為大陸政治儒學(xué)，或者大陸新儒家，是以一種復(fù)興傳統(tǒng)文化以及傳統(tǒng)制度模式作為自己的主張的。因?yàn)檫@樣一種主張是要去尊重激發(fā)甚至發(fā)揚(yáng)曾經(jīng)有過(guò)的一種制度模式和制度事實(shí)，因此它也是保守一種已然的東西，所以也被認(rèn)為是保守主義脈絡(luò)當(dāng)中的，只不過(guò)保守的不是現(xiàn)實(shí)的建制，是一個(gè)古代的建制，是另外一種訴諸傳統(tǒng)主義的右派，保守派。

這種訴諸傳統(tǒng)建制或者現(xiàn)實(shí)建制的，都是去保守一種已然的事實(shí)，這種已然的事實(shí)，或者存在于歷史當(dāng)中，或者存在于現(xiàn)狀當(dāng)中，但是它不存在于未來(lái)。而以未來(lái)作為一切價(jià)值評(píng)斷和行動(dòng)根據(jù)的思維方式與價(jià)值觀，是嚴(yán)格左派立場(chǎng)的。

近來(lái)我也注意到大陸新儒家的幾位重要代表，在新加坡出版了一本書(shū)，任重先生主編，叫《中國(guó)必須再儒化——“大陸新儒家”新主張》。我看到國(guó)內(nèi)思想界爭(zhēng)議很大，不僅是正統(tǒng)的體制右派，就是現(xiàn)狀派、馬列派激烈批評(píng)，作為民間左派的自由派，批判主義的自由派也激烈批評(píng)。批評(píng)說(shuō)明它本身已經(jīng)引起了注意，成為一種有刺激性的或者說(shuō)不得不被回應(yīng)的思想社會(huì)的趨勢(shì)或運(yùn)動(dòng)。

我的專(zhuān)業(yè)是憲法學(xué)，憲法學(xué)傳統(tǒng)上是自由主義，但是我本人的思考是在自由主義和共和主義之間，取一個(gè)中道，對(duì)傳統(tǒng)文化以及傳統(tǒng)建制也有一定的理解，但基本還是秉持現(xiàn)代性的政治立場(chǎng)。對(duì)于政治儒學(xué)脈絡(luò)中特定的中國(guó)文化政治的右派或者保守派，我認(rèn)為它有合理性，因?yàn)槲覀冞@個(gè)時(shí)代是到了對(duì)20世紀(jì)革命激進(jìn)主義加以保守性消解與轉(zhuǎn)化以及真正在思想與制度上去匯通中西、去與傳統(tǒng)和解、去從傳統(tǒng)當(dāng)中尋求文明以及政治合法性資源的時(shí)刻了。大陸新儒家的出場(chǎng)，客觀上增加了中國(guó)轉(zhuǎn)型思考的資源復(fù)雜性與路向復(fù)雜性，但卻是必要的和切時(shí)的，是真正補(bǔ)齊了中國(guó)左右之爭(zhēng)中傳統(tǒng)主義的長(zhǎng)期缺席，打破了既往由新左派（體制右派）和自由派（民間左派）相互對(duì)堪所造成的思想性壟斷格局。當(dāng)然，唯我獨(dú)尊、無(wú)視現(xiàn)代性原理和中國(guó)自身已有的現(xiàn)代性建制經(jīng)驗(yàn)的儒家理想，是不可能亦不可欲的?；诂F(xiàn)代中國(guó)自身的復(fù)雜性，我們需要的是一種柏克式的中道保守主義智慧，努力促成一種深切的思想與歷史對(duì)話，呈現(xiàn)一種分享和構(gòu)成性的有機(jī)文化形態(tài)，作為中國(guó)改革轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)期規(guī)范性基礎(chǔ)。

這應(yīng)該是一場(chǎng)嚴(yán)肅的理智化的對(duì)話，而不僅僅是一種教徒式的、復(fù)辟式的回歸。這種對(duì)話的依據(jù)必須建立在對(duì)實(shí)踐理性或者既有體制的整體合法性或者表面合法性承認(rèn)的基礎(chǔ)上。在此之上以傳統(tǒng)主義作為對(duì)話的對(duì)象與資源，去形成一種傳統(tǒng)資源現(xiàn)代化或者創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的可欲路徑。

因此政治儒學(xué)徹底化，肯定是一種文化保守主義向政治保守主義轉(zhuǎn)場(chǎng)過(guò)程當(dāng)中的政治心智的偏執(zhí)，是一種不可欲的路徑。不過(guò)中國(guó)近代以來(lái)的政治自主性，政治體制的演化，也使得全盤(pán)西化式的、徹底以西方尤其是美國(guó)式的自由民主體制作為完全形態(tài)的轉(zhuǎn)型，實(shí)際上不僅是不可能，而且是不可欲的。

在中國(guó)實(shí)際上有人已經(jīng)看出來(lái)或者說(shuō)點(diǎn)出來(lái)，就任何一種單一的傳統(tǒng)，無(wú)論是基于正統(tǒng)的馬克思主義，還是基于兩翼的傳統(tǒng)主義跟自由主義，都很難成為獨(dú)斷支配中國(guó)的單一意識(shí)形態(tài)。因?yàn)橹袊?guó)天然是一個(gè)開(kāi)放的文明國(guó)家，是一個(gè)世界歷史民族，它無(wú)論是為了自身還是為了世界和人類(lèi)，都需要是多元的，需要是綜合的，不能是單調(diào)的，封閉的。中國(guó)的保守主義必須是開(kāi)放吸納，多元演進(jìn)的，而不可以是抱殘守缺，獨(dú)孤求敗的。

在中國(guó)當(dāng)代，無(wú)論是文化資源上，還是政治憲法制度上，都面臨著一個(gè)重大的結(jié)構(gòu)性的挑戰(zhàn)，始終未能完全定型成熟。大挑戰(zhàn)的時(shí)候，測(cè)試我們的是以什么樣穩(wěn)健的心智去應(yīng)對(duì)。我們的心智其實(shí)是要有雙重超越，一種是超越全盤(pán)西化式的簡(jiǎn)單啟蒙心智，或者說(shuō)潘恩式的激進(jìn)人權(quán)觀的心智。另外一種也要超越復(fù)辟主義的或者說(shuō)極端化的傳統(tǒng)主義，本于現(xiàn)代性的政治立場(chǎng)，以實(shí)踐理性作為基點(diǎn)，兩相對(duì)話，既有改良改革，又有和解復(fù)歸。

 憲政民主：自由與秩序的平衡法則

面對(duì)潘恩、柏克的左右政治話語(yǔ)，以及在中國(guó)場(chǎng)域當(dāng)中，獨(dú)特的左派建政之后所形成的體制右派現(xiàn)象以及民主全球化所帶來(lái)的民間左派現(xiàn)象，這種二元話語(yǔ)和政治對(duì)峙，我的基本立場(chǎng)是中國(guó)要走一種憲政民主的道路。這種憲政民主的道路，我傾向于回到一種柏克式的心智當(dāng)中，去追求自由與秩序的平衡法則。自由與秩序的平衡，數(shù)千年來(lái)一直是人類(lèi)政治文明與生活方式探索的核心議題。

偏執(zhí)于抽象自由容易進(jìn)入潘恩陷阱。偏執(zhí)于傳統(tǒng)秩序，容易進(jìn)入傳統(tǒng)主義的或者說(shuō)復(fù)辟主義、原教旨主義的陷阱。我覺(jué)得柏克在自由與秩序之間是有平衡的。柏克固然去反對(duì)法國(guó)大革命式的激進(jìn)革命，但他同時(shí)也是英國(guó)議會(huì)當(dāng)中難得一見(jiàn)的改革派，他對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)王室的濫權(quán)、英國(guó)議會(huì)的怠政以及英國(guó)在北愛(ài)爾蘭、印度，包括北美問(wèn)題上的專(zhuān)橫，是都有批評(píng)的，而且提出了很多改革的措施和舉措，身體力行，長(zhǎng)期不懈。

所以柏克是一個(gè)保守改良主義者，他是一個(gè)以英國(guó)本身憲政體制作為基礎(chǔ)，去尋求改良空間，向未來(lái)發(fā)展的穩(wěn)健的改革家。我講的這種憲政民主，它不是一種特定的意識(shí)形態(tài)化的，或者純粹以美國(guó)式的自由主義為內(nèi)核的憲政民主，而是一種滲透著中國(guó)自身政治實(shí)踐理性，以及逐漸地要秉有中國(guó)自身文明文化特征的憲政民主，要把民主的正當(dāng)程序，現(xiàn)代性的因素，把它植入由傳統(tǒng)秩序以及生活方式作為基本要素的系統(tǒng)或者框架當(dāng)中，這就會(huì)形成一種有節(jié)制的、有序的民主框架，這種民主框架不會(huì)去推崇一種公投式的激進(jìn)實(shí)踐。

我們注意一下，美國(guó)在聯(lián)邦層面就沒(méi)有公投，美國(guó)在聯(lián)邦層面也不會(huì)引入公投，因?yàn)槁?lián)邦黨人立憲就排除了直接民主在聯(lián)邦層面的政治可能性。我們要學(xué)習(xí)聯(lián)邦黨人當(dāng)時(shí)對(duì)直接民主或者公投式的激進(jìn)民主的排除的智慧，在國(guó)家的政治層面建立一種由精英承擔(dān)代表性責(zé)任的民主政治或者說(shuō)代議制。

同時(shí)要厲行法治。不一定是英國(guó)的普通法，學(xué)也學(xué)不來(lái)。通過(guò)常規(guī)法治去保護(hù)我們既有的生活方式、自由和財(cái)產(chǎn)。

我們的民主用來(lái)干什么呢？我們的民主用來(lái)與目前的維權(quán)或者說(shuō)社會(huì)公共政策的改進(jìn)進(jìn)行對(duì)話，做出回應(yīng)。我們民主的決策過(guò)程，包括立法，要開(kāi)放，要充分吸納民意，要不斷增加代表的代表性和審議理性的程度，來(lái)回應(yīng)社會(huì)的改革議題，形成人大民主的政治過(guò)程對(duì)社會(huì)改革議題充分的吸納與轉(zhuǎn)化能力。

這樣的憲政民主就建立了相對(duì)穩(wěn)健的憲政框架。我們不能談憲政色變，因?yàn)閼椪旧?，如果不是做過(guò)分意識(shí)形態(tài)化的理解，它實(shí)際上是人類(lèi)尤其是西方探索理性治理的結(jié)晶，當(dāng)然也可以為中華民族偉大復(fù)興提供新的動(dòng)力與方向，成功地將我們的古典文明的智慧以及適應(yīng)現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)包裹其中，整合其中，使得中華民族及整體中國(guó)在政治現(xiàn)代化的過(guò)程當(dāng)中能夠有穩(wěn)健而自由的秩序體格。

在當(dāng)代，我上面所講的潘恩、柏克，后來(lái)還有很多一些變體理論，新左派的，新自由主義的，傳統(tǒng)主義的，新儒家的，以及國(guó)家主義的，零零總總都會(huì)出現(xiàn)于中國(guó)當(dāng)代的網(wǎng)絡(luò)以及實(shí)體社會(huì)空間當(dāng)中，刺激我們?nèi)ニ伎肌?/p>

越是在這樣一個(gè)時(shí)代，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)閱讀，以及社會(huì)事件不斷，還有整個(gè)20世紀(jì)在激進(jìn)的革命與運(yùn)動(dòng)當(dāng)中所造成的各類(lèi)獨(dú)特的受害群體，以及受害者情結(jié)的發(fā)酵，容易使我們不斷激進(jìn)化，政治熱情異化為政治高燒。

所以越是在這個(gè)時(shí)候，我覺(jué)得理智的負(fù)責(zé)任的學(xué)者，或者共和國(guó)成熟的公民，就越應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的思想社會(huì)責(zé)任。這樣一種承擔(dān)就是要有柏克式的保守改良主義的心智。我理解的柏克式的保守主義，不是要把中國(guó)的政治體制換成英國(guó)的代議制和普通法之后，然后再去保守英式的憲制，這樣一種大換血、外科手術(shù)式的大換裝，也是絕不可能的。而是取柏克在自由與秩序之間的平衡的思維和方法。至于以全民基督教化作為中國(guó)憲政民主的前提的所謂基督教憲政主義，相比世俗自由主義的憲政主義，更加虛妄飄渺，與中國(guó)文明特質(zhì)及政治社會(huì)存在更嚴(yán)重的脫節(jié)。

毫無(wú)疑問(wèn)，其實(shí)在當(dāng)代中國(guó)具有體制轉(zhuǎn)型的未完成性以及多元性的特征。我們以八二憲法為例，八二憲法當(dāng)中既有革命激進(jìn)的因素，在序言部分大談特談光榮的革命傳統(tǒng)。一般來(lái)說(shuō)立憲主義是反革命的，是強(qiáng)調(diào)秩序優(yōu)先的，即便保障自由也不是會(huì)保障革命的自由。所以在憲法序言當(dāng)中出現(xiàn)不斷去表彰革命史和偉大光榮的革命傳統(tǒng)，也確實(shí)是立憲史上的特例，或者說(shuō)獨(dú)特的敘事。這種獨(dú)特的敘事之所以可能，是因?yàn)槲覀兊膽椃ㄓ凶笈傻膫鹘y(tǒng)，是一種左派革命的正當(dāng)化修辭。

我們的憲法里面在國(guó)家機(jī)構(gòu)條款當(dāng)中，又有代議制的全套的制度裝置。我們通過(guò)憲法所賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)力是非常多的，非常豐富的，但是實(shí)際上并沒(méi)有充實(shí)地運(yùn)作起來(lái)，人大并沒(méi)有成為中國(guó)民主代議政治真正的中心，它的橡皮圖章的現(xiàn)狀，也長(zhǎng)期引人詬病。當(dāng)然這也是未來(lái)中國(guó)政治體制改革必須啃下的一塊硬骨頭，即中國(guó)的人大民主如何作為代議制民主成熟起來(lái)，是中國(guó)政體穩(wěn)定與改良的關(guān)鍵性指標(biāo)。

再看我們的憲法里面還有大篇幅的關(guān)于公民基本權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定，尤其是基本權(quán)利的規(guī)定。可以說(shuō)目前從比較憲法的角度，世界上能找出來(lái)的基本權(quán)利，在我們的憲法當(dāng)中基本權(quán)利部分，基本都能找到。但是我們的基本權(quán)利好像只是規(guī)定在紙上，而沒(méi)有進(jìn)入法院，也沒(méi)有進(jìn)入全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)立法法所建立的違憲審查的程序。

所以現(xiàn)實(shí)當(dāng)中出現(xiàn)的行政權(quán)力的侵權(quán)事件，出現(xiàn)的法規(guī)甚至法律的違憲，就很難得到及時(shí)的制度化的糾正，于是就會(huì)引發(fā)頻繁的群體性事件，引發(fā)維權(quán)與維穩(wěn)之間惡意的相互刺激與滋長(zhǎng)，以及為死磕派律師提供行動(dòng)理由和空間。

中國(guó)憲法無(wú)論是在解釋還是實(shí)施上，都有豐富的資源和空間。憲法的機(jī)體內(nèi)部，我們能找到明顯的左派激進(jìn)革命的影子，光榮革命的偉大傳統(tǒng)，通過(guò)革命史敘事奠定憲法的正當(dāng)性。也確實(shí)在建國(guó)之后，有過(guò)不斷運(yùn)動(dòng)、不斷革命的一段時(shí)期，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命。這樣一些激進(jìn)的因素，它不僅來(lái)自于馬克思，也來(lái)自于潘恩，甚至來(lái)自于盧梭。

不過(guò)我們憲法當(dāng)中在改革開(kāi)放以來(lái)，同樣有一些法制化的、保守的秩序性因素，比如說(shuō)我們要建立有序的民主，我們要建立社會(huì)主義法治國(guó)家，依法治國(guó)，包括我們要保護(hù)基本權(quán)利，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些因素傳統(tǒng)上屬于一種右派話語(yǔ)，屬于對(duì)既有的秩序、權(quán)利、利益的保護(hù)。

幾方面的進(jìn)程都在展開(kāi)，相互間也有牽制和引導(dǎo)。改革的關(guān)鍵詞或者主題詞，我曾經(jīng)有一個(gè)研究和概括：1978年以來(lái)的三十幾年，它的關(guān)鍵詞是經(jīng)濟(jì)，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)改革為中心，其中1992年市場(chǎng)化導(dǎo)向的確定，是它的中期。經(jīng)濟(jì)建設(shè)改革使得中國(guó)社會(huì)的財(cái)富、國(guó)力、社會(huì)分層快速發(fā)展，包括思想觀念的豐富和多元化，由此提供了非常好的物質(zhì)社會(huì)條件，為中國(guó)進(jìn)一步的制度化改革奠定了基礎(chǔ)。我們今天之所以有那么多的學(xué)者，那么多的公民，包括我們的微信群，高鐵等等，這種便利的交通方式，與三十年來(lái)堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心密切相關(guān)。

以2014年為界點(diǎn)，整個(gè)國(guó)家發(fā)展的主題詞，改革的主題詞換成了法治，就是要依法治國(guó)，依憲治國(guó)。不過(guò)我們的法治根植于或者說(shuō)寄生于一個(gè)威權(quán)化的或者說(shuō)集權(quán)化的政治體制，這種威權(quán)化、集權(quán)化的政治體制來(lái)自于左派革命，至今仍深刻分享其理想、激情與行動(dòng)模式。

我們知道柏克，在法國(guó)大革命的時(shí)候早就說(shuō)過(guò)了，這樣一種激進(jìn)的左派革命，以自由、平等、解放為關(guān)鍵詞，最終一定會(huì)造成一種強(qiáng)權(quán)式的、集權(quán)式的、過(guò)分偏重秩序的一種體制，而中國(guó)也沒(méi)有能夠幸免于柏克預(yù)言。

所以當(dāng)我們要強(qiáng)調(diào)，以法治去馴化權(quán)力，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的鐵籠子里的時(shí)候，這里面相當(dāng)于是執(zhí)政者自我革命，主動(dòng)把自己的爪子、自己的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。這需要一種理智的決斷，因?yàn)闄?quán)力本身是任性和任意的。作出一種決斷要把自己關(guān)進(jìn)鐵籠子里，嚴(yán)格地依照黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律辦事，按法治思維和法治方式辦事，是一種非常關(guān)鍵的政治決斷。

既然是一種政治決斷，它變成制度現(xiàn)實(shí)就有一個(gè)歷史時(shí)差，就像曾經(jīng)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)決斷到市場(chǎng)化現(xiàn)實(shí)也有較長(zhǎng)時(shí)差一樣。權(quán)力的自覺(jué)和任性，就像人的理性和非理性，人在白天黑夜之間的意志漂移一樣，是有反復(fù)。我們已經(jīng)看到了法治決斷與維穩(wěn)政治之間的拉鋸反復(fù)，這也是法治新常態(tài)。

我們看到即便2014年要開(kāi)啟法治元年，以法治為關(guān)鍵詞，進(jìn)行三十年的制度建設(shè)，法治在中國(guó)也并沒(méi)有如政治決斷所宣揚(yáng)的那樣，立即生成為公共生活的權(quán)威方式，而是說(shuō)這樣一種法治仍然受到既有的體制以及行為習(xí)慣的沖擊、塑造乃至于消解、俘獲。

我們的法治逐漸成了一種權(quán)威主義法治或者法治威權(quán)主義，這種工具主義的面向，與權(quán)利本位的法治價(jià)值之間是有一定沖突的。所以法治限制權(quán)力的一面并沒(méi)有充分釋放，法治保護(hù)自由權(quán)利的一面也沒(méi)有充分展現(xiàn)。相反，法治成了便利國(guó)家以及行政部門(mén)進(jìn)行管制的理性的工具，高效率的工具。法治也沒(méi)有成功地去取代跟克服權(quán)力對(duì)社會(huì)的精細(xì)控制，網(wǎng)格化控制，以及以安全為理由的超常規(guī)的監(jiān)控與規(guī)制。作為現(xiàn)代治理模式，法治并沒(méi)有系統(tǒng)地去清理、批判以及取代傳統(tǒng)治理模式，而是并存甚至相互沖突。

中國(guó)的法治就像曾經(jīng)1978年三中全會(huì)開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)建設(shè)一樣，可能還是需要有一個(gè)中期的、中間時(shí)段的再?zèng)Q斷，來(lái)確定它真正的內(nèi)涵和方向。從1978年到1992年，十四年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革最終確定了市場(chǎng)化的方向，法治從2014年的四中全會(huì)的宣示決斷，大概也需要十年左右時(shí)間，才能真正成為治國(guó)理政的基本方式，真正具有類(lèi)似市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)代中國(guó)所具有的地位。大概再過(guò)十年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家在我國(guó)的改革框架當(dāng)中，就會(huì)成為一個(gè)相對(duì)成熟的制度性的要素沉淀下來(lái)。法治之后的第三個(gè)主題才是政治民主化。當(dāng)然這不是說(shuō)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法治建設(shè)階段就沒(méi)有民主發(fā)展，而是說(shuō)不以民主發(fā)展為主題。

西方發(fā)展援助意義上的選舉民主以一人一票重組政權(quán)，重構(gòu)合法性，實(shí)際上是一種潘恩式的、一代人自我立法的激進(jìn)人權(quán)民主觀的體現(xiàn)。這種模式在全世界的發(fā)展中國(guó)家造成了很多失敗國(guó)家秩序崩解的現(xiàn)象，對(duì)于當(dāng)今的難民危機(jī)以及恐怖主義現(xiàn)象是要承擔(dān)一定責(zé)任的。

相反中國(guó)實(shí)際上是始終強(qiáng)調(diào)秩序優(yōu)先，開(kāi)始以這種法治優(yōu)先的方式來(lái)鞏固經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果，繼續(xù)以法治來(lái)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)威性和基本的社會(huì)政治秩序。在此前提之下，逐漸展開(kāi)民主政治的建設(shè)。

所以中國(guó)大轉(zhuǎn)型經(jīng)由經(jīng)濟(jì)、法治到民主，而不像西方推銷(xiāo)的那樣經(jīng)由先民主化，再法治，再經(jīng)濟(jì)。中國(guó)自主式的演進(jìn)的發(fā)展，反而意外地符合了柏克式的保守演進(jìn)的邏輯和方向，盡管具體內(nèi)容、實(shí)踐理性及體制有別，但是在方法論和思維方式上是趨近的。

在今天當(dāng)我們談?wù)撝袊?guó)民主化的時(shí)候，左右話語(yǔ)論爭(zhēng)異常激烈。我們實(shí)際上是在談?wù)摚降资且耘硕鞯姆绞?，還是以柏克的方式去推進(jìn)中國(guó)的政治改革議程。

毫無(wú)疑問(wèn)實(shí)踐政治的取向，是類(lèi)似柏克式的保守演進(jìn)的方式，它不是不改革，而是限定了改革的議程和順序。當(dāng)然改革之所以要往前走，也必須要有左派式的、批判性的、社會(huì)運(yùn)動(dòng)性的、維權(quán)性的力量，作為一種外部反對(duì)性的因素存在。

政治都是理性的，尤其是權(quán)力，它是任性的，它要關(guān)進(jìn)制度的籠子里，它要與社會(huì)和人民分權(quán)，形成一種民主政治體制，必須要有外部的壓力。這種壓力就來(lái)自于潘恩式的視角。

所以我還是要比較客觀公正地去評(píng)價(jià)近十幾年來(lái)中國(guó)所發(fā)生的維權(quán)運(yùn)動(dòng)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)，人權(quán)運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)有它的根據(jù)與合理性，因?yàn)榇_實(shí)我們的憲法與法律沒(méi)有很好地去兌現(xiàn)對(duì)權(quán)利與自由的保護(hù)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。所以在這樣一種體制有缺陷，既得利益被過(guò)度保護(hù)，社會(huì)弱勢(shì)階層被過(guò)度傷害的不正義的情境當(dāng)中，左派的話語(yǔ)批判與行動(dòng)有其合理性。

批判的成效與建設(shè)性當(dāng)然也取決于體制的穩(wěn)定性和秩序控局能力。這樣的體制并沒(méi)有在人權(quán)運(yùn)動(dòng)、激進(jìn)運(yùn)動(dòng)之下被顛覆，而是對(duì)外部壓力有一定的抗壓性和回應(yīng)性，由此構(gòu)成了一種改革繼續(xù)向前走的動(dòng)力。

改革既需要有執(zhí)政者的權(quán)力自覺(jué)，同時(shí)也需要有社會(huì)運(yùn)動(dòng)、人權(quán)運(yùn)動(dòng)的外部壓力，內(nèi)因外因相互作用，才能夠使某些議題突出，使某些改革提前，使某些改革加速。所以我們要正確地看待在中國(guó)改革轉(zhuǎn)型時(shí)段當(dāng)中，潘恩和柏克的分別的合理性，看到合理的改革進(jìn)程是“左右手互博”的合力結(jié)果，可能不符合任何一方的理想，出乎雙方的意外，但符合歷史演進(jìn)的理性規(guī)律和人民的根本利益。

這樣我們就把啟蒙后期主要由法國(guó)大革命所導(dǎo)致的左右話語(yǔ)分化，以及后來(lái)在整個(gè)世界立憲民主政治當(dāng)中左右各自的發(fā)酵起作用的過(guò)程，大體與各位做了講解和分享，也對(duì)它們?cè)谥袊?guó)當(dāng)代政治演進(jìn)當(dāng)中的存在與價(jià)值提供了一定的分析，希望這個(gè)分析能夠?qū)χT位去學(xué)習(xí)，去思考，去行動(dòng)有所幫助。

我們要合理、正確地理解中國(guó)作為一個(gè)偉大的文明古國(guó)，以及世界歷史民族，它所背負(fù)的使命與責(zé)任。這就要求我們不能過(guò)分激進(jìn)地去思考中國(guó)轉(zhuǎn)型的命題，不能把中國(guó)當(dāng)作普通的、尾隨的標(biāo)準(zhǔn)民族國(guó)家，以一般的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論去分析要求它，不僅不可能，而且不適當(dāng)。必須以一種大歷史的、人類(lèi)世界歷史的視野去看待它，以及期待它。

在我看來(lái)當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家發(fā)展，正在經(jīng)歷四個(gè)層面的并軌驅(qū)動(dòng)。作為一個(gè)后發(fā)的現(xiàn)代化國(guó)家，已經(jīng)喪失了經(jīng)濟(jì)殖民化、政治民主化以及法治發(fā)展的自生自發(fā)的優(yōu)容的世界歷史條件，而不得不主要在自己的疆域之內(nèi)，在國(guó)際文化優(yōu)勢(shì)與世界體系的壓力之下，艱難地進(jìn)行自身的現(xiàn)代化，既堅(jiān)持自主性，同時(shí)又創(chuàng)新發(fā)展。

從國(guó)家發(fā)展來(lái)看，它有四個(gè)層面的意向和任務(wù)是具有歷史規(guī)定性的，這種歷史規(guī)定性會(huì)限定中國(guó)改革的議程節(jié)奏，以及未來(lái)的形態(tài)。

首先，最基本的層面是關(guān)于政治現(xiàn)代化的共識(shí)，這是一個(gè)最低共識(shí)，就是中國(guó)必須要作為一個(gè)現(xiàn)代化的治理型的國(guó)家完成轉(zhuǎn)型，必須在內(nèi)部以自己的制度模式去實(shí)現(xiàn)基本的民主、法治和人權(quán)，形成內(nèi)部合法性秩序的現(xiàn)代重構(gòu)。

這個(gè)任務(wù)在進(jìn)展當(dāng)中，但并沒(méi)有很好地完成，這也是關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代化的學(xué)者或者公民最主要焦慮的維度，因?yàn)檫@個(gè)維度直接涉及到了每個(gè)人的身家性命，每個(gè)人的自由、生命安全以及財(cái)產(chǎn)。如果作為一個(gè)普通的小國(guó)，完成民族國(guó)家的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)型就夠了，但是在中國(guó)卻還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

因此就涉及到它的第二個(gè)層面，就是我們既有的黨治國(guó)家的體制，怎么樣與法治進(jìn)行并軌轉(zhuǎn)型與整合建構(gòu)。這個(gè)問(wèn)題是與很多國(guó)家都不太一樣的。因?yàn)槲覀冞@個(gè)威權(quán)體制，它不是一種僵化的方式，去絕對(duì)地拒絕一種現(xiàn)代治理模式，而是以一種改革的姿態(tài)去形成一種對(duì)話，形成一種演進(jìn)，因而它符合了柏克式的保守改良主義所期待的改良的思維方式。

2014年四中全會(huì)的決定當(dāng)中提出，黨規(guī)與國(guó)法都作為社會(huì)主義法律體系的組成部分。黨規(guī)的法律屬性、在法律體系中的地位以及與國(guó)法之間的關(guān)系，構(gòu)成了中國(guó)法理學(xué)和憲法學(xué)真正疑難的問(wèn)題，至今還沒(méi)有在理論上獲得妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。它也是西方的比較法理論或者法學(xué)理論難以觸及或者承擔(dān)的課題，因?yàn)檫@是中國(guó)體制與西方的真正差異之處。全會(huì)的決定只是提出了這個(gè)問(wèn)題，但并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，它是對(duì)未來(lái)開(kāi)放的議題。

不過(guò)它表明了中國(guó)的政治改革，政治現(xiàn)代化，必須完成一個(gè)黨治國(guó)家的法治化。黨治國(guó)家的法治化，跟一般的權(quán)力機(jī)構(gòu)的法治化相比有何特殊之處呢？特殊之處是有的。一方面，黨規(guī)跟國(guó)法要對(duì)黨組織以及黨員干部的行為產(chǎn)生雙重拘束力，使得法治原理或者說(shuō)立法法的原理能夠在黨內(nèi)的執(zhí)政權(quán)的行使當(dāng)中起到一個(gè)基本的規(guī)范作用，這是一個(gè)它成為法治黨的面向。另一方面，由于黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，以及憲政體制當(dāng)中的角色設(shè)定，又決定了它不可能完全轉(zhuǎn)型成一個(gè)常規(guī)的官僚化的法治機(jī)構(gòu)，還必須保持對(duì)體制的領(lǐng)導(dǎo)性和領(lǐng)導(dǎo)作用，使得它在政治上有一定的決斷和政策選擇的自主性和裁量性。

所以作為領(lǐng)導(dǎo)黨的憲制決策，和作為法治黨的憲制決策，這種雙重決策，未來(lái)在黨治國(guó)家的法治化轉(zhuǎn)型當(dāng)中會(huì)非常地具有辯證性，特殊性，也是考驗(yàn)中國(guó)的憲政設(shè)計(jì)和憲政轉(zhuǎn)型真正要害的地方，因?yàn)樗T如人大、法院、國(guó)務(wù)院的那種官僚化、法治化的轉(zhuǎn)型是有不同之處的。

第三個(gè)維度是超越國(guó)家層面的，這是與中國(guó)的文明歷史和世界歷史民族的規(guī)定性定位有關(guān)的，就是區(qū)域性秩序或者命運(yùn)共同體的建構(gòu)者。目前是以一帶一路、亞投行這樣一種超國(guó)家的共同體秩序倡議與創(chuàng)建者的角色出現(xiàn)，它是否能夠在美國(guó)發(fā)展援助、民主輸出失敗的地方建立起一種成功的、由中國(guó)主導(dǎo)和塑造的區(qū)域和平、自由、繁榮的共同體秩序，是一個(gè)中道機(jī)遇和挑戰(zhàn)。這也是中國(guó)國(guó)家發(fā)展和文明發(fā)展要承擔(dān)的歷史使命。

最后一個(gè)維度是更高、更終極的維度，是一個(gè)天下主義的政治秩序。它不僅超國(guó)家，也是超區(qū)域的，是中華文明在充分地完成了傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，完成了對(duì)西方文明核心要素的吸納整合，也使得黨的領(lǐng)導(dǎo)充分地在憲政體制當(dāng)中得以馴化，使得它保持一種在政治和法治上的良性互動(dòng)之后，所形成一種更為成熟的狀態(tài)之下，對(duì)人類(lèi)的政治模式的創(chuàng)新、推進(jìn)甚至終結(jié)，出現(xiàn)中國(guó)版的“歷史終結(jié)論”及其制度性事實(shí)。

由此展開(kāi)的四個(gè)層面，有基礎(chǔ)面，有擴(kuò)展面，所形成的政治思想以及政治制度的發(fā)展愿景或者框架，會(huì)考驗(yàn)當(dāng)代中國(guó)的政治家、學(xué)者以及公民包括企業(yè)家，他們?nèi)绾稳プR(shí)別自己的角色，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)檫@是整個(gè)民族的共同事業(yè)。

所以世界歷史是給了中華民族和現(xiàn)代中國(guó)巨大的契機(jī)，盡管它好像每一個(gè)維度在理論上、戰(zhàn)略上、制度上都準(zhǔn)備不足，但是機(jī)會(huì)卻是展現(xiàn)在在面前。我們今天去重溫左右話語(yǔ)政治的源頭，分別勘定它的合理性與價(jià)值邊界，就是為了疏解國(guó)人當(dāng)下糾結(jié)與焦慮，去疏闊我們的心智，展現(xiàn)我們應(yīng)有的視野和抱負(fù)，這一點(diǎn)是非常重要的。什么樣的想象力和遠(yuǎn)期定位會(huì)決定什么樣的國(guó)家和文明的前途。

我今天晚上的講座主要是提供給各位一些閱讀思考以及未來(lái)展望的線索與可能性，并沒(méi)有特別確定的結(jié)論，只是要突破簡(jiǎn)單的左右二元的話語(yǔ)標(biāo)簽去深入具體的問(wèn)題和思想深處去更好地理解西方的歷史、人類(lèi)的歷史以及我們自身的歷史，以此為基礎(chǔ)去理解和展望我們的未來(lái)。

最后，請(qǐng)?jiān)试S我就本主題推薦幾本書(shū)給大家參考：（1）柏克《法國(guó)革命論》（何兆武等譯）；（2）杰西·諾曼《埃德蒙·柏克：現(xiàn)代保守政治教父》（田飛龍譯）；（3）潘恩《人的權(quán)利》（田飛龍譯）；（4）尤瓦爾·萊文《大爭(zhēng)論：左派和右派的起源》（王小娥、謝昉譯）；以及（5）《中國(guó)必須再儒化》（蔣慶等著，任重主編）。

今天的講座希望能對(duì)各位思考有關(guān)的問(wèn)題有所幫助。時(shí)間有些超出，我們還有點(diǎn)交流的時(shí)間，謝謝各位耐心的收聽(tīng)，也謝謝木心女士的組織和曾鵬教授的主持。

【在線交流回應(yīng)觀點(diǎn)節(jié)選，提問(wèn)省略】

1、關(guān)于共產(chǎn)黨是否可能接受民主法治的原理，完成自我馴化，帶領(lǐng)中華民族走向偉大復(fù)興，如果只是回答是或否，而不進(jìn)入真正的實(shí)踐理性與改革進(jìn)程進(jìn)行分析，這種討論很難形成具體成果。

我們要注意到，共產(chǎn)黨本身的體制也在巨大的演化當(dāng)中，它在內(nèi)外的壓力之下，在精英責(zé)任與理性的復(fù)雜的演化之下，也在發(fā)生變化。

今日的共產(chǎn)黨跟歷史上某個(gè)時(shí)段的共產(chǎn)黨，顯然已經(jīng)有了很大的不同，所以我們要以演進(jìn)的、實(shí)踐理性的眼光去看待它。它是中國(guó)現(xiàn)代化的一種領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制與代表機(jī)制，它也必須要考慮和吸納其它的價(jià)值元素和力量來(lái)共同完成整個(gè)國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程。

這位網(wǎng)友的觀點(diǎn)很有一定的代表性，基本上代表目前自由派的觀點(diǎn)，就是認(rèn)為中國(guó)民主法治的主要障礙是黨的領(lǐng)導(dǎo)，因此必須從前提的消解開(kāi)始，我覺(jué)得這種思考方式，是典型潘恩式的。希望今天的講座對(duì)你的進(jìn)一步思考或反思有所啟發(fā)。

2、潘恩跟柏克論戰(zhàn)的時(shí)候，對(duì)于柏克所盛贊的英國(guó)憲法，潘恩直接了當(dāng)就說(shuō)英國(guó)沒(méi)有憲法，也沒(méi)有自由，因?yàn)橛?guó)的憲法是來(lái)自于諾曼人的征服，英國(guó)的自由是專(zhuān)制之下的自由。這些批評(píng)以一種更加激進(jìn)的立場(chǎng)和原則來(lái)看，也有它的合理之處。但是在英國(guó)人看來(lái)，在英國(guó)政治家看來(lái)，又是過(guò)度夸張或者說(shuō)不切實(shí)際的。

我覺(jué)得這樣一些疑問(wèn)都存在，我也曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)這樣的疑問(wèn)，而且這樣一種疑問(wèn)在當(dāng)下，在這個(gè)威權(quán)化色彩越來(lái)越濃厚，安全理由之下國(guó)家的行政管制權(quán)力越來(lái)越擴(kuò)張的前提之下，有其合理正當(dāng)性。

但是從更長(zhǎng)時(shí)段的中國(guó)政治歷史的演進(jìn)來(lái)看，可能還會(huì)再做一些結(jié)構(gòu)性的調(diào)整。我覺(jué)得作為一個(gè)改革者，他需要冷酷地面對(duì)政治現(xiàn)實(shí)，同時(shí)有實(shí)踐改良的耐心，如果沒(méi)有這種耐心，會(huì)陷入不斷革命論的陷阱。

3、走向中國(guó)式的民主憲政，需要每一個(gè)公民的參與，這樣一種參與可以在各個(gè)層面展開(kāi)。在自己利益受損的時(shí)候，可以去訴諸法院和司法制度，盡管制度還不完善，但是通過(guò)公民親身的實(shí)踐參與，對(duì)制度的使用，會(huì)去與法院共同建立司法的權(quán)威，使之成為一個(gè)社會(huì)權(quán)威性的糾紛解決機(jī)制。

在行政過(guò)程和我們的人大立法當(dāng)中，同樣有參與的路徑，也有了一定的制度保障。作為黨員在黨內(nèi)民主法治的改革過(guò)程當(dāng)中，也有參與和發(fā)言權(quán)。公民放棄了參與的責(zé)任，只知道去抱怨和道德義憤，其實(shí)是于事無(wú)補(bǔ)的。

除此之外還特別需要中國(guó)的執(zhí)政者或者精英承擔(dān)起責(zé)任。這些精英就不僅包括權(quán)力官員，還包括學(xué)者、商人，他們要對(duì)于改革形成共識(shí)，要對(duì)改革的議題和議程承擔(dān)責(zé)任，而不能把改革放任給民粹式的、不加審慎思考的激進(jìn)的程序加以決定，像英國(guó)“脫歐”似的。必須要承擔(dān)起精英的代表性責(zé)任。

4、我是能夠感覺(jué)到，就是我們80后的青年學(xué)者，跟我們的老師輩有很大的區(qū)別。老師輩中真正傳統(tǒng)左派式的學(xué)者已經(jīng)故去或者很少了，但是那樣一種主要以西方模式作為模范來(lái)分析、來(lái)指導(dǎo)中國(guó)改革的一些學(xué)者，目前在學(xué)界都是鼎鼎大名，似乎也有所偏頗。種種跡象表明，由于時(shí)代經(jīng)歷、知識(shí)結(jié)構(gòu)、政治判斷、責(zé)任倫理和未來(lái)預(yù)期上的多重差異，學(xué)術(shù)性的代際代溝若隱若現(xiàn)，這本身就是時(shí)代發(fā)展的正常現(xiàn)象。

所以我本人在潘恩和柏克當(dāng)中，我是先讀潘恩的，后轉(zhuǎn)向柏克，我總體上覺(jué)得柏克比潘恩要更加深刻，或者英國(guó)智慧比法國(guó)智慧更加深刻。這里面也包含了80后，我周?chē)恍┤说墓餐?jīng)驗(yàn)，即要對(duì)時(shí)代承擔(dān)起一種柏克式保守改良的責(zé)任，并不是去否定潘恩式的價(jià)值觀及其言說(shuō)與行動(dòng)的價(jià)值，而是不給其過(guò)分的角色設(shè)定與功能期待。因?yàn)橹袊?guó)的體制的大球是非常硬的，不僅要靠精英的自覺(jué)，還要靠大眾的參與，外部的因素，兩相結(jié)合才可以。但是外部的參與不能變成民粹式的、無(wú)序的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，那樣它就不是一種建設(shè)性的力量。在世界歷史上，在中國(guó)歷史上，已經(jīng)多次見(jiàn)證了這樣的內(nèi)外合力始終以精英不斷的自覺(jué)回應(yīng)與行動(dòng)，作為改革真正的主導(dǎo)方式。當(dāng)然也存在反例，不幸的反例。

5、中國(guó)沒(méi)有公民只有奴隸的問(wèn)題，不僅僅是統(tǒng)治者的責(zé)任，也是公民自身的責(zé)任。公民人格的成熟，不僅僅是統(tǒng)治者要開(kāi)放各種各樣的自由，也是公民爭(zhēng)取來(lái)的。思考的方式要有一種節(jié)制，就是不要充斥這種道德義憤，因?yàn)榈赖铝x憤會(huì)阻滯理性的思考和商談。如果你感覺(jué)你已經(jīng)馬上要揭竿而起了，這個(gè)時(shí)候也許你不是立即去揭竿而起，而是冷靜下來(lái)思考一下，自己是否所觀察、所思考、所分析的還有欠妥之處，是否對(duì)國(guó)家、時(shí)代有了周全的把握。60后的歷史經(jīng)歷，更加具有這樣一個(gè)復(fù)雜性，所以有人很難理解，對(duì)當(dāng)下的體制及其改革前景抱有悲觀失望的心態(tài)。

中國(guó)跟英國(guó)的傳統(tǒng)當(dāng)然是有很大的差別，不過(guò)如果說(shuō)中國(guó)的傳統(tǒng)只是暴力革命的傳統(tǒng)我也是不同意的，因?yàn)橹袊?guó)固然有王朝改朝換代、農(nóng)民起義的暴力革命傳統(tǒng)，它體現(xiàn)了一種底層斗爭(zhēng)式的政治文化，中國(guó)同樣也有士大夫的精英政治傳統(tǒng)，我們還是要辯證完整地去分析中國(guó)的政治傳統(tǒng)。

學(xué)習(xí)英國(guó)的保守主義，尤其是柏克的保守主義，不是照搬它實(shí)體性的代議制和普通法，你也照搬不來(lái)，而是學(xué)習(xí)柏克在面對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與激進(jìn)革命的時(shí)候，他的思維方式，世界觀，方法論，然后在中國(guó)的實(shí)踐理性的場(chǎng)域當(dāng)中加以運(yùn)用，不刻意地去推崇暴力與激進(jìn)，同時(shí)也絕對(duì)不為體制進(jìn)行背書(shū)，以一種改良的心態(tài)去對(duì)待。

6、這個(gè)話題的爭(zhēng)議性是必然的，還不限于目前交流當(dāng)中呈現(xiàn)的這些張力，而這正好是我們這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代的思想與政治特點(diǎn)。我們其實(shí)需要有一個(gè)心智的反轉(zhuǎn)。因?yàn)檎麄€(gè)20世紀(jì)中華民族經(jīng)歷了太多的革命運(yùn)動(dòng)，激進(jìn)的洗禮，這種洗禮最后固然也解決了當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下基本的問(wèn)題，比如說(shuō)主權(quán)統(tǒng)一，民族解放，整體的中國(guó)人民站起來(lái)的問(wèn)題。但毫無(wú)疑問(wèn)，它所帶來(lái)的思想與政治后果也是嚴(yán)重的，它帶來(lái)了反右，文化大革命，還帶來(lái)了一種激進(jìn)的思維，以至于當(dāng)今天以右派名義出現(xiàn)的一些維權(quán)或者民主社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，盡管反對(duì)既往左派的革命敘事和政治體制，但仍然采取了、復(fù)制了同樣的激進(jìn)思維與行動(dòng)方式。

所以21世紀(jì)中國(guó)的政治社會(huì)，需要有一種保守改良的新思維，有一個(gè)心智的反轉(zhuǎn)。如果沒(méi)有心智的反轉(zhuǎn)，以一種同情理解、穩(wěn)健理智的心態(tài)去處理我們的傳統(tǒng)文化、革命遺產(chǎn)、當(dāng)代體制以及未來(lái)愿景，我們很容易重現(xiàn)一百年前走過(guò)的老路，整個(gè)民族又會(huì)重新陷入四分五裂。我們作為公民，作為學(xué)者，作為執(zhí)政者，都有共同的責(zé)任，在21世紀(jì)在改革所提供的更加寬厚的物質(zhì)基礎(chǔ)和思想資源的基礎(chǔ)之上，去超越前人，去節(jié)制激進(jìn)，去整合多元的因素，讓中國(guó)共同地走向未來(lái)。

7、我充分理解各自遭遇以及不同年齡段的人，不同思想立場(chǎng)的人，關(guān)切的重點(diǎn)以及對(duì)中國(guó)未來(lái)或樂(lè)觀或悲觀的看法。但是不管你的受害情結(jié)或者說(shuō)你的焦慮、你的局限何在，要保持對(duì)國(guó)家社會(huì)的關(guān)心，保持對(duì)改革的信心，改革才有希望。如果都悲觀失望，憤世嫉俗，我覺(jué)得不可能有共識(shí)，也不可能有穩(wěn)健的改革。改革是我們共同的事業(yè)，共同的命運(yùn)，一定也是我們這一代人共同去塑造的過(guò)程和結(jié)果。它好了是我們努力的結(jié)果，它不好了也是我們的責(zé)任。

等到哪一天回過(guò)頭來(lái)看我們所承擔(dān)的過(guò)程當(dāng)中我們的角色和行動(dòng)的時(shí)候，不能去罵爹罵娘，也不能去抱怨，一定是我們自己沒(méi)做好，我們或者太保守了，或者太激進(jìn)了，我們的心智始終沒(méi)打開(kāi)，我們跟不上時(shí)代，跟不上國(guó)家發(fā)展，我們太過(guò)固化地去看待一些事物，太過(guò)執(zhí)迷于一些原則理念，我們不愿意對(duì)話，不愿意思考，不愿意真誠(chéng)地、建設(shè)性地行動(dòng)。這些缺陷都會(huì)為改革埋下隱患，而我們不能把所有的責(zé)任都推給體制，因?yàn)轶w制就是每一代人自己塑造的。

有人說(shuō)移民也是一種態(tài)度和選擇，但那是一種文化意義和政治意義上的自我放棄，就不值得一談了。

8、你的分析是對(duì)的，改革需要政治精英的自覺(jué)，也需要底層民眾的壓力和理性的參與。如果上下之間的對(duì)話跟改革的意愿割斷，就會(huì)造成革命和政治動(dòng)蕩的悲劇。

移民當(dāng)然是一種自由選擇，去留肝膽兩昆侖，個(gè)人自由的選擇當(dāng)然是對(duì)的，而在地自由則可能是一種更加值得去尊重與期待的責(zé)任體現(xiàn)。

這不是麻醉，這是理性的回歸，相反20世紀(jì)或左或右的極端化的宣傳與運(yùn)動(dòng)會(huì)產(chǎn)生麻醉。政治領(lǐng)導(dǎo)人的改革意識(shí)與改革的自覺(jué)，是體制和人民共同塑造的，而不是個(gè)人完全的自我選擇。

9、用美國(guó)聯(lián)邦黨人的保守主義去抑制潘恩的激進(jìn)主義，它之所以能維持平衡，是因?yàn)槊绹?guó)的精英責(zé)任在民主政治當(dāng)中得到了充分的體現(xiàn)。

它是以1787年的費(fèi)城立憲作為標(biāo)志的?？疵绹?guó)的憲法當(dāng)中，它并沒(méi)有繼承1776年《獨(dú)立宣言》以及1781年邦聯(lián)條款當(dāng)中高度張揚(yáng)的革命理想主義，以及高度的自治和自由，相反它建立了更強(qiáng)的聯(lián)邦國(guó)家權(quán)力，增強(qiáng)了國(guó)家維護(hù)秩序的能力。

所以聯(lián)邦黨人，有人正確地指出，他們并不是聯(lián)邦主義者，而是一群偽裝的國(guó)家主義者。不過(guò)這種國(guó)家主義者又不是國(guó)家權(quán)力至上的國(guó)家主義者，是一個(gè)有憲政理性的國(guó)家主義者。

10、說(shuō)得很對(duì)，就是潘恩和柏克不是對(duì)立的，優(yōu)良的狀態(tài)當(dāng)然是以柏克為主，以潘恩為輔。一種優(yōu)良建構(gòu)的憲政體制，能夠有一定的開(kāi)放性去回應(yīng)人民的欲求，回應(yīng)民權(quán)運(yùn)動(dòng)，將其轉(zhuǎn)化吸納為法律成果和政治制度。

如果現(xiàn)代史沒(méi)有潘恩，其實(shí)就沒(méi)有一種批判主義或者說(shuō)人民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)。如果沒(méi)有柏克，可能就沒(méi)有一種秩序的理性，以及對(duì)傳統(tǒng)、現(xiàn)在和未來(lái)的一種通貫的多代人的正義觀、秩序觀的精英意識(shí)與守護(hù)倫理。

二者在正常的現(xiàn)代社會(huì)，應(yīng)該是各居其位，各得其所的。潘恩式的傳統(tǒng)作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的批判因素，是一種刺激性的、警訊式的方式，在診斷出體制的種種弊端，而體制具有回應(yīng)性，開(kāi)放性，也反映了它具有民主責(zé)任的內(nèi)涵，能夠及時(shí)地去做出相應(yīng)的回應(yīng)和調(diào)整。這樣的互動(dòng)才是美國(guó)憲法真正的生命力所在。

說(shuō)中國(guó)只有運(yùn)動(dòng)沒(méi)有改革是夸張了一點(diǎn)，或者片面了一些。你如果這么講的話，就無(wú)法理解為什么中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也在逐步發(fā)展，財(cái)富在積累。而法治盡管還脆弱，但是它在一定范圍內(nèi)，比如我們的民法跟刑法，在一定范圍內(nèi)，已經(jīng)具有了規(guī)范的效力。這些方面你如果要去否定，我覺(jué)得就是一種非歷史、非事實(shí)的判定，是一種情緒化的認(rèn)識(shí)和宣泄。

11、精英意識(shí)在18世紀(jì)柏克的時(shí)代，通常稱(chēng)作貴族意識(shí)，貴族不是炫富，而是具有高超的智慧跟公共的責(zé)任感，去引領(lǐng)政治，引領(lǐng)文化，是這樣一個(gè)意義上的。

中美比較當(dāng)中最忌諱的就是簡(jiǎn)單的二分法，正面清單全是美國(guó)的，負(fù)面清單全是中國(guó)的，這種分析和認(rèn)識(shí)是既往的激進(jìn)主義的根源，是東方主義的偏見(jiàn)，走不出來(lái)。

我并沒(méi)有去否定抱怨的合理性與正當(dāng)性，只是說(shuō)不要只是抱怨而不去負(fù)責(zé)任地思考和行動(dòng)。這種社會(huì)抱怨、社會(huì)請(qǐng)?jiān)?、社?huì)維權(quán)是社會(huì)進(jìn)步重要的動(dòng)力機(jī)制。必須在中國(guó)重塑公共的貴族意識(shí)與精英責(zé)任意識(shí)，不能夠放任政治領(lǐng)袖與大眾民粹之間的惡性互動(dòng)，那是20世紀(jì)中國(guó)政治歷史當(dāng)中的一個(gè)負(fù)面經(jīng)驗(yàn)。

貴族與精英的塑造問(wèn)題，在當(dāng)代中國(guó)的政治建設(shè)與政治轉(zhuǎn)型當(dāng)中是一個(gè)要命的問(wèn)題。沒(méi)有負(fù)責(zé)任的一群精英來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的改革，中國(guó)很可能在民粹運(yùn)動(dòng)政治當(dāng)中走不出來(lái)。我覺(jué)得這是需要較長(zhǎng)時(shí)段的耐心實(shí)踐的。

12、我也很高興有這些問(wèn)題來(lái)刺激我進(jìn)一步去思考，因?yàn)檫@些問(wèn)題并不是一場(chǎng)講座或者一兩次交流能夠解決的，我希望本群能繼續(xù)有一種理性的、開(kāi)放的討論，去聚焦這個(gè)問(wèn)題。

再次謝謝木心女士的安排，再次謝謝曾鵬教授的主持，還有各位朋友的參與討論，對(duì)我也很有幫助，我會(huì)繼續(xù)去思考。今晚講座時(shí)間還挺長(zhǎng)的，也挺充分的，很高興，相互受教，時(shí)間不早了，講座基本到這里就要結(jié)束，希望還有機(jī)會(huì)與各位在線上或者線下繼續(xù)交流，共同為自身，也為中國(guó)的前途去理性地思考與兄弟，謝謝。

非常感謝你們的問(wèn)題，我也確實(shí)記下了。你們中雖然不少人移民海外，但還是關(guān)注中國(guó)的問(wèn)題，包括在這個(gè)群里面，這么晚了還在在收聽(tīng)講座和討論。其實(shí)海外華人跟內(nèi)地的同胞，都是整體中國(guó)人的一分子，對(duì)中國(guó)憲政的前途、文明的前途都有責(zé)任，而且你們也會(huì)隨時(shí)回來(lái)，以各種方式參與國(guó)內(nèi)建設(shè)和發(fā)展，所以我們還是一個(gè)共同體，還是中國(guó)人的一分子，我很感到親切和鼓舞。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)