立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

制裁國安法官是反法治的霸權(quán)沖動

作者：田飛龍（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、全國港澳研究會理事）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載“全國港澳研究會”微信公眾號

美國國會及行政當(dāng)局中國委員會（CECC）早前發(fā)布涉港報告，提議對至少29名香港的國安法官施以制裁。美國的國家安全沒有邊界，卻對中國香港地區(qū)的國安法司法程序?qū)嵭蟹欠ǜ深A(yù)和長臂管轄，打壓履行法治核心責(zé)任的司法官員，這在本質(zhì)上是反法治的。國際法沒有任何授權(quán)規(guī)范支持美國這種長臂制裁，美國國內(nèi)法更不能作為對他國司法程序和司法官員施以管轄的合法依據(jù)。

美國長臂制裁所依靠的僅僅是非法律的強制力量，是一種在所謂美式民主與普適價值光環(huán)掩護(hù)下的叢林式攻擊行為。由于缺乏任何符合法治原則的合法性基礎(chǔ)，美國長臂制裁受到各國批判和否定，甚至其核心盟友如加拿大、法國、歐盟等都制定有針對美方的阻斷法案。2021年中國通過《反外國制裁法》也有類似的涉外法治斗爭的針對性。中國國家立法機關(guān)還在緊密推進(jìn)制定《對外關(guān)系法》，目的在于進(jìn)一步建立健全涉外法治體系，提供更完整的法律工具箱用于反制美國、西方非法干預(yù)。

CECC報告援引的是美國兩部涉港立法：2019年《香港人權(quán)與民主法案》及2020年《香港自治法案》。前者是對香港黑暴勢力提供的外部保護(hù)傘；后者是對《港區(qū)國安法》的干預(yù)性反制。早在1992年美國即制定《香港政策法》以干預(yù)香港事務(wù)，而上述兩部法律在美國涉港立法體系中屬于“干預(yù)增強法案”。

這是兩部基于美式帝國霸權(quán)的干預(yù)主義法案，干預(yù)理由是香港“人權(quán)”、“民主”、“自治”受到特區(qū)和中國政府的制度性打壓，反對派人物遭到公權(quán)力鎮(zhèn)壓。這兩部法律實施以來，美國已多次啟動涉港制裁，類別包括出口管制、貿(mào)易制裁、人員制裁和部分金融制裁，特首和中央涉港部門首長均被納入制裁序列。但美國一直沒有宣布制裁法官，背后原因當(dāng)然不是美國尊重香港法治和司法獨立，而是忌憚對法官的制裁引起全世界對美國法治異化的質(zhì)疑和反彈。

美國從“服務(wù)型霸權(quán)”轉(zhuǎn)向“壓制型霸權(quán)”

美國雖實際享有全球性的霸權(quán)，惟這種霸權(quán)畢竟缺乏國際法基礎(chǔ)和各國人民的政治同意，從而只能是一種“事實霸權(quán)”——在其道德自律和良性運轉(zhuǎn)時表現(xiàn)為“服務(wù)型霸權(quán)”；在其道德自虧和惡性發(fā)作時表現(xiàn)為“壓制型霸權(quán)”。

PerryAnderson教授在其《原霸：霸權(quán)的演變》一書中提及霸權(quán)的雙重要素：強制力＋同意。從美式霸權(quán)的實際演變來看，其內(nèi)在的“強制力”日益超限膨脹，而“同意”的比例與可得性日漸衰竭。從歷史規(guī)律來看，愈是霸權(quán)衰落之際，霸權(quán)主體對平等挑戰(zhàn)者的存在性和發(fā)展趨勢就愈是敏感、焦慮，從而引發(fā)霸權(quán)主體的非理性攻擊沖動。指向中美關(guān)系新冷戰(zhàn)對立的所謂“修昔底德陷阱”，是西方霸權(quán)思維的典型體現(xiàn)。

美式霸權(quán)正在經(jīng)歷從“服務(wù)型霸權(quán)”向“壓制型霸權(quán)”的歷史和政治轉(zhuǎn)型。在美式霸權(quán)轉(zhuǎn)入“下半場”的特殊階段，美國本身將構(gòu)成全球和平發(fā)展的主要障礙——它不再是全球正義和制度公共品的主要供給者，而日益成為純粹自私性的霸權(quán)利益的頑固維護(hù)者。若霸權(quán)利益需要，美國不惜跟國際法及人類根本利益為敵。美國背叛美國、背棄初心、屈從私欲和私利，這種帝國自反現(xiàn)象，在人類文明史上并不鮮見。

美提議制裁港法官具四重違法性

美方提議的制裁香港國安法官具多重違法性：其一，法源上的違法性，即授權(quán)美國執(zhí)法部門實施制裁的《香港人權(quán)與民主法案》和《香港自治法案》，不具國際法基礎(chǔ)和合格管轄權(quán)，是一種叢林式自我授權(quán)，是美國自詡的“世界警察權(quán)”自我裝扮，本質(zhì)是一種國際法上的不法行為，可引發(fā)被制裁對象的正當(dāng)報復(fù)和反制，而反制行為反而是有國際法基礎(chǔ)和合法性；

其二，制裁法官對法治原則的違反，即制裁香港國安法官，是對香港法治和司法獨立的冒犯及攻擊，可視為對人類社會法治原則的規(guī)范性否定，是美國霸權(quán)對普遍法治價值的凌駕和損害；其三，制裁行為的決策者和實施者構(gòu)成對制裁對象的非法侵權(quán)，不僅可能引發(fā)正當(dāng)反制，還可以就制裁侵權(quán)的具體危害后果發(fā)起獨立訴訟，以法治方式追究美國非法制裁者的責(zé)任；

其四，美國制裁提議鼓動了一種反法治的激進(jìn)主義和分離主義，這種鼓動及其破壞法律秩序的后果，會對全世界包括西方國家的法治信仰和制度安全造成“反噬”效應(yīng)。

這一提議對法治原則、中美關(guān)系、港美關(guān)系及香港法治與司法獨立，均造成破壞性的影響，是一個顯然帶有敵意和攻擊性的冷戰(zhàn)式進(jìn)程。這一提議毫無意外地遭到中國和特區(qū)政府堅決反對，若其后續(xù)實施造成對中國或香港利益的具體損害，必然引發(fā)反制。

港法院可承擔(dān)司法反制責(zé)任

CECC主席及其主要成員有可能因其極端反華及破壞香港法治和司法獨立的原因，在適當(dāng)條件下遭受中國的反制性質(zhì)制裁。正是在美國不斷加碼的對華非法制裁和長臂管轄刺激下，中國法治體系建設(shè)開始聚焦反干預(yù)、反制裁、反長臂管轄的立法、執(zhí)法和司法體系建設(shè)。一國兩制范疇的涉外法律規(guī)范是中國涉外法治體系重要組成部分，也是一國兩制制度體系重要組成部分?！斗赐鈬撇梅ā吩?021年因多重原因未納入香港《基本法》附件三，但并不意味中國政府不可以依據(jù)該法展開涉港涉外法律斗爭，也不意味在美國非法制裁進(jìn)一步升級的條件下不會重啟法律納入的議程。

從特區(qū)法律層面來說，在美國涉港制裁的危害性不斷深化的條件下，特區(qū)政府需深入研究、檢討本港阻斷法案的現(xiàn)狀和立法完善的制度空間，甚至香港法院也可以承擔(dān)起司法反制的保護(hù)責(zé)任。一國兩制范疇的涉外法律斗爭，需中央和特區(qū)政府的高度互信及協(xié)調(diào)行動。

該報告顯然是針對今年香港國安法司法程序中的大案要案而來，即“黎智英案”和“非法初選47人案”。前者涉及港區(qū)國安法第29（4）條規(guī)定的串謀勾結(jié)外國或境外勢力危害國家安全罪，這一具體條文描述的正是對香港特區(qū)或中國“進(jìn)行制裁、封鎖或者采取其他敵對行動”，而黎智英作為西方扶植反中亂港勢力的總代理人，曾多次公開請求外國制裁中國或中國香港，CECC的制裁提議恰恰回應(yīng)了黎智英的涉嫌違法犯罪行為。

而后者涉及國安法第22條規(guī)定的串謀顛覆國家政權(quán)罪，其中大多數(shù)人是香港反對派政治骨干，他們的涉嫌串謀行動威脅到香港特區(qū)的制度安全和管治權(quán)安全，是香港民主運動異化和走向“顏色革命”深淵的重要標(biāo)志。但這些顛覆性的行動，在美國勢力眼中卻屬于“亮麗的風(fēng)景線”。

在上述案件依法審理過程中，美國報告的制裁提議是美國、西方干預(yù)香港法治和司法獨立行動計劃的一部分。他們無非是要威脅香港國安法官，捆綁他們的海外利益或家族利益，迫使法官不敢或怠于行使國安法授予的司法職責(zé)，甚至背棄他們的司法誓言和法治信仰。

可敬的是，香港法官沒有被外部勢力嚇倒，不可能屈從于非法的制裁恐嚇，最近有關(guān)黎智英案代理權(quán)后續(xù)事宜的司法裁決就充分證明這一點。在外部勢力的司法干預(yù)和制裁威脅面前，香港法官表現(xiàn)得愈專業(yè)、獨立，愈忠于司法職守和法治信仰，香港法治和司法獨立的國際地位及聲譽就愈高。相反，美國的非法制裁愈頻繁、拙劣，愈有恐嚇性，美國法治的公信力和影響力就愈差，其霸權(quán)的規(guī)范性根基就愈松動。

美方制裁威脅推動中央更好地護(hù)港

總之，美國試圖通過制裁威脅干預(yù)香港法治和司法獨立，壓制法官的自由心證和司法操守，進(jìn)而破壞港區(qū)國安法實施及一國兩制制度體系的規(guī)范運行。這種反法治的霸權(quán)沖動既毫無法理基礎(chǔ)，也不會給美國帶來霸權(quán)利益的增進(jìn)，不過是夕陽式“壓制型霸權(quán)”的又一次非理性沖動而已。

回看香港在國安法下的民主法治體系新秩序和新篇章，及香港在融合發(fā)展和全球化發(fā)展雙向進(jìn)程中“由治及興”的二次啟航與進(jìn)步，一國兩制長期堅持的國家保護(hù)力量和制度杠桿活力，足以刺破美國所謂報告及其制裁提議的一切虛妄敘事和威脅陰霾。美國制裁威脅只會推動中央更好地從法律制度上保護(hù)香港，也會推動香港國安法官對國家憲法及國家安全的更忠誠理解和守護(hù)，更會推動一國兩制范疇涉外法治體系的規(guī)范塑造和效力顯現(xiàn)。

責(zé)任編輯：近復(fù)