立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

?

?

政改闖關(guān)與新香港治理

作者：田飛龍

來(lái)源：《原道》第27輯，東方出版社，2016年3月出版

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申三月十七日乙亥

? ? ? ? ? ?耶穌2016年4月23日

?

內(nèi)容提要：聚焦特首普選的此輪香港政改是回歸以來(lái)香港民主史上最重大的政治事件，其成敗與否不僅事關(guān)香港自身的民主化發(fā)展，也事關(guān)始于中英談判期間的一國(guó)兩制及其法律載體基本法的治理實(shí)驗(yàn)前景，更關(guān)乎中國(guó)整體化的國(guó)家建構(gòu)與治理現(xiàn)代化進(jìn)程。占中運(yùn)動(dòng)及政改闖關(guān)失敗標(biāo)志著回歸18年來(lái)央港凝聚政改共識(shí)的失敗，也標(biāo)志著香港回歸在國(guó)家建構(gòu)意義上的挫折。政改失敗使香港陷入“過度政治化”怪圈和社會(huì)撕裂困境，聚焦經(jīng)濟(jì)民生只能在一定程度上緩和社會(huì)矛盾，但不能取代基本法秩序下的政改主題。重啟政改在法律上需遵循“五步曲”程序從第三步開始，在政治上則需要反對(duì)派的“忠誠(chéng)轉(zhuǎn)化”以重新獲取最低限度的國(guó)家信任。新香港治理需嚴(yán)格遵循基本法，開放審議民主空間，凝聚社會(huì)共識(shí)與國(guó)家認(rèn)同，開展新一輪關(guān)乎“心理回歸”的身份建構(gòu)與制度補(bǔ)強(qiáng)，以便為終極普選改革提供更優(yōu)政治條件并適度反哺內(nèi)地治理現(xiàn)代化進(jìn)程。

?

關(guān)鍵詞：基本法政改一國(guó)兩制反對(duì)派治理

?

一、引言：香港故事的中國(guó)意義

?

“一國(guó)兩制”主要是一個(gè)“春天”的故事，只有在特定的改革時(shí)刻、氛圍及領(lǐng)導(dǎo)人氣質(zhì)中才能夠產(chǎn)生并被提升至國(guó)家建構(gòu)和憲制轉(zhuǎn)型的高度，盡管其在思想與歷史淵源上受到早期革命根據(jù)地政治實(shí)踐及建國(guó)初期第一代領(lǐng)導(dǎo)人聚焦臺(tái)灣問題相關(guān)政治智慧的啟發(fā)。[1]香港基本法是一國(guó)兩制的第一個(gè)相對(duì)系統(tǒng)而標(biāo)準(zhǔn)的法律模型，也是鄧小平親自領(lǐng)導(dǎo)下完成的與國(guó)家建構(gòu)密切相關(guān)的憲制性法律，澳門基本法對(duì)此多有模仿，遠(yuǎn)期的臺(tái)灣基本法則尚不知如何構(gòu)造，但“一國(guó)兩制”經(jīng)驗(yàn)及其思維方式顯然不容忽視。2015年6月18日香港特首普選方案在立法會(huì)闖關(guān)的失敗，標(biāo)志著屬于基本法體制內(nèi)目標(biāo)的普選改革未能在“五步曲”程序中順利推進(jìn)。[2]然而，這還不僅僅是一次個(gè)案性失敗，而是中央與香港反對(duì)派在政改與基本法實(shí)施上的“共識(shí)政治”的失敗，間接反映出香港基本法在建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同與塑造“忠誠(chéng)反對(duì)派”上的實(shí)效短板。[3]“央港沖突”具有文明沖突的意義，兩制互動(dòng)與基本法變遷又具有文明融合的深遠(yuǎn)影響。對(duì)香港問題的任何嚴(yán)肅觀察或評(píng)判必須同時(shí)具備古今、中西、內(nèi)外多重維度。

?

一國(guó)兩制與基本法是整個(gè)改革開放邏輯脈絡(luò)中的事物，香港是另一個(gè)深圳，一個(gè)主要背負(fù)著非經(jīng)濟(jì)的政治治理與文化整合任務(wù)的特別行政區(qū)。中央治港，既要落實(shí)“長(zhǎng)期打算，充分利用”的戰(zhàn)略意圖，又要在制度與文化競(jìng)爭(zhēng)的意義上進(jìn)行一場(chǎng)與撤退后的大英帝國(guó)之間的文明戰(zhàn)爭(zhēng)。這仿佛是一場(chǎng)與影子和幽靈的深切搏斗。中央治港面臨著前所未有的全方位挑戰(zhàn)，從歷史觀到法理學(xué)，從英帝國(guó)撤退戰(zhàn)略到美國(guó)干預(yù)布局，從香港本土意識(shí)到“港獨(dú)”幽靈，從不合作反對(duì)派到激進(jìn)社運(yùn)。這些治理性挑戰(zhàn)在內(nèi)地尚不充分，但在香港卻愈演愈烈，而中央的整體治理能力是以內(nèi)地體制為基本對(duì)象的。這就為中央治港提出了超越其既定體制經(jīng)驗(yàn)和能力的任務(wù)，普選就是其中特別具有典型性的治理挑戰(zhàn)。不過，這并不意味著中央一定治理不好香港，也并不意味著簡(jiǎn)單放任香港高度自治就是嚴(yán)格符合“一國(guó)兩制”根本精神的?！耙粐?guó)兩制”需要一種動(dòng)態(tài)平衡，以體現(xiàn)秩序與自由、主權(quán)與自治、中央與地方之最低限度的“權(quán)威—服從”關(guān)系，否則就不可能生成一種有機(jī)的統(tǒng)治秩序。如此，則基本法的實(shí)驗(yàn)意義就非常突出了，而且這種實(shí)驗(yàn)是聚焦于國(guó)家建構(gòu)的。政改闖關(guān)的失敗暫時(shí)豁免了中央治港進(jìn)入普選階段面臨的更嚴(yán)峻政治挑戰(zhàn)，使得中央有適當(dāng)時(shí)間和空間來(lái)調(diào)理香港社會(huì)與政治生態(tài)，鞏固中央主導(dǎo)權(quán)，但“香港政改未完待續(xù)”，[4]所謂聚焦“經(jīng)濟(jì)民生”也只能是暫時(shí)的社會(huì)修復(fù)性共識(shí)，無(wú)法取代香港繼續(xù)追求民主普選的內(nèi)在需求?；痉ㄔ谡闹黝}下實(shí)際上不斷發(fā)生著體制內(nèi)變遷。本文側(cè)重分析政改闖關(guān)與香港治理的過程及其難點(diǎn)，揭示這一實(shí)驗(yàn)性事物的艱難實(shí)踐進(jìn)程。

?

二、作為國(guó)家建構(gòu)實(shí)驗(yàn)的“一國(guó)兩制”與基本法

?

今年是基本法通過25周年，是一個(gè)值得紀(jì)念和深思的時(shí)刻。這不僅因?yàn)?5年來(lái)尤其是回歸18年來(lái)中央在基本法框架下保持了香港的長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定并循序推進(jìn)了香港普選進(jìn)程，從而有大量的治港經(jīng)驗(yàn)甚至成果值得總結(jié)，更是因?yàn)椤罢贾小边\(yùn)動(dòng)將央港關(guān)系深層次的矛盾沖突完全表面化從而也需要引起嚴(yán)肅的反思與重建的努力。只有全面深入總結(jié)反思25來(lái)正反兩方面的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)與問題，基本法所開創(chuàng)的一國(guó)兩制式的國(guó)家建構(gòu)新路才能繼續(xù)穩(wěn)健前行，在進(jìn)一步保障香港繁榮穩(wěn)定與高度自治的同時(shí)亦能夠有效反哺內(nèi)地的宏觀國(guó)家建構(gòu)與治理現(xiàn)代化。

?

（一）香港基本法使命超越自治

?

香港基本法誕生于特殊的改革語(yǔ)境之中，負(fù)載著超出一般經(jīng)驗(yàn)觀察的獨(dú)特使命。香港基本法并非對(duì)殖民總督制的簡(jiǎn)單沿襲，也非對(duì)中華帝國(guó)傳統(tǒng)邊疆治理模式的隱秘借用。盡管這兩個(gè)面向影影綽綽且肯定影響到了立法者的內(nèi)在思維，但立法者是在一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜于殖民統(tǒng)治和古典帝國(guó)治理的情境與條件下進(jìn)行思考與設(shè)計(jì)的。香港基本法承接并予以具體化的“一國(guó)兩制”，標(biāo)志著中國(guó)在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中的開放心智與內(nèi)在自信，也標(biāo)志著改革內(nèi)在的實(shí)驗(yàn)主義邏輯在基本法實(shí)踐中的體現(xiàn)。這是一項(xiàng)談判于中英之間、具體設(shè)計(jì)于中央而細(xì)節(jié)實(shí)踐于香港的國(guó)家建構(gòu)實(shí)驗(yàn)，其目的既在于直接地保障香港繁榮穩(wěn)定與高度自治，更在于長(zhǎng)遠(yuǎn)地為中國(guó)政治現(xiàn)代化與規(guī)范的國(guó)家建構(gòu)先行探索積累必要的政治法律經(jīng)驗(yàn)。甚至包括“占中”與反“占中”的斗爭(zhēng)個(gè)案，撇開政治話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)的表層迷障，實(shí)在具有驗(yàn)證法治核心價(jià)值、測(cè)試公民抗命與社會(huì)運(yùn)動(dòng)實(shí)際壓力以及循序漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)普選民主的國(guó)家建構(gòu)探路意義。

?

（二）歷史看待基本法局限

?

“一國(guó)兩制”的結(jié)構(gòu)性張力體現(xiàn)于基本法內(nèi)部，主要是主權(quán)原則與高度自治原則的規(guī)范性張力。高度自治的憲制設(shè)計(jì)本身具有歷史合理性，但從嚴(yán)格的國(guó)家建構(gòu)與憲法角度尚可反思斟酌?；痉ń?gòu)了一種不利于央港關(guān)系法治轉(zhuǎn)型的權(quán)力結(jié)構(gòu)。基本法沒有深切關(guān)注到建立中央司法主權(quán)在依法治港與香港民主普選條件下的極端重要性并預(yù)作有效的控制性安排，從而使中央在特首普選博弈中明顯感受到單一行政權(quán)抓手“易手”的巨大政治壓力。在香港法律界精英人士構(gòu)成政治反對(duì)派主要基礎(chǔ)的條件下，基本法的這一憲制設(shè)計(jì)的局限性便更加凸顯出來(lái)。當(dāng)然，我們要?dú)v史地理解基本法設(shè)計(jì)的限制性前提。首先，基本法的制度設(shè)計(jì)受到《中英聯(lián)合聲明》的嚴(yán)格限定，而作為一份國(guó)際法文件，它反映的就不可能是中方的單方意志，而是雙方的協(xié)調(diào)意志，盡管中方堅(jiān)持了主權(quán)原則，但在具體制度架構(gòu)上則有相當(dāng)程度的讓步。其次，司法在英國(guó)普通法傳統(tǒng)下處于極端核心地位，被英國(guó)政府和香港民眾共同視為自由權(quán)利的根本保障，而彼時(shí)之內(nèi)地司法嚴(yán)重不健全，不堪承擔(dān)統(tǒng)轄香港司法之責(zé)，為速定回歸大計(jì)及穩(wěn)定香港信心，終審權(quán)下放亦有其不得不然之因由。再次，基本法制定時(shí)的內(nèi)地改革開放起步未久，國(guó)家建構(gòu)與對(duì)外開放均需大量借重香港，故維持香港高度自治使其繼續(xù)保持經(jīng)濟(jì)與治理體系上的既有傳統(tǒng)和優(yōu)勢(shì)，于內(nèi)地之轉(zhuǎn)型發(fā)展亦屬有利。最后，既有政治傳統(tǒng)及制度建制的直接影響，比如殖民總督制、古典帝國(guó)治理傳統(tǒng)以及當(dāng)時(shí)之立法者偏重政治與行政控制的思維定勢(shì)等。盡管基本法從整體來(lái)看在當(dāng)時(shí)的條件下已屬最佳設(shè)計(jì)，很難想象存在另外更優(yōu)越的選擇與安排，但中央主導(dǎo)權(quán)的實(shí)質(zhì)松弱以及對(duì)港管治上的政治性挫折已然潛伏于這樣的基本法設(shè)計(jì)之中。[5]

?

（三）管治主導(dǎo)權(quán)激烈博弈

?

基本法制定前后，能否平穩(wěn)順利回歸并非鐵板釘釘，英國(guó)政府中的帝國(guó)主義者與保守派對(duì)《中英聯(lián)合聲明》并不滿意，而當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)格局的迅速崩潰亦為英國(guó)的拖延甚至逆轉(zhuǎn)回歸安排帶來(lái)種種暗示。因此，基本法制定除了兌現(xiàn)聯(lián)合聲明既有要求之外，還包含了與英國(guó)政府“競(jìng)爭(zhēng)”香港民意的獨(dú)特歷史內(nèi)涵。這就產(chǎn)生了另外一對(duì)張力：一方面，中央將《聯(lián)合聲明》中沒有載明的普選寫入了基本法并給出了路線圖，具體時(shí)間表則有待回歸后根據(jù)實(shí)際情況循序漸進(jìn)地確定；另一方面，作為主要立法者的鄧小平在1987年發(fā)出了“愛國(guó)者治港”是否可維系的憂慮。在此輪普選博弈中，作為統(tǒng)戰(zhàn)概念和實(shí)質(zhì)政治倫理概念的“愛國(guó)愛港”成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與香港社會(huì)的民主法治文化產(chǎn)生了一定的規(guī)范性沖突。即便是如此安排的基本法，仍然受到英國(guó)與香港方面反對(duì)力量的疑懼。這一疑懼因內(nèi)地的政治動(dòng)蕩和發(fā)展不確定性而加劇。因此，從1990年通過以來(lái)，圍繞基本法中的中央主導(dǎo)權(quán)，中英港三方展開了復(fù)雜的拉鋸博弈，具體可分為兩個(gè)階段：第一階段是1990—1997年的港英末期，第二階段是1997—2015年的回歸初期。

?

在第一階段，英國(guó)與香港地方競(jìng)爭(zhēng)回歸后主導(dǎo)權(quán)的策略主要包括：第一，以《香港人權(quán)法案條例》全盤吸納ICCPR，淡化英國(guó)1976年對(duì)ICCPR25b的保留，并借助香港的普通法傳統(tǒng)開展違憲審查，試圖以英美式的憲制傳統(tǒng)抬高香港人權(quán)法案地位，與基本法展開制度競(jìng)爭(zhēng)甚至意圖壓制后者；第二，自1991年以來(lái)，香港主要政黨開始創(chuàng)建并逐步形成“建制—泛民”二元格局，以政黨政治分化立法會(huì)，抑制行政主導(dǎo)，接軌社會(huì)運(yùn)動(dòng)；第三，由末任港督彭定康強(qiáng)硬推行快速民主化以固化有利于英國(guó)及香港反對(duì)派的管治權(quán)力架構(gòu)，同時(shí)以居英權(quán)計(jì)劃以及引入美國(guó)干預(yù)等帝國(guó)撤退策略作為長(zhǎng)期節(jié)制中央管治的基本力量。在第二階段，英國(guó)退居幕后，美國(guó)積極補(bǔ)位，但正式的政治對(duì)抗主要在中央、特區(qū)政府、建制派與泛民主派之間展開。這一階段，中央接連遭遇因基本法設(shè)計(jì)帶來(lái)的主導(dǎo)權(quán)行使上的政治挫折，至少包括：第一，1999年居港權(quán)案中，香港終審法院質(zhì)疑全國(guó)人大常委會(huì)憲制性權(quán)威并聲明可依據(jù)基本法對(duì)后者進(jìn)行違憲審查，引發(fā)央港重大憲制危機(jī)，后經(jīng)政治協(xié)調(diào)解決，但也暴露出了司法終審權(quán)完全下放的憲制弊端；第二，2003年的23條安全立法遭到失敗，引發(fā)香港50萬(wàn)人大游行并確立了今后每年一度的民主游行傳統(tǒng)，間接導(dǎo)致首任特首董建華下臺(tái)；第三，2012年的國(guó)民教育計(jì)劃推行失敗，青年學(xué)生作為政治反對(duì)力量開始崛起并走向前臺(tái)；第四，2014年特首普選政改引發(fā)“占中”運(yùn)動(dòng)，反對(duì)派不服從全國(guó)人大常委會(huì)“8·31決定”，杯葛二輪咨詢，聯(lián)署捆綁否決政改方案，擺出徹底不合作架勢(shì)。

?

追溯沖突原由，至少包括：第一，150余年殖民史觀與25年回歸史觀尚不對(duì)稱，人心回歸是遠(yuǎn)比主權(quán)回歸更復(fù)雜的政治事務(wù)，需要時(shí)間和智慧，甚至需要適當(dāng)?shù)臎_突使雙方反躬自省，邁出重建信任與和解的步伐；第二，基本法設(shè)計(jì)過于偏袒香港自治和香港居民權(quán)利，在國(guó)家建構(gòu)與公民義務(wù)上建樹不多，造成結(jié)構(gòu)性失衡；第三，央港雙方秉持不同政治與法律傳統(tǒng)，兩制差異向“一國(guó)”方向的積極彌合還不充分，國(guó)家意識(shí)與公民意識(shí)尚未超越香港本土自治與居民意識(shí)而成為基本法下香港居民的第一身份共識(shí)。沖突就如同人體發(fā)燒一樣，并不可怕，重要的是正確理解沖突并積極尋求化解其根源與病灶。這一過程必然是央港關(guān)系從偏重“高度自治”適度轉(zhuǎn)向突出“國(guó)家建構(gòu)”的過程，也是測(cè)試和考驗(yàn)中央依法治國(guó)與治理現(xiàn)代化實(shí)際智慧與能力的過程，更是香港內(nèi)部穩(wěn)健理性力量反思轉(zhuǎn)進(jìn)、重建與中央底線信任并獲取更大政改空間和發(fā)展機(jī)遇的過程。

?

（四）政改闖關(guān)本應(yīng)是最好紀(jì)念

?

從世界各國(guó)立憲民主史來(lái)看，普選既是一個(gè)不可回避的民主潮流，也是一個(gè)充滿矛盾沖突的政治風(fēng)險(xiǎn)過程。中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程在經(jīng)歷十一屆三中全會(huì)的“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先論”之后30余年，在2014年的十八屆四中全會(huì)上正式確立了“法治優(yōu)先論”。[6]至于民主議題，盡管在歷次中央會(huì)議上均有濃墨重彩的一筆，但在嚴(yán)格的改革議程上仍被后置，至少再經(jīng)過30年始有結(jié)構(gòu)性突破，從而完成中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的封頂之作，順利渡過唐德剛所謂的“歷史三峽”。在由“法治”進(jìn)至“民主”尤其是普選的進(jìn)程中，香港基本法下正在發(fā)生的普選故事正好是中國(guó)治理體系中難得一見的局部經(jīng)驗(yàn)。香港普選之路走得如何，對(duì)內(nèi)地改革如何看待和規(guī)劃民主議題具有直接而內(nèi)部性的實(shí)驗(yàn)意義。中央定調(diào)香港普選需“循序漸進(jìn)”，除了體現(xiàn)中央的政治審慎之外，亦表現(xiàn)出中央對(duì)香港普選與其他國(guó)家利益要素（特別是“主權(quán)、安全與發(fā)展利益”）相互尊重協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)性預(yù)期。

?

特首普選在基本法上既是第45條第2款的直接實(shí)施，也是基本法附件一的修改，本身構(gòu)成了基本法體制內(nèi)變遷的重要節(jié)點(diǎn)。更關(guān)鍵的是，2017特首普選與否直接關(guān)乎2020立法會(huì)普選。如此次政改方案闖關(guān)成功，則2020之后的香港將享有更加深厚的民主基礎(chǔ)和更加高度的自治架構(gòu)，可以為國(guó)家建構(gòu)和治理現(xiàn)代化提供更為充分的實(shí)驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥劣诮逃?xùn)。因此，特首普選實(shí)在是中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)之中國(guó)國(guó)家建構(gòu)與立憲民主的重要一環(huán)，其意義絕不限于香港一城一地之自治。對(duì)此，中央、特區(qū)政府、建制派甚至泛民主派均應(yīng)有相應(yīng)高度的認(rèn)知與自覺。尤其對(duì)于香港反對(duì)派，任性反對(duì)政改方案易取，負(fù)責(zé)任地克制一己之私而從容于香港民主及國(guó)家建構(gòu)大業(yè)難得。而民主進(jìn)步從來(lái)不是一蹴而就，算民主帳不能過于局限一時(shí)得失和個(gè)別抽象原則，而應(yīng)著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)民主利益和國(guó)家建構(gòu)大局，在非常時(shí)刻以超脫一己或黨派利益的方式完成“責(zé)任倫理”的閃現(xiàn)和承擔(dān)。

?

總之，基本法已誕生四分之一世紀(jì)，生效長(zhǎng)達(dá)18年，是央港關(guān)系的最權(quán)威法律框架，是香港高度自治的真實(shí)憲制基礎(chǔ)，也是國(guó)家建構(gòu)之香港經(jīng)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)域。政改闖關(guān)是基本法實(shí)施過程的一個(gè)歷史拐點(diǎn)，進(jìn)則一國(guó)兩制大有開創(chuàng)，退則央港關(guān)系無(wú)地反轉(zhuǎn)。闖關(guān)成功就是香港的普選時(shí)刻，而這才是對(duì)基本法的最好紀(jì)念?？上У氖?，由于反對(duì)派的捆綁否決，這一最好紀(jì)念的時(shí)刻要晚來(lái)許多年。[7]

?

三、最低共識(shí)：作為憲制義務(wù)的反“港獨(dú)”

?

在基本法頒布25周年紀(jì)念之際，香港社會(huì)重新認(rèn)識(shí)基本法及理性探討“政改闖關(guān)”本應(yīng)成為后占中重建的唯一焦點(diǎn)。遺憾的是，近期香港社會(huì)卻發(fā)生了數(shù)件令人憂心之事。面對(duì)“港獨(dú)”與“政改”的搶鏡與搶跑態(tài)勢(shì)，香港愛國(guó)愛港力量發(fā)起了推動(dòng)制定《反港獨(dú)法》議題。此番立法既是基本法23條立法之曲折轉(zhuǎn)進(jìn)，亦是實(shí)質(zhì)針對(duì)當(dāng)下香港內(nèi)外“港獨(dú)”勢(shì)力見長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)策略。根據(jù)基本法第18條第3款，全國(guó)人大常委會(huì)可通過調(diào)整附件三的法律清單以動(dòng)態(tài)增減適用于香港的全國(guó)性法律。這一調(diào)整的程序限制是事先需要征詢基本法委員會(huì)和特區(qū)政府意見，實(shí)質(zhì)限制是范圍限于國(guó)防、外交及其他不屬于自治范圍之法律。反“港獨(dú)”事涉國(guó)家安全與統(tǒng)一，顯然不屬于自治范圍。而基本法23條屬于對(duì)香港的例外性授權(quán)，并不排除中央基于政治判斷直接進(jìn)行必要性之立法的權(quán)力。當(dāng)然，反“港獨(dú)”絕不僅僅是中央的憲制責(zé)任，同時(shí)也是港人最低限度的憲制義務(wù)。

?

（一）“港獨(dú)”是香港社運(yùn)懸崖

?

“港獨(dú)”由“占中”之前的邊緣角色和弱組織化狀態(tài)快速發(fā)展為擁有系統(tǒng)理論、海外組織和內(nèi)部運(yùn)動(dòng)陣線的激進(jìn)態(tài)勢(shì)，是香港社運(yùn)經(jīng)歷“公民抗命”階段后無(wú)法理性轉(zhuǎn)型的病理現(xiàn)象。對(duì)于香港社運(yùn)而言，從2003年的合法大游行到2014年的違法占中抗命，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了超越具體法律秩序的結(jié)構(gòu)性躍進(jìn)，如今進(jìn)一步發(fā)展至圍繞港獨(dú)議題展開連續(xù)對(duì)抗，表明這一法治社會(huì)內(nèi)部的良性運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)已經(jīng)不斷惡化乃至于癌變。盡管法治在香港反“占中”過程中發(fā)揮了舉足輕重的作用，引世人矚目，但后“占中”的“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)對(duì)香港法治的沖擊將遠(yuǎn)超占中運(yùn)動(dòng)本身。而且，這一次所考驗(yàn)的不再僅僅是香港法治，而是香港整個(gè)公民社會(huì)的政治識(shí)別與自我凈化能力。如果香港公民社會(huì)最終放任了這一趨勢(shì)捆綁裹挾香港民主運(yùn)動(dòng)，特別是香港泛民主派被“港獨(dú)派”牽制引導(dǎo)而無(wú)力切割，則香港社會(huì)將跌入懸崖，喪失其本有的對(duì)法治與公民社會(huì)的底限維護(hù)與敬畏。

?

“港獨(dú)”與“占中”相比，不再是基于某種基本法內(nèi)的道德目標(biāo)而進(jìn)行的中低度抗法，而是完全否認(rèn)現(xiàn)行憲制合法性而訴諸徹底分離主義的革命行為。同時(shí)，這一取向也決定了占中運(yùn)動(dòng)所謂的嚴(yán)格非暴力原則不再可能被堅(jiān)守，其運(yùn)動(dòng)過程的暴力升級(jí)將無(wú)法節(jié)制。當(dāng)“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)明確其目標(biāo)、綱領(lǐng)、組織與路線圖時(shí)，它在根本上已喪失對(duì)港人的任何意義上的政治代表性，成為純粹的叛亂團(tuán)體，不僅與“一國(guó)”為敵，亦與“兩制”為敵。港人如何面對(duì)這樣的“社運(yùn)懸崖”呢？香港本是一個(gè)高度法治化的文明城市，有著優(yōu)良的公民社會(huì)傳統(tǒng)以及義工傳統(tǒng)。即便如此，由于香港事務(wù)在實(shí)質(zhì)上早已不可能完全由香港社會(huì)自主把控，各種外國(guó)勢(shì)力的長(zhǎng)期滲透和干預(yù)已造就了龐大的“代理人”體系，因此香港社會(huì)既有的文明存量是否足夠反擊這一“社運(yùn)懸崖”態(tài)勢(shì)是頗有疑問的?！案郦?dú)”帶來(lái)的“社運(yùn)懸崖”甚至要比“政改闖關(guān)”這一議題更具爆炸性和摧毀力。

?

（二）反“港獨(dú)”是底限義務(wù)

?

“一國(guó)兩制”與基本法賦予了香港高度自治憲制架構(gòu)，香港人得享遠(yuǎn)超過內(nèi)地公民的自治權(quán)利。高度自治的法律基礎(chǔ)不難指認(rèn)，香港法律界人士也素來(lái)習(xí)慣于從普通法傳統(tǒng)和條文字面含義理解法律。比如，他們對(duì)于基本法到底是否確定了“愛國(guó)愛港義務(wù)”尚存理解上的疑慮。這種疑慮有兩個(gè)來(lái)源：一是普通法傳統(tǒng)中的法律形式主義，對(duì)法律的理解高度倚重于形式法治，高度去政治化；二是對(duì)內(nèi)地政治體制即“一國(guó)”前提的高度不信任，以高度國(guó)際化的普適政治眼光看待高度自治。這種本土理解喪失了對(duì)高度自治之國(guó)家前提與道德基礎(chǔ)的追問，因而沒有能力正面理解和安頓國(guó)家關(guān)切的“主權(quán)、安全與發(fā)展利益”，也沒有能力透徹理解反“港獨(dú)”對(duì)國(guó)家政治存在的根本意義。這種偏狹的本土法律理解與大國(guó)博弈中的國(guó)際干預(yù)意圖一拍即合，導(dǎo)致香港反對(duì)派不是基于基本法而與中央產(chǎn)生日益擴(kuò)大的政治交集，而是根本喪失政治忠誠(chéng)前提與外國(guó)勢(shì)力形成攻守同盟。

?

由于長(zhǎng)期浸泡于普通法形式主義和民主國(guó)際主義的價(jià)值場(chǎng)域，香港反對(duì)派尤其是政治與文化精英逐步喪失了基本的政治恥感，只看到基本法中的權(quán)利條款和高度自治條款，只看到漂浮于國(guó)際空間與干涉主義層面的民主價(jià)值，而看不到一國(guó)兩制的具體憲制架構(gòu)及其根植的政治道德基礎(chǔ)。從政治法原理而言，高度自治來(lái)自中央授予，盡管不存在具體的法律對(duì)價(jià)，但卻存在嚴(yán)格的道德對(duì)價(jià)，即香港得享高度自治的政治道德前提必然是維護(hù)統(tǒng)一，反對(duì)獨(dú)立。這是香港脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治回歸祖國(guó)的根本道德前提。高度自治的制度維系同樣需要以此種前提做保障。喪失這一前提，就相當(dāng)于反對(duì)派主動(dòng)解除了與一國(guó)之間的政治契約，從而陷入與“一國(guó)”和“兩制”的共同戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，不僅身處中國(guó)人民的對(duì)立面，也身處香港人民的對(duì)立面。因此，此次“港獨(dú)”與反“港獨(dú)”表面上是占中與反占中斗爭(zhēng)的延續(xù)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)具有了不同的政治法內(nèi)涵。此次斗爭(zhēng)所凸顯的正是作為高度自治之政治道德前提的香港人的底限忠誠(chéng)。若喪失這一忠誠(chéng)，則香港人在實(shí)質(zhì)正當(dāng)性上便不再具有繼續(xù)享受高度自治的道德基礎(chǔ)。這也是考驗(yàn)香港人到底如何承擔(dān)作為中國(guó)公民集體身份的時(shí)刻。反“港獨(dú)”既是作為香港憲制共同基礎(chǔ)之中國(guó)憲法與基本法上明確記載的憲制性義務(wù)，亦成為香港人獲得和維系高度自治權(quán)的政治道德前提?！案郦?dú)”運(yùn)動(dòng)便是在根本上拆毀這一前提，若港人不能夠主動(dòng)切割自救，勢(shì)必迫使中央對(duì)基本法下的高度自治權(quán)作出結(jié)構(gòu)性調(diào)整，以積極修補(bǔ)“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)家和香港兩個(gè)層面的政治傷害。

?

（三）反“港獨(dú)”法助力切割自救

?

香港法律界不少人士對(duì)香港本地法律中遏阻“港獨(dú)”勢(shì)力缺乏具體規(guī)范的現(xiàn)象很是擔(dān)憂。此次香港律師團(tuán)進(jìn)京提議立法就是明證。在中國(guó)國(guó)家崛起處于戰(zhàn)略機(jī)遇期的特殊時(shí)刻，香港的國(guó)家安全立法遲遲無(wú)法完成，構(gòu)成中國(guó)整體國(guó)家安全的重要漏洞。對(duì)這一漏洞的制度性修補(bǔ)從未實(shí)質(zhì)中斷，從2003年按照基本法自行立法，到2015年初擬引入內(nèi)地國(guó)安法的“吳秋北提案”，再到此次單行制定反“港獨(dú)”法的“馬恩國(guó)提議”。這一立法路徑的曲折轉(zhuǎn)進(jìn)并非任何人的原初意圖，而是央港關(guān)系復(fù)雜互動(dòng)的必然產(chǎn)物。相比大而全的自行立法或引入內(nèi)地法，聚焦于“港獨(dú)”議題的單行立法似乎最為可行。因?yàn)檫@一單行立法只針對(duì)“港獨(dú)”相關(guān)行為進(jìn)行法律規(guī)制，無(wú)意于為了完整的國(guó)家安全而抑制香港社會(huì)普遍的政治自由與權(quán)利，從而并不會(huì)對(duì)香港正常的社運(yùn)傳統(tǒng)及其自由習(xí)慣構(gòu)成過重負(fù)擔(dān)。如果這一單行立法猶不可為，則進(jìn)一步證實(shí)了香港人不愿意為國(guó)家安全承擔(dān)任何形式與程度的義務(wù)，不愿意在最底限意義上與“港獨(dú)”做出明確切割，從而自我消解了獲得并維系高度自治權(quán)的道德基礎(chǔ)。

?

事實(shí)上，當(dāng)香港律師內(nèi)心詢問“港獨(dú)“到底觸犯何法時(shí)，他們并沒有真正理解一國(guó)兩制與基本法的真諦。一國(guó)之憲法，依德國(guó)憲法學(xué)家卡爾·施米特之理論，需區(qū)分為絕對(duì)憲法和相對(duì)憲法，前者為該政治體存在形式與類型的總決斷，屬于根本法范疇，后者則指涉具體的規(guī)則條款。“港獨(dú)”行為即使沒有觸犯直接的法律規(guī)則，卻必然觸犯了作為法律規(guī)則之基礎(chǔ)與背景規(guī)范的法律原則，亦即作為中國(guó)憲法與基本法之基礎(chǔ)的根本法規(guī)范。這些根本法規(guī)范至少包括中國(guó)的主權(quán)統(tǒng)一與治權(quán)完整，否則“一國(guó)”之政治法內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)不可能內(nèi)在和諧。即便是法律的明文規(guī)定也為這一根本法規(guī)范的現(xiàn)身提供了正當(dāng)程序與理由，這不僅包括基本法第18條第4款的緊急狀態(tài)條款，還包括基本法第23條在香港本地長(zhǎng)期立法不作為條件下作為原則性條款直接生效的可能性。根本法之根本意義在于保持對(duì)危及政治體生存與結(jié)構(gòu)的因素的高度戒備和反擊能力。此種規(guī)范之實(shí)施在常態(tài)政治下依賴于日常立法與司法，而在非常態(tài)政治下則可以有超越法律常規(guī)的實(shí)施機(jī)制。在港獨(dú)運(yùn)動(dòng)迫使中央陷入非常態(tài)政治處境時(shí)，依據(jù)政治法原理，必要性就是法律，而常規(guī)的法律則短暫?jiǎn)适П匾?。主?quán)權(quán)威維護(hù)根本法的必要性行為，其根本目的不在于延續(xù)非常態(tài)政治，而在于通過非常態(tài)機(jī)制盡快恢復(fù)常態(tài)政治，恢復(fù)根本法下的法律和秩序。如此看來(lái)，此次反“港獨(dú)”單行立法仍然是香港形式法治傳統(tǒng)下的日常立法，盡管具有針對(duì)非常情形的意圖和邏輯。此法將成為23條立法遲遲無(wú)法落實(shí)條件下的最低限度的國(guó)家安全立法，符合“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)日益升溫條件下的比例原則。當(dāng)然，如果這一立法不能順利完成或完成后不能在香港順利實(shí)施，則面對(duì)毫無(wú)法律規(guī)制的“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)，主權(quán)權(quán)威必然會(huì)訴諸更加嚴(yán)厲的護(hù)憲措施，以阻止“港獨(dú)”對(duì)國(guó)家與香港的深切政治傷害。

?

總之，反“港獨(dú)”立法既是針對(duì)香港的最可行的國(guó)家安全立法，又是對(duì)港人反港獨(dú)之憲制義務(wù)的重申與法律化，港人應(yīng)以積極的政治心智從容面對(duì)。同時(shí)，該法還可有效援助香港愛國(guó)愛港力量及沉默的大多數(shù)在政治上覺醒和奮起，以香港社會(huì)固有的法治基礎(chǔ)與公民社會(huì)力量主動(dòng)抑制港獨(dú)，實(shí)現(xiàn)切割自救，以維護(hù)一國(guó)兩制與基本法的根本政治道德前提，以實(shí)際的反港獨(dú)行動(dòng)將港人的政治道德與社會(huì)文明灌注入自身所屬之“中國(guó)公民”的內(nèi)涵空間。更關(guān)鍵的是，香港社會(huì)應(yīng)共同努力聚焦于年中的“政改闖關(guān)”，在非常時(shí)刻以非凡的政治勇氣和智慧拋棄“港獨(dú)”的霧霾迷障。這需要香港社會(huì)不同政治力量的協(xié)作，以表明香港社會(huì)具有承擔(dān)維護(hù)統(tǒng)一之底限憲制義務(wù)的道德感與行動(dòng)能力，亦有最基本的識(shí)別敵我、區(qū)分民主與港獨(dú)、厘清自治與主權(quán)的政治法心智，更表明香港社運(yùn)面對(duì)“港獨(dú)”懸崖具備切割自救的實(shí)際能力。

?

四、政改闖關(guān)前的民主理性與非理性

?

聚焦特首普選的此輪香港政改是回歸以來(lái)香港民主史上最重大的政治事件，其成敗與否不僅事關(guān)香港自身的民主化發(fā)展，也事關(guān)始于中英談判期間的一國(guó)兩制及其法律載體基本法的治理實(shí)驗(yàn)前景，更關(guān)乎中國(guó)整體化的國(guó)家建構(gòu)與治理現(xiàn)代化進(jìn)程。特區(qū)政府于4月22日公布了各方關(guān)注的政改方案，正式邁出“政改五步曲”之第三步，香港政改走向立法會(huì)“闖關(guān)時(shí)刻”，香港普選面臨重大而微妙的歷史機(jī)遇?？v觀整體方案，在法律上符合全國(guó)人大常委會(huì)“8·31決定”的同時(shí)，按照“提名放寬，普選從簡(jiǎn)”的設(shè)計(jì)原則展開，基本做到了在中央限制性框架下的“充分民主化”。政改問責(zé)團(tuán)隊(duì)隨即落區(qū)開展宣傳造勢(shì)，香港社會(huì)民意亦呈現(xiàn)持續(xù)走強(qiáng)支持“袋住先”的趨勢(shì)，而中央政府在闖關(guān)前亦頻頻表態(tài)支持合法落實(shí)特首普選，走出港式民主關(guān)鍵一步。

?

民意在香港政治中具有某種獨(dú)特的存在方式與意義。一方面，民意是唯一的超體制因素和力量，是民主政治的始源和基礎(chǔ)，因此博弈各方均不敢明確回避或否決民意。另一方面，博弈各方又巧妙利用現(xiàn)代民調(diào)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)媒體調(diào)查優(yōu)勢(shì)頻繁塑造有利于自身立場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性民意結(jié)果。在“6·22電子公投”及“占中”前期，民意曾較為強(qiáng)烈地支持反對(duì)派的政治訴求與行動(dòng)，但在“占中”運(yùn)動(dòng)訴求無(wú)望而香港自身之法治與經(jīng)濟(jì)秩序日益受損的條件下又轉(zhuǎn)趨對(duì)運(yùn)動(dòng)保持距離甚至反對(duì)。正是民意的微妙轉(zhuǎn)向助推了最終清場(chǎng)的順利完成。后“占中”時(shí)期的民意總體上反對(duì)“流動(dòng)占中”和更激烈的對(duì)抗行動(dòng)，對(duì)中央限制性框架下的“袋住先”漸趨好感，而沒有緊隨反對(duì)派中的激進(jìn)力量共進(jìn)退。

?

因此，盡管博弈各方各取其有利的民意結(jié)果，但由于香港自身的媒體自由與民調(diào)市場(chǎng)的多元化，某一時(shí)期就焦點(diǎn)問題的民調(diào)結(jié)果出入并不顯著，因而此番民意反映出的“袋住先”固然是符合中央“循序漸進(jìn)”推進(jìn)香港政改的總意圖，但也首先是香港多數(shù)居民對(duì)政改闖關(guān)的一般性態(tài)度，反對(duì)派需嚴(yán)肅認(rèn)真對(duì)待。香港居民和反對(duì)派精英有著價(jià)值與政治利益的交集，但并不完全認(rèn)同后者的行動(dòng)策略，對(duì)政改闖關(guān)與2017普選后再優(yōu)化亦有著自身的理解與接受邏輯。中央和建制派正是注意到民意與反對(duì)派的立場(chǎng)間歇而逐步引導(dǎo)民意走向穩(wěn)健理性的軌道。當(dāng)然，香港主流民意的這一走向并非主要取決于中央與建制派的引導(dǎo)策略，而主要取決于香港居民牢固的法治觀念和理性務(wù)實(shí)的精神品格。當(dāng)然，香港本質(zhì)上是一個(gè)商業(yè)城市，而不是一個(gè)過度政治化的城市，是一個(gè)懂得妥協(xié)和自我保護(hù)而非一味堅(jiān)持剛性原則不知變通的城市，這是近代香港形成的一個(gè)“大傳統(tǒng)”，政改周期中短暫的激進(jìn)社運(yùn)經(jīng)驗(yàn)不足以改變這一城市性格與傳統(tǒng)。

?

不過，精英間的政治沖突依然嚴(yán)重并可能對(duì)最終的政改闖關(guān)造成極其不利的影響。央港雙方精英在特首普選議題上的戰(zhàn)略思維與取向有著很大出入。對(duì)于中央而言，自回歸以來(lái)的迭次治理危機(jī)甚至挫折推高了中央對(duì)香港管治權(quán)易手的深刻焦慮，從而使中央沿著2004年全國(guó)人大常委會(huì)“五部曲程序”解釋以來(lái)加強(qiáng)中央主導(dǎo)權(quán)的方向進(jìn)行逐步嚴(yán)密的憲制性程序建構(gòu)和實(shí)質(zhì)性政治意志輸入，預(yù)期扭轉(zhuǎn)治港中的話語(yǔ)權(quán)和實(shí)質(zhì)控制權(quán)的弱勢(shì)形態(tài)。對(duì)于香港反對(duì)派而言，對(duì)中央及其根植的政治體制的不信任是根深蒂固的，是殖民史觀、西方普適價(jià)值觀及西方干預(yù)策略多重作用的結(jié)果，其政治抗?fàn)幍闹饕繕?biāo)在最強(qiáng)意義上一度包含了促進(jìn)中國(guó)民主化的方面，但在最弱意義上則至少保障自身的“高度自治權(quán)”，實(shí)行“井水不犯河水”式的光榮孤立，這并不必然意味著港獨(dú)，但一定意味著拒絕大陸化和大陸體制的滲透控制。中央面對(duì)的是回歸以來(lái)的迭次治理挫折、香港內(nèi)部強(qiáng)大自足的法治與公民社會(huì)體系以及對(duì)西方高度開放的政治生態(tài)，深感國(guó)家大一統(tǒng)與安全的隱憂，而香港反對(duì)派面對(duì)的是中國(guó)國(guó)勢(shì)上升及其強(qiáng)烈的國(guó)家主義整合與控制趨勢(shì)，包括自身在政改議題上主導(dǎo)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的日益喪失。雙方是在一種高度缺乏最基本政治信任與合作經(jīng)驗(yàn)的條件下展開的、補(bǔ)償各自政治挫折感并提升各自政治安全感的對(duì)抗與博弈。這是香港政改在后占中時(shí)期日益陷入僵局，“捆綁否決”之立場(chǎng)日益僵化卻難以改變的基本原因。

?

立場(chǎng)僵化包含了反對(duì)派對(duì)中央政治立場(chǎng)甚至操守的某種“不信任推定”。但是，以此種憂慮而加固“捆綁否決”的政治心理基礎(chǔ)并無(wú)助于香港政改僵局的打破，也無(wú)助于香港民主的實(shí)際進(jìn)步。港大陳弘毅教授就認(rèn)為這一提法不符常識(shí)。深層的“不信任推定”一方面導(dǎo)致反對(duì)派不敢做出任何實(shí)質(zhì)性妥協(xié)，不敢從“公民提名”的終極立場(chǎng)后退以便留出政治妥協(xié)的必要空間，另一方面也日益明顯地反映出訴求無(wú)望的無(wú)力感與抗?fàn)幝肪€轉(zhuǎn)型上的深刻迷茫。后“占中”時(shí)期港大學(xué)生會(huì)退聯(lián)事件以及港獨(dú)組織化現(xiàn)象可視為香港社運(yùn)轉(zhuǎn)型的某種試探性動(dòng)作，但并不為主流社會(huì)所理解和接受，甚至在內(nèi)部亦存在嚴(yán)重爭(zhēng)議。當(dāng)然，轉(zhuǎn)型路徑有爭(zhēng)議，對(duì)中央的“不信任推定”卻是共享的，而這種不信任不僅是香港社運(yùn)激進(jìn)化的根本精神動(dòng)因，也成為中央治港心理中挫折感和不安全感的主要來(lái)源。

?

伴隨中央“8·31決定”及占中運(yùn)動(dòng)失敗而來(lái)的是香港反對(duì)派的一種深切的政治挫折感及由此而來(lái)的廣泛不合作、港獨(dú)組織化、反水貨客以及日益固化乃至于僵化的“否決政改”立場(chǎng)。反對(duì)派之不合作與抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)并不在于剛剛公布的政改方案，甚至不在于第二輪政改咨詢，而始終對(duì)準(zhǔn)中央的“8·31決定”，認(rèn)定該決定“連落三閘”，在該框架下設(shè)計(jì)的任何政改方案均不可能“一步到位”地滿足其民主普選理想，因而便籠而統(tǒng)之地被歸入“假普選”之列。同時(shí)，反對(duì)派的推理邏輯還表現(xiàn)為：“占中”運(yùn)動(dòng)失敗已失一局，如果再勉強(qiáng)“袋住先”，則回歸以來(lái)香港政治生態(tài)中反對(duì)派日益走強(qiáng)的政治話語(yǔ)權(quán)與主導(dǎo)性將被逆轉(zhuǎn)，建制派與中央將獲得更大的政治自信與力量來(lái)改造香港政局，“高度自治”將嚴(yán)重矮化。沿襲這一思路，反對(duì)派拒絕了后占中時(shí)期中央釋放出的和解信號(hào)，多次捆綁投票否決的立場(chǎng)。不過，這一集體捆綁行為在“占中”運(yùn)動(dòng)前后尚可“同仇敵愾”，在特區(qū)政府正式公布政改方案且民意日益支持“袋住先”的強(qiáng)大壓力下卻逐漸難以保持攻守同盟。根據(jù)近期的政治觀察，反對(duì)派議員中頗有溫和理性力量反轉(zhuǎn)立場(chǎng)的可能性。這一反轉(zhuǎn)固然有中央和特區(qū)政府的策略性措施影響，但就內(nèi)在政治理性而言亦可理解。在窮盡社會(huì)運(yùn)動(dòng)與議會(huì)內(nèi)拉布之反對(duì)性資源而仍然無(wú)法改變政改框架時(shí)，捆綁否決可以作為短期內(nèi)鞏固自身政治團(tuán)結(jié)與接力施壓的政治武器，但卻不可能成為貫徹到底的一致立場(chǎng)，因?yàn)閺姆磳?duì)派自身政治利益及香港民主化整體前途而言，一味否決并非上策。

?

我們看到，就在特區(qū)政府公布政改方案的同時(shí)，《蘋果日?qǐng)?bào)》等反對(duì)派媒體加緊了對(duì)民主黨的“批判性團(tuán)結(jié)”，試圖鞏固捆綁否決的攻守同盟。這一頗為僵化的立場(chǎng)事實(shí)上并不符合反對(duì)派及香港民主的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。不過，反對(duì)派內(nèi)的溫和理性力量亦需要足夠的理由、智慧和勇氣才能夠部分說(shuō)服黨內(nèi)成員并不惜政治代價(jià)做出立場(chǎng)反轉(zhuǎn)。香港政改第三步，最精彩之處不在于中央和特區(qū)政府的既定工作，不在于反對(duì)派中激進(jìn)派與少壯派的一意孤行，而在于決定政改方案“生死”的少數(shù)反對(duì)派議員。民主是多數(shù)決，但關(guān)鍵時(shí)刻的民主卻取決于少數(shù)人對(duì)民意和公共利益的超黨派認(rèn)知與追求。當(dāng)然，這里存在兩個(gè)層次的理性計(jì)算與說(shuō)服。第一層次是中央和特區(qū)政府說(shuō)服反對(duì)派整體或部分議員回歸基本法與人大決定框架，在“合法”軌道內(nèi)贊成政改方案并“循序漸進(jìn)”地繼續(xù)致力于香港民主的后續(xù)優(yōu)化。這一層次的說(shuō)服工作一直在進(jìn)行且得到了香港主流民意和少數(shù)反對(duì)派議員的認(rèn)同，從而構(gòu)成香港政改闖關(guān)的一線生機(jī)。然而，僅僅具有第一層次的說(shuō)服還不充分，還需要第二層次的說(shuō)服，即反對(duì)派陣營(yíng)內(nèi)部的理性審議與反轉(zhuǎn)。

?

這需要溫和反對(duì)派借助持續(xù)走強(qiáng)的主流民意、“占中”運(yùn)動(dòng)的間接成果以及香港民主利益的長(zhǎng)期公式來(lái)進(jìn)行智慧而艱難的說(shuō)服。關(guān)于“袋住先”的香港主流民意，近期的政改民調(diào)可為憑據(jù)。在主流民意與黨派利益發(fā)生沖突時(shí)，溫和反對(duì)派有著較大的理由空間展開工作。當(dāng)然，僅僅根據(jù)民意尚不足以充分說(shuō)服激進(jìn)派和少壯派。因?yàn)榉磳?duì)派整體的不合作來(lái)自于一種深切的政治挫折感，必須對(duì)這一挫折感加以可接受的解釋與安撫才能夠在政治情感意義上取得進(jìn)展。同時(shí)，否決與否到底哪一種選擇更符合反對(duì)派及香港民主長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，也是一個(gè)可以進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)部理性計(jì)算與辯論的主題。

?

對(duì)“占中”與反“占中”運(yùn)動(dòng)，盡管中央高調(diào)認(rèn)定是一場(chǎng)反“占中”的勝利，但實(shí)際上作為一場(chǎng)嚴(yán)格的公民抗命，該運(yùn)動(dòng)盡管沒有取得直接而重大的預(yù)期成果，卻為香港民主化及香港價(jià)值爭(zhēng)取到了一定的間接成果。這些成果包括但不限于：第一，超常規(guī)政治動(dòng)員完成系統(tǒng)公民教育，為后續(xù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)儲(chǔ)備人才與經(jīng)驗(yàn)；第二，運(yùn)動(dòng)中與政府首輪對(duì)話獲取“繼續(xù)民主”（2017之后繼續(xù)優(yōu)化）承諾；第三，法治價(jià)值的再確認(rèn)與對(duì)內(nèi)地的輸出，即占中違法抗命在司法干預(yù)下退場(chǎng)，顯示香港法治的第一核心價(jià)值地位，客觀上向內(nèi)地傳遞了“法治是個(gè)好東西”的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，有助國(guó)家的整體法治轉(zhuǎn)型，從而為內(nèi)地有序民主化奠定理性基礎(chǔ)；第四，全面準(zhǔn)確理解“一國(guó)兩制”與基本法成為新課題，這一再教育過程不是單向灌輸，而是雙向互動(dòng)，預(yù)期生成更堅(jiān)實(shí)社會(huì)共識(shí)；第五，暴露“非忠誠(chéng)反對(duì)派"、港獨(dú)取向與國(guó)際干預(yù)依賴癥的病理特征，有助于香港社會(huì)反思重建；第六，長(zhǎng)遠(yuǎn)影響香港政治生態(tài)與未來(lái)立法會(huì)選舉走向。“占中”是殖民史觀與回歸史觀、國(guó)家主義基本法法理學(xué)與普通法自由主義基本法法理學(xué)、香港內(nèi)部管治失衡與階層矛盾激化、央港經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比逆轉(zhuǎn)與大陸化整合壓力等多重矛盾沖突的產(chǎn)物，其爆發(fā)既不是可避免的，又不是不可調(diào)理應(yīng)對(duì)的。這是香港回歸以來(lái)央港關(guān)系的一次“最大高燒”，目前處于退燒階段，溫和理性力量在快速覺醒并趨于主導(dǎo)，而對(duì)占中運(yùn)動(dòng)間接成果的辯證認(rèn)知與肯定亦可部分說(shuō)服反對(duì)派轉(zhuǎn)換思路。

?

再退一步，算一算政改否決與不否決的民主利益。如果按照既定捆綁立場(chǎng)否決，其長(zhǎng)期危害是根本性的：第一，2017年無(wú)法實(shí)現(xiàn)特首普選，2012年方案自動(dòng)且無(wú)限期適用，政改遭遇徹底失敗，沒有贏家；第二，與特首普選實(shí)行程序捆綁的2020立法會(huì)普選無(wú)限期擱置，香港民主化進(jìn)程整體停滯；第三，否決不能有效補(bǔ)償反對(duì)派政治挫折感，反而激化其采取更加過激的對(duì)抗行動(dòng)甚至港獨(dú)實(shí)際行動(dòng)，倒逼中央進(jìn)一步收緊香港民主化空間；第四，主流民意可能產(chǎn)生激烈政治反彈，將政改失敗歸責(zé)于反對(duì)派整體，從而造成反對(duì)派政治利益和選民基本盤嚴(yán)重流失；第五，整個(gè)香港社會(huì)被裹挾進(jìn)“過度政治化陷阱”，其國(guó)際商業(yè)大都市的法治精神與溫和理性氣質(zhì)遭受壓抑，很可能在新一輪全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中落伍而淪為二線城市。相反，如溫和反對(duì)派議員智慧而勇敢地展開積極說(shuō)服與立場(chǎng)反轉(zhuǎn)工作，則必為香港民主救星而載入史冊(cè)，不僅有效回避了上述否決條件下的種種根本危害，亦可為香港爭(zhēng)取到2017之后的民主優(yōu)化前景。在反對(duì)派逐漸遠(yuǎn)離廣場(chǎng)、回歸理性與香港民主本位時(shí)，捆綁否決的根本缺陷就很明顯了。

?

這就凸顯了此次政改闖關(guān)對(duì)香港整體民主化的樞紐性意義。如果反對(duì)派因僵化理解“不信任推定”而堅(jiān)持“捆綁否決”，則特首普選和后續(xù)的立法會(huì)普選均告停滯，這一率性行為固然有力狙擊了中央和建制派主導(dǎo)香港政治的總意圖，但也是冒著站到民意對(duì)立面的巨大政治風(fēng)險(xiǎn)，得不償失。即便是為了政治基本利益的自保和實(shí)際支持香港民主進(jìn)步，反對(duì)派亦應(yīng)當(dāng)理智而勇敢地超越“不信任推定”，先行收獲有限的民主成果，在香港民主政治中先行引入直接而生動(dòng)的500萬(wàn)選票力量，以此作為2017之后再優(yōu)化的更優(yōu)越基礎(chǔ)。而且，如果反對(duì)派理智反轉(zhuǎn)，2017之后再優(yōu)化的政治責(zé)任便重新被推給中央，若中央遲遲不能兌現(xiàn)承諾，在政治上是不明智的，亦給香港反對(duì)派以更大的政治資本和發(fā)展空間。反對(duì)派內(nèi)部一定會(huì)日益清晰地分化出是否接受現(xiàn)方案的兩種意見，由此也會(huì)導(dǎo)致闖關(guān)投票后兩種不同的民主抗?fàn)幰宦罚浩湟?，袋住先?017參選并接力監(jiān)督中央兌現(xiàn)再優(yōu)化承諾，為香港青年世代而不僅僅是自己爭(zhēng)取更寬普選框架；其二，剛性“捆綁否決”，完全攤牌，徹底決裂，接著帶領(lǐng)社運(yùn)激進(jìn)力量甚至港獨(dú)勢(shì)力展開無(wú)限制的升級(jí)抗?fàn)幧踔帘┝?duì)抗。兩種投票選擇，兩種民主化命運(yùn)，實(shí)實(shí)在在考驗(yàn)著香港反對(duì)派的政治智慧，也考驗(yàn)著香港民主的理性品質(zhì)。

?

政改闖關(guān)是各方勢(shì)力聚焦角逐政改方案的最緊張時(shí)刻。過，還是不過，對(duì)香港民主乃至于香港長(zhǎng)期愿景而言，茲事體大。政改闖關(guān)嚴(yán)格考驗(yàn)著香港反對(duì)派的政治智慧與勇氣。希望固然在于官方和主流民意的聯(lián)合期許與壓力，但溫和反對(duì)派議員的理性反轉(zhuǎn)工作似乎更為關(guān)鍵。我們?cè)?jīng)渴盼并善意祝愿香港民主成功邁出這一艱難而重大的一步，開啟中國(guó)民主化的“普選之窗”。這是筆者在政改闖關(guān)前的民主理性推演過程，自認(rèn)為可以獲得香港民眾甚至反對(duì)派中理智人士的認(rèn)同和支持，但捆綁否決的結(jié)果表明香港反對(duì)派以民主為起點(diǎn)，卻在政改闖關(guān)事項(xiàng)上走向了一種民主的非理性，阻斷了香港的普選進(jìn)程和制度優(yōu)化前景，其對(duì)香港民主化的遲滯效應(yīng)尚難充分估料。

?

五、否決政改與后政改治理

?

6月18日，香港立法會(huì)就特區(qū)政府提交的政改法案遭到否決，絕大部分建制派議員因程序失誤沒有投票。投票結(jié)果意味著香港政改闖關(guān)失敗，政改“五步曲”在第三步被否決。政改失敗需要進(jìn)行原因檢討，也需要提出針對(duì)后政改時(shí)期的治港新分析與新思路。政改闖關(guān)失敗有許多原因，主要包括以下方面：

?

第一，主因是泛民派“捆綁否決”，拒絕最低限度的政治妥協(xié)與合作，使得即便建制派全體投贊成票也不可能改變結(jié)果。第二，建制派政黨政治經(jīng)驗(yàn)不足，紀(jì)律協(xié)調(diào)出現(xiàn)嚴(yán)重誤差。第三，“占中”運(yùn)動(dòng)的消極影響。第四，“8·31決定”的鎖定效應(yīng)。第五，香港中間力量的話語(yǔ)權(quán)與行動(dòng)力不足。第六，中央在后“占中”博弈中未給出足夠明確的“下一步承諾”。第七，反對(duì)派錯(cuò)估中央政治意志和對(duì)管治權(quán)爭(zhēng)奪的高度敏感性。

?

政改闖關(guān)失敗已經(jīng)是一個(gè)政治事實(shí)，而且在梁振英任內(nèi)重啟政改無(wú)論是時(shí)間上還是央港共識(shí)水平上均不可能。失敗后，中央以及香港建制派力量期望香港社會(huì)短暫跳脫“過度政治化”狀態(tài)，聚焦經(jīng)濟(jì)民生，鞏固繁榮穩(wěn)定基礎(chǔ)。反對(duì)派則處于艱難的分裂和轉(zhuǎn)型中，但總體趨勢(shì)仍然是堅(jiān)持政治抗?fàn)幝肪€，包括立法會(huì)內(nèi)繼續(xù)拉布和街頭抗?fàn)幚^續(xù)維持。這一投票失敗的主要影響如下：

?

第一，短期內(nèi)直接避免了更激烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，使得反對(duì)派一時(shí)尋找不到更為具體和直接的反對(duì)議題，只能老調(diào)重彈。第二，央港政治互信降至冰點(diǎn)，重啟政改喪失最基本的中央信任條件，使得香港民主之路陷入艱難境地。第三，政治對(duì)抗連累經(jīng)濟(jì)合作與深港融合。第四，反對(duì)派政治分裂與極化。在議會(huì)拉布和街頭抗?fàn)幙傮w無(wú)效的背景下，反對(duì)派內(nèi)部必然發(fā)生結(jié)構(gòu)性分裂。第五，建制派反思轉(zhuǎn)進(jìn)尚有空間。后政改時(shí)期如建制派內(nèi)外調(diào)理得當(dāng)，在兩級(jí)議會(huì)選舉中仍有較大進(jìn)取空間并結(jié)構(gòu)性改善效果政治生態(tài)與版圖。第六，反對(duì)派對(duì)國(guó)際干預(yù)的依賴和信任有所降低。“占中”運(yùn)動(dòng)及后續(xù)抗?fàn)幹?，香港?shí)際獲得的國(guó)際干預(yù)和支持較為有限，香港國(guó)際地位相對(duì)衰落已成事實(shí)。第七，港臺(tái)反對(duì)力量聯(lián)動(dòng)可能加強(qiáng)。在蔡英文當(dāng)選預(yù)期日益增大的條件下，港臺(tái)反對(duì)派聯(lián)動(dòng)預(yù)期有可能增加，臺(tái)灣可能利用自身獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和地位影響和支持香港政治反對(duì)派，歐美也可能通過臺(tái)灣“間接”干預(yù)香港政局，形成錯(cuò)綜復(fù)雜的政治走勢(shì)。第八，民意的積極走向與央港融合契機(jī)。政改失敗對(duì)香港民主政治有“冷卻效應(yīng)”，民意在投票前高比率支持“袋住先”，投票后亦可能以更加溫和理性和積極的眼光與形態(tài)看待大陸崛起和中央管治，更全面理解一國(guó)兩制與基本法的完整內(nèi)涵。

?

闖關(guān)失敗不會(huì)導(dǎo)致中央懲罰香港，而是引起香港社會(huì)的反思重建，造成香港以更積極心態(tài)再出發(fā)的社會(huì)氛圍與民意取向。從投票闖關(guān)到年底區(qū)議會(huì)選舉及明年立法會(huì)選舉不到半年，選舉結(jié)果將是對(duì)此輪香港社會(huì)反思重建的檢驗(yàn)性結(jié)論。

?

香港“占中”運(yùn)動(dòng)及政改闖關(guān)失敗有著復(fù)雜的內(nèi)外原因，就內(nèi)部而言，政治相互猜疑和社會(huì)階層矛盾是不可回避的現(xiàn)實(shí)。為此，后政改時(shí)代的中央治港方略應(yīng)在延續(xù)既有管治經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)有所創(chuàng)新突破。具體要點(diǎn)如下：

?

第一，突出基本法的憲制權(quán)威及不可動(dòng)搖性?；痉ㄊ窍愀鄯睒s穩(wěn)定的法治基石，也是央港關(guān)系互動(dòng)調(diào)適的最權(quán)威法律框架，不可輕易修改或輕言修改，要堅(jiān)決反擊香港反對(duì)派借助修法議題動(dòng)搖這一法律秩序的運(yùn)動(dòng)。修改基本法在目前政治環(huán)境下亦不利于香港繁榮穩(wěn)定和高度自治。第二，重申中央支持基本法秩序下的普選目標(biāo)不動(dòng)搖，重申重啟政改的政治條件和法律基礎(chǔ)，合法合情合理說(shuō)明中央的法治立場(chǎng)和政治利益關(guān)切點(diǎn)，使得香港社會(huì)對(duì)民主化仍然保持價(jià)值認(rèn)同與進(jìn)取預(yù)期，團(tuán)結(jié)凝聚香港大部分人心。第三，維持對(duì)香港各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠安排，繼續(xù)以“繁榮穩(wěn)定”的事實(shí)反擊反對(duì)派的各種攻擊和國(guó)際上的猜疑。第四，在國(guó)家十三五規(guī)劃與一帶一路戰(zhàn)略中適度突出香港的優(yōu)勢(shì)和角色，鼓勵(lì)港人信心，以空間換時(shí)間，逐步增強(qiáng)香港經(jīng)濟(jì)及香港民心對(duì)于中國(guó)整體的向心力與融合度。第五，加快研擬一國(guó)兩制與基本法框架下香港青年參軍、考公務(wù)員、出任外交官及內(nèi)地體制內(nèi)各種技術(shù)性職位的制度機(jī)制，將“行政吸納政治”的經(jīng)驗(yàn)復(fù)制到中央吸收香港精英并建立其穩(wěn)定政治認(rèn)同的框架內(nèi)，逐步弱化對(duì)“一國(guó)兩制”過度形式化理解與貫徹所帶來(lái)的香港青年與內(nèi)地的“政治隔離”狀態(tài)。第六，鼓勵(lì)內(nèi)地優(yōu)質(zhì)國(guó)企或民企吸納香港青年創(chuàng)業(yè)和就業(yè)，設(shè)置專門項(xiàng)目和計(jì)劃，與特區(qū)政府就業(yè)保障框架適度對(duì)接。第七，支持特區(qū)政府在后政改期間聚集經(jīng)濟(jì)民生的實(shí)際政策舉措，逐步緩和香港階層矛盾和貧富差距。

?

一國(guó)兩制下的新香港要告別許多，重建許多，不是一日一時(shí)可成。[8]政改闖關(guān)失敗只是個(gè)案性失敗，一國(guó)兩制與基本法仍在，政改“五步曲”程序仍在，香港主流民意支持基本法秩序內(nèi)的普選改革及聚焦發(fā)展經(jīng)濟(jì)民生的正當(dāng)意志仍在，中央堅(jiān)持以基本法為基礎(chǔ)的依法治港方略仍在，這些都是香港后政改時(shí)期重建自我和重建與中央互信互動(dòng)關(guān)系的可靠資本。勿使政改失敗之“一葉”障目而不見了一國(guó)兩制的“泰山”之壯觀氣象與宏闊前景。擺脫迷思與任性，找回信心與信任，新香港的意義與優(yōu)勢(shì)依然可期。

?

六、聚焦經(jīng)濟(jì)民生有助社會(huì)重建

?

否決政改后的香港雖不時(shí)仍有“本土派”與愛國(guó)愛港力量的街頭沖突，但總體上表現(xiàn)相對(duì)平靜，政府高官、智庫(kù)及一般民眾開始就經(jīng)濟(jì)民生發(fā)展達(dá)成基本的公共政策共識(shí)。梁振英政府就職時(shí)將經(jīng)濟(jì)民生諸項(xiàng)指標(biāo)作為重要施政承諾，但綿延而激烈的政改沖突打亂了這一施政進(jìn)程，對(duì)香港經(jīng)濟(jì)調(diào)整與民生改善造成一定不利影響。盡管代價(jià)相對(duì)高昂，但政改沖突是基本法實(shí)施與香港社會(huì)民主發(fā)展不可避免的一個(gè)特定階段，既不必過分苛責(zé)，亦不必過分留連。理智而勤勉的香港人需要珍惜經(jīng)歷千難萬(wàn)險(xiǎn)獲得的聚焦經(jīng)濟(jì)民生的新共識(shí)。當(dāng)然，這一新共識(shí)并非香港發(fā)展的簡(jiǎn)單“大陸化”，不代表香港接納了某種“中國(guó)模式”，而是其自身目標(biāo)調(diào)整與社會(huì)重建的合邏輯展開。一方面，經(jīng)濟(jì)民生是任何現(xiàn)代社會(huì)政府管治的共享議題，是政府正當(dāng)性與績(jī)效體系的核心指標(biāo)，無(wú)論內(nèi)地還是香港均不可忽視和超越，此次共識(shí)不過是現(xiàn)代治理常識(shí)理性的回歸。另一方面，香港畢竟是高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，是基本法保障下的高度自治區(qū)域，基本法承諾的體制內(nèi)普選目標(biāo)是其民主發(fā)展的終極指向，不因階段性、調(diào)整性的經(jīng)濟(jì)民生聚焦而有根本改變。事實(shí)上，聚焦經(jīng)濟(jì)民生有助于香港社會(huì)重建，逐步修復(fù)裂痕與傷痛，凝聚共識(shí)與新力量，從而為“繼續(xù)民主”之路準(zhǔn)備更適當(dāng)?shù)恼紊鐣?huì)條件。

?

（一）香港經(jīng)濟(jì)急需升級(jí)

?

香港經(jīng)濟(jì)的“亞洲四小龍”時(shí)代已經(jīng)終結(jié)，香港人必須從經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的舊夢(mèng)中蘇醒，面向國(guó)家“一帶一路”的發(fā)展大局，尋求本港經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn)與創(chuàng)新空間。香港的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略決策與發(fā)展模式必須遵循最基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不能沉浸舊夢(mèng)，孤芳自賞，也不能受政治捆綁。在經(jīng)濟(jì)全球化、區(qū)域化日益明顯的格局下，香港必須在經(jīng)濟(jì)體系歸屬上有新的定位。美國(guó)重返亞太的影響主要集中于政治和軍事，且遭遇到中國(guó)崛起的有力抵制，形成中美亞太力量格局的再再平衡。由于經(jīng)濟(jì)相對(duì)衰落及國(guó)內(nèi)民主“否決機(jī)制”等因素，美國(guó)主導(dǎo)的TPP很難成為亞洲經(jīng)濟(jì)的整合性力量?，F(xiàn)實(shí)來(lái)看，中國(guó)主導(dǎo)的“一帶一路”和亞投行等區(qū)域經(jīng)濟(jì)新秩序有巨大的投資和發(fā)展空間，香港作為中國(guó)特別行政區(qū)有著巨大的發(fā)展參與機(jī)會(huì)。梁振英特首定位這種機(jī)會(huì)為“超級(jí)聯(lián)系人”，并非虛言。然而，如果香港因?yàn)檎谓壖芙?jīng)濟(jì)，導(dǎo)致再次錯(cuò)失參與這一經(jīng)濟(jì)新秩序的機(jī)會(huì)，則“超級(jí)聯(lián)系人”地位恐被新加坡等經(jīng)濟(jì)體甚至內(nèi)地自貿(mào)區(qū)所替代。短期內(nèi)香港仍然具有“超級(jí)聯(lián)系人”的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，內(nèi)地一線城市的經(jīng)濟(jì)成熟度與治理成熟度尚存差距，然長(zhǎng)期來(lái)看這一差距在不斷彌合，香港當(dāng)居危思危，抓住機(jī)遇，完成經(jīng)濟(jì)升級(jí)改造。融入，還是排斥，決定的不是內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)，而是香港的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)。

?

（二）經(jīng)濟(jì)民生修復(fù)裂痕

?

“占中”運(yùn)動(dòng)固然有著內(nèi)外復(fù)雜背景和因素，但回歸18年來(lái)香港經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力下滑和民生狀況惡化也是現(xiàn)實(shí)，甚至是支持運(yùn)動(dòng)的重要社會(huì)原因。反對(duì)派習(xí)慣于將一切經(jīng)濟(jì)民生問題歸結(jié)于政治問題，具體而言是普選問題。這多少有點(diǎn)將問題本身簡(jiǎn)單化了。無(wú)疑，在共識(shí)基礎(chǔ)上推行的普選自然有利于增強(qiáng)政府管治能力和認(rèn)受性，但也不意味著經(jīng)濟(jì)民生問題就能立竿見影解決。政改受挫，特區(qū)政府尋求轉(zhuǎn)移社會(huì)重心，聚焦經(jīng)濟(jì)民生，實(shí)際上是對(duì)問題本質(zhì)的一種還原，適度緩解既往將一切發(fā)展問題歸結(jié)為普選問題的社會(huì)心理焦慮。因此，通過聚焦經(jīng)濟(jì)民生的官民實(shí)踐，香港社會(huì)有可能更加完整而平衡地理解經(jīng)濟(jì)與民主、民生的關(guān)系。聚焦經(jīng)濟(jì)民生對(duì)占中運(yùn)動(dòng)與政改挫折帶來(lái)的社會(huì)裂痕的修復(fù)作用是明顯的。如果新經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略制定合理，實(shí)施妥當(dāng)，過往焦慮于地產(chǎn)霸權(quán)、金融寡頭和貧富分化的社會(huì)仇富、仇官心理可能得到適度平復(fù)。民生議題不能成為孤立的福利議題，而需要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)統(tǒng)籌，以發(fā)展促民生，以民生助發(fā)展。這樣，習(xí)慣于簡(jiǎn)單稅制和偏低福利的香港就有可能逐步走向中等福利水平。因?yàn)橄愀劢?jīng)濟(jì)需要通過更積極參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)而獲得發(fā)展動(dòng)力，這一聚焦過程還將帶來(lái)央港關(guān)系的修復(fù)，這一修復(fù)不僅具有積極的經(jīng)濟(jì)意義，還具有為重啟政改提供優(yōu)良條件的意義。聚焦經(jīng)濟(jì)民生所帶來(lái)的香港內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化、利益重排和共識(shí)凝聚以及央港關(guān)系上的互信重建，是后政改調(diào)整的戰(zhàn)略性目標(biāo)。

?

（三）健康心態(tài)重啟政改

?

聚焦經(jīng)濟(jì)民生固然是后政改時(shí)期香港社會(huì)主流共識(shí)，但政改本身并未完成，從而使得重啟政改盡管不具備短期的現(xiàn)實(shí)性條件，但中長(zhǎng)期來(lái)看仍然是基本法體制內(nèi)目標(biāo)和香港社會(huì)民主發(fā)展的必然方向。6月18日的否決只是個(gè)案性否決，并不表明政改已經(jīng)終結(jié)。從現(xiàn)代社會(huì)的普遍發(fā)展規(guī)律來(lái)看，未完成普選的民主始終存在著走向民主的強(qiáng)勁動(dòng)力，這種動(dòng)力不僅僅來(lái)自于外部世界提供的普遍話語(yǔ)和模式誘導(dǎo)，也來(lái)自于高度現(xiàn)代化社會(huì)“人人參政”的政治自覺。尋求一國(guó)兩制下香港社會(huì)的長(zhǎng)治久安，必須在適當(dāng)時(shí)刻重啟政改以實(shí)現(xiàn)普選?；痉ㄒ约啊?·31決定”是關(guān)于香港政改與普選的最權(quán)威法律基礎(chǔ)，也是中央關(guān)于香港循序漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)普選的最莊嚴(yán)政治承諾，但前提是香港社會(huì)對(duì)普選方案有共識(shí)，對(duì)基本法及中央治港核心原則有理解與支持。否決政改表明香港社會(huì)的這一共識(shí)尚未達(dá)成，對(duì)中央治港核心原則尚缺乏正面體認(rèn)與接受。何謂核心原則呢？就是主權(quán)、安全與發(fā)展利益。這些可統(tǒng)歸入“國(guó)家利益”范疇的核心原則根植于基本法承載的“一國(guó)”內(nèi)涵之中，若香港人不能客觀認(rèn)知和接受這一憲制性前提而仍然將普選作為準(zhǔn)獨(dú)立政治體事項(xiàng)衡量，政改分歧就很難彌合。在分歧巨大時(shí)，不妨雙方各自冷靜調(diào)整。于中央而言，必須堅(jiān)持基本法之下的香港普選目標(biāo)，為適當(dāng)時(shí)刻重啟政改提供通道與支持，兌現(xiàn)政治承諾。于香港而言，通過梁振英剩余任期的聚焦經(jīng)濟(jì)民生發(fā)展而營(yíng)造一個(gè)新的香港經(jīng)濟(jì)前景、社會(huì)共識(shí)與央港關(guān)系。這一調(diào)整周期不宜過長(zhǎng)，以便香港普選作為一國(guó)兩制與基本法的重要目標(biāo)能夠早日實(shí)現(xiàn)。由此，香港自身在國(guó)家發(fā)展中的角色也在轉(zhuǎn)型，從相對(duì)單調(diào)的經(jīng)濟(jì)層面轉(zhuǎn)向“治理特區(qū)”定位，為國(guó)家治理現(xiàn)代化探路。而聚焦經(jīng)濟(jì)民生恰恰可以營(yíng)造香港人的一種與時(shí)俱進(jìn)的健康心態(tài)，重建社會(huì)共識(shí)與央港互信。

?

七、精神深處的攪擾：香港青年的國(guó)民意識(shí)危機(jī)

?

“占中運(yùn)動(dòng)”的重要政治遺產(chǎn)就是香港青年世代走上政治舞臺(tái)，形成香港社運(yùn)新生力量，在很大程度上沖擊著既有的“泛民—建制”二元格局并深遠(yuǎn)影響到后占中重建，甚至對(duì)迫在眉睫的政改立法會(huì)闖關(guān)亦有影響。近期黃之鋒巡回世界各地“串講”香港社運(yùn)經(jīng)驗(yàn)及接力街頭對(duì)抗政治，顯示出香港青年深切的國(guó)民意識(shí)危機(jī)。這不得不促使我們重新嚴(yán)肅審視后占中時(shí)期重啟“國(guó)民教育”的必要性和緊迫性。對(duì)香港青年國(guó)民意識(shí)危機(jī)的憂慮由來(lái)已久，今尤更甚。在設(shè)計(jì)具體對(duì)策之前，我們有必要對(duì)國(guó)民意識(shí)的理論定位及香港青年的國(guó)民意識(shí)歷史構(gòu)成展開相對(duì)細(xì)致的考察，才可能明辨原委是非，有的放矢。

?

（一）國(guó)民意識(shí)的理論定位

?

國(guó)民（nation）并不是一個(gè)個(gè)體主義概念，而是一個(gè)整體主義概念。準(zhǔn)確界定國(guó)民，需要將其放置于具有“家族相似”的近緣概念脈絡(luò)中加以辨析。對(duì)與國(guó)民相關(guān)之系列概念的誤解與誤用，常常造成香港政治辯論無(wú)法聚焦深化。我們將首先通過“國(guó)民不是什么”的否定式思維來(lái)確定這一概念的基本屬性。國(guó)民需要在與臣民、公民、居民、人民的精細(xì)辨析中獲取自身的準(zhǔn)確內(nèi)涵：第一，國(guó)民不等于臣民，是整體自治而非受治的政治主體，是近代民主革命的結(jié)果；第二，國(guó)民不等于公民，是偏于共和主義和整體主義的“想象的共同體”（安德森），這一想象也不是寬泛的文化認(rèn)同，而是具有直接的政治認(rèn)同意涵，而公民概念一方面被人權(quán)概念“去政治化”，另一方面凸顯權(quán)利本位，削弱義務(wù)感和認(rèn)同屬性；第三，國(guó)民不等于居民，是嚴(yán)格的憲法學(xué)概念，而不是稅法學(xué)或行政法學(xué)概念；第四，國(guó)民也不完全等同于人民，前者有著人類學(xué)上的民族性特征，后者完全是政治哲學(xué)的抽象建構(gòu)。國(guó)民概念伴隨近代啟蒙尤其是法國(guó)大革命而發(fā)生，是對(duì)“nation state”的理論化，是基于民族（nation）而指向作為政治組織之國(guó)家（state）的特定理論過程，確定的是現(xiàn)代國(guó)家的嚴(yán)格的政治社會(huì)基礎(chǔ)，西耶斯在論證法國(guó)民族的整體制憲權(quán)時(shí)有著精致建構(gòu)。香港青年的國(guó)民意識(shí)問題因此可簡(jiǎn)要界定為：香港青年對(duì)自身歸屬于中華民族及其實(shí)證的政治共同體的認(rèn)同程度。

?

（二）臣民—居民模式的困擾

?

香港青年的國(guó)民意識(shí)危機(jī)有著深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)：首先是古典基礎(chǔ)，即大清帝國(guó)的臣民意識(shí)（1842年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前）；其次是近代基礎(chǔ)，即英帝國(guó)的殖民地居民意識(shí)（1842-1997年）。這就構(gòu)成了香港人精神意識(shí)中獨(dú)特的“臣民—居民”模式。香港人在整體近代史中缺乏民族國(guó)家建構(gòu)的意識(shí)、能力與體驗(yàn)，不能發(fā)展出正常的國(guó)民意識(shí)，而與內(nèi)地的百年互動(dòng)所印證與維系的只是樸素原始的民族情感，而不是高級(jí)建構(gòu)層面的政治認(rèn)同。香港基本法的核心概念仍然是居民而不是公民，偏重純粹權(quán)利而不是義務(wù)，預(yù)設(shè)了一種去政治化的泛人權(quán)概念（ICCPR—香港人權(quán)法案條例）。香港從來(lái)不是一個(gè)民族，也不是一個(gè)人民，香港人民只是一種泛化而不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憷Q呼。香港民族論和香港獨(dú)立論表明香港青年對(duì)主權(quán)回歸中“國(guó)民意識(shí)”建構(gòu)的排斥。而國(guó)民意識(shí)危機(jī)的直接后果就是香港青年無(wú)法理解國(guó)家概念，亦無(wú)法從歷史和政治命運(yùn)共同體及真正共和主義的高度理解和認(rèn)同中國(guó)的發(fā)展轉(zhuǎn)型及其政治精神與體制。

?

150余年的殖民史在滌蕩香港人中華帝國(guó)臣民意識(shí)的同時(shí)，確立了牢固的“居民”政治意識(shí)形態(tài)。這種純粹“居民”的政治意識(shí)構(gòu)成大致如下：1.殖民史觀；2.冷戰(zhàn)史觀；3.人權(quán)史觀；4.普通法史觀；5.普適民主史觀。這些歷史觀要素混雜綜合，構(gòu)成了香港人的主體政治精神，而“愛國(guó)愛港史觀”則相對(duì)處于弱勢(shì)，香港的既有教育體系又根本沒有承擔(dān)甚至嚴(yán)密排斥“愛國(guó)愛港史觀”的滲透與機(jī)制性落實(shí)。2012年反國(guó)民教育事件并非孤立事件，而是這種純粹“居民”政治意識(shí)形態(tài)的激烈反彈，其中生力軍即為包括黃之峰在內(nèi)的香港青年一代。

?

在排斥國(guó)民意識(shí)的“居民”意識(shí)形態(tài)之下，香港青年組織亦呈現(xiàn)出高度自治態(tài)勢(shì)和社運(yùn)生力軍形貌。比如香港高度本地化的“學(xué)生會(huì)—學(xué)聯(lián)”體制成為占中運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)因素。盡管后“占中”時(shí)期香港大學(xué)學(xué)會(huì)生退出學(xué)聯(lián)，但這并非香港學(xué)運(yùn)的分裂，而是青年激進(jìn)勢(shì)力尋求社運(yùn)獨(dú)立性的體現(xiàn)，這使得香港青年社運(yùn)更加難以節(jié)制。嚴(yán)密的本地化還導(dǎo)致了香港青年學(xué)生對(duì)內(nèi)地生的政治排斥，典型如2015港大內(nèi)地生葉璐珊參選事件，后者的共青團(tuán)員身份成為政治黑底，令人唏噓不已。幾乎所有內(nèi)地生都是團(tuán)員，依此標(biāo)準(zhǔn)，所有在港內(nèi)地生幾成異類。這是香港青年政治的內(nèi)在歧視傾向。學(xué)生會(huì)的法人化和政治組織化亦很明顯。香港大學(xué)中山廣場(chǎng)與學(xué)生評(píng)議會(huì)集會(huì)在彰顯校園民主和學(xué)生政治參與意識(shí)的同時(shí)，也暴露出民粹化和激進(jìn)化的不良傾向。學(xué)生代表以社會(huì)精英與民意代表的雙重想象自詡，同時(shí)采取嚴(yán)格的團(tuán)體自治和內(nèi)部人控制，使得香港青年在個(gè)體意義上難以實(shí)現(xiàn)精神突圍，難以與內(nèi)地生及祖國(guó)大陸進(jìn)行積極的互聯(lián)互通和互愛互助，培育國(guó)民意識(shí)?；貧w以來(lái)歷次社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的香港青年人身影頻頻閃現(xiàn)。除了1970年代末到1980年代的前回歸期短暫的“認(rèn)中關(guān)社”（認(rèn)識(shí)中國(guó)、關(guān)心社會(huì)）與“民主回歸”傳統(tǒng)之外，香港青年運(yùn)動(dòng)漸然匯流入反對(duì)派政治脈絡(luò)之中。

?

反思香港青年社運(yùn)動(dòng)力的來(lái)源，大致如下：1.“黃之鋒現(xiàn)象”，即未成年人的過度政治化和香港政治文明的異化，政治上的精致功利主義突破成年人范圍限制；2.港臺(tái)民主青年運(yùn)動(dòng)的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)；3.香港價(jià)值觀與生活方式的理想化以及對(duì)大陸的妖魔化；4.對(duì)“顏色革命”與后現(xiàn)代政治抗?fàn)幖夹g(shù)的精致模仿；5.國(guó)際力量的隱秘支持與利益許諾；6.弱國(guó)民意識(shí)條件下政治恥感的喪失。

?

（三）走向“公民—國(guó)民”意識(shí)模式

?

一國(guó)兩制前景及香港未來(lái)取決于香港青年政治意識(shí)的一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性革命，即從“臣民—居民”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮瘛獓?guó)民”模式。這也需要我們對(duì)回歸以來(lái)涉及香港國(guó)民意識(shí)之若干建構(gòu)性概念的反思：1.“港人治港”，符合地方自治原理，必要但不充分，容易滋生政治上的地方主義和地方本位，容易導(dǎo)向單純的香港認(rèn)同而不是國(guó)家認(rèn)同，適宜修正為“港人治國(guó)，港人治港”，確立國(guó)家認(rèn)同的第一認(rèn)同地位；2.“愛國(guó)愛港”，這是統(tǒng)一戰(zhàn)線概念，適合于1984年之前對(duì)港英斗爭(zhēng)需要及回歸過渡期爭(zhēng)取人心需要，但不大適合回歸以來(lái)依據(jù)基本法的公民教育與國(guó)民教育需要，且留有左派政治和階級(jí)斗爭(zhēng)印痕，與香港社會(huì)主流文化之間存在一定張力，故應(yīng)賦予新的時(shí)代內(nèi)涵與法治價(jià)值底蘊(yùn)；3.“井水不犯河水”，這里暗含深圳河的復(fù)雜政治意涵，即自治邊境，簽證與簽注一字之差亦深有蘊(yùn)含，“這么近，那么遠(yuǎn)”盡顯心理惆悵，“領(lǐng)土之內(nèi)，邊境之外”道出憲制理論困境，異水同源尋求“一國(guó)”統(tǒng)合上的重建，這顯示出既往偏重政策行話的政治修辭上的不嚴(yán)謹(jǐn)及其政治后果；4.國(guó)防外交權(quán)力論，這一度被認(rèn)為是中央權(quán)力僅僅限于國(guó)防和外交，這只是政策文宣用語(yǔ)，不大符合基本法，也不符合現(xiàn)代國(guó)家的央地關(guān)系原理，造成港人極大誤解，而這種自我限制還導(dǎo)致了外交部駐港特派員公署、駐港部隊(duì)等與香港社會(huì)及體制的脫節(jié)，儼然“井水不犯河水”，在涇渭分明中放任香港青年延續(xù)弱國(guó)民意識(shí)狀態(tài)。

?

再回到基本法。該法在建構(gòu)國(guó)民意識(shí)上有一定的局限性，體現(xiàn)在秉持“最小變動(dòng)”原則下的居民本位、權(quán)利本位與地方本位?；痉ㄔ谥醒肱c地方、權(quán)利與義務(wù)上的內(nèi)在雙重失衡導(dǎo)致所謂的“基本法愛國(guó)主義”在觀念與制度上幾乎不可能。這迫使我們嚴(yán)肅思考基本法作為過渡體制的可能性及其正確的演變方向?；痉ㄊ菍?shí)驗(yàn)性事物，自然有著變與不變的二重性。基本法演變應(yīng)促進(jìn)“一國(guó)”與“兩制”回歸常態(tài)，這不是回到過度一國(guó)化的“全面管治權(quán)”，也不是城邦論式的“極度自治論”，而是側(cè)重建構(gòu)和穩(wěn)固中央應(yīng)有權(quán)力及提升香港國(guó)民意識(shí)與政治認(rèn)同。確立香港青年“回歸史觀”與“公民—國(guó)民”意識(shí)模式的可行對(duì)策建議包括：1.加強(qiáng)歷史文化教育，彌補(bǔ)香港青年教育中近代民族國(guó)家史缺失的一環(huán)，對(duì)沖“殖民史觀”的過強(qiáng)影響；2.基于公民義務(wù)的增量立法，即通過國(guó)家單行立法，一方面從否定意義上阻斷港獨(dú)和香港民族意識(shí)（如《反港獨(dú)法》），另一方面開放參軍、公務(wù)員、外交官、內(nèi)地法律服務(wù)市場(chǎng)等公民義務(wù)實(shí)踐領(lǐng)域，通過“港人治國(guó)”體驗(yàn)扭轉(zhuǎn)地方主義傾向，建立國(guó)家與國(guó)民概念和意識(shí)；3.國(guó)際化戰(zhàn)略傾向的支持：在“一帶一路”的中國(guó)國(guó)際化和區(qū)域秩序建構(gòu)戰(zhàn)略中賦予香港青年更多參與機(jī)會(huì)，使之與國(guó)家產(chǎn)生日益強(qiáng)烈的命運(yùn)共同體感；4.研討“國(guó)情課程”的常態(tài)化與多元化機(jī)制，即在香港青年教育中引入在內(nèi)地進(jìn)行的國(guó)情課程，作為必修課程加以推行，這絕不僅僅是夏令營(yíng)式的體驗(yàn)之旅，而是嚴(yán)格國(guó)民教育的一環(huán)；5.內(nèi)地在現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施上更加開放發(fā)展，更加自信向前，增強(qiáng)整體體制的改革力度與行為確定性，形成對(duì)香港青年的價(jià)值吸引力和遠(yuǎn)期期待。如此治港，內(nèi)外兼修，則央港關(guān)系仍有改觀空間，香港國(guó)民意識(shí)亦并非不可培育。

?

八、結(jié)語(yǔ)：香港政改未完待續(xù)

?

聚焦經(jīng)濟(jì)民生具有階段合法性，但取消不了香港政改與普選的終極追求。要深切理解香港人的政治意識(shí)與民主精神，尤其是對(duì)待政改闖關(guān)的長(zhǎng)期態(tài)度，筆者可以占中期間的熱播港劇《選戰(zhàn)》（The Election）為例加以說(shuō)明。

?

就在全國(guó)人大常委會(huì)“8·31決定”作出及“占中”運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)，HKTV經(jīng)過短暫整頓后于11月19日重新開臺(tái)，開始其“網(wǎng)絡(luò)電視”時(shí)代，而開臺(tái)首播劇即為以香港特首普選為基本背景的政治預(yù)言劇《選戰(zhàn)》。該劇在開臺(tái)劇“網(wǎng)絡(luò)公投”中高票名列第一，開播后更是成為熱播劇目，顯示出與當(dāng)下香港政壇情勢(shì)的密切互動(dòng)。而占中運(yùn)動(dòng)于2014年12月15日最終遭遇和平清場(chǎng)，政改法案半年后遭遇否決，香港民主必然變換形式與路徑，未完待續(xù)。

?

該劇的基本劇情是香港“占中”運(yùn)動(dòng)失敗，2017特首普選以人大決定為框架進(jìn)行，在尋求連任的特首郭逸材與挑戰(zhàn)者韋文軒之間展開博弈，后者獲勝當(dāng)選卻于當(dāng)晚遭遇離奇車禍死亡。韋文軒在當(dāng)選之際高調(diào)宣布特首任期主要任務(wù)為帶領(lǐng)香港人民繼續(xù)爭(zhēng)取“真普選”。其妻葉晴為工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，背負(fù)其夫遺志出戰(zhàn)2022年特首普選，卻陷入香港政壇的無(wú)底漩渦，內(nèi)有傾軋，外有強(qiáng)敵。挑戰(zhàn)者韋文軒本為香港最大建制派政黨“振民黨”副主席，行政會(huì)議成員，后退黨參選特首。2022年特首普選的競(jìng)爭(zhēng)格局是：振民黨主席宋漫山和工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖葉晴。其間有人大就普選框架釋法等情節(jié)。這些無(wú)不濃縮了香港人的深層民主心理。

?

該劇之編劇思路、網(wǎng)絡(luò)熱播及市民反響，尤其是其中包含的對(duì)后“占中”時(shí)代香港民主發(fā)展的愿景想象，顯示出經(jīng)過“占中”運(yùn)動(dòng)，一般香港人對(duì)于香港民主的某種心理認(rèn)知與共識(shí)取向：第一，2017年特首普選框架相比2012年框架雖有進(jìn)步，但仍有“篩選”效果，不是理想民主方案，香港民主需要繼續(xù)前進(jìn)；第二，香港民主繼續(xù)前進(jìn)的動(dòng)力來(lái)自于體制內(nèi)力量的裂變與社會(huì)反對(duì)力量的接力爭(zhēng)取，包括建制派政黨的分裂以及社會(huì)反對(duì)力量的政治重組與積極參政；第三，在限制性框架下的特首普選中，最打動(dòng)選民心理的競(jìng)選策略是承諾帶領(lǐng)香港人民“繼續(xù)民主”起來(lái)，接力追求“真普選”；第四，建制派政黨及其候選人的民意基礎(chǔ)與政治合法性繼續(xù)遭受質(zhì)疑，在與反對(duì)力量的政治博弈中面臨越來(lái)越大之政治壓力；第五，中央繼續(xù)作為香港民主發(fā)展“循序漸進(jìn)”的主導(dǎo)與調(diào)控性力量，但香港民主在民意推動(dòng)下的“繼續(xù)民主”之路不可逆轉(zhuǎn)。我將《選戰(zhàn)》的出現(xiàn)及其反映的后占中民意稱之為香港的“繼續(xù)民主”命題。如今政改遭遇否決，香港人的民主意志更受挫折，其“繼續(xù)民主”的追求可能更顯強(qiáng)烈。

?

在香港普選的話語(yǔ)博弈中，反對(duì)派的通用策略是“政策問題政治化”，而建制派的反制策略則為“政治問題政策化”，于是出現(xiàn)了檢討占中運(yùn)動(dòng)原因及對(duì)策上的“民主中心論”和“民生中心論”。筆者認(rèn)為占中運(yùn)動(dòng)同時(shí)反映了香港管治中嚴(yán)峻的民主問題和民生問題，二者相互關(guān)聯(lián)，但不可相互吸收，各自獨(dú)立存在。因此，后占中時(shí)代的中央與港府在政策檢討上，除了凸顯“民生”的公共政策面向之外，也不可形成“民生中心論”，以為通過民生與福利供給即可完全消除占中運(yùn)動(dòng)的“病灶”，更不可以為依靠“反占中”的窄議題民意共識(shí)以及法治權(quán)威而取得的清場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)可以長(zhǎng)期反復(fù)運(yùn)用，而是需要嚴(yán)格區(qū)分“政治”“政策”與“法律”，按照“政治的歸政治，政策的歸政策，法律的歸法律”之原則進(jìn)行議題歸類、政策設(shè)計(jì)與制度供給。在占中運(yùn)動(dòng)可分析出的問題群中，“繼續(xù)民主”將成為一個(gè)最大、最普遍的共識(shí)，而中央和特區(qū)政府在這一議題上的開放程度和回應(yīng)能力將直接決定后占中時(shí)代香港管治的基本績(jī)效狀況。

?

通觀整場(chǎng)占中運(yùn)動(dòng)，盡管存在外國(guó)勢(shì)力的模糊影像和對(duì)國(guó)外“顏色革命”某些動(dòng)員技法與行為藝術(shù)的模仿和翻新，甚至也由于香港社會(huì)本身的公民社會(huì)傳統(tǒng)及其行動(dòng)者邏輯而造成中央對(duì)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的過高定性（港版“顏色革命”），但這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上并非“顏色革命”，無(wú)論是運(yùn)動(dòng)參與者還是香港警方均表現(xiàn)出了對(duì)“和平非暴力”這一文明守則的堅(jiān)定信念以及對(duì)法院禁制令和法治根本權(quán)威的終極信仰。而作為運(yùn)動(dòng)象征的“雨傘革命”之說(shuō)也至少在香港社會(huì)內(nèi)部被嚴(yán)格否定，修正為“雨傘運(yùn)動(dòng)”。因此，2017之后也就不存在“繼續(xù)革命”的問題，而只是“繼續(xù)民主”的問題。從理論脈絡(luò)和運(yùn)動(dòng)過程來(lái)看，占中運(yùn)動(dòng)在本質(zhì)屬性上還是應(yīng)該定位于一場(chǎng)以民主為基本目標(biāo)的“公民抗命”運(yùn)動(dòng)，其核心訴求在于通過適度違法的公民行動(dòng)造成全社會(huì)對(duì)普選議題的更嚴(yán)格和更為聚焦的“審議”，向特區(qū)政府和中央傳遞對(duì)法定“機(jī)構(gòu)提名”模式的不認(rèn)同，并以推動(dòng)“公民提名”入法為基本政治訴求。問題在于，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)以過早的“公民抗命”威脅在先，以青年學(xué)生的“港獨(dú)”論述以及反對(duì)派政治力量的“國(guó)際”求援加碼，更以不具法律效力的電子公投以及曠日持久的街頭違法占領(lǐng)為支撐，同時(shí)錯(cuò)失了10月21日首輪對(duì)話的運(yùn)動(dòng)接軌與轉(zhuǎn)型契機(jī)，從而喪失了在一場(chǎng)高度非均衡和不對(duì)稱的政治抗?fàn)幹袑?shí)現(xiàn)理性妥協(xié)與運(yùn)動(dòng)“早期收獲”的機(jī)會(huì)窗口。整場(chǎng)運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)出理念優(yōu)先、青年學(xué)生激進(jìn)立場(chǎng)優(yōu)先、對(duì)溝通對(duì)象及相關(guān)溝通技巧把控不足等特征，這些均應(yīng)作為運(yùn)動(dòng)遺產(chǎn)而成為香港民主運(yùn)動(dòng)自我檢討與改進(jìn)的要點(diǎn)。

?

更進(jìn)一步，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)從發(fā)動(dòng)之初到提前行動(dòng)再到黯然清場(chǎng)落幕，一再表現(xiàn)出對(duì)抗雙方的戰(zhàn)略誤判和戰(zhàn)略互不信任，這對(duì)于作為地方性民主的香港民主發(fā)展而言無(wú)疑是悲劇性和災(zāi)難性的。香港在“繼續(xù)民主”之路上，需要更理性地實(shí)現(xiàn)一種“視角內(nèi)轉(zhuǎn)”，對(duì)政治上的溝通對(duì)象進(jìn)行更具內(nèi)在性甚至溝通性的了解和理解，同時(shí)需要堅(jiān)決戒除一種超越政治可能邊界、自我孤立與邊緣化的“港獨(dú)”主義和一種來(lái)自國(guó)際城市定位與殖民歷史記憶的“國(guó)際干預(yù)”主義，而將香港民主化定位于“一國(guó)兩制”憲制框架下具有“政治特區(qū)”屬性的自治民主試驗(yàn)，其制度過程既是香港基本法秩序的民主改進(jìn)，同時(shí)也是中國(guó)整體國(guó)家建構(gòu)和政治民主轉(zhuǎn)型的先導(dǎo)與示范。在此意義上，香港民主便具有了超越一城一地治理的普遍歷史意義而匯合入中國(guó)長(zhǎng)時(shí)段的立憲民主進(jìn)程之中，同時(shí)又在深圳河一側(cè)構(gòu)成與“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”之國(guó)家試驗(yàn)具有互補(bǔ)性的“政治特區(qū)”優(yōu)勢(shì)。而孤立主義的港獨(dú)和外來(lái)干預(yù)主義的國(guó)際依賴，只能使香港進(jìn)一步遠(yuǎn)離國(guó)家體制和全體人民的同情與支持，遠(yuǎn)離主體中國(guó)開辟的民族復(fù)興與國(guó)家崛起的大時(shí)代和大機(jī)遇。視角內(nèi)轉(zhuǎn)，參與互動(dòng)，舊城新命，或許是此次占中運(yùn)動(dòng)激烈對(duì)撞之后所可能產(chǎn)生的央港關(guān)系新的互動(dòng)法則與均衡位點(diǎn)。

?

“占中”運(yùn)動(dòng)處理經(jīng)驗(yàn)還可能成為內(nèi)地應(yīng)對(duì)未來(lái)政治與社會(huì)運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)的有益經(jīng)驗(yàn)：第一，法治是有序民主的基礎(chǔ)，內(nèi)地需要在十八屆四中全會(huì)決定基礎(chǔ)上全力推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)，以法治權(quán)威應(yīng)對(duì)和護(hù)航民主發(fā)展，避免政治與社會(huì)失序；第二，民意是秩序維護(hù)的風(fēng)向標(biāo)，此次“占中”運(yùn)動(dòng)中的民意內(nèi)涵特別是民意對(duì)法治的根本信仰以及對(duì)暴力的堅(jiān)決拒斥成為運(yùn)動(dòng)始終堅(jiān)守“和平非暴力”以及警方文明執(zhí)法的共同監(jiān)護(hù)力量，而多元公開的民調(diào)技術(shù)體系亦成為民意聚集和溝通的有效機(jī)制；第三，媒體自由與政治公開性，這有利于鞏固法治共識(shí)和確保民意傳遞相互檢驗(yàn)而達(dá)至真實(shí)，更可形成社會(huì)性的公共輿論場(chǎng)及公共理性。

?

在內(nèi)地經(jīng)由“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”“法治建設(shè)”而最終抵達(dá)具有結(jié)構(gòu)性政改意義的“民主建設(shè)”階段時(shí)，香港社會(huì)此次應(yīng)對(duì)占中運(yùn)動(dòng)沖擊而表現(xiàn)出的價(jià)值與制度軟實(shí)力恰可作為內(nèi)地儲(chǔ)備政治民主化之基礎(chǔ)設(shè)施條件時(shí)認(rèn)真研判、借鑒和轉(zhuǎn)化。如此，則占中運(yùn)動(dòng)已經(jīng)具有了超越本港民主范疇的國(guó)家治理標(biāo)本意義。

?

當(dāng)然，香港社會(huì)經(jīng)歷“占中”與“政改否決”之后，還是面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，如果不能較為穩(wěn)妥地通過這些考驗(yàn)，其“繼續(xù)民主”前景乃至于經(jīng)濟(jì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力預(yù)期都可能惡化，其“二線城市化”并非不可想象。這些考驗(yàn)至少包括：經(jīng)由“占中/反占中”沖突而造成的政治對(duì)抗族群化態(tài)勢(shì)如何有效抑制？運(yùn)動(dòng)造成的社會(huì)關(guān)系裂痕如何彌合？“政改五步曲”之第三步如何艱難而智慧地重啟？“占中”運(yùn)動(dòng)暴露出的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單調(diào)、就業(yè)矛盾突出、民生政策失當(dāng)、青年出路狹窄、地產(chǎn)霸權(quán)以及官商勾結(jié)等政策性問題如何在政治/政策雙軌意義上進(jìn)行有效的應(yīng)對(duì)和化解？這些問題的解決需要香港社會(huì)的團(tuán)結(jié)協(xié)作，需要公共知識(shí)分子的理性引導(dǎo)，需要特區(qū)政府的系統(tǒng)回應(yīng)，亦需要中央的深切理解和到位支持，尤其是中央的惠港安排應(yīng)向香港社會(huì)中下階層傾斜，而信息交換與意見交流管道亦應(yīng)適度避開資本家精英而逐步下沉。對(duì)香港社會(huì)而言，這是一個(gè)社會(huì)重建與深度回歸的過程。對(duì)特區(qū)政府而言，這是一個(gè)增強(qiáng)回應(yīng)性、責(zé)任性與管治認(rèn)受性的過程。而對(duì)中央政府而言，則是一個(gè)更深入理解香港社會(huì)各階層、改善央港關(guān)系、強(qiáng)化兩制互動(dòng)與國(guó)家認(rèn)同整合的過程。

?

放寬觀察視角，香港曾作為冷戰(zhàn)時(shí)代內(nèi)地獲取國(guó)際物資以及改革開放初期內(nèi)地獲取資本、技術(shù)與管理經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)口與輸出地。今日中央看待香港，除了繼續(xù)鞏固其金融中心和自由貿(mào)易港的經(jīng)濟(jì)地位之外，更應(yīng)看到香港是一個(gè)高度發(fā)達(dá)和成熟的法治社會(huì)以及一個(gè)在民主化進(jìn)程上先于內(nèi)地的政治社會(huì)，賦予香港民主法治更高程度發(fā)展以國(guó)家試驗(yàn)和國(guó)家治理現(xiàn)代化的宏闊意義。在全面深化改革的更長(zhǎng)周期里，在央港關(guān)系經(jīng)由占中運(yùn)動(dòng)反向刺激調(diào)整后趨于改善的條件下，內(nèi)地法治建設(shè)進(jìn)程需要進(jìn)一步汲取香港法治成熟經(jīng)驗(yàn)，而內(nèi)地民主建設(shè)進(jìn)程亦需要認(rèn)真對(duì)待和借鑒香港民主的可能經(jīng)驗(yàn)。香港則由于更好地理解和參與了民族復(fù)興和國(guó)家崛起過程，而得以重建央港關(guān)系的基本政治互信，消除戰(zhàn)略誤判，從而可能獲得新一輪全球經(jīng)濟(jì)大整合中的發(fā)展良機(jī)與分工紅利，以及在“繼續(xù)民主”議題上獲得更為寬松的中央政策框架。對(duì)此，我秉持一種審慎的樂觀態(tài)度，同時(shí)將會(huì)保持長(zhǎng)期的觀察、分析、評(píng)估與建議。

?

香港政改暫時(shí)告一段落，但未完待續(xù)，基本法秩序下的普選仍需要央港互信互動(dòng)向前推進(jìn)。香港社運(yùn)如何轉(zhuǎn)型以及香港反對(duì)派是否可能解脫港獨(dú)和國(guó)際干預(yù)雙重魅惑而成為忠誠(chéng)反對(duì)派，亦是香港政改重啟進(jìn)程的關(guān)鍵性因素。票債票償如何償，重啟政改如何啟，政改研究和基本法研究仍有無(wú)盡課題與空間。基本法學(xué)者要善作央港溝通的獨(dú)特橋梁，以學(xué)理和誠(chéng)意論事說(shuō)理，避免“要么媚權(quán)，要么媚俗”的兩極化取向，如此才可真正做到客觀理性，也才更有價(jià)值和意義。我在基本法研究與政改論述中一直拿捏秉持這一立場(chǎng)，做好個(gè)人的內(nèi)在學(xué)術(shù)理性之平衡。如此，則可不懼非議，敢于深入，持平而論。

?

注釋：

?

[1]參見田飛龍：《兩岸人民關(guān)系條例的歷史考察與修改展望》，《臺(tái)灣民情》2012年第6期。

?

[2]陳端洪教授稱之為一種意義挫折，參見陳端洪：《一國(guó)兩制的智慧》（未刊稿）。

?

[3]參見田飛龍：《香港青年的國(guó)民意識(shí)危機(jī)及其化解》，香港《大公報(bào)》2015年6月8日；田飛龍：《認(rèn)同的憲法難題：對(duì)“愛國(guó)愛港”的基本法解釋》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

?

[4]參見田飛龍：《香港政改觀察：從民主與法治的視角》，后記，香港商務(wù)印書館2015年版。

?

[5]相關(guān)研究可參見陳弘毅：《單一與多元——“一國(guó)兩制”下的特別行政區(qū)基本法》，張千帆主編：《憲法學(xué)》，法律出版社2004年版；田飛龍：《法律的抑或政治的？——香港基本法模式下的中央與地方關(guān)系反思》，《研究生法學(xué)》2007年第6期。

?

[6]深入探討參見田飛龍：《法治開啟中國(guó)新三十年改革》，《中國(guó)評(píng)論》2015年4月號(hào)。

?

[7]參見田飛龍：《香港政改闖關(guān)投票結(jié)果評(píng)析與前景展望》，愛思想網(wǎng)，http://www.aisixiang.com/data/89720.html。

?

[8]呂大樂先生對(duì)此有著敏感回應(yīng)，見呂大樂：《香港模式：從現(xiàn)在式到過去式》，香港中華書局2015年版。

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)