立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

制度性話語(yǔ)權(quán)的戰(zhàn)略支撐與挑戰(zhàn)

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

            原載于 《多維CN》2016年3月號(hào)

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申正月三十日己丑

            耶穌2016年3月8日

十八屆五中全會(huì)提出要提升中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理中的“制度性話語(yǔ)權(quán)”，這是中國(guó)承擔(dān)“負(fù)責(zé)任大國(guó)”之責(zé)任及構(gòu)思推展新型發(fā)展援助模式的新承擔(dān)和新思維。這一戰(zhàn)略新思維至少體現(xiàn)了兩個(gè)重要的轉(zhuǎn)變：第一，國(guó)家在國(guó)際體系中的總體角色從“規(guī)則參與者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)則制定者”；第二，在發(fā)展援助與對(duì)外交往上從“經(jīng)濟(jì)性話語(yǔ)權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫刃栽捳Z(yǔ)權(quán)”。對(duì)外援助的傳統(tǒng)在新中國(guó)歷史上早已存在，毛澤東時(shí)代有基于“國(guó)際主義”的援助實(shí)踐，改革開(kāi)放以來(lái)伴隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)和對(duì)“第三世界”戰(zhàn)略互動(dòng)的需要，發(fā)展援助出現(xiàn)了新一波的擴(kuò)展與變遷。近來(lái)與中國(guó)發(fā)展“制度性話語(yǔ)權(quán)”有關(guān)的戰(zhàn)略舉措主要包括亞投行、一帶一路等。中國(guó)試圖以其改革開(kāi)放帶來(lái)的雄厚資本與發(fā)展經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)建與西方（主要是美國(guó)）相抗衡的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序。當(dāng)然這不是新“冷戰(zhàn)”，因?yàn)閬喭缎幸灿形鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家參與。不過(guò)中國(guó)構(gòu)建“制度性話語(yǔ)權(quán)”的努力對(duì)1945年以來(lái)美國(guó)主導(dǎo)的“布雷頓森林體系”必然造成結(jié)構(gòu)性沖擊，而美國(guó)亦以戰(zhàn)略性反制——主要是軍事上重返亞太和經(jīng)濟(jì)上推展TPP——阻卻中國(guó)的體系性崛起。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已占據(jù)世界前列，但“制度性話語(yǔ)權(quán)”嚴(yán)重匱乏，與其大國(guó)地位及對(duì)世界的應(yīng)有貢獻(xiàn)不相稱。然而，中國(guó)構(gòu)建“制度性話語(yǔ)權(quán)”的努力不能僅僅著眼于“對(duì)外開(kāi)放”的維度，忽視或遲滯“對(duì)內(nèi)改革”的維度。換言之，如果沒(méi)有內(nèi)部意義上突破性的制度改革以確立合法而有效的治理秩序，那么外部空間上即便有所建樹亦難以持久。中國(guó)的“制度性話語(yǔ)權(quán)”的真正基礎(chǔ)不是國(guó)家經(jīng)濟(jì)資本，不是自籌體系內(nèi)的暫時(shí)性支配權(quán)，而是內(nèi)部治理上優(yōu)良政體與民主法治的結(jié)構(gòu)性生成。以此觀之，與亞投行及一帶一路之聚焦與火熱相比，國(guó)內(nèi)的治理現(xiàn)代化與依法治國(guó)則呈現(xiàn)出曲折反復(fù)，朝向民主法治的轉(zhuǎn)型共識(shí)受到侵蝕與挑戰(zhàn)，體制與精英、大眾的關(guān)系重新復(fù)雜化且趨于緊張，法治并沒(méi)有取得對(duì)“威權(quán)”的制度性優(yōu)勢(shì)。因此，中國(guó)確立其“制度性話語(yǔ)權(quán)”的戰(zhàn)略行動(dòng)有可能面臨著內(nèi)外失衡、捉襟見(jiàn)肘的實(shí)踐困境與理念誤區(qū)，亟需調(diào)理分辨。

發(fā)展優(yōu)先還是民主優(yōu)先

“發(fā)展援助”從來(lái)不是單純的人道主義慈善行為，而是嚴(yán)格的國(guó)際政治策略。二戰(zhàn)后的“馬歇爾計(jì)劃”和蘇聯(lián)體系內(nèi)部的“經(jīng)互會(huì)機(jī)制”是冷戰(zhàn)格局下的內(nèi)部發(fā)展援助，后來(lái)隨著“第三世界”在國(guó)際政治中地位的上升，發(fā)展援助的重點(diǎn)開(kāi)始外移，其理念、模式與成效就成為檢驗(yàn)援助國(guó)軟硬實(shí)力與國(guó)際道德正當(dāng)性的標(biāo)尺。發(fā)展援助通常是附條件的。西方對(duì)第三世界的發(fā)展援助與冷戰(zhàn)對(duì)抗、“民主的第三波”以及1960年代末興起的“法律現(xiàn)代化”運(yùn)動(dòng)息息相關(guān)，通常以受援助國(guó)的民主改革與法治化為前提條件。這種“發(fā)展援助”因而帶上了“制度殖民主義”或“文化殖民主義”的色彩，以“援助”利益誘導(dǎo)受援助國(guó)精英的政治合作，從而整體上擴(kuò)大西方民主的版圖與優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步證明西方政治體制的優(yōu)越性。從成效上看，轉(zhuǎn)型國(guó)家的民主化普遍遭遇了“民主鞏固”難題，甚至出現(xiàn)了秩序崩解和宗教原旨主義的興起，難民危機(jī)與恐怖主義更傷及歐美內(nèi)部秩序。這種發(fā)展援助模式可以稱為“民主優(yōu)先”模式。

民主優(yōu)先的發(fā)展援助思路從價(jià)值觀及人類政治演進(jìn)方向而言并沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)發(fā)展至今，君主制和貴族制的社會(huì)基礎(chǔ)與觀念體系已然解體，大眾社會(huì)與多元主義現(xiàn)實(shí)需要一種結(jié)構(gòu)性的民主制度加以安頓。換言之，只有在民主政體的框架內(nèi)，政治與社會(huì)沖突才能得到有效的制度性管控與化解。當(dāng)然，這里的民主是一個(gè)繁復(fù)的制度系統(tǒng)，是與治理有關(guān)的民主過(guò)程，而不只是選舉。將民主化約為選舉本身是一種以偏概全。不過(guò)，民主優(yōu)先論過(guò)于樂(lè)觀地估計(jì)了選舉和成文憲法的規(guī)范性功能，相對(duì)忽視了民主化所需要的政治社會(huì)條件。在內(nèi)外合力摧毀舊有世俗專制政權(quán)之后，被壓制的宗教力量得到意外解放，個(gè)人并沒(méi)有因?yàn)檫x舉和成文憲法而成為得到合法保護(hù)的公民，選舉與憲法帶來(lái)的“新權(quán)威”并沒(méi)有深入人心。一個(gè)舊的權(quán)力平衡被打破，一個(gè)新的權(quán)力平衡長(zhǎng)期無(wú)法確立，這就是所謂“轉(zhuǎn)型失敗國(guó)家”的困境，也是西方發(fā)展援助模式的困境。

與西方開(kāi)展“發(fā)展援助”競(jìng)爭(zhēng)，從理念、模式到行動(dòng)，是中國(guó)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重要維度。所謂發(fā)展援助，都需要一個(gè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)或者模式鏡像。就像西方照著自己的“民主葫蘆”給發(fā)展中國(guó)家“畫瓢”一樣，中國(guó)的發(fā)展援助也是以自身的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)或模式很復(fù)雜，保守派與改革派各執(zhí)一詞，其解釋取向就呈現(xiàn)出根本的政治態(tài)度與立場(chǎng)分歧。盡管如此，從中國(guó)官方的宏觀政策走向及對(duì)外發(fā)展援助思維來(lái)看，可以大體界定為一種“威權(quán)主義發(fā)展”模式。所謂“威權(quán)”，是指政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理中占據(jù)絕對(duì)支配地位，其權(quán)力與政策保持高度靈活性，預(yù)算保持彈性，尊重但不完全受制于實(shí)證法律和民主程序。所謂“發(fā)展”，是指政府績(jī)效考核與合法性聚焦鎖定于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以GDP作為核心驅(qū)動(dòng)力與升職基礎(chǔ)。在西方發(fā)展援助遭遇困境而中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與資本快速形成的條件下，一種有別于西方“民主優(yōu)先”模式的中國(guó)發(fā)展援助模式已經(jīng)走出國(guó)門，躍躍欲試。這種模式可以簡(jiǎn)稱為“發(fā)展優(yōu)先”模式。這種模式與國(guó)內(nèi)新左派及國(guó)家主義者概括的“中國(guó)模式”存在諸多暗合，但不完全一致。中國(guó)在亞投行與一帶一路規(guī)劃中突出經(jīng)濟(jì)與安全指標(biāo)，基本屏蔽政治改革指標(biāo)，并以此作為尊重受援助國(guó)主權(quán)與發(fā)展自主權(quán)的美德倫理。

中美共治與霸王道雜之

隨著美國(guó)短暫撤出中亞而重返亞太，中國(guó)為避免過(guò)早的戰(zhàn)略沖撞及尋求寬闊的戰(zhàn)略腹地，采取了西進(jìn)戰(zhàn)略，以“發(fā)展優(yōu)先”模式廣泛開(kāi)展對(duì)西部區(qū)域的發(fā)展援助。這一舉措對(duì)中國(guó)還具有特別突出的戰(zhàn)略吸引力，即在美國(guó)失敗的地方開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)性重建，是證明“中國(guó)模式”的絕佳機(jī)遇。當(dāng)然，這種中西之間的外線競(jìng)爭(zhēng)游戲，其對(duì)立思維與行動(dòng)是相互建構(gòu)的結(jié)果，互為假想敵，也互為尋求承認(rèn)的主要對(duì)象。美國(guó)會(huì)為緬甸民主化或越南憲法改革的突破而歡呼，中國(guó)同樣會(huì)為阿富汗或其他國(guó)家的“中國(guó)式重建”的進(jìn)展而雀躍。但需要指出的是，這兩種模式不應(yīng)該成為對(duì)立模式，就像中美不應(yīng)在全球治理中過(guò)分突出沖突面向而人為加深“修昔底德陷阱”一樣。更加開(kāi)放和普遍受益的發(fā)展不是民主化的替代品，而恰恰是民主化的必要前提。在宗教與專制的“凍土”上，民主之花無(wú)法開(kāi)放，而在世俗權(quán)威保障下的發(fā)展過(guò)程中，民主化的實(shí)質(zhì)土壤卻在恰恰改良。以發(fā)展為民主奠基，不僅應(yīng)成為中東等區(qū)域的整合性現(xiàn)代化之路，也應(yīng)成為中國(guó)自身的轉(zhuǎn)型取徑。中國(guó)構(gòu)建“制度性話語(yǔ)權(quán)”的過(guò)程，同樣需要做到“發(fā)展倫理”與“民主倫理”的平衡。

在中國(guó)人描述優(yōu)良治理的詞匯中，民主與專制固然較為高頻，但“王道”和“霸道”也是最常使用的?！巴醯馈彼季S并非局限于中國(guó)，而是人類關(guān)于美好政治的普遍想象。柏拉圖《理想國(guó)》念茲在茲的就是“哲學(xué)王”的“王道”，但局限于城邦世界，而后才有普遍主義乃至世界主義的發(fā)揮。中國(guó)之“王道”則本于對(duì)古典賢王及”三代之治”的理想化，本于對(duì)超越有限性政治存在的“天下”的烏托邦想象。“霸道”則標(biāo)榜現(xiàn)實(shí)主義和理性主義，在西方以“國(guó)家理性”隱秘前行，而在中國(guó)則以“法家”正道而行?！鞍酝醯离s之”是帝王理想，也是中國(guó)治理的真正秘密。

吊詭的是，當(dāng)代全球治理中的中國(guó)和美國(guó)在二者之間常有失衡。就美國(guó)而言，其民主國(guó)與帝國(guó)的二元性導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)行“王道”而國(guó)外行“霸道”，人道主義與民主修辭難掩帝國(guó)霸權(quán)，其中東政策失敗及對(duì)全球治理的負(fù)面影響與此有關(guān)。就中國(guó)而言，法治的威權(quán)化與高壓的維穩(wěn)政治顯露出“霸道”面向，而國(guó)際層面的“大手大腳”又有古典“朝貢貿(mào)易”及“新王道”的痕跡。由此，中國(guó)當(dāng)代政治形象呈現(xiàn)出“法家治國(guó)”與“王道天下”的獨(dú)特二元性。中美各自承受自身的治理二元性，各有困頓和艱難。有識(shí)之士?？畤@，取美國(guó)國(guó)內(nèi)“王道”與中國(guó)國(guó)際“王道”兩面合一，不正是一種愜意的“新世界主義”嗎？中國(guó)學(xué)者趙汀陽(yáng)對(duì)世界治理的診斷是，民族國(guó)家的有效性與世界的無(wú)效性并存，由此出發(fā)繼續(xù)想象一種“天下體系”，想象“內(nèi)含天下的中國(guó)”對(duì)世界政治秩序的構(gòu)成性甚至終結(jié)性意義。然而，王道理想與霸道現(xiàn)實(shí)歷來(lái)有各自理?yè)?jù)與邊界，美國(guó)的“新羅馬帝國(guó)”沖動(dòng)固然有重蹈歷史覆轍之虞，中國(guó)的“天下無(wú)外”亦可能重陷春秋戰(zhàn)國(guó)的亂世悠悠之境。中美合作是各自福音，也是世界福音。

勿忘改革，才有開(kāi)放

就刻下“制度性話語(yǔ)權(quán)”議題，中國(guó)的真正難處還在于內(nèi)政修為。實(shí)際上，習(xí)李組合的改革意志勝于前任，內(nèi)部治理亦不可謂不用力：十八屆三中全會(huì)突出“治理現(xiàn)代化”，四中全會(huì)突出“依法治國(guó)”。但這些政治承諾層面的制度現(xiàn)代化進(jìn)程并不順暢，甚至法治還出現(xiàn)了自我悖反的現(xiàn)象與邏輯：新一輪司法改革以司法精英大量流失而基本宣告失敗；維權(quán)律師遭受嚴(yán)峻壓力，法治權(quán)威與法律公共理性遭受消解；小組政治在打破官僚制梗阻的同時(shí)也陷入了威權(quán)化困境；反腐運(yùn)動(dòng)造成“選擇性執(zhí)法”難題和對(duì)“發(fā)展型政商精英”的動(dòng)力消解；意識(shí)形態(tài)管控與網(wǎng)絡(luò)言論治理陷入“泛安全陷阱”，寒蟬效應(yīng)凸顯；新一輪基層人大選舉空間繼續(xù)受壓。從憲政層面來(lái)看，四中全會(huì)承諾“依憲治國(guó)”，設(shè)立憲法日，規(guī)劃制度性解決全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋與監(jiān)督問(wèn)題，憲法學(xué)界亦滿心追隨推動(dòng)《憲法解釋程序法》，但至今未果。官方對(duì)第二個(gè)憲法日并無(wú)特別關(guān)注，主流媒體亦淡化處理?！包h規(guī)嚴(yán)于國(guó)法”的法律體系自洽性與規(guī)范整合難題依然嚴(yán)峻無(wú)解。這些內(nèi)部挑戰(zhàn)時(shí)刻造成對(duì)中國(guó)外部“制度性話語(yǔ)權(quán)”建構(gòu)的張力與牽制。

五中全會(huì)之“制度性話語(yǔ)權(quán)”高揚(yáng)于“開(kāi)放”維度，對(duì)“改革”著力不足?！案母铩笔窃?，“開(kāi)放”是流，若全面深化改革不能“源流貫通”，所謂依靠“經(jīng)濟(jì)性話語(yǔ)權(quán)”暫時(shí)轉(zhuǎn)化成的“制度性話語(yǔ)權(quán)”勢(shì)必不能鞏固。甚至，“經(jīng)濟(jì)性話語(yǔ)權(quán)”在中國(guó)內(nèi)部之港臺(tái)地區(qū)還不能有效轉(zhuǎn)化為“制度性話語(yǔ)權(quán)”。人心不服與人心不歸，“經(jīng)濟(jì)”、“制度”皆為強(qiáng)權(quán)基礎(chǔ)上的“外物”，無(wú)法內(nèi)化。因此，五中全會(huì)的“制度性話語(yǔ)權(quán)”不能單純以亞投行和一帶一路體系為基礎(chǔ)，也不能單純以中國(guó)資本及發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)以三中全會(huì)的“治理現(xiàn)代化”和四中全會(huì)的“依法治國(guó)”為基礎(chǔ)。如果將習(xí)李組合的執(zhí)政作為一個(gè)內(nèi)在意義融貫而富于戰(zhàn)略決斷的改革新紀(jì)元，則中國(guó)對(duì)外的“制度性話語(yǔ)權(quán)”建構(gòu)就不能孤立脫韁于中國(guó)自身的現(xiàn)代化制度進(jìn)程，而且要以后者為基礎(chǔ)和界限。否則，中國(guó)的發(fā)展援助就有可能演變?yōu)橹袊?guó)納稅人的福利災(zāi)難、受援助國(guó)的腐敗來(lái)源以及中國(guó)內(nèi)外治理失衡的火山噴發(fā)點(diǎn)。

勿忘改革，才有開(kāi)放。勿忘國(guó)民，才有天下。勿忘民主法治，才有“制度性話語(yǔ)權(quán)”。對(duì)立是一種保守與自限姿態(tài)，威權(quán)是一種“霸道剩余”，而包容超越才能獲得更廣大的存在，才是王道。中國(guó)未必是趙汀陽(yáng)式的“政治神學(xué)”概念，但確實(shí)是“生生不息”的世界歷史奇跡，而且重新開(kāi)始了歷史性的“生長(zhǎng)”。我們要在中國(guó)固有的發(fā)展智慧之外賦予它規(guī)則理性和責(zé)任倫理，使“制度性話語(yǔ)權(quán)”建基于古今、內(nèi)外的平衡結(jié)構(gòu)之上。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)