立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

 
     
     
     
    儒家與民族主義能否相容？
    作者:文/貝淡寧（Daniel A.Bell） 譯/徐志躍
    來(lái)源：《文化縱橫》2011年6月刊 
    
    
    
    　　一、儒家民族主義的可能性
    
    　　2010年1月，電影《孔子》高調(diào)亮相，在片尾，孔子回到故鄉(xiāng)魯國(guó)。導(dǎo)演試圖告訴我們：孔子真正在意的是對(duì)故里的愛(ài)國(guó)主義式依附。但在《論語(yǔ)》中根本找不到這樣的思想。相反，孔子說(shuō)，“士而懷居，不足以為士矣”。君子追求德性生活，至于在何處達(dá)成這樣的生活，并不重要?？鬃颖救酥苡瘟袊?guó)的經(jīng)歷，也說(shuō)明他會(huì)服務(wù)于最能實(shí)現(xiàn)德治的政治共同體。
    
    　　對(duì)于孔子政治思想的此類(lèi)扭曲在中國(guó)很常見(jiàn)。儒家名言“天下興亡，匹夫有責(zé)”是絕大多數(shù)高中學(xué)生耳熟能詳?shù)?，人們往往把“天下”等同于“?guó)家”，并認(rèn)為這句話表達(dá)了這樣的觀念：貧民百姓應(yīng)該服務(wù)和關(guān)心國(guó)家的福祉。但是，顧炎武的原本表述卻有著顛覆性的含義：他認(rèn)為亡國(guó)和亡天下不同，貧民百姓的義務(wù)指向天下，確保國(guó)家或王朝政體則是君王需要關(guān)切的。
    
    　　如何來(lái)理解這樣的扭曲？許多人據(jù)此論證儒家與民族主義是不相容的。一些批評(píng)家試圖論證，儒家倫理不相容于對(duì)一個(gè)有著領(lǐng)土邊界的國(guó)家之特殊承諾，即使該承諾由精英持有，而關(guān)注地方事務(wù)的人民群眾對(duì)“國(guó)家”毫無(wú)意識(shí)。一種觀點(diǎn)是，儒家倫理捍衛(wèi)的承諾，是指向家而不指向政治實(shí)體的，因此不相容于對(duì)國(guó)的特殊承諾。另一種觀點(diǎn)則相反：儒家倫理捍衛(wèi)的天下理想是沒(méi)有領(lǐng)地邊界的政治秩序，因此不相容于只向著確定的民族國(guó)家之內(nèi)人民的承諾。讓我們依次討論這些看法。
    
    　　1.“家與國(guó)”或“從家到國(guó)”
    
    　　相比對(duì)國(guó)或政治共同體之類(lèi)的“抽象”實(shí)體的承諾，儒家更看重親屬關(guān)系的呵護(hù)和承諾。但是，無(wú)需把“國(guó)”視為一個(gè)流行于時(shí)空之上的超越本質(zhì)。國(guó)是社會(huì)建構(gòu)，它把處在多種多樣的文化、語(yǔ)言、經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)系中的人相系在一起，并且是具有歷史偶然性的產(chǎn)物，這一事實(shí)并不讓儒家感到憂慮?？鬃颖救顺兄Z于某種超越的善道，并以此評(píng)價(jià)歷史。但他認(rèn)為，除了努力改善日常生活這一途徑，其他任何方式都不能讓“道”在這個(gè)世界實(shí)現(xiàn)或使之彰顯。
    
    　　不過(guò)，問(wèn)題依然存在，儒家的“家庭論”似乎可以被理解為缺乏對(duì)政治共同體的關(guān)懷。在20世紀(jì)初，孫中山就抱怨中國(guó)社會(huì)“一片散沙”，梁?jiǎn)⒊瑒t更為直接地指責(zé)儒家注重家庭而缺乏對(duì)國(guó)族的承諾。不過(guò)，把承諾于家與承諾于國(guó)視為非此即彼的選擇顯然是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，儒家倫理很明確地指出，人的充分發(fā)展要求那些超出家的承諾。按孟子所言，“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”。在實(shí)踐中，并非每個(gè)人都能發(fā)展出把愛(ài)和關(guān)心延及家外的動(dòng)機(jī)和能力，但對(duì)君子卻有更高要求。這也是為什么孔子說(shuō)，君子“修己以安百姓”。
    
    　　孔子信奉等差之愛(ài)，因此，隨著從家庭延伸到國(guó)族，義務(wù)也就減弱，倘若家庭義務(wù)和國(guó)族義務(wù)之間沖突，前者優(yōu)先。孔子本人就有“子為父隱”之說(shuō)。但民族主義并不要求對(duì)國(guó)家的承諾超過(guò)其他義務(wù)。如果按照下述兩點(diǎn)來(lái)定義民族主義：一，服務(wù)于一個(gè)有著領(lǐng)地邊界的國(guó)家的志向；二，對(duì)生活在該國(guó)的人民的特殊承諾，那么，它就相容于儒家的優(yōu)先承諾家庭的觀點(diǎn)。當(dāng)承諾于家和承諾于國(guó)之間有沖突時(shí)，儒家認(rèn)為前者優(yōu)先的看法并非就是錯(cuò)的。甚至一些西方國(guó)家也承認(rèn)家庭的神圣性而不論公共之善的代價(jià)有多高：比如，不能強(qiáng)迫夫妻在法庭上相互對(duì)證。
    
    　　在絕大多數(shù)情況下，家庭支持和鼓勵(lì)其成員在社會(huì)生活中關(guān)心他人，包括對(duì)政治共同體的承諾。家庭是最初、最重要的“育德學(xué)?！薄？鬃釉凇墩撜Z(yǔ)》第一章中說(shuō)“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，那些沒(méi)有家庭紐帶的人一般也發(fā)展不出關(guān)懷他者的倫理，并將因此缺乏公共精神（家庭四分五裂的社會(huì)常常犯罪率高、社會(huì)無(wú)序和公共精神缺乏）。在此意義上，梁?jiǎn)⒊蛯O中山對(duì)于中國(guó)社會(huì)的家庭觀念的作用可能過(guò)于悲觀。理論上，儒家對(duì)于家庭義務(wù)的關(guān)切并非不相容于對(duì)國(guó)族的關(guān)切，而在實(shí)踐中，承諾家庭常常對(duì)培育民族主義有益。
    
    　　2.“國(guó)與天下”或“從國(guó)到天下”
    
    　　列文森在《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》中有個(gè)著名說(shuō)法：19世紀(jì)末和20世紀(jì)初標(biāo)志著中國(guó)士人的身份認(rèn)同轉(zhuǎn)型，即從對(duì)文化觀念的認(rèn)同（文化論）轉(zhuǎn)向?qū)γ褡鍑?guó)家的認(rèn)同。中華帝國(guó)本質(zhì)上是依儒家來(lái)定義的文化認(rèn)同?；实劢y(tǒng)治天下的天命預(yù)設(shè)了君臨整個(gè)世界天下。中國(guó)的疆界并不被視為是永久劃定的。然而，隨著西方列強(qiáng)的軍事打擊，儒家作為一種世界觀的文化優(yōu)勢(shì)信心被粉碎了，中國(guó)開(kāi)始視自己為萬(wàn)邦中的一邦：在競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)際世界，弱國(guó)需要從經(jīng)濟(jì)上和軍事上來(lái)增強(qiáng)。對(duì)國(guó)的關(guān)切也就取代了儒家的天下信仰。
    
    　　早期儒家思想家細(xì)致區(qū)分了天下理想和承諾于特定領(lǐng)地之國(guó)的次佳現(xiàn)實(shí)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，列國(guó)為了領(lǐng)地優(yōu)勢(shì)而無(wú)情競(jìng)爭(zhēng)，是根本不談理想的政治世界，因此，早期儒者試圖提供可實(shí)踐的、具有道德用意的指引?！肮蛉勒f(shuō)”有明確說(shuō)法：不同時(shí)期需要不同類(lèi)型的君和國(guó)。在亂世，周?chē)逡犭y以德治，就有必要確保國(guó)家力量并在不同文化發(fā)展水平的人民之間明確區(qū)分和劃定邊界。孟子也明確認(rèn)為，若受到大國(guó)威脅，小國(guó)君王可以正當(dāng)?shù)厥褂梦淞Σ⒈Ｐl(wèi)領(lǐng)土邊界。
    
    　　盡管在亂世，天下理想可以放松到容忍民族主義，但這并不等于認(rèn)同作為一種道德理想的民族主義。我們還需要論證，儒家倫理留有承諾特定領(lǐng)地、特定人群的民族主義提供道德支持的余地。牟宗三認(rèn)為，“仁”這樣的儒家價(jià)值觀必須在具體的民族國(guó)家語(yǔ)境中得以實(shí)現(xiàn)，而且，若以為只用“天下”就能把人的生活和價(jià)值概念化，那將是錯(cuò)誤的：“道德實(shí)踐過(guò)程中，道德理性的實(shí)現(xiàn)，在可能擴(kuò)展到天下之前，必須經(jīng)由家、國(guó)的肯定。”像“天下”這樣的較高層次的單元，只有當(dāng)其在與家、國(guó)這樣的較低層次單元的互動(dòng)中出現(xiàn)時(shí)，才有意義，如果跳過(guò)民族國(guó)家而簡(jiǎn)單地在天下層面運(yùn)作，在政治上或許是錯(cuò)誤的。
    
    　　事實(shí)上，儒家倫理致力于更強(qiáng)有力的主張，即承諾于國(guó)與承諾于天下有沖突時(shí)，承諾于國(guó)應(yīng)該具有優(yōu)先性?！洞髮W(xué)》開(kāi)篇即言：“物格而后知至；知至而后意誠(chéng)；意誠(chéng)而后心正；心正而后身修；身修而后家齊；家齊而后國(guó)治；國(guó)治而后天下平?！闭缥覀儜?yīng)該把感情紐帶擴(kuò)展到家庭之外，我們也同樣應(yīng)該把感情紐帶擴(kuò)展到國(guó)外，只是關(guān)切程度會(huì)弱一點(diǎn)。所以，儒家不必把民族主義視為政治上必要的妥協(xié)，是偏離理想世界的次佳選擇。同樣地，民族主義也不僅僅是通往“天下”政治的必要機(jī)制。至少，對(duì)特定政治共同體的特殊承諾是差等之愛(ài)的邏輯所要求的，當(dāng)然，這一承諾也應(yīng)該（以減弱的程度）擴(kuò)展到外人。
    
    　　概括而言，儒家倫理確實(shí)允許這樣的可能性：向著生活在有領(lǐng)地邊界之國(guó)的人民的承諾。這樣的承諾不是統(tǒng)領(lǐng)性的，家庭建制是個(gè)跳板，盡管家在家國(guó)沖突下具有優(yōu)先性。而承諾天下并不能把對(duì)國(guó)的承諾擱置一旁，若承諾于國(guó)與承諾于天下有沖突，承諾國(guó)具有優(yōu)先性。就此而言，調(diào)和儒家與民族主義是可能的。那么，這種調(diào)和是不是可欲的呢？
    
    　　二、論儒家民族主義之可欲性
    
    　　民族主義吸引人的一個(gè)關(guān)鍵因素是它似乎滿足了人們對(duì)共同體歸屬的深層需要，而國(guó)家是滿足這種歸屬感需要的關(guān)鍵機(jī)制。不過(guò)，存在形形色色的民族主義，有些在道德上令人厭惡，如20世紀(jì)30和40年代德國(guó)的納粹主義。更為自由的民族主義形式則試圖在歸屬感的需要與自律、寬容這樣的價(jià)值觀之間作出調(diào)和?？梢哉f(shuō)，美國(guó)和印度的民族主義主流形式有著自由特色。儒家形式的民族主義對(duì)儒家價(jià)值觀的承諾和對(duì)體現(xiàn)這些價(jià)值觀的民族國(guó)家的志向既不是基于種族的，也不是自由的，盡管它與自由的民族主義多有共同之處。
    
    　　1.儒家民族主義與種族民族主義
    
    　　早期儒家認(rèn)識(shí)到，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代存在各不相同的列國(guó)，但儒者基于文化發(fā)展水平來(lái)加以區(qū)分，這意味著，他們信奉的是儒家文化，而不是種族或地域。“中國(guó)”一詞指的是受制于儒家文化的文化實(shí)體，原則上向任何人敞開(kāi)，不分種族，只要他們分享儒家的規(guī)范。那些不分享儒家文化的人們則被視為“蠻夷”，但原則上每個(gè)人都可以被“文”所“化”。
    
    　　在帝國(guó)創(chuàng)立后，把“仁”傳播到整個(gè)世界的理想，受到更為嚴(yán)肅的對(duì)待。但從一開(kāi)始就存在的問(wèn)題是，并非每個(gè)人都準(zhǔn)備服從官方欽定的儒教。為了克服不一定贊同的現(xiàn)實(shí)，即化外之民并不特別傾向于被同化或放棄自身的文化，朝貢體制才得以建立。在朝貢體制下，分封國(guó)君或其代表必須到中國(guó)向宗主國(guó)獻(xiàn)貢，拜倒在皇帝面前，儀式性地承認(rèn)帝王的宗主地位。中國(guó)則確保其安全，提供經(jīng)濟(jì)上的好處，同時(shí)又運(yùn)用“道德力”來(lái)傳播儒家規(guī)范，并允許其傳統(tǒng)的生活方式和實(shí)踐得以存續(xù)。毋庸置疑，這種做法常常偏離理想。比如，明朝對(duì)抗蒙古人的策略就是運(yùn)用純粹暴力來(lái)解決沖突，安全價(jià)值被置于較高地位。在元清兩代，漢人對(duì)外部入侵者的妖魔化幾乎難以遏制。然而，我們還是可以認(rèn)為，相比歐洲人的帝國(guó)主義，朝貢體系較少公然的種族主義和種族中心論。再者，韓國(guó)、日本和越南最終都被“儒化”，部分原因是儒家規(guī)范的“道德力”，就連滿族清朝的征服者本身也被儒家規(guī)范所同化。
    
    　　到了19世紀(jì)后期，朝貢體制被打破，中國(guó)本身也被西方列強(qiáng)侵略，中央王國(guó)之幻象被粉碎，中國(guó)思想家終于認(rèn)識(shí)到，他們的國(guó)家只不過(guò)是萬(wàn)邦中的一員，事實(shí)上比西方和日本都要弱。作為回應(yīng)，民族國(guó)家開(kāi)始成為政治關(guān)切的單元。如今，中國(guó)的儒家知識(shí)分子不再使用種族范疇。梅約翰觀察到，“文化民族主義”與國(guó)族聯(lián)系在一起的特殊文化構(gòu)成國(guó)民身份認(rèn)同的基礎(chǔ)在當(dāng)代中國(guó)的儒家話語(yǔ)中獲得不同取向的參與者的支持。但是，中國(guó)的（重新）儒家化意味著以承諾于儒家價(jià)值觀為中心的國(guó)民身份認(rèn)同的建構(gòu)并不消除這樣的可能性，即非中國(guó)人（不是漢族或不是中國(guó)公民）就不能是儒家信奉者。梅約翰還注意到，杜維明走得更遠(yuǎn)。杜維明認(rèn)為，儒家在中國(guó)獲得成功提倡之前，必須在中國(guó)之外的地方扎根：“儒家在20世紀(jì)余下的歲月里是否具有活力，將主要取決于它是否能夠通過(guò)紐約、巴黎、東京等地充分地返回中國(guó)。儒家必須面對(duì)美國(guó)文化、歐洲文化和東亞文化的挑戰(zhàn)，并進(jìn)而在這些文化中播撒種子和扎根”。蔣慶則認(rèn)為，儒家價(jià)值觀不能與核心西方價(jià)值觀相容，但他也拒絕種族主義的和種族形式的民族主義。被接納入“儒家之國(guó)”的唯一相關(guān)準(zhǔn)則是承諾儒家價(jià)值觀。
    
    　　總之，儒家民族主義承諾于儒家價(jià)值觀并立志建立一個(gè)表達(dá)這些價(jià)值觀的民族國(guó)家是與種族主義形式的民族主義根本不同的。盡管實(shí)踐常常偏離理想，但可以把理想作為批判視界去考量實(shí)踐。
    
    　　2.儒家民族主義與自由民族主義
    
    　　自由民族主義是這樣的觀念：承諾于特殊的國(guó)族共同體可以與自由價(jià)值觀相結(jié)合。歸屬于特定的國(guó)并感覺(jué)到與其他國(guó)民有著特殊聯(lián)結(jié)，這無(wú)疑是好事，但是，政治共同體必須保護(hù)言論自由、宗教寬容和選擇政治領(lǐng)袖等平等權(quán)利。
    
    　　儒家價(jià)值觀與自由主義即使不同，但也經(jīng)常導(dǎo)致同樣的政治意義，以至于承諾儒家價(jià)值觀的民族國(guó)家會(huì)更像承諾于自由價(jià)值觀的民族國(guó)家。也許，最廣泛引用的句子來(lái)自《論語(yǔ)》中孔子說(shuō)的“君子和而不同”?！昂汀迸c“同”的對(duì)比源出《左傳》，指的是這樣的思想：君王應(yīng)該以開(kāi)放心胸面對(duì)其幕僚中的不同政治觀點(diǎn)。（參見(jiàn)《左傳·昭公二十年》）孔子本人為政治言論辯護(hù)的理由是，指出錯(cuò)誤政策是必要的（“如其善而莫之違也，不亦善乎？如不善而莫之違也，不幾乎一言而喪邦乎？”）。孟子則更是認(rèn)為，批評(píng)君王之錯(cuò)是卿之義務(wù)（“君有過(guò)則諫；反覆之而不聽(tīng)，則去”）。在中國(guó)歷史上，政治建言的權(quán)利通過(guò)御史臺(tái)或督察院而制度化，士大夫負(fù)有批評(píng)政府錯(cuò)誤政策的重任。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)批評(píng)家也援引“和”“同”之異來(lái)要求政府寬容不同觀點(diǎn)，不希望看到一種主導(dǎo)性國(guó)家意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加給所有民眾。而某些政治儒學(xué)家雖說(shuō)拒絕自由民主的某些方面，但也明確要求言論自由。
    
    　　當(dāng)代自由派也許會(huì)回應(yīng)說(shuō)，像言論自由這樣的公民權(quán)利，不僅具有工具性效力，而且還表達(dá)了“個(gè)體”之道德地位的觀念。相比之下，儒家的道德自律指向追求善我沒(méi)有從事不道德行為的道德權(quán)利，比如不孝敬父母。不過(guò)，正如陳祖為所認(rèn)為的，儒家關(guān)于不道德行為的觀點(diǎn)并不導(dǎo)致這樣的結(jié)論：不道德行為應(yīng)該在法律上禁止：“儒家并不主張施用法律的強(qiáng)制力來(lái)培育美德或防止人們沉溺于道德敗壞的生活?？鬃铀伎歼^(guò)，法律懲罰并不能改變?nèi)诵幕蜢`魂……美德之養(yǎng)成，乃是通過(guò)教育和禮儀”。換句話說(shuō)，即便自由派和儒家為言論自由提供不同層面的辯護(hù)，但他們?cè)趯?shí)踐意義上還是會(huì)達(dá)成一致。
    
    　　另一個(gè)關(guān)鍵的自由價(jià)值是宗教寬容?？梢宰C明，對(duì)此價(jià)值的不同辯護(hù)也不導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上不同的政治結(jié)論。認(rèn)真的儒者試圖引導(dǎo)由儒家價(jià)值觀啟發(fā)的人生，我們生來(lái)具有同等的道德潛能（據(jù)孟子），但符合儒家價(jià)值觀生活的人就比其他人在道德上優(yōu)越。也因此，儒家肯定了相比其他倫理和宗教傳統(tǒng)的一種優(yōu)越感，這在自由主義者眼里是個(gè)問(wèn)題。
    
    　　但儒家也有使得它與其他傳統(tǒng)相區(qū)別的自由特點(diǎn)。如前面已提及的，普世主義的儒家向所有種族敞開(kāi)大門(mén)，這點(diǎn)類(lèi)似于基督教和佛教。另外，儒家對(duì)其他形式的宗教相對(duì)寬容，并不要求儒家信奉者棄絕其他信仰。對(duì)一個(gè)華人或韓國(guó)人來(lái)說(shuō)，像“儒—道—釋”或“基督徒—儒者”這樣的串聯(lián)宗教身份并不少見(jiàn)。這并不否認(rèn)，一旦有沖突，儒者會(huì)聲張他們的文化優(yōu)越性，但從歷史上看，儒教對(duì)其他信仰一直是相對(duì)寬容的（這并不否認(rèn)，歷史上也有不寬容的低潮時(shí)期，比如，唐朝時(shí)對(duì)佛教的迫害，以及明朝對(duì)其他宗教的逼迫）。
    
    　　概而言之，如果儒家民族主義者的觀念得以實(shí)現(xiàn)，所導(dǎo)向的社會(huì)也許會(huì)更像自由民族主義者所喜歡的開(kāi)放社會(huì)。除了這些共同點(diǎn)，也有一些關(guān)鍵差異，這些差異將影響到儒教國(guó)家的內(nèi)外政策。
    
    　　選舉制民主明顯的缺點(diǎn)就是，民主選舉的政治領(lǐng)袖主要把注意力放在國(guó)內(nèi)民眾：他們要服務(wù)的，是選民的共同體，而不是生活在該政治共同體之外的外國(guó)人。再者，那些運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主國(guó)家傾向于把焦點(diǎn)放在國(guó)民的利益，而不是外國(guó)人的利益。另一個(gè)問(wèn)題是，沒(méi)有人代表受政府影響的子孫后代的利益，民主選舉的政客首先要忠于選民。在新加坡那樣的小國(guó)，我們沒(méi)必要憂慮。但在中國(guó)、印度和美國(guó)這樣的大國(guó)，政治領(lǐng)袖所作的決定常常會(huì)影響到世界其他地方的人民與其子孫后代，他們需要考慮被他們的政策所影響的那些人的利益。
    
    　　一戰(zhàn)后，梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為，政治統(tǒng)治者不應(yīng)該只是強(qiáng)大和繁榮自己的國(guó)家；他們還應(yīng)該關(guān)心整個(gè)世界的命運(yùn)。梁?jiǎn)⒊鞔_批評(píng)西方民族主義過(guò)于狹隘，他認(rèn)為西方應(yīng)該學(xué)習(xí)傳統(tǒng)中國(guó)的天下思想，把關(guān)切擴(kuò)展到國(guó)家之外。當(dāng)代儒家也已提出實(shí)現(xiàn)此理想的提案。對(duì)于確保當(dāng)前一代國(guó)民的利益來(lái)說(shuō)，民主機(jī)制或許是重要的，因此，儒家一般也支持某種形式的民主。但是，僅僅民主還不夠。
    
    　　為了實(shí)現(xiàn)受政府政策影響的非選民之代表的理想，儒家倡導(dǎo)政治上的任人唯賢的價(jià)值：在教育和行政上的機(jī)會(huì)平等，把政府職位分配給共同體中最有德性和最有資格的成員。人人皆能成圣賢，但在實(shí)際生活中，作出稱(chēng)職的、道德上站得住腳的政治判斷的能力是因人而異的，而政治體制的重要任務(wù)是識(shí)別出那些能力在平均水平之上的人。因此，一些儒家學(xué)者提出賢士院的提議：部分通過(guò)現(xiàn)代化的競(jìng)爭(zhēng)性考試來(lái)選擇賢士。賢士可能承擔(dān)起這樣的重任，去商議并服務(wù)于一般被民主選舉的議會(huì)所忽視的利益（外國(guó)人、子孫后代、古人和少數(shù)族群）。
    
    　　儒家或許也準(zhǔn)備考慮平等公民權(quán)的其他修正措施，只要這些修正更可能實(shí)現(xiàn)蘊(yùn)含儒家理想的國(guó)家。一個(gè)觀點(diǎn)是給年長(zhǎng)者增加額外的選票：儒家假定，當(dāng)人生歷練老道，越老就越有智慧。因此，如果年長(zhǎng)者繼續(xù)努力于自我改善和保持人際網(wǎng)絡(luò)，他們也許應(yīng)該被賦予額外的政治權(quán)力。
    
    　　按照儒家理想，其他有所區(qū)別的公民資格也可以得到辯護(hù)。從自由民主的視界來(lái)看，戶口制度在功能上等同于種姓制度，標(biāo)志出二等公民群體僅僅因?yàn)樗麄儾恍疑鸀檗r(nóng)民。這在根本上是不公正的。但該體制的捍衛(wèi)者則認(rèn)為，這一體制防止了棚戶區(qū)和貧民窟的出現(xiàn)，這終究使得中國(guó)的不發(fā)達(dá)地區(qū)的城鎮(zhèn)受益，因?yàn)檫@樣更容易留住人才。另一個(gè)論點(diǎn)是，相對(duì)富裕城市穩(wěn)定有序的發(fā)展，最終能夠有利于對(duì)發(fā)展貧窮地區(qū)的再分配。有很多理由來(lái)質(zhì)疑這種主張的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，即使它們都是正確的，自由民族主義者也會(huì)要求取消戶口制度，因?yàn)樵诋?dāng)代自由理論中，平等公民權(quán)是所有價(jià)值之母。而如果它們事實(shí)上有助于消除貧困，儒家民族主義則會(huì)容忍這樣的安排。
    
    　　正如儒家民族主義者在有關(guān)國(guó)內(nèi)的平等公民權(quán)的問(wèn)題上不太固執(zhí)一樣，他們還愿意嘗試有別于國(guó)際間平等主權(quán)這一自由理想的取徑。當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論家閻學(xué)通就援引先秦思想家（包括儒家但不限于儒家）來(lái)論證層級(jí)性國(guó)際體系，這既是更為現(xiàn)實(shí)的，在道德上也是更可欲的。他以此對(duì)中國(guó)在國(guó)際關(guān)系中的作用引出教訓(xùn)，“中國(guó)不應(yīng)該采納美國(guó)當(dāng)前的行動(dòng)方式，口頭上說(shuō)所有國(guó)家是平等的，但在實(shí)踐上總是看到一個(gè)主導(dǎo)性國(guó)際地位”。相反，中國(guó)應(yīng)該公開(kāi)承認(rèn)，在一個(gè)層級(jí)性世界，美國(guó)是個(gè)主導(dǎo)力量，但這種主導(dǎo)還意味著，它有額外的責(zé)任。通過(guò)強(qiáng)調(diào)與弱國(guó)的互惠，中國(guó)應(yīng)該嘗試贏得這些弱國(guó)的支持，允許在他們的贊同下應(yīng)用有區(qū)別的國(guó)際規(guī)范。例如，在東盟和中國(guó)的10+1合作上，“中國(guó)被要求在東盟國(guó)家實(shí)施農(nóng)業(yè)貿(mào)易零關(guān)稅規(guī)范之前先行實(shí)施該規(guī)范。這一不平等規(guī)范使得10+1經(jīng)濟(jì)合作比日本與東盟之間的合作發(fā)展得更快。日本提出的與東盟間平等關(guān)稅的要求使得它與東盟的經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)展放緩，落后于中國(guó)與東盟的合作進(jìn)展”。從儒家民族主義者的視界來(lái)看，國(guó)家之間的這種不平等安排是可以得到辯護(hù)的，只要受這類(lèi)政策影響的國(guó)家和其他國(guó)家都獲得益處。
    
    　　總之，自由民族主義和儒家民族主義都捍衛(wèi)確?；救松碜杂傻拈_(kāi)放社會(huì)理想，但對(duì)公民間平等政治權(quán)利的重要性和國(guó)際體系中的國(guó)家間平等權(quán)利的重要性，兩者存有差異。如果有區(qū)別的或?qū)蛹?jí)性政治安排能更好地確?！疤煜隆边@樣的儒家價(jià)值觀，那么，在那些有志于表達(dá)儒家價(jià)值觀的國(guó)家的儒者眼里，這類(lèi)非民主的安排是可以得到辯護(hù)的。
    
    　　3.儒家民族主義與法家民族主義
    
    　　儒家民族主義在道德上是可予以辯護(hù)的，但流行的民族主義形式則是更為思想封閉的和怨恨性的。從知識(shí)上說(shuō)，與其把流行的民族主義歸咎于儒家，不如把它歸咎于中國(guó)式法家一種準(zhǔn)極權(quán)主義的政治哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)思想和行動(dòng)的統(tǒng)一，靠嚴(yán)厲懲罰來(lái)統(tǒng)治，國(guó)家權(quán)力的建立根本不顧道德。流行的民族主義作為一種情感乃是基于深植的受害感，源于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后西方國(guó)家和日本的入侵。北京大學(xué)也有教授認(rèn)為，現(xiàn)代歷史上中國(guó)遭受羞辱的經(jīng)歷，已經(jīng)成為數(shù)代中國(guó)人強(qiáng)國(guó)富國(guó)的力量源泉?？梢哉J(rèn)為，政治統(tǒng)治者相當(dāng)程度上應(yīng)該對(duì)這種怨恨性民族主義的成長(zhǎng)負(fù)有責(zé)任，該種教育幾乎太成功了，現(xiàn)在，精英的道德主義的儒家修辭和大眾層面的狹隘民族主義之間已經(jīng)呈現(xiàn)很大裂縫?！吨袊?guó)可以說(shuō)“不”》的法家民族主義者，根本不顧道德上的岌岌可危，出版此類(lèi)圖書(shū)，銷(xiāo)量高達(dá)數(shù)百萬(wàn)冊(cè)。在中國(guó)，倡導(dǎo)“法家民族主義”的市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)型媒體在商業(yè)上最為成功。已經(jīng)有學(xué)者注意到，外交政策上的儒家修辭，盡管享有廣義的學(xué)術(shù)支撐，卻依然只是精英話語(yǔ)，有待普羅大眾認(rèn)同。世界的其他地方只能希望，儒家民族主義贏得中國(guó)人民的心靈。