立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

中國尚賢政治是否有可能代替西方民主？

作者：貝淡寧（Daniel A.Bell）

來源：澎湃新聞

時間：孔子二五六七年歲次丙申八月廿一丙午

          耶穌2016年9月21日

澎拜新聞編者按：清華大學教授貝淡寧（Daniel A. Bell）《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》英文版出版于2015年，在本書中，貝淡寧認為，中國選賢任能的政治尚賢制有著深遠的歷史淵源，影響了過去幾十年的社會變革，政治尚賢制比西方的民主制更適合中國這樣的大國。《賢能政治》中文版即將由中信出版社出版，本文系該書前言，有刪節(jié)。

賢能政治或許是被關(guān)注得最多，但在理論層面被研究得最少的話題。政治體制的目的應(yīng)該是選拔能力超群、品德高尚的人作為領(lǐng)袖，這個觀點無論在中國還是西方的政治理論和實踐中都是核心內(nèi)容。原因顯而易見：我們要求訓練有素的合格者擔任科學、法律和公司的領(lǐng)導職務(wù)，那么在最重要的機構(gòu)中，我們?yōu)槭裁床灰策@樣要求呢？

正如杰出的美國社會學家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）（1919-2011）所說：“人們渴望政治領(lǐng)袖能夠?qū)⑸鐣卫砗?。任何社會的生活質(zhì)量在很大程度上都是由領(lǐng)袖的素質(zhì)決定的。一個社會，如果不能把最優(yōu)秀的人才放在領(lǐng)導崗位上，無論從社會學還是從道德角度來說，都是荒謬的?！币虼?，從孔子、柏拉圖、朱熹到約翰·斯圖爾特·穆勒、孫中山和沃爾特·李普曼等政治思想家，都竭力想要鑒別出選拔能夠在眾多問題上做出智慧的、基于道德考量的政治判斷的優(yōu)秀領(lǐng)導人。

但是，這種辯論在第二次世界大戰(zhàn)之后基本上就停止了。在中國，辯論之所以停止是因為毛澤東思想更多地強調(diào)工人、農(nóng)民和解放軍戰(zhàn)士而不是知識分子和教育者的政治貢獻。他們要從基層開始建設(shè)一種參與社會主義民主的新形式。在中國大陸根本看不到為政治精英主義辯護的人（至少沒有人在公開場合聽到過類似言論）。而在西方，停止辯論則主要是因為選舉民主在思想上的霸主地位。

一個民主社會只要求民眾選擇領(lǐng)袖，由選民來判斷候選人是否賢能。如果選民理性，善于選擇領(lǐng)袖，就沒有必要過于擔憂優(yōu)秀政治領(lǐng)袖應(yīng)該具有什么品質(zhì)，以及何種機制才能選拔出最優(yōu)秀的領(lǐng)袖。因此，政治理論家將興趣轉(zhuǎn)移到如何在政治和社會生活的其他方面深化民主改革，以及如何在國家甚至在世界范圍內(nèi)推動更加公平的財富分配機制。

有關(guān)政治尚賢制的辯論是在微型城市國家新加坡復興起來的。從20 世紀60 年代起，該國的領(lǐng)袖極力倡導將以賢能標準選拔領(lǐng)袖的方式制度化，雖然這么做意味著在民主程序上施加某些限制。他們認為，政治領(lǐng)袖應(yīng)該持有長遠眼光而不是迎合短期選舉利益，政治體制的結(jié)構(gòu)化能夠而且也應(yīng)該防止追求短期利益的“民粹派”政治領(lǐng)袖濫用權(quán)力。但是，新加坡的賢能政治話語并沒有獲得國外的充分關(guān)注，這主要是因為賢能政治并沒有被當作普適理想呈現(xiàn)出來。相反，新加坡領(lǐng)袖強調(diào)的是，選擇和提拔最能干和最講誠信之人擔任領(lǐng)袖對微型城市國家的特殊緊迫性，因為它人口稀少、資源匱乏、周邊強國虎視眈眈。因此，為什么要討論將一個很特別的城市國家的理想推廣到其他地方的可能性呢？

但是，兩個最新的發(fā)展趨勢使得關(guān)于賢能政治的辯論重新回到全球版圖上。一方面，西方民主國家的治理危機已經(jīng)動搖了人們對選舉民主的盲目信心，開辟了探討其他政治選擇的空間。問題不僅僅在于民主理論家逐漸認識到了在西方世界之外推行民主實踐的困難；更深層次的問題是，西方世界現(xiàn)有的民主制已經(jīng)無法再成為其他國家學習的榜樣。比如，在經(jīng)濟困難時期，選民常常選擇那些民粹派的政府官員，這些人鼓吹的政策危及國家長遠利益，更不要提對世界其他地方的危害了。因此，有創(chuàng)新思想的政治思想家認為，西方民主國家的治理可以通過吸納更多賢能政治機構(gòu)和實踐得以改善。

同樣重要的是，政治尚賢制理論因為中國的崛起而煥發(fā)出新的活力。自20世紀90年代初期以來，中國已經(jīng)逐步形成了龐雜的政治人才選拔制度。似乎正是這個制度支撐了中國驚人的經(jīng)濟成功。就像中國的早期做法一樣，該政治體制旨在通過考試和考察在基層政府工作中的表現(xiàn)來挑選和提拔公務(wù)員。雖然中國式的尚賢制存在很多不完善的地方，但是很少有人會否認，如果和國家規(guī)模以及經(jīng)濟發(fā)展程度類似的民主國家相比，這個制度的表現(xiàn)相對更好些，更不用說與中東和其他家族獨裁統(tǒng)治國家相比了。

全世界都在關(guān)注中國的賢能政治實踐。與新加坡不同，中國能夠“撼動世界”。20世紀90年代初期，沒有人預測到中國的經(jīng)濟增長會如此迅速，竟然會成為世界第二大經(jīng)濟體。再過20年，或許我們將辯論中國式賢能政治是否可能成為西方民主的替代性選擇，甚至是一種挑戰(zhàn)。

在深入討論之前，請讓我澄清一些術(shù)語。本書是對政治尚賢制的辯護。在某些國家，依據(jù)品德和才能選拔出來的專家被授權(quán)擔任行政和司法領(lǐng)域的領(lǐng)導職位，但是，他們只是間接地對民選領(lǐng)袖負責。人們期待專家在嚴格限定的領(lǐng)域內(nèi)履行權(quán)力，盡可能地在政治上保持中立。比如，英國公務(wù)員要為當選的政府官員服務(wù)，在工作時，他們或許需要把自己的政治觀點放在一邊。相反，在像中國這樣的尚賢社會，其政治領(lǐng)袖則被期待在非常廣泛的領(lǐng)域做出政治判斷。就像民主國家的民選領(lǐng)袖一樣，他們在政治共同體內(nèi)擁有終極權(quán)力（包括對暴力工具的控制）。在政治尚賢制中，公務(wù)員和政治領(lǐng)袖之間并沒有清晰的機構(gòu)界限。簡而言之，民主國家依據(jù)品德才能選拔出來的公務(wù)員并不被指望具有政治性，而賢能政治國家以同樣標準選拔出來的公務(wù)員卻要履行政治權(quán)力。

區(qū)分政治尚賢制和經(jīng)濟尚賢制也很重要。在英語中，“meritocracy”可以指分配經(jīng)濟資源的一種原則：它是依據(jù)能力和努力程度而非階級和家庭出身分配財富的體制。馬克思之所以批判資本主義，就是因為它往往是根據(jù)階級背景分配資源的，雖然資本主義理論還存在一種依據(jù)能力高低和獎勤罰懶分配資源的神話。共產(chǎn)主義旨在消除階級差別，后資本主義時代（低級共產(chǎn)主義）的資源分配將把資本主義言論變成現(xiàn)實：根據(jù)“各盡所能，按勞分配”的原則分配經(jīng)濟資源。

雖然這個看似選賢任能的原則不承認階級差別，但它仍然有缺陷，因為“它心照不宣地承認個人天賦的不平等，因而產(chǎn)生了天生的特權(quán)”。也就是說，人們不應(yīng)該從并非個人努力換來的天賦才能中獲益，而且懲罰那些并非因為自身原因而缺乏生產(chǎn)能力的人是不公平的。因此，社會應(yīng)該進一步發(fā)展到“高級共產(chǎn)主義”，即完全根據(jù)“各盡所能，按需分配”的原則分配資源

同樣，20世紀最具影響力的政治哲學家約翰·羅爾斯（John Rawls）也承認這樣的風險，即看似公平的機會可能導致“冷酷無情的尚賢社會”。天生具有某種能力并不證明一個人在道德上有權(quán)獲得財富，因為人天生擁有的東西并非自己努力得來的。不應(yīng)該根據(jù)生產(chǎn)能力多寡分配財富，羅爾斯為“差別原則”辯護的理由是：只有在不平等有助于最不富裕的人時，差別對待才是被允許的。更加令人吃驚的是，曾任美聯(lián)儲主席的本·伯南克（Ben Bernanke），在2013年普林斯頓大學畢業(yè)典禮演講中批判尚賢制：

尚賢制是這樣一種制度，在財富和基因天賦方面最幸運的人，在家庭支持、激勵和收入方面最幸運的人，在教育和就業(yè)機會方面最幸運的人，在很多難以統(tǒng)計的其他方面最幸運的人，獲得最大的獎勵。即使假設(shè)的尚賢制通過道德審查而被認為是公平的制度，能證明它公平的唯一方法是這些最幸運者在所有這些方面也擁有最大的責任，他們要努力工作，為世界的改善做出貢獻并與他人分享其幸運。

我對這些將尚賢制視為經(jīng)濟制度的批判深有同感，但是本書的目的不是為物質(zhì)利益分配的某種理論辯護。我再次重申，本書旨在為政治上的尚賢制辯護，即政治權(quán)力應(yīng)該根據(jù)能力和品德分配，只是在涉及如何建立在道德上可取和政治上可行的政治尚賢制時，我才會對經(jīng)濟資源的分配進行論證。

雖然政治尚賢制這個話題很重要，但有關(guān)尚賢制的政治理論目前還非常匱乏（與此相比，有關(guān)民主理論的著作有數(shù)千部之多）。所以為了創(chuàng)作本書，我參閱了用英語、法語、漢語著述的涉及社會科學、哲學和歷史等廣泛的內(nèi)容，并涉獵了很多與之有間接聯(lián)系的話題。還有一點值得指出的是，我從與他人的交流中受益良多，他們幫助我弄清楚了政治尚賢制的理論和實踐。出于進一步幫助我理清思路的自私目的，我與其他學者合作組織了兩次國際學術(shù)會議，邀請了研究政治尚賢制崛起和復興的知名哲學家、歷史學家和社會科學家，探討賢能政治對中國和其他國家的政治發(fā)展意味著什么。

我為什么會關(guān)心這個話題呢？我逐漸對政治尚賢制感興趣是在接觸儒家傳統(tǒng)之后。此前，我寫的有關(guān)政治尚賢制的文章往往更多是受到儒家哲學而非現(xiàn)實政治的啟發(fā)。在過去幾年里，我逐漸認識到中國的政治體制具有尚賢色彩，這也許部分要歸因于清華大學的優(yōu)等生越來越多地加入中國共產(chǎn)黨。于是，將政治尚賢制的哲學思考更加直接地與中國的政治現(xiàn)實相結(jié)合就順理成章了。我意識到自己不經(jīng)意地踏進了一個具有重要政治意義的領(lǐng)域，便在中國和西方的主流媒體上發(fā)表了一些評論文章。但是，我常常遭到批評家的無情抨擊，對我的指控也是五花八門。

參考文獻和注釋（同時盡可能用通俗易懂的文字寫成）。我不敢肯定這是否取得了成功，但是我在自己制訂的5 年計劃中盡了最大的努力。

同樣值得提出的問題是，我為什么在美國學術(shù)出版社出版一本主要論述中國的書。原因之一是我用英語寫作。但是，我希望這本書會在中國產(chǎn)生一定的影響。雖然中國讀者對中國政治體制的運作方式更熟悉一些，但是該書或許有助于人們更多地討論評價政治進步（和退步）的更加合適的標準。我也希望本書能夠在英語國家中被廣泛閱讀，以推動人們更好地理解政治尚賢制—無論是作為一種理想還是作為中國政治制度的現(xiàn)實—甚至可能激發(fā)民主國家的尚賢尚能的改革。

至少，在那些西方讀者理所當然地認為應(yīng)該以西方視角探討的問題上，本書提供了中國視角。如果不是因為我在北京生活和工作了10多年，我根本不會寫這樣一本書。如果在20 年前閱讀本書，我或許會對自己的某些觀點感到震驚。但是，事實上，如果與在中國生活和工作的學者相比，我的政治觀點其實屬于非常溫和的中間派。本書既不打算發(fā)起挑戰(zhàn)，也不特意追求與眾不同，雖然西方讀者或許抱此觀點。盡管在西方國家，言論自由會得到更多法律保護，但中國對西方民主的了解要遠遠超過西方對中國尚賢制的了解，本書或許可以作為某種再平衡的努力。我渴望將來有一天，西方人和中國人可以就政治問題進行知情的辯論，而無須帶上根深蒂固的意識形態(tài)隔閡或者文化誤解。如果為了這一愿望的實現(xiàn)，盡了自己的綿薄之力，那么我就可以作為幸福之人安然入睡了。

責任編輯：柳君