【陳冠偉】淺論《顏氏家訓(xùn)》與《顏氏家訓(xùn)集解》之得失
?
淺論《顏氏家訓(xùn)》與《顏氏家訓(xùn)集解》之得失
作者：陳冠偉（中南大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、文學(xué)院講師）
來(lái)源：《原道》第28輯，東方出版社，2015年10月出版
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未臘月十一日辛丑
? ? ? ? ? ?耶穌2016年1月20日
?
內(nèi)容提要：《顏氏家訓(xùn)》是關(guān)于“治家教子之學(xué)”的優(yōu)秀著作，其主旨是“忠孝”，其思想內(nèi)容是符合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化主流思潮的；在一些細(xì)節(jié)方面（如避諱）存在疏失?！额伿霞矣?xùn)集解》?？本珳?zhǔn)，解說(shuō)大都正確；但對(duì)顏之推的一些批評(píng)是有爭(zhēng)議的，其“《禮經(jīng)》早已失傳”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。
?
關(guān)鍵詞：《顏氏家訓(xùn)》《顏氏家訓(xùn)集解》忠孝禮王利器
?
家訓(xùn)，往往是一家的長(zhǎng)者對(duì)全家人的訓(xùn)告和指示，拿自己的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)啟示后人該如何觀察世界、判斷是非、處理問(wèn)題，向后人提出長(zhǎng)輩的勉勵(lì)和希望。中華民族在共同的長(zhǎng)期的社會(huì)生活中，發(fā)掘而總結(jié)出了修齊治平之學(xué)：“身修而后家齊，家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平。”在中華民族優(yōu)秀而寶貴的傳統(tǒng)文化中，“齊家”從來(lái)就和“修身”“治國(guó)平天下”之學(xué)融匯于一體，“家訓(xùn)”從來(lái)就和社會(huì)、國(guó)家事業(yè)密切地聯(lián)系在一起。《顏氏家訓(xùn)》指題署為“北齊黃門(mén)侍郎顏之推撰”的《家訓(xùn)》一書(shū)。該書(shū)反映了南北朝時(shí)期著名的文人學(xué)者顏之推的人生觀和思想學(xué)識(shí)，共七卷二十篇?！额伿霞矣?xùn)》流傳于中國(guó)社會(huì)至今已經(jīng)1400多年，是中華民族歷史上記錄“家訓(xùn)”的眾多書(shū)里的一種，因其體系宏大、內(nèi)容豐富而聞名于世?！额伿霞矣?xùn)集解》[1]是由著名學(xué)者王利器收集歷朝歷代對(duì)《顏氏家訓(xùn)》所作的注釋?zhuān)Y(jié)合自己的見(jiàn)解編撰而成，其成書(shū)、出版，至今也有30多年了，是一部研究《家訓(xùn)》的權(quán)威之作。這兩部著作都有其明顯的過(guò)人之處，得到研究者們的反復(fù)征引和贊譽(yù)，關(guān)于其錯(cuò)誤或不足之處則談得不多?！都狻冯m然論及《家訓(xùn)》的缺憾，但其批評(píng)卻未必完全妥當(dāng)，而且并未察覺(jué)自身亦有疏失。
?
一、《顏氏家訓(xùn)》的主旨與價(jià)值
?
記錄或反映中華民族傳統(tǒng)文化的文獻(xiàn)寶庫(kù)中，有很多關(guān)于“家訓(xùn)”、“家禮”、“家規(guī)”的文獻(xiàn)材料，這些文獻(xiàn)都可以歸類(lèi)為“治家教子之學(xué)”這樣一個(gè)內(nèi)容豐富的系列。貫穿于這個(gè)系列的宗旨之一，可以用兩個(gè)字來(lái)概括，即“忠孝”。這與傳統(tǒng)十三經(jīng)之一的《孝經(jīng)》之旨是一致的。唐明皇在《孝經(jīng)序》里點(diǎn)明了《孝經(jīng)》之旨：“上古其風(fēng)樸略，雖因心之孝已萌，而資敬之禮猶簡(jiǎn)。及乎仁義既有，親譽(yù)益著，圣人知孝之可以教人也，故因嚴(yán)以教敬，因親以教愛(ài)，于是以順移忠之道昭矣……是知孝者德之本歟！”[2]宋邢昺作疏說(shuō)：“經(jīng)云君子之事親孝，故忠可移于君……事親能孝，移之事君則為忠……《論語(yǔ)》云：‘孝弟也者，其為仁之本歟?！裱浴⒄叩轮練e’，歟者嘆美之辭。舉其大者而言，故但云‘孝’，德則行之總名，故變?nèi)恃缘乱??！?/p>
?
顏之推撰《家訓(xùn)》，無(wú)疑也屬于“治家教子之學(xué)”這一系列，其主旨與《孝經(jīng)》也是相通的，都強(qiáng)調(diào)“忠孝”?！都矣?xùn)》二十篇的第一篇《序致》，首句話就說(shuō)：“夫圣賢之書(shū)，教人誠(chéng)孝?！蓖趵髟凇都狻防镒C明，“隋人避文帝父楊忠諱改為誠(chéng)”（第19頁(yè)），所以“誠(chéng)孝”就是忠孝。正因?yàn)椤都矣?xùn)》突出了“忠孝”之旨，符合統(tǒng)治階級(jí)的要求，所以該書(shū)自產(chǎn)生以來(lái)，歷代統(tǒng)治階級(jí)的文人評(píng)價(jià)很高。王利器的《集解·敘錄》就注意到：“袁衷等所記《庭幃雜錄》下寫(xiě)道：‘六朝顏之推家法最正，相傳最遠(yuǎn)。’王三聘《古今事務(wù)考》二寫(xiě)道：‘古今家訓(xùn)，以此為祖?！保ǖ?頁(yè)）《顏氏家訓(xùn)》能夠聞名天下，對(duì)后世產(chǎn)生重大影響，其原因除了自身本來(lái)的文字優(yōu)美和內(nèi)涵深邃，得到統(tǒng)治階級(jí)的推崇也是重要因素。
?
在宣揚(yáng)忠孝思想這一靈魂的指引或管束下，《家訓(xùn)》對(duì)晚輩提出了具體而必備的要求。譬如第三篇《兄弟》說(shuō)：“二親既歿，兄弟相顧，當(dāng)如形之與影，聲之與響；愛(ài)先人之遺體，惜己身之分氣，非兄弟何念哉？”（第40-41頁(yè)）第八篇《勉學(xué)》說(shuō)：“自古明王圣帝猶須勤學(xué)，況凡庶乎……夫明六經(jīng)之指，涉百家之書(shū)，縱不能增益德行，敦厲風(fēng)俗，猶為一藝，得以自資……諺曰：‘積財(cái)千萬(wàn)，不如薄伎在身?！恐琢?xí)而可貴者，無(wú)過(guò)讀書(shū)也……”（第141，153頁(yè)）第二十篇《終制》向后人交代自己的后事，說(shuō)：“今年老疾侵，儻然奄忽，豈求備禮乎？一日放臂，沐浴而已，不勞復(fù)魄，殮以常衣……親友來(lái)餟酹者，一皆拒之。汝曹若違吾心，有加先妣，則陷父不孝，在汝安乎？”（第536頁(yè)）
?
上引錄的三段文章，各有其義蘊(yùn)。出自《兄弟》的一段，教導(dǎo)后人兄弟之間互相友愛(ài)，屬于中華民族傳統(tǒng)的“孝悌”之道。出自《勉學(xué)》的一段，勉勵(lì)后人向?qū)W（低要求是學(xué)技藝），勉勵(lì)后人用功讀書(shū)?！督K制》是寫(xiě)遺囑的文章，要求后人為自己辦喪事從簡(jiǎn)，以免“陷父不孝”。很多喪禮儀式都省去了，譬如“復(fù)魄”之儀，“親友來(lái)餟酹”之儀，被立遺囑者明文禁行了?！皬?fù)魄”之儀，見(jiàn)于《禮經(jīng)·士喪禮》，即后人為剛剛死去的人招魂，古代喪禮中常見(jiàn)，表示活著的人希望剛剛死去的人復(fù)活。[3]權(quán)貴家庭的葬禮往往極盡鋪張，而古人更甚于今，如此家訓(xùn)卻出自“黃門(mén)侍郎”的親筆，這在古人之中是少見(jiàn)的。而由于顏之推的先人后事從簡(jiǎn)，如果顏之推自己的葬禮規(guī)模太過(guò)講究，不僅違背了他一貫以來(lái)“去奢”的理念，也會(huì)使他有不孝之嫌。因此顏之推不要后人在他死后施行“復(fù)魄”之儀和“親友來(lái)餟酹”之儀，表明了其思想境界上的超脫和對(duì)忠孝之道貫徹到底的決心。
?
前引三段文章證明：該書(shū)引導(dǎo)后人友愛(ài)兄弟，勤學(xué)而“得以自資”，自己做忠孝之人，千萬(wàn)不要“陷父不孝”。在其余篇章里，還有要求子女養(yǎng)成“慕賢”“去奢”“不吝”等好習(xí)慣的意愿。這樣的家訓(xùn)是符合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化主流思潮的，即使從今天的觀點(diǎn)來(lái)看，也沒(méi)有誤導(dǎo)晚輩走歪門(mén)邪道之嫌。顏之推在《家訓(xùn)》中向后人介紹了一生做人和治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)后人的為人處事、讀書(shū)治學(xué)都有著重要的指導(dǎo)作用，對(duì)后世特別是宋以后有著深遠(yuǎn)影響?？梢哉f(shuō)，治文史、治經(jīng)學(xué)、治禮學(xué)、治社會(huì)學(xué)、治倫理學(xué)者不可不讀《家訓(xùn)》。
?
二、《顏氏家訓(xùn)集解》的優(yōu)點(diǎn)
?
王利器是飽學(xué)大儒，著名文獻(xiàn)學(xué)家，他在《集解·敘錄》的最后兩行說(shuō)：“一九五五年五月初稿，一九七八年三月五日重稿?！边@部五十萬(wàn)字的書(shū)，自初稿、成書(shū)到出版，經(jīng)歷二十五年之久，令人對(duì)王利器治學(xué)的勤奮和嚴(yán)謹(jǐn)肅然起敬。據(jù)《集解·敘錄》，“這部集解，是以盧文弨抱經(jīng)堂校定本為底本，而校以宋本、董正功《續(xù)家訓(xùn)》、羅春本、傅太平本、顏嗣慎本、程榮《漢魏叢書(shū)》本、胡文煥《格致叢書(shū)》本……”（第11頁(yè)）底本之外的校本少說(shuō)也有十三種之多。王利器之前，沒(méi)有哪位整理和解說(shuō)《家訓(xùn)》的學(xué)者找過(guò)同一種書(shū)的這么多版本。找對(duì)底本與校本，對(duì)校勘學(xué)家而言是極其重要的。王利器為整理《家訓(xùn)》確定底本，搜羅眾校本，顯示了?？睂W(xué)家的本色。
?
后面的文義考辯和解說(shuō)之功，則得力于王利器?？睂W(xué)之外辨彰學(xué)術(shù)、考鏡源流的工夫。這里從《集解·教子篇》舉例為證：“齊武成帝子瑯邪王，太子母弟也……及太子即位，王居別宮，禮數(shù)優(yōu)僭，不與諸王等；太后猶謂不足，常以為言。年十許歲，驕恣無(wú)節(jié)，器服玩好，必?cái)M乘輿；常朝南殿，見(jiàn)典御進(jìn)新冰，鉤盾獻(xiàn)早李，還索不得，遂大怒，訽曰：‘至尊已有，我何意無(wú)？’”關(guān)于這里“禮數(shù)”的解釋?zhuān)Ｒ?jiàn)被理解為“禮貌、禮節(jié)的等級(jí)”；“何意”則容易被理解為“什么意思”或“何故”。
?
王利器為“禮數(shù)”加注釋說(shuō)：“古言禮亦謂之?dāng)?shù)，《左傳》昭公三年：‘子太叔為梁丙、張趯說(shuō)朝聘之禮，張趯曰：善哉！吾得聞此數(shù)?！把远Y，后言數(shù)，此二文同義之證?！对?shī)·小雅·我行其野序》鄭玄箋云：‘刺其不正嫁娶之?dāng)?shù)?！从脭?shù)為禮。”（第32頁(yè)）這里關(guān)于“古言禮亦謂之?dāng)?shù)”的判斷是有根據(jù)的。王利器舉昭公三年《左傳》為證，足以說(shuō)明問(wèn)題。另外還可以在文獻(xiàn)中找出若干證據(jù)?！墩衙魑倪x》卷二十三任彥升《出郡傳舍哭范仆射》詩(shī)首句云：“平生禮數(shù)絕?！倍Y數(shù)指的就是作為“國(guó)之干也”的禮。韓愈詩(shī)《桃源圖》有“禮數(shù)不同樽俎異”之句，而“樽俎異”表現(xiàn)的就是“禮數(shù)不同”。[4]《新唐書(shū)·裴耀卿傳》：“班爵與公同而禮數(shù)異，何也？”[5]禮數(shù)即為禮遇。這些文獻(xiàn)證據(jù)都可以說(shuō)明，王利器關(guān)于“禮數(shù)”的說(shuō)法是對(duì)的。
?
王利器為“何意”加注釋說(shuō)：“何意，猶言孰料。《古詩(shī)為焦仲卿妻作》：‘新婦謂府吏：何意出此言？’《御覽》九六〇引《幽明錄》：‘空中有罵者曰：虞晚汝何意伐我家居？’”（第33頁(yè)）這里說(shuō)“何意”的意思是“孰料”，也是對(duì)的，把這兩個(gè)書(shū)證里的“何意”換作“孰料”，非常順暢。另有未錄出的書(shū)證，見(jiàn)于《北齊書(shū)·儼傳》，其實(shí)與顏之推《顏氏家訓(xùn)·教子第二》說(shuō)的“齊武成帝子瑯邪王”云云是同一個(gè)意思。
?
上文的意思是要說(shuō)明：王利器撰《集解》，?？本珳?zhǔn)，解說(shuō)大都言之有據(jù)，大都可以信賴(lài)。所以《集解》被公認(rèn)為解讀《家訓(xùn)》的權(quán)威之作?！都矣?xùn)》配上《集解》，才能在中華禮義之邦的傳統(tǒng)家風(fēng)教育中發(fā)揮更好的作用。
?
三、《顏氏家訓(xùn)集解》的缺憾
?
《集解》自出版問(wèn)世以來(lái)，讀者從中獲得很多方面的教益，可是也難免會(huì)產(chǎn)生一些疑問(wèn)：王利器對(duì)顏之推和《家訓(xùn)》的批評(píng)全部都對(duì)嗎？譬如顏之推在《家訓(xùn)·終制》臨末要求后人“朔望祥禫”之際不可“有加先妣”、“陷父不孝”之后，又向后人表示希望說(shuō)：“若報(bào)罔極之德，霜露之悲，有時(shí)齋供，及七月半盂蘭盆，望于汝也?！蓖趵骷幼⒄f(shuō)：“不忍違眾而忘親之說(shuō)，最足說(shuō)明封建士大夫佞佛之心理，顏氏之以此望于子弟，正復(fù)爾爾?！保ǖ?41頁(yè)）
?
暫且不論顏之推如果信佛是否應(yīng)該被批判?！捌咴掳胗厶m盆”一句，其實(shí)仍然與孝道有關(guān)?！斗鸾?jīng)大辭典》云：“佛教于每年七月十五日（僧安居竟之日）以百種供物供三寶，請(qǐng)其威，得救七世之父母……《盂蘭盆經(jīng)》曰：是佛弟子修孝順者，應(yīng)念念中憶父母乃至七世父母，年年七月十五日常以孝慈憶所生父母，為作盂蘭盆施佛及僧，以報(bào)父母長(zhǎng)養(yǎng)慈愛(ài)之恩。”[6]可見(jiàn)顏之推此言是為報(bào)父母長(zhǎng)養(yǎng)慈愛(ài)之恩，是忠孝之念，應(yīng)該可以諒解。
?
王利器在注釋中又說(shuō)：宋本原注：“本無(wú)‘七月半盂蘭盆’六字，卻作‘乃忠孝信不辱其親所望于汝也’。案：《續(xù)家訓(xùn)》及各本與一本合?！庇谑峭趵饕齽e的學(xué)者的說(shuō)法，證明顏之推信佛，且無(wú)“七月半盂蘭盆”六字之一本為“后人”所改。但這畢竟只能算揣測(cè)之詞，說(shuō)服力不強(qiáng)?！侗饼R書(shū)·文苑列傳》本傳并沒(méi)有說(shuō)顏氏佞佛。所以如果不能從顏之推自己寫(xiě)的詩(shī)文里找到關(guān)于他信佛的證據(jù)，只好判斷王利器對(duì)顏氏“佞佛”的批評(píng)不足以服人。但是在王利器看來(lái)，顏之推另有更嚴(yán)重的問(wèn)題?！都狻穼?duì)《家訓(xùn)》有如下的一段批評(píng)：“他一方面頌揚(yáng)‘不屈二姓，夷、齊之節(jié)’，一方面又強(qiáng)調(diào)‘何事非之君，伊、箕之義也。自春秋已來(lái)，家有奔亡，國(guó)有吞滅，君臣固無(wú)常分矣’。一方面宣稱(chēng)‘生不可惜’，‘見(jiàn)危授命’，一方面又指出‘人身難得’，‘有此生然后養(yǎng)之，勿徒養(yǎng)其無(wú)生也’。因之，他雖‘播越他鄉(xiāng)’，還是‘靦冒人間，不敢墜失’，‘一手之中，向背如此’，終于像他自己所說(shuō)的那樣，‘三為亡國(guó)之人’。然而，他還在向他的子弟強(qiáng)聒：‘泯軀而濟(jì)國(guó)，君子不疚’……當(dāng)其興酣落筆之時(shí)，面對(duì)自己之‘予一生而三化’，‘往來(lái)賓主如郵傳’者，吾不知其將自居何等？”（第3-4頁(yè)）也就是說(shuō)，王利器認(rèn)為顏之推心口不一，雖然有時(shí)向子弟宣揚(yáng)“誠(chéng)孝”（忠孝）之道，但實(shí)際上奉行的是活命哲學(xué)而不忠不孝，甚至可說(shuō)是恬不知恥。王利器的看法當(dāng)然是有根據(jù)的，其根據(jù)就在《家訓(xùn)》和該書(shū)之外的顏之推的詩(shī)賦（特別是《觀我生賦》）。王利器從其中錄出了一些明白地表示不忠不孝的句子，如“三為亡國(guó)之人”，“予一生而三化”。其意分明是顏氏自承朝秦暮楚，無(wú)忠貞可言。
?
“三為亡國(guó)之人”與“予一生而三化”句意思相同，都出自《北齊書(shū)·顏之推傳》全文著錄的《觀我生賦》。顏之推自己的注釋是這樣的：“在揚(yáng)都，值侯景殺簡(jiǎn)文而篡位；于江陵，逢孝元覆滅；至此而三為亡國(guó)之人?！蓖趵鲹?jù)此作出判斷說(shuō)，“此賦作于齊亡入周之時(shí)”，這當(dāng)然是符合事實(shí)的。其實(shí)還可以推斷：如果《家訓(xùn)·終制》要說(shuō)著者“四為亡國(guó)之人”，“予一生而四化”，也是符合歷史事實(shí)的，因?yàn)楹髞?lái)周亡入隋了。
?
然而王利器的觀點(diǎn)其實(shí)是有待商榷的。評(píng)判一個(gè)人對(duì)國(guó)家是否忠貞的標(biāo)準(zhǔn)，自古以來(lái)并不完全統(tǒng)一。文天祥面對(duì)元廷之刑，敢于成仁取義，那是對(duì)宋朝宋君的忠。他可以說(shuō)“而今而后，庶幾無(wú)愧”，[7]可以高歌“留取丹心照汗青”。[8]但并不意味著所有人都要像文天祥一樣為國(guó)捐軀才是盡忠。如顏之推，雖然“四為亡國(guó)之人”，“一生而四化”，但他應(yīng)該是沒(méi)有亡國(guó)之責(zé)任的。小戴輯《禮記·曲禮下》：“國(guó)君死社稷。”[9]《春秋公羊傳》襄公六年：“國(guó)滅，君死之，正也?！盵10]在傳統(tǒng)觀念中，在國(guó)家需要國(guó)君為國(guó)獻(xiàn)身的時(shí)候，如果國(guó)君茍且偷生，那就叫做于國(guó)不忠，史書(shū)就可以批評(píng)此君不正。而顏之推既不是國(guó)君，也不是手握兵權(quán)的將領(lǐng)。從“侯景殺簡(jiǎn)文而篡位”“孝元覆滅”“齊亡入周”到周亡入隋，顏之推在這樣的歷史洪流之中是無(wú)力的。他雖然一生而四化，先后有四位與他同時(shí)的國(guó)君倒下，但他和萬(wàn)千臣民一樣，并沒(méi)有必須為這四君殉葬的責(zé)任。僅僅因此判斷顏之推四為亡國(guó)之人而有不忠之罪，顯然有失公正。
?
其實(shí)依孟子的觀點(diǎn)，顏之推不但無(wú)需為亡國(guó)之君盡忠，而且有理由視亡國(guó)之君為寇讎，如果國(guó)君視臣民如草芥的話?！翱茏嚭畏?！”[11]王利器批評(píng)、諷刺顏之推為人不忠，有過(guò)分之嫌。另?yè)?jù)正史記載，顏氏后人（譬如顏清臣）正是由于《家訓(xùn)》的教導(dǎo)與熏陶，成就為彪炳史冊(cè)的大忠臣。[12]
?
顏之推之為人忠孝是值得肯定的，《家訓(xùn)》在中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的治家教子系列的地位也應(yīng)予肯定。當(dāng)然不是說(shuō)《家訓(xùn)》其書(shū)一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有，然就其大體而言，就其總的思想傾向而言，《家訓(xùn)》宣揚(yáng)忠孝，勉勵(lì)隋唐以來(lái)一代又一代的中國(guó)人努力走正路，至少稱(chēng)得上是一部好書(shū)。而王利器說(shuō)：“此書(shū)仍不失為祖國(guó)文化遺產(chǎn)中一部較為有用的歷史資料?！保ǖ?頁(yè)）這樣說(shuō)當(dāng)然也沒(méi)什么問(wèn)題，只是評(píng)價(jià)嫌低了點(diǎn)。其中對(duì)顏之推其人其書(shū)的批評(píng)，畢竟過(guò)分了點(diǎn)。
?
由于《家訓(xùn)》“涉及范圍，比較廣泛”，要真正讀懂該書(shū)，已屬不易。要對(duì)此書(shū)做準(zhǔn)確的解說(shuō)和評(píng)價(jià)，力求避免“顏氏所譏之‘妄下雌黃’”，實(shí)在有比較多的困難。然而王利器畢竟是一代著名國(guó)學(xué)大師，在社會(huì)科學(xué)諸領(lǐng)域（譬如哲學(xué)、史學(xué)、文字音韻訓(xùn)詁之學(xué)）造詣?lì)H深，因此在解說(shuō)《家訓(xùn)》的過(guò)程中，大部分時(shí)候顯得游刃有余。王利器著述甚豐，其著述表現(xiàn)出作者對(duì)中華民族傳統(tǒng)文化頗為精湛的真知灼見(jiàn)。以《集解》而論，王利器的《序錄》注意到《家訓(xùn)》“對(duì)于研究《南》《北》諸史”，“研究《漢書(shū)》”，“研究《經(jīng)典釋文》”，“研究《文心雕龍》”，都“可供參考”；而指出其中“《音辭》一篇，尤為治音韻學(xué)者所當(dāng)措意”（第7-11頁(yè)）：這就足以顯示王利器治學(xué)獨(dú)具只眼，可謂出手不凡?！都狻范羞€可以舉出很多例子來(lái)詮釋該書(shū)的重大價(jià)值。雖然如前文所言，《集解》亦有“有失公正”和“不足以服人”之處，但這并不影響其總體上的優(yōu)越。
?
如若再考察《集解》的成書(shū)時(shí)期：此書(shū)撰作于二十世紀(jì)八十年代之前（“1955年五月初稿”，“1978年3月5日重稿”），恐難免受當(dāng)時(shí)左傾思想路線以及批孔反右的影響。有鑒于此，《集解》對(duì)《家訓(xùn)》的思想內(nèi)容方面的批評(píng)，即使有些過(guò)分，又是可以理解的。不過(guò)，在學(xué)術(shù)史方面，《集解》也有值得商榷的說(shuō)法。下面舉一個(gè)例子?！都矣?xùn)》第一篇《序致》有“雖讀《禮傳》”句，《集解》為《禮傳》作注解如下：“《禮傳》，所以別《禮經(jīng)》而言，《禮經(jīng)》早已失傳，今之《禮記》與《大戴禮記》，即《禮傳》也?！保ǖ?2-23頁(yè)）這里說(shuō)“《禮傳》，所以別《禮經(jīng)》而言”，說(shuō)“今之《禮記》與《大戴禮記》，即《禮傳》也”，都對(duì)，可以證明王利器之于禮學(xué)是有工夫的，至少不是外行。可是他還說(shuō)“《禮經(jīng)》早已失傳”，這是很有爭(zhēng)議的，甚至可以說(shuō)是一大失誤。
?
關(guān)于禮籍的最早的著錄見(jiàn)于東漢班固的《漢書(shū)·藝文志》：“《禮古經(jīng)》五十六卷。《經(jīng)》七十篇?！队洝钒偃黄?。[注]七十子后學(xué)者所記也?！盵13]1878-1956年在世的常州著名文獻(xiàn)學(xué)家顧實(shí)著作《漢書(shū)藝文志講疏》，講述“《禮古經(jīng)》五十六卷”這一句說(shuō)：“此《禮》古文經(jīng)也。僅十七篇與今文經(jīng)同，馀并亡逸?！庇謱?duì)《藝文志》“經(jīng)七十篇”一句作解說(shuō)云：“此《禮》今文經(jīng)也。劉敞曰：‘此七十與后七十皆當(dāng)作十七，計(jì)其篇數(shù)則然。’劉說(shuō)是也?！盵14]北宋著名學(xué)者劉敞以為禮今文經(jīng)就是《儀禮》十七篇，而顧實(shí)認(rèn)可劉敞此說(shuō)。關(guān)于《漢書(shū)·藝文志》所載禮書(shū)中經(jīng)與記的關(guān)系，南宋朱熹說(shuō)得最明白。他說(shuō)：“《儀禮》是經(jīng)，《禮記》是解《儀禮》。如《儀禮》有《冠禮》，《禮記》便有《冠義》；《儀禮》有《昏禮》，《禮記》便有《昏義》。以至燕射之類(lèi)，莫不皆然。”[15]這樣看來(lái)，如果僅僅說(shuō)《禮經(jīng)》有失傳而亡佚者，沒(méi)有什么問(wèn)題；但如果按王利器所言，說(shuō)“《禮經(jīng)》早已失傳”，似乎《禮經(jīng)》早已完全不可得見(jiàn)因而今已不知其為何物了，顯然是不正確的。事實(shí)上，《禮經(jīng)》不僅傳至后世，后人學(xué)者還多有引人矚目的研究成果。上個(gè)世紀(jì)五十年代初去世的曹元弼先生撰有《禮經(jīng)學(xué)》；[16]而曹元弼的弟子沈文倬先生同樣成果斐然，被公認(rèn)為“當(dāng)今治《禮經(jīng)》之第一人”。[17]
?
要之，中國(guó)傳統(tǒng)禮籍中經(jīng)與傳記的關(guān)系，本來(lái)是清楚的。譬如《漢志》中《周官經(jīng)》與《周官傳》明為經(jīng)傳關(guān)系。《周官經(jīng)》就是傳存至今的《周禮》，只不過(guò)在漫長(zhǎng)的流布過(guò)程中丟了《冬官》而已?！啊抖Y經(jīng)》早已失傳”這一論斷，反映持此說(shuō)者若非一時(shí)失言，則既不知道禮籍中《禮經(jīng)》與《禮記》的關(guān)系，又不清楚禮籍流布的歷史與現(xiàn)狀。
?
當(dāng)然，禮籍中《禮經(jīng)》與《禮記》的關(guān)系，可能也存在另外的說(shuō)法。有學(xué)者說(shuō)：“三國(guó)魏時(shí)期，《禮記》升格為經(jīng)?！薄啊抖Y記》的升格為經(jīng)，意味著它已經(jīng)取得與《儀禮》平起平坐的資格，已經(jīng)擺脫附庸的名分，蔚為大國(guó)?！盵18]所以，出現(xiàn)《禮記》就等于出現(xiàn)《禮經(jīng)》了。但無(wú)論采取哪種說(shuō)法，說(shuō)《禮經(jīng)》久已失傳都不妥當(dāng)。更何況《顏氏家訓(xùn)》一書(shū)引“禮”多處，其中（如第六篇《風(fēng)操》）明白地說(shuō)是征引《禮經(jīng)》。既如此，自然不能說(shuō)“《禮經(jīng)》早已失傳”。
?
綜上所述，《集解》確實(shí)存在一些缺憾。但即使從中再找到一兩處疏失（恐怕也不是根本找不出），也不能改變我們對(duì)此書(shū)的總的看法，就其整體而言，《集解》是一部?jī)?yōu)秀的著作。
?
四、《顏氏家訓(xùn)》的疏失
?
雖然前文對(duì)王利器批駁《家訓(xùn)》的一些觀點(diǎn)提出了異議，不過(guò)顏之推的《家訓(xùn)》也不是一點(diǎn)問(wèn)題都沒(méi)有。所謂百密一疏，其中還是能發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題。
?
譬如《家訓(xùn)·序致》：“夫圣賢之書(shū)，教人誠(chéng)孝?！鼻拔奶岬剑趵饕阎赋觯骸罢\(chéng)孝，即忠孝，隋人避文帝父楊忠諱改為‘誠(chéng)’?！薄都矣?xùn)·養(yǎng)生》有“行誠(chéng)孝而見(jiàn)賊”句，王利器注云：“誠(chéng)孝即忠孝，之推避隋諱改?！保ǖ?34頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，王利器的說(shuō)法是有道理的，古時(shí)避諱是很重要的禮制，顏之推在撰作時(shí)顯然也注意到并遵從了這一點(diǎn)。然而《家訓(xùn)》的避諱卻是不完全的。
?
譬如《家訓(xùn)·勉學(xué)》有“猶能以學(xué)成忠”句，王利器引近代著名學(xué)者、經(jīng)學(xué)家龔道耕注：“《家訓(xùn)》忠字皆作誠(chéng)，避隋諱，《序致》篇‘圣賢之書(shū)，教人誠(chéng)孝’，是其證。此當(dāng)作‘以學(xué)著誠(chéng)’?！保ǖ?93頁(yè)）宋本此句作“猶能以學(xué)著忠誠(chéng)”。顏之推在這里就沒(méi)有避諱，其中緣由雖不可考，但結(jié)合全書(shū)來(lái)看可能是粗心之故?！都矣?xùn)·勉學(xué)》又有言：“世人讀書(shū)者，但能言之，不能行之，忠孝無(wú)聞，仁義不足……”（第161頁(yè)）此處的“忠孝”又沒(méi)有避諱。
?
又，據(jù)前文引過(guò)的《集解·終制》“及七月半盂蘭盆”句注，宋本原注謂一本無(wú)“及”下六字，全句作“及盡忠信不辱其親所望于汝也”。王利器謂“《續(xù)家訓(xùn)》及各本與一本合”，又引清代學(xué)者趙曦明說(shuō)“固宜有此言”。既如此，這里的“盡忠信”為何不避隋文帝父楊忠諱，也是讓人生疑的。
?
總之，如果不是版本之誤，那就只有一種解釋?zhuān)呶茨軋?jiān)持避諱的原則。究其緣由，若是偶然忘記了當(dāng)時(shí)“忠”字要避諱，則有粗心大意之失；若是原來(lái)就另有考慮，則有違背禮制之嫌。顯然這里是顏之推一時(shí)疏忽的可能性更大。避諱本來(lái)是件麻煩事?！爸倚ⅰ焙阊?，每逢碰到要說(shuō)“忠孝”的時(shí)候，馬上要避諱改說(shuō)“誠(chéng)孝”，偶爾出錯(cuò)也是可以理解的。如果還要從《家訓(xùn)》一書(shū)中找差錯(cuò)，大概多是這一類(lèi)情況。所謂瑕不掩瑜，就大體而論，《家訓(xùn)》與《集解》一樣，是一部相當(dāng)優(yōu)秀的著作。有志于學(xué)習(xí)或研究中國(guó)傳統(tǒng)文化的人，讀一讀《家訓(xùn)》和《集解》，都能從中取得借鑒或教益。
?
注釋?zhuān)?/p>
?
[1]王利器：《顏氏家訓(xùn)集解》，上海古籍出版社1980年版。下引《顏氏家訓(xùn)集解》簡(jiǎn)稱(chēng)《集解》，僅在正文適當(dāng)位置標(biāo)注頁(yè)碼；《顏氏家訓(xùn)》簡(jiǎn)稱(chēng)《家訓(xùn)》。
?
[2]《十三經(jīng)注疏·孝經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年版，第2540頁(yè)。
?
[3]鄭注：“復(fù)者有司招魂復(fù)魄也”，見(jiàn)《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》，第1128頁(yè)。
?
[4]《文選》，中華書(shū)局1977年版，第333頁(yè)。
?
[5]《新唐書(shū)》卷127，中華書(shū)局1975年版，第4454頁(yè)。
?
[6]丁福保：《佛教大辭典》，文物出版社1984年版，第622頁(yè)。
?
[7]《宋史》卷418，中華書(shū)局1977年版，第12533-12540頁(yè)。
?
[8]《全宋詩(shī)》卷3598，北京大學(xué)出版社1998年版，第43025頁(yè)。
?
[9]《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，第1259頁(yè)。
?
[10]《十三經(jīng)注疏·春秋公羊傳注疏》，第2302頁(yè)。
?
[11]《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》，第2726頁(yè)。
?
[12]《唐書(shū)·顏真卿傳》?！额伿霞矣?xùn)集解》所附顏氏后人撰寫(xiě)的多篇序跋亦可為證。
?
[13]《漢書(shū)·藝文志》，中華書(shū)局1962年版，第1709頁(yè)?！癧注]”是班固自注，本無(wú)“注”字。
?
[14]顧實(shí)：《漢書(shū)藝文志講疏》，上海古籍出版社1987年版，第42頁(yè)。
?
[15]《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷85《禮二·儀禮》，岳麓書(shū)社1997年版，第1971頁(yè)。
?
[16]曹元弼：《禮經(jīng)學(xué)》，《儒藏》精華編73，北京大學(xué)出版社2012年版。
?
[17]《儒學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)文化·沈文倬先生學(xué)術(shù)紀(jì)年》，中華書(shū)局2006年版，第589頁(yè)。
?
[18]呂友仁：《<禮記>五講》，《儒家文化研究》第3輯，北京三聯(lián)書(shū)店2010年版，第273-274頁(yè)。
?
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行