【張千帆】儒家文明何以復(fù)興
儒家文明何以復(fù)興
作者：張千帆
來源：弘道書院
時間：孔子二五六六年歲次乙未九月廿二日癸未
耶穌2015年11月3日
秋風(fēng)在儒家以及儒家憲政方面發(fā)表了大量論述，產(chǎn)生社會影響很大，當(dāng)然也產(chǎn)生了很大的爭議。其實在中國，很多時候，影響就是從爭議中來的。無論觀點有何異同，我對幾乎所有學(xué)派都是很支持的，對他也是一樣。我同意他的基本理論，就是憲政不是一個空中樓閣，憲政是需要有道德和文化的基礎(chǔ)。一旦沒有這個基礎(chǔ)以后，憲政就變成了沙灘上的樓房，是維持不下去的。
當(dāng)然，我跟他也有一些分歧。我想今天我們不是來探討個人之間誰對誰錯，而是我們怎么樣讓關(guān)于儒家憲政的爭論更有意義。這個話題必然會產(chǎn)生很多的觀點和爭議，怎么樣讓這些爭議變得更有建設(shè)性？用官方的話說叫“正能量”大一點、“負能量”小一點。我看大量的爭論打來打去，內(nèi)耗很多，沒有太多的實際意義。其中有些概念澄清以后，有些爭論也就不存在了。
關(guān)于儒家和憲政之間關(guān)系的爭論，我想我們首先要建立幾條基于常識、眾人都能接受的原則，既然都是從常識當(dāng)中推演出來，我相信它們都有不可抗拒的誘惑力。
首先，“儒家”是什么？至少今天來講，“儒家”不是一個單數(shù)，而是一個復(fù)數(shù)。當(dāng)然，傳統(tǒng)上儒家也不止一個學(xué)派，至少有孟荀兩大學(xué)派。今天儒家內(nèi)部的派別就更多了，有秋風(fēng)這樣比較保守的儒家，也有比較自由化的儒家；有比較左的儒家、國家主義儒家，也有女性主義儒家等等各種各樣的儒家學(xué)派。從這個角度來看，秋風(fēng)和袁偉時老師很多爭論，現(xiàn)在馬上就遇到一個問題，你是針對哪個儒家來說的？當(dāng)然，不能亂用儒家這塊牌子，不能把基督教的東西變成儒家；“儒家”各派也許有些共性，但畢竟也有顯著的不同之處。你不能認為秋風(fēng)的儒家理論比較有名，就把秋風(fēng)和“儒家”劃等號，這是不對的。
我自認為我算三分之二個儒家，秋風(fēng)也許比我多一些。但我認為秋風(fēng)對儒家的有些理解就不是很地道。他剛才批判法大舒國瀅老師的要好好做一個小學(xué)生的提法，國瀅不在，所以我要挺他兩句。虛心學(xué)習(xí)他人的長處，這就是儒家的核心精神。儒家是一門“為己之學(xué)”，謙虛好學(xué)可以是儒家的“胎記”。當(dāng)然，儒家也有另外一面，就是比較講面子，甚至好大喜功?？鬃诱J為里表兩面都重要，需要并重。文勝質(zhì)、質(zhì)勝人都不是很好，最好是文質(zhì)彬彬，同時注重你的內(nèi)心和外表，那你才是一個真正的君子。但是，如果你必須要兩者選其一，孔子是會選里子，而不會選面子。
總體上，儒家偏重于內(nèi)心的修養(yǎng)，這種偏好是很明顯的。如果咱們之間有分歧，那你肯定有自己的優(yōu)點。當(dāng)然，你也會有缺點，但那個我不關(guān)心，至少不如對我自己的缺點那樣關(guān)心。你批評我的缺點，可能對也可能不對；即便批評得不對，一個真正的儒家是不會動氣的，因為我還是我。如果你批評得對，那我趕快改，因為那樣我才會變得更好更強。如果你有優(yōu)點，我一定會像一個小學(xué)生一樣好好學(xué)。在政治體制方面，中國連一個小學(xué)生的水平都沒達到，還在幼稚園的層面，我們有什么資格說我們不好好做一個小學(xué)生，現(xiàn)在就要去發(fā)明創(chuàng)造，我們自信的根源在哪里呢？
所以，我是比較認同好好做一個小學(xué)生的態(tài)度。我昨天還在跟本科生講，一百五十年來，中國憲政失敗在哪里？為什么日本維新成功了，而中國失敗了？最根本的原因就是中國不愿意像日本那樣做一個好學(xué)生，連抄都不愿意老老實實抄。學(xué)習(xí)第一步就是抄，我們知道在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)去偷別人的，電腦、硬件、高科技，火箭科學(xué)、衛(wèi)星可以去照搬別人的，而不是發(fā)明自己的呃牛頓定律和相對論，為什么制度方面不能照搬一些東西？更何況沒有哪個國家的制度是純粹照搬的，我們即便把美國憲法拿到中國來，原原本本拿來抄怕什么呢？拿到中國來實施，肯定會有“中國特色”。
什么法律的“本土化”這套東西法學(xué)界討論來討論去，根本就是個偽問題。關(guān)鍵是，我們中國為什么百年跟日本差距這么大？這其中當(dāng)然有很多原因，但態(tài)度絕對是一個很關(guān)鍵的原因。真儒家就是要虛心學(xué)習(xí)別人的長處。這么做與其說是一種美德，不如說是理性自私。百多年來我們夜郎自大、拒絕學(xué)習(xí)，最后吃虧的是誰呢？不就是我們自己嗎？所以，我認為秋風(fēng)的態(tài)度不是真儒家的態(tài)度。很抱歉，這個批評很嚴厲。反正你也不能壟斷“儒家”名號、我也不能壟斷“儒家”名號，我說你是“假儒家”，你也可以反過來說我是“假儒家”，反正這個名號不重要。即便咱們大家都是儒家，在這個大的標簽之下也還是可以求同存異的。
在儒家內(nèi)部要求同存異，跟儒家之外的學(xué)派也要尋找一個和諧并存的共同點。就是我們之間這種爭論要有度，不要走得太過。當(dāng)然，儒家是一種教義，其實教義都認為自己惟一正確；言下之意，別人就是歪理邪說。我們自己可以這么想，但不能這么說，因為我們沒有資格宣布自己正確、別人錯誤。所以跟別人對話的時候要內(nèi)斂一點。
如果我們走得太過，那別人也會走過頭。雙方打來打去，其實都在不屬于自己的疆域里面打架。我覺得這些都是不義之戰(zhàn)，不會產(chǎn)生任何有益的思想學(xué)說。哪怕我們只是出于自我保護，雙方都給別人也給自己留點面子的角度考慮，我們也要有點寬容的精神。
憲法原則就在這兒出來了，那就是我們的思想、言論和信仰的基本自由。我們大家都得認同這個，不要像古代的儒家那樣，一旦別人有跟我們不一致的意見，就說別人是異端邪說，甚至要用國家機器壓制言論。我們可能有這個沖動，但儒家是有修養(yǎng)的人，一定要克制這種沖動，對外要表現(xiàn)出一種風(fēng)度。從小的方面講，寬容的直接效果是能夠讓我們的爭論變得更加有建設(shè)性。
事實上，這一點對于儒家自身的發(fā)展和生命力是至關(guān)重要的。秋風(fēng)剛才說，極權(quán)主義是引進西方文化的結(jié)果，我也不同意這個說法。當(dāng)然，馬克思也是西方學(xué)說，但是我不認為中國有人引進馬克思主義就成了極權(quán)主義。這個問題比較復(fù)雜，我就不多說了，有很多因素在發(fā)揮作用，譬如日本侵華造成政權(quán)易手。但是，中國之所以徹底的馬克思主義化，和儒家自己長期養(yǎng)尊處優(yōu)、壓制其他的學(xué)派、變成“八旗子弟”也有直接關(guān)系。儒家文化長期沒有實質(zhì)性進化，保留了所有的陳舊糟粕，以至于到了五四運動的時候被國人當(dāng)做眾矢之的，以至在辛亥革命失去了政權(quán)庇護以后就無力自我維持下去。
我這兒引用的是密爾(JohnStuartMill)的《論自由》，哪怕我們大家都是儒家，我們認為儒家就是宇宙唯一真理，其他跟它不一致的學(xué)說都是錯誤的，都應(yīng)該被國家壓制，但是等一等，即便為了儒家自身的利益也不要這樣做，因為沒有謬誤的挑戰(zhàn)，真理也會死亡。五四運動以后的儒家就是今天的馬克思主義，長期被奉為正統(tǒng)，徹底喪失了戰(zhàn)斗力。你要讓儒家教義本身帶有戰(zhàn)斗力，對內(nèi)就不要把自己硬綁在一起——我就是一個“儒家”，其他跟我不一致的就逐出家門——千萬不要走到這個立場，因為它對自身的生命力是極其有害的。相反，對內(nèi)對外都一定要堅持言論自由，讓別人自由挑戰(zhàn)自己的立場，如果這個時候你還不倒就說明你的學(xué)說有生命力。這是第一點。
第二點，憲政是什么？我在《為了人的尊嚴》當(dāng)中也講了不少儒家憲政。我原來的一個學(xué)生跟我提意見，當(dāng)時對我很有啟發(fā)。她大意是說：你為什么不能把屬于儒家的還給儒家，把屬于憲政的還給憲政，不要把兩者攪和在一起？我對儒家的看法是“一分為二”，道德倫理有很多精華，政治體制基本上都是糟粕，也就是說需要一刀兩斷，然后再長出新的枝葉。但是為什么還要對后面這一段（政治體制）有所期待？也許儒家應(yīng)該到此為止，和基督教一樣把屬于宗教的還給宗教、把屬于凱撒的還給凱撒。我覺得這個想法應(yīng)該說不錯，盡管從我們?nèi)寮易约簛砜矗?dāng)然希望還能夠做得更多一點。
要適當(dāng)界定儒家學(xué)說的邊界，我還需要補充一點。我認為任何的意識形態(tài)（包括儒家思想）只要我們真誠信仰，對于建構(gòu)一個憲政和法治秩序都是有用的。儒家當(dāng)然可以提出自己的憲政主張，秋風(fēng)剛才也講了。你們不急著提出具體的方案，我覺得這是明智的。像蔣慶和貝淡寧就走得太過，把以前的那套東西再搬回來，加上一堆高大上的名詞形容詞，是不能幫助我們解決問題的。
我們今天不可能討論具體的憲政方案，而只能探討跟其他的思想流派坐在一起探討憲政的規(guī)則。儒家的憲法也好、基督教的憲法也好、無神論的憲法也好，我們首先要明確立憲的原則是什么、辯論的規(guī)則是什么。我覺得現(xiàn)在這個階段基本上只能走到這一步。當(dāng)然，每一個學(xué)派、每一種信仰都會有自己的訴求，都會認為自己是惟一正確的，但是要記住我們面對的是和我們主張對立的人，我們怎么去和他們對話。
換言之，在意識形態(tài)、學(xué)說思想方面，我們對內(nèi)求的是最小公約數(shù)，“儒家”可以設(shè)置成無窮多的派派，每一種對儒家的理解都可以獨門獨派。但是在政治這個領(lǐng)域，我們要找的是最大公約數(shù)，也就是只能找到我們大家都能認同的基本原則，也就是我剛才所說的這幾條自由：言論、思想和信仰自由，其中就包括政教分離?；蛘哒f，道德和政治之間畢竟是有分工的，我們不可能讓儒家的具體教義來指導(dǎo)憲法每個具體方面的規(guī)定，而只能從大的思想傾向上對它有所指導(dǎo)。既然大家在此都真誠相信儒家及其對憲政的作用，我們必然會對這個最大公約數(shù)的形成有所貢獻。
最后一點和儒家憲政的實現(xiàn)有一定的關(guān)系，我認為也是對儒家復(fù)興的最大挑戰(zhàn)。我們之間有分歧，當(dāng)然有些分歧沒有辦法，只能求同存異。但是國家在立法的時候是需要取得一定共識的，即便沒有共識也要做出一個決定。所以美國大法官霍姆斯認為，所有的法律都是一種臨時性的協(xié)議。按照什么程序規(guī)則來解決分歧、決定協(xié)議？換言之，由誰來制定立法？我認為我們還要認同一個基本原則，那就是多數(shù)人說了算。我沒有時間為它辯護，應(yīng)該也不需要辯護，但是這就牽扯到儒家一個根深蒂固的東西，那就是它的反民主傾向以及作為反民主基礎(chǔ)的人性二元論。
當(dāng)然，孔孟的原始學(xué)說是人性一元論，性本善，但習(xí)相遠。經(jīng)過教育之后，長成人之后，原本人性一樣的人就體現(xiàn)出不同的差異，有的是君子，有的是小人，人就有君子小人之分。這種學(xué)說是我們?nèi)狈γ裰髋c法治的根源，因為畢竟這個社會“小人”占大多數(shù)，讓小人選舉能選出什么人呢？今天儒家有些流派已經(jīng)公開表明反民主立場，這是沒有出路的。所以一定要克服這種傾向，采用對人性認識的一元論，每個人都是君子，也都是小人，我們大家的認知水平其實差不多，這樣才可能接受多數(shù)主義規(guī)則。
最后還需要考慮一個相關(guān)問題，靠誰把儒家思想發(fā)揚光大？這對于儒家是一個巨大挑戰(zhàn)，因為儒家以前實行的是少數(shù)人統(tǒng)治。這種統(tǒng)治注定了它的傳播不只是靠說服和感化，還要依靠國家的暴力，也可能是威懾性的軟暴力。沒有國家在后面做后臺，它很快就衰落了。儒家的反民主立場注定了它的國家主義傾向和國家依附特征。
今天大家認同的基本共識就是和平、理性、文明的辯論規(guī)則，任何一方都不得靠國家暴力為自己站臺。我們只能通過和平的非強制的手段去說服別人是否接受儒家教義。我感覺儒家未必能適應(yīng)這種方式。今天的新儒家能否殺出一條血路，靠民間布道而非國家強制來傳播儒家信仰，決定著儒家文明能否復(fù)興的命運?；氐轿覄偛潘f的，我希望儒家能夠得到非常廣闊的傳播，成為一種真正能夠?qū)嵸|(zhì)性影響中華文明的學(xué)說，但是我希望不要走國家主義這條險路甚至可以說是死路?，F(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)人似乎又比較鐘情于儒家，但我從自由主義的角度真誠奉勸一句：不要高興得太早，因為我相信真正有生命力的儒家在民間。國家只能給你一根拐杖，最后把你走瘸了；就和計劃經(jīng)濟一樣，國企只能養(yǎng)懶漢，保護爛品牌。只有走民間基層路線，像當(dāng)年墨家那樣身體力行地傳播儒學(xué)精神，儒家學(xué)說才有可能得到真正的生命力。
注：作者簡介:張千帆，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
責(zé)任編輯：雅晴
