【陳才】“四書學”研究的重要創(chuàng)獲
“四書學”研究的重要創(chuàng)獲
作者：陳才
來源：《中華讀書報》（2015年07月01日16 版）
時間：孔子二五六六年歲次乙未年五月十六日戊寅
耶穌2015年7月1日
《宋代〈四書〉文獻論考》，顧宏義著，上海古籍出版社2014年3月第一版，128.00元
近800年來，《四書》對漢字文化圈的影響至巨。自朱子之后，歷代學者闡釋《四書》者甚夥，留下了豐富的文獻資料，且有所謂“四書學”之稱。然而，相對于《五經》的研究來說，當代學者的《四書》研究則顯得寥落許多。據筆者目力所及，除了一些論文以及《四書》譯注外，國內學者從整體上對四書學進行綜合研究或專題研究的專著僅有傅武光《四書學考》、周春健《元代四書學研究》、朱漢民與肖永明《宋代〈四書〉學與理學》等寥寥幾部。此外，黃俊杰主編兩部論文集《中日〈四書〉詮釋傳統(tǒng)初探》《東亞儒者的四書詮釋》，也頗值得關注。不過，這些都大多是從哲學角度的研究，而其他方面的研究則比較罕見。此外，還有錢基博《四書解題及其讀法》、《四書注解存目及存書目錄》、《新解四書注解群書提要附古今四書總目》、戴揚本和顧宏義《歷代四書序跋題記資料匯編》、周春健《宋元明清四書學編年》，但這幾部書，在嚴格意義上并不能算作研究性專著。
顧宏義先生近著《宋代〈四書〉文獻論考》（以下簡稱《論考》）一書，則彌補了這個不足?！墩摽肌贩稚舷聝删帲荷暇幨菍λ未端臅肺墨I的專題研究，包括宋代《四書》文獻的興盛及其社會背景、宋代《四書》文獻的編撰與傳播、宋代《四書》文獻與程朱理學的發(fā)展三個專題，以及關于孫奭《孟子疏》真?zhèn)?、《大學》改本、經筵《四書》講義三個問題的考辨。下編是宋代《四書》文獻的考證，勾稽文獻，分論語類、孟子類、論孟類、大學類、中庸類、學庸類、四書類7類羅列宋代《四書》文獻書目，并作出考證。顧先生精于宋史與宋代文獻的研究，對宋代《四書》文獻這個論題可謂駕輕就熟。以筆者看來，《論考》一書最具特色之處就是學術性與工具性兼?zhèn)洹?/p>
《四書》形成于宋代，然而，相關研究尚顯不足，對于宋代《四書》學領域許多問題，學界只有模糊的認識，并未有詳細考證，以致發(fā)論未穩(wěn)；也有許多論題尚未為學界關注?！墩摽肌酚诖私杂袆?chuàng)獲。前賢時哲發(fā)論未穩(wěn)者，如：《四書》定名年代問題，《四庫總目》以為“自朱子始”，此說一直為學者所引用。顧先生則通對朱子相關言論的爬梳，推知朱子所用的“四書”概念，雖然“推進了‘四書’概念的傳布”，但這個概念只是《論語》《孟子》《大學》《中庸》四部書的省稱，尚不能視之為專名。顧先生甚至還注意到，陸九淵再傳弟子錢時以《論語》《中庸》《大學》《孝經》為“四書”；又注意到，張栻的《四書解》是后人匯集，并非張栻自己所定之名。進而，通過勾稽史料，顧先生認為“四書”作為專名，“大體出現(xiàn)于宋寧宗嘉定年間”。這個結論是令人信服的，這也就糾正了自清初以來就已經形成的錯誤認識。又如，關于《孟子疏》一書真?zhèn)螁栴}，歷代爭議頗多，莫衷一是。董洪利早年以其為偽書，后來觀點有所修正，亦認為很難有確切結論，“可以暫且存而不論”。以為《孟子疏》為偽書的證據，其源頭當上溯到朱子。據《朱子語類》卷十九載，朱子弟子滕璘錄朱子之語說：“《孟子疏》乃邵武士人假作，蔡季通識其人?！鋾凰剖铇樱辉尦雒镏贫?，只繞纏趙岐之說耳?！敝熳又撜Z焉未詳，且并無上下文作鋪墊，也并沒有提及孫奭的名字，我們也就根本無從知曉朱子所謂的這個《孟子疏》是不是我們通常所見的，后來又收入《十三經注疏》的那部《孟子疏》。也就是說，朱子言之鑿鑿，即使確證如此，但并不能據以定《十三經注疏》中的《孟子疏》為偽。顧宏義先生別辟蹊徑，從《金史·選舉志》中找到金朝科舉教材“《孟子》用趙岐注、孫奭疏”的記載，指出，“題名孫奭《孟子疏》也應至遲在北宋末之前已在社會上流傳”，“無明確史料證明其非孫奭所撰”。同時，顧先生還為朱子之論提供了一種可能性：“當時傳世之《孟子疏》，乃已經邵武士人的修訂加工，而其文字時有粗陋、或有與原義相戾者，因不合朱熹之意，而獲得如此劣評?！睆牧⒄撘罁砜?，這個結論比較穩(wěn)妥。
《論考》一書對宋代《四書》文獻的注釋體例作出分析，對宋代《四書》文獻的著者可考者432人的年代、地域分布、身份背景等情況分階段作出考察，對宋代《四書》文獻的出版與傳播問題的探究，對宋代經筵《四書》講義的考辨等，都是前賢時哲未曾研究過的問題。這充分體現(xiàn)出顧先生獨特的學術眼光，同時也使《論考》一書具有獨特的學術價值。
宋代《四書》文獻頗多，朱彝尊《經義考》著錄516種，然而其中存在一些錯訛，比如遺漏、重復著錄、時代錯置、錯誤著錄等情況。在《論考》下編中，顧先生勾稽史料，對《經義考》糾謬補缺，共得書目783種，并依《經義考》體例而略作改變，逐書逐人對其加以考辨。其所考辨者，包括著者生平、學術淵源、著作的卷數及序跋、歷代書目的著錄，以及版本存佚與館藏情況等，有時還附有顧先生的按語，頗有“辨章學術，考鏡源流”之功。其對《經義考》著錄謬誤之處加以更正者，如薛季宣《大學說》，《經義考》以為其亡佚，而實存于《浪語集》中，并未亡佚；牟子才《四書易編》，實則為《四尚易編》；《刺刺孟》一書的作者劉章，前人以其為金朝人，而顧先生則考證為南宋初年人，紹興十五年進士，淳熙四年致仕，《宋史》卷三九〇有傳等等?！墩摽肌分杏诖?83部書考辨詳細，具有的很強的學術性；同時，該書廣泛搜集，巨細靡遺，亦具有很實用的工具性。
《四書》在中國歷史上產生過重要影響，然而，學界四書學的研究相對不足，以至于一些不正確的認識至今仍未得到糾正。比如，筆者見過許多學者撰文立說時，言及宋代時《四書》已經取代了《五經》的地位。這恐怕與事實并不相符，《四書》傳播廣泛、普及面廣，其學術地位較之前代有所提高，并不能說明《五經》的地位就有所下降了?！端臅窂膩頉]有，也不可能去取代《五經》的地位，其道理其實很淺顯很直白。二程曾說過：“《論語》《孟子》既治，則《六經》可不治而明矣?！边@只是為了突出《論》《孟》的重要性，而并沒有以《四書》取代《六經》的意思。南宋大儒朱子的這句話，是我們耳熟能詳的，也是理學家所廣泛認同的：“《四子》，《六經》之階梯；《近思錄》，《四書》之階梯?！边@就很明白地揭示了《四書》與《五經》之間的關系，治《四書》只是一個階梯而已，其最終旨歸還在于治《五經》。本來，經學家都認為，《五經》皆與孔子有關，其中蘊含著宇宙義理和圣人大道。而《四書》，除《論語》中有部分是孔子弟子記錄的孔子言論外，其余都是孔門后學的著述，因而，也就不可能與《五經》等量齊觀。這樣才與理學家的道統(tǒng)觀相符合。而這一點，我們從顧先生的研究中也可以看出。從《論考》的下編，我們可以看出宋代四書學文獻數量眾多，但是質量參差不齊，除了兼治《五經》的大學者，如二程、朱子、呂祖謙等人外，很多專治《四書》的學者都是名不見經傳的，其成就并不宜高估。很多學者是因為學力不足，可以治《四書》，而無有能力去治《五經》，但這并不能說明，在他們心目中，《四書》已經取代《五經》。這本該是常識，然而卻有著如此的誤解，這就更加顯得四書學研究的不足，以及《論考》一書的學術價值所在。我們期待有更多學者可以循《論考》一路，完成遼金時期、元明清三代，以及日本、朝鮮、韓國等國《四書》文獻的研究與考證，而這將勢必會使得四書學的研究更上層樓。
責任編輯：葛燦
