立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

中哲、西哲、馬哲互動(dòng)與建立中國(guó)新哲學(xué)

作者：彭永捷

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年01期

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申八月廿六辛亥

          耶穌2016年9月26日

迅猛發(fā)展的全球化浪潮，給中國(guó)哲學(xué)界帶來前所未有的壓力，它要求中國(guó)哲學(xué)界加快資源整合和學(xué)科調(diào)整的步伐，加速培育哲學(xué)創(chuàng)新能力和建立中國(guó)新哲學(xué)，以有效應(yīng)對(duì)全球化帶來的各種紛繁復(fù)雜的問題。全球化語境下的哲學(xué)創(chuàng)新，引發(fā)了一個(gè)需要哲學(xué)界去嚴(yán)肅思考和認(rèn)真回應(yīng)的重大課題：面對(duì)由中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)三大哲學(xué)體系構(gòu)成的當(dāng)前中國(guó)獨(dú)具特色的哲學(xué)生態(tài)，我們應(yīng)當(dāng)如何妥善處理三大哲學(xué)體系之間的關(guān)系，并通過對(duì)三大哲學(xué)體系的綜合創(chuàng)新，來建設(shè)中國(guó)當(dāng)代新哲學(xué)？哲學(xué)界又當(dāng)如何超越三大學(xué)科界限，拆除學(xué)科壁壘，共享哲學(xué)資源，展開各學(xué)術(shù)共同體之間的交流與對(duì)話，通過三大學(xué)術(shù)群體的良性互動(dòng)以推動(dòng)中國(guó)新哲學(xué)的早日創(chuàng)生？本文對(duì)中、西、馬互動(dòng)的目標(biāo)、切入點(diǎn)、機(jī)制、途徑和問題等略作探討。 

（一）中、西、馬互動(dòng)，應(yīng)以建設(shè)中國(guó)新哲學(xué)為目標(biāo)。

建設(shè)中國(guó)新哲學(xué)這一文化課題，有著深遠(yuǎn)的歷史背景。考察中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)史，在回應(yīng)近現(xiàn)代哲學(xué)不變的主題———“古今中西”之辨的過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)，從清末到當(dāng)代的百余年間，建立中國(guó)新哲學(xué)，一直是中國(guó)哲學(xué)界的不懈追求。當(dāng)前中、西、馬三大哲學(xué)體系并立的局面，則為近代以來建立中國(guó)新哲學(xué)這一傳統(tǒng)課題，給出了一種新的發(fā)問方式：哲學(xué)作為一種學(xué)術(shù)，如何在當(dāng)下這種由中哲、西哲、馬哲三個(gè)相對(duì)獨(dú)立而又相互關(guān)聯(lián)的哲學(xué)系統(tǒng)構(gòu)成的哲學(xué)生態(tài)下，通過分屬于三個(gè)二級(jí)學(xué)科(其他二級(jí)學(xué)科都可通過中、西、馬的劃分納入到這三個(gè)子系統(tǒng)中)的學(xué)術(shù)群體的互動(dòng)，來思考、討論甚或有可能建立新的哲學(xué)？ 
　　

（二）中、西、馬互動(dòng)，應(yīng)以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題為切入點(diǎn)。

中、西、馬三個(gè)哲學(xué)體系，都有自身獨(dú)特的話語系統(tǒng)和言說方式，有自身獨(dú)特的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)和思考向度，因而只有面向問題，才能找到中、西、馬之間的結(jié)合點(diǎn)或交匯點(diǎn)。在面向問題時(shí)，中、西、馬分別以自身熟悉的方式給予回應(yīng)，發(fā)掘本學(xué)科的學(xué)術(shù)資源，并通過交流和對(duì)話來相互豐富和相互補(bǔ)充。
　　

哲學(xué)是時(shí)代精神的精華，哲學(xué)以相對(duì)超越的方式來回應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界提出的問題，而當(dāng)前哲學(xué)所面臨的問題，具有高度綜合性與復(fù)雜性。這些問題，既有中國(guó)自身的問題，又有人類共同面對(duì)的全球性問題；既存在著“前現(xiàn)代”和“現(xiàn)代”問題，又存在著“后現(xiàn)代”問題。過去，馬克思主義哲學(xué)這一學(xué)科幾乎成了中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的同義詞，“原理”(哲學(xué)原理)這一帶有科學(xué)主義色彩的術(shù)語，把馬哲定位于哲學(xué)理論的惟一提供者?，F(xiàn)在，哲學(xué)研究面臨的現(xiàn)實(shí)問題的綜合性與復(fù)雜性，需要整個(gè)哲學(xué)界來共同面對(duì)并回應(yīng)中國(guó)與世界面臨的哲學(xué)課題，從而要求相應(yīng)改變以往由單一群體來承擔(dān)現(xiàn)實(shí)問題理論回應(yīng)者和提供者的角色的局面。只有中哲、西哲、馬哲三個(gè)學(xué)術(shù)群體實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，才能提供更為豐富的哲學(xué)資源，改變社會(huì)和文化發(fā)展的片面化與極端化傾向，確保社會(huì)領(lǐng)域和文化領(lǐng)域的健全發(fā)展。 
　　

（三）中、西、馬互動(dòng)，應(yīng)以良好的對(duì)話機(jī)制和有序的學(xué)術(shù)生態(tài)為基本保障。

在最近的十余年中，學(xué)術(shù)生態(tài)呈現(xiàn)多樣化特征，學(xué)者勇于著書立說，標(biāo)新立異，各種學(xué)術(shù)思想紛呈并立，出現(xiàn)了一些使用不同話語系統(tǒng)的學(xué)術(shù)群體或知識(shí)共同體。這是學(xué)術(shù)創(chuàng)造活力的一種反映。同時(shí)，學(xué)術(shù)生態(tài)的多樣化發(fā)展，也伴隨著一系列的亂象：對(duì)話不是面向問題的交流和探討，而是話語系統(tǒng)本身的碰撞；論爭(zhēng)尋求的不是解決問題的共識(shí)，而是對(duì)各自話語系統(tǒng)的確認(rèn)。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究中，這種現(xiàn)象有著必然性。在承認(rèn)學(xué)術(shù)與思想多樣化事實(shí)的前提下，學(xué)術(shù)生態(tài)的有序化與學(xué)術(shù)對(duì)話的規(guī)則化必將成為合理與必要的追求，并成為中哲、西哲、馬哲良性與有效互動(dòng)的基本保障。 
　　

（四）中、西、馬互動(dòng)，應(yīng)以反思學(xué)科使命為前提。

漢語哲學(xué)界面臨的文化困境，要求各個(gè)哲學(xué)子系統(tǒng)重新思考學(xué)術(shù)研究的使命。在純粹學(xué)術(shù)研究或文本研究方面，漢語哲學(xué)界在中哲、西哲、馬哲三個(gè)方面都存在著中西對(duì)話問題上的文化困境，這個(gè)困境的根源在于中國(guó)學(xué)術(shù)界與西方學(xué)術(shù)界在世界文化中地位與影響的根本差異。 
　　

就“中國(guó)哲學(xué)”學(xué)科而言，從胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱(上)》為這門學(xué)科定下了經(jīng)典范式以來，它就一直是以西方哲學(xué)在中國(guó)哲學(xué)史研究中的某種應(yīng)用。沒有西方哲學(xué)做參照，中國(guó)哲學(xué)這個(gè)學(xué)科就根本不會(huì)產(chǎn)生。中國(guó)哲學(xué)的學(xué)科實(shí)踐，要求借鑒西方哲學(xué)的成果。雖然如何“借鑒”的問題是非常復(fù)雜的，它關(guān)涉到中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的“合法性”問題，但主動(dòng)自覺地與西哲和馬哲互動(dòng)，是中國(guó)哲學(xué)學(xué)科取得自身進(jìn)展的重要前提之一。 
　　

中國(guó)人治西方哲學(xué)，其優(yōu)勢(shì)可能在于以中國(guó)文化為背景來解讀西方哲學(xué)文本的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，并與西方同行來分享這種經(jīng)驗(yàn)。這樣，從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者，在加強(qiáng)自身的傳統(tǒng)文化素養(yǎng)，獲得相關(guān)知識(shí)與專業(yè)背景方面，與從事中國(guó)哲學(xué)的學(xué)者們互動(dòng)是有益的。同時(shí)，從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者，由于其專業(yè)素養(yǎng)和研究工作的專門、深入，還可以使中國(guó)哲學(xué)研究者分享他們的成果，并幫助中國(guó)哲學(xué)研究領(lǐng)域的同行們糾正那些“照貓畫虎”的錯(cuò)誤———由于中國(guó)哲學(xué)一直習(xí)慣于“依傍”西方哲學(xué)，這些由對(duì)西方哲學(xué)既一知半解又喜歡附會(huì)而產(chǎn)生的錯(cuò)誤可謂比比皆是。 

（五）中、西、馬互動(dòng)，應(yīng)以哲學(xué)資源與哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)的共享為平臺(tái)。

哲學(xué)資源和哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)的共享是哲學(xué)創(chuàng)新的一個(gè)必要前提。當(dāng)前哲學(xué)界存在的最大問題，是哲學(xué)創(chuàng)造能力的衰弱。整個(gè)中國(guó)哲學(xué)界，絕大多數(shù)理論研究都是在從事于理論傳播和應(yīng)用，鮮有從事于理論創(chuàng)新者。在面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，某些偏執(zhí)得令人無法思議的論戰(zhàn)，往往就源于理論自身的僵化。對(duì)于熱衷于套用某種既成學(xué)說的學(xué)者來說，當(dāng)現(xiàn)實(shí)問題或?qū)嶋H經(jīng)驗(yàn)使得自身所依據(jù)的理論發(fā)生不適時(shí)，由于自己是作為某種理論、學(xué)說的傳播者、應(yīng)用者而參與的，而不是創(chuàng)立者、探索者、發(fā)展者、修正者，故而他們不是恰當(dāng)?shù)匦拚约核鶊?jiān)持的理論，而是將對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的探討變成對(duì)理論、學(xué)說本身的辯護(hù)。 

如果客觀地承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)界與西方哲學(xué)界在學(xué)術(shù)研究和理論創(chuàng)新方面的差異，那么在向西方學(xué)術(shù)界虛心學(xué)習(xí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不僅學(xué)習(xí)他們依據(jù)西方經(jīng)驗(yàn)和西方問題所創(chuàng)立的各種學(xué)說、各種理論，而且同時(shí)應(yīng)學(xué)習(xí)他們面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的創(chuàng)新能力。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，為哲學(xué)創(chuàng)新提供了非常合適的土壤，它所提供的獨(dú)一無二的發(fā)展課題為哲學(xué)的發(fā)展提供了足夠的空間。在回應(yīng)這些重大問題時(shí)，不同學(xué)術(shù)共同體間通過交流和對(duì)話分享哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)，盡可能廣泛地開發(fā)哲學(xué)資源，為一種新的理論的創(chuàng)生尋求更多的生長(zhǎng)點(diǎn)，是實(shí)現(xiàn)哲學(xué)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)途徑，也是中、西、馬互動(dòng)的有效平臺(tái)。 
　　

（六）中、西、馬互動(dòng)，應(yīng)抓住全球化語境下重建中國(guó)哲學(xué)主體性的新機(jī)遇。

近百年來，中國(guó)出了一批大哲學(xué)家，例如熊十力、梁漱溟、金岳霖、馮友蘭、牟宗三等。但這批中國(guó)的大哲學(xué)家，似乎注定成為不了世界級(jí)的哲學(xué)家，其原因在于中國(guó)與西方發(fā)展階段上的差異性。中國(guó)哲學(xué)家所面臨的問題，是中國(guó)自身的問題，而不具有普世性。當(dāng)西方哲學(xué)家開始反思現(xiàn)代性的時(shí)候，中國(guó)哲學(xué)家所思考的重心則在于反思前現(xiàn)代性以及思考如何使中國(guó)社會(huì)獲得現(xiàn)代性。在20世紀(jì)后半葉，中國(guó)大陸哲學(xué)界所面臨的問題，比中國(guó)出不了大哲學(xué)家更為嚴(yán)重，中國(guó)幾乎就沒有出哲學(xué)家，原來的哲學(xué)家們?cè)诮?jīng)歷了多次的思想改造和政治斗爭(zhēng)之后，連哲學(xué)家的身份也徹底地放棄了。由此所造成的惡果，一直延續(xù)到現(xiàn)在。 
　　

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著學(xué)術(shù)氛圍和思想環(huán)境的相對(duì)寬松，學(xué)術(shù)與思想領(lǐng)域漸有活力。在全球化語境下，面對(duì)全球性問題，中國(guó)哲學(xué)界有了不可多得的參與全球文化對(duì)話和參與對(duì)話全球性問題的發(fā)言權(quán)，中國(guó)文化再次與西方文化有了一個(gè)交流和對(duì)話的共同平臺(tái)。由此，重建中國(guó)哲學(xué)主體性，激活中國(guó)哲學(xué)自身的創(chuàng)造活力，在借鑒和吸收西方哲學(xué)成果的同時(shí)，依據(jù)中國(guó)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)和哲學(xué)資源，面對(duì)中國(guó)自身的問題和全球性問題，發(fā)展和創(chuàng)新哲學(xué)理論，成為當(dāng)今中國(guó)哲學(xué)界的一個(gè)時(shí)代課題。 
　　

（七）中、西、馬互動(dòng)，應(yīng)以研究主體的自我敞開和自我超越為根本途徑。

中、西、馬之間的互動(dòng)，是哲學(xué)界自我調(diào)整、自我建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在當(dāng)前的哲學(xué)研究中，學(xué)者們由于學(xué)科的制約，被劃分為中哲、西哲和馬哲三大學(xué)術(shù)群體。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角來看，學(xué)科既是學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)對(duì)話的體制化保障，同時(shí)又是妨礙學(xué)術(shù)發(fā)展的學(xué)科壁壘得以產(chǎn)生的體制化根源。中、西、馬互動(dòng)，必須正視現(xiàn)實(shí)中存在的嚴(yán)重的學(xué)科壁壘這一事實(shí)。中哲、西哲、馬哲之間的學(xué)科屏障并不會(huì)自動(dòng)消除，它要依賴于三大學(xué)術(shù)群體的自我敞開和自我超越。三大學(xué)術(shù)群體應(yīng)自覺地打破在學(xué)術(shù)領(lǐng)域自我封閉、自我設(shè)限的陳規(guī)，自覺地接納其他學(xué)術(shù)群體內(nèi)的學(xué)者超越學(xué)科界限而進(jìn)入自己所從事的領(lǐng)域，允許并鼓勵(lì)別人在學(xué)術(shù)上“越界”。當(dāng)前有部分馬哲和西哲專家也兼治中國(guó)哲學(xué)史，取得了一定的成績(jī)，這是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)的?？缭綄W(xué)科界限而進(jìn)入到相對(duì)陌生的領(lǐng)域，在學(xué)術(shù)實(shí)踐中可能會(huì)犯一些不太高明的錯(cuò)誤，說一些外行話，這需要哲學(xué)同行彼此之間有寬容的心態(tài)，遵循良好的學(xué) 術(shù)規(guī)范，營(yíng)造良好的辯論文化。 
　　

早在上世紀(jì)前半葉，中國(guó)哲學(xué)前輩們就曾表達(dá)過他們對(duì)中國(guó)新哲學(xué)誕生的展望。例如張岱年先生在《中國(guó)哲學(xué)大綱》的《序論》部分寫道：“西洋哲學(xué)及其方法已輸入了中國(guó)，人們雖一時(shí)不免為西洋哲學(xué)所震炫而低伏，但需要新哲學(xué)的呼聲已可以聽到，我們期待著一個(gè)可以媲美先秦的哲學(xué)燦爛的情形之到來?！泵鎸?duì)由中哲、西哲、馬哲三大哲學(xué)體系構(gòu)成的當(dāng)前中國(guó)獨(dú)特的哲學(xué)生態(tài)，我們應(yīng)當(dāng)有理由相信，通過中、西、馬三大哲學(xué)體系的融通，通過三大學(xué)術(shù)群體的自我敞開和自我超越，一個(gè)恢復(fù)了中國(guó)哲學(xué)主體性的時(shí)代，一個(gè)激活了中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)造力的時(shí)代，一個(gè)形成中國(guó)新哲學(xué)的時(shí)代，一定會(huì)到來。

責(zé)任編輯：柳君