立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

儒家王道理想、天下主義與現(xiàn)代國(guó)際秩序的未來(lái)

作者：王慶新（清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授）

來(lái)源：《外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）》2016年第3期 ?

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申八月廿二丁未

? ? ? ? ? 耶穌2016年9月22日

?

?

?

內(nèi)容提要：冷戰(zhàn)后一超多強(qiáng)的國(guó)際格局和中國(guó)近年來(lái)的崛起，為中國(guó)外交帶來(lái)了新的重要契機(jī)和挑戰(zhàn)，呼喚新的外交思維和理論以指導(dǎo)中國(guó)外交實(shí)踐，建構(gòu)更合理的國(guó)際秩序。中國(guó)一些儒家學(xué)者開(kāi)始訴諸中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)，他們?cè)诖呵飼r(shí)期的華夏天下秩序和后來(lái)的朝貢體系中找到了啟示和答案。他們認(rèn)為，以國(guó)家主權(quán)平等為中心的現(xiàn)代國(guó)際秩序存在根本性的不可修復(fù)的缺陷，而儒家王道精神和天下秩序理想昭示了更合理、更正義的國(guó)際秩序，所以未來(lái)理想的國(guó)際秩序應(yīng)該是以儒家王道精神為基礎(chǔ)的天下秩序。盡管這些儒家學(xué)者對(duì)現(xiàn)代國(guó)際秩序的批評(píng)有很多的合理性，他們所提出的天下主義秩序充滿洞見(jiàn)，但是有關(guān)重建儒家天下秩序的主張是很值得商榷的。其實(shí)，儒家天下—朝貢秩序與當(dāng)今以民族平等為基本原則的國(guó)際秩序存在根本性的矛盾和沖突，但是儒家道義原則以及由此推衍出來(lái)的儒家國(guó)際正義原則仍然非常有用，可以指導(dǎo)當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的具體實(shí)踐。中國(guó)學(xué)者需要認(rèn)真研究和比較中西方文明，推動(dòng)儒家文明與西方文明的對(duì)話，尋找儒家思想與國(guó)際倫理原則以及國(guó)際法相容的契合點(diǎn)，讓儒家思想融入國(guó)際主流價(jià)值，從而完善現(xiàn)代國(guó)際秩序。

?

冷戰(zhàn)之后，美國(guó)成為唯一的超級(jí)大國(guó)，為美國(guó)重建國(guó)際秩序提供了很好的機(jī)會(huì)。1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)啟了被美國(guó)總統(tǒng)老布什稱(chēng)為“世界新秩序”的建構(gòu)。2001年，“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，美國(guó)在全球范圍內(nèi)決意反恐，先后發(fā)動(dòng)了阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。隨著“阿拉伯之春”序幕的拉開(kāi)，美國(guó)于2011年領(lǐng)導(dǎo)其盟軍以人道主義干涉為名空襲利比亞，推翻了卡扎菲政權(quán)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在這個(gè)世界新秩序的構(gòu)建過(guò)程中起到了舉足輕重的作用，不僅通過(guò)決議為海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)背書(shū)，而且還在許多國(guó)家如柬埔寨、尼加拉瓜、前南斯拉夫、科索沃、索馬里等主導(dǎo)了一系列維護(hù)和平的軍事安全行動(dòng)。美國(guó)主導(dǎo)的軍事行動(dòng)和聯(lián)合國(guó)的新角色在國(guó)際和國(guó)內(nèi)引起了很大的反響和焦慮，原來(lái)被視為絕對(duì)神圣的國(guó)家主權(quán)，現(xiàn)在成為脆弱的目標(biāo)。很多中國(guó)學(xué)者對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)以其超強(qiáng)的軍事實(shí)力重新建構(gòu)國(guó)際新秩序不以為然，特別是對(duì)美國(guó)在全球推廣民主和主導(dǎo)聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人道主義干涉行動(dòng)感到不安。他們對(duì)美國(guó)的霸權(quán)主義單邊外交政策持強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為世界新秩序由于美國(guó)的頻繁軍事干涉而變得更不平等、更不公正、更不和諧。

?

近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和崛起為提高中國(guó)的國(guó)際影響力帶來(lái)了新的重要契機(jī)，也進(jìn)一步激發(fā)了中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際秩序正義性的激烈討論。隨著中國(guó)擴(kuò)大國(guó)際交往與合作，國(guó)際上出現(xiàn)了不少對(duì)中國(guó)崛起表示擔(dān)憂和質(zhì)疑的聲音，中國(guó)最近在南海遇到的問(wèn)題與挑戰(zhàn)就是這些擔(dān)憂和質(zhì)疑的具體表現(xiàn)。中國(guó)崛起所面臨的新挑戰(zhàn)呼喚新的外交思維和理論，以指導(dǎo)中國(guó)外交政策和建構(gòu)更合理的國(guó)際秩序。如何應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起所帶來(lái)的新機(jī)會(huì)和新挑戰(zhàn)？如何協(xié)調(diào)中國(guó)與西方主導(dǎo)下的聯(lián)合國(guó)的關(guān)系？崛起的中國(guó)如何參與建構(gòu)更合理、更公平正義的國(guó)際秩序？這些問(wèn)題已成為很多中國(guó)學(xué)者思考的焦點(diǎn)。一些對(duì)儒家傳統(tǒng)有特殊情懷的中國(guó)儒家學(xué)者開(kāi)始從中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)中尋找原點(diǎn)和思路，他們?cè)诖呵飼r(shí)期的華夏天下秩序和后來(lái)的朝貢體系中得到了一些啟示和答案。他們認(rèn)為，以國(guó)家主權(quán)平等為中心的現(xiàn)代國(guó)際秩序存在根本性的不可修復(fù)的缺陷，而儒家王道精神和天下秩序理想昭示了比現(xiàn)代國(guó)際秩序更合理、更正義的國(guó)際秩序，所以他們主張未來(lái)理想的國(guó)際秩序應(yīng)該是以儒家王道精神為基礎(chǔ)的天下秩序。

?

本文的主要目的是探討近年來(lái)一些儒家學(xué)者對(duì)儒家天下秩序的思考和主張，并就這些思考和主張的不足之處進(jìn)行深入和詳細(xì)的分析。本文的主要論點(diǎn)如下：盡管這些儒家學(xué)者對(duì)現(xiàn)代國(guó)際秩序的批評(píng)有很多的合理性，他們所提出的天下主義秩序充滿洞見(jiàn)，但是這些儒家學(xué)者有關(guān)重建儒家天下秩序的主張是很值得商榷的。因?yàn)樗麄儗?duì)現(xiàn)代國(guó)際秩序存在明顯的誤解和誤讀，導(dǎo)致他們完全排斥現(xiàn)代國(guó)際秩序并否定其合理性——特別是否定現(xiàn)代國(guó)際秩序中道德倫理(即國(guó)際法)的約束，否定聯(lián)合國(guó)的作用和冷戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際人道主義干涉行動(dòng)，否定儒家國(guó)際倫理與西方國(guó)際倫理的相似性。本文重點(diǎn)對(duì)這些儒家學(xué)者所否定的三個(gè)問(wèn)題——現(xiàn)代國(guó)際秩序中倫理道德(國(guó)際法)的約束、聯(lián)合國(guó)的作用和國(guó)際人道主義干涉的合理性，以及儒家倫理與西方國(guó)際倫理的相似性——做出深入的分析和探討，并在文末提出儒家王道精神與現(xiàn)代國(guó)際秩序相融合的可能路徑。

?

天下主義理想及其不足

?

以研究公羊?qū)W著稱(chēng)的儒家學(xué)者蔣慶認(rèn)為，中國(guó)文化比西方文化優(yōu)秀，因?yàn)橹袊?guó)文化信守政治不能和道德脫離，政治一定要體現(xiàn)價(jià)值，必須接受道德的指導(dǎo)，才能提升和完善，也就是王道政治。他認(rèn)為現(xiàn)代中國(guó)政治應(yīng)該回歸王道政治，建立以儒家的“天、地、人”三重合法性為基礎(chǔ)的儒家政治體制。用他的原話來(lái)表述，中國(guó)文化認(rèn)為“政治的最高目的就是道德，我們說(shuō)天下大同，說(shuō)仁政，說(shuō)王道，這些都是爭(zhēng)執(zhí)中體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的道德內(nèi)容”。而西方國(guó)家在文藝復(fù)興以后政治就與道德相脫離，“政治變得蒼白而無(wú)價(jià)值，甚至完全淪為人群私欲爭(zhēng)奪的場(chǎng)所?！币蚨?，近代以來(lái)社會(huì)達(dá)爾文主義主宰著國(guó)際關(guān)系，使得國(guó)際關(guān)系處于無(wú)政府的自然狀態(tài)，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系像是“狼與狼”的關(guān)系一樣，也就是霍布斯所說(shuō)的每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)。他主張用中國(guó)文化的王道理想去轉(zhuǎn)化西方文化的霸道本性，成全和提升西方文化。他承認(rèn)，雖然建立以儒家思想為基礎(chǔ)的世界政府是很遙遠(yuǎn)的事，國(guó)際事務(wù)有時(shí)還需要武力解決，但是成立這樣的世界政府還是有可能的。

?

另一位儒家學(xué)者趙汀陽(yáng)對(duì)中國(guó)古代的天下制度做了更深刻、更系統(tǒng)的哲學(xué)思考，而不只是停留在批判現(xiàn)代國(guó)際秩序的不合理性方面。趙汀陽(yáng)從正義原則的角度比較了天下制度與現(xiàn)代國(guó)際秩序，他認(rèn)為春秋時(shí)期的天下秩序和后來(lái)演變成的朝貢制度是一個(gè)比現(xiàn)代國(guó)際秩序更公正、更和諧的國(guó)際秩序。天下—朝貢制度奉行“無(wú)外”原則，可以包容各種不同的文化，也就沒(méi)有西方文化中的改造異端文化的激情和沖動(dòng)，沒(méi)有民族國(guó)家制度中常見(jiàn)的民族之間的沖突。與趙汀陽(yáng)的觀點(diǎn)類(lèi)似，干春松認(rèn)為儒家的天下秩序強(qiáng)調(diào)天下一家的和諧、無(wú)外原則和天意民心合一，是比民族國(guó)家制度更優(yōu)越的制度。在他看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)際秩序有太多的國(guó)家利益考量，充塞著太多的霸權(quán)和暴力，缺乏應(yīng)有的同情、道德和正義。因而，國(guó)際秩序應(yīng)該從以民族國(guó)家為中心回歸到人本主義或民本主義，就是儒家思想所強(qiáng)調(diào)的民心、民意，再借鑒一些現(xiàn)代西方的政治理念，最終建立天下秩序的新王道。

?

總而言之，這些儒家學(xué)者對(duì)世界秩序有著深刻的思考，他們有一些共同的觀點(diǎn)，即運(yùn)用儒家仁義原則或王道精神來(lái)思考現(xiàn)代國(guó)際秩序所面臨的困難和問(wèn)題，向往四海一家的儒家天下主義理想。他們對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際人道主義干涉表達(dá)了強(qiáng)烈的反感，認(rèn)為現(xiàn)代民族國(guó)家主權(quán)制度是一切國(guó)際沖突和霸權(quán)主義的根源。他們認(rèn)為，儒家的天下秩序和世界政府是比現(xiàn)代國(guó)際秩序更和諧、更完美的世界秩序，主張推翻現(xiàn)代國(guó)際秩序，建立儒家天下秩序。這些觀點(diǎn)很多都是充滿洞見(jiàn)的，但是也有一些比較片面，需要商榷。

?

這些儒家學(xué)者將現(xiàn)代國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)描寫(xiě)得非常悲慘與殘酷。他們或是認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際秩序下的國(guó)家與國(guó)家的關(guān)系是“狼與狼”的關(guān)系，或是認(rèn)為國(guó)家平等原則是一個(gè)完全虛設(shè)的理想原則，或是認(rèn)為國(guó)際社會(huì)完全是一個(gè)弱肉強(qiáng)食的以叢林法則為主的社會(huì)，霸權(quán)國(guó)可以為所欲為。這些描述正是霍布斯的自然狀態(tài)下的人類(lèi)生活，也是現(xiàn)實(shí)主義理論描述國(guó)際關(guān)系的視角。這個(gè)現(xiàn)實(shí)主義視角不無(wú)道理，但卻不是對(duì)現(xiàn)代國(guó)際秩序和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)最真實(shí)的描述，而真正的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)實(shí)際上介于現(xiàn)實(shí)與理想之間。

?

相反，這些儒家學(xué)者卻把儒家天下主義秩序過(guò)分理想化，認(rèn)為天下秩序中從上到下的每個(gè)部分各司其職、和諧相處，仿佛人間天堂，而忽視了歷史上天下主義秩序和朝貢體系的運(yùn)作都需要軍事力量作為后盾，而不只是單靠周禮倫理制度來(lái)維系。正如葛兆光所說(shuō)，他們所想象的平等和諧的儒家天下主義秩序歷史上從來(lái)就沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)。武力是維護(hù)天下—帝國(guó)秩序穩(wěn)定的關(guān)鍵，中國(guó)歷史上天下—帝國(guó)都是“血與火”的結(jié)果。雖然說(shuō)歷史上的王朝政府經(jīng)常只是將武力看作維護(hù)中華帝國(guó)秩序的最后手段，不到萬(wàn)不得已的時(shí)候不用，但武力卻是必不可少的。筆者的研究表明，雖然周禮倫理制度在維護(hù)春秋時(shí)期的華夏天下秩序中起了很大作用，但是華夏天下秩序的穩(wěn)定最終還是依靠春秋五霸的軍事實(shí)力，與聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際人道主義干涉中運(yùn)用武力沒(méi)有太大的區(qū)別。

?

除了這些問(wèn)題，這些儒家學(xué)者對(duì)現(xiàn)代國(guó)際秩序和主權(quán)平等的理解有很大的偏差，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，他們認(rèn)定現(xiàn)代國(guó)際秩序有不可修補(bǔ)的缺陷，即主權(quán)平等意味著國(guó)家可以為所欲為而不受任何道德倫理的約束，意味著以國(guó)家實(shí)力為基礎(chǔ)的弱肉強(qiáng)食的叢林法則；第二，他們由此推斷聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法都是虛設(shè)的，冷戰(zhàn)之后聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際人道主義干涉是對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)平等觀念的顛覆，是美國(guó)霸權(quán)主義的結(jié)果，是危險(xiǎn)的新帝國(guó)主義行為；⑧第三，他們認(rèn)定儒家國(guó)際倫理與西方國(guó)際倫理之間有著不可相容的區(qū)別，特別是在國(guó)際人道主義干涉問(wèn)題上。基于這三個(gè)認(rèn)定，他們?nèi)P(pán)否定以民族國(guó)家平等為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)際秩序的合理性和普世性，認(rèn)為人類(lèi)的終極目標(biāo)應(yīng)該是放棄民族國(guó)家制度，建立儒家天下秩序。

?

筆者認(rèn)為，這三個(gè)論點(diǎn)都是站不住腳的，本文的主要目的是對(duì)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反駁。現(xiàn)代國(guó)際秩序真的像這些儒家學(xué)者所說(shuō)的那樣，存在不可修復(fù)的缺陷嗎？國(guó)際人道主義干涉真的是對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)平等觀念的完全顛覆嗎？儒家天下主義秩序真的會(huì)比現(xiàn)代國(guó)際秩序更好、更合理嗎？儒家國(guó)際倫理與現(xiàn)代國(guó)際倫理和國(guó)際法真的是這么不相容嗎？這些是本文要討論的主要問(wèn)題。

?

筆者的基本論點(diǎn)如下：

?

——實(shí)際上，從民族國(guó)家制度建立開(kāi)始，就有一個(gè)國(guó)際共識(shí)：雖然國(guó)家之上沒(méi)有任何更高的政治權(quán)力，但是國(guó)家必須接受自然法(也即后來(lái)的國(guó)際法)的約束，必須遵守以基督教倫理為基礎(chǔ)的道德底線，而不是像這些儒家學(xué)者所說(shuō)的，國(guó)際政治與道德倫理完全脫離。國(guó)家既有責(zé)任保護(hù)國(guó)家內(nèi)部人民的基本權(quán)利，也有責(zé)任尊重其他國(guó)家的平等權(quán)利。

?

——聯(lián)合國(guó)的成立進(jìn)一步確認(rèn)了國(guó)家主權(quán)和國(guó)家內(nèi)部個(gè)人的權(quán)利，并且建立了超主權(quán)機(jī)構(gòu)如安理會(huì)來(lái)保證有關(guān)人權(quán)和國(guó)家主權(quán)的國(guó)際法得到強(qiáng)制執(zhí)行，也就是在人權(quán)、主權(quán)和超主權(quán)三者之間取得平衡。聯(lián)合國(guó)所推動(dòng)的人權(quán)保障和國(guó)際人道主義干涉反映了國(guó)際社會(huì)的主流價(jià)值和西方倫理傳統(tǒng)，而不是美國(guó)一國(guó)私利的結(jié)果。

?

?——國(guó)際人道主義干涉所代表的國(guó)際倫理原則與儒家天下秩序中的倫理原則有很多相通之處。

?

下面筆者就這三個(gè)觀點(diǎn)依次展開(kāi)詳細(xì)論述。文章的結(jié)論部分重點(diǎn)討論如何推動(dòng)儒家思想與以《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際法為代表的國(guó)際主流思想對(duì)話，尋找使儒家思想與國(guó)際主流價(jià)值融合和接軌的契合點(diǎn)。

?

現(xiàn)代國(guó)際秩序的起源和自然法對(duì)國(guó)家主權(quán)的約束

?

儒家天下體系最早出現(xiàn)在西周，秦漢之后演變?yōu)橹腥A帝國(guó)的朝貢體系。這個(gè)朝貢體系是以中華帝國(guó)為中心而向外擴(kuò)散的同心圓圈，中華帝國(guó)邊緣的國(guó)家處于同心圓的邊緣，與中華文化越相近的國(guó)家處在離中心越近的同心圓里。這個(gè)天下—朝貢體系和羅馬帝國(guó)一樣，都是在特殊的歷史條件下產(chǎn)生的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)周邊沒(méi)有可以與儒家文化平等競(jìng)爭(zhēng)的文化，就像羅馬帝國(guó)早期沒(méi)有可以與斯多噶主義競(jìng)爭(zhēng)的文化一樣。

?

這些儒家學(xué)者認(rèn)為儒家天下秩序?qū)嵭械氖菬o(wú)外原則，也就是儒家文化不分不同民族和文化的區(qū)別，這是誤解了儒家的原意。儒家的夷夏之辨就區(qū)分了優(yōu)劣文化，也是有教化的沖動(dòng)的，只不過(guò)這種沖動(dòng)比基督教的教化沖動(dòng)要小一些。所謂“內(nèi)諸夏而外夷狄”和“夷狄之君，不如諸夏之亡也”，就體現(xiàn)了華夏族的文化優(yōu)越感。儒家認(rèn)為諸夏是文明人，依靠禮儀與人交往；而夷狄是野蠻人，主要靠暴力與外界交往；儒家對(duì)待野蠻人主要靠教化，但是如果教化不成功，也不排除使用暴力。

?

也就是說(shuō)，儒家思想雖然認(rèn)同“四海之內(nèi)皆兄弟”，但不承認(rèn)文化和民族的平等性和多樣性。儒家天下秩序建立在認(rèn)定儒家文化為天下最優(yōu)秀文化的基礎(chǔ)上。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，儒家文化圈和天下秩序有史以來(lái)第一次遇到了文化上的真正對(duì)手，那就是西方文化以及從西方文化衍生出來(lái)的現(xiàn)代國(guó)際秩序。中國(guó)逐漸被融入西方國(guó)家建立的以民族國(guó)家主權(quán)為中心的現(xiàn)代國(guó)際秩序。

?

雖然古希臘的政治是以城邦為基本單位的，沒(méi)有發(fā)展成類(lèi)似儒家天下秩序的大一統(tǒng)概念和帝國(guó)，但是后來(lái)的羅馬帝國(guó)產(chǎn)生了一個(gè)類(lèi)似于天下主義的世界主義傳統(tǒng)，這個(gè)世界主義傳統(tǒng)為后來(lái)的現(xiàn)代國(guó)際秩序打下了重要基礎(chǔ)。作為羅馬帝國(guó)的主要意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，古希臘的斯多噶學(xué)說(shuō)一直認(rèn)為世界是一個(gè)完整的世界，由同一個(gè)神主宰，所有的人都是平等的，都是兄弟，這就是世界主義精神(cosmopolitanism)。后來(lái)取代斯多噶學(xué)說(shuō)地位的基督教同樣有很強(qiáng)的世界主義精神，比如著名的“好的撒馬利亞人”的寓言就宣揚(yáng)所有的民族都是平等的，都是一家親。(11)后面要談到的康德的《永久和平論》也體現(xiàn)了這種世界主義精神。趙汀陽(yáng)認(rèn)為只有中國(guó)古代才有完整性天下的概念，而西方文化里沒(méi)有一個(gè)完整的世界的概念，只有國(guó)家概念，這是對(duì)西方文化的誤解。

?

民族國(guó)家制度是由歐洲松散的封建分封制通過(guò)不同國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)演變而來(lái)的。當(dāng)時(shí)以天主教為主要宗教的西班牙帝國(guó)試圖控制以新教為主要宗教的荷蘭，不讓荷蘭獨(dú)立出去，經(jīng)過(guò)名為“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，所有的歐洲大國(guó)都卷入，并分成了兩大派：支持荷蘭獨(dú)立的新教國(guó)家與反對(duì)荷蘭獨(dú)立的天主教國(guó)家。最后西班牙帝國(guó)放棄了用天主教來(lái)統(tǒng)一荷蘭的企圖，與其他歐洲大國(guó)于1648年達(dá)成協(xié)議，簽訂了《威斯特伐利亞條約》，允許信奉新教的荷蘭從西班牙帝國(guó)獨(dú)立出去，從而結(jié)束了戰(zhàn)爭(zhēng)?！锻固胤ダ麃啑l約》確立了國(guó)際秩序建立于各國(guó)主權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)上的原則，國(guó)家之上并無(wú)更高一級(jí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)控制國(guó)家主權(quán)。威斯特伐利亞條約體系也就奠定了我們現(xiàn)在所知道的現(xiàn)代國(guó)際秩序。該條約同時(shí)也確立了一個(gè)重要原則，即每個(gè)國(guó)家的君主有權(quán)利根據(jù)本國(guó)人民的利益確立自己國(guó)家的宗教信仰，從而允許新教國(guó)家完全擺脫羅馬教皇的控制。

?

現(xiàn)代國(guó)際秩序是以民族國(guó)家的主權(quán)平等為基礎(chǔ)的，其最重要的一個(gè)特點(diǎn)即承認(rèn)民族和文化的多樣性和平等性。每個(gè)民族都可以根據(jù)自己的文化建立政治權(quán)力，也就是民族國(guó)家。民族國(guó)家對(duì)內(nèi)是最高的政治權(quán)力，對(duì)外也是最高的政治權(quán)力，在民族國(guó)家之上沒(méi)有更高的政治權(quán)力，也就是沒(méi)有世界政府。實(shí)際上沒(méi)有任何民族，不管大小，愿意承認(rèn)自己的民族或文化不如其他民族或文化，這就是民族自尊心，歷史上很多戰(zhàn)爭(zhēng)都是為了維護(hù)民族自尊心或爭(zhēng)奪民族話語(yǔ)權(quán)。民族自尊心是民族平等的自然基礎(chǔ)。

?

《威斯特伐利亞條約》對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的確立并不代表民族國(guó)家可以為所欲為，不受任何約束。國(guó)家主權(quán)制度并不意味著國(guó)家只有享受不受他國(guó)干涉和侵犯的權(quán)利，而且也意味著國(guó)家有責(zé)任遵守國(guó)際法。國(guó)際法加在主權(quán)國(guó)家之上的責(zé)任有兩個(gè)方面。第一是國(guó)家的內(nèi)部責(zé)任，即國(guó)家有責(zé)任保護(hù)其疆域之內(nèi)的人民的基本權(quán)利，而不能侵犯人民的基本權(quán)利。國(guó)家主權(quán)(sovereignty)一詞最早由法國(guó)著名哲學(xué)家博丹在《威斯特伐利亞條約》之前提出。他將主權(quán)定義為“國(guó)家擁有的最大限度的絕對(duì)的和恒久的權(quán)力”。只要國(guó)家存在，主權(quán)就存在。“國(guó)家之上除了上帝之外，沒(méi)有更高于它的政治權(quán)力?！币簿褪钦f(shuō)，雖然代表國(guó)家的君王之上沒(méi)有更高的政治權(quán)力來(lái)約束他，但君王仍然受上帝的法律或是自然法的約束?！妒ソ?jīng)》禁止殺戮，所以君王也不能任意殺戮。同時(shí)，君王不能任意剝奪人民的私有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)自然法，君王也不能任意違反他與人民簽訂的契約。

?

第二是國(guó)家的對(duì)外責(zé)任，即國(guó)家有責(zé)任遵守那些規(guī)范國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的國(guó)際法。被稱(chēng)為國(guó)際法之父的荷蘭哲學(xué)家格勞秀斯提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為國(guó)家之上沒(méi)有更高的政治權(quán)力，國(guó)家的外部行為也是受自然法也即國(guó)際法約束的。自然法對(duì)國(guó)家外部行為的約束主要包括兩部分：一是國(guó)家和個(gè)人一樣必須遵守契約的承諾。這個(gè)原則成為承認(rèn)國(guó)際條約的法律效力的基礎(chǔ)性原則。二是國(guó)家軍事行為必須受自然法約束。國(guó)家雖然可以對(duì)外動(dòng)用戰(zhàn)爭(zhēng)手段解決國(guó)際糾紛，但是戰(zhàn)爭(zhēng)是受?chē)?guó)際法和自然法約束的，即國(guó)家只能發(fā)動(dòng)正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，而不能發(fā)動(dòng)不義的戰(zhàn)爭(zhēng)。格勞秀斯的正義戰(zhàn)爭(zhēng)包括自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和懲罰侵略者的戰(zhàn)爭(zhēng)，而不正義的戰(zhàn)爭(zhēng)則包括掠奪性或侵略性的戰(zhàn)爭(zhēng)。這就是常說(shuō)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論。正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論起源于基督教早期的教父神學(xué)家特別是奧古斯丁，而后由中世紀(jì)著名經(jīng)院學(xué)派神學(xué)家阿奎那傳承下來(lái)。

?

繼博丹和格勞秀斯之后，德國(guó)著名哲學(xué)家康德也對(duì)國(guó)際秩序進(jìn)行了深入的思考?？档略谄渲鳌墩撚谰煤推健分姓J(rèn)為，民族國(guó)家主權(quán)制度是人類(lèi)最好的國(guó)際制度，但在此基礎(chǔ)上提出了解決國(guó)際沖突、阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的重要的修正主張。康德不贊成建立世界政府，因?yàn)槭澜缯赡茏兂梢粋€(gè)壓迫弱小民族和國(guó)家的暴政，世界政府帶來(lái)的問(wèn)題比民族國(guó)家制度的問(wèn)題還要多。康德的主張對(duì)后世學(xué)者思考國(guó)際秩序問(wèn)題有著重要影響?？档率紫忍岢隽肆鶄€(gè)初步原則，進(jìn)一步確認(rèn)了國(guó)家主權(quán)平等原則和互不干涉內(nèi)政原則。

?

然后，康德提出了實(shí)現(xiàn)永久和平的三原則：第一，所有國(guó)家建立以憲政和保護(hù)人權(quán)為基礎(chǔ)的共和體制。第二，先建立起來(lái)的共和國(guó)家簽訂國(guó)際條約建立共和聯(lián)盟，以保障共和國(guó)家之間的和平。隨著共和聯(lián)盟的不斷擴(kuò)大，世界永久和平將變得可能。第三，鼓勵(lì)所有國(guó)家之間通商通航以增強(qiáng)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，允許不同國(guó)家的人民可以有移民和到外國(guó)居住和工作的自由，并且外國(guó)移民必須享受與本國(guó)公民同樣的待遇。通過(guò)國(guó)際貿(mào)易和人民互動(dòng)培養(yǎng)世界主義意識(shí)，以淡化狹隘的民族主義意識(shí)。(14)由于人性的墮落，康德認(rèn)為實(shí)現(xiàn)永久和平的理想非常艱難和遙遠(yuǎn)，必須通過(guò)無(wú)數(shù)次血腥的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，人類(lèi)最終才會(huì)認(rèn)識(shí)到世界和平的可貴，到那時(shí)才有可能將共和聯(lián)盟擴(kuò)大到全世界，使永久和平成為可能。

?

可以看出，康德的思想與博丹存在相似之處：一方面，他強(qiáng)調(diào)任何國(guó)家對(duì)他國(guó)的干涉都是不合法的，很顯然他是不支持國(guó)際人道主義干涉的，所以他更不會(huì)支持為了推廣民主制度而干涉他國(guó)內(nèi)政。另一方面，他繼承了從阿奎那到蘇雷亞斯、博丹、格勞秀斯的西方近代自然法傳統(tǒng)——最終演變成霍布斯和洛克的自然權(quán)利和古典自由主義傳統(tǒng)，偏愛(ài)民主共和政體、厭惡專(zhuān)制政治，認(rèn)為每個(gè)人的個(gè)體生命都是上帝創(chuàng)造的，都是有尊嚴(yán)的，需要得到政府的保護(hù)。他的人道主義精神還體現(xiàn)在反對(duì)侵犯戰(zhàn)俘上。

?

康德對(duì)共和政體的定義比較模糊。他認(rèn)為共和政體可以是一人統(tǒng)治、一些人統(tǒng)治，也可以是多人通過(guò)選舉他們的代表來(lái)統(tǒng)治；只要政府的立法權(quán)和行政權(quán)分離，就可以算是共和政體；只要君主能夠真正代表所有人民立法，并將行政權(quán)交給他的內(nèi)閣，一人統(tǒng)治也算共和體制。共和政體最重要的原則是要保障人民的自由、平等和獨(dú)立，比如人民可以自由地批評(píng)政府，所有的法律都能對(duì)平民百姓和君主一視同仁。而專(zhuān)制獨(dú)裁政體則將立法權(quán)和行政權(quán)集中于一人，并且不給人民自由，法律不針對(duì)君主而只針對(duì)平民百姓?？梢钥闯?，康德對(duì)共和政體的定義具有一定的包容性，雖然他認(rèn)為民主政體是最好的，但是一人一票的民主政體并不是唯一的共和政體。

?

民族國(guó)家制度的完善：人權(quán)、主權(quán)與超主權(quán)之間的平衡

?

大多數(shù)現(xiàn)代西方學(xué)者也都承認(rèn)《威斯特伐利亞條約》所建立的民族國(guó)家制度確實(shí)不是一個(gè)完美的制度，它并沒(méi)有像當(dāng)初設(shè)計(jì)者想象的那樣完全阻止或消滅戰(zhàn)爭(zhēng)。歐洲在1648年之后又經(jīng)歷了幾次霸權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的都是試圖改變歐洲的力量分布、統(tǒng)一歐洲、建立帝國(guó)，比如拿破侖和希特勒都曾試圖為之。但這些嘗試都以失敗告終，這就進(jìn)一步維持和確認(rèn)了民族國(guó)家主權(quán)制度的現(xiàn)狀。拿破侖之后的歐洲和平主要是由歐洲幾個(gè)大國(guó)之間的協(xié)商和均勢(shì)來(lái)維持的，如19世紀(jì)初的歐洲協(xié)調(diào)體系，而不是依靠國(guó)際法。接下來(lái)就是兩次世界大戰(zhàn)。

?

但是這些戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)并不能簡(jiǎn)單地歸因于民族國(guó)家制度的不完美。在1648年之前，歐洲也是戰(zhàn)爭(zhēng)連年。在中國(guó)歷史上，各種戰(zhàn)爭(zhēng)與血腥沖突(對(duì)外征戰(zhàn)和內(nèi)戰(zhàn)或農(nóng)民起義)也是如此。戰(zhàn)爭(zhēng)的起因非常復(fù)雜，并非唯有國(guó)際秩序一個(gè)原因。美國(guó)著名神學(xué)家和哲學(xué)家萊茵霍爾德·尼布爾認(rèn)為，人類(lèi)的原罪或人性的墮落是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的重要原因。人性的貪婪、自私、狂妄使得人類(lèi)不愿意接受上帝的全能主宰和人類(lèi)的自身局限，而想通過(guò)對(duì)政治權(quán)力的控制來(lái)改造人類(lèi)自己和世界，由此造成人類(lèi)社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。(16)當(dāng)然還有其他原因，比如國(guó)家的性質(zhì)，好國(guó)家或壞國(guó)家也可能是一個(gè)重要原因。美國(guó)著名國(guó)際關(guān)系學(xué)家沃爾茲的成名作《人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》就是從三個(gè)層面來(lái)探討戰(zhàn)爭(zhēng)的因素，這三個(gè)層面分別是人性、國(guó)家的性質(zhì)和現(xiàn)代國(guó)際秩序(沒(méi)有世界政府)。人性的墮落和國(guó)家的好壞以及世界政府的缺失，這三個(gè)因素都是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的重要因素。

?

鑒于對(duì)人性的認(rèn)識(shí)，也就更容易理解為何西方學(xué)者試圖通過(guò)發(fā)展國(guó)際法來(lái)規(guī)范國(guó)家及其領(lǐng)導(dǎo)人的行為，提高他們的道德水平。但是單純制定國(guó)際法顯然是不夠的，更重要的是如何強(qiáng)制執(zhí)行這些國(guó)際法，敦促?lài)?guó)家遵守。一戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)告訴人們，沒(méi)有超主權(quán)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行效力，國(guó)際法是無(wú)法阻止戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的。國(guó)際法需要高于國(guó)家主權(quán)的權(quán)力來(lái)維護(hù)其權(quán)威，沒(méi)有超主權(quán)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制力，國(guó)際法形同虛設(shè)，國(guó)家只能依靠軍事同盟或者均勢(shì)策略來(lái)確保國(guó)家安全。這種國(guó)際共識(shí)促成了國(guó)際聯(lián)盟的建立。雖然國(guó)際聯(lián)盟存在各種缺陷，也沒(méi)能阻止第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，但是國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有放棄永久和平的理想。

?

二戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)的建立進(jìn)一步強(qiáng)化了理想主義的新國(guó)家主權(quán)觀。國(guó)家主權(quán)不再是絕對(duì)的，而是受到國(guó)際法和聯(lián)合國(guó)的約束。《聯(lián)合國(guó)憲章》重新確認(rèn)了以《威斯特伐利亞條約》為基礎(chǔ)的國(guó)家主權(quán)平等原則，但對(duì)其作出了重要修正，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，明確規(guī)定對(duì)他國(guó)的武力干涉或戰(zhàn)爭(zhēng)是非法的，除非是自我防衛(wèi)；(18)第二，建立集體安全機(jī)制，通過(guò)成員國(guó)的聯(lián)合軍事行動(dòng)來(lái)遏制和打擊具有侵略性的國(guó)家，保障國(guó)際秩序的穩(wěn)定；第三，《聯(lián)合國(guó)憲章》不僅規(guī)范了國(guó)家之間的倫理關(guān)系，還規(guī)范了國(guó)家內(nèi)部人民與政府之間的倫理關(guān)系。

?

可以說(shuō)，《聯(lián)合國(guó)憲章》在三個(gè)不同層面之間——保障國(guó)家內(nèi)部每個(gè)個(gè)體的基本權(quán)利、保障各個(gè)民族的自由平等和建立超主權(quán)機(jī)構(gòu)以強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法——取得了艱難的平衡和妥協(xié)。《聯(lián)合國(guó)憲章》通過(guò)建立超主權(quán)機(jī)構(gòu)如安理會(huì)，最大限度地同時(shí)保障了國(guó)家主權(quán)和國(guó)家內(nèi)部人民的自由與權(quán)利。實(shí)際上，聯(lián)合國(guó)的成立體現(xiàn)了洛克的自由主義理念和社會(huì)契約論。洛克認(rèn)為，人在沒(méi)有政府的自然狀態(tài)下可以生存下去，但是面臨三重缺陷，使得自然狀態(tài)下的生活充滿沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)：有些人悟性差，對(duì)自然法和自然權(quán)利非常無(wú)知；有些人有偏見(jiàn)，不能公正地對(duì)那些侵犯其自然權(quán)利的人實(shí)施報(bào)復(fù)；有些人身體虛弱，沒(méi)有自我防衛(wèi)的能力。所以，人類(lèi)最終選擇建立政府來(lái)加以克服。洛克認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)與人類(lèi)自然狀態(tài)很相似，沒(méi)有政府，只有自然法。國(guó)際社會(huì)的民族國(guó)家相當(dāng)于自然狀態(tài)下的自然人，民族國(guó)家擁有自然權(quán)利，那就是國(guó)家的生存與安全、獨(dú)立自由和領(lǐng)土完整。國(guó)家的三個(gè)自然權(quán)利相當(dāng)于人類(lèi)個(gè)體在自然狀態(tài)下的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)民族國(guó)家這三種自然權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，任何民族國(guó)家都有向侵略者發(fā)動(dòng)自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，這種戰(zhàn)爭(zhēng)就是合法的戰(zhàn)爭(zhēng)。

?

國(guó)際社會(huì)同樣存在自然狀態(tài)下的三個(gè)缺陷，即國(guó)家間的自然法不明確、國(guó)家間的正當(dāng)自衛(wèi)權(quán)利行使不當(dāng)或不公正、小國(guó)沒(méi)有能力對(duì)大國(guó)發(fā)動(dòng)自我防衛(wèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)。聯(lián)合國(guó)的成立就是要應(yīng)對(duì)自然狀態(tài)下的三個(gè)缺陷。

?

二戰(zhàn)結(jié)束之后不久，美國(guó)與蘇聯(lián)就陷入了冷戰(zhàn)狀態(tài)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)由于美蘇無(wú)法達(dá)成協(xié)議而基本癱瘓。聯(lián)合國(guó)的很多國(guó)際機(jī)制包括集體安全機(jī)制和人權(quán)保護(hù)機(jī)制并沒(méi)有真正付諸實(shí)踐，當(dāng)然這并不能說(shuō)明《聯(lián)合國(guó)憲章》及其所推動(dòng)的國(guó)際法沒(méi)有對(duì)世界和平起到重要作用。二戰(zhàn)之后世界見(jiàn)證了長(zhǎng)達(dá)七十多年的和平與空前的經(jīng)濟(jì)繁榮，是什么因素成就了這樣的和平與繁榮，對(duì)此西方學(xué)界曾展開(kāi)激烈的辯論。同情現(xiàn)實(shí)主義理論的學(xué)者認(rèn)為，美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之間恐怖的核平衡使冷戰(zhàn)沒(méi)有變成熱戰(zhàn)，也有人認(rèn)為這是美國(guó)霸權(quán)治下的和平。但是，建構(gòu)主義理論的領(lǐng)軍人物溫特則認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)憲章》作為具有很強(qiáng)合法性的規(guī)范，強(qiáng)化了人們對(duì)國(guó)家主權(quán)平等、互不干涉和領(lǐng)土完整等原則的接受和信仰，遏制了人們違反這些國(guó)際規(guī)范的沖動(dòng)和欲望，這些規(guī)范的內(nèi)化在很大程度上促成了二戰(zhàn)之后長(zhǎng)期的世界和平，確保了戰(zhàn)后西方各國(guó)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展與繁榮。可見(jiàn)，國(guó)際社會(huì)雖然經(jīng)常發(fā)生矛盾和沖突，但并不像儒家學(xué)者所說(shuō)的那樣毫無(wú)國(guó)際合作，或是完全和國(guó)際倫理與道德相脫離。如果沒(méi)有《聯(lián)合國(guó)憲章》，世界將會(huì)面臨更多的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)際上，中國(guó)近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，也在很大程度上得益于這個(gè)既有沖突也有合作的國(guó)際秩序。

?

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)和蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的僵局被打破。在1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制才得以真正啟動(dòng)，自此以聯(lián)合國(guó)為中心的人道主義干涉日益頻繁。

?

美國(guó)著名哲學(xué)家羅爾斯在洛克和康德的基礎(chǔ)上，為聯(lián)合國(guó)在國(guó)際人道主義干涉行動(dòng)中的合法性提出了一套哲學(xué)解釋?zhuān)簿褪瞧淙f(wàn)民法(Law of the Peoples)。他認(rèn)可康德對(duì)世界政府可能變成欺壓弱小民族的暴政的批評(píng)。其萬(wàn)民法首先為民族國(guó)家制度和聯(lián)合國(guó)背書(shū)，然后提出改善民族國(guó)家制度和聯(lián)合國(guó)的方案。他強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)其人民的責(zé)任，以及國(guó)際社會(huì)可以武力干預(yù)那些殘暴對(duì)待自己人民的政府，也就是支持國(guó)際人道主義干涉的合法化，這是在聯(lián)合國(guó)基礎(chǔ)上的重大突破，將主權(quán)有限論更推進(jìn)一步。

?

他假定先在民主國(guó)家之間簽訂萬(wàn)民法。每個(gè)民主國(guó)家都處于一個(gè)原點(diǎn)(originalposition)，即所有這些代表都是理性的，他們和他們所代表的國(guó)家之間都是獨(dú)立與平等的。這些代表被無(wú)知之幕(veilof ignorance)所隔離，也就是不知道各個(gè)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距。他認(rèn)為民主國(guó)家之間能夠自愿地取得以下幾個(gè)共識(shí)原則：

?

——這些國(guó)家所代表的人民都是自由和獨(dú)立的，而自由和獨(dú)立應(yīng)該得到其他國(guó)家的人民的尊重。這些人民的獨(dú)立包括他們有民族獨(dú)立權(quán)和民族自決權(quán)。

?

——所有國(guó)家的人民都是平等的，并且以各種方式參與國(guó)際合作協(xié)議的簽訂。

?

——所有國(guó)家的人民在國(guó)際上都有自我防衛(wèi)的權(quán)利，但是沒(méi)有權(quán)利主動(dòng)發(fā)動(dòng)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)或軍事干涉其他國(guó)家的內(nèi)戰(zhàn)。除非是在特殊的情況下，比如一個(gè)國(guó)家的政府違反人權(quán)、殘暴對(duì)待人民，其他國(guó)家則有權(quán)利干涉，即國(guó)際人道主義干涉。

?

?——所有國(guó)家的人民都必須遵守國(guó)際條約。

?

?——所有國(guó)家的人民都必須遵守與戰(zhàn)爭(zhēng)行為有關(guān)的一些特殊條款(指的是有關(guān)自衛(wèi)權(quán)行使的國(guó)際條款)。

?

——所有國(guó)家的人民都必須尊重人權(quán)。

?

羅爾斯將這些原則推廣到非民主國(guó)家，他認(rèn)為只有一種非民主國(guó)家可以接受這些民主國(guó)家的人民所簽訂的合作共識(shí)原則，那就是等級(jí)制良序社會(huì)(hierarchical well-ordered society)。等級(jí)制社會(huì)與自由民主社會(huì)一樣，都是國(guó)際社會(huì)的良序社會(huì)。在等級(jí)制良序社會(huì)里，人民可能不像自由政體里的人民那樣平等和自由，公民之間有這樣或那樣的不平等，比如政府領(lǐng)導(dǎo)人不是通過(guò)一人一票選舉產(chǎn)生，普通公民只能為政府提供建議和協(xié)商，而沒(méi)有權(quán)利通過(guò)選舉把官員選下去。但是這些等級(jí)制良序社會(huì)如果滿足以下三個(gè)條件就可以被認(rèn)為是與民主社會(huì)一樣的良序社會(huì)，接受民主社會(huì)之間簽訂的萬(wàn)民法：第一，這些社會(huì)必須是愛(ài)好和平的，沒(méi)有擴(kuò)張的野心；第二，這些等級(jí)制社會(huì)的法律基于一套針對(duì)所有人的道德規(guī)范和道德義務(wù)，任何人都不應(yīng)該享受特權(quán)；第三，必須尊重人權(quán)，最低限度保障人民的基本生活和人身安全，保障人民不被奴役的自由，保障私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，允許公民批評(píng)政府。

?

羅爾斯還認(rèn)定了另外一類(lèi)非民主國(guó)家，即其所說(shuō)的法外國(guó)家(outlawregime)。這些非法國(guó)家主要以暴力和恐怖來(lái)強(qiáng)制性地統(tǒng)治人民，比如希特勒的納粹國(guó)家。它們是國(guó)際社會(huì)里的良序社會(huì)想要改變的國(guó)家。

?

雖然羅爾斯認(rèn)為自由政體是國(guó)際社會(huì)中最好的政體，但他也認(rèn)為等級(jí)制良序社會(huì)是國(guó)際社會(huì)可以接受的好成員。可見(jiàn)，羅爾斯的萬(wàn)民法和康德的永久和平論對(duì)不同的政體都有一定的包容性。不過(guò)他們對(duì)保障人民基本權(quán)利的等級(jí)制良序社會(huì)的寬容態(tài)度與西方“民主和平論”的鼓吹者很不一樣，后者不能接受等級(jí)制良序社會(huì)，認(rèn)為必須加以區(qū)分。在“民主和平論”者看來(lái)，民主的主要定義是最高領(lǐng)導(dǎo)人的民主選舉和多黨競(jìng)爭(zhēng)制，只要是沒(méi)有全民選舉和多黨競(jìng)爭(zhēng)的政體都是專(zhuān)制政體，都得不到自由政體的寬容，都有可能與自由政體發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。

?

西方學(xué)者對(duì)羅爾斯理論的批評(píng)主要有一點(diǎn)，即羅爾斯沒(méi)有將民主國(guó)家內(nèi)部實(shí)行的差別正義原則推廣到國(guó)家之間，也就是自由政體沒(méi)有責(zé)任把外國(guó)公民當(dāng)作自己的同胞一樣平等對(duì)待，和他們分享自由政體的內(nèi)部資源。他們認(rèn)為這是一個(gè)邏輯上的不一致。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，羅爾斯有合理的解釋。他認(rèn)為國(guó)際社會(huì)包含不同的民族社會(huì)，每個(gè)民族社會(huì)內(nèi)部都有不同的分配正義原則。差別原則只是自由政體內(nèi)部的分配正義原則，如果自由政體要將差別原則運(yùn)用到國(guó)際社會(huì)，其他政體或社會(huì)可能不同意，但是并不意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的良序社會(huì)沒(méi)有責(zé)任援助經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的社會(huì)。

?

英國(guó)政治學(xué)家大衛(wèi)·米勒對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究。他指出，民主國(guó)家內(nèi)部可以采用平等的分配原則來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不公正，但是民主國(guó)家的人民對(duì)待其他國(guó)家的人民則不宜采用平等原則，而應(yīng)該采用充足原則，也就是一個(gè)國(guó)家的人民在幫助其他國(guó)家的人民時(shí)，不需要把外國(guó)公民當(dāng)作自己的同胞一樣平等對(duì)待，把自己的資源與外國(guó)同胞平等分享，而只需要幫助處于生活困境的外國(guó)同胞達(dá)到基本的生活水平就夠了。這是因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的政府都是人民的代表，政府應(yīng)該承擔(dān)提高自己國(guó)內(nèi)人民生活水平的責(zé)任，而不應(yīng)該把這個(gè)責(zé)任推卸給外國(guó)政府。(24)

?

羅爾斯的“萬(wàn)民法”也存在一些明顯的缺點(diǎn)和不足，比如過(guò)分相信和強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家在維護(hù)世界和平中的作用，而忽視了民間團(tuán)體和個(gè)人的作用。

?

針對(duì)這些不足和缺陷，美國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家理查德·福爾克則強(qiáng)調(diào)全球化使得全球公民社會(huì)逐漸產(chǎn)生，保護(hù)人民的基本權(quán)利不應(yīng)該只依靠聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的人道主義干涉行動(dòng)，而應(yīng)該依靠全球性的民間組織或NGO，只有民間組織才能深入基層，了解普通民眾的需求，從而解決人權(quán)問(wèn)題。以民族國(guó)家為主的國(guó)際人道主義干涉成本太高，而軍事行動(dòng)本身會(huì)對(duì)人權(quán)造成傷害。(25)

?

德國(guó)著名哲學(xué)家哈貝馬斯提出了與康德的世界主義意識(shí)類(lèi)似的方案?；谒臏贤ɡ硇岳碚摵驼Z(yǔ)言在尋找真理和塑造共識(shí)中的重要性，他認(rèn)為，當(dāng)今世界的全球化使得各國(guó)人民的交往和溝通日益加深，不同民族和國(guó)家的人民使用同一語(yǔ)言相互溝通交往，促進(jìn)了全球公民社會(huì)的慢慢形成。在法律方面，全球化使得法律成為不同民族溝通交流和建構(gòu)世界共同體的媒介，也就是說(shuō)，法律成為不同民族交流有關(guān)全球共同利益、塑造全球共識(shí)和建構(gòu)世界主義意識(shí)的重要語(yǔ)言。這一法律語(yǔ)言最終通過(guò)世界憲法的制定來(lái)確定和規(guī)范個(gè)人在世界共同體內(nèi)的義務(wù)和權(quán)利。他的世界主義方案建立在一個(gè)判別法律是否合法的重要哲學(xué)論點(diǎn)之上，即只有受眾參與制定的法律才是合法的法律。但《聯(lián)合國(guó)憲章》是由民族國(guó)家聯(lián)合制定的，普通民眾沒(méi)有參與制定對(duì)他們的生活影響巨大的國(guó)際法律，這樣的國(guó)際法律是不合法的。所以他提出由世界各地的民間團(tuán)體廣泛參與建立一個(gè)全球性的憲政秩序，包括將聯(lián)合國(guó)大會(huì)改成兩院制的立法機(jī)構(gòu)，以及加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的行政權(quán)力。(26)

?

英國(guó)倫敦政經(jīng)學(xué)院教授大衛(wèi)·赫爾德提出了另一個(gè)有限主權(quán)論的主張。他認(rèn)為一個(gè)好的民主制度應(yīng)該有效保護(hù)人類(lèi)個(gè)體的自由，但是全球化降低了民族國(guó)家保護(hù)個(gè)人自由的能力，從發(fā)展中國(guó)家的角度來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家甚至?xí)褐苹騽儕Z發(fā)展中國(guó)家人民選擇自己喜歡的政治制度的自由，比如強(qiáng)迫將西方國(guó)家和國(guó)際組織的貸款與發(fā)展中國(guó)家的民主化聯(lián)系在一起。這些全球化所帶來(lái)的變化和壓力促使他認(rèn)為，民主不應(yīng)該只停留在民族國(guó)家層面，而應(yīng)該擴(kuò)展到跨國(guó)組織層面。

?

哈貝馬斯和赫爾德的方案都受到歐盟創(chuàng)設(shè)超國(guó)家機(jī)構(gòu)的啟示。盡管他們都強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)世界主義意識(shí)和建構(gòu)全球性民主秩序，但都沒(méi)有跳出主權(quán)有限論的大框架，國(guó)家主權(quán)制度依舊是世界秩序的主要基礎(chǔ)，全球性的公民社會(huì)和全球性的民主秩序只是輔助性的，他們并沒(méi)有主張廢除民族國(guó)家的邊界，建立全球性的世界政府。

?

國(guó)際人道主義干涉與儒家的人權(quán)觀

?

現(xiàn)代民族國(guó)家制度以民族平等和自決以及主權(quán)原則來(lái)化解文化和文明的多樣性所帶來(lái)的國(guó)家之間的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。但是這個(gè)制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的主權(quán)，而忽略了作為個(gè)體的人的基本權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》旨在糾正這個(gè)民族國(guó)家制度的重要缺點(diǎn)，是人類(lèi)文明發(fā)展的一個(gè)新的里程碑。西方的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)建立在基督教神學(xué)對(duì)普遍人性的認(rèn)識(shí)和理解的基礎(chǔ)上，即人有不滅的靈魂和理性，所以每個(gè)人都有自由意志和尊嚴(yán)，需要得到應(yīng)有的保護(hù)。這意味著人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)不能被政府隨意剝奪。比如，聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第10條規(guī)定，“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道即尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇”。第14條規(guī)定，不能對(duì)受刑事控告者進(jìn)行刑事逼供，受刑事控告者“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。

?

雖然聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)的重要性，但是《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》都沒(méi)有說(shuō)明如何讓這些人權(quán)得到有效的保障，如何強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)的國(guó)際法。洛克在建構(gòu)國(guó)內(nèi)政權(quán)的時(shí)候，認(rèn)為自然狀態(tài)下的人類(lèi)可以將自我防衛(wèi)的權(quán)利讓渡給政府，由政府來(lái)保護(hù)個(gè)人的自然權(quán)利。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政府迫害和侵犯本國(guó)人民的自然權(quán)利時(shí)，人民應(yīng)該奮起反抗，重新回到自然狀態(tài)或戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。但是洛克沒(méi)有回答一個(gè)重要問(wèn)題，那就是在這種情況下，外國(guó)政府是否可以違反國(guó)際法中的主權(quán)國(guó)家互不干涉原則而代表這些受迫害的人民來(lái)懲罰他們的政府？這是一個(gè)很復(fù)雜的國(guó)際法問(wèn)題。

?

19世紀(jì)著名英國(guó)哲學(xué)家詹姆斯·密爾是第一個(gè)嘗試回答這個(gè)問(wèn)題的近代西方哲學(xué)家。他認(rèn)為現(xiàn)有國(guó)際法中的主權(quán)國(guó)家互不干涉內(nèi)政原則只適用于基督教文明國(guó)家，而不適用于野蠻國(guó)家，因?yàn)橐靶U國(guó)家不懂互惠原則，所以他認(rèn)為不應(yīng)該批評(píng)當(dāng)時(shí)法國(guó)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)使阿爾及利亞殖民化和英國(guó)對(duì)印度的殖民統(tǒng)治。其強(qiáng)烈的文化傲慢主義可見(jiàn)一斑。當(dāng)代美國(guó)著名倫理學(xué)家瓦爾澤也對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了探討。他認(rèn)為民族國(guó)家主權(quán)建立在民族國(guó)家是一個(gè)歷史共同體的基礎(chǔ)上，有自己的文化傳統(tǒng)和習(xí)俗，這些習(xí)俗可能與主流的國(guó)際規(guī)范很不一樣，但同樣需要得到尊重，外部力量不能隨便干涉，就像丈夫和妻子打架是他們家庭內(nèi)部的事，外人不應(yīng)該干涉。但是他認(rèn)為，對(duì)主權(quán)國(guó)家武裝軍事干涉或發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，除了《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條允許的自我防衛(wèi)情形，還有三種特殊情況也應(yīng)該被允許：第一，對(duì)尋求民族解放運(yùn)動(dòng)的人民的支持；第二，對(duì)外國(guó)干涉內(nèi)政的反干涉；第三，發(fā)生大規(guī)模的屠殺、奴役或者強(qiáng)迫移民等情況。如印度1971年對(duì)東印度(孟加拉國(guó))的軍事干涉。除了這三種情況之外，他反對(duì)任何外國(guó)對(duì)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行武裝軍事干涉。

?

羅爾斯的萬(wàn)民法的一個(gè)重要突破是在國(guó)際人道主義干涉問(wèn)題上給出了理論上比較符合邏輯并且保守的立場(chǎng)。他認(rèn)為，國(guó)際法應(yīng)該允許外國(guó)政府對(duì)迫害本國(guó)人民的國(guó)家進(jìn)行軍事干預(yù)。羅爾斯支持的人道主義干涉只是針對(duì)法外國(guó)家嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義精神的極端情況，而不是針對(duì)所有的非民主國(guó)家，他不同意民主國(guó)家對(duì)等級(jí)制良序社會(huì)的人道主義干涉，其立場(chǎng)與“民主和平論”很不一樣。(29)而且，羅爾斯受康德影響很深，也反對(duì)外國(guó)以民族解放的名義武裝干涉主權(quán)國(guó)家，他所允許的國(guó)際人道主義干涉的范圍比密爾和瓦爾澤都要狹窄和保守得多。

?

實(shí)際上，儒家文化傳統(tǒng)在很大程度上也是關(guān)心個(gè)體生命的尊嚴(yán)的，并且強(qiáng)調(diào)國(guó)家保護(hù)每個(gè)獨(dú)立個(gè)體的生命和尊嚴(yán)的責(zé)任，雖然沒(méi)有使用人權(quán)這個(gè)詞匯，這與國(guó)際主流價(jià)值對(duì)人的尊嚴(yán)和人權(quán)保障的重視是一致的。儒家思想雖然強(qiáng)調(diào)以家庭為中心的等差之愛(ài)，但是等差之愛(ài)原則建立在對(duì)人類(lèi)普遍人性的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。

?

儒家傳統(tǒng)里也有類(lèi)似于基督教的靈魂不滅和普遍人性的理論，認(rèn)為人的生命源泉是來(lái)自上天的精氣或魂，天相當(dāng)于基督教的上帝，人死后魂仍然存在，所以需要被祭拜。(30)孟子認(rèn)為人體有大體和小體之分，大體就是能思維的有理性的智慧之心，這個(gè)智慧之心來(lái)源于精氣，或者孟子所說(shuō)的游離于人體的有神性的“浩然之氣”。而小體就是只能感知經(jīng)驗(yàn)世界和欲望的感官，是人體的一部分。跟從大體行事的就是大人，就是君子，而跟從小體行事的就是小人。(31)宋明理學(xué)更是將對(duì)心的研究或心學(xué)推至極致。(32)中西方對(duì)人性的理解和認(rèn)識(shí)雖然有所不同，但可以說(shuō)是大同小異。比如中國(guó)古人常說(shuō)“人同此心、心同此理”，也就是說(shuō)，每個(gè)個(gè)體，不管貧賤富貴，都有理性和尊嚴(yán)，都需要得到保護(hù)。人的生命和自由不可以被政府隨意剝奪和侵犯，所以孔子曾經(jīng)痛批“苛政猛于虎”，(33)秦始皇因坑殺了二百多名儒士而成為中國(guó)歷史上萬(wàn)夫所指的千古罪人，盡管這個(gè)數(shù)目與希特勒大屠殺和斯大林大清洗的數(shù)目不可同日而語(yǔ)，可見(jiàn)中國(guó)古人對(duì)生命的尊嚴(yán)是多么敬畏。

?

儒家思想里也有類(lèi)似現(xiàn)代國(guó)際人道主義干涉的討論。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)國(guó)君在繼承權(quán)上違背周禮道義原則導(dǎo)致國(guó)家動(dòng)亂、人民陷入水深火熱之中，當(dāng)孟子被問(wèn)及齊國(guó)是否可以攻打燕國(guó)以解救燕國(guó)人民時(shí)，孟子回答說(shuō)：燕國(guó)的人民受到其君王虐待，齊國(guó)有權(quán)利攻打燕國(guó)，燕國(guó)人民將會(huì)端著食物和飲料在大街上迎接齊國(guó)軍隊(duì)(今燕虐其民，王往而征之，民以為將拯己于水火之中也，簞食壺漿以迎王師)。(34)西周時(shí)期周天子曾經(jīng)頒布“九伐之法”，為諸侯國(guó)詳細(xì)規(guī)范了各種各樣的權(quán)利與義務(wù)，包括對(duì)天子的權(quán)利與義務(wù)、對(duì)其他諸侯國(guó)的權(quán)利與義務(wù)以及對(duì)管轄區(qū)內(nèi)人民的權(quán)利與義務(wù)。對(duì)上要服從周天子的命令，對(duì)其他諸侯國(guó)的義務(wù)則是尊重他國(guó)權(quán)利，侵略他國(guó)是違法的，恃強(qiáng)凌弱也是違法的。諸侯國(guó)有義務(wù)保護(hù)人民的基本權(quán)利，虐待百姓的諸侯將受到周天子的懲罰，包括削減諸侯的統(tǒng)治疆域或剝奪對(duì)該疆域的統(tǒng)治權(quán)，甚至被處以極刑。這些責(zé)任與權(quán)利是相互對(duì)應(yīng)的，要維持諸侯國(guó)的統(tǒng)治權(quán)利，必須履行相應(yīng)的責(zé)任，不能履行這些責(zé)任，也就喪失了在諸侯國(guó)的統(tǒng)治權(quán)利。(35)也就是說(shuō)，在保障人類(lèi)個(gè)體最基本的權(quán)利和尊嚴(yán)的問(wèn)題上，儒家文化與西方文化有很多相通的契合點(diǎn)，儒家天下秩序和現(xiàn)代民族國(guó)家秩序都強(qiáng)調(diào)保障人類(lèi)個(gè)體的權(quán)利和尊嚴(yán)，而且在必要的時(shí)候，必須運(yùn)用武力來(lái)確保這些權(quán)利。由于不重視儒家天下秩序中的武力合法性問(wèn)題，這些契合點(diǎn)被一些儒家學(xué)者完全忽視了。

?

我們不應(yīng)該全盤(pán)否定國(guó)際人道主義干涉的合理性。可以說(shuō)，以儒家道義原則為基礎(chǔ)的國(guó)家與羅爾斯所認(rèn)可的等級(jí)制良好社會(huì)很相似。儒家的王道政體與羅爾斯的自由政體以及等級(jí)制良序社會(huì)有著共同的文明道德準(zhǔn)則，都重視對(duì)人民基本權(quán)利的保障。套用儒家的語(yǔ)言，儒家的王道政體和羅爾斯的自由政體都是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中的“諸夏”，而那些藐視人類(lèi)共同文明道德準(zhǔn)則的國(guó)家以及“法外”國(guó)家或準(zhǔn)國(guó)家組織，如殘害無(wú)辜平民的“伊斯蘭國(guó)”，則是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的“夷狄”，他們是中國(guó)與西方國(guó)家的共同敵人。

?

結(jié)論：儒家王道理想與現(xiàn)代國(guó)際秩序的融合

?

一些儒家學(xué)者敏銳地觀察到現(xiàn)代國(guó)際秩序的一些重要缺陷和問(wèn)題，比如民族國(guó)家主權(quán)制度容易導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)際正義經(jīng)常得不到伸張、霸權(quán)國(guó)家容易綁架聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人道主義干涉行動(dòng)為其國(guó)家私利服務(wù)，但是他們沒(méi)有看到民族國(guó)家主權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)，也沒(méi)有看到影響世界和平的其他重要因素比如人性和國(guó)家的性質(zhì)等問(wèn)題，因而低估了維護(hù)世界和平的復(fù)雜性。他們開(kāi)出的推倒現(xiàn)代國(guó)際秩序而建構(gòu)儒家天下秩序的處方是不可能實(shí)現(xiàn)的，也是危險(xiǎn)的。

?

儒家天下主義秩序是中國(guó)歷史上一種特殊的帝國(guó)秩序，它是以儒家的仁義禮智價(jià)值為基礎(chǔ)而建構(gòu)的。雖然儒家道義原則具有普世性意義，但是天下秩序卻不具有普世性意義，由于東亞歷史的特殊性，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，儒家文化沒(méi)有遇到可以與之媲美的文明對(duì)手，所以天下秩序是建立在以儒家文化為中心的基礎(chǔ)上，而不是建立在承認(rèn)不同民族的多樣性和平等性的基礎(chǔ)之上的。而且，儒家天下主義理想在歷史上也沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)。1648年《威斯特伐利亞條約》開(kāi)啟的民族國(guó)家主權(quán)制度是以民族的多樣性和平等性為基礎(chǔ)的，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)必須接受自然法也就是基督教倫理的約束，所以比儒家天下秩序更具普世性。二戰(zhàn)以后成立的聯(lián)合國(guó)進(jìn)一步完善了現(xiàn)代國(guó)際秩序，特別是強(qiáng)調(diào)平衡個(gè)體生命的權(quán)利、國(guó)家主權(quán)和國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行三者之間的關(guān)系。這些變化值得儒家學(xué)者重視。

?

中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，在很大程度上得益于二戰(zhàn)以來(lái)持久的國(guó)際和平環(huán)境和世界經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，而穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境和經(jīng)濟(jì)繁榮，在很大程度上可以歸因于越來(lái)越成熟的現(xiàn)代國(guó)際秩序。中國(guó)的發(fā)展和崛起呼吁民族的復(fù)興和傳統(tǒng)文化的回歸。中國(guó)只有在思想文化領(lǐng)域崛起才算是真正的崛起。這就需要思考如何讓儒家思想與國(guó)際秩序以及國(guó)際主流文化價(jià)值接軌與融合。儒家天下—朝貢秩序作為一個(gè)古代帝國(guó)的秩序，曾經(jīng)對(duì)中國(guó)歷史上的和平與穩(wěn)定起到了很大的作用，但是這個(gè)秩序與當(dāng)今以民族平等為基本原則的國(guó)際秩序存在根本性的矛盾和沖突，因此不可能重新恢復(fù)儒家天下秩序。但是，儒家道義原則與基督教文化價(jià)值有不少相似之處，都具有普世性的文化價(jià)值。儒家道義原則以及由此推衍出來(lái)的儒家國(guó)際正義原則仍然非常有用，仍然可以指導(dǎo)當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的具體實(shí)踐，也可以為完善現(xiàn)代國(guó)際秩序作出自身的貢獻(xiàn)。

?

儒家道義原則或王道精神不一定非要通過(guò)建立天下秩序來(lái)體現(xiàn)，天下秩序也未必能夠比現(xiàn)代國(guó)際秩序更好，更有效地維護(hù)世界和平。這就需要中國(guó)學(xué)者認(rèn)真研究和比較中西方文明，推動(dòng)儒家文明與西方文明的對(duì)話，尋找儒家思想與國(guó)際倫理原則以及國(guó)際法相容的契合點(diǎn)，讓儒家思想融入國(guó)際主流價(jià)值，從而完善現(xiàn)代國(guó)際秩序。

?

首先，我們應(yīng)該促進(jìn)儒家王道精神與國(guó)際關(guān)系理論對(duì)話。在這方面，閻學(xué)通近年來(lái)的研究作出了很大的貢獻(xiàn)，開(kāi)辟了儒學(xué)與國(guó)際主流政治思想接軌的另一條途徑。他關(guān)注國(guó)際秩序中國(guó)際權(quán)力的道義基礎(chǔ)，并將儒家道義原則與西方的現(xiàn)實(shí)主義理論相結(jié)合，提出了道義現(xiàn)實(shí)主義，并認(rèn)為它可以應(yīng)用于當(dāng)今中國(guó)的外交實(shí)踐，幫助崛起的中國(guó)提高國(guó)際地位和影響力。

?

閻學(xué)通分析了荀子有關(guān)國(guó)際權(quán)力的三種不同形式及其基礎(chǔ)：王權(quán)、霸權(quán)和強(qiáng)權(quán)。王權(quán)是荀子最為推崇的理想的天下秩序，也是最難實(shí)現(xiàn)的。王權(quán)通過(guò)以仁義為基礎(chǔ)的政治制度，打動(dòng)民心，獲得人民的政治支持，最終以仁義道德一統(tǒng)天下，比如商湯王和周武王。霸權(quán)通過(guò)履行對(duì)盟國(guó)的軍事保護(hù)承諾而贏得盟國(guó)的支持，從而成為多個(gè)諸侯國(guó)的領(lǐng)袖。這些霸權(quán)以信義為重，恪守與盟國(guó)的誓約，承擔(dān)保護(hù)諸侯國(guó)的義務(wù)，例如春秋五霸。而強(qiáng)權(quán)則通過(guò)軍事實(shí)力對(duì)外窮兵黷武，是脆弱和短命的。夏桀殷紂是強(qiáng)權(quán)國(guó)家的代表。閻學(xué)通的道義現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，任何國(guó)家想要提高其國(guó)際影響力和地位，必須擁有兩種不同的實(shí)力。中國(guó)是崛起中的大國(guó)，在運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義理論指導(dǎo)外交實(shí)踐的過(guò)程中必須重視儒家道義原則，以贏得國(guó)際社會(huì)的支持，最終提高中國(guó)的國(guó)際地位和影響力，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的夢(mèng)想。

?

其次，我們應(yīng)該促進(jìn)儒家王道精神與國(guó)際倫理學(xué)和國(guó)際法對(duì)話。儒家國(guó)際倫理在很大程度上涉及現(xiàn)代國(guó)際法和國(guó)際倫理中的一些重要問(wèn)題，比如國(guó)際人道主義干涉的范圍和條件、正義戰(zhàn)爭(zhēng)的定義和條件、人道主義援助的定義與條件、自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的限度和武力懲罰比例原則，以及對(duì)待戰(zhàn)俘的態(tài)度等等。例如，羅爾斯的萬(wàn)民法包括一條人道主義援助的原則，即當(dāng)某個(gè)國(guó)家遇到自然災(zāi)害時(shí)，其他國(guó)家有義務(wù)幫助受災(zāi)國(guó)渡過(guò)難關(guān)。這個(gè)原則與儒家道義原則相一致?！洞呵镒髠鳌酚涊d了秦國(guó)國(guó)君秦穆公在晉國(guó)遭遇荒災(zāi)的時(shí)候，不計(jì)晉國(guó)國(guó)君晉惠公背信棄義的前嫌，通過(guò)水路為晉國(guó)提供了大量的物質(zhì)援助，史稱(chēng)“泛舟之役”。(38)可見(jiàn)，古今中外在國(guó)家對(duì)人民的責(zé)任、人民的權(quán)利以及國(guó)家之間的責(zé)任諸問(wèn)題上，有比較一致的看法。

?

再次，我們應(yīng)該促進(jìn)儒家王道精神與聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約的對(duì)話。聯(lián)合國(guó)的人權(quán)公約有很多與儒家王道精神相似和重疊的地方，但是這個(gè)國(guó)際主流共識(shí)與中國(guó)傳統(tǒng)文化也有一些不同和沖突，比如過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的自由，而淡化人的責(zé)任；把人的平等性絕對(duì)化，而忽視了個(gè)體的差異性，比如老年人和年輕人的區(qū)別。

?

儒家思想強(qiáng)調(diào)孝道和尊老愛(ài)幼，如孟子所說(shuō)，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，這些以家庭為中心的倫理責(zé)任在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)公約中是找不到的。中國(guó)文明與世界文明的接軌和融合，應(yīng)該是雙向的，既需要中國(guó)人接受西方的價(jià)值觀，也需要我們堅(jiān)守自己的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，并將這些儒家核心文化傳統(tǒng)推廣到全世界。也就是說(shuō)，在不久的將來(lái)，我們需要批準(zhǔn)并爭(zhēng)取修訂聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約，使其更好地體現(xiàn)儒家的倫理觀念。

最后，我們應(yīng)該讓儒家王道精神幫助中國(guó)推動(dòng)聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的改革，特別是國(guó)際人道主義干涉行動(dòng)的運(yùn)作。不可否認(rèn)的是，主權(quán)有限論和國(guó)際人道主義干涉存在不少缺點(diǎn)和危險(xiǎn)，比如聯(lián)合國(guó)沒(méi)有自己的常規(guī)軍隊(duì)和統(tǒng)一的軍事指揮權(quán)，只能依賴(lài)成員國(guó)的軍隊(duì)。這些缺陷給予美國(guó)這樣的超級(jí)大國(guó)以控制或影響干涉行動(dòng)的機(jī)會(huì)，美國(guó)2003年對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)就與聯(lián)合國(guó)的理想主義理念背道而馳，很明顯，在這一行動(dòng)中，聯(lián)合國(guó)確實(shí)被美國(guó)自私的國(guó)家利益所劫持。當(dāng)然伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)只是特例，不是普遍現(xiàn)象，不應(yīng)該把伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)與其他由聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際軍事行動(dòng)混為一談，全盤(pán)否定聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人道主義事業(yè)。

?

隨著中國(guó)實(shí)力和國(guó)際影響力的提高，聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)下的人道主義干涉行動(dòng)將更有可能得到改進(jìn)和完善。我們應(yīng)該思考如何讓人道主義干涉行動(dòng)更合理，如何避免美國(guó)綁架人道主義干涉行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)美國(guó)的私利。中國(guó)需要做的不是拒絕主權(quán)有限論，更不是推翻以聯(lián)合國(guó)為中心的民族國(guó)家制度，重構(gòu)天下主義秩序。

?

退一萬(wàn)步說(shuō)，假設(shè)在遙遠(yuǎn)的將來(lái)有很多國(guó)家自愿接受成立世界政府，這樣的秩序也未必比現(xiàn)代國(guó)際秩序更好，因?yàn)槭澜缯畮?lái)的問(wèn)題和困難可能比現(xiàn)代國(guó)際秩序的問(wèn)題還要多，也未必能比現(xiàn)代國(guó)際秩序更好地避免戰(zhàn)爭(zhēng)。首先，世界政府應(yīng)該如何成立、不同民族之間的權(quán)力應(yīng)該怎樣分配、如何達(dá)成共識(shí)，這些都是難以解決的問(wèn)題。第二，即使不同民族能達(dá)成共識(shí)建立世界政府，這個(gè)共識(shí)可能也是短暫和脆弱的，世界政府的穩(wěn)定性也很成問(wèn)題。由眾多不同民族國(guó)家組成的世界政府內(nèi)部必定充滿矛盾和沖突，最終必將四分五裂，類(lèi)似于不穩(wěn)定的中華天下—帝國(guó)秩序。春秋戰(zhàn)國(guó)、魏晉南北朝、五代十國(guó)就是不同時(shí)期的中華天下—帝國(guó)秩序的分裂的結(jié)果。第三，即使世界政府有一定的穩(wěn)定性，就像康德和羅爾斯所說(shuō)的，世界政府很可能變成一個(gè)壓迫各民族或弱小民族的專(zhuān)制暴政，而該如何應(yīng)對(duì)一個(gè)全球性的暴政，是一個(gè)很大的問(wèn)題。成立一個(gè)由多民族組成的世界政府尚且面臨這么多的問(wèn)題和困難，更不用說(shuō)建立一個(gè)以儒家文化為中心的世界政府。如何說(shuō)服其他民族接受儒家文化是世界上最優(yōu)秀的文化，如何說(shuō)服其他民族接受儒家文化比以基督教為中心的西方文化更優(yōu)越，除了沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)以外，似乎沒(méi)有更好的辦法。

?

作為迅速崛起的大國(guó)，中國(guó)應(yīng)該推動(dòng)聯(lián)合國(guó)建立更合理的保障機(jī)制，防止霸權(quán)國(guó)家利用主權(quán)有限論為自己的國(guó)家利益服務(wù)，防止超級(jí)大國(guó)綁架聯(lián)合國(guó)為其一國(guó)之私利服務(wù)?！堵?lián)合國(guó)憲章》規(guī)定，必要時(shí)可以成立一支常規(guī)的聯(lián)合國(guó)部隊(duì)，但是由于諸多原因從來(lái)沒(méi)有實(shí)施過(guò)。如果能成立常規(guī)的聯(lián)合國(guó)部隊(duì)，聯(lián)合國(guó)的維和行動(dòng)和國(guó)際人道主義干涉就有可能擺脫對(duì)美國(guó)軍隊(duì)的依賴(lài)，也就能避免被美國(guó)自私的國(guó)家利益所綁架。中國(guó)應(yīng)該發(fā)揮日益上升的國(guó)際影響力，推動(dòng)聯(lián)合國(guó)常規(guī)軍隊(duì)的建立。

?

總而言之，二戰(zhàn)之后的現(xiàn)代國(guó)際秩序建立在人權(quán)、國(guó)家主權(quán)以及通過(guò)超主權(quán)機(jī)構(gòu)維護(hù)的國(guó)際法這三者之間的平衡的基礎(chǔ)之上，而不是只強(qiáng)調(diào)這三者中的任何一方。過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)對(duì)人權(quán)的優(yōu)先權(quán)就會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，而過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家主權(quán)的優(yōu)先權(quán)則會(huì)損害國(guó)家利益。世界政府也許可以更有效地維護(hù)國(guó)際法，但是世界政府對(duì)國(guó)家主權(quán)和人權(quán)也可能構(gòu)成更大的威脅。事實(shí)證明，現(xiàn)代國(guó)際秩序在二戰(zhàn)之后為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮提供了重要保障，中國(guó)近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)繁榮與崛起也在很大程度上受益于這個(gè)國(guó)際秩序。當(dāng)然現(xiàn)代國(guó)際秩序也存在諸多問(wèn)題，比如以聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際社會(huì)的共同利益時(shí)常被超級(jí)大國(guó)所挾持和綁架。中國(guó)的崛起為改進(jìn)和完善現(xiàn)代國(guó)際秩序提供了重要契機(jī)。中國(guó)要提高國(guó)際影響力就需要重視中國(guó)的文化軟實(shí)力，推動(dòng)儒家文明與國(guó)際主流價(jià)值的對(duì)話，推動(dòng)儒家國(guó)際倫理與現(xiàn)代國(guó)際秩序的融合，為進(jìn)一步改進(jìn)和完善現(xiàn)代國(guó)際秩序作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，而不是否定或推倒重來(lái)。否則，就可能中斷中國(guó)與國(guó)際社會(huì)迄今有效和穩(wěn)定的合作與融合，將中國(guó)推向與國(guó)際社會(huì)沖突的邊緣。

?

責(zé)任編輯：柳君