立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

把經(jīng)學還原為一棵生命不息的大樹

作者：朱杰人

來源：《光明日報》（2015年08月31日08版）

時間：孔子二五六六年歲次乙未七月十八日己卯

           耶穌2015年8月31日

演講人：朱杰人

地點：華東師范大學智慧樓報告廳

時間：2015年6月

朱杰人 華東師范大學古籍研究所終身教授，曾任華東師范大學古籍研究所所長、華東師范大學出版社社長、董事長。現(xiàn)任中國歷史文獻研究會會長、上海市儒學研究會會長、朱子學會副會長。資料圖片

章太炎 資料圖片

胡適 資料圖片

●一部經(jīng)學史，就是中國人守衛(wèi)和傳承自己獨特價值觀的歷史。從學術發(fā)展的歷史看，所謂“國學”，所謂中國的“學術”，無一不是從“經(jīng)學”派生出來的，所以，經(jīng)學又是中國學術的源頭。就此而言，“經(jīng)學”對中國人、中國文化，其重要性怎么說恐怕都不過分。

●中國學術的現(xiàn)代轉型，是以章太炎為先導，以胡適之為中心的。而經(jīng)學的瓦解恰恰是這二位權（學術影響與領導之權）傾一時的大學者推波助瀾的結果，只不過前者是歷史的耦合，而后者是著意為之而已。

●“自漢代以后，每一時代經(jīng)書的生命力，都體現(xiàn)在注疏之中”。今天，當我們面對新時代、新科技，如何做出與我們時代相呼應的新注疏，這應該成為重建經(jīng)學的重中之重。

經(jīng)學是門很古老的學問，林慶彰先生說：“經(jīng)學是我國特有的學問，并無現(xiàn)成的理論可取資?！泵绹鴮W者韓大偉對林說有所保留，但他承認“中國經(jīng)學歷時悠久，治學方法嚴謹，各種文獻、工具、目錄書籍汗牛充棟，研究成果既有深度亦有廣度”。不過韓大偉認為：“廣而觀之，于世界文化來看，林先生的斷言有可以補充之處。其實，西方經(jīng)學同樣源遠流長，可以一直追溯到古亞歷山大時代（相當于戰(zhàn)國后期至東漢末五百年間）。其研究方法及學習態(tài)度均不亞于乾嘉學派大儒的樸學或現(xiàn)今中國杰出學者古籍研究的精深?！痹凇段鞣浇?jīng)學史概要》一書中，韓大偉把“古典學”“古典文學”與“經(jīng)學”加以嚴格區(qū)分：“本書凡稱‘古典學’或‘古典文學’時均泛指古代希臘羅馬文學?！?jīng)學’一詞指古典文學之文獻學研究，研究其整理、校勘、傳承?！笨梢姡陧n大偉的理論框架中，“經(jīng)學”其實是指“古典文獻學”。這是一個很有趣的現(xiàn)象，一方面，西方歷史悠久、體系完備的古典學被成功解構；另一方面，中國土生土長的“古典學”——經(jīng)學，被引入西方學術體系，并被作為解構西方古典學的基本理論依據(jù)。我很贊賞韓大偉的學術勇氣和理論探索，也許他是第一個用中國學術的基本理念與話語系統(tǒng)來重構西方傳統(tǒng)學術的“吃螃蟹者”。

中國的“經(jīng)學”究竟是什么呢？

1947年版的《辭?！愤@樣定義：“研究經(jīng)傳，詮釋詁訓，剖析義理，謂之經(jīng)學?！?009年版《辭海》如此釋義：“訓解或闡釋儒家經(jīng)典之學。”這兩個解釋各有所長，后者簡潔卻點出了“經(jīng)”典之所屬：“儒家經(jīng)典”。前者則說明經(jīng)學之范疇：經(jīng)與傳。其方法（盡管并不全面）：詮釋、詁訓、剖析義理。皮錫瑞說：“經(jīng)學開辟時代，斷自孔子刪定《六經(jīng)》為始?！比鐡?jù)皮氏所言，則經(jīng)學之歷史至今已逾二千五百余年。是什么使中國人花了二千五百多年的時間孜孜不倦地對這些“古董”“皓首窮經(jīng)”而樂此不疲呢？因為“經(jīng)”記錄著中國人的文化基因，承載著中國人基本的文化價值體系。一部經(jīng)學史，就是中國人守衛(wèi)和傳承自己獨特價值觀的歷史。從學術發(fā)展的歷史看，所謂“國學”，所謂中國的“學術”，無一不是從“經(jīng)學”派生出來的，所以，經(jīng)學又是中國學術的源頭。就此而言，“經(jīng)學”對中國人、中國文化，其重要性怎么說恐怕都不過分。

遺憾的是，這個維系著中國人文化命脈的學問，卻在近世中國的一場大變革中被消解了。他的標志就是1912年，時任教育總長的蔡元培主持教育法令的制定，明確提出“去尊孔”、“刪經(jīng)學”。從此，經(jīng)學被趕出了中國的教育課程體系，也被趕出了中國的學術體系。

既然經(jīng)學之重關乎中國的文化命脈，經(jīng)學之輕又如此輕易地被消解，那么，我們就不能不追索一個問題：它是如何被消解的？

一

青年學者陳壁生在《經(jīng)學的瓦解》一書中指出：“隨著辛亥革命帶來的帝制消失，與新文化運動帶來的反傳統(tǒng)思潮，中國學術也卷入了一場深層次的‘革命’之中。這場革命，核心內容就是經(jīng)學的瓦解?！彼赋隽私?jīng)學瓦解的根本原因——國之大勢之轉捩，革命發(fā)生之摧殘?？梢姡?jīng)學的瓦解，不是學術自身運動的結果，而是外力強加的必然。經(jīng)學的發(fā)展，從先秦至晚清，一直在遵循它自身的學術軌跡發(fā)展，其間有斗爭、有興衰，但大體上并沒有向自我消解的方向運動。皮錫瑞《經(jīng)學歷史》第十章《經(jīng)學復盛時代》云：“經(jīng)學自兩漢后，越千余年，至國朝而復盛?！逼な夏饲迥┤耍摹督?jīng)學歷史》所述直至同時代人?？梢娂幢愕搅饲迥?，經(jīng)學猶處于正常的學術發(fā)展過程中。打斷這一過程的，只是“帝制崩潰”。但是，為什么帝制的崩潰要株連到一種學術的發(fā)展甚至生存呢？《經(jīng)學的瓦解》告訴我們，伴隨著帝制崩潰的是一場比革命更猛烈的新文化運動，這場運動“全面移植西方學術分科，從而實現(xiàn)中國學術的現(xiàn)代轉型”。

中國學術的現(xiàn)代轉型，是以章太炎為先導，以胡適之為中心的。而經(jīng)學的瓦解恰恰是這二位權（學術影響與領導之權）傾一時的大學者推波助瀾的結果，只不過前者是歷史的耦合，而后者是著意為之而已。

作為?；逝纱砣宋锖徒裎慕?jīng)學領袖人物的康有為以《新學偽經(jīng)考》一書確立了今文經(jīng)學在清末經(jīng)學的統(tǒng)治地位。陳壁生認為：“他們（指康有為及其今文經(jīng)學家）的根本目的，是繞過鄭玄回到漢代，對二千多年來的經(jīng)學進行一場重新清理，檢視西漢以《春秋》為中年的今文經(jīng)說，使經(jīng)學重歸孔子口傳的微言大義。在今文學看來，經(jīng)學就是孔子的‘一王大法’，是抽象價值而不是具體法度。”可見，今文經(jīng)學所要捍衛(wèi)的是價值觀，而這一價值觀的代表人物就是孔子?？涤袨榘芽鬃臃Q作“王”：“自戰(zhàn)國至后漢八百年間，天下學者無不以孔子為王者?！倍Q王的目的則是“儒者道上古，譽先王，托古以易當世也”。顯然，康圣人是要借孔圣人而為自己的“因時改制”，推行變法維新制造理論依據(jù)。

于是，這必然招致作為“革命者”的章太炎的激烈反彈。章太炎是一個激進的古文經(jīng)學家，他容不得任何對古文經(jīng)學的批評與非難。他對康有為保皇政治的攻擊與批判，正是以古文經(jīng)學為基礎展開的?！督?jīng)學的瓦解》一書非常詳盡地揭示了章太炎如何先“破”今文經(jīng)學之本——貶孔子而廢法；而后“立”——由“法”而“史”。陳氏指出：“章太炎之新經(jīng)學，一言以蔽之，曰由‘法’而‘史’。”他是如何完成這一變化的呢？“章太炎對清世古文經(jīng)學研究的突破，在于他以系統(tǒng)的眼光，重新探求古文經(jīng)學的性質，也就是探求古文六經(jīng)中，‘六經(jīng)’到底是什么？”“六經(jīng)”到底是什么呢？章太炎以他的博學與雄辯告訴我們“六經(jīng)皆史”。當然，“六經(jīng)皆史”說并不是章氏的發(fā)明，陳壁生指出，“六經(jīng)皆史”是章學誠之思想核心，但章氏所謂“史”說與章學誠“史”說其內涵卻大異其趣：“如果說在章學誠那里‘六經(jīng)皆先王政典’，經(jīng)即先王史官所職，那么，在章太炎這里，他進一步將‘六經(jīng)皆史’之‘史’，由官書而視為歷史?！标惐谏浅蚀_地評論道：“而章氏（太炎）之‘新經(jīng)學’對經(jīng)學本身的理解，由古文經(jīng)學之‘法’而成史學家之‘史’，治經(jīng)也從考求圣王之政治理想變成考證歷史因沿遷變，所以說，章太炎是中國學術轉型的一個轉捩點，在章氏這里，進去的是古文經(jīng)學，出來的，則成了史學?！本o接著，章氏進一步把孔子定位為史學家：“孔氏，古之良史也?！标愂蠂@曰，章氏如此定位孔子“實在是石破天驚”之舉，“前所未有之論”。而“章太炎以孔子為古代‘良史’，說到底，就是要否定孔子刪定五經(jīng)，尤其是作《春秋》有‘立法’的意義，褫奪孔子的‘立法權’”。章太炎是個非常博學的經(jīng)師，他在文字音韻學上的造詣無人可以匹敵。一旦他從史家的眼光來看經(jīng)學，一個直接的后果就是，經(jīng)學的價值核心被化解。他的絕招，就是化經(jīng)為史。

二

如果說章太炎是近世以來瓦解經(jīng)學的第一推手的話，那么胡適則是第二人。因為他的出現(xiàn)，中國的經(jīng)學徹底崩潰。

胡適是新文化運動的領袖與旗手。自“五四”而興起的一場聲勢浩大的新文化運動，其核心，一是西化，二是顛覆傳統(tǒng)。這是一股誰也無法阻擋的潮流，它的助推劑與加速器則是救亡圖存的現(xiàn)實訴求與文化激進主義的大行其道。胡適一手挾留學歸來之洋勢，用西方的政治理論、社會理論、學術理論傳播西學，弘揚西學，可說是所向披靡；另一手則操起老本行直搗中國文化傳統(tǒng)、學術傳統(tǒng)之軟肋。胡適的這兩手確實厲害，他用西學攻擊“中學”，“中學”幾無還手之力；他又用“中學”之矛攻“中學”之盾，促使了“中學”的自行瓦解。

胡適瓦解經(jīng)學的方法與過程是，首先，他改造了“國學”的概念與內容。

1923年胡適為北大國學門的刊物《國學季刊》寫的發(fā)刊宣言“既是‘整理國故’運動的總綱領，也是中國學術現(xiàn)代轉型的關鍵文獻”。從此，“國學”變成了“中國的一切過去的文化歷史”。既然中國已經(jīng)是“一切過去的歷史”本身，那么，現(xiàn)在和以后的中國就應該擺脫這“一切過去的文化”而進行“充分的世界化”。陳氏認為：“民族國家經(jīng)由辛亥革命而正式開始形成，使胡適可以將民族國家之前的帝制時代一概視為‘古代’，而對西方文明的追求，導致將西方文明視為‘現(xiàn)代’的標準，古代成為現(xiàn)代的敵人。經(jīng)過將中西之別改造為古今之別，所謂‘中國’，成為了‘歷史’，而且是必須擺脫的歷史。”

其次，胡適規(guī)定了國學研究的基本方法和路徑。

“從‘歷史的眼光’到‘一切古書都是史（史料）’，是胡適的國學研究的基本邏輯?！鳖欘R剛說：“從前學者認為經(jīng)書是天經(jīng)地義，不可更改，到了章氏，六經(jīng)變成了史料，再無什么神秘可言了?！焙m所謂的“歷史的眼光”，是從章學誠、章太炎“六經(jīng)皆史”的理論那里來的，但這一理論經(jīng)過胡適偷梁換柱的改造，完全變成了另一個東西：“章學誠‘六經(jīng)皆史’之說，本意是六經(jīng)皆先王政典，章太炎發(fā)揮此說，將六經(jīng)轉化為中國歷史的源頭，從而重建中國的歷史敘事。而胡氏更進一步，將整個中國歷史視為古代，則六經(jīng)都是上古的史料而已。連經(jīng)都變成史料，那么子、史、集之書，也自然成為史料。中國傳統(tǒng)學術本——有本有末，有源有流，有根基有枝葉的生命體，到了章太炎，傳統(tǒng)的‘以經(jīng)為綱’轉化成‘以史為本’，而到了胡適，更進一步將‘史’視為‘史料’。章太炎的‘以史為本’，史是一個活潑的生命體，而史一旦變?yōu)槭妨?，則成為一堆雜亂無章的‘材料’。胡適之所以要‘整理國故’，就是要整理這堆材料。用‘材料’的眼光看待傳統(tǒng)，就像走進一座古廟宇，只看到可以重新回爐造紙的原漿。”誠如胡適在《〈國學季刊〉發(fā)刊宣言》中所言“國學的使命是使大家懂得中國的過去的文化史，國學的方法是要用歷史的眼光來整理一切過去文化的歷史。國學的目的是要做成中國文化史”。胡氏講得再清楚不過了，無論經(jīng)史子集，都是過去的已經(jīng)死了的歷史資料，而研究它們的目的，只是為了做一部文化史，文化的價值體系、文化傳統(tǒng)的傳承，都是不必要的、不可能的和多余的。于是，作為承載中國文化價值體系最重要的學術系統(tǒng)就這樣被消解了。

再次，重構中國的學術體系。

打破傳統(tǒng)的中國固有的學術體系，是胡適在“破”的同時，用心良苦的“立”。胡適之立，是用西方之“學”來統(tǒng)御中國之“史”。即把西方學術體系看作是“體”，而把中國的傳統(tǒng)學術看作是“用”：史料是中國的，學問是西方的，即用西方的學問來研究中國的史料。中國傳統(tǒng)的經(jīng)史子集不復存在，代之以哲學、文學、史學、法學、教育學，等等。陳壁生認為，胡適用西方的“學”來統(tǒng)御中國的“史”，是有一個重要的預設的，這一預設就是“將中國整體的看成古代的，徹底打破傳統(tǒng)學術固有的格局，而將中國典籍乃至一切語言符號視為‘史料’，并以現(xiàn)代，其實就是西方化的眼光對之進行客觀的、分科式的整理”。在這樣的預設之下，“以西方學問來研究中國史料，研究的結果便成為中國現(xiàn)代學術”。陳壁生一針見血地指出，這種將古典學術世界中的永恒追求從學術中抽離出來的做法，就是“以歷史瓦解價值”。他進一步指出：“經(jīng)作為中國文明之核心，一旦成‘史’，則失去其作為‘常道’的價值，而一旦成為‘史料’，則成了真?zhèn)尾⒋娴氖妨?。在從‘史’到‘史料’的轉化中，經(jīng)學的價值早已蕩然無存。”

三

中國經(jīng)學的瓦解，是一個歷史的過程，從康有為肇其端，到章太炎摧其體，再到胡適之挖其根，前后經(jīng)歷了半個世紀之久。其中章、胡是二位主要的推手和領袖。但也不能忽略了一些章、胡的積極追隨者與同盟者的推波助瀾的作用。如毛子水、傅斯年、錢玄同、顧頡剛等，他們都在不同的時期、不同的領域扮演過很重要的角色。正是這些學術健將們的共同努力，才構成了將近半個世紀，卻足以影響中國學術一個世紀乃至更長遠的深刻變化?？墒?，對這一段如此重要的學術思潮與學術史，我們卻還沒有來得及作全面的總結和深刻的反思。尤其是這五十多年學術思潮所帶來的負面影響根本沒有做過認真的清理。也許，面對章、胡這樣兩位我們習慣上以仰視者的身份膜拜的學術巨匠，我們還沒有直面解剖的勇氣。又也許，中國現(xiàn)當代學術的主力軍正是章、胡等的弟子或再傳弟子。弟子無意于自毀師門，這也是人之常情。但是當中國的學術正處在又一個轉型的關鍵時刻，我們卻不能不痛苦地面對這五十余年的學術史。我們不能不看到，這一場浩大的學術變故，對中國的學術、中國的文化傳統(tǒng)傷害實在是太大了。它從根本上摧毀了中國歷時數(shù)千年建立的學術體系，隨之而來的結果是，它也摧毀了歷經(jīng)數(shù)千年，經(jīng)過無數(shù)經(jīng)師、學者們共同努力而構建起來的文化價值體系與價值觀。

章太炎是一位偉大的經(jīng)學家，我們甚至可以用“后無來者”形容他的歷史存在。作為一個傳統(tǒng)文化的堅定捍衛(wèi)者，他決不是一個瓦解經(jīng)學的主觀刻意者。但歷史的吊詭正在于，一個文化傳統(tǒng)的守衛(wèi)者，卻在無意識之中摧毀了自己畢生為之奮斗的傳統(tǒng)。這一現(xiàn)象是耐人尋味的。當年先生在用古文經(jīng)學為武器猛烈攻擊康有為今文經(jīng)學時，他其實已經(jīng)在為自己為之奮斗的“經(jīng)”掘好了墳墓。今天我們在回顧這一段學術史時，依然對章先生懷著一種理解的同情和敬意，因為作為一個革命者，他不能默認康有為利用今文經(jīng)學來為保皇和維新張目。但是，當他拿起武器戰(zhàn)斗的時候，卻不恰當?shù)剡x擇用古文經(jīng)學作為投槍。一旦他陷入今、古文之爭，一旦他把自己緊閉在古文經(jīng)學的門戶之中，事情就發(fā)生了不以自己的意志為轉移的變化。沿著門戶之爭的慣性游走下去，他必然會陷入另一個泥潭——自己瓦解自己。

學派之爭、學派之辯，這是學術發(fā)展的一種動力和潤滑劑，它本身并不是一件壞事。但是，如果把學派之爭演化為門戶之爭，那就會戕害學術的發(fā)展。門戶之爭是中國學術發(fā)展的一個痼疾，縱觀中國的學術史，凡是門戶之爭搞得不可開交之際，一定是學術停滯與混亂之時。中國學術講師承，這無可厚非，但師承弄不好就會變成門戶，而門戶則意味著保守與封閉。這不利于學術的發(fā)展，也不利于學派的發(fā)展。

如果說，在瓦解經(jīng)學的學術發(fā)展中，章是一個不經(jīng)意者，那么胡適則完全是一個有目的、有計劃的主觀刻意者。

胡氏留美歸來，他已經(jīng)全盤接受與服膺于西方的學術體系與學術話語。他的目的就是要用西方的學術體系來改造與重構中國的學術傳統(tǒng)。

胡氏提出對“國故”要取一種“評判的態(tài)度”，他引用尼采的話說：“現(xiàn)今時代是一個‘重新估定一切價值’的時代?！标愂现赋?，胡適重新估定傳統(tǒng)的價值，就是以“現(xiàn)代”——其實就是以西方為標準，重新看待中國的文化傳統(tǒng)?！斑@種‘積極’的行動，不是回到傳統(tǒng)，而是飛渡西方，其實就是輸入西方的新學理，以之為標準并用評判的態(tài)度重新估定傳統(tǒng)的價值。”如前所述，胡適在顛覆中國傳統(tǒng)的過程中，使用的是西方的學術理論與武器，而在重構中國學術系統(tǒng)時，又以西方的標準為標準：“將中國整體的看成古代的，徹底打破傳統(tǒng)學術固有的格局，而將中國典籍乃至一切語言符號視為‘史料’，并以現(xiàn)代，其實就是西方的眼光對之進行客觀的、分析式的整理”，“以西方學問來研究中國史料，研究的結果便成為中國現(xiàn)代學術”。

學術細化的過程，就是中國學術喪失自身價值系統(tǒng)的過程，也是中國學術丟失主體性的過程。這一過程帶來的嚴重后果是，國人對中國學術乃至中國文化自信心的喪失。從“五四”前后的西化，到建國后死亡、“蘇化”，再到改革開放以后的再度西化，就是這一嚴重后果的寫照。正如《經(jīng)學的瓦解》一書后記所言：“在這一過程中，中國學術喪失了自身的價值系統(tǒng)，典籍成為‘史料’，中國學術也成了西方學術的附庸，即便最為保守的現(xiàn)代新儒學，也是建立在對西來大量觀念不加檢討的認同的基礎之上。而作為承載中國傳統(tǒng)義理的經(jīng)學，則在現(xiàn)代學科中瓦解殆盡。”

考察整個經(jīng)學瓦解的歷史，我們可以始終看到一個如影隨形的陰影——文化激進主義。

在《經(jīng)學的瓦解》中，作者引用過顧頡剛的一段話：“我的《古史辨》工作則是對于封建主義的徹底破壞。我要使古書僅為古書而不為現(xiàn)代的知識，要使古史僅為古史而不為現(xiàn)代的政治與倫理，要使古人僅為古人而不為現(xiàn)代思想的權威者。換句話說，我要把宗教性的封建經(jīng)典——‘經(jīng)’整理好了，送進封建博物館，剝除他玩的尊嚴，然后舊思想不能再在新時代里延續(xù)下去?！边@是一段十分典型的激進主義表白。這里不見了學術，不見了公允，也不見了實事求是?？杀氖?，在經(jīng)學被逐步瓦解的半個世紀中，整個的學術研究正是在這樣一種激進得有些悲壯的氣氛中進行的。高明如康長素、章炳麟、胡適之之儕，也不能免俗。

產(chǎn)生文化激進主義的原因是非常復雜的，它也許與一個種群集體潛意識的遺傳有關?？鬃犹岢觥爸杏怪馈保@是一個中國式的心理治療的暗語，它也許是孔夫子看到中國人人性中喜歡走極端而提出的一個對癥之方——一如他在另一處告誡我們的“行不由徑”——不要走捷徑、抄小路。筆者寡聞，不知道外國有沒有相似的理論。激進主義對中國的政治、經(jīng)濟、文化的影響是非常明顯的。就政治而言，文化革命；就經(jīng)濟而言，市場經(jīng)濟；就文化而言，“五四”新文化運動——激進主義可說是發(fā)揮到了極致。由此而對中國社會的破壞也發(fā)揮到了極致。就激進主義的發(fā)展邏輯而言，政治、經(jīng)濟上的激進，緣于文化上的激進，而文化上的激進則源于學術上的激進。所以，我們絕不能輕視學術激進主義的危害。學術激進主義為文化激進主義延及其他形形色色的激進主義提供了理論依據(jù)與范式。

四

陳壁生在《經(jīng)學的瓦解》中提出要重新認識與重建經(jīng)學。他認為經(jīng)乃中國文明之核心，它承載著作為常道的價值?！霸诮?jīng)學崩潰百年之后，要重新認識我們的歷史，重建認識中國之所以成為中國，必須回到經(jīng)學。”

我同意陳氏的觀點，認為重建經(jīng)學乃重建中國文化、找回中國文化的主體與價值的必須，是中國崛起之后重建中國人的文化自信與自覺的必要。

但是，以我淺見，一個更為迫切的問題，是如何重建。

經(jīng)學被瓦解以后，對經(jīng)的研究其實并沒有停止，只是他們完全是按照胡適重構的體系在哲學、文學、史學等西方的學術系統(tǒng)運行。我們不反對這種研究，但必須指出，這并不是傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)學”。

關于這個問題，陳著也有一段很精彩的闡釋：“在中國現(xiàn)代學術轉型中，現(xiàn)代學科的構建，正是建立在以中國一切典籍為‘史料’的基礎之上。當經(jīng)書納入哲學、文學、歷史的研究中，雖然不同學科的研究者也必須閱讀經(jīng)書，但已經(jīng)于經(jīng)學無關?！彼赋觯骸敖?jīng)的生命力不是自然呈現(xiàn)的，而是通過一代代經(jīng)師的解經(jīng)，而發(fā)展出一套價值體系。一代代經(jīng)師對經(jīng)書義理的發(fā)掘，構成了‘經(jīng)學’?！?jīng)’只是經(jīng)文本身，而‘經(jīng)學’則包括了經(jīng)、注、疏。自漢代以后，每一時代經(jīng)書的生命力，都體現(xiàn)在注疏之中。”所以他認為，“脫離了注疏的‘經(jīng)書’研究不是真正的經(jīng)學研究，而脫離了經(jīng)書的‘注疏’研究，在現(xiàn)代學術分科體系中，同樣幾乎毫無位置?！标愂现赋隽酥亟ń?jīng)學的核心問題之所在。對經(jīng)典的文學的研究、哲學的研究、倫理學的研究等等，不能代替對經(jīng)典注疏的研究，而對經(jīng)與經(jīng)典注疏的研究才是經(jīng)學本身。

重建，除了對注疏的研究之外，還必須建立對經(jīng)與注疏的再注疏。誠如陳氏所言“自漢代以后，每一時代經(jīng)書的生命力，都體現(xiàn)在注疏之中”。今天，當我們面對新時代、新科技，如何做出與我們時代相呼應的新注疏，這應該成為重建經(jīng)學的重中之重。換言之，我們必須用新的注疏賦予經(jīng)書現(xiàn)代生命力。

“真正的國學研究，應該把國學還原為一棵生命不息、流動不止的大樹。不是對這棵大樹的一切做一視同仁的研究，而是主要研究它的根系與軀干，不但要研究他的各個部分，更重要的是，探究它如何在流動中獲得生生不息的生命，并不斷向四面八方生長?！?/p>

誠哉斯言！

責任編輯：葛燦