立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

認同的憲法難題：對“愛國愛港” 的基本法解釋

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 《法學評論》2015年第3期

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月初八日辛丑

           耶穌2015年5月25日

[內(nèi)容摘要]1987年的“鄧公之問”預伏下“愛國愛港”與“民主普選”之間的差異化理解與實質(zhì)性沖突。特首普選咨詢中呈現(xiàn)出的“愛國愛港”之政治標準與法律標準的爭議，以及白皮書對“全面管治權(quán)”的澄清與重申，是對“鄧公之問”的回應和具體化，背后透露出香港回歸以來的政治認同難題。這一難題與香港獨特的殖民史之間具有直接關(guān)聯(lián)，殖民史提供的西式價值觀、政黨政治和民主文化成為特區(qū)政治意識的核心構(gòu)成，對“愛國愛港”要求構(gòu)成直接制約和限定?；痉ㄒ浴熬用瘛备拍顬楹诵慕?gòu)了香港居民的雙重身份，包含了基于高度自治的本地化指涉，但未將具有”一國”內(nèi)涵的中國憲法上的“中國公民”概念予以充分的制度化、程序化和儀式化。基本法建構(gòu)了多層次、差異化的的“愛國愛港”義務框架，不限于特首，而擴及普遍的香港居民。破解認同難題的根本之道在于回歸公民教育，在于突破基本法的“居民”限定，重申并在制度安排上支持“中國公民”身份的最高性和優(yōu)先性。

[關(guān)鍵詞] 愛國愛港；普選；認同；公民；居民

香港十七年回歸史是繁榮穩(wěn)定史，也是政治心理博弈史。一切的表面與深層抗爭都來自于現(xiàn)代政治的認同危機，來自于中國整體化國家建構(gòu)進程在精神上的未完成性和多元沖突性，也來自中西文明沖突的長時段經(jīng)驗與激蕩?！皭蹏鴲鄹邸睜幾h就是這一進程的典型體現(xiàn)。

“風雨中抱緊自由”，這句香港BeYond樂隊《光輝歲月》中的經(jīng)典歌詞，曾用于寫照曼德拉的民主抗爭精神[1]，今年7月1日在香港例行性的“七一”大游行中全程回蕩，成為這一“民主狂歡節(jié)”的主旋律之一。在香港民主文化中，這句歌詞有著太多的歷史承載、現(xiàn)實指向和價值慰藉，從而不僅僅是在特別的游行時刻回蕩，更是在香港主要大學的“民主墻”、校園學生會自治TV以及政治抗爭關(guān)鍵時刻的各色宣傳標語中出現(xiàn)。這一“自由”意象背后的政治精神與大陸愛國詩人聞一多在1925年創(chuàng)作的“七子之歌”中的“愛國愛港”樸素情結(jié)之間產(chǎn)生了嚴格的價值認同差異和規(guī)范性距離。[2]

文字、影像、旋律、記憶與想象，這些游走于理性和感性之間的表現(xiàn)符號貫串起了香港人對自身生活方式與政治命運的理解、捍衛(wèi)與追求。這種堅定的精神追求在殖民地時期表現(xiàn)為針對港英政府的反殖民意識和行動，但港英政府的長期殖民史畢竟正面構(gòu)成了香港人的近代史記憶和生活方式的主要來源，因而也不可避免地給香港人精神帶上濃重的殖民文化印痕?；貧w以來，香港人面對的是主權(quán)變換的新處境[3]，面對的是一國兩制和基本法帶來的“高度自治”，但這一寬泛的憲制框架由于過多遷就了殖民法制和自治原理，而日益造成央港互動中的“一國”之認同危機。作為危機管理策略，“白皮書”試圖重建“一國”對“兩制”的主權(quán)優(yōu)越性和政治支配性，由此造成回歸以來香港人最為激烈的政治抗爭。這一抗爭在“白皮書”之前已經(jīng)醞釀發(fā)生，“白皮書”只是刺激了沖突的強度，并將幾乎所有存疑的政治問題與法律問題表面化。此輪抗爭的主線是“雙普選”，其焦點是2017年的特首普選，其方案博弈的死結(jié)在于提名權(quán)。

抗爭背后是深刻的政治互不信任，是“愛國愛港”的精神危機，是“殖民意識”與“回歸意識”的17年再碰撞。這一沖突可能性早在1980年代就以“鄧公之問”的形式被提出，而其歷史與思想根源更是可遠溯至漫長的英國殖民史脈絡之中，歸結(jié)于殖民過程的文化滲透以及殖民后期對政黨政治與民主文化的有意識推展。本文即擬從“鄧公之問”切入這一復雜的“一國兩制”與基本法實踐問題，通過對殖民史的重新解釋與基本法的規(guī)范梳理，提出以“公民教育”破解認同危機的“憲法愛國主義”[4]方案。具言之，本文將根據(jù)中國憲法、基本法并結(jié)合憲法認同理論，論證“愛國愛港”是有差別的公民普遍義務，化解“鄧公之問”的根本之道不在于提委會或中央任命環(huán)節(jié)的實質(zhì)否決，而在于提升特區(qū)公民教育，通過共和主義的“義務承擔”而非單純自由主義的“權(quán)利讓與”使香港居民重建政治認同，樹立憲法共同體意識，培育“一國”的憲法精神源泉。 

一、“鄧公之問”與普選中的“愛國愛港難題”

“愛國愛港”，這一在中央涉港政治話語和文件中多次出現(xiàn)的特定概念，是理解此番特首普選爭議與基本法高度自治權(quán)的重要切入點。從概念起源上講，“愛國愛港”確實是首先作為政治標準而存在的，是“港人治港”的政治前提。也就是說，基本法授予香港如此“高度”的自治權(quán)并原則上依據(jù)“港人治港”設計治理架構(gòu)，其前提正在于讓真正的“愛國愛港人士”擔任特區(qū)主要官員（尤其是特首），確?！耙粐鴥芍啤钡牧夹赃\轉(zhuǎn)。而且，為了幫助“愛國愛港人士”成為合格的特區(qū)治理者，基本法安排了一個較為穩(wěn)妥的政改過渡期，即在特首普選之前實行具有間接選舉性質(zhì)的“推選委員會”和“選舉委員會”機制，而后過渡到以“提名委員會”為工作機制的普選框架。[5]

盡管如此，基本法的頂層設計者對普選與“愛國愛港”之間的政治擔保關(guān)系還是存在疑慮，這典型體現(xiàn)于著名的“鄧公之問”。1987年，中國最高領(lǐng)導人鄧小平在會見香港基本法起草委員會委員時提出了這樣的疑問：“我們說，這些管理香港事務的人應該是愛祖國、愛香港的香港人，普選就一定能選出這樣的人嗎？”史稱“鄧公之問”。鄧公之問坦率而棘手：中央關(guān)心的核心問題的是“愛國愛港人士”是否能夠長期管理香港，而香港本地人士關(guān)心的則很可能是民主普選是否獲得了真正的落實。也就是說，“鄧公之問”中已經(jīng)隱含了今日特首普選爭議的政治歷史淵源：中央認為“愛國愛港”是特首任職的實質(zhì)性和優(yōu)先性條件，偏重“實體正義”，而香港地方人士則傾向于認為“普選”是嚴格的民主程序，不應受制于具有“政治篩選”效果的“愛國愛港”條件。二者之間爭議的實質(zhì)在于：一種對特首政治品質(zhì)的實質(zhì)性設定與一種關(guān)于特首普選的純粹民主原理之間產(chǎn)生的規(guī)范性的、難以化解的矛盾與沖突。換用今日普選爭議的話語，一方堅持的是承載這一實質(zhì)性設定的、法定化的基本法標準，另一方堅持的是國際人權(quán)公約載明的國際標準。

在2013年初香港大學法學院戴耀廷等人提出“占領(lǐng)中環(huán)”[6]、拉升政治對抗強度之后，中央與香港泛民主派之間的政治不信任與政治博弈再次升級。在此背景下，中央管理涉港事務的主要官員密集地在不同場合以不同方式重述“鄧公之問”并試圖將“愛國愛港”條件予以制度化和程序化，比如候選人宣誓安排。2013年3月，全國人大法律委員會主任委員喬曉陽在香港立法會部分議員座談會上明確表示：香港選特首一定要選出愛國愛港的人，不能與中央對抗。[7]“與中央對抗”顯然是在“一國”主權(quán)意義上進行闡述的，這在大陸政治文化中是特別嚴重的“政治不正確”。但是，“愛國愛港”、“與中央對抗”和“泛民主派”之間是不是就畫上等號了呢？如果畫上了等號，2017年特首普選是否還具有民主意義呢？顯然，喬曉陽的講話并沒有就此畫上等號。2014年4月，港澳辦主任王光亞、基本法委員會主任李飛和中聯(lián)辦主任張曉明在上海與香港部分立法會議員座談時明確表示：“從無說過所有泛民陣營人士都不符合愛國愛港定義?！盵8]

盡管如此，“鄧公之問”引發(fā)的“愛國愛港難題”依然存在。雙方并未建立真正的政治互信，“愛國愛港”依然成為中央關(guān)于特首普選結(jié)果的隱憂（心魔論），同時也成為泛民主派普選抗爭中的“達摩克利斯之劍”。原因很簡單，“愛國愛港”在本質(zhì)上是一個政治標準，但經(jīng)由立法者“鄧公之問”、基本法相關(guān)條款以及當代關(guān)于這一標準的中央界定而成為一種直接影響普選結(jié)果的法律標準。政治標準的法律化，在正當性上不取決于該標準是否符合泛民派所理解的“國際標準”，也不取決于該標準是否明確可操作，而只取決于立法者所代表的正當主權(quán)意志。[9]

具體到本輪政改咨詢，特首候選人是否有“愛國愛港”義務成為一項重要爭議。中央與建制派認為這是一項天經(jīng)地義的法律義務，是特首候選人的基本條件，而泛民派則認為這項義務在基本法中無明確規(guī)定，屬于抽象性、裁量性的政治標準，不是法律標準，易引發(fā)“篩選”效果和政治歧視。爭議背后隱藏著泛民派對中央兩項實質(zhì)性權(quán)力的擔憂：第一，基于間接控制的提委會“實質(zhì)提名權(quán)”排除有“不愛國愛港”嫌疑的泛民代表[10]；第二，基于“尾門”處的實質(zhì)任命權(quán)以同樣理由排除泛民代表的當選。

從操作性上講，“愛國愛港”在提名與任命階段是否可以作為單獨成立的判斷條件，存在很大的模糊與爭議空間。2014年4月28日，具有一定權(quán)威性和代表性的香港大律師公會對“愛國愛港”條件引入選舉法例的正當性提出了質(zhì)疑——“香港大律師公會認為，有關(guān)在選舉法例引入額外條件，要求向提名委員會提出參選意向的人士必須‘愛國愛港”的建議，在法律上是備受質(zhì)疑的?！碑斎唬舐蓭煿珪龀鲞@一判斷是有條件的，即它認為有關(guān)基本法規(guī)定和法律原則已確保了“愛國愛港”要求，無須額外增加條件：第一，2012年行政長官候選人的聲明內(nèi)容，作為政治慣例存在；第二，基本法第104條的就職宣誓；第三，基本法第44條的任職條件；第四，法律的明確性和非歧視性原則。[11]這里仍然存在著一種實質(zhì)性沖突：中央對“愛國愛港”義務的要求是實質(zhì)性的，在邏輯上是容納政治意志裁量的，但大律師公會的理解和表達是純粹法律性的，具有形式化的特征。盡管中央一再強調(diào)其權(quán)力的實質(zhì)性，但如果僅僅基于“言論”上的“不愛港愛國”，而缺乏有力的“行為”證據(jù)，則很難做出有法律基礎(chǔ)和說服力的決定。更關(guān)鍵的是，如果在提委會環(huán)節(jié)或中央任命環(huán)節(jié)出現(xiàn)基于“愛國愛港”理由的實質(zhì)否決情形，則雙方理解上的實質(zhì)性沖突將表面化和激烈化。

觀諸普選爭議中的“愛國愛港難題”，相關(guān)的論辯存在如下缺陷：第一，以“鄧公之問”為代表的實質(zhì)條件論與以香港大律師公會為代表的形式條件論之間存在著主權(quán)意志裁量與法律形式確認之間的沖突，雙方未就“愛國”與“愛港”之義務的具體組合與分離關(guān)系進行嚴格的基本法解釋，也未看到單純的基本法框架無法成為論證香港居民“愛國愛港”義務的完備法律基礎(chǔ)；第二，雙方將“愛國愛港”義務的辯論聚焦于特首，相對忽視了這一義務對香港居民的普遍法律意義；第三，雙方論辯遮蔽了“愛國愛港”義務背后的公民教育基礎(chǔ)。

二、“愛國愛港難題”的殖民史解釋  

香港是在大英帝國全面崛起為世界立法者的時代以“殖民”形式納入帝國體系的。[12]1840年鴉片戰(zhàn)爭時期，英國已相繼通過光榮革命、工業(yè)革命和世界性貿(mào)易殖民建立了一個“日不落”大帝國，進入了更加輝煌的“維多利亞女王時代”。英國式的貿(mào)易殖民不同于成吉思汗的草原征服，也不同于沙俄的領(lǐng)土征服，而是一種以貿(mào)易利益為核心的殖民主義，殖民的主要目的不是為了人口和領(lǐng)土，而是為了建立強大的全球貿(mào)易網(wǎng)絡，同時建立以宗主國為核心的、充分保障宗主國貿(mào)易文明與利益的管制秩序。這是一種具有深刻現(xiàn)代性內(nèi)涵的全球化運動和現(xiàn)代殖民主義，不同于古典的軍事征服和奴役，盡管軍事手段和奴役措施仍有其運用和必要性。馬克思就曾精辟地指出，資本主義的全球貿(mào)易殖民擴張在血腥摧毀殖民地本土秩序的同時也不自覺地帶來了殖民地的現(xiàn)代化。香港進入現(xiàn)代世界體系，正是借助于英帝國的全球殖民過程而完成的。與內(nèi)地的歷史經(jīng)驗不同的是，從1842—1997年，香港是英國的完全殖民地，不能分享內(nèi)地在政治上的“半殖民地”經(jīng)驗，從而對殖民史的理解與反思也自然處于不同的位置和處境。[13]

香港的殖民過程是逐步完成的，首先是香港島的割讓，其次是九龍的割讓，再次是新界的租借，前后綿延半個世紀。新界的租借在某種意義上預伏下了香港主權(quán)回歸的伏筆。英國建構(gòu)的完整的香港殖民秩序，在構(gòu)成上既包括了完全殖民地，也包括了租借地，而９９年租期在租借時無關(guān)緊要——因為英國人不會想象到中國整體的崛起——但在臨近租期結(jié)束時卻變得十分要緊。1970年代末，新界投資預期的不確定性構(gòu)成了英國主動與中國開展續(xù)約談判的重要動因，談判的最初目的并非主權(quán)回歸，而是如何在法律上合理安排新界到期的相關(guān)投資與管理秩序問題。然而，中國卻抓準機會提出了香港完整回歸的主權(quán)要求，并一一破解英方設置的種種拖延與變相統(tǒng)治策略，如“主權(quán)換治權(quán)”等。[14]

英國對香港的法律處置是直轄殖民地模式?；谟鴳椪w制，香港的憲制基礎(chǔ)是以英王名義頒布的《英皇制誥》和《皇室訓令》，而不是議會的正式立法。在英國憲制中，盡管光榮革命的主要憲政成果是實現(xiàn)了君主主權(quán)向議會主權(quán)的轉(zhuǎn)變，但在殖民地憲制建構(gòu)上卻仍然高度依賴“國王”這一關(guān)鍵角色。香港的殖民模式有些類似英國在北美實行的模式，即通過英王憲章賦予殖民地憲制合法性，但差異也很明顯，北美殖民地自建立始就是高度自治的海外殖民地，治理主體是移民北美的英國白人，而香港的人口主體是中國人，但治理主體卻是英王的委任官員。香港的總督制完全不同于英屬北美的總督制，后者有著相對健全的殖民地代議民主架構(gòu)?！　?/p>

在早期殖民史上，英國主要將香港作為遠東貿(mào)易據(jù)點和向中國內(nèi)地拓殖的前進基地，并未在香港內(nèi)部民主法治層面有太多留意和建樹。早期法制也是以中國習慣法甚至大清律例為基礎(chǔ)，普通法的建立是逐步完成的。不過，隨著香港脫離內(nèi)地法制融入大英帝國貿(mào)易體系，香港本地人在經(jīng)濟上和社會組織上均獲得了相當發(fā)展，而英國對內(nèi)地的拓殖進展也僅限于九龍割讓和新界租借，并無大的進展，因此香港作為英國遠東殖民地之地位逐漸具有了某種穩(wěn)定性。隨著香港本地人在經(jīng)濟與社會組織上的影響力的擴大，港英殖民當局開始吸納華人擔任立法局議員，精通法律和西學的伍廷芳便成為第一個華人議員。委任華人議員數(shù)的增加是隨著華人地位的實際提升而逐步實現(xiàn)的。但這不涉及任何意義的民主選舉，立法局也只是咨詢機關(guān)，不是民主代表機關(guān)。也就是說，當時的香港只有有限的“協(xié)商民主”，而沒有現(xiàn)代意義上的“代議民主”。在法制層面，一方面殖民當局逐步廢除針對華人的某些酷刑，另一方面英國律師和在英國法律教育體系中訓練合格的香港律師開始并軌執(zhí)業(yè)，香港的普通法傳統(tǒng)開始形成。作為非官守議員，伍廷芳的實際政治價值更多具有象征意義，委任伍廷芳的第八任港督軒尼詩更是露骨地表示，伍廷芳在立法局中作用為零。

這里涉及到大英帝國憲制秩序的本質(zhì)邏輯，這一邏輯是在“宗主國—殖民地”關(guān)系中展開的。大英帝國以不成文憲法名世，以普通法這樣一種高度“去政治化”的法制技藝普遍地建構(gòu)了一種“普通法共同體”，香港法律精英對法治、司法獨立與基本法的理解至今還大體保持在這一“普通法共同體”范疇之內(nèi)。在香港漫長的殖民史中，民主政治的要求被高度吸納入總督的行政框架和法院的司法框架之中，形成了“行政吸納政治”、“司法吸納政治”的獨特的殖民地憲制框架。然而，行政與司法都不是真正的“政治”，因而也不可能完全吸納和磨滅香港人的民主參政需求。甚至隨著在港英國人的增加，這些英國人也產(chǎn)生了強烈的香港民主化需求，這與北美殖民地白人族群的自治民主甚至獨立要求在政治邏輯上是一致的。

大英帝國高超的“普通法”技藝取得了重大成功，但未能阻擋各殖民地的政治民主訴求。根據(jù)美國著名憲法學者麥基文教授在《美國革命的憲法觀》（1924）中的考察，愛爾蘭作為英國殖民地，早在1641年開始就與英格蘭議會產(chǎn)生了嚴重的憲法沖突，愛爾蘭人的憲法邏輯是，英國普通法同時適用于英格蘭和愛爾蘭，但英國議會法案之效力需要區(qū)別對待，其中的確認性法案（affirmative act）可以通過司法判例證明而納入愛爾蘭法，但是議會的引介性法案（introductory act)屬于議會主權(quán)的實質(zhì)性運用，愛爾蘭承認國王主權(quán)但不承認議會立法主權(quán)，故必須經(jīng)過愛爾蘭議會實質(zhì)性審查和轉(zhuǎn)化立法才能具有效力。這一區(qū)分實質(zhì)否定了英格蘭議會對愛爾蘭的立法主權(quán)，重申了愛爾蘭的立法自治，且這一自治無損于普通法的普遍適用。美國革命之前亦經(jīng)歷了復雜的憲法斗爭，相繼經(jīng)歷了“憲章維權(quán)”、“普通法維權(quán)”和“帝國憲法維權(quán)”，最后才抵達革命階段。雙方爭論的根結(jié)點在于議會主權(quán)在殖民地到底具有何種效力，英國議會的觀點是它對殖民地具有“全面管治權(quán)”，但殖民地政治精英認為殖民地憲制基礎(chǔ)來源于國王憲章，英國光榮革命僅對其本土有效，作為革命成果的議會主權(quán)不及于殖民地，而殖民地在內(nèi)政事務上“高度自治”，只是在對外貿(mào)易上基于帝國整體利益的考慮而接受議會的相應立法權(quán)。美國的憲法斗爭凸顯了“國王”與“議會”、“帝國事務”與“內(nèi)政事務”的區(qū)分，這一區(qū)分最終遭到英國議會的全盤否定。英國議會在18世紀面對殖民地憲制危機，相繼出臺了1719年針對愛爾蘭的《宣言法案》和1766年針對北美的《宣言法案》，宣稱對后者具有主權(quán)性質(zhì)的“全面管治權(quán)”，但由于英國缺乏成文憲法，“宗主國—殖民地”的二元憲制體系盡管有著普通法的“法律認同”，卻沒有基于成文憲法的“政治認同”，最終不得不朝向“帝國事務”日益萎縮的“自治領(lǐng)”方向前進，直到演變?yōu)榻袢詹痪哂袊栏駪椃ㄒ饬x的“英聯(lián)邦”，而普通法也日益喪失了憲制建構(gòu)意義，演變?yōu)榧兇獾乃痉夹g(shù)體系。[15]

大英帝國的憲法史充分證明了“普通法憲政主義”的不足，憲法認同還得借助民主政治和成文憲法來實現(xiàn)。而在漫長的殖民史過程中，香港的民主化一再被提出，但也一再被擱置。在英國政治家看來，殖民地的“去政治化”的普通法秩序是有益無害的，但普遍賦予選舉權(quán)的民主自治則可能重演和加劇大英帝國的解體與撤退，盡管后一過程一直在進行。二戰(zhàn)前后，三個主要歷史因素促使港英當局考慮啟動香港民主改革：第一，二戰(zhàn)中英國在東南亞殖民地的普遍失敗和民眾的政治冷漠，促使其反思單純的“普通法”無法建立政治認同；第二，美國作為盟友的政治批評；第三，國民黨政府嚴正的主權(quán)聲索立場和外交努力。這些因素促成了二戰(zhàn)后“楊慕琦方案”的出現(xiàn)，其核心在于設置市議會并開展議員直選。但該計劃在快速變換的中國政局（解放戰(zhàn)爭和新中國成立）、香港資本集團以及英國保守政治勢力的沖擊下不了了之?！　　　　?/p>

不過，在殖民史后期，一方面華人參政力量和訴求日益強烈，另一方面主權(quán)回歸大勢已定，港英當局進入“帝國撤退”的政治安排階段，香港民主化的內(nèi)外心結(jié)均已打通，故在1980年代和1990年代初期出現(xiàn)了“快速民主化”的潮流，香港的政黨政治與民主文化也大體孕育于這一時期。與殖民末期“民主化”相伴的是，中國作為主權(quán)接收方開始了不同于“普通法”的成文憲制創(chuàng)制，其核心標志為：第一，1982憲法第31條設置的特別行政區(qū)條款；第二，1990年通過的香港基本法。有人抬高《中英聯(lián)合聲明》的憲制地位，但實際上作為國際法條約的這一聲明只是中英關(guān)于香港主權(quán)回歸的技術(shù)性安排，盡管其中包含了與基本法相似的表述和要求，但香港的憲制基礎(chǔ)只能基于憲法和基本法，只能來自中國人民關(guān)于香港特別行政區(qū)存在形式與類型的政治決斷。不過，殖民末期的“民主化”沒有全部完成，也沒有直接的普選安排，但卻為香港普選之路準備了政黨政治和民主文化這兩個核心條件。普選的政治決斷（或承諾）是通過基本法做出的，但需要遵循基本法程序軌道以及“實際情況”和“循序漸進”原則。

對于香港普選之路而言，基本法的政治決斷和香港本土的政黨政治/民主文化幾乎具有同等重要的地位。沒有基本法決斷，普選根本不可能成為一項合法的政治目標。沒有香港本土的政黨政治和民主文化，普選之爭就不會成為有意義的政治民主運動，普選過程也不會產(chǎn)生具有“華人民主”試驗價值的成套經(jīng)驗。無論如何，普選是載明于基本法的政治目標，是基本法秩序變遷的法內(nèi)軌道，是回歸史上最重大的香港政治議題。　

今日香港普選之爭，我們可以大體概括為“基本法模式”與“普適民主”模式之爭。按照基本法框架，特首普選需依照一個權(quán)威而排他的提名委員會機制進行提名，之后再交給全民普選。按照普適民主框架，提名委員會的壟斷不符合民主原理，因此需要引入符合國際標準的“公民提名”和“政黨提名”。反對派組織的三次“商討日”，其結(jié)果也是產(chǎn)生了都含有“公民提名”要素的政改方案。基本法規(guī)定提名委員會“可以”參照原“選舉委員會”組成，中央和建制派將之理解為“應當”，理解為不放棄四大功能界別的基本結(jié)構(gòu)，但可以進行適當?shù)拿裰骰脑臁５磳ε稍诟玖錾霞床徽J同這種基于“功能代表制”的界別組合模式，廢除“功能組別”是其一貫的政治主張。普選本來應該是在法治框架內(nèi)展開的選舉模式之爭，但在香港政改的特殊語境下卻移位為提名模式之爭。具有更強本土基礎(chǔ)的“公民”和“政黨”是否能夠直接提名被反對派建構(gòu)為普選的真假標準，建構(gòu)為對抗提名委員會篩選機制的核心機制。無論是在商討、公投、游行還是未來的占中過程中，“公民提名”幾乎與“真普選”劃了等號，而具體的選舉模式則甚少分歧，沒有成為爭論焦點。

普選之爭的程序前移以及“公民抗命”的強勢出鞘，表明了反對派對基本法秩序和中央意圖的深刻不信任。這種不信任與香港特殊的民主文化有著深刻聯(lián)系。香港的民主文化并不來自于長期連續(xù)的民主實踐，因為在殖民地時期很難落實嚴格的自治民主，但這不妨礙該種民主文化的現(xiàn)代屬性和國際性特質(zhì)。

香港民主文化大體具有如下特質(zhì)：第一，普通法的民主觀，盡管普通法不可能建構(gòu)完備的政治體系，但卻提供了法律平等觀念和自由權(quán)利文化，具有高度的普遍主義和現(xiàn)代主義形式特征，香港民主對“普適性”的迷戀與此有關(guān)；第二，民主國際主義思維，即《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公公約》與香港的國際主義身份認同相結(jié)合，在精神上超越了基本法的成文法具體制約；第三，香港人的歷史優(yōu)越感，這主要建立在作為內(nèi)地動亂時期“庇護所”和發(fā)展時期“國際窗口”的特定歷史經(jīng)驗以及回歸前后相對于內(nèi)地的長期經(jīng)濟文化優(yōu)勢上；第四，對殖民母國的精神依戀，即在非殖民化意義上尚未“斷奶”，這一現(xiàn)象并非香港獨有，而是完全殖民地地區(qū)在獨立后普遍出現(xiàn)的對殖民文化的重新親和與依戀，由此不難理解陳方安生對英國挺“香港民主”不力的批評，因為英國的表現(xiàn)破壞了香港人的殖民母國想象；第五，對內(nèi)地政治文化與體制的陌生與抵觸，由于長期接受西方價值觀熏陶，香港人尤其是法律和政治精英在認同上無法與內(nèi)地政治文化和體制趨同，回歸以來呈現(xiàn)出日益分離的傾向，這是導致此次普選之爭互不信任及沖突升級的重要心理動因；第六，香港成為內(nèi)地政治負資產(chǎn)的儲備和發(fā)酵中心，成為中西政治對抗的前哨，這成為中央嚴守“愛國者治港”底線和提出香港政改必須維護“主權(quán)、安全和國家利益”的基本背景。

然而，面對大陸的強勢崛起，香港和臺灣一樣感受到了一種“生存事實”對“價值規(guī)范”的滲透與整合壓力。臺灣不缺乏相對健全的民主法治框架，但反服貿(mào)的“太陽花學運”依然強勁發(fā)生，表明臺灣的“生存性精神危機”超越了具體法制和利益理性。香港對內(nèi)地的反感與反彈與此有關(guān)，散見于對“雙非”的限制、奶粉限購、地鐵進食事件、街頭童便事件。這些兩地居民的民間性沖突，如果放在大陸落后的民國時代甚至建國后的”大逃港“時代，是完全無法想象的。大陸的整合壓力已經(jīng)嚴重刺激了香港的本土意識、鄉(xiāng)愁情懷和自治沖動，而相對削弱了民間層面的同胞之愛和政治層面的認同互信。天堂太遠，大陸太近，香港人如何走出日益虛幻的歷史優(yōu)越感和日益嚴峻的現(xiàn)實生存焦慮造成的過于濃厚的“鄉(xiāng)愁”式的集體無意識，以開放心態(tài)面向大陸崛起及其整合趨勢，是其精神解困與突圍的正道，如果一味求助遙遠的西方，悲情、幽怨之外裹挾著價值自負，則雙方互動互信將更為困難。鄉(xiāng)愁是一柄雙刃劍，是自我記憶的存在標識，也是自我封閉的精神逃路。在此背景下，港臺藝人屢有“反中言論”出現(xiàn)[16]，香港甚至出現(xiàn)了具有“港獨”傾向的本土自治理論——香港城邦論[17]。以“公民提名”為核心的“真普選”運動，就是建構(gòu)強固的本土自治架構(gòu)的一個主要方向。

對此，主權(quán)一方的疑慮是難以避免的，就像曾經(jīng)的英國議會對愛爾蘭、北美甚至香港的自治民主要求懷有疑慮一樣。大英帝國的殖民秩序是一種本土與殖民地的二元憲制，一國兩制盡管不具有殖民性質(zhì)，但在制度安排上也具有二元憲制特征。白皮書的“共同基礎(chǔ)論”就是為了彌合這一憲制二元性的嚴重政治后果。[18]憲制二元性并非不能見容于現(xiàn)代政治，聯(lián)邦制就是典型的二元憲制，但聯(lián)邦制具有嚴格的縱向分權(quán)框架，具有為一國政治統(tǒng)一所必要的聯(lián)邦權(quán)力，且隨著國內(nèi)市場一體化發(fā)展，聯(lián)邦權(quán)力的擴展和聯(lián)邦制的“國家化”是必然趨勢，憲法認同與政治統(tǒng)一更有保障。這正是美國聯(lián)邦制的故事。

三、“愛國”與“愛港”：基本法的差異化安排

實際上，基本法框架下的“愛國愛港”具有制度安排上的特殊性，盡管在總體上構(gòu)成一種公民義務，但存在“居民/公民”的雙軌區(qū)分，也存在“愛國/愛港”的雙軌區(qū)分。同時由于“高度自治”的權(quán)力過度下放，導致對日常公民義務（納稅/服兵役等）的過度豁免，同時在國籍法上又缺乏嚴肅的“入籍宣誓”之類的程序安排，導致一種政治認同上的嚴重疏離感。如何重建港人的“愛國愛港”義務觀及公民德性，是中國憲法與基本法共同面臨的嚴峻課題。

港人的政治認同是回歸后一直存在的嚴峻問題，至今沒有辦法在政治與法律上獲得較為穩(wěn)妥的解決?！皣窠逃北緦僖粐F(xiàn)代政治教育的常規(guī)科目，但在香港卻被意識形態(tài)化為“國教”、“洗腦”等。[19]這背后折射出香港對內(nèi)地政治文化與體制的排斥以及對“大陸化”的恐懼。這種恐懼在大陸中國日益崛起的背景下便逐漸演化為香港部分精英群體乃至于民眾的“尊嚴焦慮”。[20]這種尊嚴焦慮使得港人政治文化心理極其敏感和脆弱，這典型地表現(xiàn)在倡導香港本土自治運動的學者陳云身上：2011年，陳云出版《香港城邦論》，提出了光榮孤立式的城邦自保論[21]；2014年，陳云出版《香港城邦論》第2部，實際上已超越了城邦論而提出了一種拯救整個中國的“華夏邦聯(lián)論”，而香港就是中國的“梵蒂岡”。[22]書中充滿了對香港文化的浮夸與自大敘述。這種文化精英的精神對抗并非個別現(xiàn)象，而是100多年長期殖民史的精神遺痕，以短短不足20年的回歸歷史尚無法對沖和矯正，更何況內(nèi)地政治與文化尚處于復雜的轉(zhuǎn)型之中，尚未形成文明定型與輸出的中心地位。[23]

目前的討論似乎將“愛國愛港”僅僅作為特首的法律義務，實際上并非如此，這是一項遍及香港居民的公民義務。泛民派指稱“愛國愛港”缺乏基本法明文規(guī)定，這不符合基本法，甚至也不符合香港大律師公會的認知。我們需要首先回到基本法，準確判斷“愛國愛港”義務的法律基礎(chǔ)。

“愛國”與“愛港”在基本法上是可以適度分離的法律義務。作為香港特別行政區(qū)的“小憲法”，基本法對其“政治公民”（永久性居民，有選舉權(quán)）采用了“居民”概念，其第三章標題為“居民的基本權(quán)利和義務”。而世界憲法通例一般采“公民”概念，中國憲法亦采此例。為何“居民”概念會進入基本法呢？這是香港特別行政區(qū)的“特別”之處，也充分說明基本法并非真正意義上的香港“小憲法”，而只是落實中央“一國兩制”的具有治理技術(shù)意義的基本法律。各國政治制度盡管也有公民之外的“居民”概念，但那主要是稅法和行政法概念，不可能以這一概念為核心建構(gòu)政治體制。但香港很特殊，作為曾經(jīng)的英國殖民地（1970年代初從殖民地名單中去除只是為了排除獨立選項，并不能否定其殖民地性質(zhì)），香港居民，即使是永久性居民，也不可能與英國本土公民“平權(quán)”，不可能在威斯敏斯特廳有正式的議會代表。這是殖民主義體系下“宗主國—殖民地”在政治身份上的必然區(qū)隔。美國革命曾因這一區(qū)隔而起[24]，整個二十世紀的“非殖民化”也與這種身份上的兩難有關(guān)?！耙粐鴥芍啤睂χ趁耋w制有很多改造，對香港有更多授權(quán)，但在政治身份的制度建構(gòu)上依然沒有完全擺脫“二元身份”的局限性。就基本法框架而言，“中國公民”、“香港永久性/非永久性居民”、“外國人和無國籍人”在政治身份上有著復雜的要素組合，這一組合不是圍繞“中國公民”概念展開的，而是圍繞“香港居民”概念展開的。由此，“愛國”和“愛港”成為兩種法律義務，“愛國愛港”則成為一種競合性義務。 

根據(jù)基本法第24條之界定，香港永久性居民有兩類，一類具有中國籍，一類不具有中國籍，二者之間在政治權(quán)利上存在差異，比如不具有中國籍者在出任政府公職上受到一定限制。基本法第104條規(guī)定，特區(qū)主要官員就職宣誓擁護基本法，效忠特別行政區(qū)?；痉ǖ?3條第2款規(guī)定，特首應對中央人民政府負責。這樣一來，基本法就建構(gòu)了一種多層次、階梯化的“愛國愛港”義務：

第一層，特首的愛國愛港義務最嚴密，最完整，這也是特首普選咨詢中“愛國愛港”標準爭議的法律來源；

第二層，永久居民中的中國公民，作為“居民”必須基于基本法“愛港”，而作為“中國公民”則必須基于中國憲法而“愛國”；

第三層，永久性居民中的非中國公民和非永久性居民，作為“居民”必須基于基本法“愛港”，基于自身國籍而各愛其國，不必愛中國。 

實際上，對于香港永久性居民中的“中國公民”，其“愛國愛港”義務的法律基礎(chǔ)不限于基本法，而是受到以中國憲法為最高規(guī)范的法律體系的綜合調(diào)整：

第一，中國公民在中國憲法上的愛國義務，這明確規(guī)定于憲法第54條，調(diào)整對象是所有中國公民，香港居民中的中國公民以個人身份與中國憲法確立政治契約關(guān)系，基本法無法豁免其愛國義務，而基本法“23條立法”之爭在法律性質(zhì)上就是如何將憲法第54條連接入基本法體系從而實現(xiàn)愛國義務制度化的問題；

第二，基本法本身的界定，這又包含兩層，一是基本法第42條關(guān)于“居民”守法義務的規(guī)定，二是附件三所載《國籍法》關(guān)于入籍條件與義務的規(guī)定，但中國國籍法存在某些缺陷，只是作為行政管理的技術(shù)性條例，沒有納入“入籍宣誓”安排。

這里涉及到一個基本的理論問題，即基本法中的“中國公民”概念到底具有怎樣的法律內(nèi)涵？從形式上看，香港基本法的合憲性基礎(chǔ)在于中國憲法第31條（特別行政區(qū)條款），而根據(jù)“一國兩制”與基本法的實際安排，中國憲法中大部分條款無法直接適用于香港，全國人大的法律也只限于基本法附件三的有限列舉。然而，基本法的合憲性絕對不可能只來自于孤立的中國憲法第31條，這只是施米特意義上的“憲法律”，而必然來自于整體的中國憲法，尤其是其中的作為絕對憲法的“根本法”。[25]正是在這一“根本法”意義上，中國憲法的“一國”內(nèi)涵得以對“兩制”產(chǎn)生實質(zhì)性的制度調(diào)控。基本法中出現(xiàn)的“中國公民”具有嚴格的中國憲法含義，而且在身份內(nèi)涵上優(yōu)先于“香港居民”：第一，只有中國公民可以擔任香港特區(qū)主要官員；第二，只有中國公民可以選舉分配給香港的全國人大代表（基本法第21條）；第三，基本法中同時規(guī)定“居民”和“公民”，其中“愛國”義務由公民身份確定，是嚴格的憲法義務，“愛港”義務由“居民”身份確定，只是基本法界定的法律義務。

由此觀之，香港居民根據(jù)其具體的身份要素組合，承受著強度與形式不一的“愛國愛港”義務，其中作為聯(lián)系中央與特區(qū)的唯一“制度樞紐”，特首的“愛國愛港”義務在強度上最高?；谶@樣的制度安排，盡管特首在事后都有程式化的就職宣誓，但在參選時也適宜將“愛國愛港”作為必要的政治承諾公之于眾，既滿足法律對候選人的認同性要求，也滿足選民對候選人的立場認知。需要補充的是，“愛國愛港”不包含“愛黨”，這是嚴格的法律義務，而黨員的“愛黨”義務是另外的政治范疇。

四、宣誓儀式與政治認同     

“居民”與“公民”一字之差，但法律內(nèi)涵迥異。“居民”主要是一個稅法和行政法上的概念，側(cè)重對較長期居留人口的稅務和治安管理，相對忽視其憲法與政治內(nèi)涵，但“公民”是嚴格的憲法學概念，側(cè)重突顯個人與國家之間的政治契約關(guān)系，尤其是“公民義務”面向。

然而，“公民”這一共和主義色彩濃厚的法律概念，在政治進化史上越來越受到一種“權(quán)利本位”的自由主義政治哲學的改造，其共同體取向與義務、美德倫理受到壓制和削弱，但二戰(zhàn)后有所變化，典型的是德國的思想動向。面對希特勒暴政，德語思想界主要出現(xiàn)了兩種反思路徑：第一是以阿倫特為代表的共和主義，反思猶太人“非政治化”與極權(quán)主義之間的隱秘關(guān)聯(lián)，重啟現(xiàn)代性中的共和主義與公民參政美德之議題，而美德的基礎(chǔ)并非權(quán)利，而是義務與責任[26]；第二是以哈貝馬斯為代表的憲法愛國主義，將愛國的道德基礎(chǔ)由“民族”轉(zhuǎn)換為“憲法”，強調(diào)基本權(quán)利保護和民主商談倫理。[27]這是西方式的“公民”重建。

除了思想層面的反思性建構(gòu)，西方國家至今保留著各種形式的“入籍宣誓”，甚至引發(fā)了違憲訴訟，如近期加拿大安大略省有永久性居民提起的“入籍誓詞違憲”之訴，指稱其中“效忠英王”的部分違憲，侵犯基本權(quán)利。[28]但是，入籍宣誓及其誓詞內(nèi)容在西方受到保守派的強烈捍衛(wèi)以及國家憲法的明確保護。宣誓儀式不僅僅是一種程式化的游戲，而是“公民宗教”[29]的入教儀式。從盧梭到貝拉[30]，公民宗教一直充當著憲法的“高級法背景”，宣誓過程就是讓新入籍者“走入”此種背景，激發(fā)一種超理性的政治認同。公民宗教被認為是比過薄的憲法愛國主義更為厚重的認同哲學，但又不是壓制性的國教，以致于大陸新儒家陳明先生明確提出要把儒家打造為中國的公民宗教。[31]     

有人會提出疑問：入籍誓詞僅僅針對新入籍者，那么對那些出生即為公民的人呢？從程序上看，“出生型”公民通常無需像新入籍者一樣進行嚴格宣誓，但不等于其沒有愛國義務或不接受認同教育，理由在于：第一，“出生型”公民通常會進入日常化的公民教育體系，這一過程被推定可以完成政治認同的教育和建構(gòu)；第二，新入籍者通常有著前一種政治認同，宣誓過程作為一種轉(zhuǎn)換程序尤為必要。

五、結(jié)語：回歸公民教育  

認同危機及其理論應對是二戰(zhàn)后國家治理領(lǐng)域的普遍問題，對此問題形成了強弱不同的理論方案，可大致降序排列為：國家主義、自由民族主義、公民宗教論和憲法愛國主義。白皮書具有國家主義傾向，以單一制主權(quán)原理凌駕并穿透基本法的“小憲法”之墻，但這對于自由而多元的香港社會并非完全有效，甚至引發(fā)了激烈的政治反彈，造成了更嚴重的認同危機。[32]在圍繞白皮書的有關(guān)“愛國愛港”激辯中，尤其是對香港法官的治港者身份及愛國義務的爭執(zhí)，最終還是不得不偏離了國家主義的強形式，而回歸到“基本法愛國主義”的弱形式。

由此反觀港人的“愛國愛港”義務觀，特別是特首普選咨詢中引發(fā)的重要爭議，表明政治認同難題依然存在。短期內(nèi)，輿論聚焦的是特首的“愛國愛港”義務，但這不過是一項普遍公民義務和一種長期公民教育過程的聚焦與縮影。

長遠來看，對于港人愛國觀的健康塑造，根據(jù)“憲法愛國主義”的基本原理，在政策上可采路徑包括：

第一，修改《國籍法》，加入明確的“入籍誓詞”，完成對香港永久居民中的中國公民的“入籍”教育，彌補既往入籍程序的儀式性與意義缺失。

第二，加強以中文為主的歷史與文化教育，在常規(guī)教育體系中增加相應課程和考試要求，興辦民間書院，建立港人對中國文明傳統(tǒng)及其歷史的完整認知，避免“殖民地文化+粵語漢音”式的文化偏狹。

第三，反思“高度自治”概念下對公民日常性義務的過度豁免及其負面影響，建立激勵機制，鼓勵港人服兵役及更多參與內(nèi)地事務，重建港人與國家之間日?；恼畏陕?lián)系；這一政策路徑的基本法依據(jù)是第21條第1款“香港特別行政區(qū)居民中的中國公民依法參與國家事務的管理”，這一款不應被解釋為僅限于該條第2款規(guī)定的選舉全國人大代表，而是保障了香港居民中的中國公民依照中國憲法第2條第3款之規(guī)定享有與內(nèi)地公民平等的全國性事務參與權(quán)——“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務?！睂Υ藚⑴c權(quán)，基本法沒有加以排除，中國憲法更沒有加以禁止。

第四，通過港區(qū)人大代表、政協(xié)委員在結(jié)構(gòu)與代表性上進一步的基層化和廣泛化，以代表性和參與性提升認同度。

注釋：

[1] 參見“曼德拉：風雨中抱緊自由”，騰訊網(wǎng)http://cul.qq.com/a/20130719/012416.htm，2014年6月10日訪問。

[2] 詩歌全本參見經(jīng)典文學網(wǎng)http://www.ccview.net/htm/xiandai/shi/wenyiduo001.htm，2014年6月10日訪問。

[3] 關(guān)于1997回歸對香港憲制變遷的意義，see Yash Ghai, Hong Kong's new constitutional order : the resumption of Chinese sovereignty and the Basic Law, Hong Kong : Hong Kong University Press, 1997. 

[4] 陳端洪教授在近期的基本法研討會上提出了“基本法愛國主義”，屬于“憲法愛國主義”的理論范疇，參見陳端洪：“港人愛國情懷辨識”，未刊稿；筆者也曾從憲法愛國主義角度解釋瑞士族群治理經(jīng)驗，參見田飛龍：“瑞士族群治理模式評說”，載《法學》2010年第10期。

[5] 關(guān)于香港政制發(fā)展的概況，參見《2017年行政長官和2016年立法會產(chǎn)生辦法咨詢文件》（2013年12月）；更完備的學術(shù)考察與解釋，參見王叔文主編：《香港特別行政區(qū)基本法導論》，中共中央黨校出版社1997年修訂2版，第一章“緒論”；陳弘毅：《一國兩制下香港的法治探索》，中華書局（香港）有限公司2010年版，第76—90頁。

[6] 參見戴耀廷：“公民抗命的最大殺傷力武器”，載香港《信報》2013年1月16日。

[7] 參見“喬曉陽在香港立法會部分議員座談會上的講話”（2013年3月24日），http://news.163.com/13/0328/10/8R20I7VU0001124J.html。

[8] 參見“中央官員晤港議員：泛民非不愛國愛港”，載香港《大公報》2014年4月13日。

[9] 施米特的政治憲法理論對此有著較強的解釋力，參見卡爾·施米特：《憲法學說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第一章“絕對的憲法概念”。

[10] 有評論者直接提出以提委會機制回答“鄧公之問”，這似乎進一步坐實了泛民派的政治憂慮，參見盧文瑞：“何以解答‘鄧公之問’，惟靠提名委員會守閘把關(guān)”，載《文匯報》2013年10月9日。

[11] 參見《〈2017年行政長官和2016年立法會產(chǎn)生辦法咨詢文件〉香港大律師公會意見摘要》第12條。

[12] 關(guān)于這一過程的歷史回顧與憲法解釋，see Johannes Chan SC(Hon）,C.L.Lim(ed.), Law of the Hong Kong Constitution, Hong Kong : Sweet & Maxwell,2011, pp.2-11.

[13] 完全殖民地與半殖民地的區(qū)分在基本法學理上沒有得到充分的重視，“愛國愛港”的認同難題與此區(qū)分不無關(guān)聯(lián)。

[14] 關(guān)于這一過程的理論解釋，參見強世功：《中國香港》，三聯(lián)書店2010年版，“主權(quán)：王道與霸道之間”。

[15] 關(guān)于這一憲法斗爭過程的思想史分析，see C.H.McIlwain, The American Revolution: A Constitutional Interpretation, New York: Macmillan Co., 1924; 另可參見田飛龍：“麥基文的憲法心智”，未刊稿。

[16] 參見田飛龍：“個別藝人言論折射地方性‘尊嚴焦慮’”，載香港《大公報》2014年5月17日。

[17] 主要理論推手是香港嶺南大學中文系助理教授陳云，參見陳云：《香港城邦論》，天窗出版社有限公司2011年版；《香港城邦論II：光復本土》，天窗出版社有限公司2014年版。

[18] 參見田飛龍：“‘共同基礎(chǔ)’夯實‘一國兩制’憲法保障”，載《法治周末》2014年6月12日。

[19] 對香港國民教育運動挫折化的分析，參見康子興：“香港國民教育向何處去？”，載《新產(chǎn)經(jīng)》2012年第9期。

[20] 參見田飛龍：“個別藝人言論折射地方性‘尊嚴焦慮’”，載香港《大公報》2014年5月17日。

[21] 參見陳云：《香港城邦論》，天窗出版社有限公司2011年版。

[22] 參見陳云：《香港城邦論II：光復本土》，天窗出版社有限公司2014年版。

[23] 中國崛起中的文明論缺陷在海外戰(zhàn)略上也有體現(xiàn)，參見田飛龍：“中國海外戰(zhàn)略的文明與資本邏輯”，載《新產(chǎn)經(jīng)》2012年第3期。

[24] 美國著名憲法學家麥基文教授對此進行了詳盡的思想史考察，參見C.H.McIlwain, The American Revolution: A Constitutional Interpretation, New York: Macmillan Co., 1924.

[25] 關(guān)于中國憲法之根本法分析，參見陳端洪：“論憲法作為國家的根本法與高級法”，載《中外法學》2008年第4期。

[26] 參見漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，三聯(lián)書店2008年版。

[27] 關(guān)于哈貝馬斯的憲法愛國主義評介，參見彭剛：“哈貝馬斯的話語民主與憲法愛國主義”，載《江西社會科學》2009年第7期；進一步的理論發(fā)展，參見揚-維爾納·米勒：《憲政愛國主義》，鄧曉菁譯，商務印書館2012年版。

[28] 參見“向英女王宣誓效忠入籍誓詞爭議開審，未當庭裁決”，載加拿大華人網(wǎng)http://www.sinonet.org/immigrant/news/2014-04-09/328551.html。

[29] 關(guān)于盧梭的公民宗教概念，參見盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年修訂3版，第166—183頁。

[30] 貝拉提出了一種不同于盧梭的“自下而上”的公民宗教理論，參見羅伯特·貝拉：“美國的公民宗教”，陳勇譯，載《原道》第13輯，首都師范大學出版社2007年版。  

[31] 關(guān)于陳明的“儒家公民宗教論”，參見陳明：“公民宗教與中華民族意識建構(gòu)”，載《文化縱橫》2009年第6期。

[32] 有關(guān)香港各界的反應及其政治分析，參見田飛龍：“白皮書波瀾：央港關(guān)系的法治轉(zhuǎn)型和中國人史觀重建”，載《法治周末》2014年6月19日。

責任編輯：姚遠