立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

主權(quán)在民，治權(quán)在賢——儒家對(duì)民主的修正及其優(yōu)越性

作者：白彤東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院教授）

原載：2014年8月29日的《南方周末》

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

時(shí)間：甲午年八月初六

           西歷2014年8月30日

這個(gè)系列前面的幾篇文章，多是辯護(hù)性的，即中國(guó)傳統(tǒng)不是“不好”的（不是“封建專制”的、不是“前現(xiàn)代”的、不是中國(guó)人的特殊價(jià)值），而是可以接受好的（憲政），至多也只是在觀念層面上對(duì)來(lái)自西方的所謂普世價(jià)值做一些修正。但是，中國(guó)傳統(tǒng)思想，尤其是儒家，有沒有正面的、建設(shè)性的價(jià)值呢？前面一篇文章里已經(jīng)批評(píng)過海外新儒家，老內(nèi)圣推出新外王的氣壯山河下其實(shí)隱藏的是甘做西方政治與器物（德先生與賽先生）啦啦隊(duì)的心虛。那么，我所講的政治意義上的儒學(xué)，能為世界提供什么樣的普世且優(yōu)越的政治安排呢？

前面文章提到過，周秦之變帶來(lái)了封建貴族體制的瓦解，也帶來(lái)了某種意義上的平等與自由。從孔子的有教無(wú)類到孟荀的人皆可以成堯舜禹，先秦儒家擁抱了這種平等，并支持用腳投票這種士、民自由選擇所居住和出仕的國(guó)家、以及等級(jí)流動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的自由。在西周封建制度下，天子得命于天，諸侯得命于天子，大夫得命于諸侯。但這樣的政權(quán)合法性體系，也在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期徹底崩潰。在重新回答政權(quán)合法性的努力中，孔子、尤其是孟子，提出了政權(quán)的合法性最終來(lái)自于人民的看法，即所謂“天視自我民視、天聽自我民聽”的說法。政府所要做的，是為人民提供物質(zhì)上的和人倫上的滿足，而后一種（五倫，即五種基本人際關(guān)系的正當(dāng)方式）更是人之所以為人的基礎(chǔ)。因此，就儒家來(lái)看，政府不是必要的惡，而是必要的善、是人作為人（而不是禽獸）活著的最終來(lái)源。有人也因此攻擊儒家道德至上，“餓死事小、失節(jié)事大?！钡?，雖然在人之所以為人的意義上，人倫道德在先，但是，在政府施政上，從孔子講先富民再教民，到孟子講民要有恒產(chǎn)才能有恒心，先秦儒家卻是認(rèn)為物質(zhì)是在先的。因此，綜合儒家的立場(chǎng)，用現(xiàn)在的話說，沒有“生存權(quán)”的道德是空談與虛幻，沒有道德的生存是豬一樣的生存。如果政府沒有給人民提供有恒產(chǎn)的條件，而人民因?yàn)樨毟F而犯罪被懲罰，那是“釣魚執(zhí)法”。用現(xiàn)在的例子，退休工人沒有經(jīng)濟(jì)保障擺攤，被城管抓，打了城管，那么沒有提供給這個(gè)工人保障的政府是有罪的。但同時(shí)，因?yàn)槿私钥梢詾閳蛩?，這個(gè)打人的人不能說因?yàn)樽约焊F而打人，因此就沒有責(zé)任（雖然其罪責(zé)可以減輕）。從孔子隱微的“君君臣臣”到孟子顯白的殺獨(dú)夫民賊，對(duì)沒有履行自己應(yīng)盡責(zé)任的統(tǒng)治者，儒家認(rèn)為最終可以廢黜之。但孟子小心地指出，儒家反對(duì)弒君，但是那些沒有盡到君的責(zé)任的、空有“君”之名號(hào)的人（比如桀紂），即君不君的人，不再是君，而是一夫，因此殺他們不是弒君。這樣，在支持某種意義上的革命的同時(shí)，孟子試圖維護(hù)制度的尊嚴(yán)與穩(wěn)定，這與當(dāng)代民主國(guó)家里，犯罪的總統(tǒng)可以被廢黜，但是總統(tǒng)的位置以及整套憲政安排不可隨意廢掉，有類似的考慮。

這樣看來(lái)，先秦儒家似乎非?！艾F(xiàn)代”：既有人民主權(quán)，又有問責(zé)制。因此，有同情儒家又心儀民主的人，將儒家打扮成民主的先驅(qū)。但是，套用林肯的說法，儒家有民有、民享，但是儒家與民主的重大差別，在于不接受徹底的民治。這是因?yàn)?，比如?duì)孟子而言，雖然人皆可以為堯舜，但是現(xiàn)實(shí)中，真的（在道德上和智力上）能夠老吾老以及人之老的“大人”，永遠(yuǎn)是少數(shù)。孟子講天聽自我民聽，是認(rèn)為人民生活得是否幸福，必須由人民表達(dá)，不能被幸福。但是，人民缺乏判斷何種政治安排能導(dǎo)致他們幸福的能力的，也缺乏對(duì)他人的深刻關(guān)切。因此，對(duì)國(guó)家治理，大人、賢者要承擔(dān)特殊的責(zé)任。

那么，如果我們接受韓非子對(duì)制度的強(qiáng)調(diào)，來(lái)問孟子如何制度上實(shí)現(xiàn)這種“主權(quán)在民、治權(quán)在賢”的想法，在當(dāng)今制度的啟發(fā)下，一個(gè)簡(jiǎn)單的做法，是將很多民主國(guó)家已有的兩院制進(jìn)行改造。下議院一人一票直選，表達(dá)民意，而上議院通過某種選賢舉能的辦法來(lái)選拔。至于如何選賢舉能，中國(guó)兩千年政治試驗(yàn)過不同的方法，我們可以拿來(lái)借鑒。可能的方法有考試。當(dāng)然，現(xiàn)在公務(wù)員都考成這樣，直接考試進(jìn)上議院不現(xiàn)實(shí)。但是我們可以將通過特定考試作為成為上議院投票人或者候選人的門檻。還一種方法是讓干過兩屆地方首腦的人，平均支持率在一定水平以上，且沒有貪污濫權(quán)等罪行的人，進(jìn)入上議院。再有就是一級(jí)級(jí)間接選舉的辦法，上一級(jí)的上議院議員由下一級(jí)的兩院議員共同選舉。這里的具體問題，篇幅所限，不再詳述。

現(xiàn)在我們可以看到，依照儒家民有、民享、賢治的思想所建構(gòu)的制度，與當(dāng)今自由民主政體里通行的民治的設(shè)計(jì)有不同。那么，下面一個(gè)問題是，為什么儒家的這種制度會(huì)是更好的制度？其原因，是一人一票的民治設(shè)計(jì)有四大問題。第一，一人一票背后常常隱含著個(gè)人至上與民粹主義的想法，由此也導(dǎo)致了對(duì)精英、權(quán)威、政府、公益的懷疑。這是很多民主亂象背后的意識(shí)形態(tài)根源。第二，一人一票為基礎(chǔ)的民治意味著只有當(dāng)下本國(guó)的投票人才能直接左右政治。但是現(xiàn)代國(guó)家的很多政策與非投票人相關(guān)。比如財(cái)政赤字是用將來(lái)投票人和外國(guó)人的錢（想想美國(guó)的國(guó)債和他們通過濫發(fā)貨幣輕易地讓中國(guó)人為美國(guó)人的亂消費(fèi)買單）來(lái)滿足現(xiàn)在投票人的生活，環(huán)境的濫用是用將來(lái)的人和外國(guó)人的資源來(lái)滿足本國(guó)人的需要。但是，因?yàn)橹挥鞋F(xiàn)在活著的本國(guó)投票人才有權(quán)決定這些政治事務(wù)，上述問題就很難在民主制下解決。第三，在投票人中間，強(qiáng)勢(shì)的多數(shù)往往會(huì)壓制弱勢(shì)的少數(shù)。在后民主國(guó)家，伴隨民主化的，經(jīng)常是種族清洗。在自由民主國(guó)家，因?yàn)橛蟹ㄖ闻c人權(quán)保障，這種事情不會(huì)發(fā)生，但是弱勢(shì)群體還是常常受到隱性壓制。第四，即使我們只談強(qiáng)勢(shì)投票人，民主的一個(gè)假設(shè)是，雖然每個(gè)投票人都為自己的利益投票，但是平均的結(jié)果就是公益。人民至少對(duì)哪個(gè)議員或者那個(gè)政策對(duì)自己是否有利，是能做出正確判斷的。不幸的是，這種意義上的“人民的眼睛是雪亮”的信條不斷被政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家所挑戰(zhàn)。但是，意識(shí)到這一問題的西方學(xué)者，常常認(rèn)為人民的無(wú)知來(lái)自于經(jīng)濟(jì)、教育的不平等、金錢過多干預(yù)政治等因素的結(jié)果。但是，也許這里還有更本質(zhì)的原因。其一，現(xiàn)代國(guó)家?guī)缀醵际侨駝趧?dòng)的國(guó)家，這使得廣大人民沒有閑暇對(duì)政治有良好的判斷。其二，現(xiàn)代國(guó)家?guī)缀醵际前偃f(wàn)人口以上的大國(guó)。大國(guó)的政治事務(wù)過度復(fù)雜，超出了智力、道德、時(shí)間有限的人民的理解。同時(shí)，大國(guó)中有個(gè)人與團(tuán)體利益與國(guó)家利益的割裂，這使得某些個(gè)人與集團(tuán)（比如跨國(guó)公司）為了一己之私利混淆視聽，忽悠民眾。因此，只要現(xiàn)代國(guó)家是全民勞動(dòng)的大國(guó)，人民的無(wú)知恐怕就很難解決。綜合以上問題，我們就可以看到儒家式的精英與民意的混合政體的優(yōu)勢(shì)。它背后的價(jià)值是對(duì)正確的權(quán)威與政府的尊重。通過賢能的干預(yù)，它也許可以改變或至少是制衡一人一票所帶來(lái)的后三個(gè)問題。同時(shí)，它保持了民意表達(dá)，防止政治滑回一小撮精英打著為人民服務(wù)的旗號(hào)、讓人們被幸福的狀態(tài)。

也許有人會(huì)反駁，中國(guó)現(xiàn)在還沒有實(shí)現(xiàn)憲政民主，這種對(duì)民主的“小節(jié)”的批評(píng)缺乏實(shí)際意義，更會(huì)因?yàn)榛煜暵牰钃厦裰骰M(jìn)程。但是，第一，如果我們上面所說的以及前兩篇文章所說的是對(duì)的，這意味著，我們真正需要擁抱的，是自由與法治，而一人一票式的民主，是有問題的，需要修正后再實(shí)行的。不幸的是，中國(guó)的開明人士以及國(guó)際上的民主推動(dòng)者，常常以普選當(dāng)作民主最重要的部分。當(dāng)普選帶來(lái)混亂（從臺(tái)灣、伊拉克，到最近的埃及與烏克蘭），這反而使得這些人中的一些和其他在觀望的人產(chǎn)生了對(duì)民主的懷疑。因此，這種不加分辨地?fù)肀裰鞯南敕捌渫苿?dòng)者，可能才是民主化的一大敵人。而我們這里對(duì)憲政民主的整套安排的理論辨析和對(duì)其中一些因素的批評(píng)，不僅僅有學(xué)術(shù)的意義，更會(huì)產(chǎn)生推動(dòng)民主化的實(shí)際效果。第二，有人會(huì)說，為什么我們不先擁抱當(dāng)今自由民主的整套安排，然后再來(lái)修正。但是，即使這樣的民主化是順利的，一旦人民嘗到了投票的甜頭，再試圖對(duì)普選有所制衡，可能就為時(shí)已晚，覆水難收。

最后，即使我們接受了上述論說，有人可能還是會(huì)說，這樣美好的制度真的實(shí)現(xiàn)過嗎？如前文所述，儒家嘗試過制度上制衡皇權(quán)，而如果我們用民意替代皇權(quán)，那么歷史上儒家的很多制衡措施可以成為賢者與民意制衡的實(shí)踐參考。其實(shí)，歷史上最直接接近我們上面的設(shè)計(jì)的，不在中國(guó)，而是立國(guó)時(shí)的美國(guó)。美國(guó)的開國(guó)者中的所謂聯(lián)邦黨人，給出過類似的對(duì)民意過大的憂慮，因此他們做了很多設(shè)計(jì)，去制衡民意。法治與憲政自不待言。并且，最初，美國(guó)的參議院議員是有州議員間接選舉的，美國(guó)的總統(tǒng)也是有各州人民選出的選舉人（electors）間接選舉的。但是，因?yàn)槊绹?guó)立國(guó)的宣言以人人平等為標(biāo)榜，這些賢能制設(shè)計(jì)最終都被民意吞噬掉了。因此，現(xiàn)在，我們所能期望的是能有一個(gè)國(guó)家，去嘗試這種自由、法治、憲政下的混合政體，并顯示其優(yōu)越。只有這樣，星星之火才可以燎原，而當(dāng)代哪怕是民主政治也有的一些根深蒂固的問題，才能有被解決的可能。在這個(gè)意義上，中國(guó)也許能有機(jī)會(huì)通過實(shí)踐“中國(guó)模式”，重新成為世界的領(lǐng)袖。這里說的中國(guó)模式，不是當(dāng)下的中國(guó)模式。如果中國(guó)能借著經(jīng)濟(jì)的崛起，展開政治改革，擁抱自由與法治，同時(shí)實(shí)踐真正的精英與民主的混合政體，那么，中國(guó)可能會(huì)再次成為世界的（正確的）榜樣。

責(zé)任編輯：葛燦燦