立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

如何為中國立制度？

——答復(fù)對于“反腐敗從正人心做起”的批評

作者：方朝暉

來源：作者惠賜儒家中國發(fā)表

時間：2013年6月3日

【摘要】很多人認(rèn)為拙文“反腐敗從正人心做起”（原發(fā)于《中國青年報》2012年12月31日）的主旨是主張道德反腐、否定制度反腐，這完全是出于誤解。問題在于人們忽視制度賴以存在的文化土壤，將反腐希望完全寄托于制度，卻不去思考制度在中國文化中如何確立。在制度決定論思維支配下，不可能認(rèn)識到人心朝向、社會風(fēng)氣、行業(yè)自治等等對于塑造反腐制度至關(guān)重要，當(dāng)然也不可能認(rèn)識到普遍的道德淪喪與社會風(fēng)氣敗壞的根源。本文認(rèn)為，中國文化中的制度向來因人事而立，也因人事而廢；只有整合人心、移風(fēng)易俗、任賢使能，才能在中國文化中牢固確立制度。文章從儒家思想出發(fā)，討論了如何進行反腐制度建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】人心 風(fēng)氣 制度 反腐

2012年最后一天，本人在《中國青年報》發(fā)表了“反腐敗從正人心做起”一文（以下簡稱“拙文”），引起許多爭議。因我曾在博客上撰文澄清有關(guān)誤會，本不打算再作回應(yīng)。最近同事張緒山在《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2013年4月上撰長文“‘正心反腐論’仍是官本位政治學(xué)——駁方朝暉教授《反腐敗從正人心做起》”（以下簡稱“張文”），對我進行了全面反駁。蒙其雅愛，我撰寫此文，對包括張文在內(nèi)的有關(guān)批評統(tǒng)一回應(yīng)。由于批評較多，回應(yīng)無法面面俱到，希望能討論有關(guān)要點。

一、莫讓誤會占據(jù)你

首先我想說的是，盡管我在拙文中明確交待，“這個‘人心’的問題，就是社會風(fēng)氣問題”，批評者卻幾乎一致認(rèn)為我主張用道德手段——包括加強道德教育、提升道德境界等——來反腐（“張文”亦然）。盡管拙文所引董仲舒“為人君者正心以正朝廷”一段易產(chǎn)生誤會，但本段以“風(fēng)氣已徹底敗壞”為主旨則異常明確，并從四個方面討論了風(fēng)氣敗壞原因。細(xì)讀不難發(fā)現(xiàn)，我所謂的“人心”意指一個社會流行或占主導(dǎo)地位的、人心的普遍朝向——即社會風(fēng)氣。盡管拙文是編輯從6千字原文大幅刪減而成，但從頭到尾沒說過通過開展道德教育、提升道德境界來反腐。

社會風(fēng)氣問題就是道德問題嗎？當(dāng)然不是，至少我是把它作為影響一個社會的非正式制度之一。美國新制度經(jīng)濟學(xué)家道格拉斯·諾斯（Douglas North）曾從“正式約束”與“非正式約束”兩方面來理解一個社會中有效的制度，并強調(diào)了非正式約束對于制度建設(shè)的重要性。他所謂“非正式約束”，包括風(fēng)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)甚至道德等。我因此認(rèn)為一個社會中的制度包括正式與非正式的兩種類型，茲列如下：

顯然，這里的非正式制度，不是什么“‘反求諸己’的‘內(nèi)功’”，或仁義道德的說教；塑造非正式制度，當(dāng)然會改變一個社會的道德面貌、從而與道德有關(guān)，但它與道德訓(xùn)誡、道德教育根本上是兩碼事。我在文章中正是從“義利”、“均寡”、“賢能”、“養(yǎng)士”四個方面來討論如何塑造非正式制度，根本談不上開展道德教育來反腐。然而，“張文”在讀過我的博客澄清的情況下，仍認(rèn)為我通過道德教育來反腐，讓我愕然。

我們知道，除了諾斯之外，重視非正式制度的學(xué)者還有許多。比如，托克維爾詳細(xì)論述了美國民主有效運作的條件，并明確指出，“法制比自然環(huán)境更有助于美國維護民主共和制度，而民情比法制的貢獻(xiàn)更大?！薄爸挥忻绹颂赜械拿袂椋攀鞘谷w美國人能夠維護民主制度的獨特因素。……我確信，最佳的地理位置和最好的法制，沒有民情的支持也不能維護一個政體。”（《論美國的民主》，北京：商務(wù)印書館，1988年，頁354、358）又如，亞里士多德在《政治學(xué)》中論述了政體建立在于人口的量和質(zhì)的基礎(chǔ)上的，政體的劃分也是由于人口成分及其勢力對比所決定；沒有絕對理想的政體，城邦好壞由多重因素決定（包括疆域、人口數(shù)量、人口質(zhì)量等決定），并在卷七、卷八對人的素質(zhì)（他所謂善德）進行了詳細(xì)分析，強調(diào)善德決定善邦。

我在拙文中明確指出，“如果把制度比作冰山的話，人心和社會風(fēng)氣則好比汪洋大海，它們深刻地決定、影響著制度的運作”；因此，我強調(diào)人心和風(fēng)氣，只不過是為了探索在中國文化中建立制度的途徑，“絲毫不是說不需要制度防腐，也不是說不需要對權(quán)力的監(jiān)督、制衡。我只是想提醒人們，奢談制度不如探索制度之路，重視制度不如研究制度之基”。盡管如此，批評者還是將我一棍子打死，認(rèn)定我否定了“制度”對于反腐的重要性。于是一系列批評甚至謾罵就顯得無的放矢，不值得一駁。

多數(shù)批評者都認(rèn)為，儒家政治理論建立在人性善假定上，期望通過道德教育來培養(yǎng)圣賢，然后依靠圣賢來治國；由于儒家用道德而不是制度治國，結(jié)果適得其反，人治橫行，法治不立。這種觀點在“張文”中表現(xiàn)得尤其典型。按照這種思路，我就成了“道德反腐論”的典型代表，也形成了 “道德反腐論”與“制度反腐論”的所謂爭論?？墒牵热晃也⑽粗鲝堄玫赖率侄蝸矸锤?，把我說成是道德反腐論者自然就不成立。對我的這一標(biāo)簽化處理不僅是錯誤的，也包含著對儒家政治學(xué)說的膚淺認(rèn)識。

儒學(xué)雖以道德為重心，但是將儒家政治學(xué)說曲解為以性善論為基礎(chǔ)、依靠道德和圣賢、不要制度和規(guī)則，則是對儒學(xué)缺乏應(yīng)有的了解。如果說在八十年代初剛改革開放之初對儒學(xué)的認(rèn)識如此膚淺還可理解，到今天對儒學(xué)的認(rèn)識還停留在這樣的地步就顯得太不應(yīng)該。首先我們知道，儒家人性學(xué)說中除了性善論，還有性惡論等；其中最重視制度建設(shè)的荀子、董仲舒等人恰恰是反對性善論的。只要讀讀他們的書就知道，他們?nèi)绾握撟C由于人性的貪婪而需要禮樂等制度來約束。儒家的制度理論決不是像一些人想當(dāng)然地理解的那樣，由于認(rèn)識不到人性中貪婪、自私的成份，把人性理想化，一切寄托于圣賢。

我們知道，儒家歷來是主張禮、樂、刑、政四者并舉的，這四者都跟制度有關(guān)，其中禮、樂跟非正式制度有關(guān)，刑、政跟正式制度有關(guān)。孟子說，“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！对姟吩疲骸豁┎煌?，率由舊章?！裣韧踔ǘ^者，未之有也。圣人既竭目力焉，繼之以規(guī)矩準(zhǔn)繩，以為方員平直，不可勝用也。”（《孟子·離婁上》）這不是在講制度是什么？孔子“祖述堯舜，憲章文武”（《中庸》），當(dāng)然也是在講制度?？鬃幼鳌洞呵铩?，“明王道、正大法”，當(dāng)然也是為了立制。儒家的制度理論沒有低估人性的復(fù)雜性，沒有指望完全靠道德教育來反腐，沒有把天下秩序寄托在人人成圣成賢上。我曾在有關(guān)地方論證過，認(rèn)為儒家制度理論的精髓在于禮大于法，重視通過人心整合、行業(yè)自治、移風(fēng)易俗等途徑來確立正式制度。它符合中國文化的習(xí)性，和中國社會制度確立的規(guī)律。

最后補充一點，一些批評者從性惡論來說明西方現(xiàn)代民主、法治、憲政制度的人性論基礎(chǔ)也讓人感到奇怪。西方近代史上主張性惡論的學(xué)者如馬基雅維利、霍布斯等皆主張君主專制，而為現(xiàn)代民主、憲政奠定理論基礎(chǔ)的人如盧梭、孟德斯鳩、洛克等恰恰都從自然狀態(tài)說出發(fā)，其自然人性假定更接近性善論，孟德斯鳩甚至專門批判了霍布斯的性惡說（《論法的精神》第1章第2節(jié)）。由性惡論出發(fā)主張君主專制一點也不奇怪：因為人性不可靠，所以要人管，西方學(xué)者馬基雅維利、霍布斯與中國學(xué)者韓非子等人均是例子。認(rèn)為現(xiàn)代西方民主、憲政和法治以人性惡假定為前提，則是中國學(xué)者對西方政治學(xué)的曲解。恰恰相反，作為現(xiàn)代西方體制思想基礎(chǔ)的自由主義，所謂liberalism，恰恰以承認(rèn)每個人都有自我主宰的能力為前提，至少這一點與儒家性善論完全一致。

二、制度是如何確立的？

“張文”和其他批評者所犯的一個共同錯誤，在我看來就是對于制度建立過程之艱難缺乏清楚認(rèn)識，根本認(rèn)識不到制度賴以存在的文化心理基礎(chǔ)，想當(dāng)然地認(rèn)為只要根據(jù)某種人性原理（如性惡論）就可設(shè)計制度，把理想的制度看作可以超然于一切文化、心理、習(xí)慣和傳統(tǒng)的普世存在。這種幼稚的制度烏托邦，在“張文”中體現(xiàn)得非常明顯。比如文中說，“大抵‘制度’，都有具體的實施措施與細(xì)則，只要人人遵守，照章辦事，即可收立竿見影之效”，可是如何來保證人人遵守呢？如果人們不遵守怎么辦呢？千百年來人們在制度問題真正構(gòu)成困擾的，從來都不是不知何為好制度，而是無法落實好制度。“張文”又說，“一種制度的有效性與優(yōu)越性一旦得到公認(rèn)，那么，即使在既有社會風(fēng)氣阻力下面臨困難與險境，甚至被摧毀，但最終還是能建立起來，并最終改變社會大環(huán)境與社會風(fēng)氣”，可是即使得到了公認(rèn)，也只是停留在理論上，如何保障從理論到實踐不發(fā)生變異呢？為何那么多第三世界國家真心誠意學(xué)習(xí)、仿效西方制度都不成功呢，難道不正是因為理論與現(xiàn)實的差異總是一次又一次發(fā)生作用嗎？

多年來，我心中一直思考著這樣的問題：什么是中國文化中有效的權(quán)威？中國文化中的秩序究竟建立在什么樣的基礎(chǔ)上？這兩個問題直接關(guān)系到如何在中國文化中制度如何建立。如果靠民主、憲政、法治、人權(quán)等一些西方概念就可以解決制度問題，那確實一切就都變得簡單了，只要老老實實地按照西方制度的模式就行了。然而事實并非如此。多年來，無論我們怎樣強調(diào)憲政和法治，在日常生活中真正行之有效的制度，從來都還是建立在中國文化習(xí)性的基礎(chǔ)上。它體現(xiàn)在諸如一個基層村長的行政工作能力上，表現(xiàn)在一個普通廠長的行事風(fēng)格中，甚至展現(xiàn)在每一個家庭的管理方式上。只要我們稍加思索，即可發(fā)現(xiàn)，中國社會中的制度，總是因人事而立，也因人事而廢。千百年來，凡是在中國文化中建立制度的人，都必須從人事出發(fā)。脫離這一點，空談法治和憲政，總是受到現(xiàn)實的無情教訓(xùn)。

不妨設(shè)想一下:假如要在你現(xiàn)在的工作單位真正建立一種好制度，需要依賴什么條件？你可能認(rèn)為，需要好的、有魄力的領(lǐng)導(dǎo)，需要制定好的政策，還需要領(lǐng)導(dǎo)自身帶頭去遵守，等等。我們很容易發(fā)現(xiàn)，有時真正的問題不是出在制度上，而是出在人上面。如果領(lǐng)導(dǎo)不能以身作則，帶頭執(zhí)行，就不能整合全單位的人心，也就無法建立真正有效的制度。這并不是一些人所誤解的、支持“人治”和關(guān)系學(xué)的問題，而如何“治人”、理順關(guān)系以及特別是任賢使能的問題。我們可以說，中國文化中有效的制度建立在人心整合的基礎(chǔ)上。但是，等到它已經(jīng)建立起來，也會反過來對人心構(gòu)成約束。這正是董仲舒、陳亮“正人心而后正天下”之意。

我認(rèn)為，中國文化中最重要的制度，從根本上講是禮而不是法。原因部分在于，禮比法在中國文化中有更牢固的基礎(chǔ)。因為禮不同于法的地方，一方面在于它依據(jù)于習(xí)俗，另一方面在于它尊重人情。古人講“緣人情而制禮”（《史記·禮書》）、“因人之情為之節(jié)文”《禮記·坊記》、“人情以為田”（《禮記·禮運》），正因為只有尊重人情，才能整合人心，所以不把主要精力花在建立抽象制度上。這就是儒家制度思想的核心——即“禮大于法”——的問題。因為中國人不可能脫離人情去愛制度，與其抽象地討論制度，不如從理順人情、整合人心做起。人情理順了，人心整合了，制度也就自然建立起來了。理順人情和整合人心，決不同于搞親親庇護和鄉(xiāng)愿，而是指從正面引導(dǎo)和塑造它們。但是，重禮不等于棄法，古人只是強調(diào)兩者輕重之分。為什么道之以政、齊之以刑，不如道之以德、齊之以禮（《論語·為政》），因為禮可以防于未然，禁于內(nèi)心；而法只能懲于已然，禁于外表（《漢書·賈誼傳》）。從社會治理上講，禮樂才是治本，刑政只能治標(biāo)。儒家常將衰落社會形容為“禮崩樂壞”，因為只有當(dāng)制度能夠通過禮樂來表現(xiàn)時，才表明它在人心中扎下了根。

儒家認(rèn)為，理想的社會秩序是一切制度之基石，它從根本上講以人與人關(guān)系之基本準(zhǔn)則的確立為前提。所謂人與人關(guān)系的基本準(zhǔn)則，其實是一些倫理規(guī)范和行為規(guī)矩。當(dāng)一個社會中人與人關(guān)系的基本準(zhǔn)則遭到了破壞，這個社會的秩序就失去了基礎(chǔ)；一旦秩序崩潰，制度也建立不起來。這也是儒家“三綱五常”思想的實質(zhì)所在。這一思想，很容易被現(xiàn)代人理解為主張用道德教育來治國，于是大肆批判，一味誤解。儒家只是認(rèn)為，要想重建社會秩序、建立有效制度，就必須分析是哪些因素導(dǎo)致了人與人關(guān)系基本準(zhǔn)則的破壞。例如，“文革”中鼓勵公開說謊、打壓正氣、偽善盛行、小人得勢，就是對人與人關(guān)系基本準(zhǔn)則的重大破壞。除此之外，政策急功近利導(dǎo)致拜金主義，分配不公、貪污腐敗導(dǎo)致人心變質(zhì)，行業(yè)不能自治導(dǎo)致社會不能自主，道德說教導(dǎo)致道德淪喪，等等，都是重要的破壞因素。按照《大學(xué)》、《孝經(jīng)》等的看法，道德教育主要不是靠學(xué)校，社會教育才是道德教育的最重要戰(zhàn)場。早在兩千多年前，董仲舒在跟漢武帝分析當(dāng)時社會“法出而奸生、令下而詐起”的原因時，正是從一系列國家大政方針的失誤出發(fā)的，而從未指望過用行政手段來推動道德教育?！皬埼摹睂F(xiàn)實中大量的道德淪喪現(xiàn)象歸咎于儒家式的道德教育，這是從當(dāng)代人道德教育失敗的經(jīng)驗來比附古人，對古代道德教育思想缺乏應(yīng)有的了解，是很不應(yīng)該的。

三、不要迷信競爭和對抗

我在拙文中質(zhì)疑將反腐希望寄托于司法獨立和分權(quán)制衡，被很多批評者理解為反對司法獨立和分權(quán)制衡本身。從長遠(yuǎn)來說，讓法律找回到自身的價值，走上一條自治的道路，而非成為政治的工具，是我一向堅決支持的。但我所擔(dān)心的是，人們忽略司法自治的內(nèi)在條件，把司法獨立簡單等同于不受行政干預(yù)；在獨立的法律傳統(tǒng)尚未形成、司法自治的內(nèi)在條件尚不成熟的條件下，指望用一個自身尚不能自立的司法系統(tǒng)解決腐敗，未免望梅止渴。事實上，在今天實施司法獨立和分權(quán)制衡的一些第三世界國家或地區(qū)，之所以并沒有取得像在歐美那樣大的抑腐成效，原因恰在于這些源于西方的制度在各民族文化中發(fā)生了變異。司法的自立與自治決不是一朝之功，可能需要幾代人的難難努力，需要大批優(yōu)秀的法律家經(jīng)過可能是艱苦卓絕的奮斗。而在當(dāng)下，將反腐的希望寄托于司法獨立，就好比指望一個尚未長大的小孩來解決大人才能解決的問題。

如果分權(quán)制衡是指通過社會與行業(yè)自治來限制政治權(quán)力，我認(rèn)為這是中國社會走向文明的必要條件，是我一貫堅持的主張（其他地方有述）。但是，作為分權(quán)制衡前提的行業(yè)與社會自治，同樣是一項艱苦、持久的工作，決不可能一蹴而就。因為行業(yè)的自立與自治決非政府放權(quán)那么簡單，它依賴于偉大的行業(yè)傳統(tǒng)的形成、獨立的行業(yè)精神的興起、獨特的行業(yè)價值的塑造等等，而這同樣需要幾代人的艱苦努力。今天，經(jīng)過“文革”前后幾十年的摧殘，行業(yè)精神荒于無形，行業(yè)傳統(tǒng)一窮二白，行業(yè)價值同于政治需要。在這種情況下，行業(yè)行為極容易為金錢或權(quán)力所收買或控制，行業(yè)與社會自治也可能發(fā)展成不同行業(yè)、不同團體之間的無理性爭斗，分權(quán)制衡也可能演變成不同利益集團合謀瓜分全民利益。這正是拙文“不著邊際、無從下手”之意。

今天，很多中國人受西方思想影響太深，總是傾向于認(rèn)為，競爭、對抗、利益激勵是促進社會活力甚至建立制度的主要動力；他們所謂反腐主要靠制度，指的主要是通過司法獨立、分權(quán)制衡等手段，在不同部門之間建立競爭、對抗的機制，以達(dá)到相互監(jiān)督的效果。這一觀點當(dāng)然不能說沒道理，信息公開、新聞自由、相互監(jiān)督等制度對于反腐確實異常重要、必不可少。但是，我要提醒人們注意一個事實：斗爭和對抗從來不是在中國文化中建立制度的最有效途徑。這涉及到中國文化的習(xí)性（“張文”我提到的文化習(xí)性有嚴(yán)重曲解）。我曾在論著中根據(jù)中國學(xué)者費孝通、梁漱溟、許烺光等人，以及西方學(xué)者Harry Triandis，Richard Nisbett等人的研究成果，從文化心理學(xué)角度將中國文化的習(xí)性理解為“關(guān)系本位”，體現(xiàn)為中國人在人與人、人與對象的關(guān)系中尋找安全感和人生歸宿，在實踐中以人情和面子為內(nèi)在整合機制。我所謂的文化習(xí)性，類似于文化心理學(xué)家所說的“文化模式”。它決定了中國文化中的制度會走“禮大于法”的道路，也決定了競爭和對抗在中國文化中的局限性。因為競爭和對抗雖有積極作用，但也可能撕裂中國人的人情世界，讓中國人的心理安全感徹底破壞；當(dāng)人情已徹底撕裂，當(dāng)面子已不復(fù)存在，中國人之間是不會再相互妥協(xié)的。到那時，競爭變成無理性的斗爭，對抗變成面子的較量。由此出發(fā)，再重要的制度也可能被弄得百孔千瘡，無法運作。

那么，在中國文化中制度如何才能建立起來呢？前面說過，必須整合人心，必須有賢能示范，必須在全社會樹立新風(fēng)。有人懷疑任賢使能不切實際，因為賢能無法鑒別。這確實是個問題，但我們不妨以學(xué)術(shù)界為例。上世紀(jì)三十年代中國學(xué)術(shù)基本步入正軌，名家林立，群星璀璨。難道不正是通過一批學(xué)術(shù)大家樹立風(fēng)范，才在中國學(xué)術(shù)建立了好的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)體制的么？如果沒有這批人的出現(xiàn)，可以想像一下，還能有什么更好的方法建立健全的學(xué)術(shù)體制呢？同樣，今天中國學(xué)術(shù)界的腐敗、墮落，固然與體制有關(guān)，但是從重建的角度看，將來如果沒有一批杰出的學(xué)者特別是大師出現(xiàn)，為學(xué)術(shù)界樹立風(fēng)范，為學(xué)子們建立規(guī)矩，請問中國學(xué)術(shù)如何能建立自身獨立的傳統(tǒng)、形成自己健全的體制從而徹底走出當(dāng)前的混亂？因此，中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以及學(xué)術(shù)體制的重建，決不是政策放開那么簡單的事情，它需要一大批優(yōu)秀學(xué)者的不懈努力，也需要政府的正確引導(dǎo)。誠然不能將全部希望寄托于政府，但是如果政府能走出思維誤區(qū)、以其龐大資源正確引導(dǎo)而不是誤導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展方向，將會發(fā)揮極為關(guān)鍵的作用，這難道不是我們應(yīng)該大力呼吁的嗎？有人說我是官本位，其實我不過是認(rèn)為社會精英率先垂范、官方當(dāng)局正確引導(dǎo)是實現(xiàn)行業(yè)與社會自治的必要條件。至于說賢能難于鑒別，這屬于領(lǐng)導(dǎo)的素養(yǎng)問題。

再談社會風(fēng)氣問題。我相信，今天的中國，最嚴(yán)重、最可怕的也許不是制度缺位，而是人心糜爛、全民皆腐。腐敗幾乎已成為一種生活方式。只要不改變?nèi)藗兊娜松^和價值信仰，只要占主導(dǎo)地位的價值觀是功利的，再好的制度也可能被侵蝕、破壞乃至瓦解。因此，重塑人心、重整社會風(fēng)氣才是至關(guān)重要的?！睹献印ち夯萃跎稀酚涊d了一段孟子與梁襄王的對話如下：

問曰：“天下惡乎定？”

吾對曰：“定于一?！?SPAN lang=EN-US>

“孰能一之？”

對曰：“不嗜殺人者能一之。”

“孰能與之？”

對曰：“……如有不嗜殺人者，則……民歸之，由水之就下，沛然誰能御之？”

所謂“天下定于一”，就是“大一統(tǒng)”。正如有的學(xué)者指出的，“《春秋》大一統(tǒng)”不是“《春秋》大統(tǒng)一”?！按蠼y(tǒng)一”就是追求思想、行為、言論等的統(tǒng)一，“大一統(tǒng)”則不然，是指讓人心歸一。人心歸一就是同心同德、眾志成城。惟此，才能為社會發(fā)展累積無盡的精神能量，為制度建設(shè)提供強大的社會基礎(chǔ)。孟子的話，正是出于對中國社會內(nèi)在規(guī)律的識破。今天我們要建立能反腐防腐的制度，真正重要的決不僅僅是好制度，而更在于如何讓好制度在中國文化中奠定人心的基礎(chǔ)。

我奉勸那些死抱三權(quán)分立思想不放的朋友想一想，你們那一套法治思想聽起來非常美妙，但是究竟怎樣才能在中國建立起來呢？你們?nèi)绾文鼙Ｕ线@套制度在中國文化中不變異呢？如果你們認(rèn)為當(dāng)前法治不健全的主要障礙是當(dāng)局的話，那豈不說明你們自己也寄希望于政府、回到了官本位嗎？如果法治不健全是因為社會力量不夠的話，你們可曾想想，你們心目中理想的那套制度，在中國文化中可有深厚的基礎(chǔ)，又如何才能建立起深厚的基礎(chǔ)？我在拙文中說，

如果我們真的重視制度建設(shè)，就應(yīng)當(dāng)重視人心和社會風(fēng)氣問題……只有從人心和風(fēng)氣這個突破口出發(fā)，有些制度才能真正建立起來。因此，在進行制度建設(shè)時，不能盲目崇洋、空談法治；一定要研究中國文化自身的邏輯，認(rèn)識中國社會的規(guī)律。制度建設(shè)永遠(yuǎn)都不錯，但是為了制度而制度，不思考制度建設(shè)的艱難曲折，難免流于空談，不切實際。

請問我說錯了嗎？這是在否定制度反腐嗎？

四、制度決定論何以淺薄

張緒山在自己的文章里一再表達(dá)了這樣的觀點，那就是今天社會道德敗壞的主要根源，全在于沒有好制度。他聲稱：“在惡行得不到及時有效遏制時……任何‘正心’勸善的理論，都難以避免淪為偽善的說教”。“一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家”。這些說法用意在于，只有先確立了制度，才能談道德建設(shè)。這不僅不符合人類一切國家，包括張先生自己向往的歐美國家的經(jīng)驗；其分析方式的特點，在我看來就是典型的制度決定論思維，根本不知道道德有獨立于制度的自主性。須知道德有自身存在的規(guī)律，決不完全是制度的產(chǎn)兒。

事實上，今天中國社會道德空前淪喪、風(fēng)氣極度敗壞，不是由于不該搞道德教育，而是由于教育方式錯了。這一方面表現(xiàn)在長期以來把道德教育政治化，道德教育本來應(yīng)當(dāng)是以人格的健全與完善、個人的尊嚴(yán)與價值為目標(biāo)，而我們卻長期把愛國主義、集體主義這些本來是“流”的東西當(dāng)作了“源”，不探索道德的人性論基礎(chǔ)，違反了人性的正常需要。另一方面，本來道德教育只能是道德家、宗教家這些身體力行之人來從事的專門工作，但我們長期以來不尊重道德教育的規(guī)律，用行政方式推行道德教育，才使道德教育形式化、教條化，走到了適得其反的境地。而在中國古代，人們從來都沒有像今天這樣推行道德教育，不僅以“為己”、“成人”——即人性價值與尊嚴(yán)之實現(xiàn)——為神圣目標(biāo)，而且基本上是通過儒、道、釋等宗教傳統(tǒng)以獨立于政治的方式開展。試問古人可曾像今人這樣把道德教育政治化、并用行政手段推行道德教育？試問在古代中國宗教組織在政府之外可有相當(dāng)大的獨立發(fā)展空間？“張文”既然不了解儒家道德教育思想的實質(zhì)，當(dāng)然也只能混淆今古，更不可能找到今日中國道德問題的癥結(jié)。

與制度決定論思維模式將風(fēng)氣敗壞和道德淪喪歸咎于一個渺不可及、不知道猴年馬月才能實現(xiàn)的“理想制度”不同，我站在儒家的立場來分析，則認(rèn)為除了上述道德教育方式的失誤之外，還有如下幾重原因：

一是“文革”的遺產(chǎn)。人們感覺在“文革”中受騙上當(dāng)，對執(zhí)政者失去信任；由于一切從政治需要出發(fā)，讓人們相互揭發(fā)，摧毀了人與人關(guān)系的正常紐帶；由于意識形態(tài)高于一切，說假話受欣賞，說真話遭懲罰，人品正直的人受打擊，巧言令色的人受提拔，久之讓越來越多的人學(xué)會昧著良心說話和做事，導(dǎo)致整個社會的良知麻木和道德沉淪。

二是權(quán)貴與民爭利，公平正義得不到實施。正如董仲舒在上漢武帝對策中所言，由于百姓自知與權(quán)貴爭利力單勢孤、決非對手，于是想到用違法犯罪手段來與權(quán)貴抗衡。當(dāng)人們感到這個社會沒有公平、正義可言時，自然易鋌而走險，犯罪不再可恥，詐騙也覺光榮，故而有董氏所說的“法出而奸生，令下而詐起”！

三是政府公信力下降。政府的許多行為讓百姓感到是在做假，比如憲法規(guī)定的許多權(quán)利根本無法落實；新聞聯(lián)播節(jié)目形式主義說教令人反感；貪官污吏得不到應(yīng)有懲罰，公檢法部門執(zhí)法犯法；食品污染、空氣污染、房價暴漲這些關(guān)系民生的頭等大事長期得不到解決……當(dāng)人民對政府失去信任感時，他們會認(rèn)為官方推行的價值觀都是騙人的，根本目的在于維護當(dāng)權(quán)者的既得利益；既然他們這么想，又怎么可能真心按照政府教導(dǎo)的道德準(zhǔn)則做呢？

四是意識形態(tài)僵化、功利，不能正確引導(dǎo)全社會的風(fēng)氣和價值導(dǎo)向。改革開放以來，國家在大政方針上注重利益激勵、強化競爭機制，以經(jīng)濟建設(shè)為重心、以GDP增長為要務(wù)，取得了舉世矚目的偉大成就、不可否認(rèn)，但也在同時促成了整個社會急功近利的風(fēng)氣，導(dǎo)致各行各業(yè)好大喜功、追名逐利、目光短視，這些負(fù)面效應(yīng)長期以來受到了忽視。

五是行業(yè)不能自治。當(dāng)前中國社會價值混亂、道德淪喪的另一重要根源是行業(yè)價值踏空。行業(yè)價值長期失去基礎(chǔ)，什么都是為了報效祖國、振興中華，一切只能為了奉獻(xiàn)、為了政局。行業(yè)自身價值黯然不彰，行業(yè)獨立性受到忽視，故而導(dǎo)致人們到最后只知道利益，沒有崇高的精神追求和職業(yè)的神圣感，沒有對人性尊嚴(yán)的深刻體認(rèn)。只有實現(xiàn)行業(yè)自治，才能鑄造社會道德的巨大蓄水池，抵御壞風(fēng)氣的中流砥柱。

上面我從六個方面總結(jié)今天道德與社會風(fēng)氣敗壞的根源。對于這些根源，也許制度決定論者會說，你講的這些我全知道，但我還知道問題的最后根源還是制度不立；只要有了自由、民主、憲政和法治，這些問題就全解決了。此言差矣！正如前面說過的，當(dāng)一個社會行業(yè)的自治沒有建立起來，獨立的宗教傳統(tǒng)還不能在全民道德教育方面扮演關(guān)鍵角色，當(dāng)整個社會還不能從金錢決定一切的迷霧中走出來，如果大幅度開放政治自由，直接引進三權(quán)分立，非但不可能取得預(yù)期成效，還可能走向自身愿望的反面。另外，正如世界各國的經(jīng)驗所已證明的那樣，民主、自由和法治也可能在第三世界國家和地區(qū)導(dǎo)致地方主義、山頭主義、幫派主義橫行，導(dǎo)致新的權(quán)貴當(dāng)?shù)?、官官相護并合起伙來巧取豪奪、魚肉百姓，形成可怕的惡性循環(huán)；由于民主可能為鄉(xiāng)愿和巧言令色提供巨大溫床，并使之合法化，也可能極大地敗壞社會的風(fēng)氣，引發(fā)新的社會道德問題。

我并不否認(rèn)好的制度對于道德進步作用巨大，但我也看不出今天中國的道德問題如何可以通過三權(quán)分立等制度來解決。

五、今天當(dāng)如何反腐？

最后，讓我們回到反腐上。經(jīng)過幾面一系列分析，我想總結(jié)一下儒家的反腐觀?？鬃釉唬?SPAN lang=EN-US>

道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。

（《論語·為政》）

從這段話可以看出，儒家的德治思想并非不重體制，“禮”就代表一種體制?？鬃拥囊馑贾皇钦f，只有通過領(lǐng)導(dǎo)者率先垂范，主持公正，引導(dǎo)風(fēng)氣，治禮作樂，成人成己，才能牢固確立制度，真正治好國家。這就是所謂的“以德化民”。

那么如何才能以德化民、反腐防腐呢？從今天的現(xiàn)實看，我認(rèn)為包括如下幾方面：

一、改變價值導(dǎo)向，扭轉(zhuǎn)社會風(fēng)氣。當(dāng)前中國社會最大的問題之一是社會風(fēng)氣向錢看，人心朝向太功利。只要此風(fēng)不變，腐敗問題就難以從根本上好轉(zhuǎn)。必須認(rèn)識到，這一風(fēng)氣的出現(xiàn)與國家政策導(dǎo)向有極大關(guān)系。我建議國家在引導(dǎo)社會上，從過于功利的思維方式中走出來，把“人的全面發(fā)展”這一標(biāo)準(zhǔn)真正落實到大政方針和各地、各行業(yè)的發(fā)展計劃中去。一個社會的最高指導(dǎo)價值不應(yīng)是功利的物質(zhì)成就，而應(yīng)包括每一個人精神、心理的健全，每一個生命潛能、創(chuàng)造力的發(fā)揮，還有人格尊嚴(yán)與完整性的確保、人生幸福與價值的實現(xiàn)等核心內(nèi)容。多年來，我們在發(fā)展經(jīng)濟的同時，嚴(yán)重忽視國家大政方針對社會價值導(dǎo)向的深刻影響，導(dǎo)致今天全社會的急功近利和人心浮躁，進一步成為腐敗的巨大溫床。需要開展一場關(guān)于人生觀、價值觀的大討論，讓全民都來思考究竟什么樣的生活才是健全的，究竟什么樣的人格才是完整的。

二、確立行業(yè)價值，推動行業(yè)自治。長期以來，各行各業(yè)名義上都把一些宏大的政治價值當(dāng)作目標(biāo)，卻忽視了行業(yè)自身的內(nèi)在價值，和行業(yè)的獨立性，由此導(dǎo)致行業(yè)從業(yè)人員缺乏職業(yè)的神圣感和尊嚴(yán)，缺乏功利之外的崇高價值和人生境界。比如在科研領(lǐng)域，長期以來過份強調(diào)學(xué)術(shù)的價值在于滿足國家和社會需要，而忽視學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在價值，包括學(xué)術(shù)獨立于社會和他人需要的神圣境界和內(nèi)在魅力。由此導(dǎo)致學(xué)術(shù)不能自治、學(xué)者不能自立，被社會風(fēng)氣牽著走。在商業(yè)領(lǐng)域，長期以來以為經(jīng)商的目的就是賺錢，或為社會作貢獻(xiàn)，而忘記了經(jīng)商作為一種人生事業(yè)的精神價值和意義，包括人格的自立、自我的實現(xiàn)等核心內(nèi)容。只有當(dāng)商人在自身行業(yè)中找到了自身的神圣價值和崇高理想時，他們才不會成為官場腐敗的溫床和社會風(fēng)氣的犧牲品。在教育領(lǐng)域，我們強調(diào)教育的目的在于報效國家，把一切道德教育變成政治教育，忽視對人性價值的反思和人格獨立性的探索。這導(dǎo)致教育者缺乏神圣感，被教育者缺乏人格獨立性，如此豈能引領(lǐng)社會潮流？凡此種種，表明中國今天急需確立行業(yè)的價值，推動行業(yè)的自治。

三、實行吏治改革，改進干部制度，確保黨和干部隊伍的純潔性。今天我們從大量的腐敗案例中發(fā)現(xiàn)，一個人沒有堅定的信仰，是無法抵抗來自現(xiàn)實的巨大誘惑和強大壓力的。然而，我們不禁要問：目前通行的黨員培養(yǎng)機制真的能培養(yǎng)出真正有信仰的人么？目前采取的干部選拔機制真的能發(fā)現(xiàn)真正有信仰的人才么？要回答這兩個問題，就必須認(rèn)真思考，目前黨的意識形態(tài)在培養(yǎng)人的信仰方面，是否有僵化、教條、落后于時代的成份，是否有形式主義、不合乎人性規(guī)律的東西；時代變了，它所堅守的信仰體系是否真的還能全部讓人確信？此其一；其二，目前推行的干部選拔機制堅守民主集中制，經(jīng)多年實踐已有一套成熟的經(jīng)驗，也有不少成功的例子。但是它否足以發(fā)現(xiàn)那些有風(fēng)骨、敢說真話、人格高邁、信仰堅定的人才呢？還是容易把一些沒有棱角鋒芒、處事圓滑世故、善于獻(xiàn)媚討好、擅長結(jié)黨營私的奸滑之徒或巧言令色之輩提拔上來？

四、改革教育體制，培育健全人格。一個人年輕時在學(xué)校學(xué)到的價值觀，長大后發(fā)現(xiàn)毫無用處，這時他容易走到另一個極端，那就是對主流話語的仇視和對抗。今天這種仇視和對抗情緒可以在網(wǎng)絡(luò)上輕而易舉地找到。應(yīng)該改革我們的價值教育體系，幫助人們建立起適合于市場經(jīng)濟、現(xiàn)代化、全球化時代需要的健全人格和堅定信仰。長期以來，由于片面推動愛國主義、集體主義價值觀，主流價值與實際生活不銜接，人們每天帶著面罩生活，對于整個社會價值導(dǎo)向以及社會風(fēng)氣都產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)。要徹底走出當(dāng)前的價值混亂、信仰失落和道德淪喪，就必須拋棄教條主義的道德說教，真正把每一個人的尊嚴(yán)與價值、每一個人格的獨立與完整等作為最重要的價值來提倡。只有當(dāng)我們的教育真正落實到每一個人的尊嚴(yán)和價值上，符合人性需要和教育規(guī)律，才能真正培育健全的人格、樹立堅定的信仰，成為抵擋腐敗之風(fēng)取之不盡、用之不竭的精神源泉。

五、狠抓大案要案，重視社會效應(yīng)。反腐行為要有目的、有計劃、有重點地進行?？捎芍醒朐O(shè)立專門反貪機構(gòu)，確立各地貪污數(shù)額較大、受賄程度嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，將反腐的工作重點指向那些腐化特別嚴(yán)重、群眾意見相當(dāng)大的對象或部門。每發(fā)現(xiàn)一起，即廣泛宣傳、全民討論，使之成為重要的社會學(xué)習(xí)過程，讓社會凝聚共識，使人民心悅誠服。對于情節(jié)不是特別嚴(yán)重的貪腐行為，一定要區(qū)別對待，以鼓勵自首為主，打擊面不要太寬，懲罰不要太重，不要搞得人心惶惶、人人自危，要讓絕大多數(shù)人找到一條安定生活、沒有風(fēng)險的生活道路，這樣才真正有利于法治的確立。

除了上述幾條之外，一定要打擊特權(quán)利益、實行社會正義；實現(xiàn)公平分配、消除兩極分化，等等。比如當(dāng)前民眾特別關(guān)心的房價問題、食品摻假、空氣污染等關(guān)乎國計民生的重大問題，應(yīng)當(dāng)著實解決，作為贏得民心的重要舉措。我們必須明白，反腐的最終目標(biāo)是要創(chuàng)建一個人心向善、人人自覺維護法律的社會；如果人心不服，法律就沒有尊嚴(yán)；法律沒有尊嚴(yán)，反腐就可能走入死胡同。因此，反腐行為應(yīng)該帶著這個目標(biāo)，以振奮人心、敦化風(fēng)俗、示范他人、引導(dǎo)全社會為重點，才是事半功倍的做法。

“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善?！保ā洞髮W(xué)》）如果說嚴(yán)刑峻罰是治標(biāo)，以德化民則是治本。“以德化民”的反腐措施并不是像一些人簡單地理解的那樣，指靠圣賢治國，從事道德說教。它的特點是指通過端正風(fēng)氣、振奮人心、促進行業(yè)自治、重建價值導(dǎo)向等方式，讓反腐、防腐制度真正穩(wěn)固地建立起來。需要強調(diào)的是，“以德化民”的精神實質(zhì)根本不是人治。儒家之所以反對法家，正因為法家本質(zhì)上是一種人治的思維；它過分抬高君主權(quán)威，一味相信嚴(yán)刑峻罰，結(jié)果使腐敗越治越多。

（本文發(fā)表于《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2013年05上，此處有發(fā)表前原文，發(fā)表時有更動）

作者惠賜儒家中國發(fā)表。