立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

錢穆的賢能政治論及其政制史研究的典范意義

作者：田飛龍?

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

            原載于 《天府新論》2019年第6期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十月十一日戊申

            耶穌2019年11月7日

摘要：錢穆先生針對(duì)中國(guó)近代以來(lái)主流學(xué)界的“專制政治論”展開了從歷史學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)、哲學(xué)等諸多層面的反駁與論證，其中的政治學(xué)論述集中于作為政制史研究的《中國(guó)歷代政治得失》以及作為憲制時(shí)評(píng)集的《政學(xué)私言》，其基本目標(biāo)在于建構(gòu)一種有別于又可適當(dāng)兼容西方民主政治的賢能政治學(xué)。《中國(guó)歷代政治得失》展現(xiàn)了錢穆對(duì)一種類似于劍橋?qū)W派之“歷史情境主義”的方法論自覺(jué)，通過(guò)區(qū)分“歷史意見(jiàn)”和“時(shí)代意見(jiàn)”以及確立政制研究的“七步法”而典范體現(xiàn)于該著作關(guān)于漢、唐、宋、明、清的政制個(gè)案研究，得出了中國(guó)古代政治的“非專制論”，并對(duì)中國(guó)新政治的建構(gòu)提出若干建議?！墩W(xué)私言》代表了1945年前后民國(guó)制憲過(guò)程中相對(duì)缺席之儒家立場(chǎng)，從傳統(tǒng)政治論角度對(duì)五權(quán)憲法給予肯定和支持，并從憲制的多重制度層面提出契合于傳統(tǒng)政治原理的意見(jiàn)和方案。錢穆的賢能政治學(xué)對(duì)中國(guó)當(dāng)代政治學(xué)及政治制度研究產(chǎn)生了某種典范影響，貝淡寧的“賢能政治論”以社會(huì)科學(xué)方法推進(jìn)了錢穆政治學(xué)基本命題的當(dāng)代展開。中國(guó)傳統(tǒng)政治對(duì)當(dāng)代政治乃至于全球治理的可能貢獻(xiàn)，恰恰在于在一個(gè)“民主民粹化”的失序時(shí)代重建最低限度的“美德—賢能政治”。

關(guān)鍵詞：專制政治  賢能政治  民主政治  歷史意見(jiàn)  時(shí)代意見(jiàn)

一、引言：中國(guó)政治屬性之辯

中國(guó)政治“專制論”是現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)與法學(xué)的共同前提預(yù)設(shè)，不僅在理論邏輯上全盤接受西方關(guān)于“東方主義”的系統(tǒng)論述及其價(jià)值偏見(jiàn)，而且尋求在具體理論和實(shí)證層面“自我東方化”。在政治學(xué)領(lǐng)域，中國(guó)是專制的，西方是民主的，中國(guó)政治轉(zhuǎn)型就是接受西方民主的系統(tǒng)規(guī)訓(xùn)。在法學(xué)領(lǐng)域，中國(guó)是人治的，西方是法治的，中國(guó)法制轉(zhuǎn)型就是接受西方法治的系統(tǒng)規(guī)訓(xùn)[①]。這種“專制論”深深浸淫于近代中國(guó)尋求“富強(qiáng)與自由”的政治與文化精英之思想心智之中。比如政治學(xué)方面造詣極深的蕭公權(quán)先生認(rèn)為中國(guó)自秦漢到清末的君道政治下，“專制政體理論之精確完備，世未有逾中國(guó)者”[②]。蕭先生不是政客，學(xué)貫中西，治學(xué)極其嚴(yán)謹(jǐn)，其《政治多元論》[③]對(duì)西方政治思想史研究有著重要貢獻(xiàn)。但蕭先生西學(xué)訓(xùn)練越完備，學(xué)術(shù)發(fā)揮越好，反而對(duì)中國(guó)自身政治傳統(tǒng)之“專制性”指責(zé)越嚴(yán)厲，精神隔膜越深刻。

無(wú)獨(dú)有偶，有新儒家之盛名的張君勱先生竟也在晚年針對(duì)錢穆先生的中國(guó)傳統(tǒng)政治論提出嚴(yán)厲批判，定論中國(guó)古代政治為“專制君主政治”[④]。即便時(shí)至今日，受西學(xué)影響頗深的中國(guó)憲法學(xué)者仍然認(rèn)定中國(guó)古代政治的“專制性”而尋求通過(guò)“尊嚴(yán)理論”予以重構(gòu)及創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，實(shí)質(zhì)在于推動(dòng)中國(guó)政治制度對(duì)西方的精致模仿。[⑤]

在近代中國(guó)主流學(xué)術(shù)的“專制論叢林”中，錢穆先生是獨(dú)特而孤傲的“文化穿越者”，懷抱對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化與歷史的“溫情和敬意”，從歷史、文化、政治與哲學(xué)諸方面著書立說(shuō)，在“去中國(guó)化”的狂飆突進(jìn)時(shí)代堅(jiān)持守護(hù)自身傳統(tǒng)立場(chǎng)，展現(xiàn)出文化保守主義與政治保守主義的整合面向。錢穆先生的《國(guó)史大綱》為中國(guó)“國(guó)民”存國(guó)史，相信中國(guó)國(guó)民唯有通過(guò)嚴(yán)肅的歷史學(xué)習(xí)、歷史教育與歷史研究方可成其為“國(guó)民”。觀乎今日香港之青少年國(guó)家認(rèn)同的危機(jī)[⑥]，恰可印證先生之論高妙。而改革開放年代的“歷史虛無(wú)主義”配合“東方主義”進(jìn)一步侵蝕中國(guó)自身歷史文化傳統(tǒng)的根基與正當(dāng)性，也每每引起有識(shí)之士的痛心與憤慨。但錢穆先生并未停留于“過(guò)去時(shí)”的歷史研究，其歷史觀也從未認(rèn)為真正的歷史屬于“過(guò)去時(shí)”，而是對(duì)民國(guó)制憲乃至于中國(guó)新政治走向有著高度敏感的問(wèn)題意識(shí)和實(shí)踐參與，最有代表性的是1940年代的《政學(xué)私言》和1950年代的《中國(guó)歷代政治得失》。前者與民國(guó)制憲有關(guān)，陳述自身對(duì)五權(quán)憲法與中國(guó)憲制框架的基本意見(jiàn)，整體上認(rèn)為民國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)保留中國(guó)傳統(tǒng)政治要素及維持政制連續(xù)性；后者是關(guān)于中國(guó)古代政治的理性論和結(jié)構(gòu)論，整體上認(rèn)為中國(guó)古代政治發(fā)展出了一種憲制上合理化的權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理體系，不是所謂的專制政治。錢穆的政制史研究自我實(shí)踐著《國(guó)史大綱》中闡明的“溫情與敬意”的學(xué)術(shù)倫理，這是一種中國(guó)學(xué)者學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)持有的最低限度的“信念倫理”。盡管韋伯批評(píng)過(guò)“信念倫理”的盲信取向而主張一種客觀化的“責(zé)任倫理”[⑦]，但就學(xué)者人格而言，“信念”與“責(zé)任”不可能斷然割裂，“責(zé)任”的道德內(nèi)涵必然觸及對(duì)整體存在之基本“信念”的認(rèn)同。

本文擬從錢穆先生的《中國(guó)歷代政治得失》出發(fā)，闡述其“政制史研究”的方法論與基本結(jié)論，呈現(xiàn)其反對(duì)“專制政治論”的基本理路，接著聚焦其《政學(xué)私言》[⑧]對(duì)五權(quán)憲法的肯定尤其是對(duì)考試權(quán)與監(jiān)察權(quán)代表之中國(guó)傳統(tǒng)政治要素的凸顯。在此基礎(chǔ)上，筆者將結(jié)合貝淡寧的“賢能政治論”討論錢穆政制史基本命題的當(dāng)代處境與發(fā)展可能性。

二、錢穆政治學(xué)的方法論：歷史情境主義

如果只看錢穆先生在《國(guó)史大綱》中的“溫情敬意”論，可能感覺(jué)不過(guò)是一種“歷史情懷”。但《中國(guó)歷代政治得失》中展現(xiàn)的錢穆政制史研究的方法論卻不僅僅是一種情懷，而是一種“歷史情境主義”的科學(xué)方法論。正是依靠這種科學(xué)的方法論，錢穆先生繞開了研究中國(guó)古代政治的重重意識(shí)形態(tài)迷障，而能夠考察和看清諸多歷史真相并將之在理論上結(jié)構(gòu)化和條理化。

所謂“歷史情境主義”受啟發(fā)于英國(guó)劍橋?qū)W派斯金納的“語(yǔ)境主義”。斯金納是研究西方政治思想史的大家，主張將“文本”置于歷史“語(yǔ)境”中加以理解和還原，呈現(xiàn)出歷史辯論的真實(shí)而完整的結(jié)構(gòu)，避免政治變遷與當(dāng)代偏見(jiàn)遮蔽對(duì)歷史思想的正確理解。據(jù)李強(qiáng)教授的訪談及理解，斯金納關(guān)于思想史研究的語(yǔ)境主義方法呈現(xiàn)為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的邏輯步驟：

第一，我們首先應(yīng)當(dāng)確定，文本所關(guān)注的政治與社會(huì)問(wèn)題是什么。特定社會(huì)的政治生活本身為政治思想家設(shè)定了問(wèn)題，使得某些議題成為需要關(guān)注的問(wèn)題，成為主要的辯論課題。

第二，文本作者在展開論證時(shí)訴諸的思想資源是什么。

第三，文本在某種辯論光譜中所占據(jù)的位置，即文本對(duì)那個(gè)時(shí)代的政治做出了何種介入（intervention）。[⑨]

斯金納的“語(yǔ)境主義”矯正了西方自由主義政治思想史研究的諸多偏頗，重新發(fā)現(xiàn)了中世紀(jì)后期的“公民共和主義”及大西洋共和傳統(tǒng)。這是“語(yǔ)境”的功勞。而觀諸蕭公權(quán)與張君勱等人對(duì)中國(guó)古代“專制政治論”的長(zhǎng)篇論述，則有著顯著的依托西方規(guī)范框架和普適價(jià)值而“脫語(yǔ)境化”的傾向。錢穆先生的政制史研究就是為了在真實(shí)而完整的“歷史語(yǔ)境”中還原中國(guó)政治的本相，還中國(guó)政治以公道。錢穆先生并未直接受到劍橋?qū)W派的影響，但卻與其“語(yǔ)境主義”異曲同工。如果將劍橋?qū)W派的“文本”指向“制度文本”而不僅僅是“思想文本”，則可以看出錢穆先生的政制史研究同樣具有“語(yǔ)境主義”的科學(xué)方法論基礎(chǔ)和優(yōu)勢(shì)。

在《中國(guó)歷代政治得失》中，錢穆先生首先闡明了歷史研究的“歷史意見(jiàn)本位”。他定義了歷史研究的兩種立場(chǎng)：

歷史意見(jiàn)——“因此要講某一代的制度得失，必須知道在此制度實(shí)施時(shí)期之有關(guān)各方意見(jiàn)之反映。這些意見(jiàn)，才是評(píng)判該項(xiàng)制度之利弊得失的真憑實(shí)據(jù)與真意見(jiàn)。此種意見(jiàn)，我將稱之曰歷史意見(jiàn)。歷史意見(jiàn)，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受所發(fā)出的意見(jiàn)。這些意見(jiàn)，比較真實(shí)而客觀?！?a name="_ftnref11">[⑩]當(dāng)時(shí)人們的各種意見(jiàn)就是“制度”的“語(yǔ)境”，以這樣的“語(yǔ)境”評(píng)價(jià)“制度”才可能是客觀的。錢穆先生并非認(rèn)為“存在”就是“合理”，而是認(rèn)為任何有意義的批評(píng)必須建立在對(duì)既往“存在”之客觀而全面的認(rèn)知基礎(chǔ)上，必須經(jīng)過(guò)“內(nèi)在的理解”。以“歷史意見(jiàn)”為根據(jù)，是一種典型的“歷史情境主義”。在《中國(guó)歷代政治得失》中，錢穆先生考察了五個(gè)典型的朝代（漢、唐、宋、明、清），正是遵循了上述的“歷史情境主義”的基本立場(chǎng)和方法論。

時(shí)代意見(jiàn)——“待時(shí)代隔得久了，該項(xiàng)制度早已消失不存在，而后代人單憑后代人自己所處的環(huán)境和需要來(lái)批評(píng)歷史上以往的各種制度，那只能說(shuō)是一種時(shí)代意見(jiàn)。時(shí)代意見(jiàn)并非全不合真理，但我們不能單憑時(shí)代意見(jiàn)來(lái)抹殺以往的歷史意見(jiàn)?！?a name="_ftnref12">[11]錢穆先生并未全盤否定“時(shí)代意見(jiàn)”，而是認(rèn)為這種意見(jiàn)中包含“非語(yǔ)境化”的信息不對(duì)稱和偏見(jiàn)，因而不足以公正評(píng)價(jià)過(guò)往的制度，更難以作為舊制度之當(dāng)代合理性與連續(xù)性的評(píng)斷根據(jù)。

錢穆先生建立的這種歷史研究方法的類型學(xué)并未簡(jiǎn)單隔斷兩種意見(jiàn)，而是認(rèn)為兩種意見(jiàn)類型之間存在相通性：

“只有在當(dāng)時(shí)成為時(shí)代意見(jiàn)的，所以到后來(lái)才能成為歷史意見(jiàn)。我們此刻重視這些歷史意見(jiàn)，其意正如我們重視我們自己的時(shí)代意見(jiàn)般。這兩者間，該有精義相通，并不即是一種矛盾與沖突?！?a name="_ftnref13">[12]

錢穆認(rèn)為歷史意見(jiàn)與時(shí)代意見(jiàn)相通，而且都需要重視。當(dāng)研究歷史時(shí)，不能有“時(shí)代錯(cuò)誤”，不能以時(shí)代意見(jiàn)取代歷史意見(jiàn)。意見(jiàn)的前后相續(xù)，是一種典型的保守主義歷史觀，與柏克所謂“過(guò)去的人、現(xiàn)在的人及未來(lái)的人”共享的文明觀相契合。如果僅憑時(shí)代意見(jiàn)而武斷否定歷史意見(jiàn)，就會(huì)造成歷史認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及傳統(tǒng)斷裂，就會(huì)落入“不斷革命”的邏輯怪圈?！吨袊?guó)歷代政治得失》之政制史考察，就是本于“歷史意見(jiàn)”而做的客觀還原與闡釋。

在“歷史情境主義”的具體操作方法上，錢穆先生歸納出了“七步法”：

第一，“制度—人事”互動(dòng)法。論述制度需要熟悉把握人事。

第二，體系解釋法。制度解釋應(yīng)注重各制度之間的有機(jī)聯(lián)系與配合，避免割裂理解。

第三，因果關(guān)系法。制度解釋需要關(guān)注制度前身與后續(xù)，在更長(zhǎng)的制度演變周期與線索中把握制度之要義。

第四，制度動(dòng)機(jī)法。制度解釋需要訴諸特定的人事需要和政治用意，需要考察政治的主觀方面和動(dòng)力機(jī)制。

第五，得失平衡法。制度解釋必須同時(shí)考察制度之利弊，平衡而全面地論述。

第六，地域比較法。制度解釋需要在時(shí)代性之外關(guān)注地域性和國(guó)別性，不可泛泛而論，也不可以偏概全。

第七，文化背景法。制度解釋需要放置于整體文化史脈絡(luò)中進(jìn)行，以制度承載文化，以文化理解制度。[13]

應(yīng)該說(shuō)，錢穆的《中國(guó)歷代政治得失》正是上述“七步法”綜合運(yùn)用的結(jié)果，只有這樣才能做到政制史研究的客觀公正、不偏不倚。錢穆在該書前言中尤其提到了一種“時(shí)代意見(jiàn)”的極端化情形，他稱之為“意氣”：

“正因制度是一種隨時(shí)地而適應(yīng)的，不能推之四海而皆準(zhǔn)，正如其不能行之百世而無(wú)弊。我們講論中國(guó)歷史上的歷代制度，正該重視中國(guó)歷史之特殊性。如我們忽視了這一點(diǎn)，像我們當(dāng)前學(xué)術(shù)界風(fēng)尚，認(rèn)為外國(guó)的一切都是好的，中國(guó)的一切都要不得，那只是意氣，還說(shuō)不上意見(jiàn)，又哪能真切認(rèn)識(shí)到自己以往歷代制度之真實(shí)意義與真實(shí)效用呢？”[14]

按照錢穆的看法，對(duì)其“傳統(tǒng)政治論”的純粹西方立場(chǎng)的批評(píng)，很多就可歸入這里的“意氣”范疇，屬于“意氣之爭(zhēng)”。

至此，錢穆政治學(xué)方法論基本成熟，《中國(guó)歷代政治得失》對(duì)每一朝代政治制度個(gè)案的考察與評(píng)價(jià)，皆屬于這一方法論的科學(xué)合理的運(yùn)用。錢穆的學(xué)術(shù)志向在于，“指陳歷代政治制度的沿革，純從歷史事實(shí)上來(lái)比較它的好壞，根據(jù)當(dāng)時(shí)人的意見(jiàn)來(lái)說(shuō)明它的得失?！边@在西學(xué)主導(dǎo)、“時(shí)代意見(jiàn)”甚至“意氣”橫行的20世紀(jì)，已屬?gòu)涀銏?jiān)定而珍貴的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

三、錢穆政治學(xué)的典型研究：對(duì)象與結(jié)論

在確立其“歷史情境主義”的科學(xué)方法論之后，錢穆展開了對(duì)中國(guó)政制史的典型研究，選擇了中國(guó)歷史上頗具代表性的“五代”：漢、唐、宋、明、清。錢穆并非毫無(wú)章法或重點(diǎn)地對(duì)這五個(gè)朝代之政治制度進(jìn)行平鋪直敘，而是首先確立了中國(guó)政制史研究的“最根本問(wèn)題”，即選賢與能或曰賢能政治：

“中國(guó)歷史上考試與選舉兩項(xiàng)制度，其用意是在政府與社會(huì)間打通一條路，好讓社會(huì)在某種條件某種方式下來(lái)掌握政治，預(yù)聞?wù)?，和運(yùn)用政治，正才是中國(guó)政治制度最根本問(wèn)題之所在。至于政府內(nèi)部職權(quán)之怎樣分配，這是政府的組織法，卻并非產(chǎn)生政府的根本大法?！?a name="_ftnref16">[15]

錢穆先生認(rèn)為政治制度中的“考選法”優(yōu)于“組織法”，或曰尚賢制優(yōu)于政體類型。因此，西方的民主選舉或三權(quán)分立，在錢穆看來(lái)并非政制的“根本法”。如何從社會(huì)中“選賢與能”從而建立一種“賢能政治”（Meritocracy），才是政制的根本。這就將中國(guó)古代政治導(dǎo)向了一種理性的賢能政治或尚賢制。這與幾十年后貝淡寧的政治研究發(fā)現(xiàn)是完全契合的。只是貝淡寧研究的對(duì)象主要是當(dāng)代的黨國(guó)體制，從干部選拔機(jī)制及績(jī)效合法性層面解讀“賢能政治”，同時(shí)承認(rèn)這一政治模式的中國(guó)古典淵源。錢穆先生無(wú)意間根據(jù)自身對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的觀察與理解，在政治理論上打破了在西方政治學(xué)中占據(jù)統(tǒng)治性地位的“政體中心論”[16]。

在確定了核心研究問(wèn)題之后，錢穆先生將每一朝代的政制考察按照四個(gè)要目展開：第一，職官法；第二，考選法；第三，財(cái)稅法；第四，軍事法。由于中國(guó)古典政治并無(wú)一部成文憲法作為政制框架的標(biāo)志，因此政制史研究只能按照“準(zhǔn)不成文憲法”條件下重要的制度條目進(jìn)行。蘇力的《大國(guó)憲制》也是大致按照中國(guó)古典政制中的重要制度條目排篇布局的。[17]

從每一朝代的個(gè)案研究來(lái)看，錢穆先生能夠做到其方法論承諾的“歷史意見(jiàn)本位”，盡量以對(duì)歷史制度的客觀考證及功能分析，包括關(guān)鍵制度的前后歷史演變，來(lái)呈現(xiàn)中國(guó)古代政制的內(nèi)在合理性。

關(guān)于具體的研究結(jié)論，錢穆先生在《中國(guó)歷代政治得失》結(jié)尾處講道：

“從秦到清兩千多年，我們對(duì)以往的傳統(tǒng)政治，至少不能很簡(jiǎn)單地說(shuō)它是專制政治了。”[18]

由此來(lái)看，似乎先生的研究結(jié)論也是底氣不足，只是給出了不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為“專制政治”的某些辯護(hù)理由，似乎“專制”還是成立的。實(shí)際上不能這樣簡(jiǎn)單地看。先生本身對(duì)于中國(guó)學(xué)界的“專制政治論”是很不服氣也不以為然的。而先生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的正當(dāng)價(jià)值及未來(lái)仍然是有其信心和期待的：

“若我們更大膽說(shuō)一句，也可說(shuō)整個(gè)西方人在政治經(jīng)驗(yàn)上都還比較短淺。能講這句話的只有中國(guó)人。中國(guó)政治比西方先進(jìn)步，這是歷史事實(shí)，不是民族夸大……歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒(méi)有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。”[19]

至于中國(guó)政治的未來(lái)出路，先生則有著明確的宏觀思路，而且嚴(yán)厲批評(píng)了一種偷懶式的“法制主義”：

“我們天天說(shuō)我們的法不夠，其實(shí)不夠的不在法，而在才……一個(gè)時(shí)代，總有一個(gè)時(shí)代的人才，也總有一個(gè)時(shí)代的法制。人才無(wú)可表現(xiàn)，于是有大亂。若專用法制來(lái)束縛人，使人人不獲盡其才，則必將會(huì)釀亂。我們現(xiàn)在將如何酌采西方的新潮流，如何拿自己以前的舊經(jīng)驗(yàn)，來(lái)替自己打開一出路，來(lái)創(chuàng)新法，運(yùn)新才，這當(dāng)然是我們這一代人的責(zé)任?！?a name="_ftnref21">[20]

對(duì)政制體系中“人才”的關(guān)注，顯示其對(duì)“賢能政治”的一以貫之，而這確實(shí)構(gòu)成中國(guó)政治傳統(tǒng)的基本線索?！靶路ā焙汀靶虏拧眲t需要建立在西方新潮流和中國(guó)舊經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。錢穆先生不是拘泥于中國(guó)“舊制度”的復(fù)古主義者，而是認(rèn)為任何新制度都必須建立在對(duì)舊經(jīng)驗(yàn)的充分理解、吸納與轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)之上，不可能平地起高樓。這本是保守主義政治哲學(xué)的常識(shí)，但在狂飆突進(jìn)的激進(jìn)政治年代，先生的苦心孤詣終究是遭遇了諸多的責(zé)難與非議。甚至張君勱先生也會(huì)指責(zé)錢穆先生不懂西學(xué)，方法陳舊而不科學(xué)[21]，實(shí)在是重大誤解。

不過(guò)，錢穆先生對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治之流弊并未掩飾，大致總結(jié)為：第一，中央政府有逐步集權(quán)的傾向，造成地方政治衰落及活力下降；第二，社會(huì)的離散化與扁平化造成社會(huì)力量渙散；第三，皇權(quán)凌越政府權(quán)力，專制取向凸顯；第四，制度累積而嚴(yán)密化造成人事活力不暢。[22]對(duì)于這些制度流弊，錢穆先生并未采取激進(jìn)立場(chǎng)，而是認(rèn)定：

“中國(guó)之將來(lái)，如何把社會(huì)政治上種種制度來(lái)簡(jiǎn)化，使人才能自由發(fā)展，這是最關(guān)緊要的。但這不是推倒一切便可以成功。重要的不是推倒，而是建立?！?a name="_ftnref24">[23]

建立什么呢？錢穆先生認(rèn)為不能簡(jiǎn)單全盤照搬西方的民主法治，因?yàn)槊裰骺赡芰饔陂_會(huì)的形式，而法治則可能滑向文牘主義的繁文縟節(jié)。[24]新政治與新制度必須還在于激發(fā)“人才”，人盡其才，才能實(shí)現(xiàn)善治。這不是所謂的“人治”，而是儒家式的精英政治和代表政治。

四、錢穆的制憲論述與孫中山五權(quán)憲法之辨正

在《中國(guó)歷代政治得失》中，錢穆先生已高度肯定孫中山革命思想與憲法理論的“中西會(huì)通”屬性及憲制優(yōu)越性：

“孫中山先生是一個(gè)大政治家，他有書生的修養(yǎng)，對(duì)政治與社會(huì)也有深刻的觀察，他認(rèn)識(shí)中國(guó)，也認(rèn)識(shí)西方，所以他的革命理論也不同。”

孫中山的憲法思想集中于三民主義和五權(quán)憲法，前者為政治哲學(xué)基礎(chǔ)，后者為制憲結(jié)構(gòu)理論。孫中山將西方的三權(quán)分立與中國(guó)傳統(tǒng)政治的考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)熔于一爐，是重要的憲制創(chuàng)新與進(jìn)步，卻也遭到諸如張君勱等人之規(guī)范主義憲法學(xué)立場(chǎng)的批評(píng)和抵制。錢穆先生對(duì)孫中山五權(quán)憲法思想情有獨(dú)鐘，予以理論肯定和政治支持。錢穆先生的制憲論述主要集中于抗?fàn)帟r(shí)期撰述的《政學(xué)私言》[25]。

該書是錢穆先生的時(shí)政評(píng)論集，初版于1945年11月，其時(shí)國(guó)共“雙十協(xié)定”簽署未久，舊政協(xié)運(yùn)作正待展開，國(guó)共兩黨及第三方勢(shì)力均有“制憲”之志，爭(zhēng)相拋出自家政治理想與制憲方案，比如共產(chǎn)黨有“聯(lián)合政府論”，國(guó)民黨有“中國(guó)命運(yùn)論”（蔣介石），而第三方勢(shì)力也有不同的民主建國(guó)方案，其中張君勱事后出版的《中華民國(guó)民主憲法十講》[26]就頗具代表性。

但各方制憲方案均須正視作為制憲前提的孫中山的五權(quán)憲法。對(duì)五權(quán)憲法，國(guó)民黨從正統(tǒng)上自然予以政治維護(hù)，共產(chǎn)黨則對(duì)于1936年“五五憲草”心有余悸，試圖加入更多聯(lián)合政府與人民民主的因素，第三方勢(shì)力以張君勱為代表則基于嚴(yán)格的“三權(quán)分立”理論范式而對(duì)于五權(quán)憲法有所變相抵制和削弱。[27]錢穆先生在政治上無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，但基于政治熱情與責(zé)任感亦多發(fā)評(píng)議，其《政學(xué)私言》并非黨派意見(jiàn)，而是個(gè)人之獨(dú)立意見(jiàn)，但其顯然代表了制憲過(guò)程相對(duì)缺席之中國(guó)傳統(tǒng)儒家的立場(chǎng)。

錢穆先生開宗明義，在《中國(guó)傳統(tǒng)政治與五權(quán)憲法》這一基調(diào)性論文中明確指出：中國(guó)傳統(tǒng)政治之最高理論與終極目標(biāo)即為一種超黨派的民主政治，而中山先生的五權(quán)憲法包含了人民的直接民權(quán)與考試、監(jiān)察之超黨派憲制安排，體現(xiàn)了傳統(tǒng)政治之精義。[28]五權(quán)憲法中最吸引錢穆先生的自然是考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)，這二者是中國(guó)傳統(tǒng)政治因素的直接體現(xiàn)，而且指向了作為中國(guó)政治制度“最根本問(wèn)題”的“選賢與能”。錢穆先生熱情肯定和支持了這一憲制安排：

“中山先生五權(quán)憲法中考試、監(jiān)察兩權(quán)，厥為中國(guó)傳統(tǒng)政制精義所寄?？荚囍贫戎靡猓丛凇_政權(quán)，選賢與能’。夫真能代表民意者，就實(shí)論之，并不在人民中之多數(shù)，而實(shí)在人民中之賢者。中國(guó)傳統(tǒng)考試制度，即在以客觀方法選拔賢能，而使在政府中直接操政?！?a name="_ftnref30">[29]

錢穆先生在這里實(shí)質(zhì)上已經(jīng)提出了“主權(quán)在民，治權(quán)在賢”的憲制理論，這一理論既是中國(guó)傳統(tǒng)政制的精髓所在，也是孫中山五權(quán)憲法的整合性優(yōu)勢(shì)，即孫中山試圖將中國(guó)古典的賢能政治因素整合入共和時(shí)代的人民主權(quán)憲制框架之中。至于后來(lái)之民國(guó)憲制乃至于臺(tái)灣民主憲制的蛻變，以及五權(quán)憲法中考試權(quán)與監(jiān)察權(quán)的功能退化，恰恰證明了張君勱對(duì)五權(quán)憲法之中國(guó)傳統(tǒng)政治因素的削弱造成了某種消極后果。[30]

錢穆先生認(rèn)為孫中山的憲法思想融合中西古今，有其制憲當(dāng)時(shí)的合理性、正當(dāng)性及流之長(zhǎng)遠(yuǎn)的永恒價(jià)值。今天重新評(píng)估孫中山憲法思想的歷史功過(guò)，對(duì)于中國(guó)憲制轉(zhuǎn)型前景以及陷入不確定性的兩岸關(guān)系而言，仍然有著無(wú)法取代的理論與實(shí)踐意義。今天兩岸政治發(fā)展仍然處于孫中山的政治思想遺產(chǎn)與框架性憲制進(jìn)程之中。孫中山是中國(guó)民主革命長(zhǎng)長(zhǎng)的歷史身影，矗立在近現(xiàn)代群賢的思想峰巒之間，愈是遠(yuǎn)離就愈顯得高大。這一點(diǎn)與柏克有些相像?？傮w上，我們要客觀研究孫中山，既不神化，也不貶低，將其視為民主憲制的早期探索者和引路人。

孫中山憲法思想體系中存在諸多創(chuàng)新現(xiàn)象，比如五權(quán)分立、權(quán)能分立、憲政三階段論，等等。阿克曼教授曾私下盛贊孫中山的五權(quán)憲法在分權(quán)思想史上的開創(chuàng)意義，但這或是隔膜調(diào)侃，或是謬贊錯(cuò)愛(ài)，因?yàn)樽月蹇?、孟德斯鳩直到聯(lián)邦黨人及康德，三權(quán)分立最終在康德的《法的形而上學(xué)原理》中獲得了純粹的邏輯三段論論證[31]，構(gòu)成理性治國(guó)的大前提、小前提和結(jié)論。孫中山的五權(quán)是基于中國(guó)傳統(tǒng)與西方理論的實(shí)踐理性方案，在嚴(yán)格邏輯上仍然歸于三權(quán)，但其通過(guò)實(shí)踐結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新拓展，努力將人民主權(quán)、規(guī)范性三權(quán)與功能性的考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)整合為一體，在中國(guó)開展從黨國(guó)體制向憲政體制的轉(zhuǎn)型與過(guò)渡，則具有重大的憲制實(shí)驗(yàn)與開創(chuàng)意義。

五、錢穆的影響及賢能政治的當(dāng)代化

錢穆先生深思而高壽，生于1895年，卒于1990年，是中國(guó)近現(xiàn)代史的重要見(jiàn)證者和參與者之一。錢穆先生的影響，在革命激進(jìn)主義與運(yùn)動(dòng)壓倒一切的時(shí)代自然難以成為社會(huì)思想與現(xiàn)實(shí)政治的主流，但隨著中國(guó)社會(huì)的改革開放以及政治層面的“重新中國(guó)化”，錢穆既往的保守主義文化論述與政治論述反而日益凸顯其理論價(jià)值。賢能政治，作為錢穆《中國(guó)歷代政治得失》及《政學(xué)私言》的核心主題，至今不僅實(shí)際存在于中國(guó)當(dāng)代的國(guó)家治理體系之中，更得到越來(lái)越多客觀研究中國(guó)歷史與政治制度之理論學(xué)者的發(fā)掘與發(fā)展。其中，貝淡寧教授的“賢能政治論”就是典型代表。貝淡寧亦明確表示其研究方法為“情境政治理論研究”，即對(duì)主導(dǎo)一個(gè)社會(huì)公眾文化的政治觀點(diǎn)做出連貫、合理和可辯護(hù)的描述。[32]

加拿大裔政治學(xué)者貝淡寧教授執(zhí)教清華大學(xué)，2017年初出任山東大學(xué)政治與公共管理學(xué)院院長(zhǎng)，這在中國(guó)學(xué)術(shù)界構(gòu)成一個(gè)重要事件。與日裔美國(guó)學(xué)者福山在《政治秩序的起源》中頗為吝嗇節(jié)制地肯定中國(guó)體制在“國(guó)家能力”上的原創(chuàng)性與制度效能[33]不同，貝淡寧以《賢能政治》一書為中國(guó)治理體制提供論證與辯護(hù)，在中西學(xué)界產(chǎn)生巨大影響。貝淡寧坦言，中國(guó)的賢能政治比選舉民主更適合自身，也有值得西方借鑒之處。貝淡寧認(rèn)為中國(guó)政治模式是一種“垂直的民主尚賢制”，整合了基層民主和高層尚賢[34]。這與錢穆先生在《中國(guó)歷代政治得失》中展望的“新政治”即西方新潮流與中國(guó)舊經(jīng)驗(yàn)之整合的思路基本一致。

這樣的理論路數(shù)和基本結(jié)論大體可以歸入“中國(guó)模式論”范疇，若是出自中國(guó)本土學(xué)者之口，以當(dāng)下國(guó)內(nèi)外知識(shí)界之“政治正確”氛圍，估計(jì)將很難立足。但這一理論出自“洋和尚”之口，其實(shí)頗值得學(xué)界和社會(huì)認(rèn)真對(duì)待和反思。

認(rèn)真對(duì)待“貝淡寧命題”的理由，不僅僅在于中國(guó)模式本身需要嚴(yán)肅的社會(huì)科學(xué)解釋而不是簡(jiǎn)單化的意識(shí)形態(tài)臧否，更在于選舉民主在西方已然呈現(xiàn)某種頹勢(shì)，一人一票的形式平等未能帶來(lái)持續(xù)穩(wěn)健的理性政治，英國(guó)脫歐和特朗普當(dāng)選的雙重沖擊波對(duì)西方民主神話的“刺穿效應(yīng)”仍在發(fā)酵。如果我們?cè)贁U(kuò)展視之，以美國(guó)民主為基本樣式的發(fā)展援助工程遭遇了大量“失敗國(guó)家”的負(fù)面實(shí)例，其后果以受援國(guó)政治秩序崩潰及難民危機(jī)的反噬現(xiàn)象而呈現(xiàn)，成為西方民主輸出直接而現(xiàn)實(shí)的政治負(fù)資產(chǎn)。

但西方民主自身的實(shí)踐挫折及其擴(kuò)展秩序的紊亂并不自然證成中國(guó)賢能政治模式的全部合法性，中國(guó)也不可由此而從“制度自信”一躍而成“制度自負(fù)”并遽然中斷對(duì)西方的學(xué)習(xí)。從全球化方法論來(lái)看，中國(guó)的大國(guó)崛起與世界性成長(zhǎng)必須以充分有效吸納西方現(xiàn)代文明基本要素為前提，走一條“學(xué)習(xí)超越型”道路，而切不可落入民族主義、傳統(tǒng)主義和威權(quán)主義共同編織成的“帝國(guó)式”自負(fù)深淵。我們要嚴(yán)肅思考的是，在大眾民主時(shí)代如何平衡自由與秩序及重建必要的美德政治，防范大眾民主異化為僭主政治。這是西方的現(xiàn)實(shí)命題，也是中國(guó)改革需要預(yù)做儲(chǔ)備的規(guī)范知識(shí)。錢穆先生的傳統(tǒng)政治論及貝淡寧的賢能政治論對(duì)此均有清晰的問(wèn)題意識(shí)和解答嘗試。比如貝淡寧就認(rèn)為中國(guó)賢能政治的鞏固發(fā)展需要以進(jìn)一步的政治開放及可控、有序的基層民主化為操作方向[35]。錢穆與貝淡寧的賢能政治論，是對(duì)中國(guó)政治傳統(tǒng)的一種科學(xué)解釋，但其正當(dāng)性與合理性仍然有待于和民主政治展開一場(chǎng)持續(xù)的長(zhǎng)期性對(duì)話，以及在具體的制度競(jìng)爭(zhēng)中取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能不斷鞏固和發(fā)展。

（一）民主放縱與僭政威脅

約翰·基恩在《生死民主》[36]一書中曾慨嘆道，幾乎所有的古典哲學(xué)家都與民主為敵，其中尤以柏拉圖為典型?；鲬阎鴮?duì)民主的考古熱忱去發(fā)掘西方民主的東方根源，悲憫于民主在古典世界命運(yùn)多舛甚至“消失一千年”的坎坷歷程。為什么古希臘哲學(xué)家普遍與民主為敵？在他們的心靈深處，作為“好東西”和“普適價(jià)值”的民主為何不受待見(jiàn)？民主本身具有何種力量及根本缺陷？這些涉及民主價(jià)值的根本問(wèn)題在人類政治創(chuàng)發(fā)之時(shí)就嚴(yán)格煎熬著第一流的哲人心靈，至今亦未獲得真正圓滿的解決。

柏拉圖在《理想國(guó)》中提出了對(duì)民主的尖銳批判，涉及對(duì)民主的精神分析與政治走向的預(yù)測(cè)[37]。柏拉圖生活于希臘城邦的“禮崩樂(lè)壞”時(shí)代，屬于文明內(nèi)戰(zhàn)的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)及作為雅典民主政治悲劇的“蘇格拉底之死”徹底刺激和挑戰(zhàn)了柏拉圖對(duì)于希臘城邦民主的基本信仰，暴露了民主對(duì)美德和智慧的精神性排斥，于是柏拉圖背向雅典而發(fā)出“天問(wèn)”，試圖構(gòu)建一個(gè)基于美德的城邦理想國(guó)。在《理想國(guó)》中，柏拉圖根據(jù)不同美德類型將政體分為五類，依次排序?yàn)椋和踔疲ㄙF族制）愛(ài)智慧；榮譽(yù)政體愛(ài)榮譽(yù)；寡頭政體愛(ài)財(cái)富；民主政體愛(ài)自由；僭主政體愛(ài)快樂(lè)。柏拉圖認(rèn)為政治中的至高美德是對(duì)城邦的熱愛(ài)和奉獻(xiàn)，“哲學(xué)王”是這種大德大愛(ài)的化身，是政治正義的靈魂。不過(guò)現(xiàn)實(shí)政體總是打了很多折扣，人們因?yàn)橛鸵靶模茈y長(zhǎng)期聚焦和服從于“哲學(xué)王”的美德統(tǒng)治，而是將自身愛(ài)欲不斷外化為集體行動(dòng)而導(dǎo)致政體不斷衰變。其中的民主政體就是整個(gè)城邦美德敗壞的一個(gè)重要階段，因?yàn)樗灰猿前罟怖婧凸蚕砻赖伦鳛檎w精神，而是推崇一種相互承認(rèn)的欲望合法化，以平等之名解放一切，推行多元主義和相對(duì)主義，一切趣味平等，沒(méi)有高低貴賤，社會(huì)結(jié)構(gòu)扁平化，公共生活平庸化。民主政體下的自由變得沒(méi)有共同質(zhì)地，而表現(xiàn)為一種程序原則、一種對(duì)所有趣味和取向的承認(rèn)過(guò)程，這使得共同體的美德變得極其稀薄，對(duì)欲望的規(guī)訓(xùn)也將不再可能?；髟凇渡烂裰鳌分锌疾爝^(guò)希臘民主的“同性戀”根源，而當(dāng)代美國(guó)最高法院已然裁判同性婚姻合法化。這種無(wú)原則、無(wú)節(jié)制的普遍相互承認(rèn)，與美德政治所追求的同質(zhì)性和共同道德約束背道而馳。民主政體以自由平等之名而演變成了人類欲望普遍合法化的“漂白”機(jī)制。

問(wèn)題是，如果民主政體止步于這種“你好，我好，大家好”式的和樂(lè)狀態(tài)也就罷了，但實(shí)際上這還不是政體衰變的終點(diǎn)。根據(jù)柏拉圖的政治精神分析，民主政體中包含的自由放縱因素早就埋下了走向僭主政體的隱患。民主政體在程序原則上承諾一切趣味平等，引入了一種價(jià)值相對(duì)主義的自由市場(chǎng)，但實(shí)際上市場(chǎng)又是有競(jìng)爭(zhēng)的，野心家和“城邦雄蜂們”總是會(huì)炮制話題、巧言令色、蠱惑人心而使得某種特定的人及其欲望成為大眾的偏愛(ài)和追求，惡俗與重口味的立法及政策在“潛在僭主”的提議和示范下受到追捧，民主在民粹化過(guò)程中迎接“僭主”的到來(lái)。僭主政體為鞏固其統(tǒng)治合法性，還會(huì)進(jìn)一步利用大眾民主形式來(lái)摧毀傳統(tǒng)與秩序中的美德殘余，并在統(tǒng)治鞏固后以“人民”名義分化瓦解原初的人民共同體，制造和消滅政治敵人，實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治，逐漸窒息政體自由之光。民主政體最終在欲望的刀光劍影中徹底喪失了美德之根與自由之源，進(jìn)入黑暗的僭主政體。

“民主政體僭主化”是懸在西方民主上空的一把達(dá)摩克利斯之劍，其最為典型的例證就是納粹德國(guó)的希特勒。那么，為何美國(guó)民主可以較長(zhǎng)時(shí)間得到保持？托克維爾的答案是自治精神和法治傳統(tǒng)。特朗普當(dāng)選使得美國(guó)知識(shí)界與公民社會(huì)高度警惕，除了法官依法抵制其移民禁令之外，更有學(xué)者撰文分析其“僭主”特征[38]，美國(guó)民主開始了“反僭主”的自我凈化。民主是一種高級(jí)而脆弱的生活方式，需要嚴(yán)格的制度與社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，這種保障是歷經(jīng)歲月更替與政治博弈而成就的，并非可以簡(jiǎn)單習(xí)得。民主輸出的敗筆在于其急功近利，以民主選舉替代民主保障條件，于是便會(huì)出現(xiàn)“民主政體的僭主化”現(xiàn)象。

（二）主權(quán)在民與治權(quán)在賢

柏拉圖的哲學(xué)清醒有時(shí)頗讓人惱火。這位固執(zhí)而睿智的古希臘哲人站在美德理性一端審視和批判現(xiàn)實(shí)政體的精神缺陷，對(duì)民主政體毫不留情。有人批評(píng)柏拉圖是西方極權(quán)主義鼻祖，但這種批評(píng)很難切中哲學(xué)要害，而主要是一種基于當(dāng)代流行之民主意見(jiàn)的政治化表達(dá)。柏拉圖提出的政體衰變難題成為后世政治思想家普遍分享和回應(yīng)的問(wèn)題意識(shí)。這里的關(guān)鍵點(diǎn)在于，政治的本質(zhì)到底是美德理性還是大眾意志，這是政治哲學(xué)最困難的地方。大眾民主理論對(duì)“一人一票”的合法性論證主要是基于一種普遍化的道德平等及政治的同意倫理，但無(wú)論是平等還是同意，都無(wú)法嚴(yán)格保證決策的理性。比如2016年的英國(guó)脫歐公投，506%的脫歐派是否真的代表了該項(xiàng)決策的理性一方？是否周全考慮和反映了英國(guó)的公共利益？如果是，為何很快出現(xiàn)了留歐派的大請(qǐng)?jiān)浮⒂?guó)法院與議會(huì)的復(fù)雜辯論以及英國(guó)知識(shí)界的深切憂慮？此外，意大利憲改和土耳其憲改均尋求公投，但公投是否可以作為理性政治的根據(jù)？

若從政治哲學(xué)上嚴(yán)格推究，這類大眾民主的投票，無(wú)論是選舉還是決策，都與政治的美德理性無(wú)關(guān)，而是精英集團(tuán)之間的一種政治游戲。其一，作為一種人民授權(quán)機(jī)制，為后續(xù)改革提供終極合法性；其二，作為打擊政治對(duì)手的有力武器，否定對(duì)手的政治立場(chǎng)，剝奪對(duì)手的政治利益。既然大眾民主與政治決策理性并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而主要是一種共同體授權(quán)與政治論辯策略，那么政治決策的理性就需要另外的程序和機(jī)制來(lái)加以保障。這里就涉及了代議制政府的本質(zhì)問(wèn)題。在民主歷史上，大眾直接民主的存活周期不長(zhǎng)，表現(xiàn)亦欠佳，較為成熟的民主模式是代議制民主。這一民主模式成熟于英國(guó)。

那么，我們來(lái)看看英國(guó)政治思想家柏克怎么看待代議制政府中的代表與大眾？在寬泛的意義上，民主政治就是將個(gè)體自由意志整合進(jìn)整體權(quán)力架構(gòu)與決策之中，一人一票的選舉或決策是最為直接的形式，但往往陷入激情沖動(dòng)與不可捉摸，也容易為野心家蠱惑，導(dǎo)致對(duì)共同體利益的嚴(yán)重偏離及損害。代議制的好處在于，選民只負(fù)責(zé)選擇代表，而代表們組成政府進(jìn)行實(shí)際治理。這里呈現(xiàn)出一種奇特的政治組合：主權(quán)在民，治權(quán)在賢。英國(guó)在歷史上并不接受嚴(yán)格的人民主權(quán)，但其代議制及民主選舉程序隱含了某種人民主權(quán)觀念，今日之公投程序的引入更強(qiáng)化了人民主權(quán)在英國(guó)憲制中的地位。柏克對(duì)大眾民主顯然并不熱心：其一，他本人雖然長(zhǎng)期擔(dān)任英國(guó)下議院議員，但其議員資格主要來(lái)自恩主之“口袋選區(qū)”的包辦操作，而不是真刀真槍的拜票選舉；其二，柏克屬于保守派，認(rèn)為議員代表是“自然貴族”，代表與選民的關(guān)系并非委托指令關(guān)系，而是實(shí)質(zhì)化的精英代表關(guān)系。

柏克在處理議員代表與選民關(guān)系上的實(shí)際作為可能讓人大跌眼鏡。他曾作為布里斯托選區(qū)的議員進(jìn)入下議院，但他在下議院的提案和辯論較少涉及該選區(qū)利益，甚至在該選區(qū)選民來(lái)信請(qǐng)?jiān)笗r(shí)回信嚴(yán)厲駁斥。柏克頗為深沉亦不乏驕傲地宣稱：

“但是他不應(yīng)當(dāng)將其公正的意見(jiàn)、成熟的判斷和啟蒙的良知犧牲給你們；也不應(yīng)當(dāng)犧牲給任何一個(gè)人或任何在世的一群人。他的這些稟賦并不來(lái)自你們的喜好；不，也不來(lái)自法律和憲法。它們是來(lái)自上帝的恩賜，他應(yīng)對(duì)這些稟賦的濫用深深負(fù)責(zé)。你們的代表欠你們的，不僅僅是他的勤勉，更是他的判斷力；如果他將自身的判斷力屈從犧牲給你們的意見(jiàn)，那么他就是在背叛你們而不是服務(wù)你們?！?a name="_ftnref40">[39]

這就是柏克的“實(shí)質(zhì)主義精英代表”理論。在如今的大眾民主政治環(huán)境中，這樣清醒而不乖巧的言論無(wú)論理性基礎(chǔ)如何，絕對(duì)是“票房毒藥”。這樣的候選人也絕對(duì)會(huì)受到選民的拋棄。與柏克之民主代表觀相對(duì)立的是19世紀(jì)以來(lái)逐步形成的一種“形式主義程序代表”理論，一種大眾民主時(shí)代內(nèi)含民粹氣質(zhì)的政治風(fēng)格逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位。這就導(dǎo)致了一種非常奇特的效果：大眾民主時(shí)代的政治家，一方面，極其媚俗和民粹化，唯民意是從；另一方面，極其不負(fù)責(zé)任，缺乏戰(zhàn)略眼光和決斷能力，也缺乏說(shuō)服大眾的意愿和能力。選舉民主以周期性為游戲特征，做不好就換人更成為家常便飯，但誰(shuí)為在這種游戲中失去的代表責(zé)任及共同體發(fā)展利益負(fù)責(zé)呢？下臺(tái)并非最好的問(wèn)責(zé)，真正的責(zé)任是政治家的代表自覺(jué)和內(nèi)里的責(zé)任倫理。選舉民主意欲建立一種政治問(wèn)責(zé)機(jī)制，但卻并未有效建立一種更負(fù)責(zé)任的政治倫理，而是誘導(dǎo)政治家以競(jìng)爭(zhēng)選票和獲取連任為最主要政治目標(biāo)。當(dāng)代政治家普遍喪失了柏克式的精英代表自覺(jué)，將自身的專業(yè)判斷與心智屈從及犧牲給大眾意見(jiàn)，但所有的后果卻仍然是大眾整體買單。

貝淡寧的“賢能政治”代表了一種關(guān)于中國(guó)理想政治模式的整合性想象，而錢穆則在其賢能政治學(xué)中早有論述。實(shí)際上，孫中山在思考西方民主政治中國(guó)化方案時(shí)，曾以直接民權(quán)和間接民權(quán)相區(qū)分，對(duì)人民主權(quán)和政府治權(quán)加以分殊和保障，是頗有遠(yuǎn)見(jiàn)的。中國(guó)古典政治偏重于“選賢與能”，科舉制就是其中一大制度陳設(shè)。錢穆亦對(duì)中國(guó)古代科舉制吸納全國(guó)人才、提取多方忠誠(chéng)的政治憲法效果大加肯定。貝淡寧以西學(xué)的實(shí)證研究來(lái)驗(yàn)證中國(guó)政治中“尚賢制”的古今連續(xù)性，是坐實(shí)了“治權(quán)在賢”的中國(guó)模式。柏克式的“自然貴族”與中國(guó)式的“賢能”在功能與理念上均具有相似性，但也都受到后起之“形式主義程序代表”模式的極大挑戰(zhàn)。

“一人一票”在當(dāng)今的民主世界幾乎具有壓倒性的意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)，極大地滿足了所有群體平等參政和分享權(quán)力的意愿和欲望，將政治決策中的理性一面橫加壓抑。英國(guó)政治文化與憲制程序?qū)兜慕蛹{，是其精英主義代表觀的異化與突變，其在脫歐后的政治重建真實(shí)命題為如何重新激發(fā)政治精英的代表自覺(jué)并通過(guò)制度性努力抑制大眾民主的激情。美國(guó)政治總體上一直較為平穩(wěn)地沿著精英政治道路前進(jìn)，有效地保障了國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略定力和政策連續(xù)性，1787年憲法及《聯(lián)邦黨人文集》奠定的“賢能政治”基礎(chǔ)是最重要保障。但在綿延一百多年的民權(quán)運(yùn)動(dòng)及多元主義民主價(jià)值觀下，美國(guó)也面臨“否決政治”（vetocracy）的僵局和“政治衰敗”(political decay)的趨勢(shì)[40]。特朗普趁勢(shì)崛起，或者是美國(guó)民主復(fù)興之王者，或者是美國(guó)民主敗壞之僭主，何種前途取決于美國(guó)民主的保障體系而不是民主本身。西方民主故事告訴我們，不能輕率地拋棄“賢能政治”，不能忘記“治權(quán)在賢”的普適經(jīng)驗(yàn)。

（三）民主遭遇全球化

美國(guó)民主出了問(wèn)題，精英媚俗而不自覺(jué)、自私而不負(fù)責(zé)任，終于引起了“特朗普革命”。特朗普不相信國(guó)會(huì)與法院，以民意做底而執(zhí)行戰(zhàn)略收縮，限制移民，以強(qiáng)制力量搞亂其他地區(qū)而迫使全球化資本回流本土，重振美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。民主只對(duì)有選票者負(fù)責(zé)的地方性局限開始暴露出來(lái)。美國(guó)民主的反全球化姿態(tài)引起了人們深深的失落甚至恐懼，當(dāng)然也讓一直飽受美國(guó)民主全球化巨大壓力的國(guó)家在舒緩片刻之后更加不能兼容本國(guó)政治發(fā)展中的民主議題。美國(guó)后撤導(dǎo)致民主全球化的動(dòng)力驟減和民主道義的理想性挫折。但我們畢竟生活于一個(gè)大眾民主時(shí)代，這是一種依靠但不完全受限于美國(guó)模式的時(shí)代精神。作為日益承擔(dān)更大全球化責(zé)任的中國(guó)，已鮮明提出人類命運(yùn)共同體與自由共享經(jīng)濟(jì)觀的宣言。

全球化在本質(zhì)上是賢能決斷和自由貿(mào)易的精神結(jié)合，與民主之間存在一定張力。民主只要求對(duì)特定選票群體負(fù)責(zé)，而全球化要求對(duì)普遍的價(jià)值與理想負(fù)責(zé)。民主是有限邊界內(nèi)的群體性自私，而全球化則是超越民族國(guó)家邊界的利益共享與命運(yùn)共擔(dān)。當(dāng)然，21世紀(jì)的全球化必然是超越舊式殖民主義或美式霸權(quán)主義的全球化，是考驗(yàn)和錘煉新的賢能政治與精英代表的世界歷史過(guò)程。這里提出的嚴(yán)格政治哲學(xué)問(wèn)題是：西方式的自由民主是否適合作為真正全球化的普適價(jià)值和體制范型？世界歷史是否可能真正終結(jié)于自由民主？2005年，趙汀陽(yáng)先生在《天下體系》[41]一書中提出了這樣的判斷：自由民主造成了一個(gè)有效國(guó)家，但并未造成一個(gè)有效世界，新的世界秩序及永久和平需要激活和改造屬于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)視界的天下體系。2016年，趙汀陽(yáng)先生在《惠此中國(guó)》中試圖將中國(guó)建構(gòu)為一個(gè)內(nèi)含天下的神學(xué)概念[42]?！渡烂裰鳌返淖髡呋饕财髨D越過(guò)西方民主的重重迷霧而探求中國(guó)的獨(dú)特民主模式：監(jiān)督式民主。[43]

這就給了我們一種全新的啟發(fā)：中國(guó)是否有可能在充分改革與全球化的條件下，依托自身治理經(jīng)驗(yàn)和天下主義哲學(xué)資源，建構(gòu)一種“內(nèi)含天下”的中國(guó)民主觀。我們不應(yīng)該反民主，否則就是在反對(duì)現(xiàn)代化及其命運(yùn)指向，我們需要的是更好地理解西方民主的短長(zhǎng)及我們的世界歷史使命。民主從來(lái)都是適應(yīng)實(shí)踐需求不斷更新理念和操作模式的過(guò)程，從古希臘的大會(huì)式直接民主到英美的代議式民主再到當(dāng)代的監(jiān)督式民主，西方之民主展現(xiàn)的是人類尋求政治文明及解決內(nèi)部聯(lián)合與對(duì)外溝通基本問(wèn)題上的不懈努力。中國(guó)的“賢能政治”、禪讓制、科舉制、干部實(shí)質(zhì)選拔制、多層次協(xié)商民主[44]等古今實(shí)踐中包含豐富的民主性因素，今日中國(guó)之“一帶一路”更內(nèi)涵著天下主義與命運(yùn)共同體的民主內(nèi)涵。當(dāng)我們放寬民主的歷史與理性視界，不再局限于二戰(zhàn)后有局限的選舉民主觀和一人一票單調(diào)口令，就會(huì)發(fā)現(xiàn)民主的理念內(nèi)涵極其豐富，民主的人類實(shí)驗(yàn)遠(yuǎn)未終結(jié)，古典哲人貌似反民主的美德理性教誨深富智慧，可作為批判及限定民主并側(cè)重發(fā)展民主保障性體系的有效理?yè)?jù)。我們要理性看待民主，不能采取極化立場(chǎng)，或視之為洪水猛獸，或視之為靈丹妙藥。民主不過(guò)是一種面向大眾社會(huì)的政治思考與政治建構(gòu)的理念與方法論，是一個(gè)極富彈性和本應(yīng)充分接地氣的政治發(fā)展理性化過(guò)程。中國(guó)模式論必須兼容對(duì)民主理念與民主新模式的開放性討論，提出自身系統(tǒng)化的內(nèi)外治理哲學(xué)與制度化方案，才能真正作為中國(guó)崛起為世界歷史擔(dān)綱民族的智識(shí)支撐。

六、結(jié)語(yǔ)：展望新政治文明

盡管錢穆先生在《中國(guó)歷代政治得失》中典范性地展示了一種“歷史意見(jiàn)本位”的政制史研究方法及成就，但這只是一個(gè)開端和嘗試。而貝淡寧的“賢能政治論”盡管分享著錢穆政治學(xué)命題的基本預(yù)設(shè)并有著西方社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練的規(guī)范性支撐，也仍然在西方學(xué)界遭遇種種質(zhì)疑和非難[45]。這表明，中國(guó)政治學(xué)的理論自覺(jué)與范式轉(zhuǎn)換依然任重道遠(yuǎn)。

根本的疑難在于，一種高度程序化和形式主義的民主概念及其實(shí)踐形式占據(jù)了全球范圍內(nèi)政治思考的絕對(duì)主導(dǎo)地位。這種主導(dǎo)地位在英國(guó)脫歐、特朗普當(dāng)選帶來(lái)的逆全球化及民主民粹化潮流下已有所削弱，但人們?nèi)匀徊涣?xí)慣于一種對(duì)民主教義的坦率而直接的批判，更別說(shuō)認(rèn)真對(duì)待一種來(lái)自東方的替代性思想與制度模式了。但中國(guó)政治的連續(xù)穩(wěn)定與成功，以及中國(guó)主導(dǎo)之“一帶一路”和人類命運(yùn)共同體的實(shí)質(zhì)性進(jìn)程，已經(jīng)提出了中國(guó)模式“政治學(xué)化”乃至于“哲學(xué)化”的可能性及相應(yīng)的宏觀理論需求[46]。

錢穆的賢能政治學(xué)或許可以在這樣一個(gè)中國(guó)崛起、世界重構(gòu)以及全球治理哲學(xué)和制度范式轉(zhuǎn)型的歷史關(guān)鍵時(shí)刻展現(xiàn)其“歷史情境主義”的方法論優(yōu)勢(shì)和具體政制研究結(jié)論的實(shí)踐性啟示?！百t能政治”所遭遇的當(dāng)代批評(píng)，仍然是民主論者之理論不適與不安感的某種情緒或錢穆所謂的“意氣”表達(dá)[47]。當(dāng)然，進(jìn)入大眾化時(shí)代的中國(guó)及世界，所需要的也不可能是原原本本的中國(guó)古典賢能政治模式，而是一種“主權(quán)在民、治權(quán)在賢”及“基層民主、高層尚賢”的混合政體，這或許是對(duì)中西政治文明更高層次的會(huì)通與綜合，代表了一種新政治文明的雛形和趨勢(shì)。[48]

〔基金項(xiàng)目〕本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“全面依法治國(guó)的憲法內(nèi)涵與制度展開研究”（編號(hào)：YWF-19-BJ-W-44）的階段性成果。

［收稿日期］2019－10－06

［作者簡(jiǎn)介］田飛龍，法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)高研院、法學(xué)院副教授。北京100083

注釋

[①]有一部討論“法律東方主義”的論著對(duì)理解此類理論頗有助益，參見(jiàn)絡(luò)德睦：《法律東方主義》，魏磊杰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年。

[②]蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》（下冊(cè)），商務(wù)印書館，2011年，第947頁(yè)。

[③]參見(jiàn)蕭公權(quán)：《政治多元論》，周林剛譯，中國(guó)法制出版社，2012年。

[④]參見(jiàn)張君勱：《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》，臺(tái)灣弘文館出版社，1986年。

[⑤]較為典型的是憲政尊嚴(yán)論，參見(jiàn)張千帆：《為了人的尊嚴(yán)：中國(guó)古典政治哲學(xué)批判與重構(gòu)》，中國(guó)民主法制出版社，2012年。

[⑥]參見(jiàn)田飛龍：《香港青年的國(guó)民意識(shí)危機(jī)及其化解》，《大公報(bào)》（香港）2015年6月8日。

[⑦]參見(jiàn)馮鋼：《責(zé)任倫理與信念倫理：韋伯倫理思想中的康德主義》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第4期。

[⑧]任鋒教授還進(jìn)一步對(duì)勘黃宗羲與錢穆，闡明錢穆政治言說(shuō)的“明夷待訪”性質(zhì)，詳見(jiàn)任鋒：《錢穆的“明夷待訪錄”》，《政治思想史》2018年第4期。

[⑨]參見(jiàn)李強(qiáng)：《斯金納的“語(yǔ)境”》，《讀書》2018年第10期。更詳細(xì)的解釋參見(jiàn)斯金納：《國(guó)家與自由：斯金納訪華講演錄》，北京大學(xué)出版社，2018年。

[⑩]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第3頁(yè)。

[11]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第3頁(yè)。

[12]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第4頁(yè)。

[13]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第1-4頁(yè)。

[14]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第4頁(yè)。

[15]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第5頁(yè)。

[16]近些年國(guó)內(nèi)新左派的政治論辯逐漸聚焦對(duì)政體論的反思，典型如王紹光：《政體與政道：中西政治分析的異同》，《理想政治秩序：中西古今的探求》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年。

[17]參見(jiàn)蘇力：《大國(guó)憲制：歷史中國(guó)的制度構(gòu)成》，北京大學(xué)出版社，2018年。

[18]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第173頁(yè)。

[19]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第180-181頁(yè)。

[20]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第180頁(yè)。

[21]張君勱：《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》，臺(tái)灣弘文館出版社，1986年，第1頁(yè)。

[22]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第173-178頁(yè)。

[23]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第179頁(yè)。

[24]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第179-180頁(yè)。

[25]參見(jiàn)錢穆：《政學(xué)私言》，九州出版社，2010年。

[26]張君勱以中國(guó)“聯(lián)邦黨人”自居闡釋民國(guó)新憲法精義，參見(jiàn)張君勱：《中華民國(guó)民主憲法十講》，商務(wù)印書館，2014年。

[27]關(guān)于此次制憲的過(guò)程考察，可參考田飛龍：《孫中山的憲政階段論與舊政協(xié)的憲法意義》，《原道》第19輯，華東師范大學(xué)出版社，2013年。

[28]錢穆：《政學(xué)私言》，九州出版社，2010年，第5頁(yè)。

[29]錢穆：《政學(xué)私言》，九州出版社，2010年，第7頁(yè)。

[30]具體考察參見(jiàn)姚中秋：《再思張君勱、錢穆之爭(zhēng)：文明與憲制之辯》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期。

[31]參見(jiàn)康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館，1991年，第139-140頁(yè)。

[32]貝淡寧：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》，吳萬(wàn)偉譯，中信出版社，2016年，中文版序言XV.

[33]參見(jiàn)福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第109-124頁(yè)。

[34]貝淡寧：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》，吳萬(wàn)偉譯，中信出版社，2016年，第150-163頁(yè)。

[35]貝淡寧：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》，吳萬(wàn)偉譯，中信出版社，2016年，第171-175頁(yè)。

[36]參見(jiàn)約翰·基恩：《生死民主》，安雯譯，中央編譯出版社，2016年。

[37]柏拉圖的民主批判集中于《理想國(guó)》第九卷，參見(jiàn)柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館，1986年，第355-368頁(yè)。

[38]參見(jiàn)高山奎：《為什么美國(guó)主流媒體和智識(shí)精英不待見(jiàn)特朗普》，http://cul.qq.com/a/20161118/017677.htm，2018年10月21日訪問(wèn)。

[39]轉(zhuǎn)引自杰西·諾曼：《埃德蒙·柏克：現(xiàn)代保守政治教父》，田飛龍譯，北京大學(xué)出版社，2015年，第89頁(yè)。

[40]這是福山的觀察與概念，參見(jiàn)福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第413-424頁(yè)。

[41]趙汀陽(yáng)：《天下體系》，江蘇教育出版社，2005年。

[42]趙汀陽(yáng)：《惠此中國(guó)》，中信出版社，2016年。

[43]對(duì)這一民主史研究的批評(píng)，參見(jiàn)田飛龍：《民主的歷史生死線》，《財(cái)經(jīng)》2017年1月9日。

[44]關(guān)于中國(guó)協(xié)商民主的新發(fā)展，參見(jiàn)陳劍：《中國(guó)基層協(xié)商》，學(xué)苑出版社，2018年。

[45]有關(guān)批判及貝淡寧教授的簡(jiǎn)要回應(yīng)，詳見(jiàn)貝淡寧：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主更適合中國(guó)》，吳萬(wàn)偉譯，中信出版社，2016年，中文版序言XI-XXVII。

[46]筆者對(duì)人類命運(yùn)共同體之哲學(xué)意義的初步思考，參見(jiàn)田飛龍：《人類命運(yùn)共同體：探索科學(xué)社會(huì)主義實(shí)踐新路》，《科學(xué)社會(huì)主義》2018年第4期。

[47]比如黃玉順：《賢能政治批判——與貝淡寧教授商榷》，《文史哲》2017年第5期。

[48]楊光斌教授對(duì)此有一定的聚焦探討，參見(jiàn)楊光斌：《政治學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型：從“求變”到“求治”》，《中國(guó)政治學(xué)》2018年第1輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年。

責(zé)任編輯：近復(fù)