立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

提名“綠化”與臺(tái)灣司法的政治化

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《兩岸關(guān)系》2019年第7期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥七月廿二日辛卯

??????????耶穌2019年8月22日

?

2016年民進(jìn)黨全面執(zhí)政以來(lái)，從其根本性的臺(tái)獨(dú)黨綱出發(fā)，在兩岸關(guān)系上否認(rèn)“九二共識(shí)”，尋求“離岸替代”，實(shí)行極端的轉(zhuǎn)型正義和去中國(guó)化政策，在島內(nèi)治理上則一方面政治封殺國(guó)民黨，另一方面則濫用執(zhí)政權(quán)全力準(zhǔn)備“臺(tái)獨(dú)”相關(guān)條件。從李登輝到陳水扁的“臺(tái)獨(dú)”經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)論是內(nèi)部修憲臺(tái)獨(dú)還是外部“入聯(lián)公投”等均難以取得突破，而“文化臺(tái)獨(dú)”及“司法臺(tái)獨(dú)”則屬于其可以掌控的“內(nèi)政”事務(wù)范疇。我們從蔡英文執(zhí)政三年多的基本政治表現(xiàn)來(lái)看，“文化臺(tái)獨(dú)”大有進(jìn)展，而制度性層面的“司法臺(tái)獨(dú)”亦有較大的突破。盡管蔡英文的施政日益遭遇人民的不滿以及在2018年“九合一選舉”中慘敗，但其通過(guò)司法院大法官的提名權(quán)及立法院的“一黨多數(shù)暴政”，精準(zhǔn)有序地推進(jìn)臺(tái)灣司法的“綠化”和政治化。

?

臺(tái)灣司法院大法官的法定名額是15名，任期8年，不得連任。根據(jù)憲法增修條文確立的“交錯(cuò)任期制”，每任總統(tǒng)在單一任期內(nèi)有權(quán)提名半數(shù)大法官，以完成法官結(jié)構(gòu)更替及落實(shí)內(nèi)部立場(chǎng)與權(quán)力制衡，避免單一政黨來(lái)源的法官假借“司法獨(dú)立”而行“政黨專制”之實(shí)。2016年總統(tǒng)權(quán)力交接后，蔡英文迄今有兩次提名大法官的機(jī)會(huì)：第一次是2016年提名案，提名任命了7名大法官，其中多人有著鮮明的臺(tái)獨(dú)立場(chǎng)，包括司法院長(zhǎng)許宗力；第二次是2019年提名案，蔡英文提出了4名大法官人選，預(yù)期可以通過(guò)。這樣，蔡英文在單一任期內(nèi)就已提名11名大法官，超過(guò)大法官總數(shù)的三分之二。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《司法院大法官案件審理法》及新修訂但尚未生效的《憲法訴訟法》之規(guī)定，這一比例的大法官可以通過(guò)其憲法職權(quán)范圍內(nèi)的一切釋?xiě)棝Q定和案件裁決。

?

在司法提名上，蔡英文政府存在多重爭(zhēng)議，甚至涉嫌違憲：第一，最有爭(zhēng)議的“許宗力提名案”涉嫌違憲，因?yàn)樵S宗力2003—2011年已擔(dān)任8年大法官，根據(jù)禁止連任條款不得尋求再任，此外許宗力在立法院答辯時(shí)公然宣稱兩岸是“特殊的國(guó)與國(guó)關(guān)系”，進(jìn)行臺(tái)獨(dú)立場(chǎng)的表白，不符合憲法忠誠(chéng)的基本要求；第二，提名人選中“綠化”嚴(yán)重，違背《司法院組織法》的“超出黨派”要求，打破臺(tái)灣內(nèi)部政治平衡，破壞臺(tái)灣司法制度公正性，導(dǎo)致臺(tái)灣司法嚴(yán)重的“政黨極化”；第三，立法院出現(xiàn)“一黨多數(shù)暴政”，不能?chē)?yán)謹(jǐn)遵守憲法及司法院組織法的法定標(biāo)準(zhǔn)和要求，簡(jiǎn)單“放行”臺(tái)獨(dú)候選人，壓制國(guó)民黨等少數(shù)派政黨以及臺(tái)灣法律界和社會(huì)的正當(dāng)質(zhì)疑、批評(píng)。許宗力對(duì)自身的“違憲連任”提出辯解，認(rèn)為自己是“間隔再任”，不是“直接連任”，因而并不違憲。這一辯解是沒(méi)有法理依據(jù)的，因?yàn)閼椃ㄔ鲂迼l文確立的司法院制度，立法目的即在于增強(qiáng)政黨制衡及大法官獨(dú)立性，避免大法官希求“再任”而屈從政治，同時(shí)“再任”與“連任”的區(qū)分并無(wú)法律規(guī)定，也無(wú)操作標(biāo)準(zhǔn)，容易被人為的政治化利用。以上的司法提名“綠化”及其違憲質(zhì)疑，本可以通過(guò)司法院釋?xiě)棛C(jī)制予以解決，但由于司法院大法官結(jié)構(gòu)已經(jīng)遭到蔡英文過(guò)度“綠化”，因而有關(guān)救濟(jì)程序難以公正開(kāi)展及奏效。

?

?

?

圖為國(guó)民黨團(tuán)全員退席抗議（源于網(wǎng)絡(luò)）

?

臺(tái)灣司法院制度淵源于孫中山的“五權(quán)憲法”思想，在1947年《中華民國(guó)憲法》中專章落實(shí)，后經(jīng)臺(tái)灣當(dāng)局的憲法增修條文予以結(jié)構(gòu)性改革，從2003年以來(lái)基本維持穩(wěn)定。2019年通過(guò)的《憲法訴訟法》將在三年后正式實(shí)施，對(duì)司法院大法官的具體憲法職能與審查程序進(jìn)行了系統(tǒng)化的規(guī)定，推動(dòng)臺(tái)灣憲制體系進(jìn)一步朝向“司法至上”方向演進(jìn)和鞏固。司法院作為臺(tái)灣地區(qū)的最高司法機(jī)關(guān)，在憲法實(shí)施上的權(quán)力與影響力不斷提升，這與臺(tái)灣社會(huì)的民主轉(zhuǎn)型及法治鞏固發(fā)展有關(guān)。臺(tái)灣地區(qū)一直試圖發(fā)展出可并列于西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的憲法審查制度，之前的制度模式是通過(guò)“大法官會(huì)議”釋?xiě)棛C(jī)制予以定向積累及尋求制度化，2019年的《憲法訴訟法》則對(duì)司法院大法官相關(guān)司法職能予以整合及系統(tǒng)化，并以“憲法法庭”和“憲法訴訟”的更為正規(guī)化的形式固定下來(lái)。

?

根據(jù)《司法院組織法》的規(guī)定，大法官的法定來(lái)源包括六個(gè)方面：一、曾任實(shí)任法官十五年以上而成績(jī)卓著者；二、曾任實(shí)任檢察官十五年以上而成績(jī)卓著者；三、曾實(shí)際執(zhí)行律師業(yè)務(wù)二十五年以上而聲譽(yù)卓著者；四、曾任教育部審定合格之大學(xué)或獨(dú)立學(xué)院專任教授十二年以上，講授法官法第五條第四項(xiàng)所定主要法律科目八年以上，有專門(mén)著作者；五、曾任國(guó)際法庭法官或在學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)從事公法學(xué)或比較法學(xué)之研究而有權(quán)威著作者；六、研究法學(xué)，富有政治經(jīng)驗(yàn)，聲譽(yù)卓著者。從條文來(lái)看，大法官側(cè)重法律職業(yè)的履歷及影響力，本不應(yīng)政治化。但蔡英文的司法提名顯著表現(xiàn)出了兩個(gè)取向：其一，立場(chǎng)凌駕專業(yè)能力之上，導(dǎo)致大法官遴選范圍嚴(yán)重收窄，大法官觀點(diǎn)多元性與競(jìng)爭(zhēng)力減弱，客觀上不利于臺(tái)灣司法能力及信譽(yù)的維持；其二，民進(jìn)黨“一黨獨(dú)大”的提名政治操作，從司法與法治的價(jià)值根基上損害了大法官制度的正當(dāng)性與合法性。

?

根據(jù)有關(guān)憲法規(guī)定及《憲法訴訟法》之整合，司法院掌握的憲制性權(quán)力包括對(duì)如下六種案件的審理權(quán)：第一，法規(guī)范憲法審查及裁判憲法審查案件；第二，機(jī)關(guān)爭(zhēng)議案件；第三，總統(tǒng)、副總統(tǒng)彈劾案件；第四，政黨違憲解散案件；第五，地方自治保障案件；六、統(tǒng)一解釋法律及命令案件。根據(jù)這一法律確定的司法院管轄權(quán)范圍，我們可以看到司法院掌握著解釋?xiě)椃?、法律、命令及審理彈劾、政黨解散、機(jī)關(guān)爭(zhēng)議與地方自治保障的非常龐大的權(quán)力。由于手握憲法審查的大權(quán)，其他憲法機(jī)構(gòu)很難與之對(duì)抗，這就造成了臺(tái)灣憲制體系的“司法至上”取向。正因?yàn)樗痉ㄔ旱臋?quán)力如此巨大，蔡英文政府才特別看重對(duì)大法官的司法提名，以及通過(guò)提名政治實(shí)現(xiàn)對(duì)臺(tái)灣政局的長(zhǎng)期支配。在司法政治化的條件下，甚至選舉都變得不太重要，因?yàn)槊襁M(jìn)黨可以通過(guò)大法官機(jī)制進(jìn)行憲法審查、政治彈劾并抑制統(tǒng)派的地方自治權(quán)。根據(jù)《憲法訴訟法》的具體規(guī)定，憲法法庭的普通裁判的門(mén)檻是：第一，現(xiàn)有大法官總額三分之二以上參與評(píng)議；第二，現(xiàn)有大法官總額過(guò)半數(shù)同意。涉及政治化的彈劾案與政黨解散案門(mén)檻是一樣的：評(píng)議和裁決均需現(xiàn)有大法官總額三分之二以上同意。這里最關(guān)鍵的是就是“三分之二”條款。

?

?

?

圖片源于網(wǎng)絡(luò)

?

經(jīng)過(guò)《憲法訴訟法》的法制完備及蔡英文的提名政治操作，臺(tái)灣司法院可謂極端“綠化”。我們看到，經(jīng)過(guò)2019年第二次提名任命后，“英派大法官”已經(jīng)達(dá)到11名，超過(guò)關(guān)鍵的“三分之二”門(mén)檻。當(dāng)然，我們這里無(wú)意于質(zhì)疑大法官們的職業(yè)能力，即便是“綠色”人選，在臺(tái)灣法律界也需要經(jīng)過(guò)形式上的審查及一定范圍的競(jìng)爭(zhēng)。問(wèn)題不在于這些大法官是否在專業(yè)上卓越，而在于提名政治導(dǎo)致的大法官結(jié)構(gòu)失衡，有可能引發(fā)臺(tái)灣的憲制危機(jī)以及兩岸關(guān)系的結(jié)構(gòu)性對(duì)抗。蔡英文司法提名的政治化到底在追求什么呢？筆者認(rèn)為至少存在如下關(guān)鍵性的政治訴求：其一，結(jié)構(gòu)性重組司法院，最大限度壓縮馬英九任期內(nèi)的司法提名影響及結(jié)果，排斥“統(tǒng)派”大法官，造成“忠誠(chéng)于”民進(jìn)黨政治立場(chǎng)的大法官多數(shù)派，做強(qiáng)做優(yōu)通過(guò)“釋?xiě)椗_(tái)獨(dú)”實(shí)現(xiàn)臺(tái)獨(dú)目標(biāo)的憲制權(quán)力條件；其二，作為選舉政治的保障性替代機(jī)制，即一旦民進(jìn)黨選舉失利，仍然可以掌控司法權(quán)，保障民進(jìn)黨各種權(quán)益乃至特權(quán)，甚至可以通過(guò)政治彈劾案主動(dòng)出擊，打擊政治對(duì)手，癱瘓政府管治，因此如果2020總統(tǒng)選舉是國(guó)民黨勝，不排除民進(jìn)黨借機(jī)發(fā)動(dòng)彈劾，有效威懾新當(dāng)選者；其三，作為進(jìn)一步政治性壓縮國(guó)民黨及其他統(tǒng)派政黨生存空間的有力制度武器，即通過(guò)政黨違憲解散程序?qū)嵭小八痉植馈闭?，威脅和實(shí)際打擊統(tǒng)派政黨。這里存在嚴(yán)重的吊詭之處，比如政黨違憲解散的法定事由是其目的或行為威脅到中華民國(guó)的生存或自由民主的憲政秩序，其理論根據(jù)可追溯至德國(guó)基本法上的“防衛(wèi)型民主”（defensive democracy），但真正應(yīng)當(dāng)被檢控及解散的恰恰不應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)派政黨，而是主張及實(shí)際推動(dòng)“臺(tái)獨(dú)”的民進(jìn)黨本身，以及其他相關(guān)的臺(tái)獨(dú)團(tuán)體。

?

?

?

2020選舉展望：國(guó)民黨or民進(jìn)黨（圖源網(wǎng)絡(luò)）

?

可以預(yù)期，如此“綠化”的臺(tái)灣司法院，在民進(jìn)黨臺(tái)獨(dú)黨綱的支配和影響下，在民進(jìn)黨偏于“激進(jìn)化”及對(duì)標(biāo)國(guó)際權(quán)利運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)下，臺(tái)灣地區(qū)自由民主秩序所植根的國(guó)家認(rèn)同、傳統(tǒng)道德、政治平衡及社會(huì)和諧，可能會(huì)日益遭受侵蝕。比如在“同性婚姻合法化”議題上，大法官釋法就與公民投票背道而馳，但立法院仍然強(qiáng)推法律修正，損害民意合法性及臺(tái)灣社會(huì)道德根基，卻是迎合蔡英文政府“權(quán)利意識(shí)形態(tài)”的司法助力。而在民進(jìn)黨更進(jìn)一步的轉(zhuǎn)型正義及去中國(guó)化政策議題上，司法院更不可能主動(dòng)守護(hù)憲制秩序，而是變相放縱違憲，導(dǎo)致臺(tái)灣民主質(zhì)量與理性的倒退。對(duì)兩岸關(guān)系而言，這樣的司法院結(jié)構(gòu)不僅不可能肯認(rèn)“九二共識(shí)”及臺(tái)灣地區(qū)憲法上的“一中原則”，更有可能借助典型案件，通過(guò)精巧而有意的憲法解釋，實(shí)現(xiàn)臺(tái)灣地區(qū)的“準(zhǔn)臺(tái)獨(dú)化”，刺激大陸嚴(yán)肅思考《反分裂國(guó)家法》有關(guān)非和平措施的觸發(fā)條件。臺(tái)灣統(tǒng)派力量對(duì)此不可低估其危害性，不可放棄嚴(yán)正的政治斗爭(zhēng)更重要的是，臺(tái)灣社會(huì)及理性的有識(shí)之士應(yīng)當(dāng)充分看到“司法政治化”乃至于“準(zhǔn)臺(tái)獨(dú)化”對(duì)臺(tái)灣自由民主及兩岸和平發(fā)展的長(zhǎng)期危害性，而一方面通過(guò)選舉政治問(wèn)責(zé)回?fù)舨逃⑽恼摹八痉▽Ｖ啤?，另一方面則努力肯認(rèn)及回歸“九二共識(shí)”，使兩岸中國(guó)人共同維護(hù)臺(tái)海和平發(fā)展秩序及最終的和平統(tǒng)一理想愿景。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?