立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

?

仇可復(fù)乎？唐代“徐元慶復(fù)仇”案所蘊(yùn)含的法理爭(zhēng)議

作者：李德嘉（北京師范大學(xué)講師）

來(lái)源：作者賜稿，原載于《法律適用·司法案例》2018年第8期

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌三月十三日辛卯

? ? ? ? ? 耶穌2018年4月28日

?

【摘要】“父母之仇，不共戴天”是儒家所認(rèn)可的倫理觀念，因此，古往今來(lái)的國(guó)人均對(duì)復(fù)仇者持同情的態(tài)度。在古代大一統(tǒng)的王朝中，復(fù)仇意味著儒家之禮教與國(guó)家律法之間的沖突。在禮與法的沖突中，古代司法實(shí)踐逐漸發(fā)展出由皇帝親自裁決復(fù)仇并對(duì)復(fù)仇者實(shí)施寬宥的做法。傳統(tǒng)司法對(duì)復(fù)仇的裁決既保持了國(guó)家法制的統(tǒng)一，又反映了王權(quán)對(duì)孝道的尊重和保護(hù)，其中體現(xiàn)的“司法原情”主張對(duì)當(dāng)下的司法實(shí)踐也有重要的啟示意義。

?

【關(guān)鍵詞】復(fù)仇；禮法之爭(zhēng)；司法原情

?

?

引言

?

2018年的除夕之夜，陜西省漢中市南鄭區(qū)男子張扣扣持刀將鄰居王自新及其二子王校軍、王正軍殺害，而殺人原因據(jù)說(shuō)是為了給母親報(bào)仇。張扣扣為母復(fù)仇一案發(fā)生后，一些輿論認(rèn)為張扣扣的行為頗有古代俠士復(fù)仇之遺風(fēng)，因此值得同情和寬宥。然而，現(xiàn)代法治社會(huì)中，復(fù)仇行為本身即是對(duì)法制秩序的破壞，故而有學(xué)者指出，將防衛(wèi)和私力救濟(jì)的行為納入法治，不僅是為了維護(hù)國(guó)家法制權(quán)威，也是為了保障和發(fā)展自由，因此任何為復(fù)仇張目的論調(diào)都是不可取的。[2]現(xiàn)代法治社會(huì)中的所謂復(fù)仇事件，突顯了法律與情理之間的張力，如何在法律和人情之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，需要今人在傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中尋找智慧。

?

“父母之仇，不共戴天”是儒家對(duì)于復(fù)仇問(wèn)題的基本立場(chǎng)，儒家倫理浸潤(rùn)傳統(tǒng)社會(huì)千余年，以君臣父子所構(gòu)成的倫常關(guān)系成為隱藏于法律背后的價(jià)值準(zhǔn)則。在進(jìn)入大一統(tǒng)社會(huì)之后，儒家所強(qiáng)調(diào)的復(fù)仇倫理與國(guó)家律法之間的沖突逐漸顯現(xiàn)。準(zhǔn)許復(fù)仇，則“殺人者死”的國(guó)家律法被忽略，制裁復(fù)仇，則傷害孝子之心且有違儒家倫常。因此，在成文法的框架之內(nèi)尋求禮與法的平衡，成為傳統(tǒng)司法面對(duì)復(fù)仇問(wèn)題時(shí)所需要解決的問(wèn)題。傳統(tǒng)司法在裁判復(fù)仇案件時(shí)所逐漸形成的審判準(zhǔn)則和方法對(duì)思考當(dāng)下法律與情理之間的關(guān)系也具有啟發(fā)價(jià)值。

?

一、“徐元慶復(fù)仇”案中的禮法沖突

?

唐朝武則天時(shí)期發(fā)生了一起為父復(fù)仇的案件，該案中所涉及的情法沖突引起了歷代學(xué)者的爭(zhēng)議。《新唐書(shū)·刑法志》中記載了這則案例并且附有陳子昂對(duì)案件審理的意見(jiàn)，為討論方便，現(xiàn)摘錄原文如下：

?

武后時(shí)，下邽人徐元慶父爽為縣尉趙師韞所殺，元慶變姓名為驛家保。久之，師韞以御史舍亭下，元慶手殺之，自囚詣官。后欲赦死，左拾遺陳子昂議曰：先王立禮以進(jìn)人，明罰以齊政。枕干仇敵，人子義也；誅罪禁亂，王政綱也。然無(wú)義不可訓(xùn)人，亂綱不可明法。圣人修禮治內(nèi)，飭法防外，使守法者不以禮廢刑，居禮者不以法傷義，然后暴亂銷(xiāo)，廉恥興，天下所以直道而行也。元慶報(bào)父仇，束身歸罪，雖古烈士何以加？然殺人者死，畫(huà)一之制也，法不可二，元慶宜伏辜?！秱鳌吩唬?父仇不同天。"勸人之教也。教之不茍，元慶宜赦。臣聞刑所以生，遏亂也；仁所以利，崇德也。今報(bào)父之仇，非亂也；行子之道，仁也。仁而無(wú)利，與同亂誅，是曰能刑，未可以訓(xùn)。然則邪由正生，治必亂作，故禮防不勝，先王以制刑也。今義元慶之節(jié)，則廢刑也。跡元慶所以能義動(dòng)天下，以其忘生而趨其德也。若釋罪以利其生，是奪其德，虧其義，非所謂殺身成仁、全死忘生之節(jié)。臣謂宜正國(guó)之典，寘之以刑，然后旌閭墓可也。[3]

?

該案案情并不復(fù)雜，同州下邽縣徐元慶的父親徐爽因事被縣尉趙師韞所殺，徐元慶為復(fù)父仇而改名換姓，伺機(jī)接近并殺死了趙師韞。徐元慶親手殺死趙師韞后自縛報(bào)官請(qǐng)罪，武則天念其孝心，本來(lái)想赦免徐元慶的死罪，但左拾遺陳子昂認(rèn)為：“殺人者死，畫(huà)一之制也。法不可二，元慶宜伏辜?！盵4]但是，為父復(fù)仇又是儒家孝道所提倡的行為。因此，陳子昂提出了一個(gè)折衷之策，“宜正國(guó)之典，置之以刑，然后旌其閭墓”。[5]這樣看似既不違反法律，又能符合儒家倫理，因此該意見(jiàn)也為當(dāng)政者所接受。

?

陳子昂看似折衷之議實(shí)則更加突出了禮與法之間的張力，既然復(fù)仇行為為倫理所提倡，那為何法律又加以制裁。懲善之法律豈非惡法？因此，百年之后的柳宗元又針對(duì)該案提出異議，他認(rèn)為：“旌與誅莫得而并焉。誅其可旌，茲謂濫；旌其可誅，茲為僭，壞禮甚矣?！盵6]柳宗元指出，該案的關(guān)鍵在于辨明公私之義，如果當(dāng)初徐父是因?yàn)榉阜ǘD，則徐元慶為父報(bào)仇的行為就是“仇天子法，而戕奉法之吏”[7]，當(dāng)然應(yīng)得到嚴(yán)懲。反之，如果縣尉趙師韞是為一己之私而殺徐元慶，則徐元慶的行為符合儒家復(fù)仇之義，不僅不該受罰，反而應(yīng)該得到旌表。

?

唐代“徐元慶復(fù)仇”案所引發(fā)的爭(zhēng)議實(shí)則是關(guān)于禮法沖突的法理爭(zhēng)論，究竟應(yīng)該如何平衡由復(fù)仇所引發(fā)的禮法沖突，是論爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在。柳宗元所論其實(shí)并沒(méi)有超出先秦儒家所確立的復(fù)仇原則：“父不受誅，子復(fù)仇可也；父受誅，子復(fù)仇，此推刃之道?！盵8]對(duì)于“父不受誅”的情形，柳宗元依然強(qiáng)調(diào)了復(fù)仇的正義性，實(shí)質(zhì)上回避了其中的禮法沖突。將陳、柳的復(fù)仇之爭(zhēng)放入思想史的視野中去，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)由“徐元慶”案所引發(fā)的爭(zhēng)議背后涉及諸多法理問(wèn)題。從先秦儒家確立了血親復(fù)仇的正當(dāng)性原則以來(lái)，關(guān)于復(fù)仇所涉及的禮法沖突，學(xué)者一直爭(zhēng)論不休。允許百姓個(gè)人以私力進(jìn)行復(fù)仇實(shí)際上破壞了法律的統(tǒng)一，也挑戰(zhàn)了君主立法的權(quán)威，因此，在王權(quán)至高無(wú)上的大一統(tǒng)社會(huì)中，復(fù)仇始終與法律所代表的君主權(quán)威發(fā)生沖突。然而，法律禁止復(fù)仇，又傷孝子之心，也有違儒家孝道的倫理原則。在古代社會(huì)由儒家倫理原則所構(gòu)成的禮制秩序?qū)嶋H上是效力層級(jí)更高的律法，其核心原則通過(guò)法律儒家化的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)滲入法律之中，成為成文法典的基本原則。正是如此，復(fù)仇所涉及的禮法沖突才會(huì)成為思想史上的重要命題，引起歷代思想家的爭(zhēng)論。

?

二、傳統(tǒng)社會(huì)中復(fù)仇觀念的歷史變遷

?

1.從“父母之仇，不共戴天”到“復(fù)仇之義，為亂世之言”

?

先秦儒家對(duì)待復(fù)仇的態(tài)度十分鮮明，《論語(yǔ)·憲問(wèn)》記載孔子與其弟子的一段對(duì)話：“或曰：‘以德報(bào)怨，何如？’子曰：‘何以報(bào)德？以直報(bào)怨，以德報(bào)德’?！笨梢?jiàn)孔子并不認(rèn)可“以德報(bào)怨”，而是認(rèn)為怨仇應(yīng)該得到相應(yīng)的報(bào)復(fù)，這大概就是“直”的含義。在儒家倫理觀念，尤其是孝道觀念的影響下，父母之仇則必須以死相報(bào)，子女與父母之仇根本不能在同一片天空下生活?！抖Y記·曲禮》中記載了儒家對(duì)待復(fù)仇的基本態(tài)度和原則：“父之仇，弗與共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國(guó)?！彼^“弗與共戴天”，即身負(fù)殺父之仇的子女與仇人之間是一種你死我活的關(guān)系。因此，儒家還有“《春秋》榮復(fù)仇”的說(shuō)法?！洞呵铩非f公九年：“及齊師戰(zhàn)于乾時(shí)，我?guī)煍】?jī)。”[9]《公羊傳》于此有一段解釋?zhuān)骸皟?nèi)不言敗，此其言敗何？復(fù)仇也。”[10]《春秋》筆法有“內(nèi)不言敗”的體例，即對(duì)我方的戰(zhàn)敗采取避諱的筆法，不能稱(chēng)之為“敗”。而此處之所以不諱言“敗”，則是因?yàn)闉楦改笍?fù)仇，以死敗為榮。[11]《公羊傳》以一種隱秘的筆法說(shuō)明了先秦儒家對(duì)待父母之仇的鮮明態(tài)度：父母之仇，不共戴天，復(fù)仇之戰(zhàn)，雖敗猶榮。

?

《春秋》“榮復(fù)仇”的倫理原則與專(zhuān)制王權(quán)之間存在著矛盾，一面是凸顯孝道精神的“榮復(fù)仇”原則，另外一面是大一統(tǒng)背景下所產(chǎn)生的“尊王”之道。所謂“春秋之義，諸侯不得專(zhuān)地，所以壹統(tǒng)，尊法制也”，其目的就是維護(hù)天下一統(tǒng)的法制秩序。個(gè)人的復(fù)仇行為顯然是對(duì)國(guó)家法制的破壞，如何平衡《春秋》“榮復(fù)仇”與“尊王”之間的關(guān)系？儒家為復(fù)仇行為提出了基本限制：首先，如果父母因罪伏誅，則子孫不得為其復(fù)仇?！豆騻鳌芬?guī)定：“父不受誅，子復(fù)仇可也；父受誅，子復(fù)仇，此推刃之道?！?sup>^[12]何休注“推刃之道”：“一往一來(lái)謂推刃?！备赣H因罪伏誅，子孫復(fù)仇，勢(shì)必引起受害人的報(bào)復(fù)，一往一來(lái)無(wú)異于推刃。其次，復(fù)仇對(duì)象僅限于仇家自身，而不得株連子孫?！豆騻鳌氛f(shuō)：“復(fù)仇不除害。”何休注：“取仇身而已，不得兼仇子?！盵13]最后，《禮記》中還有“銜君命而使，雖遇之不斗”[14]的規(guī)定，即私人雖有仇讎，但在執(zhí)行王命過(guò)程中即使相遇也不可復(fù)仇?！豆騻鳌分栽凇皹s復(fù)仇”的同時(shí)又對(duì)復(fù)仇提出種種限制，其實(shí)就是試圖在儒家倫理內(nèi)部平衡國(guó)法與禮制之間的關(guān)系，所有關(guān)于復(fù)仇的限制皆與維護(hù)法律權(quán)威有關(guān)。

?

隨著大一統(tǒng)時(shí)代專(zhuān)制王權(quán)的逐步強(qiáng)化，王權(quán)對(duì)于復(fù)仇的態(tài)度逐漸發(fā)生變化，并且人們開(kāi)始思考復(fù)仇所體現(xiàn)的禮制原則與法律權(quán)威之間的緊張關(guān)系。在徐元慶案發(fā)生后，唐代開(kāi)元年間又發(fā)生一起張繡、張瑝為父復(fù)仇案，此案的矛盾核心在于張繡、張瑝之父并非是因私仇而被殺，乃是因?yàn)槠涓副徽_謀反而遭有司冤殺。張繡、張瑝成年后為父復(fù)仇，手刃當(dāng)初誣告父親的官員。當(dāng)時(shí)的中書(shū)令張九齡從孝子復(fù)仇的禮法大義出發(fā)欲對(duì)張繡、張瑝進(jìn)行寬宥，但是玄宗卻認(rèn)為：“國(guó)家設(shè)法，事在經(jīng)久，蓋以濟(jì)人，期于止殺。各申為子之志，誰(shuí)非徇孝之夫，展轉(zhuǎn)相繼，相殺何限！咎由作士，法在必行；曾參殺人，亦不可恕?！盵15]玄宗以民間復(fù)仇實(shí)際上容易導(dǎo)致冤冤相報(bào)，使法制秩序受到破壞，因此提出了“殺之成復(fù)仇之志，赦之虧律格之條”的觀點(diǎn)。此案中，張繡、張瑝之父實(shí)際死于冤案，復(fù)仇者所復(fù)之仇雖是誣告者之身，但歸根到底冤案其實(shí)是由司法不公所造成的，如果任由百姓替冤死者報(bào)仇，則會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于法律秩序的整體質(zhì)疑，危及王權(quán)統(tǒng)治。

?

北宋王安石則從法律秩序的角度指出復(fù)仇只是百姓于亂世中不得已的私力救濟(jì)手段，“蓋仇之所以興，以上之不可告，辜罪之不常獲也”，[16]復(fù)仇實(shí)際上是在仇怨不得訴的情況下的無(wú)奈選擇。法律秩序建立之后，對(duì)暴行的懲戒權(quán)力應(yīng)由國(guó)家行使，民間的復(fù)仇實(shí)為以暴制暴，本質(zhì)是對(duì)法律秩序的破壞。王安石說(shuō)：“故復(fù)仇之義，見(jiàn)于《春秋傳》，見(jiàn)于《禮記》，為亂世之為子弟者言之也。”[17]宋人王開(kāi)祖更是進(jìn)一步指出：“復(fù)仇者，民自治也，民自治而無(wú)君也，烏有上無(wú)君而下胥持以生哉。”[18]二王的論述可知，北宋時(shí)學(xué)者已經(jīng)不再認(rèn)可血親復(fù)仇的禮制倫理具有高于法律秩序的價(jià)值，復(fù)仇只是在法律秩序闕失之下，百姓自力救濟(jì)的手段。在法律健全的王道盛世，復(fù)仇就成為對(duì)法律秩序的破壞。從“父母之仇，不共戴天”到“復(fù)仇之義，亂世之言”反映了伴隨專(zhuān)制王權(quán)的發(fā)展，法律秩序也逐漸穩(wěn)固，儒家禮制所反映的倫理精神逐漸為國(guó)家法律秩序所吸納。復(fù)仇固然為儒家所旌表的價(jià)值，但依然需要在法律秩序的框架內(nèi)尋找一個(gè)合適的妥協(xié)之道。

?

2.古代國(guó)家立法中復(fù)仇觀念的變化

?

與崇尚復(fù)仇的儒家倫理不同，古代國(guó)家立法中卻少有關(guān)于復(fù)仇的規(guī)定，《唐律》雖然規(guī)定在祖父母、父母為人所殺的情況下禁止當(dāng)事人之間進(jìn)行私和，強(qiáng)調(diào)了父母之仇不可同天的倫理價(jià)值。但是，從張繡、張瑝案可知，唐玄宗時(shí)國(guó)家禁止百姓通過(guò)私力救濟(jì)來(lái)復(fù)仇。但是，官方禁止卻難以組織民間百姓對(duì)復(fù)仇行為的旌表。雖然官方處死了張繡、張瑝，但在民間則同情者居多，據(jù)史載：“瑝、琇既死，士庶咸傷愍之，為作哀誄，榜于衢路。市人斂錢(qián)，于死所造義井，并葬瑝、琇于北邙，又恐萬(wàn)頃（即楊汪）家人發(fā)之，并作疑冢數(shù)處。其為時(shí)人所傷如此。”[19]

?

《宋刑統(tǒng)》中首次規(guī)定了對(duì)于復(fù)仇問(wèn)題的司法程序，即遇到復(fù)仇案件，基層司法官員應(yīng)該根據(jù)上請(qǐng)制度，將案件提交由皇帝處理，“臣等參詳：如有復(fù)祖父母、父母仇者，請(qǐng)令今后具察，奏請(qǐng)敕裁”。（版本？）[20]《明律》則明文規(guī)定了對(duì)子孫復(fù)仇的行為減輕處罰：“復(fù)仇, 惟祖父被毆條見(jiàn)之, 曰:` 祖父母、父母為人所殺, 而子孫擅殺行兇人者, 杖六十。其即時(shí)殺死者勿論。其余親屬人等被人殺而擅殺之者, 杖一百?！盵21]

?

清律繼承了明律關(guān)于祖父母、父母為人所殺的規(guī)定，規(guī)定：“若祖父母、父母為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十。其即時(shí)殺死者，勿論?！笨梢?jiàn)，清律對(duì)子孫復(fù)仇的行為依舊持可以減輕處罰的態(tài)度。沈之奇注曰：“義應(yīng)復(fù)仇，故擅殺之罪輕。若目擊其親被殺，痛忿激切，即時(shí)手刃其仇，情義之正也，何罪之有？”[22]另外，《大清律例·刑律·父祖被毆》所附咸豐二年改定的一則條例則嚴(yán)格規(guī)定了國(guó)法與復(fù)仇之間的關(guān)系：“祖父母、父母為人所殺，兇犯當(dāng)時(shí)脫逃，未經(jīng)到官，后被死者子孫撞遇殺死者，照擅殺應(yīng)死罪人律，杖一百。其兇犯雖經(jīng)到官擬抵，或于遇赦減等發(fā)配后，輒敢潛逃回籍，致被死者子孫擅殺者，杖一百、流三千里，若本犯擬抵后援例減等，問(wèn)擬軍流，遇赦釋回，國(guó)法已伸，不當(dāng)為仇。如有子孫敢復(fù)仇殺害者，仍照謀故殺本律定擬，入于緩決，永遠(yuǎn)監(jiān)禁?！盵23]該條規(guī)定如果殺人者遇赦釋回，則屬于國(guó)法已申，則明確禁止復(fù)仇，如果在兇犯未到案，國(guó)家公權(quán)力未能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的懲罰時(shí)，則對(duì)擅殺的復(fù)仇者按擅殺應(yīng)死罪人律只杖一百。

?

三、傳統(tǒng)司法實(shí)踐中對(duì)待復(fù)仇案件的基本態(tài)度

?

1.唐代梁悅復(fù)仇案中確立的情法平衡原則

?

《舊唐書(shū)》中曾記載一則唐代孝子為父復(fù)仇的案例，此案在當(dāng)時(shí)曾引發(fā)了許多學(xué)者、官員的討論，其中韓愈的意見(jiàn)綜合情法，最具代表性?，F(xiàn)將此案案情及韓愈的觀點(diǎn)摘錄于下：

?

富平人梁悅，報(bào)父仇殺秦果，自詣縣請(qǐng)罪。敕：“復(fù)仇，據(jù)《禮經(jīng)》，則義不同天；征法令，則殺人者死。宜令都省集議?！?/p>

?

韓愈議曰：“子復(fù)父仇，見(jiàn)于《春秋》、《周官》、《禮記》。子若史，不勝數(shù)，未有非而罪者。最宜詳于律，而律無(wú)復(fù)仇之條，非闕文也。蓋不許，則傷孝子之心，而乖先王之訓(xùn)；許之，則人將倚法專(zhuān)殺，而無(wú)以禁止其端。故圣人丁寧其義于經(jīng)，而深沒(méi)其文于律，其意將使法吏一斷于法，而經(jīng)術(shù)之士得引經(jīng)而議也。宜定其制曰：‘凡復(fù)仇者，事發(fā)，具事申尚書(shū)省，集議奏聞，酌其宜而處之。’則經(jīng)律無(wú)失其指矣?！蹦苏葠傄话?，流循州。[24]

在韓愈的這段論述中可知，做兒子的為父親報(bào)仇按照經(jīng)義的要求不應(yīng)處刑，如不許孝子復(fù)仇則傷孝子之心，也違背了先王倡導(dǎo)孝義的祖訓(xùn)即“乖先王之訓(xùn)”，但允許復(fù)仇“則人將倚法專(zhuān)殺，而無(wú)以禁止其端”，使人人可以按照法律規(guī)定自行殺人。這樣出現(xiàn)了二者的矛盾，“故圣人丁寧其義于經(jīng)，而深沒(méi)其文于律，其意將使法吏一斷于法，而經(jīng)術(shù)之士得引經(jīng)而議也”即所以對(duì)復(fù)仇的行為一方面圣人在經(jīng)義中反復(fù)告誡，而另一方面在律令條法上卻根本不提，這樣的用意就是既讓執(zhí)法官員堅(jiān)決按法律來(lái)斷案，又讓經(jīng)學(xué)之士引經(jīng)據(jù)典來(lái)議論。最后韓愈認(rèn)為：“凡復(fù)仇者，事發(fā)，具事申尚書(shū)省，集議奏聞，酌其宜而處之”，就是把復(fù)仇案件上報(bào)皇上斟酌權(quán)衡后在作出處置，“則經(jīng)律無(wú)失其指矣”，這樣既依從了法律又考慮了情理因素，做到了“情法兼到”。

?

本案大可玩味之處在于韓愈對(duì)復(fù)仇立法的理解。唐代法律并沒(méi)有關(guān)于復(fù)仇的處罰規(guī)定，這就造成了在司法實(shí)踐中關(guān)于復(fù)仇問(wèn)題的情法沖突，如果按照法律的成文規(guī)定，復(fù)仇要按一般的殺人罪論處。而根據(jù)儒家經(jīng)義和傳統(tǒng)的人倫道德與情感觀念，復(fù)仇都是天經(jīng)地義的事情，雖然不符合現(xiàn)實(shí)的律令規(guī)定，但是卻符合社會(huì)上人們心中的一般道德。正是由于唐代法律關(guān)于復(fù)仇并沒(méi)有作出特別規(guī)定，才導(dǎo)致司法實(shí)踐中人們圍繞復(fù)仇者是否需要以殺人論罪的聚訟紛紜。關(guān)于唐代法律為什么沒(méi)有復(fù)仇的法律規(guī)定，韓愈的理解與眾不同。他認(rèn)為法律之所以不規(guī)定復(fù)仇，并不是如大眾認(rèn)為的立法缺漏，而是立法者的有意留下空白，給司法者以充分的空間。韓愈的觀點(diǎn)以現(xiàn)代法律方法的視角去看，屬于目的解釋中的主觀解釋?zhuān)催€原立法者真實(shí)意圖的解釋方法。然而，貫穿韓愈對(duì)立法目的的解釋始終的理念或價(jià)值卻是儒家經(jīng)義中所倡導(dǎo)的倫理秩序和人倫情感。在韓愈看來(lái)，之所以法律要對(duì)復(fù)仇問(wèn)題留白，就是擔(dān)心對(duì)復(fù)仇者加以處罰有“傷孝子之心，而乖先王之訓(xùn)”的嫌疑，而如果明文規(guī)定允許復(fù)仇，則可能會(huì)大開(kāi)擅殺的方便之門(mén)，引起社會(huì)的動(dòng)蕩。因此，韓愈建議統(tǒng)治者應(yīng)該對(duì)復(fù)仇問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案化的處理，在人情與法意之間找到個(gè)案的平衡點(diǎn)，然后加以裁決。

?

在韓愈心中，始終沒(méi)有突破成文法的觀念，人情與法律的關(guān)系恰如古人的比喻，人情或儒家經(jīng)義是對(duì)法律的“緣飾”。所謂“緣飾”，以現(xiàn)代法理學(xué)的視角去看，就是法律解釋和適用的方法。法官適用法律時(shí)首先考慮的是法律的規(guī)定，但是決定法律條文應(yīng)用的則是案件中具體的人情事理。司法裁決并不是簡(jiǎn)單的法律適用過(guò)程，其要取得良好的法律效果和社會(huì)效果，還要注意判決書(shū)中的說(shuō)理，有時(shí)人情就很好地起到了判決說(shuō)理的作用。韓愈的見(jiàn)解得到了當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者和多數(shù)官員的認(rèn)可，不僅被載入史冊(cè)，而且影響了唐宋之后國(guó)家對(duì)復(fù)仇的政策。

?

2.傳統(tǒng)司法實(shí)踐中對(duì)待復(fù)仇案件的處理原則

?

（1）上請(qǐng)圣裁

?

自韓愈在梁悅復(fù)仇案中所提出的復(fù)仇案件一律上奏最終天子圣裁的原則為當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者所接受之后，復(fù)仇案件往往由中央司法處理，奏請(qǐng)?zhí)熳硬脹Q。《宋刑統(tǒng)》中更是通過(guò)“臣等參詳”條明確了復(fù)仇案件的上請(qǐng)?jiān)瓌t。明清之后的律典中雖然對(duì)子孫擅殺行兇者的復(fù)仇行為已經(jīng)進(jìn)行了減輕處罰的規(guī)定，但是復(fù)仇案件也通常會(huì)由皇帝親自處理。明清時(shí)期的復(fù)仇案件往往上呈中央裁決，判文中時(shí)常出現(xiàn)“朕”、“欽此”字樣，說(shuō)明皇帝對(duì)復(fù)仇案件特別關(guān)注。在明清時(shí)代關(guān)于復(fù)仇的案件中，雖然律典已經(jīng)對(duì)于復(fù)仇有寬容的懲戒措施，但是在判決中，復(fù)仇殺人者往往被赦免無(wú)罪或改判更輕的罪刑。這說(shuō)明古代對(duì)于復(fù)仇案件，雖然出于維護(hù)法律秩序的原則而從律典中明文規(guī)定對(duì)復(fù)仇行為施以刑責(zé)，但是，通過(guò)上請(qǐng)中央，由皇帝通過(guò)自由裁量權(quán)的行使，作出寬宥。這樣，古代復(fù)仇案件的處理既能符合法律的規(guī)定，又能顯示國(guó)家對(duì)儒家血親復(fù)仇的倫理原則的尊重。

?

傳統(tǒng)司法中對(duì)于復(fù)仇一類(lèi)的刑事命案，地方官員雖然同情孝子，但是如果要想做到情法兩盡，必須報(bào)經(jīng)天子圣裁，通過(guò)最高司法權(quán)力對(duì)復(fù)仇者加以寬宥。這是傳統(tǒng)司法權(quán)力的職責(zé)分工，臣子守文，而君主權(quán)斷，固守成文法的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行裁決是臣之本分，而君主則可以運(yùn)用自己的最高司法權(quán)力對(duì)復(fù)仇之孝子進(jìn)行法外開(kāi)恩。西晉劉頌認(rèn)為：“法欲必奉，故令主者守文；理有窮塞，故使大臣釋滯；事有時(shí)宜，故人主權(quán)斷?！盵25]所謂“主者守文”就是要求司法官員嚴(yán)格依照成文法審理案件，嚴(yán)格按照法律的形式化要求來(lái)處理問(wèn)題；而大臣則主要負(fù)責(zé)解釋法律中的沖突和模糊的地方，使得法律能夠有效地運(yùn)作；而平衡情與文，根據(jù)不同的情形折中法律處理案件，則是君主的特權(quán)。劉頌明確指出，之所以要求“主者守文”就是防止基層司法官吏借以情理折中法律的名義徇私舞弊，只有嚴(yán)格成文法的適用，才能最大限度地防止司法官吏的腐敗。綜上所述，傳統(tǒng)司法中的情理運(yùn)用，主要是在成文律令的框架下所進(jìn)行的，那種將古代司法理解為人情凌駕于成文法律之上的觀點(diǎn)是不符合歷史事實(shí)的。當(dāng)然，也毋庸置疑，傳統(tǒng)司法在尊重人情的精神的作用下，人情在司法過(guò)程中的運(yùn)用，對(duì)傳統(tǒng)司法過(guò)程中法律的適用起到了深刻的影響，塑造了傳統(tǒng)司法中獨(dú)特的情法關(guān)系。

?

（2）同情孝子

?

傳統(tǒng)司法不僅具有“懲惡”或“裁判”的作用，而且具有“揚(yáng)善”的使命。法的“揚(yáng)善”使命是通過(guò)在司法過(guò)程中對(duì)“人情”與“法意”的闡明來(lái)得以實(shí)現(xiàn)的。“人情”是法的總旨和靈魂，而“律文”則是法的形式與表現(xiàn)。法官在對(duì)百姓宣諭案件中的法意與人情時(shí)，其實(shí)也就是在弘揚(yáng)法的精神和儒家所倡導(dǎo)的人倫價(jià)值，所體現(xiàn)的恰恰是由儒家人倫和人情思想所構(gòu)成的法理念和法價(jià)值。因此，在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，法官往往在其判決書(shū)中對(duì)符合儒家人倫價(jià)值的孝子加以表彰。

?

清代有一則“傅良化痛父被傷憤戕二命”案，該案中柳希元、柳希貴、柳卸求三人分持扁桃、木棍、鋤頭等兇器登門(mén)毆擊傅良化之父傅楊壽，傅良化見(jiàn)父被毆擊，情急之下持槍還擊，斃柳希元、希貴兄弟，傅父雖未當(dāng)場(chǎng)斃命，不出旬日亦辭世。根據(jù)清律，若父祖被毆而未當(dāng)場(chǎng)斃命者，只宜救護(hù)還擊，如救護(hù)還擊過(guò)程中致對(duì)方有所折傷、死亡，皆依常律定罪。該案傅父當(dāng)場(chǎng)并未身亡，是以傅良化雖屬情急救父，但不該斃傷兩命。因此，此次判決仍判處傅良化死刑。但審理法官在判決書(shū)中充分表達(dá)了對(duì)孝子的同情，說(shuō)：“當(dāng)日希元、希貴登門(mén)毆擊，兇橫傷人，實(shí)為戎首。今不能為良化開(kāi)一面之網(wǎng)，使人有余憾焉！”[26]判決書(shū)中充分體現(xiàn)了審理法官對(duì)復(fù)仇者不忍深責(zé)，但又無(wú)法屈法申情赦免其罪的遺憾。

?

（3）情法兼?zhèn)?/p>

?

《舊唐書(shū)》中曾記載一則“康買(mǎi)得殺人救父案”，該案犯康買(mǎi)得年僅十四，因救父心切而將與父親扭打之張蒞打死。按當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，父親為人所毆，兒子為救父而故意傷人者應(yīng)減普通斗毆罪三等，如果致死，則依常律斗毆致死定罪。然而，處理該案的刑部官員孫革在審理此案時(shí)卻提出了不同的見(jiàn)解：

?

（長(zhǎng)慶）二年四月，刑部員外郎孫革奏：“京兆府云陽(yáng)縣人張蒞，欠羽林官騎康憲錢(qián)米。憲征之，蒞承醉拉憲，氣息將絕。憲男買(mǎi)得，年十四，將救其父。以蒞角觝力人，不敢捴解，遂持木鍤擊蒞之首見(jiàn)血，后三日致死者。準(zhǔn)律，父為人所毆，子往救，擊其人折傷，減凡斗三等。至死者，依常律。即買(mǎi)得救父難是性孝，非暴；擊張蒞是心切，非兇。以髫丱之歲，正父子之親，若非圣化所加，童子安能及此？《王制》稱(chēng)五刑之理，必原父子之親以權(quán)之，慎測(cè)淺深之量以別之。《春秋》之義，原心定罪。周書(shū)所訓(xùn)，諸罰有權(quán)。今買(mǎi)得生被皇風(fēng)，幼符至孝，哀矜之宥，伏在圣慈。臣職當(dāng)讞刑，合分善惡?！彪罚骸翱蒂I(mǎi)得尚在童年，能知子道，雖殺人當(dāng)死，而為父可哀。若從沉命之科，恐失原情之義，宜付法司，減死罪一等?！盵27]

?

刑部員外郎孫革的意見(jiàn)主要說(shuō)明了以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，買(mǎi)得年僅十四歲，而傷害其父的張蒞“角觝力人”，于是康買(mǎi)得“不敢捴解”，在此危急關(guān)頭，買(mǎi)得以“木鍤擊蒞之首”就是最為合適的選擇；第二，買(mǎi)得的主觀心理是救父心切，非暴非兇，因此，在主觀上并不具有危害；第三，買(mǎi)得是未成年人，年僅十四歲而懂得救護(hù)父親的道理，難能可貴，因此“雖殺人當(dāng)死，而為父可哀”。雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)的律令，買(mǎi)得應(yīng)該依常律處死，但正是出于以上的理由，孫革認(rèn)為對(duì)于康買(mǎi)得的處罰應(yīng)該“減死罪一等”。

?

《宋史》中所載一則“甄婆兒復(fù)仇案”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)君主對(duì)于復(fù)仇之態(tài)度：

?

有京兆鄠縣民甄婆兒，母劉與同里人董知政忿競(jìng)，知政擊殺劉氏。婆兒始十歲，妹方襁褓，托鄰人張氏乳養(yǎng)。婆兒避仇，徙居赦村，后數(shù)年稍長(zhǎng)大，念母為知政所殺，又念其妹寄張氏，與兄課兒同詣張氏求見(jiàn)妹，張氏拒之，不得見(jiàn)。婆兒憤怒悲泣，謂兄曰：‘我母為人所殺，妹流寄他姓，大仇不報(bào)，何用生為！’時(shí)方寒食，具酒肴詣母墳慟哭，歸取條桑斧置袖中，往見(jiàn)知政。知政方與小兒戲，婆兒出其后，以斧斫其腦殺之。有司以其事上請(qǐng)，太宗嘉其能復(fù)母仇，特貸焉。[28]

?

甄婆兒十歲時(shí)，母劉氏與董知政因故起釁，董擊殺劉氏。甄婆兒將妹托鄰人張氏撫養(yǎng)，而自身遷至他村。數(shù)年后，甄婆兒回村祭母并砍殺仇人董知政，有司以其事上請(qǐng)，太宗嘉其能為母復(fù)仇，特別赦免其罪。史書(shū)中未載甄婆兒究竟是自首抑或是遭有司逮捕，也未見(jiàn)地方司法機(jī)關(guān)判決如何。但是“有司以其事上請(qǐng)”，由天子親自裁決的程序符合《宋刑統(tǒng)》規(guī)定。太宗也通過(guò)此案寬赦了甄婆兒，做到了情法兩盡。

?

上述兩則案例，一是刑部官員在法律適用時(shí)充分考慮了案件中孝子救父之人情倫理，于是奏請(qǐng)?zhí)熳臃ㄍ忾_(kāi)恩，最終天子專(zhuān)門(mén)發(fā)布敕文按“減死罪一等”之刑免救父孝子之死。二是天子出于對(duì)能復(fù)母仇的女子的旌表，特別對(duì)復(fù)仇者進(jìn)行寬宥，赦其罪名。二者均為法外容情，但是為最高司法權(quán)力直接糾正個(gè)案中的量刑之偏，是古代社會(huì)為實(shí)現(xiàn)情法兩盡的制度設(shè)計(jì)。

?

結(jié)語(yǔ)：復(fù)仇案件中的“司法原情”及其現(xiàn)代價(jià)值

?

父母子女之間的人倫關(guān)系是禮義精神之所在，也是人與野獸相區(qū)別之關(guān)鍵。南宋司法官員這樣闡述人倫情感的重要：“人生天地之間，所以異于禽獸者，謂其知有禮義也。所謂禮義者，無(wú)他，只是孝于父母，友于兄弟而已。”法律應(yīng)該保護(hù)父子之間相互救護(hù)的天然親情，為了維護(hù)這種父子之間相互救護(hù)的天然親情與倫理，有時(shí)甚至不惜違背法律規(guī)則的要求。這種“以情曲法”的做法在古人看來(lái)叫做“諸罰有權(quán)”。所謂“權(quán)”，某種意義上就是以情理突破法律規(guī)范的規(guī)定。這樣做并不會(huì)使法律失去穩(wěn)定性，因?yàn)橛小皺?quán)”就有“經(jīng)”，“權(quán)”的前提是承認(rèn)法律在正常情況下必須得到遵守，只有在將法律視為“常經(jīng)”的前提下，適當(dāng)運(yùn)用刑罰的“權(quán)衡”，不但不會(huì)破壞法律的穩(wěn)定，相反能使法律的運(yùn)作更加符合情理的要求。人情化的司法將人情與法意融為一體，通過(guò)法官在判決中對(duì)百姓的宣諭，人情、法意在判決中得到了充分的結(jié)合，成文的律令通過(guò)人情化的理解和運(yùn)用，更能夠?yàn)槠胀ò傩账鹬睾屠斫?。因此，傳統(tǒng)司法中重視人情的做法在特定的歷史時(shí)期起到了教育公眾尊重法律、理解法意的作用。

?

在傳統(tǒng)法官的心中，司法的最終目的應(yīng)該是對(duì)被破壞的人倫秩序、情感關(guān)系的修復(fù)，而不是維護(hù)法律的秩序。因?yàn)榉傻慕K極目的也在于對(duì)人倫秩序和情感關(guān)系的維護(hù)，傳統(tǒng)法中的親親相隱、服制定罪、維護(hù)親屬間的等級(jí)秩序的法律無(wú)不體現(xiàn)了法律對(duì)于人倫秩序和人際自然情感關(guān)系的維系。既然，維護(hù)人倫秩序和情感關(guān)系是傳統(tǒng)法的最終價(jià)值和目的，那么，在司法過(guò)程中對(duì)于人倫秩序的修復(fù)，從根本上說(shuō)就是對(duì)法的價(jià)值的維護(hù)。維護(hù)人倫秩序和人際自然情感關(guān)系的司法實(shí)際上也是對(duì)法律權(quán)威的維護(hù)。儒家認(rèn)為機(jī)械地適用法律并不能使人發(fā)自內(nèi)心地接受規(guī)范的約束，只會(huì)使人喪失廉恥，因此法律的根本其實(shí)在于順應(yīng)人的基本人性與倫理，只有與禮義精神相符的法律才能為百姓所自覺(jué)接受。傳統(tǒng)法官以情理解釋法律、在判決中闡釋個(gè)案中的人倫與法意的經(jīng)驗(yàn)不僅可以更好地增加普遍性法律在特殊案件中適用的合理性，起到了正確適用法律的作用，而且可以同時(shí)做到使法律順應(yīng)公眾的樸素人倫情感，也能使公眾對(duì)法律產(chǎn)生信任。

?

責(zé)任編輯：柳君