立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

論陽明心學(xué)與現(xiàn)代價值體系——關(guān)于儒家個體主義的一點思考

作者：黃玉順

來源：原載《衡水學(xué)院學(xué)報》2017年第3期

時間：孔子二五六八年歲次丁酉六月十九日庚子

           耶穌2017年7月1２日

【摘要】陽明心學(xué)的最大價值，是開啟了儒學(xué)現(xiàn)代化、尤其是儒家個體主義的可能性：盡管其形下層級的倫理政治哲學(xué)仍然是在致力于維護帝國時代的君主專制主義的社會規(guī)范及其制度，然而在中華帝國后期的“內(nèi)生現(xiàn)代性”的條件下，其形上層級的那種以“心”本體取代“性”本體、由個體之“心”來體證“天理”的觀念，確實開啟了儒學(xué)走向現(xiàn)代性的可能，所以才會出現(xiàn)心學(xué)一脈在往后發(fā)展中的儒學(xué)現(xiàn)代化、個體主義傾向，包括王艮、黃宗羲、戴震那樣的頗具現(xiàn)代性的思想觀念。今天研究陽明心學(xué)，應(yīng)當致力于揭示陽明之“心”與現(xiàn)代性的“個體”、“自由”、“平等”、“民主”、“法治”等價值觀念之間的聯(lián)系。

【關(guān)鍵詞】儒家；陽明心學(xué)；現(xiàn)代價值體系；個體主義 

尊敬的許嘉璐先生，各位學(xué)者、同道，下午好！

非常感謝這次會議對我發(fā)出的邀請，讓我有機會來跟大家分享一下我對陽明心學(xué)的一些看法。

一

今天下午的上半場，我聽了幾位先生的對話，有一些感想。因為他們的一些話題跟我要講的問題密切相關(guān)，所以，我就從對他們剛才對話的評論開始切入吧。具體來講，我想評論一下安樂哲（Roger Ames）教授和杜維明教授剛才所談的觀點，因為這跟我要談的問題有密切的關(guān)系。

先談安樂哲教授的觀點。因為我待會兒要批評他，所以，我先說一點他的好話，呵呵！在我看來，安教授是西方人當中理解儒學(xué)最到位、最深刻的專家。沒有“之一”，就是“最”。這里，我也替他做一個宣傳廣告：他最具有原創(chuàng)性的思想，是他提出的“儒家的角色倫理學(xué)”（ConfucianRole Ethics）[①]。

下面我要批評他了。他講了一個核心的觀點，是說：今天的西方，特別是他的國家——美國，出現(xiàn)了很多的問題，都是因為個人主義、或者叫做個體主義（individualism）的泛濫；因此，要解決這些問題，就需要儒學(xué)。他這個判斷，基于兩個前提：第一是整個西方的傳統(tǒng)就是個體主義，第二是儒家跟個體主義無關(guān)。這兩點都是我不贊同的，在我看來，這兩個前提是不能成立的。

首先，西方、美國出現(xiàn)的這樣一些問題，都是個體主義造成的嗎？我舉一個最近的例子，希拉里·克林頓和唐納德·特朗普之間的競選，后者的得勢，國際上的評論都說，這是近年來整個西方的民粹主義在作祟。我也很贊成這樣的評論。然而，民粹主義絕非個體主義，恰恰相反，在某種意義上，它跟真正的個體主義是對立的。我也想順便說一下：中國今天也面臨著民粹主義的危險，這是一種非常大的危險。

第二，“個體主義”根本概括不了整個西方的傳統(tǒng)，也涵蓋不了整個西方哲學(xué)。事實上，西方的古代、中世紀，跟中國的古代、中世紀一樣，是集體主義的，是家族主義的，是君主主義的，而不是個體主義的；個體主義，嚴格來說，是現(xiàn)代性的東西。

第三，按照安先生的觀點，儒學(xué)是講“關(guān)系”的，跟個體主義無關(guān)。這個判斷，我也不太同意，盡管我很佩服他的儒學(xué)研究。把儒家說成是只講關(guān)系、不講個體的，這是以偏概全。其實，儒家歷史上早就有個體主義的觀念，或者接近于個體主義、與個體主義相通的觀念。我待會兒發(fā)言的內(nèi)容就會講到這一點。

再說，即便西方的個體主義過頭了，這也不是中國的問題。在中國，個體主義不是過頭了，而是嚴重的不足。

后來是杜維明先生的發(fā)言，他跟安先生的觀點是有所不同的。杜先生的觀點，就我自己的理解，包涵了兩層意思。第一層，即便說西方個體主義造成了某些問題，但同時，現(xiàn)代文明的價值，諸如自由、民主、法制等等，其實都是離不開個人主義的。我理解，這是杜先生想表達的第一層意思。第二層，他也承認——這跟安先生的看法一致，西方的個人主義過頭了，所以造成了這些問題；但是，在他看來，我們今天研究陽明心學(xué)，是希望能從中發(fā)現(xiàn)一些思想資源，這些資源既能夠容納個人主義的價值，同時又能夠照顧到安先生所講的“關(guān)系”。杜先生的這種觀點，我是贊成的。

我下面要談的，是我對這個問題的理解，也就是陽明心學(xué)如何與現(xiàn)代文明價值接榫的問題。

二

我要談的“陽明心學(xué)與現(xiàn)代價值體系”這個題目，是會議給我的“命題作文”的題目，卻正好切合了我本人反復(fù)強調(diào)過的現(xiàn)代儒學(xué)的基本任務(wù)：“現(xiàn)代性訴求的民族性表達”（the national expression of modernisticpursuit）[②]。拒絕民族性表達，那是全盤西化派；拒絕現(xiàn)代性訴求，那是原教旨主義。

所謂“現(xiàn)代價值體系”，作為現(xiàn)代性的訴求，這個概念本身并不涉及民族性問題，因為“現(xiàn)代性”（modernity）并不是一個民族國家（nation）概念，而是一個時代概念。不論中國還是西方，都已經(jīng)、或正在發(fā)生由前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代性社會的時代轉(zhuǎn)型，這是人類社會歷史發(fā)展的必然趨勢。正因為如此，發(fā)源于西方現(xiàn)代化過程中的“自由”、“平等”、“民主”、“法制”等現(xiàn)代價值，也被納入了我們的“核心價值觀”。

但是，一元性的“現(xiàn)代性”的社會轉(zhuǎn)型，卻又表現(xiàn)為不同民族國家的多元化的“現(xiàn)代化模式”（the patterns of modernization）。這是因為：現(xiàn)代化的基本表征之一，就是民族國家的建構(gòu)；而這是與特定族群的歷史文化傳統(tǒng)（歷時維度）和生活方式（共時維度）有著密切關(guān)系的。換言之，“現(xiàn)代性訴求”必定表現(xiàn)為“民族性表達”。在中國，這種民族性表達的典型話語體系，就是儒學(xué)。所以，儒學(xué)的復(fù)興也是必然的；這就猶如基督教，在西方的現(xiàn)代化過程中，不是被拋棄了，而是通過現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化而獲得了新生。

我特別要強調(diào)：中國的現(xiàn)代性訴求，其實并不是西方“列強”強加給我們的；中國的“內(nèi)生現(xiàn)代性”（endogenous modernity）早在宋代就已發(fā)生，可惜這個歷史進程多次被外族入侵所打斷，尤其是元蒙的入侵、滿清的入侵和日本的侵華戰(zhàn)爭。不論在西方、還是在中國，現(xiàn)代性都發(fā)軔于中世紀的中后期。中國的“內(nèi)生現(xiàn)代性”，集中體現(xiàn)為發(fā)達的都市、及其繁榮的市民生活方式。

與此同步，中國之現(xiàn)代性訴求的民族性表達，即儒學(xué)的現(xiàn)代化，也早已發(fā)生。[③] 中國內(nèi)生現(xiàn)代性的市民生活方式，在帝國后期的文學(xué)藝術(shù)等觀念形式中有著充分的、豐富多彩的反映，反而被所謂“宋明理學(xué)”之類的研究模式所遮蔽。所以，我提出“重寫儒學(xué)史”的倡議。[④]

三

儒學(xué)的現(xiàn)代化，包括儒家的個體主義，至遲可以追溯到陽明心學(xué)、陽明后學(xué)。在我看來，這才是陽明心學(xué)的最大意義所在。近來由于某種原因，陽明心學(xué)忽然“熱”起來、“火”起來，但卻夾帶著、充斥著某些值得高度警惕的東西。

我曾撰文分析，中華帝國后期的儒學(xué)，大致分化為兩種趨向：一種是“守成”的儒學(xué)，即帝國儒學(xué)的進一步精致化，其典型是宋代的“理學(xué)”，其根本特征是將“人欲”與“天理”對立起來，將“人心”與“道心”對立起來，而其所謂“天理”、“道心”，實質(zhì)上是帝國倫理政治規(guī)范的形上學(xué)化，戴震斥之為“以理殺人”[⑤]，后來的新文化運動所批判的也主要是這樣的儒學(xué)；[⑥] 另一種則是“開新”的儒學(xué)，即儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，其典型是明代“心學(xué)”、陽明后學(xué)當中的一些思潮，其根本特征是以心為本、以人心為天理，于是，個體自我及其本真生活情感得以彰顯。[⑦]

在陽明后學(xué)中，最典型的莫過于以王艮為代表的泰州學(xué)派，其思想觀念極具現(xiàn)代性色彩。王艮作《明哲保身論》，倡言“愛身如寶”，他指出：“吾身保，然后能保一家”；“吾身保，然后能保一國”；“吾身保，然后能保天下”。[⑧] 而其所謂“吾身”、即個體自我，乃是家、國、天下的根本價值尺度，他指出：“身是本，天下國家是末”；“吾身是個矩，天下國家是個方”。[⑨] 這顯然與前現(xiàn)代的家族主義、君主主義、集體主義的價值觀大相徑庭、乃至背道而馳。

這種心學(xué)傳統(tǒng)不僅開辟了儒家形下學(xué)的現(xiàn)代化道路，例如黃宗羲對君主主義、專制主義的深刻批判；[⑩] 而且開辟了儒家形上學(xué)的現(xiàn)代化道路，例如王船山對儒家傳統(tǒng)的先驗人性論的批判 [11]、戴震的直接視人情、人欲為天理的思想 [12]，如此等等。我們還注意到，20世紀從熊十力到牟宗三這一系的現(xiàn)代新儒家，作為儒家的一種“現(xiàn)代性哲學(xué)”[13]，要開出“新外王”——民主與科學(xué)，而他們所承接的正是心學(xué)的傳統(tǒng)。

四

如果要對陽明心學(xué)做一個總體性的評價，即可以這樣講：王陽明是中國的托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）。阿奎那不僅是西方中世紀經(jīng)院哲學(xué)的集大成者，而且其思想中具有許多開啟西方現(xiàn)代性的端倪，可惜后面這一點還不為人們所充分注意和深入研究。

陽明亦然，盡管他本人的思想并不具有現(xiàn)代性的性質(zhì)，而且其形下層級的倫理政治哲學(xué)仍然是在致力于維護帝國時代的君主專制主義的社會規(guī)范及其制度，在社會上“破山中賊”、在精神上“破心中賊”，即主觀上仍然是君主專制的衛(wèi)道士；然而，其形上層級的那種以“心”本體取代“性”本體、由個體之“心”來體證“天理”的觀念，確實開啟了儒學(xué)走向現(xiàn)代性的可能，所以才會出現(xiàn)上述的王門后學(xué)中的儒學(xué)現(xiàn)代化、個體主義傾向，包括黃宗羲、戴震那樣的頗具現(xiàn)代性的思想觀念。

王陽明以個體之“心”來確證本體之“理”，極類似于胡塞爾（Edmund Husserl）的“本質(zhì)直觀”（Wesenserschauung）（essential intuition）：非個體性、非經(jīng)驗性的一般本質(zhì)，竟然建基于個體性的、經(jīng)驗性的自我體驗——良知所發(fā)之“意”（王陽明）或“意向性”（Noesis）（胡塞爾），盡管他們本人未必明確地意識到了這一點。

總而言之，陽明心學(xué)的心本體論，開啟了儒學(xué)通向現(xiàn)代價值體系的一條可能路徑。我們今天研究陽明心學(xué)，應(yīng)當致力于揭示陽明之“心”與現(xiàn)代性的“個體”、“自由”、“平等”、“民主”、“法治”等價值觀念之間的聯(lián)系；否則便是南轅北轍，乃至陷儒學(xué)于險境。