立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

原題：陳寅恪與宋詩(shī)因緣考（下）

作者：周景耀

來源：本文發(fā)表于《中國(guó)學(xué)術(shù)》（劉東主編）2016年第36輯

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉六月初三日甲申

          耶穌2017年6月26日

陳寅恪與晚清宋詩(shī)派的聯(lián)系是一個(gè)饒有趣味的話題，在目前的陳寅恪研究中對(duì)此話題的關(guān)注尚不充分，本節(jié)擬對(duì)此進(jìn)行討論，意圖經(jīng)由對(duì)陳寅恪與晚清宋詩(shī)派關(guān)系的梳理，從人事角度進(jìn)一步認(rèn)識(shí)其與宋詩(shī)的聯(lián)系，并在此基礎(chǔ)上探究其與宋詩(shī)派在詩(shī)學(xué)觀念上的承繼與分殊。

晚清以來的宗宋詩(shī)派可分為兩期，前期的道咸宋詩(shī)派和后期作為同光體的宋詩(shī)派，我們主要關(guān)注后期宋詩(shī)派與陳寅恪的關(guān)系，這一時(shí)期的代表人物有陳三立、鄭孝胥、陳衍等人，其父陳三立是其中的靈魂人物。眾所周知，陳寅恪生在書香世家，祖父陳寶箴主政湖南期間，一時(shí)開近代思想文化風(fēng)氣之先，晚清民國(guó)間發(fā)生的諸多變革與歷史事件都與其家關(guān)系密切，他曾自言曰：“清代季年，士大夫?qū)嵱星辶鳚崃髦?。寅恪本人或以世交之誼，或以姻婭之親，于此清濁兩黨，皆有關(guān)系，故能通知兩黨之情狀并其所以分合錯(cuò)綜之原委?！盵i]陳氏一門，可謂當(dāng)時(shí)思想文化的中心之一，所往來者皆一時(shí)“名士學(xué)人高材碩彥”，“故義寧陳氏一門，實(shí)握世運(yùn)之樞軸，含時(shí)代之消息，而為中國(guó)文化與學(xué)術(shù)德教所托命者也”，陳寅恪以“元佑黨家”之子，對(duì)此自然是幼承庭訓(xùn)、濡染已久的，故其所學(xué)，實(shí)“成于家學(xué)，淵孕有自”，[ii]后來“家世風(fēng)習(xí)”成為他治學(xué)一大方向，正是從他切身體驗(yàn)得來，他在《唐代政治史述論稿》中寫道：“夫士族之特點(diǎn)既在其門風(fēng)之優(yōu)美，不同于凡庶，而優(yōu)美之門風(fēng)實(shí)基于學(xué)業(yè)之因襲。故士族家世相傳之學(xué)業(yè)乃于當(dāng)時(shí)之政治社會(huì)有極重要之影響?！盵iii]這無疑是夫子自道。緣于此，陳寅恪與當(dāng)時(shí)的思想潮流與文化趣味有著十分深刻的精神聯(lián)系與情感認(rèn)同，在詩(shī)學(xué)觀念上亦不言自明，晚清的時(shí)代精神已經(jīng)內(nèi)置于他的精神世界，于是有他那段常為人提及的話：“寅恪平生為不古不今之學(xué)，思想囿于咸豐同治之世，議論近乎湘鄉(xiāng)南皮之間”。[iv]他亦曾對(duì)自己的弟子說：“其實(shí)我對(duì)晚清歷史還是熟習(xí)的；不過我自己不能做這方面的研究。認(rèn)真做，就要?jiǎng)痈星椤Ｄ菢涌磫栴}就不客觀了，所以我不能做?！盵v]他在精神深處對(duì)父、祖輩的思想文化趣味有著自覺的認(rèn)同與持守，并有意識(shí)承繼父、祖輩們文化選擇與思想遺產(chǎn)，并踐行于自己的學(xué)術(shù)研究，他在《王靜安先生遺書序》中寫道：“自昔大師巨子，其關(guān)系于民族盛衰學(xué)術(shù)興廢者，不僅在能承續(xù)先哲將墜之業(yè)，為其托命之人，而尤在能開拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇，補(bǔ)前修所未逮。故其著作可以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣，而示來者以軌則也。”[vi]當(dāng)然，他所言的并不只是王國(guó)維，他所承續(xù)的“先哲將墜之業(yè)”也并不只是王國(guó)維的未竟之業(yè)，“回思寒夜話昌明，相對(duì)南冠泣數(shù)行”者也就并不僅是家國(guó)興旺的慨嘆，胡適說他有遺少味道，[vii]實(shí)在看的膚淺，他沒有意識(shí)到這背后匿藏著的文化敗毀的悲慟情懷。正是基于對(duì)滋養(yǎng)根柢的由世家熏染出來的文化趣味的堅(jiān)持，他才會(huì)在諸多方面與老輩在文化觀念構(gòu)成潛在的一致性，詩(shī)學(xué)觀念上似亦如此。下面我們就以陳寅恪《宋詩(shī)精華錄》的批注為例具體檢視其在詩(shī)學(xué)觀念上對(duì)宋詩(shī)派的“承續(xù)”。

陳衍（1856—1937）編選、點(diǎn)評(píng)的宋詩(shī)合集《宋詩(shī)精華錄》1937年出版，1938年再版，據(jù)張求會(huì)介紹，陳寅恪手批的是1938年版本，批語(yǔ)共計(jì)19條，與晚清宋詩(shī)派有聯(lián)系者凡五條，為方便對(duì)這幾條批語(yǔ)有一個(gè)整體的觀感，依據(jù)張求會(huì)整理的順序與格式，[viii]全文錄如下：

第一條 原文（見卷首，頁(yè)一）：

陳衍：敘

孟軻氏有言曰：“由湯至于武丁，賢圣之君六七作?！庇衷唬骸拔涠〕T侯，有天下，猶運(yùn)之掌也?！薄对?shī)?車攻》小序云：宣王能“內(nèi)修政事，外攘夷狄，復(fù)文武之境土；修車馬，備器械，復(fù)會(huì)諸侯于東都”。此言殷、周二代之中興也。其事雖大，可以喻小。詩(shī)文之中興，何莫不然？清袁簡(jiǎn)齋，文人之善謔而甚辯者也。有數(shù)人論詩(shī)，分茅設(shè)蕝，爭(zhēng)唐、宋之正閏，質(zhì)于簡(jiǎn)齋。簡(jiǎn)齋笑曰：“吾惜李唐之功德，不逮姬周，國(guó)祚僅三百年耳。不然，趙宋時(shí)代，猶是唐也?！庇伤挂哉?，唐諸大家，譬如殷之伊尹、仲虺、伊陟、巫咸，周之周公、太公、召公、散宜生、南宮適；宋諸大家，譬如殷之甘盤、傅說，周之方叔、召虎、仲山甫、尹吉甫矣。然吾之選宋詩(shī)，抑有說焉?！队輹吩唬骸霸?shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫。”倫理也。孟子所謂“始條理”、“終條理”也?！队輹酚衷唬骸瓣豇Q球、搏拊、琴瑟以詠”，“下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以間?！惫省抖Y》曰：“歌者在上，匏竹在下，貴人聲也?！薄对?shī)》曰：“鼗鼓淵淵，噦噦管聲，既和且平，依我磬聲?！鄙w聲音之道，由細(xì)而大，戛擊鳴球，所以作止樂?？傃灾?，合止柷敔，所以合樂止樂。終言之也，土木與石，皆聲音之細(xì)者。若琴瑟、下管、鼗鼓、笙鏞，則絲竹金革，悠揚(yáng)鏗鏘鞺鞳，皆聲音之由細(xì)而漸大也?！蛾P(guān)雎》之詩(shī)曰：“琴瑟友之”、“鐘鼓樂之”，《鹿鳴》之詩(shī)曰：“鼓瑟吹笙”、“吹笙鼓簧”，又曰：“鼓瑟鼓琴”，無用柷敔者，而合樂則不廢柷敔，故長(zhǎng)篇詩(shī)歌，悠揚(yáng)鏗鏘鞺鞳者固多，而不無沈郁頓挫處，則土木之音也。然如近賢之祧唐宗宋，祈向徐仲車、薛浪語(yǔ)諸家，在八音率多土木，甚且有土木而無絲竹金革，焉得命為“律和聲、八音克諧”哉！故本鄙見以錄宋詩(shī)，竊謂宋詩(shī)精華乃在此而不在彼也。丁丑初夏，石遺老人書。

寅恪先生批語(yǔ)：

此數(shù)語(yǔ)有所指。其實(shí)近人學(xué)宋詩(shī)者，亦非如石遺所言，大抵近體較佳，七律尤勝，烏睹所謂“僅有土木而無絲竹者”耶？石遺晚歲頗好與流□爭(zhēng)名，遂作此無的放矢之語(yǔ)，殊乖事實(shí)也。

第五條 原文（見卷一，頁(yè)一三）：

梅堯臣：悼亡三首

結(jié)發(fā)為夫婦，于今十七年。相看猶不足，何況是長(zhǎng)捐？我鬢已多白，此身寧久全？終當(dāng)與同穴，未死淚漣漣。

【陳衍原評(píng)】與放翁之“此身行作稽山土”皆從《毛詩(shī)》來。

每出身如夢(mèng)，逢人強(qiáng)意多。歸來仍寂寞，欲語(yǔ)向誰(shuí)何？窗冷孤螢入，宵長(zhǎng)一雁過。世間無最苦，精爽此消磨。

【陳衍原評(píng)】末韻即“荀奉倩神傷”之意。
從來有修短，豈敢問蒼天？見盡人間婦，無如美且賢。譬令愚者壽，何不假其年？忍此連城寶，沉埋向九泉。

【陳衍原評(píng)】情之所鐘，不免質(zhì)言。雖過，當(dāng)無傷也。

案：潘安仁詩(shī)，以《悼亡三首》為最。然除“望廬”二句、“流芳”二句、“長(zhǎng)簟”二句外，無沈痛語(yǔ)。蓋熏心富貴，朝命刻不去懷，人品不可與都官同日語(yǔ)也。

寅恪先生批語(yǔ)：

元微之（元?。┮唷稗剐母毁F”之人，其《遣愁懷三首》卻極沈痛。又，“高情自古《閒居賦》，誰(shuí)信安仁拜路塵”，不知石遺老人將何以釋元裕之之疑？

石遺老人之最賞此數(shù)詩(shī)，殆有所感。昔沈乙廠謂“石遺《蕭閒堂詩(shī)》，可作倫理教科書讀” 亦極盡賛美之詞矣。

第七條 原文（見卷二，頁(yè)六）：

王安石：六言絕句二首

柳葉鳴蜩綠暗，荷花落日紅酣。三十六陂春水，白頭相見江南。

二十年前此地，父兄持我東西。今日重來白首，欲尋舊跡都迷。

【陳衍原評(píng)】絕代銷魂，荊公詩(shī)當(dāng)以此二首壓卷。東坡見之曰：“此老，野狐精也。”遂和之。又句云：“崇桃兮炫晝，積李兮縞夜?！睂懱依畹梦丛小Ｓ鄧L言“荊公詩(shī)有《世說》所稱謝征西之妖冶”，沈子培極以為然。荊公功名士，胸中未能免俗，然饒有山林氣。相業(yè)不得意，或亦氣機(jī)相感邪！

寅恪先生批語(yǔ)：

三十年前，寅曾見鄭海藏誦此詩(shī)，嘆賞不已。石遺此評(píng)，亦當(dāng)日所謂“同光體”詩(shī)人之公論也。荊公斷不可謂之“俗人”，若以其曾作宰相，遂謂爲(wèi)“未能免俗”，作此論者真可謂俗矣！

第十條 原文（見卷二，頁(yè)二三）：

黃庭堅(jiān)：醇道得蛤蜊，復(fù)索舜泉。舜泉已酌盡，官醞不堪，不敢送

青州從事難再得，墻底數(shù)樽猶未眠。商略督郵風(fēng)味惡，不堪持到蛤蜊前。
【陳衍原評(píng)】古者送人物，必以一物居前。弦高以牛十二犒師，先以乘韋是也。末句謂酒惡不堪送，否則“前”字趁韻矣。世有以趁韻藉口于山谷者，真令人齒冷也。

寅恪先生批語(yǔ)：

《石遺先生談藝錄》謂：“鄭海藏詩(shī)，一篇中只有一二佳句，餘皆趁韻。”疑“世有以趁韻藉口於山谷”之語(yǔ)即指海藏言也。

第十五條 原文（見卷三，頁(yè)一三）：

周必大：臘旦大雪，運(yùn)使何同叔送羊羔酒，拙詩(shī)為謝

未雪冰廚己擊鮮，雪中從事到君前。淺斟未辦銷金帳，快泄聊憑藥玉船。醉夢(mèng)免教園踏菜，富兒休詫饌羅膻。爛頭自合侯關(guān)內(nèi)，何必移封向酒泉？
【陳衍原評(píng)】益公詩(shī)喜次韻，喜用典，蓋達(dá)官之好吟詠者。

寅恪先生批語(yǔ)：

此語(yǔ)殆因張廣雅或樊樊山而發(fā)。其實(shí)達(dá)官作詩(shī)不必“喜用典”，尤不必“喜次韻”也。

下面就上述幾條批語(yǔ)進(jìn)行分析，先看“敘”。陳衍在“敘”中主要談了兩方面的問題，其一，關(guān)于中國(guó)詩(shī)史上唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的問題，陳衍在“敘”中并沒有如以往論者那般分茅設(shè)蕝，爭(zhēng)唐宋之正閏，其意見較為通達(dá)，認(rèn)為二者各存特色，如程千帆在《讀<宋詩(shī)精華錄>》中所言：“老人之意，于唐宋分疆，未加抑揚(yáng)，實(shí)持平之論”。[ix]其二，由對(duì)何謂宋詩(shī)精華的認(rèn)識(shí)，來反思近代的詩(shī)風(fēng)問題，陳衍編選宋詩(shī)的主要意圖即在于此，下面擬就此問題略加申述。陳衍自陳他以“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫”為選詩(shī)宗旨，入選之詩(shī)多為聲律和諧的五、七言的近體詩(shī)，因在他看來“長(zhǎng)篇詩(shī)歌，悠揚(yáng)鏗鏘鞺鞳者固多，而不無沈郁頓挫處，則土木之音也”，土木之音是指“聲音之細(xì)者”，因宋詩(shī)長(zhǎng)篇喜以議論入詩(shī)，“夫議論則不免于委曲，委曲則不免于冗長(zhǎng)。長(zhǎng)則非律絕所任，此所以逮宋而古詩(shī)愈多也。其極至句讀不葺，而文采之妙無征；節(jié)奏不均，而聲調(diào)之美遂閟”，[x]故陳衍認(rèn)為宋詩(shī)精華，乃在律絕而不在長(zhǎng)篇也。非獨(dú)如此，注重聲律、音節(jié)的和諧一直是其品評(píng)詩(shī)歌的主要標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為“詩(shī)不能不言音節(jié)”，[xi]在《詩(shī)學(xué)概要·總論》中亦強(qiáng)調(diào)詩(shī)文之工不工，表現(xiàn)之一在于是否“可誦可讀”。[xii]陳以音律論詩(shī)，實(shí)別有用意，即其所言：“然如近賢之祧唐宗宋，祈向徐仲車、薛浪語(yǔ)諸家，在八音率多土木，甚且有土木而無絲竹金革，焉得命為‘律和聲、八音克諧’哉！”亦即“今人工詩(shī)者不少，而七古音節(jié)不合者頗多”。這一詩(shī)學(xué)現(xiàn)象在他看來“至顯而至要”，但“對(duì)友朋所作，有時(shí)不便明言”， [xiii]只能宛轉(zhuǎn)勸誡，其以所選宋詩(shī)之精華為模范，一矯近賢“八音率多土木”之弊的用意便不言而喻。[xiv]此論基于其對(duì)清道光以來詩(shī)風(fēng)的判斷與反思。陳衍認(rèn)為：“前清詩(shī)學(xué)，道光以來一大轉(zhuǎn)捩。略分兩派：一派為清蒼幽峭。……此一派近日以鄭海藏為魁壘?！湟慌缮鷿瓓W衍。……近日沈乙庵、陳散原實(shí)其流派。而散原奇字，乙庵益以僻典，又少異焉，其全詩(shī)亦不盡然?！盵xv]此兩派一以鄭孝胥為代表，一以沈曾植、陳三立為代表，他們所代表的詩(shī)風(fēng)為晚清詩(shī)壇之主流，影響所及，彼時(shí)詩(shī)人殆無出此兩派者，當(dāng)然存在逸出此兩派的詩(shī)人，此就犖犖大者而言，故不深究。那么，陳衍傾向于哪一派詩(shī)風(fēng)呢？或者他不甚欣賞哪一派詩(shī)風(fēng)呢？知其所不喜者，便知“近賢”“音節(jié)不合”之弊屬于哪一派詩(shī)風(fēng)。陳衍在《石遺室詩(shī)話》中有一則與“敘”論近賢之蔽相同的詩(shī)話，其曰：

余舊論伯嚴(yán)詩(shī)避俗避熟，力求生澀，而佳語(yǔ)仍在文從字順處。世人只知以生澀為學(xué)山谷，不知山谷仍槎椏，并不生澀也。伯嚴(yán)生澀處與薛士龍季宣乃絕相似，無人知者。嘗持浪語(yǔ)詩(shī)示人，以證此說，無不謂然。[xvi]

由此可知陳衍“敘”中所指近賢“八音率多土木”之音的弊端實(shí)出于陳三立一派，尤以陳三立為主。既然他視生澀為弊，也便不在欣賞和廣為宣揚(yáng)之列，由此亦可知其傾向于以鄭孝胥為代表的“清蒼幽峭”一派，殆無疑議。在其所撰《石遺室詩(shī)話》中，這種傾向有極為明顯的體現(xiàn)，即入詩(shī)話的詩(shī)多為“清蒼幽峭”一派，鄭孝胥及其詩(shī)尤多被提及；相反“生澀奧衍”一派極少入選，提及沈增植、陳三立及其詩(shī)之處者很少，以至引起二人不滿，責(zé)其“近來詩(shī)話不甚譽(yù)其詩(shī)”。[xvii]陳衍通過他人之詩(shī)道出“不譽(yù)其詩(shī)”的理由，[xviii]原因不難想見，就在于其過求“避俗避熟”的效果，所謂“《散原精舍詩(shī)》，專事生澀，蓋欲免俗免熟，其用心苦矣”，[xix]這種做法，若求之太過則不可避免的導(dǎo)致聲律“生澀”的不可讀，此即所謂“土木之音”者也。他曾批評(píng)指散原詩(shī)音調(diào)不高：“所謂高調(diào)者，音調(diào)響亮之謂也。如杜之‘風(fēng)急天高’是矣?！渡⒃嵩?shī)》，則正與此相反”。[xx]錢仲聯(lián)在《夢(mèng)苕庵詩(shī)話》中亦云：“時(shí)賢散原，從山谷入，而不為山谷門戶所限，固是健者。然恨其音調(diào)多啞，時(shí)人大抵犯此病?！盵xxi]陳衍在與錢鐘書對(duì)談的《石語(yǔ)》中直言，“陳散原詩(shī)，予所不喜”，因陳詩(shī)不容易使人“讀得、懂得”，故他認(rèn)為陳詩(shī)“數(shù)十年后恐鮮過問者”，并指出在這是其過求“避俗避熟”的結(jié)果，所謂“言草木不曰柳暗花明，而曰花高柳大；言鳥不言紫燕黃鶯，而曰烏鴉鴟梟；言獸切忌虎豹熊羆，并馬牛亦說不得，只好請(qǐng)教犬豕耳?！盵xxii]可以說對(duì)以陳三立為代表的“生澀”詩(shī)風(fēng)的批評(píng)與糾偏，代表了當(dāng)時(shí)詩(shī)壇，乃至思想文化界的某種共識(shí)，甚至成為新文學(xué)革命舊文學(xué)的靶點(diǎn)之一。陳寅恪在批語(yǔ)中指出的“石遺晚歲頗好與流□爭(zhēng)名，遂作此無的放矢之語(yǔ)，殊乖事實(shí)也”，如果我們聯(lián)系到陳衍對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇整體狀況的分析，及其詩(shī)學(xué)趣味的指向，或許陳衍所言并非“無的放矢之語(yǔ)”，故其與同輩人爭(zhēng)名或在其次，對(duì)此姑且不論。由陳寅恪的這條批語(yǔ)，可見他并未能全然洞悉陳衍編選《精華錄》的用心與詩(shī)學(xué)宗旨，只將注意力集中于陳衍有與同輩人爭(zhēng)勝方面，沒有看到陳衍糾偏詩(shī)風(fēng)的努力。上文已指出，陳衍選宋詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)之一是“律和聲、八音克諧”，即不選“土木之音”的詩(shī)，而以“絲竹金革”之詩(shī)為主，他即以這樣的宋詩(shī)選本矯“近賢”之弊，對(duì)此陳寅恪并不是很清楚。

陳衍在《精華錄》里選了蘇轍的《與兄子瞻會(huì)宿二首》：

逍遙堂后千章木，長(zhǎng)送中宵風(fēng)雨聲。誤喜對(duì)床尋舊約，不知飄泊在彭城。
秋來官閣涼如水，別后山公醉似泥。困臥紙窗呼不起，風(fēng)吹松竹雨凄凄。

只選蘇轍的兩首絕句，這引起陳寅恪的不滿，他批注道：

同叔佳詩(shī)頗多，何以僅錄此二絕？殆即就《東坡詩(shī)注》隨鈔二首耶？若果如此，殊可謂草率矣！[xxiii]

又如第十四條批語(yǔ)，陳衍認(rèn)為孔平仲詩(shī)“學(xué)盧仝體，而去其鉤棘字句”，陳寅恪則認(rèn)為孔平仲的那首詩(shī)“似非學(xué)其詩(shī)體”，因詩(shī)中“思想與玉川（筆者注：盧仝，號(hào)玉川）不類”。[xxiv]與此相類的有第十二、第十八、十九等條的批語(yǔ)，在第十二條批語(yǔ)中，陳衍認(rèn)為黃庭堅(jiān)《書磨崖碑》一詩(shī)“音節(jié)甚佳，而議論未是”，陳寅恪卻認(rèn)為“此詩(shī)議論甚是”，且揣測(cè)陳衍亦因“議論不合”而不選李清照的《浯溪碑詩(shī)》，他認(rèn)為這是陳衍的一個(gè)“誤解”，[xxv]批語(yǔ)的第十九條亦復(fù)如是。[xxvi]在第十八條批語(yǔ)中，陳衍認(rèn)為劉克莊的詩(shī)“律句多太對(duì)”，陳寅恪則認(rèn)為“律句太對(duì)并不足為病，惟視兩聯(lián)之思想及意境如何耳”。[xxvii]二人評(píng)詩(shī)的側(cè)重點(diǎn)顯然有所不同。我們知道，陳衍在“敘”中已明言，宋詩(shī)之精華在近體律絕，故書中所選以以近體詩(shī)為主，而所選之詩(shī)，無論古體、近體大體以聲律和諧、清脆者為主，這樣的例子在《精華錄》中比比皆是，陳衍在對(duì)一些詩(shī)的評(píng)語(yǔ)中也體現(xiàn)了這一選詩(shī)選擇。如（1）評(píng)王安石《元豐行示德逢》云：“音節(jié)極高亢”；（2）評(píng)王安石《書任村馬輔》云：“并無深意，音節(jié)獨(dú)絕”；（3）評(píng)蘇軾《和鮮于子駿鄆州新堂月夜二首》云：“短篇五古，非坡公所長(zhǎng)，清脆而已”； （4）評(píng)黃庭堅(jiān)《予既作竹枝詞夜宿歌羅驛夢(mèng)李白相見于山間曰于往謫夜郎于此聞杜鵑作竹枝詞三疊世傳之不予細(xì)憶集中無有請(qǐng)三誦乃得之》云：“音節(jié)極佳。先生所謂可以弦歌者，此其選矣”；（5）評(píng)黃庭堅(jiān)《書磨崖碑后》云：“此首音節(jié)甚佳，而議論未是”；（6）評(píng)葉紹翁《等謝屐亭贈(zèng)謝行之》云：“晚宋詩(shī)人，工古體者不多，此篇其最響亮者”。[xxviii]由以上評(píng)語(yǔ)，可印證陳衍是遵循“敘”中所言注重音節(jié)的選詩(shī)宗旨進(jìn)行選詩(shī)的。從（2）、（5）評(píng)語(yǔ)不難想見，陳衍在選詩(shī)時(shí)更看重“音節(jié)”，至于寅恪所言詩(shī)之“思想及意境”則居其次。由（3）、（6）兩則評(píng)語(yǔ)可見，即便陳氏選古體詩(shī)，亦以音節(jié)為取舍標(biāo)準(zhǔn)。是故，陳氏只選蘇轍兩首詩(shī)，道理或正在于此，且所選蘇轍二詩(shī)大體屬于符合音節(jié)和諧這一標(biāo)準(zhǔn)，不能以“草率”視之。換言之，陳寅恪的這個(gè)疑惑，是否意味著他在詩(shī)歌的藝術(shù)層面對(duì)陳衍所推崇的詩(shī)學(xué)旨趣不認(rèn)同？假使如此，我們不禁要問，陳寅恪反過來對(duì)“生澀奧衍”的詩(shī)風(fēng)是認(rèn)同的嗎？他認(rèn)為近人近體詩(shī)有不乏“絲竹”之音者所指為誰(shuí)？

我們?cè)僬刍厝タ瓷厦娴膸讞l批語(yǔ)，三條里面有兩條涉及同一個(gè)人，可見他對(duì)此人是極為關(guān)注的，這個(gè)人是鄭海藏，即鄭孝胥（1870—1937）。這兩條關(guān)于鄭孝胥的批語(yǔ)，一條涉及人事，陳寅恪自陳三十年前見過鄭孝胥；另一條涉及對(duì)鄭孝胥詩(shī)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為陳衍所言“世有趁韻籍口于山谷者”是指鄭孝胥。雖然依據(jù)現(xiàn)有的材料，上述兩條批語(yǔ)中涉及的內(nèi)容很難被確證下來，但有一點(diǎn)是顯然存在的事實(shí)：即陳寅恪對(duì)鄭孝胥其人其詩(shī)是有所了解的，也就是說，對(duì)由鄭孝胥代表的晚清詩(shī)風(fēng)陳寅恪并不陌生，甚至頗為熟悉。那么，陳對(duì)此詩(shī)風(fēng)的態(tài)度是怎樣的？吳宓提供了一條關(guān)鍵性的材料，他在讀《海藏樓詩(shī)》所作的讀書筆記中指出：

昔在美國(guó)1919年陳寅恪自言：在中國(guó)近世詩(shī)人中，最佩愛蘇堪之詩(shī)，以其意思明顯，句句可譯成英文或其他外文也。后來宓多讀各家之詩(shī)，以其真摯明顯（即清切）為標(biāo)準(zhǔn)，乃深是寅恪此言。[xxix]

鄭孝胥在為一九一0年出版的《散原精舍詩(shī)》所作序言中言及“清切”的詩(shī)學(xué)宗旨：

往有鉅公與余談詩(shī)，務(wù)以清切為主，于當(dāng)世詩(shī)流，每有張茂先我所不解之喻，其說甚正。然余竊疑詩(shī)之為道，殆有未能以清切限之者。世事萬變紛擾于外，心緒百態(tài)，沸騰于內(nèi)，宮商不調(diào)而不能已于聲，吐屬不巧而不能已于辭。若是者，吾固知其有乖于清也。思之來也無端，則斷如復(fù)斷、亂如復(fù)亂者，惡能使之盡合？興之發(fā)也匪定則倏忽無見、惝怳無聞?wù)撸瑦耗茇?zé)以有說若是者？吾固之其不期于切也。并世而有此作，吾安得謂之非真詩(shī)也哉？[xxx]

為詩(shī)之道，雖有不以清切限之者，但就鄭氏本人而言，其所宗者顯然是“清切”的為詩(shī)之道，并認(rèn)為散原詩(shī)與此道有違。這則短序雖意在為散原“開脫”，事實(shí)上更應(yīng)看作是對(duì)陳三立詩(shī)較為委婉的批評(píng)，胡適即認(rèn)為鄭孝胥在這篇序中“雖然表面上是替江西詩(shī)派辯護(hù)，其實(shí)是指江西詩(shī)派的短處。他自己的詩(shī)并不實(shí)行這個(gè)‘不清不切’的主張”。[xxxi]鄭孝胥在和樊增祥（1864—1931）的詩(shī)中再次論及此事，針對(duì)散原詩(shī)之“宮商不調(diào)”、“吐屬不巧”的短處，婉勸樊氏勿染此習(xí)，詩(shī)云：“嘗序伯嚴(yán)（引者注：陳三立，字伯嚴(yán)）詩(shī)，持論闢清切。自嫌誤后生，流浪或失實(shí)。君詩(shī)妙易解，經(jīng)史氣四溢。詩(shī)中見其人，風(fēng)趣乃雋絕。淺語(yǔ)莫非深，天壤在豪末。何須填難字，苦作酸生活？會(huì)心可忘言，即此意已達(dá)?！盵xxxii]恐以“清切”論詩(shī)，會(huì)貽誤“后生”的話，終是謙辭，其意更在對(duì)“何須填難字，苦作酸生活”的不滿。后來陳、鄭二人對(duì)談，鄭直言道：“余語(yǔ)伯嚴(yán)，以吾儕身世讀古人詩(shī)，恨其不愜，惟少陵差沈著。然如元裕之‘血肉正應(yīng)皇極數(shù)，衣冠不及廣明年’，亦頗透切。故今日作詩(shī)不透切者盡可不作，若用事敷衍，殊不足觀矣?！盵xxxiii]這未嘗不是對(duì)序中所言“其不期于切”的直接批評(píng)。鄭孝胥所言之“清切”，實(shí)本于張之洞，即序中之“鉅公”。[xxxiv]那么，“清切”如何理解呢？張之洞對(duì)此有界定，論及作“時(shí)文”和“作試律詩(shī)”，張認(rèn)為應(yīng)遵循四條原則。

關(guān)于作“時(shí)文”：

宜清（書理透徹，明白曉暢）、真（有意義，不剿襲）、雅（有書卷，無鄙語(yǔ)；有先正氣息，無油腔濫調(diào)）、正（不俶詭，不纖佻，無偏鋒，無奇格）。[xxxv]

關(guān)于作試律詩(shī)：

宜工（不率）、切（不泛）、莊（不佻）、雅（不腐）。[xxxvi]

“清”意為“書理透徹，明白曉暢”；“切”意為“不泛”、真切穩(wěn)妥；合為一處，“清切”意為透徹明白、真切穩(wěn)妥。此亦為上文吳宓所言之“真摯明顯”，陳寅恪認(rèn)為鄭孝胥詩(shī)符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，故深為“佩愛”，由此可證，他對(duì)生澀詩(shī)風(fēng)并不認(rèn)同，而偏向于“清切”一路，這與其喜歡元、白詩(shī)似宜應(yīng)作如是觀，那么，他認(rèn)為的近人之詩(shī)不乏“絲竹”者，至少不應(yīng)將鄭孝胥的詩(shī)排除在外。以此論之，他與陳衍對(duì)晚清宋詩(shī)派的批評(píng)與認(rèn)可事實(shí)上具有一致性，他們所認(rèn)同乃至“佩愛”的大抵是導(dǎo)源于張之洞、至鄭孝胥而風(fēng)氣大昌的“清切”的詩(shī)學(xué)趣味。雖然陳寅恪不喜詩(shī)之生澀難讀，但并不意味著他對(duì)陳三立的詩(shī)學(xué)理念全不認(rèn)同，他“佩愛”海藏詩(shī)不假，但在其靈魂深處，他真正認(rèn)可與追隨的會(huì)不會(huì)可能是陳三立提倡的詩(shī)學(xué)觀念？通過陳寅恪的日常生活與詩(shī)學(xué)實(shí)踐能否印證這個(gè)判斷？下面不妨就此略作闡發(fā)。

陳衍指出陳三立論詩(shī)最“惡俗惡熟，嘗評(píng)某也紗帽氣，某也館閣氣”，[xxxvii]亦云“伯嚴(yán)詩(shī)，避熟避俗，力求生澀”，其詩(shī)學(xué)宗趣與黃庭堅(jiān)之“無一字無來處”、“點(diǎn)鐵成金”、“奪胎換骨”等詩(shī)學(xué)主張不無承繼關(guān)系，此不贅論。而以這種詩(shī)學(xué)觀念為標(biāo)的，難免在詩(shī)歌中造成艱澀難懂的藝術(shù)效果。這種藝術(shù)效果的形成，除了其自覺的藝術(shù)追求外，應(yīng)還有其他原因，若考慮到其身份、立場(chǎng)與情感等因素，或許有助于深化我們對(duì)他如此選擇的認(rèn)識(shí)。或如鄭孝胥在為其詩(shī)所作序中所說的那樣，在“世事萬變紛擾于外”的時(shí)刻，置身文化與政治變局中心的詩(shī)人，其心緒自是百轉(zhuǎn)千回，沸騰于內(nèi)而形于言，或會(huì)出現(xiàn)“宮商不調(diào)而不能已于聲，吐屬不巧而不能已于辭”的現(xiàn)象。在興亡遺恨、文化飄零的歷史狀況下，作為特殊身份的政治與文化雙重遺民的陳三立其情緒之起伏是可想而知的，正如陳寅恪在《王觀堂挽詞并序》中所言：“凡一種文化值衰落之時(shí)，為此文化所化之人，必感苦痛，其表現(xiàn)出文化之程量愈宏，則受其之苦痛亦愈甚”。[xxxviii]此苦痛郁結(jié)難舒，無由出之，即便訴諸于詩(shī)，實(shí)難以常語(yǔ)出之，也就難作響亮高調(diào)、情感暢達(dá)之詩(shī)，惟以苦澀隱晦之語(yǔ)表達(dá)方合其意，“其用心苦矣”，[xxxix]非不能為“清切”之語(yǔ)也。因此，若求之其處境，不以詩(shī)藝論，則其作為文化遺民在詩(shī)所體現(xiàn)出的苦澀是十分明顯和濃重的，故其詩(shī)給人以不清不切的藝術(shù)感受自有其合情合理之處，就此而論，鄭氏之序可謂是知人論世之言。鄭孝胥在1922年版的《散原精舍詩(shī)集》的序中進(jìn)一步申論此序之意，鄭氏認(rèn)為，散原詩(shī)“體《春秋》之微旨”，不可以尋常眼光視之，并樂見世人“議散原之詩(shī)非詩(shī)而類于《春秋》”，[xl]意謂散原詩(shī)具有以詩(shī)存史的價(jià)值，其對(duì)散原詩(shī)的見識(shí)較之陳衍顯然深入一層，進(jìn)而言之，這何嘗不是其自期之論，亦未嘗不是對(duì)整個(gè)遺民詩(shī)人群體而發(fā)。這些在陳寅恪那里有著十分鮮明的承續(xù)，無論是父輩信守的文化觀念，還是他們?cè)跉v史鼎革之際的情感與立場(chǎng)的指向，都能在陳寅恪那里找到回應(yīng)。

陳寅恪對(duì)其父倡導(dǎo)的“避俗避熟”之論心領(lǐng)神會(huì)（這里需要說明的是“避俗避熟”的做法不一定會(huì)導(dǎo)致“生澀奧衍”的閱讀效果，“生澀奧衍”只是“避俗避熟”致使的藝術(shù)效果之一，所以陳寅恪對(duì)“避俗避熟”的認(rèn)同與其喜歡“清切”之詩(shī)并無必然的矛盾，因前者是一種詩(shī)學(xué)理念，后者是一種藝術(shù)效果，遵循前者，是可以通向后者的）。陳寅恪曾與人論雅俗問題，他認(rèn)為“太熟套的東西最容易變俗，簡(jiǎn)單說就是‘熟就是俗’”。[xli]可見其不尋常態(tài)，不同流俗，與散原之論若合符節(jié)。抑更有可論者是其具體的詩(shī)學(xué)實(shí)踐，觀其詩(shī)，可謂是字字藏謎，句句用典，今典與古典并陳，非常自覺地踐行了“避俗避熟”的詩(shī)學(xué)主張，讀者若不熟悉詩(shī)中的“今典”與“古典”，很難進(jìn)入其詩(shī)歌的意義世界，晦澀難懂較之其父有過之而無不及，晚年詩(shī)尤甚。正如余英時(shí)所言：“陳先生晚年詩(shī)文埋藏了一套獨(dú)特的暗碼系統(tǒng)”，“隱語(yǔ)”和“暗碼”隨處可見，既有古典，又含“今情”，“極盡深曲復(fù)雜之能事”。[xlii]這似乎體現(xiàn)出陳寅恪詩(shī)學(xué)上的矛盾性，他一方面流露出對(duì)“清切”詩(shī)風(fēng)的欣賞，另一方面他的詩(shī)歌卻極為鮮明的體現(xiàn)出晦澀難懂的特點(diǎn)，并不以創(chuàng)作“清切”之詩(shī)為主要的藝術(shù)目的。他選擇這樣做是原因的，晚清以來歷史語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換致使其家門遭受重大挫折，以及其后的歷史敘述對(duì)其所持之思想文化觀念與獨(dú)立精神自由意志所造成的壓抑，置身是非難辨的時(shí)代，使其不能秉筆直書，只有“避俗避熟”，曲筆諷詠，以至晦澀難懂，也是情理中事。他顯然有意在以詩(shī)存史，故其詩(shī)“處處散發(fā)著詩(shī)史的光輝”，[xliii]亦可謂是《春秋》之作，這一點(diǎn)正與散原詩(shī)一脈相承。抑更有可論者，這些詩(shī)作背后流露出的是家國(guó)興亡之慨與對(duì)傳統(tǒng)文化價(jià)值的認(rèn)同的持守，非僅是一己之遭遇的記錄而已，此與散原詩(shī)中情緒殆無二致。這體現(xiàn)出的不僅是詩(shī)學(xué)理念上對(duì)父輩的認(rèn)同與承續(xù)，更將已經(jīng)融于血肉的文化傳統(tǒng)堅(jiān)持下來。不期然，再次成為新的政治秩序與政治文化下的“文化遺民”，因此，在他詩(shī)歌中體現(xiàn)出的“避熟避俗”的詩(shī)學(xué)宗趣，對(duì)他來說是再自然不過的選擇。

以上從兩個(gè)方面略述陳寅恪與宋詩(shī)之因緣關(guān)系，此兩端由遠(yuǎn)及近的影響著陳寅恪的詩(shī)學(xué)趣味與文化選擇。事實(shí)上，由宋至清，遠(yuǎn)近相通，無論詩(shī)學(xué)觀念還是文化觀念，后者與前者在邏輯上具有潛在的一致性和承繼性。是故，陳寅恪與宋詩(shī)的第一層面的實(shí)際接觸，與其和晚清宋詩(shī)派的第二層面人事聯(lián)系，宋詩(shī)的鋪墊與導(dǎo)引是不能忽視的因緣之一，而由此形成陳寅恪對(duì)晚清宋詩(shī)派的文化取向與詩(shī)學(xué)趣味的認(rèn)同，成為其終生的依恃，融入血脈，共生共死。正因有如此此深切的體驗(yàn)，他才會(huì)對(duì)宋代文化的作出高于其他朝代的評(píng)價(jià)，1919年留美時(shí)即言：“宋、元之學(xué)問、文藝均大盛?！边@一說法后來進(jìn)一步發(fā)展，1943年在給鄧廣銘《宋史職官志考證》一書所作序中認(rèn)為：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世?！盵xliv]若以為，陳寅恪因此就一意“守舊”，堅(jiān)執(zhí)傳統(tǒng)的文化與詩(shī)學(xué)觀念毫無變化，似也不符實(shí)情，置身中外文化碰撞的歷史語(yǔ)境下，且深諳域外思想文化觀念的陳寅恪，當(dāng)其再回頭瞻望其相與頗深的中國(guó)文化傳統(tǒng)，所思所為，自應(yīng)有所不同，固然他對(duì)父輩們的詩(shī)學(xué)觀念與文化選擇有承繼之處，但是不是也有他自己的思考與發(fā)展？也就是說，其詩(shī)學(xué)觀念與文化宗趣是不是發(fā)生了變化？這種變化是如何體現(xiàn)出來的呢？這些問題擬另撰文論述。