立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

田飛龍著《政治憲法的中國(guó)之道》出版暨自序、目錄及其他

書(shū)名：《政治憲法的中國(guó)之道》

作者：田飛龍

出版社：香港城市大學(xué)出版社

出版時(shí)間：2017年

【自序】

十八屆四中全會(huì)《決定》（2014）中出現(xiàn)“法治”并不讓人意外，但出現(xiàn)“依憲治國(guó)”至少讓?xiě)驯Ц叻ㄖ卫硐氲姆▽W(xué)家歡欣鼓舞。“法治”是中共十五大和1999年憲法修正案正式接納的核心價(jià)值與治國(guó)方略，此次全會(huì)不過(guò)是再次確認(rèn)和更系統(tǒng)部署。但長(zhǎng)期以來(lái)，貴為“眾法之法”的憲法卻被束之高閣，不知所從，而圍繞憲法實(shí)施活躍起來(lái)的若干元概念及其路徑規(guī)劃，亦一度成為國(guó)家公共政治生活與社會(huì)輿論場(chǎng)的最大禁忌。如今，不僅“依憲治國(guó)”作為“依法治國(guó)”的根本要素被肯認(rèn)，更是有憲法日和憲法宣誓作為外觀(guān)形式予以強(qiáng)化。一時(shí)間，似乎“法治”的春天和“憲政”的春天都要來(lái)了。

這一切的期待與是非均源自憲法的美好。民主是個(gè)好東西，但有時(shí)候不那么好，有著“多數(shù)人暴政”的威脅。而憲法可能是個(gè)更好的東西，憲法滿(mǎn)載著特定民族的政治審美與制度偏好，而且對(duì)民主有著規(guī)范性的限定和引導(dǎo)作用。如果說(shuō)民主是飽滿(mǎn)漂移的政治意志源泉，那么憲法就是導(dǎo)引該源泉進(jìn)入理性化、程序化狀態(tài)的神秘軌道。民主釋放了集體的政治激情并自我標(biāo)榜為最正當(dāng)，如果政體設(shè)計(jì)不當(dāng)，民主無(wú)序發(fā)展，則民主不過(guò)是“不斷革命”的直接理由。有什么辦法“告別革命”，走向“永久和平”呢？唯有憲法。

所以，憲法的美好，在某種意義上就源自于其節(jié)制民主、維系常態(tài)、鞏固自由和秩序的優(yōu)越價(jià)值。因此，大體上崇尚權(quán)威、英雄、暴力甚至運(yùn)動(dòng)的民族，對(duì)于憲法有著天然的隔膜感。上至最高領(lǐng)袖，下至黎民蒼生，在偉大的革命創(chuàng)制時(shí)刻，一方面集體創(chuàng)作了載滿(mǎn)所有最美好同時(shí)也可能內(nèi)在沖突不斷的價(jià)值，另一方面又不真正相信一紙文件的作用能夠超越、取代乃至于限定領(lǐng)導(dǎo)革命與制憲的生動(dòng)力量。一邊制憲，一邊運(yùn)動(dòng)，最后還是運(yùn)動(dòng)壓倒了憲法，這就是建國(guó)后三十年的政治真實(shí)。那是一個(gè)“民粹式民主”驅(qū)逐“憲法式民主”的時(shí)代，自由、理性與公共審議無(wú)從落地，領(lǐng)袖與群眾之間的一呼百應(yīng)與心心相印沖決了一切制度羅網(wǎng)，繼續(xù)享受著后革命時(shí)代的運(yùn)動(dòng)快感，無(wú)拘無(wú)束，任意東西。取代憲法文本的，不是其他，而是“紅寶書(shū)”，一種區(qū)別于世俗憲法的“神圣憲法”。

其實(shí)這一幕在西方憲法史上亦不陌生。西方憲法固然有著種種古典淵源，但其規(guī)范形式是直到近現(xiàn)代才成就的。西方憲法的歷史動(dòng)力有二：一是反國(guó)王專(zhuān)制，爭(zhēng)取封建自由，典型如英國(guó)土地貴族與約翰國(guó)王簽定的《自由大憲章》；二是反教會(huì)專(zhuān)制，爭(zhēng)取世俗自由，這一嚴(yán)酷斗爭(zhēng)從公元11世紀(jì)的“教皇革命”時(shí)期即已開(kāi)始，王權(quán)法學(xué)家和教權(quán)法學(xué)家各自尋找某種權(quán)力至上的法理依據(jù)，結(jié)果促成了西方公法法理學(xué)的繁榮和法律傳統(tǒng)的漸然成形。西方憲法的發(fā)展是上述線(xiàn)索里的貴族自由權(quán)對(duì)王權(quán)、王權(quán)對(duì)教權(quán)雙重勝利的結(jié)果。貴族與國(guó)王在政治上有著兩面關(guān)系：貴族一方面要協(xié)助國(guó)王反對(duì)教權(quán)專(zhuān)制，另一方面又要防范國(guó)王侵害封建自由。在這兩面作戰(zhàn)中，貴族群體堅(jiān)定地發(fā)展出了議會(huì)制度和司法制度，構(gòu)成西方憲法的基礎(chǔ)。

時(shí)至近代，無(wú)論是英國(guó)的不成文憲法，還是歐陸的成文憲法，盡管表現(xiàn)形式有別，但都建立在世俗主義、理性主義的基礎(chǔ)之上，是以政教分離為制憲前提的。政教分離對(duì)于西方文明而言，不僅僅是保護(hù)了宗教自由，更關(guān)鍵的是祛除了籠罩在憲法上的“神圣魅惑”，與古典政治理想主義劃開(kāi)規(guī)范性界限。盡管仍有不少流派和文獻(xiàn)矢志不渝地追溯憲法的宗教淵源，亦有人在法律信仰意義上溝通法律與宗教，但西方憲法文明的主體依然是世俗的、理性的。

世俗化之后的憲法文明具有顯著的啟蒙主義胎痕，將政治領(lǐng)域設(shè)定為有限的成人活動(dòng)領(lǐng)域，不再如古典世界一般不切實(shí)際地追求“理想國(guó)”和美德政體，而是接受一種有限美好的“法治國(guó)”。然而，這里出現(xiàn)了一個(gè)權(quán)威的空擋，即當(dāng)教權(quán)退入私人領(lǐng)域、王權(quán)或者消亡或者被“君主立憲”時(shí)，世俗世界需要一個(gè)新的終極性政治權(quán)威作為憲法與新政治秩序的規(guī)范性開(kāi)端，否則世俗秩序便出現(xiàn)邏輯上的巨大缺失。這個(gè)新權(quán)威在英國(guó)是“議會(huì)”，一個(gè)除了“變男為女”之外什么都能干的機(jī)構(gòu)，而在法國(guó)則是“人民”。新憲法幾乎是與新權(quán)威同時(shí)出現(xiàn)的，這就出現(xiàn)了政治世俗化之后的又一個(gè)難題：當(dāng)新憲法與新權(quán)威發(fā)生沖突時(shí)，怎么辦？于是，政治經(jīng)驗(yàn)再次教導(dǎo)人類(lèi)：以憲法名義繼續(xù)馴化作為新權(quán)威的“議會(huì)”或“人民”，是人類(lèi)政治理性高階發(fā)展的必要階段，也就是所謂的“規(guī)范憲法”階段，否則即使頻頻制憲和修憲，憲政也與特定民族無(wú)關(guān)。美國(guó)的聯(lián)邦黨人早在1787年就深刻洞悉了“馴化新權(quán)威”的根本重要性，將憲法建立在“分權(quán)制衡”的核心原理之上，1803年開(kāi)始的司法審查更是以秩序理性接力鞏固聯(lián)邦黨人的建國(guó)大業(yè)，如此才有現(xiàn)代美國(guó)憲政的舉世成就。美國(guó)憲法，除了其英國(guó)淵源外，最重要者為成文憲法屬性。成文憲法者，不但是文件的單一化，更關(guān)鍵是徹底截?cái)嗔私虣?quán)重新干預(yù)國(guó)家以及國(guó)家政治生活規(guī)范多元混雜的可能性，有效鞏固了新憲法權(quán)威與秩序。

這些西方的憲法故事，每每回想，對(duì)國(guó)人之“繼續(xù)啟蒙”的意義猶在。憲法與憲政作為中國(guó)政治現(xiàn)代化事業(yè)的核心構(gòu)成，自戊戌變法就已頻頻閃現(xiàn)于國(guó)人面前。憲法是美好的，外者富國(guó)強(qiáng)兵，內(nèi)者維新護(hù)民，這是晚清民國(guó)諸多仁人志士的共識(shí)。但中國(guó)的立憲進(jìn)程著實(shí)“糾結(jié)”了一個(gè)多世紀(jì)，至今未得消停。在毛澤東看來(lái)，晚清的不算，民國(guó)憲法也只是個(gè)“笑話(huà)”，城頭變幻大王旗，之后就是附庸風(fēng)雅變“憲法”。毛澤東尤其看不上1923年的“曹錕憲法”。對(duì)于國(guó)民黨的1947憲法，他亦未必高看。1949年元旦獻(xiàn)詞，蔣介石以“法統(tǒng)”不至中斷為條件下野。很快，共產(chǎn)黨廢除“六法全書(shū)”的通知遍發(fā)全解放區(qū)。從1949年新政協(xié)開(kāi)始，共產(chǎn)黨人亦多次制憲，也幾多標(biāo)榜，但直到八二憲法之前，各部憲法之實(shí)際命運(yùn)與作用亦很難說(shuō)超出晚清與民國(guó)先例。

近來(lái)頗有一些民國(guó)研究者指出，曹錕憲法在內(nèi)容上如何優(yōu)良，或者1947憲法如何博采眾家，會(huì)通中西，大有感慨江河日下，發(fā)“思古幽情”之勢(shì)。然而，問(wèn)題并不是文本內(nèi)容是否完美，否則照搬美國(guó)憲法的非洲、拉美乃至于東歐諸多國(guó)家早就實(shí)現(xiàn)憲政，成為“自由而繁榮的國(guó)度”了。我們要追問(wèn)的實(shí)際上應(yīng)該是：立不住的憲法真的美好嗎？或者說(shuō)真的值得過(guò)分贊譽(yù)嗎？立憲如要成功，并不是少數(shù)精英的構(gòu)思與杰作，而是憲法對(duì)共同體價(jià)值的共識(shí)性表述、對(duì)政治實(shí)力的合理反映與政治互動(dòng)規(guī)則的合理設(shè)計(jì)，否則就只能是“鏡花水月”了。中國(guó)的20世紀(jì)既是立憲的世紀(jì)，也是革命的世紀(jì)，結(jié)果是革命壓倒立憲。晚清民國(guó)交替之際，立憲派本有微弱機(jī)會(huì)推進(jìn)立憲大業(yè)，收束軍閥蠻力，改造革命激情，然實(shí)力派軍閥與革命黨皆難于守護(hù)“約法式憲法”而重新展開(kāi)權(quán)力與政治目標(biāo)的嚴(yán)酷競(jìng)奪，自1920年代開(kāi)始的兩黨新造更是超出議會(huì)政治與規(guī)范憲法路徑不知有多遠(yuǎn)。作為富集著“告別革命”、“走向憲政”之類(lèi)的立憲派舊有理想和“最后的貴族意識(shí)”的當(dāng)代自由知識(shí)分子，其民國(guó)憲法之研究實(shí)有過(guò)分移情于“文本”而輕忽“現(xiàn)實(shí)”以及立憲理性之偏頗。當(dāng)然，作為一種借助“歷史”表達(dá)規(guī)范性期待的未來(lái)主義意識(shí)，亦無(wú)可厚非。

只是，中國(guó)憲法的糾結(jié)并沒(méi)有因?yàn)橥砬?、民?guó)、建國(guó)三十年各種負(fù)面實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)而有結(jié)構(gòu)性突破。八二憲法盡管被認(rèn)為是迄今為止最為穩(wěn)定和最具開(kāi)放包容性的憲法，但其自身內(nèi)部新舊原則雜陳、實(shí)施制度粗陋、對(duì)具體法律法規(guī)合憲性監(jiān)控機(jī)制缺失、對(duì)規(guī)范實(shí)證權(quán)力運(yùn)行無(wú)力、對(duì)保護(hù)公民基本權(quán)利難為，更關(guān)鍵者，這部憲法似乎“論證”功能優(yōu)于“規(guī)范”功能，從序言到總綱再到正文，行文邏輯與實(shí)際效果皆有聚焦于“合法性論證”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而“規(guī)范權(quán)力運(yùn)行”的制度與程序設(shè)計(jì)或者不甚清晰，或者與通行之分權(quán)制衡原理存在張力。

八二憲法的尷尬在改革史中頻頻出現(xiàn)，試舉數(shù)例：第一，憲法載明的黨在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)的條款從未獲得具體的法律支撐，凌駕于國(guó)家常規(guī)權(quán)力之上的黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也只有憲法序言的“論證性”提及，而缺乏“規(guī)范性”程序，更無(wú)權(quán)力清單可言，從而無(wú)從判斷該種權(quán)力的具體屬性和程序特征，更無(wú)“限權(quán)”可能；第二，憲法載明的“依法治國(guó)”條款無(wú)法“自動(dòng)”啟動(dòng)，而必須等待十八屆四中全會(huì)“手動(dòng)”開(kāi)啟和提速；第三，2001年“齊玉苓案”折射出“憲法司法化”一線(xiàn)曙光，2008年同案批復(fù)在未被實(shí)際適用的前提下遭到明確廢止，阻斷了中國(guó)法院的憲法解釋權(quán)與憲法條款的司法適用之路；第四，改革政策與憲法規(guī)范存在時(shí)間先后與規(guī)范關(guān)系沖突，“良性違憲論”出現(xiàn)，提出功能主義辯護(hù)，卻遠(yuǎn)離了憲法的規(guī)范立場(chǎng)；第五，成文憲法的觀(guān)念危機(jī)，如有人從憲法社會(huì)學(xué)和政治現(xiàn)實(shí)角度提出“黨章憲法論”，完全無(wú)視“成文憲法”本身就是中國(guó)百年立憲史的一大進(jìn)步，是實(shí)現(xiàn)“規(guī)范憲法”的必要邏輯前提，在此調(diào)用任何英國(guó)經(jīng)驗(yàn)都是無(wú)效的，不僅因?yàn)橛?guó)本身并非典型憲政國(guó)家，更關(guān)鍵的是中國(guó)是后發(fā)憲政轉(zhuǎn)型國(guó)家，有著更為突出的“憲法限權(quán)”任務(wù)；第六，《立法法》載明的“法規(guī)違憲審查”機(jī)制引而不發(fā)，缺乏最基本的程序規(guī)則和程序效力，與中國(guó)日益興起的憲法維權(quán)需求不能匹配。

中國(guó)憲法的“糾結(jié)”還不僅僅限于制度層面的實(shí)施性障礙與梗阻，更有憲法思想和背景理論上的混亂。與國(guó)內(nèi)思想三分（自由主義、社會(huì)主義和文化保守主義）的格局對(duì)應(yīng)，憲法領(lǐng)域亦存在著嚴(yán)格的思想對(duì)峙。一方面，自由主義憲法學(xué)者總體上視憲法與憲政為西方或自由主義的“專(zhuān)利”，嚴(yán)防正統(tǒng)社會(huì)主義和偏師儒家的專(zhuān)利侵權(quán)、山寨模仿或價(jià)值滲透，強(qiáng)力維護(hù)自由主義在公共領(lǐng)域的“基本語(yǔ)法”地位。另一方面，大陸新儒家表現(xiàn)出不滿(mǎn)海外新儒家以及百年來(lái)儒家就低守護(hù)的“心性儒學(xué)”之卑微，在自有的政治儒學(xué)傳統(tǒng)和官方“中國(guó)夢(mèng)”的聯(lián)合鼓噪下，大有恢復(fù)儒家政治河山、重新尊儒的政治公共性抱負(fù)，由此不僅刺激自由主義反彈攻擊，更有淆亂百年立憲既有思想與制度成果之后果預(yù)期，改換憲法之限權(quán)與自由主軸，重建一種“反現(xiàn)代性”的傳統(tǒng)主義儒家政治秩序。這些“越位”傾向不僅難以見(jiàn)容于正統(tǒng)自由主義，亦難以見(jiàn)容于正統(tǒng)社會(huì)主義。當(dāng)然，儒家作為一種偉大的本土文明，其價(jià)值修復(fù)和治理意義釋放是歷經(jīng)革命激進(jìn)過(guò)程后的必然階段。但基于中國(guó)政治轉(zhuǎn)型有著嚴(yán)格的現(xiàn)代性與全球化語(yǔ)境限定，亦有著日益內(nèi)在化的、寬泛自由主義的思想與制度積淀，故大陸新儒家需放棄“獨(dú)尊儒術(shù)”式的價(jià)值僭越與政治浪漫，放棄與西方古典政治理想主義氣質(zhì)相近的“哲學(xué)王”式玄思，現(xiàn)實(shí)、理性而負(fù)責(zé)任地尋找和填補(bǔ)中國(guó)基層秩序、社會(huì)治理與教化以及國(guó)家政治修正中堪當(dāng)責(zé)任的空間，以互補(bǔ)性和實(shí)踐性為指向融入中國(guó)現(xiàn)代化的大時(shí)代，而不是逆轉(zhuǎn)乾坤，孤掌求鳴。此外，正統(tǒng)社會(huì)主義在日益淡化嚴(yán)格馬克思主義教義背景的同時(shí)，是否有意愿和能力整合自由主義和儒家的合理成分，根據(jù)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步需要不偏不倚地融入新發(fā)展和新世界體系，成就出一種背靠深厚文明、基于本土實(shí)踐、面向未來(lái)發(fā)展的穩(wěn)健改革的系統(tǒng)哲學(xué)與理論，亦是嚴(yán)酷無(wú)比之挑戰(zhàn)。以上思想紛爭(zhēng)之種種，未必是所有憲政轉(zhuǎn)型國(guó)家的困境，卻是中國(guó)無(wú)可逃避的思想現(xiàn)實(shí)與政治現(xiàn)實(shí)，也是思想創(chuàng)造性的世界歷史契機(jī)。

可想而知，在“依憲治國(guó)”的價(jià)值性政治決斷支持下，規(guī)范立場(chǎng)的《憲法解釋程序法》勢(shì)必以“法治”名義繼續(xù)游說(shuō)中央接受并實(shí)施，而今年的憲法日以及相關(guān)的憲法宣誓機(jī)制亦會(huì)常規(guī)開(kāi)展。這些跡象當(dāng)然是憲法進(jìn)步的征兆，是憲法美好時(shí)代的曙光。然而，顯然還不能說(shuō)這就是中國(guó)憲法的春天。憲法期待總是美好的，可以高度詩(shī)化，就像當(dāng)紅電視劇《北平無(wú)戰(zhàn)事》中“新中國(guó)”守望者時(shí)常吟誦的動(dòng)人詩(shī)句一樣：“它是站在海岸遙望海中已經(jīng)看得見(jiàn)桅桿尖頭了的一只航船，它是立于高山之巔遠(yuǎn)看東方已見(jiàn)光芒四射噴薄欲出的一輪朝日，它是躁動(dòng)于母腹中的快要成熟了的一個(gè)嬰兒。”細(xì)查出處，竟然來(lái)自毛澤東1930年的《星星之火，可以燎原》。1930—1949，革命與新中國(guó)不是“遙望”，不是“請(qǐng)客吃飯”，也不是沉浸于詩(shī)意理想氛圍不能自拔，而是嚴(yán)酷的斗爭(zhēng)、犧牲與建設(shè)。憲法之春天亦然，不可能詩(shī)意自成，不可能一蹴而就。在“依憲治國(guó)”滿(mǎn)天飛的激動(dòng)時(shí)刻，冷靜者應(yīng)嚴(yán)酷面對(duì)：黨規(guī)與國(guó)法的二元體制現(xiàn)實(shí)、黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法治的全方位管控、常規(guī)國(guó)家能力與治理理性的不自主與不自足、基本權(quán)利保護(hù)的千瘡百孔和公民主體的政治與道德缺陷。若再上升一步，中國(guó)憲法實(shí)踐面臨著以何種方式接續(xù)自身文明以及如何發(fā)展出兼容而有別的制度模式以貢獻(xiàn)于人類(lèi)這兩大結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。一端深入自身文明腹地，另一端接入超國(guó)家的普遍主義理想與制度構(gòu)造，這是一個(gè)更美好卻也更加糾結(jié)和高度不確定的時(shí)代。我們?cè)谒枷肱c戰(zhàn)略上的任何重大誤導(dǎo)或誤判，都不僅導(dǎo)致中國(guó)無(wú)法改革進(jìn)取，更可能消解既有基礎(chǔ)和成果。如此，中國(guó)憲法的美好時(shí)代，因背負(fù)著太多的超西方文明、歷史與制度抱負(fù)，不那么早地出結(jié)論，不那么早地終結(jié)“承認(rèn)的斗爭(zhēng)”，不那么早地墮入“同性戀—墮胎”式的社會(huì)道德與權(quán)利沖突循環(huán)，而是自主、審慎、穩(wěn)健、開(kāi)放、開(kāi)拓、創(chuàng)造，不也是一種雖不能立即“看見(jiàn)”卻能“想見(jiàn)”的美好嗎？

這就是憲政中國(guó)之道的喜與愁、美與傷。這種千回百轉(zhuǎn)、跌宕起伏、山重水復(fù)又仿佛柳暗花明的憲政之路交織著中國(guó)人民的政治自主性與規(guī)范期待。本書(shū)著意于從“政治憲法”的角度探求和揭示中國(guó)憲政轉(zhuǎn)型的思想與制度脈絡(luò)，呈現(xiàn)一種不同于“規(guī)范憲法”之單純移植與教義內(nèi)卷的憲法心智與憲政世界觀(guān)。但“政治憲法”絕非對(duì)“規(guī)范憲法”的全盤(pán)否定或取代，二者各有其理?yè)?jù)和邊界。毋寧說(shuō)，“政治憲法”是為“規(guī)范憲法”廓清政治前提及完善憲制結(jié)構(gòu)，并以有效的政治理性來(lái)節(jié)制“規(guī)范”的“去政治化”與“去整體化”之偏頗，調(diào)校中國(guó)憲法及其轉(zhuǎn)型演化的宏觀(guān)方向感與理性節(jié)奏。本書(shū)在港臺(tái)地區(qū)的出版尤其具有一種面向未來(lái)中國(guó)整體性憲制的“對(duì)話(huà)”與“整合”之善意。一國(guó)兩制是面向未來(lái)的憲政實(shí)踐智慧，對(duì)大陸的要求是矢志改革，從容創(chuàng)造，堅(jiān)定守護(hù)，而對(duì)港臺(tái)的要求則是面向未來(lái)，克制悲情，合力建構(gòu)整體中國(guó)的命運(yùn)共同體與制度共同體。政治憲法的中國(guó)之道，就是通過(guò)政治正當(dāng)程序與共同歷史智慧而不斷消除差異性、管控不確定性及生成新的“規(guī)范世界”的演化過(guò)程，政治憲法學(xué)于此一過(guò)程當(dāng)可大有作為，為中國(guó)大陸的憲政轉(zhuǎn)型及整體中國(guó)的憲制整合奠基。

【作者簡(jiǎn)介】

田飛龍，1983年生，江蘇漣水人，現(xiàn)為北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，一國(guó)兩制法律研究中心執(zhí)行主任，北京大學(xué)法學(xué)博士（2012），香港大學(xué)法學(xué)院Leslie Wright Fellow（2014-2015）。兼任北京市人民政府行政復(fù)議委員會(huì)專(zhuān)家委員，中國(guó)人民大學(xué)臺(tái)灣法律問(wèn)題研究所研究員，深圳大學(xué)港澳研究中心兼職研究員，南開(kāi)大學(xué)臺(tái)港澳法研究中心客座研究員，全國(guó)港澳研究會(huì)理事。主要研究方向?yàn)閼椃ㄅc政治理論、行政程序法、公共治理、港澳基本法。譯有《聯(lián)邦制導(dǎo)論》、《憲法為何重要》、《美國(guó)革命的憲法觀(guān)》、《政治憲政主義》等10部。著有《現(xiàn)代中國(guó)的法治之路》（合著）、《香港政改觀(guān)察》和《中國(guó)憲制轉(zhuǎn)型的政治憲法原理》3部。國(guó)內(nèi)“政治憲法學(xué)”流派青年學(xué)術(shù)代表，杰出的公共事務(wù)評(píng)論家和政府咨詢(xún)專(zhuān)家。

【本書(shū)目錄】

序言：憲法中國(guó)之道的美與傷

上篇思想與論辯

第一章誰(shuí)與爭(zhēng)鋒：司法憲政主義素描

第二章政治憲法：普通法的規(guī)范對(duì)極

第三章重返政治：施米特的思想幽靈

第四章憲法政治：阿克曼的人民轉(zhuǎn)換

中篇憲制與轉(zhuǎn)型

中國(guó)早期立憲中的黨國(guó)憲制

改革憲制：根本法治與部門(mén)法自治

憲法序言：中國(guó)憲法的高級(jí)法背景

國(guó)家治理現(xiàn)代化：政改中間模式

黨內(nèi)立法法與依法治黨的制度建構(gòu)

下篇對(duì)話(huà)與期許

政治憲法學(xué)的問(wèn)題、定位與方法

辛亥革命與現(xiàn)代中國(guó)

協(xié)商與代表：政協(xié)的憲法角色

八二憲法與現(xiàn)代中國(guó)憲政的演進(jìn)

【出版社推介】

經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的立憲進(jìn)程，中國(guó)憲法的糾結(jié)并沒(méi)有因?yàn)橥砬?、民?guó)、建國(guó)30年各種負(fù)面實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)而有結(jié)構(gòu)性突破。這糾結(jié)有制度層面的實(shí)施性障礙與梗阻，更有憲法思想和背景理論上的混亂。例如接受西方「規(guī)范憲法」思想的中國(guó)知識(shí)分子，認(rèn)定政治的現(xiàn)代性以司法審查制度的完備性為基準(zhǔn)，但這種單純移植的訴求，忽視了中國(guó)自身的政治憲法結(jié)構(gòu)。本書(shū)著意于從「政治憲法」的角度，探求和揭示中國(guó)憲政轉(zhuǎn)型的思想與制度脈絡(luò)，呈現(xiàn)一種不同于「規(guī)范憲法」的憲法心智與憲政世界觀(guān)。

而「政治憲法的中國(guó)之道」，就是通過(guò)政治正當(dāng)程序與共同歷史智慧，不斷消除差異性、管控不確定性及形成新的「規(guī)范世界」。本書(shū)氣象恢宏，縱橫于西方的憲政思潮與現(xiàn)代中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，上篇「思想與論辯」考察西方國(guó)家的司法憲政與政治憲法的思想與實(shí)踐；中篇「憲制與轉(zhuǎn)型」探討民國(guó)立憲的歷史啟示，辨識(shí)當(dāng)前中國(guó)憲政的轉(zhuǎn)型契機(jī)；下篇「對(duì)話(huà)與期許」激蕩出政治憲法學(xué)學(xué)者的殷切關(guān)懷與理性思辨。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)