立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

原標(biāo)題：周強(qiáng)言論與政治文明主流有差距     

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于多維新聞網(wǎng)

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申臘月廿三日丁未

           耶穌2017年1月20日

日前在北京召開的中國高級(jí)法院院長會(huì)議上，中國最高人民法院院長周強(qiáng)表示要堅(jiān)決抵制西方“憲政民主”、“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”等錯(cuò)誤思潮影響。這番講話引發(fā)了輿論界的巨大爭議，國際媒體也進(jìn)行集中報(bào)道。結(jié)合中國日益突出的力量與形象，包括最近達(dá)沃斯論壇上關(guān)于全球治理綱領(lǐng)的高調(diào)闡述，中國司改如何取向引發(fā)全球性關(guān)注。

對此，北京航空航天大學(xué)一國兩制法律研究中心執(zhí)行主任、法學(xué)副教授田飛龍博士在接受多維新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，“錯(cuò)誤思潮”的提法有不妥之處，與國際主流法治認(rèn)知及國內(nèi)民間社會(huì)常識(shí)性理解存在沖突和張力，是被動(dòng)的政治表態(tài)以換取“技術(shù)性司改”的可接受性與進(jìn)取空間，延續(xù)的是中國司法權(quán)改革進(jìn)程中自主性與政治支配性的雙重變奏邏輯。

這說明中國司法在實(shí)踐中還沒有形成獨(dú)立行使權(quán)力的環(huán)境與基礎(chǔ)，難以確立司法與法治在國家治理中的核心地位，不是司法規(guī)訓(xùn)政治，反而是政治規(guī)訓(xùn)司法。如何修復(fù)本次講話對公眾法治信心及國際社會(huì)之中國法治印象的實(shí)質(zhì)損傷以及如何繼續(xù)推進(jìn)司改規(guī)范性議程，是周強(qiáng)法院下一步需要聚焦努力、更大用力的方向。

田飛龍強(qiáng)調(diào)，只有真正觸及憲制框架的結(jié)構(gòu)性政改，才能有效改變目前的司法尷尬地位和制度局限性。不過還是應(yīng)該正面肯定周強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)的最高法院近幾年來在有限的話語和權(quán)力空間里不斷推進(jìn)司法改革的努力，看到依法治國在具體制度機(jī)制和程序上的進(jìn)步，比如立案等級(jí)制、司法公開、員額制、審判中心制、巡回法庭制等。對周強(qiáng)講話的多來源、多層次憤怒與批評反映了中國法治啟蒙在社會(huì)意識(shí)上的自覺與進(jìn)步以及民眾和知識(shí)分子對司改與憲政法治的規(guī)范性期待。

田飛龍表示，總體而言，周強(qiáng)院長“敢于向西方錯(cuò)誤思潮亮劍”的說法是一種政治表態(tài)，表明中國的司法改革要在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，要在中國的政治體制下推進(jìn)，不能包含西方三權(quán)分立式的司法獨(dú)立傾向，要清醒判別和阻斷“通往憲政”的司改之路，這實(shí)際上是對司法改革終極目標(biāo)的限定。這也反映了執(zhí)政者在推動(dòng)司改上的目標(biāo)曖昧性和政治保守性，即在充分釋放司法的工具治理理性的同時(shí)，嚴(yán)格戒備司法權(quán)威的自主成長及對政治體制的反向規(guī)訓(xùn)。

但司法權(quán)的成長史就是憲政進(jìn)步史的重要線索，不可能只有工具的司法，而無憲政的結(jié)構(gòu)性進(jìn)步。周強(qiáng)講話更像是一種效忠現(xiàn)有政治體制的承諾和背書，但客觀而言，無論是現(xiàn)有體制還是周強(qiáng)法院本身都無法阻止司法權(quán)規(guī)范運(yùn)作之后實(shí)際帶來的治理權(quán)威與人心認(rèn)同向司法及法治集中的趨勢，這種趨勢將逐步改變中國現(xiàn)有的政治掛帥與政策治國的傳統(tǒng)權(quán)力格局。

有效的法治必然是權(quán)威的法治，權(quán)威的法治必然有自我運(yùn)行的內(nèi)部系統(tǒng)編碼及對外耦合規(guī)則，從而日益具備實(shí)質(zhì)性司法獨(dú)立意義上的自主品格。中國政治文化與治理傳統(tǒng)對這一具有結(jié)構(gòu)性分權(quán)意義的獨(dú)立司法權(quán)的認(rèn)知與接受，從周強(qiáng)講話來看，還存在較為嚴(yán)重的精神性誤解與排斥。

即便從周強(qiáng)講話的具體措辭和定性來看，“錯(cuò)誤思潮論”的表述在法理與邏輯上均有偏頗之處：

首先，將憲政民主、三權(quán)分立、司法獨(dú)立當(dāng)作“錯(cuò)誤思潮”列舉，會(huì)讓人感覺中國的司法改革、政治體制改革，與以西方為代表的人類政治文明的主流產(chǎn)生了很大沖突，這就使很多人對中國全面深化改革的前景，尤其是司法改革之后的政治體制改革的前景產(chǎn)生了懷疑與失望的情緒，“相當(dāng)于對很多人持有的國家治理現(xiàn)代化、依憲治國等系統(tǒng)化改革的期望澆了一盆冷水”。這會(huì)加劇執(zhí)政體系與經(jīng)濟(jì)及文化精英的價(jià)值沖突，誘導(dǎo)更加嚴(yán)重的資本外流和價(jià)值移民，這與遍及一二線城市的嚴(yán)重霧霾導(dǎo)致的健康移民效應(yīng)相疊加，將部分消解和掏空改革開放積累的巨大經(jīng)濟(jì)資本和知識(shí)資本。如何在價(jià)值及改革預(yù)期上尊重和吸引本國經(jīng)濟(jì)與文化精英，將成為衡量中國治理現(xiàn)代化成敗的關(guān)鍵性指標(biāo)。

其次，將西方的憲政民主、三權(quán)分立、司法獨(dú)立稱為“錯(cuò)誤思潮”，這也不符合人類歷史發(fā)展的一般常識(shí)。盡管司法獨(dú)立首先產(chǎn)生于西方，是西方的法治基石，但它也同樣是人類文明不斷探索的成果。司法獨(dú)立的概念在西方也不是一開始就成立的，它是西方政治在不斷試錯(cuò)的過程中，通過司法與憲政體制長期復(fù)雜磨合的結(jié)果。司法獨(dú)立與中國體制有差異，可以暫時(shí)不適合中國，但絕對不可定性為錯(cuò)誤，否則現(xiàn)代化就是錯(cuò)誤的，法治就是錯(cuò)誤的，甚至中國司改之審判中心制與員額制的邏輯前提也是錯(cuò)誤的。差異不是錯(cuò)誤，這是中國一直推行的多邊主義與文明文化多樣性的自然推論，周強(qiáng)講話違背了這一邏輯立場。

“我們可以說三權(quán)分立基礎(chǔ)上的司法獨(dú)立是一種不適合中國體制的路線，但不能說它是錯(cuò)誤思潮。如果按這種邏輯，中國的政治體制尤其黨的領(lǐng)導(dǎo)也不適合美國社會(huì)，是不是美國也要發(fā)表一個(gè)講話，說由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政是一種錯(cuò)誤思潮呢？”從人類文明多元化、差異化的角度來說，“錯(cuò)誤思潮”的說法是不妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，美國也有極端化的意識(shí)形態(tài)鼓吹者全盤否定中國體制與中國道路，國內(nèi)也有些原教旨自由派“逢中必反，逢美必贊”，但那正是歷史觀與法理觀的短視，是需要批判而不是需要模仿的。

值得注意的是，周強(qiáng)的講話引發(fā)輿論嘩然之后，中國最高法院接連發(fā)表五篇文章，對很多法學(xué)家、律師與知識(shí)分子的批評進(jìn)行了回應(yīng)。在田飛龍看來，周強(qiáng)的講話確實(shí)與法學(xué)界、民間社會(huì)對中國司法改革的理解，尤其是一些比較西方式的理想化理解有很大出入。最高法院的五篇文章部分澄清了周強(qiáng)講話的正確含義，即“錯(cuò)誤思潮”沒有否定中國憲法規(guī)定的司法審判獨(dú)立性，也不意味著司法改革的停滯，而是強(qiáng)調(diào)中國司法改革必須在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下與憲法及相關(guān)法律的范圍內(nèi)展開。

但最高法院的回應(yīng)并沒有完全消除批評者與民間社會(huì)的質(zhì)疑，這與“政治系統(tǒng)要對司法系統(tǒng)進(jìn)行強(qiáng)化控制的指導(dǎo)思想”有關(guān)。田飛龍指出，與周強(qiáng)所講的類似內(nèi)容并不是第一次出現(xiàn)，早在2008年，中國最高法院原院長王勝俊就提出“三個(gè)至上”（黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上），當(dāng)時(shí)曾引起法學(xué)界很大的反彈。

近一段時(shí)間以來，中國法院系統(tǒng)在推行意識(shí)形態(tài)責(zé)任制，要求法院堅(jiān)持正確的司法改革方向。“所以周強(qiáng)院長‘向西方司法獨(dú)立亮劍’的講話并非別出心裁、特立獨(dú)行，而是中國法院在整個(gè)政治體系的改革整頓當(dāng)中適應(yīng)、調(diào)整的結(jié)果，是中國司法局限性和受外部政治體制支配的體現(xiàn)，而這種狀況正是深度司改需要逐步突破的制度性瓶頸。”

這正說明，中國的司法體制并沒有真正形成實(shí)踐上的相對獨(dú)立，缺乏區(qū)別于政治體系的獨(dú)立話語，以及獨(dú)立行使權(quán)力的環(huán)境與基礎(chǔ)。田飛龍認(rèn)為，這恰恰是周強(qiáng)與其后的最高法院院長需要去努力的地方：怎么樣通過一個(gè)精細(xì)的、與社會(huì)相接觸的司法改革去凝聚司法權(quán)的社會(huì)認(rèn)同?！爸挥型ㄟ^扎實(shí)的、接地氣的司法改革，才能促進(jìn)司法權(quán)的地位不斷提高，使符合中國憲制體制的、中國式的司法獨(dú)立最終能夠獲得社會(huì)基礎(chǔ)與人心基礎(chǔ)，以改良主義和相對合理主義積累司法權(quán)的政治與社會(huì)資本，逐步提升司法權(quán)的憲政地位并最終借助中國民主憲政的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步而落實(shí)于遠(yuǎn)期的憲法修正案之中。設(shè)若執(zhí)政者銳意改革并對中華民族偉大復(fù)興真正負(fù)責(zé)的話，不應(yīng)在根本上排斥這一改良議程，而需要積極加以保障和支持。”

同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)，不能因?yàn)橹軓?qiáng)院長說了順應(yīng)官方意識(shí)形態(tài)調(diào)整的話，就否定這幾年來最高法院推動(dòng)司法改革的實(shí)際貢獻(xiàn)。2014年中共十八屆四中全會(huì)以來，立案登記制、員額制、審判中心制、巡回法庭制等多個(gè)層面的司法改革頗見成效，尤其巡回法庭的設(shè)立也做到了司法體系與行政區(qū)劃相區(qū)隔，增強(qiáng)了司法獨(dú)立性。

因此，無論在話語意義上還是在實(shí)際作為上，“周強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)的最高法院在有限的話語空間與權(quán)力空間里，還是在盡力地不斷將司法改革向前推進(jìn)，這一點(diǎn)應(yīng)該充分肯定?！痹捳Z的修辭未必會(huì)停下實(shí)際改革的步伐，但中國最高政治生活領(lǐng)域某種意義上需要這樣的修辭和實(shí)踐的適度分離，這種分離是中國當(dāng)下法治形象的真實(shí)寫照。

周強(qiáng)的榮辱甚或無奈，未必是個(gè)人的，更可能是當(dāng)下中國的一個(gè)頗具反諷意味的縮影。明天到底如何，需要更多的改革性共識(shí)與公民行動(dòng)，需要體制內(nèi)外的改良倫理。我們是否會(huì)在有限的改革時(shí)段內(nèi)足夠智慧、擔(dān)當(dāng)和幸運(yùn)，考驗(yàn)著每一個(gè)中國人。 

 （注：本文系多維新聞網(wǎng)的采訪底稿，經(jīng)作者修訂補(bǔ)充而成，正式刊發(fā)稿網(wǎng)址http://china.dwnews.com/news/20170120/59795462.html。）

責(zé)任編輯：柳君