立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

 

作者：成慶 

     中央電視臺一套黃金文件播放的電視連續(xù)劇《施瑯大將軍》，目前在大陸引發(fā)了思想界的一場激烈論爭，核心爭執(zhí)點在于對施瑯的評價。這部長達37集的電視連續(xù)劇，不僅是中國國家廣電總局重點扶持的“重大歷史題材”作品，而且也得到國務(wù)院臺辦、國家廣電總局、中共福建省委、中央電視臺、臺盟中央、全國臺聯(lián)的支持，可以透視出攝制該劇的基本政治意圖所在。

    在這部電視劇中，施瑯收復臺灣這一歷史事件，明顯是以歷史的重新描述來確立兩岸關(guān)系論述的主調(diào)，即統(tǒng)一成為最高的政治價值，歷史人物的形象也在這一標準下重新歸類和排序。在這樣一個政治論述的前提下，施瑯成為弘揚國家尊嚴、促進國家統(tǒng)一的民族英雄，撇清了他早年降清以及后來背叛臺灣鄭氏政權(quán)的經(jīng)歷。這樣由國家宣傳機構(gòu)根據(jù)政治情勢來塑造主流人物形象的作法并非首次，但是隨之在公眾與思想界爆發(fā)的爭論，卻將施瑯的形象推到一個更為復雜的漩渦當中，論爭的各方所呈現(xiàn)的觀點，背后展現(xiàn)的是中國大陸從晚清以來爭辯不休的一些關(guān)鍵議題，比如漢族中心的種族主義，現(xiàn)代民族國家與傳統(tǒng)帝國，政治與倫理之間的關(guān)系等等。因而，通過施瑯事件的爭論，可以大致透析出大陸目前的一些意識形態(tài)光譜，并且也可以挖掘出隨著大陸政治的發(fā)展變遷，歷史人物是如何被重新評估和爭議的，進一步可以了解大陸在現(xiàn)代民族國家發(fā)展論述上的一些困境所在。

    這一場爭論中的核心人物，莫過于中國社會科學院宗教所的陳明副研究員。在大陸公共輿論界，他一直被看作為“新儒家”代表。他在此劇播出后接受媒體采訪，稱自己是該劇本的幕后推手，并且坦承對施瑯有所認同，因為作為現(xiàn)代民族國家，對領(lǐng)土的要求是第一要義，并且認為在兩岸問題必要時不惜以武力來解決。但是這一看法，馬上引起幾方面的駁斥，比較直接的指控，是認為他為施瑯早年降清的經(jīng)歷“漂白”，道德上并不符儒家正統(tǒng)道德；更為極端的，則是指責他是“漢奸”。

    拋開具體的人身攻擊不論，比較溫和一點的，如同屬“新儒家”代表的蔣慶就認為，“施瑯大節(jié)既虧，身名瓦裂，不管降清后有何功績，士大夫名節(jié)已壞，余事皆不足論?！睋Q言之他直接以儒家倫理來評價施瑯，并不因收復臺灣有功而改變對施瑯的評價。李澤厚更為直接的批評說，倫理價值是有絕對性的，施瑯作為再三降清者，倫理上的闕失是肯定的，根本不能將他的平復臺灣當作辯解的條件。至于統(tǒng)一這一政治性的目標，李澤厚則是以滿清入關(guān)后所帶來的包括文化經(jīng)濟上退步，來否定所謂“統(tǒng)一”的價值優(yōu)先性。

     追溯施瑯在中國大陸史學界的形象，基本而言，由于晚清反滿的種族主義話語的影響，更加上抗日戰(zhàn)爭中高漲的民族主義話語，施瑯作為背叛明朝而降清的歷史人物，顯然不符合漢族VS異族政權(quán)的話語體系，因此一直無法得到正面評價。在對公眾甚有影響的金庸小說中，施瑯也因為降清而帶有強烈的負面色彩。長期以來，史學界也對施瑯并無太多著墨。但是到了20世紀90年代以后，隨著兩岸關(guān)系成為政治的中心主題，對鄭成功包括施瑯的評價開始轉(zhuǎn)移，慢慢將對施瑯的評價放在以統(tǒng)一臺灣的政治標準下來衡量。最具代表性的是大陸主流清史學家戴逸在2003年接受訪談時，大力褒揚施瑯在收復臺灣事件上的貢獻，并淡化明朝與清朝作為異族政權(quán)輪替的“漢族政權(quán)論”。這一觀點，可以看作是大陸史學界現(xiàn)在的基本看法，即以“國家一統(tǒng)”為評價歷史人物的基本前提，有意淡化朝代更替間個人身份的政治倫理困境。

    施瑯在公眾心目中的形象，則顯得尤為復雜。這里面牽涉有三層糾纏的問題，一是傳統(tǒng)政治的朝代更替中，關(guān)于忠誠與背叛的儒家倫理判斷，是否仍然繼續(xù)有效；二是如何解釋傳統(tǒng)歷史中的英雄人物形象，比如岳飛、文天祥等反抗異族入侵的行為，如何在今天合理評價；三則是考慮到以上兩個層面，今天的中國作為轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代民族國家形態(tài)，種族主義話語以及“大一統(tǒng)”等等政治話語，在這個民族國家的建構(gòu)當中，到底扮演著什么樣的角色。

    今天由施瑯引發(fā)的爭論，一方面可以看到“統(tǒng)一”這一政治現(xiàn)實主義的話語，不僅在官方，而且在民間，也擁有大量的擁躉。在這個前提下，統(tǒng)一是最高的政治價值，歷史人物也可以依照此絕對價值來重新定位光譜。但是當遇到如何評價岳飛等歷史人物時，就如陳明一樣，基本上采用的是歷史主義的方式，以不同歷史情境的差別來消解倫理上的困境，并以現(xiàn)代民族國家的歷史作為割裂清朝以后的基準，認為現(xiàn)代民族國家的最高目的就是版圖完整。

     但是這樣一種論調(diào)，有些難以自恰，因為它割裂了傳統(tǒng)政治的一個基本特征，那就是政治與倫理評價的難以分割。在今天的大陸，功利主義盛行，政治倫理標準的闕失是一部分知識分子擔憂的重心，例如蔣慶、李澤厚等人，盡管前者信奉儒家王道政治，后者相信自由民主價值，但是他們都認為，對于政治及歷史人物的評斷，不可脫離一個絕對的道德標準。這個道德標準的內(nèi)容如何，各有不同的說法，或者以儒家倫理為資源，或則以康德式的絕對倫理為依歸。由于今天的大陸，道德標準在公眾中尚缺乏一套共識，因此并無一套足夠有力的論述來整合公眾道德觀念。 

    在這樣一種道德性的要求下面，還有一種聲音，就是以“漢奸”這樣一種種族主義的話語來進行指控，但是這樣一套話語本身到底有多少種族主義的實質(zhì)，我個人表示懷疑。因為從抗日戰(zhàn)爭以后，漢奸一詞越來越和現(xiàn)代民族國家的建設(shè)聯(lián)系起來?！皾h”如果仍有區(qū)分的含意，也是與日本相區(qū)分，而消退了滿漢之類的種族主義區(qū)分。盡管在今天的大陸，由于新疆、西藏包括西南少數(shù)民族話語仍然強有力的存在著，但是基本上在目前的公眾話語中間，“漢奸”這一類的話語中種族主義色彩并不明顯，更多只是以此表達對“賣國”的指控。而在施瑯的爭論中，如指責施瑯為“漢奸”，基本上和當下語境有所脫離。由于“漢奸”這一話語的復雜性，很難預料未來的大陸政治話語中，“漢族中心”的論述會如何借助歷史復活。但是基本來看，公眾對岳飛、文天祥等人物作高度評價，對施瑯則作負面評價，一是因為前者政治道德上的成就，二是因為漢族與異族這樣一個內(nèi)在緊張的因素，由于晚清的種族主義話語的遺留而潛藏著發(fā)酵。

    對于這樣一場爭論，大陸的文化批評家朱大可歸結(jié)為“國家主義”與“民族主義”的對決：他將陳明歸到“國家主義”陣營當中，而將指責他為“漢奸”的網(wǎng)民和知識分子歸到“民族主義”陣營當中。這一區(qū)分自然簡要的概括了這一論戰(zhàn)的特征所在，但是其具體的內(nèi)涵、以及在大陸思想界中的意義如何，則恐怕需要另一篇文章才能梳理清楚。而值得提及的是，在上海的現(xiàn)行歷史初中教材中，將蒙古統(tǒng)一解釋為“人民都希望統(tǒng)一”，而高中教材則完全將傳統(tǒng)歷史教科書體例更改掉，王朝更替的歷史變成以“大河文明”、“草原文明”等空洞的概念組成的歷史，這進一步的加劇了目前中國大陸歷史教育“去歷史”、“去道德化”的傾向，未來中國大陸公眾對于歷史的理解，將會遇到更嚴重的危機。

    整體來看，施瑯事件的爭論，一方面是由于今天大陸在現(xiàn)代民族國家建設(shè)過程中所出現(xiàn)的認同危機，由于社會主義所提供的平等身份的認同開始瓦解。今天官方試圖依靠“愛國”這樣一套民族主義的論述來整合公眾認同，但是由于民族主義論述的內(nèi)在復雜性，它又無法響應(yīng)中國傳統(tǒng)歷史中各種民族英雄與敗類的道德評價。結(jié)果，要么干脆就無視道德倫理的層面，轉(zhuǎn)而走向極端的政治現(xiàn)實主義，即“統(tǒng)一”的目標。而這一目標也可以最直接的喚起公眾的“國家”想象，快速有效有余，但是卻對政治倫理造成了損害。另外一些知識分子則意識到今天民族國家建設(shè)中的內(nèi)在困境，盡管他們也有分歧，但是基本上認為，對于歷史人物的道德評價不應(yīng)該讓位于“統(tǒng)一”的前提，其中問題牽涉到對中國儒家政治倫理的根本認同，不可輕言廢之。

如果更為深入的來看，“一統(tǒng)”與“正統(tǒng)”這一對傳統(tǒng)政治概念的內(nèi)在緊張，在今天仍然在發(fā)揮著作用，中國傳統(tǒng)政治中對國家領(lǐng)土“統(tǒng)一”的空間要求，在秦朝得到高度體現(xiàn)，并以此成為“正統(tǒng)王朝”的一個標準。但是另外卻也有以道德標準來判斷政治正當性的線索，如朱子。因此“統(tǒng)一”的功利性目的與“正統(tǒng)”所蘊涵的道德要求，在今天大陸對歷史人物判斷的語境當中，產(chǎn)生了非常微妙的延續(xù)與發(fā)展。這不僅涉及我們?nèi)绾蝸砻枋鰵v史，也涉及大陸未來政治文化的發(fā)展，值得繼續(xù)關(guān)注。

本文刊登于《思想》雜志，保留版權(quán)