【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之桓公十七年
《春秋》三傳通讀入門之桓公十七年
作者：三純齋主人
來源：“三純齋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初九日己卯
耶穌2024年7月14日
[春秋]十有七年，春，正月，丙辰，公會齊侯、紀侯盟于黃。
二月，丙午，公會邾儀父，盟于趡（cuǐ）。
夏，五月，丙午，及齊師戰(zhàn)于奚（郎）。
六月，丁丑，蔡侯封人卒。
秋，八月，蔡季自陳歸于蔡。癸巳，葬蔡桓侯。
及宋人、衛(wèi)人伐邾。
冬，十月，朔，日有食之。
魯桓公十七年，公元前695年。
本年《春秋》所有記錄《公羊傳》都沒有關(guān)注，只有《榖梁傳》和《左傳》對少部分做了解讀和補充。
春季，《春秋》有兩條記錄，一是“十有七年，春，正月，丙辰，公會齊侯、紀侯盟于黃?！秉S，杜預(yù)注釋說“齊地”，楊伯峻先生認為在今天的山東省淄博市淄川區(qū)一帶。不過這條記錄，《榖梁傳》也沒關(guān)注。
春季的第二件條記錄是“二月，丙午，公會（及）邾儀父，盟于趡?！薄贿^三傳引述《春秋》時這條記錄略有差異，《左傳》用的是“會”，《公羊傳》和《榖梁傳》都是“及”?！皶边€是“及”，按照此前的說法是有差異的。趡，杜預(yù)注釋說是“魯?shù)亍?，楊伯峻先生認為在今天的山東泗水縣和鄒縣之間。這條記錄，《榖梁傳》也沒關(guān)注。
《左傳》春季的記錄如下：
十七年春，盟于黃，平齊、紀，且謀衛(wèi)故也。
及邾儀父盟于趡，尋蔑之盟也。
第一段交代黃之盟。這三個國家在黃地結(jié)盟，主要討論了兩件事，一是化解齊國和紀國之間的矛盾，二是討論如何應(yīng)對衛(wèi)國內(nèi)亂。
這次會盟，貌似表面上促成了齊、紀和解，應(yīng)該是齊襄公口頭給了自己的姐（妹）夫魯桓公一個面子，同意暫時與紀國友好相處。
衛(wèi)國的事情，其實跟魯國和紀國關(guān)系不大。因為一來魯、紀兩國跟衛(wèi)國關(guān)系談不上有多親近?？v觀此前《春秋》記錄，魯國跟衛(wèi)國發(fā)生關(guān)系大多數(shù)情況下都是匹配著宋國，可以說衛(wèi)國其實每次都是以宋國盟友的身份出現(xiàn)的，魯國唯一一次欲圖單獨約見衛(wèi)君還是魯桓公十年 “公會衛(wèi)侯于桃丘，弗遇”這樣尷尬的事情。二來衛(wèi)國跟魯、紀兩國都不接壤，內(nèi)亂對這兩國沒什么影響。三國之中只有齊國會關(guān)心衛(wèi)國，因為出奔的衛(wèi)惠公，此時此刻還在齊襄公庇護之下。齊襄公此次能愿意給魯桓公面子暫時放紀國一馬，我估計提出的條件十有八九就是后續(xù)如果齊國對衛(wèi)國有什么舉動，魯國和紀國要支持齊國。隨著黃之盟的結(jié)束，困擾魯桓公很久的齊、紀糾紛，終于可以暫時放一放。
第二段交代魯、邾的趡之盟。這次會盟是為了重溫當(dāng)年兩國的蔑之盟——蔑之盟，還是魯隱公元年的事情，到這時候快三十年了，如果真是重溫那次會面之誼，確實間隔的太久了。不過也不是不可能，畢竟那次蔑之盟的參與人邾儀父這次也出現(xiàn)了，而且蔑之盟后，魯國和邾國之間多次發(fā)生矛盾，魯隱公七年、魯桓公八年，雙方都有戰(zhàn)爭記錄。直到魯桓公十五年夏天，隨著“邾人、牟人、葛人來朝”，關(guān)系才有所緩和。這次會盟，如果想真的表示一下雙方摒棄前嫌重溫舊好的話，上溯到魯隱公元年那次會盟倒也是說得過去，因為可以佐證雙方長久以來有著友好相處的歷史淵源——雖然那次會盟的結(jié)果，《榖梁傳》當(dāng)時就評論說“不日，其盟渝也”。
夏季，《春秋》記錄了兩件事，一是“夏，五月，丙午，及齊師戰(zhàn)于奚（郎）?！遍_戰(zhàn)的地方，《左傳》和《公羊傳》都說是奚，按楊伯峻先生注釋，在今天的山東滕州。《榖梁傳》說是郎（注：如果是此前反復(fù)提及的“郎”，就不在齊魯邊境。我看資料有考證說《榖梁傳》這里應(yīng)該是“郋（xí）”，如是，則與奚同音，與郎字形相近）。
《左傳》夏季的記錄跟此事有關(guān)：
夏，及齊師戰(zhàn)于奚，疆事也。于是齊人侵魯疆，疆吏來告，公曰：“疆埸之事，慎守其一而備其不虞。姑盡所備焉，事至而戰(zhàn)，又何謁焉？”
這次齊魯之間發(fā)生戰(zhàn)事，是因為邊境上起了沖突。當(dāng)時齊國人侵犯魯國邊境，守衛(wèi)邊境的官員報告此事，魯桓公說：“邊疆的事情，謹慎地守衛(wèi)我們這一方，以防萬一。只要我們盡力做好防備了，真有戰(zhàn)事發(fā)生，就正常迎戰(zhàn)，有什么必要來報告的？”
魯桓公這話說的很大氣，面對戰(zhàn)事輕描淡寫，盡顯雄主風(fēng)范——不過，正月才跟小舅子會盟，五月兩國就起沖突，有點尷尬啊，所以杜預(yù)注釋到此的時候說了一句“齊背盟而來，公以信待，故不書侵伐?！币彩秦?zé)備齊國在這件事上做得不對。不過注意到《春秋》此處用了個“戰(zhàn)”字，按照前面的理論，似乎結(jié)局有點打臉么。果然，《榖梁傳》就啪啪打臉魯桓公：
內(nèi)諱敗，舉其可道者也。不言其人，以吾敗也。不言及之者，為內(nèi)諱也。
“內(nèi)諱敗，舉其可道者也”，說明這條記錄之所以記錄下來，因為雖然戰(zhàn)場上敗了，但是魯國有道義上的優(yōu)勢。對內(nèi)一般不記錄打了敗仗，凡是能記錄的敗仗，都是選那些確實可以記錄的。這條記錄之所以沒有說魯國方面率領(lǐng)軍隊的人，就是因為我們敗了，不說明是誰“及”，是表示為魯國避諱。
《春秋》夏季記錄的第二件事是“六月，丁丑，蔡侯封人卒?！辈袒负罘馊巳ナ懒?。不過這條記錄三傳都未關(guān)注。
秋季，《春秋》的也是記錄了兩件事。一是“秋，八月，蔡季自陳歸于蔡。癸巳，葬蔡桓侯?！鼻锛景嗽?，蔡桓侯的弟弟從陳國回來，癸巳，安葬了蔡桓侯。但這里出現(xiàn)兩個疑點，一是蔡桓侯去世后繼承人的選擇，為何選擇了此前客居陳國的弟弟回來，而不是自己的兒子繼承？蔡桓侯的弟弟之前能客居陳國，并且在蔡桓侯去世后才能回來，則大概率是之前無法在國內(nèi)立足。結(jié)合《榖梁傳》前面說的“自陳，陳有奉焉”，這次回國即位，是不是有什么我們明面上還沒看到的事情呢？二是蔡桓侯六月丁丑卒，八月癸巳葬，滿打滿算三個月，明顯是葬期提前了。按照此前《公羊傳》的說法，“不及時而日，渴葬也?！睘楹我贝掖蚁略崮?？沒有看到相關(guān)的解釋資料。只能猜測可能圍繞新君的選擇蔡國內(nèi)部也是發(fā)生了一番斗爭，最終妥協(xié)的結(jié)果是這位客居陳國的弟弟回來即位，所以蔡桓侯被匆匆安葬。這位蔡季名獻舞，史稱蔡哀侯。
另外，此處比較特殊的一點是，《春秋》一共有七條蔡國國君的葬禮記錄，只有此處對于蔡桓侯的稱呼是“侯”，其余六位都是以“公”稱呼。杜預(yù)認為“稱侯，該謬誤?！奔催@里寫錯了。
關(guān)于這條記錄，《榖梁傳》解釋說：
蔡季，蔡之貴者也。自陳，陳有奉焉。
這位蔡國先君的弟弟，是當(dāng)時蔡國身份尊貴的人；《春秋》特意強調(diào)他“自陳”，是指他能回國后面有陳國人的支持。
秋季《春秋》記錄的第二件事是戰(zhàn)爭，“及宋人、衛(wèi)人伐邾。”二月分魯桓公跟邾儀父才在趡會盟，并且信誓旦旦表示是尋當(dāng)年的蔑之盟。結(jié)果半年就翻臉，比那次蔑之盟的“渝盟”還快。不過這條記錄《榖梁傳》未關(guān)注。
《左傳》秋季的記錄如下：
蔡桓侯卒，蔡人召蔡季于陳。秋，蔡季自陳歸于蔡，蔡人嘉之也。
伐邾，宋志也。
第一段解釋蔡桓侯的弟弟能回國即位，是蔡國人主動請求的，而且蔡國人對這位新君很推崇。
我前面提到為何是弟弟不是兒子即位的這個疑惑，杜預(yù)在注釋《左傳》到此的時候，解釋了一下，說：“桓侯無子，故召季而立之。季內(nèi)得國人之望，外有諸侯之助，故書字。以善得眾，稱歸以明外納”。認為蔡桓侯無子所以蔡哀侯得以即位。季是這位新君的字，《春秋》稱字表示認可蔡哀侯?！洞呵铩愤@里用“歸”，是說明有外部勢力協(xié)助他。
第二段解釋魯國為何攻打邾國。這次攻打邾國，不是魯國的本意，是宋國的意思。
邾國跟宋國的矛盾，可以追溯到魯隱公五年，由于“宋人取邾田”引發(fā)的戰(zhàn)爭。這次宋國又挑事欺負邾國，天生同情弱小的我看到此處真的覺得挺討厭宋國和宋莊公。
冬季，《春秋》唯一的記錄是“冬，十月，朔，日有食之。”《榖梁傳》對這條記錄解讀說：
言朔不言日，食既朔也。
對比一下之前《春秋》明確是朔日的一條日食記錄，是魯桓公三年“秋，七月，壬辰，朔，日有食之，既。”就能更好地理解《榖梁傳》的解讀。意思說，《春秋》在這里雖然注明了是“朔”，但并未說具體是哪一天，是因為“食既朔也”。既，在涉及日食的時候，《公羊傳》和《榖梁傳》都認為是“盡”的意思，則“食既朔也”是“食盡朔也”，即表示“這次日食盡在朔日當(dāng)天”。
《左傳》冬季的事情記錄如下：
冬，十月，朔，日有食之。不書日，官失之也。天子有日官，諸侯有日御。日官居卿以厎（dǐ）日，禮也。日御不失日，以授百官于朝。
初，鄭伯將以高渠彌為卿，昭公惡之，固諫，不聽，昭公立，懼其殺己也。辛卯，弒昭公，而立公子亹（wěi）。
君子謂昭公知所惡矣。公子達曰：“高伯其為戮乎？復(fù)惡已甚矣?！?/span>
第一段記錄是對于日食事件的解釋。日官、日御，杜預(yù)注釋說“日官、日御，典歷數(shù)者。日官，天子掌歷者，不在六卿之?dāng)?shù)而位從卿，故言居卿也。厎，平也，謂平歷數(shù)?！?“日御不失日，以授百官于朝”，實際含義即日御負責(zé)把天子確定的歷法逐層頒行天下。這段意思說，這次日食之所以《春秋》沒有記錄日期，是史官的失職。天子有日官，諸侯有日御，日官的身份相當(dāng)卿，主要職責(zé)是計算歷法，這是禮制的規(guī)定。日御要及時把日官推定的日歷在朝廷上授給百官。
第二段講述鄭昭公之死。此處的鄭伯，指鄭莊公。高渠彌，在繻葛之戰(zhàn)提到過。公子亹，是鄭莊公的兒子——至此，當(dāng)初祭仲勸諫公子忽與齊國聯(lián)姻時說的“三公子皆君”都應(yīng)驗了。
第二段意思說，當(dāng)初鄭莊公想要高渠彌做卿，鄭昭公（注：嚴格講當(dāng)時應(yīng)該稱“公子忽”）不喜歡高渠彌，所以反復(fù)勸諫鄭莊公，但鄭莊公沒有聽從。鄭昭公即位之后，高渠彌害怕鄭昭公要殺了自己，于是在辛卯日弒殺了鄭昭公，立了公子亹。
第三段記錄，借君子之口評論此事。高伯，即高渠彌?！皬?fù)惡己甚矣”的復(fù)，杜預(yù)注釋說：“復(fù)，重也。本為昭公所惡而復(fù)弒君，重為惡也。”意思是高渠彌之前被鄭昭公所厭惡已經(jīng)是得罪了鄭昭公，如今又弒殺鄭昭公屬于再次加重自己的罪行。
君子評論說，鄭昭公對自己所厭惡的人可謂看得很準啊。公子達說：“高伯恐怕將來難免要遭殺身之禍吧？他加重了自己的罪行，做得太過了?。 ?/span>
高渠彌為報復(fù)而弒君，能做出這樣大逆不道的事情，這樣的人一般不可能有好下場，所以公子達才說他“其為戮乎”——雖然史書沒有記載這位公子達具體是誰，但他的預(yù)見還是非常準的。其實不是說冥冥中有天意有報應(yīng)，用唯物主義的觀點來說，事物的發(fā)展是有客觀規(guī)律的。高渠彌弒君，違背了當(dāng)時的倫理道德，必然會遭反噬，只是遲早而已。按之前的經(jīng)驗，凡是《左傳》提到這種事前帶有語言性質(zhì)的論斷，事后往往會應(yīng)驗，后來高渠彌的結(jié)局也確實如公子達所預(yù)言的。
君子雖然認為“昭公知所惡”，但我覺得鄭昭公還是婦人之仁，既然看得準，即位之后就應(yīng)該撤換掉高渠彌，而不是留著在身邊埋下禍害以至于自己死于高渠彌之手。
考慮到此時鄭國還有一位權(quán)臣祭仲，所以單獨說此事就是高渠彌一己之力促成，似乎不大可能。按照《史記·鄭世家》的說法，這次政變就是祭仲在事后與高渠彌達成妥協(xié)，共同擁立了子亹——有點像后來的李斯與趙高妥協(xié)，擁立胡亥。
責(zé)任編輯：近復(fù)
